2.4 Notulen Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving 3 februari 2021.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEKE LEEFOMGEVING DORDRECHT D.D. 3 februari 2021 Vergaderkamer Voorzitter: mevr. Stolk Commissiegriffier: dhr. Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Bosuguy (D66) Dhr. Chapel (CDA) Dhr. Hartog (PVV) Mevr. Jager (Fractie Jager) Dhr. Jansen (PvdA) Mevr. Klein-Hendriks (ChristenUnie-SGP) Dhr. Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Loekemeijer (D66) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Dhr. Portier (SP) Dhr. Schalken (Beter Voor Dordt) Dhr. Stolk (VSP) Dhr. Struijk (ChristenUnie-SGP) Dhr. Timmer (GroenLinks) Portefeuillehouders: wethouder P. Sleeking, wethouder M. Stam, wethouder R. van der Linden Insprekers: de heer Alsemgeest, mevrouw Schwarzbart, de heer Steegh OPENING 1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond, beste mensen allemaal. Vandaag heet ik u van harte welkom bij de vergadering van de commissie Fysieke Leefomgeving van woensdag 3 februari 2021. Voor het verslag vraag ik de griffier even de namen te noemen van de mensen die vandaag in deze vergadering aanwezig zijn. Mijnheer Den Boer. De heer Den Boer: Ja. Dank u wel. Goedenavond.

In de vergadering aanwezig zijn de heer Kuhlmann van de VVD, de heer Schalken van Beter Voor Dordt, de heer Timmer van GroenLinks, de heer Loekemeijer van D66, de heer Hartog van de PVV, de heer Chapel van het CDA, de heer Van der Meer, GroenLinks, de heer Kleinpaste, Gewoon Dordt, mevrouw Klein-Hendriks, ChristenUnie/SGP, mevrouw Jager van Fractie Jager, de heer Struijk, ChristenUnie/SGP, wethouder Van der Linden, de heer Stolk van de VSP, mevrouw Stolk, de voorzitter van vanavond, de heer Noldus van de VVD, de heer Bosuguy van D66, de heer Portier van de SP, wethouder Sleeking en de heer Oostenrijk van het CDA.

1

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Boer. Nou, we beginnen met vanavond de opening en vaststellen van de agenda en de mededelingen. Vaststelling van de agenda. De vaststelling van de agenda, daarbij wil ik een aantal punten benoemen. We hebben vanavond een volle agenda met twee bespreekpunten, inclusief insprekers en een flinke lijst aan nieuwe behandelvoorstellen. Bij de evaluatie van de commissievergadering twee weken geleden, is besproken dat onze vergaderingen wat minder statisch en efficiënter kunnen als we niet bij elk agendapunt alle fracties in de vaste volgorde aflopen. Ik stel u voor dit bij de bespreekpunten van vanavond eens uit te proberen. Dat betekent dat in elk geval de fracties die politieke vragen hebben aangedragen, eerst het woord krijgen, en dat ik daarna inventariseer of andere fracties daar iets aan toe te voegen hebben. Ik neem aan dat u zich hierin kunt vinden? Dan de agenda zelf. Ik stel voor om agendapunt 3, vragen aan het college, na agendapunt 7 te doen. Er zijn namelijk twee vragen gesteld voor wethouder Stam. En die zit nu bij Bestuur en Middelen, en zal later op de avond bij ons aansluiten. Ik neem aan dat u zich hier ook in kunt vinden? En dan nog even voor de helderheid, door een technisch probleem in ons raadsinformatiesysteem, staat agendapunt 6 nu tussen de agendapunten 2 en 3 op de agenda. Dat klopt niet.

We behandelen agendapunt 6 gewoon na de punten 4 en 5. Kan de commissie verder instemmen met de agenda? En dan kijk ik heel even in de chat. Ik zie ja, akkoord, helemaal goed. Ja. Nou, dan ga ik ervan uit dat dat inderdaad akkoord is. Mededelingen. Er zijn vooraf geen mededelingen aangemeld. Is er nog iemand die vanuit de commissie of het college een mededeling wil doen? Ook hier zie ik in de chat geen nieuwe mededelingen. 2. Vaststellen besluitenlijst commissie Bestuur en Middelen van 19 januari 2021 De voorzitter: Dan het vaststellen besluitenlijst adviescommissie van 19 januari 2021. Er zijn vooraf geen wijzigingsvoorstellen ingediend. Kan de commissie instemmen met de besluitenlijst? Ook hier, ja, en verder geen opmerkingen. 3. Vragen aan het College De voorzitter: Dan, vragen aan het college. Dit agendapunt behandelen we na agendapunt 7, zoals ik net al aangegeven heb. STUKKEN TER BESPREKING 4. Brief aan gemeenteraad met Advies van Werkgroep Parkeren Iroko 2.0 5. Bericht van de heer Breidel over handhaving parkeerprobleem Oudelandshoek De voorzitter: Dan gaan we over naar punt 4, brief aan de gemeenteraad met advies van de werkgroep parkeren Iroko 2.0. Punt 5 is bericht van de heer Breidel over handhaving parkeerprobleem Oudelandshoek. De agendapunten 4 en 5, die zullen gezamenlijk besproken worden.

Portefeuillehouder is wethouder Van der Linden, volgens mij had ik die ook al ergens in de chat gezien. Het onderwerp is voor bespreking in de commissie geagendeerd door Beter Voor Dordt. Politieke vragen voor de bespreking zijn, is dit proces de juiste om uit te rollen in andere straten en kan het gewenste resultaat zo behaald worden? Dat is de politieke vraag van Beter Voor Dordt. Is het wel vruchtbaar om bewoners het onderling uit te laten maken, is niet meer sturing van het college

2

nodig? Dat is de vraag van het CDA. Hoe kunnen we tegemoetkomen aan de opstellers van het advies van de werkgroep parkeren Iroko 2.0? Die is van de VVD. We beginnen eerst met een inspreker op dit onderwerp, dat is de heer Alsemgeest van de werkgroep parkeren 2.0. De inspreker krijgt vijf minuten om in te spreken, en daarna kan de commissie nog vragen stellen aan de inspreker. Ik geef nu het woord, welkom mijnheer Alsemgeest, het woord aan mijnheer Alsemgeest. Gaat uw gang. De heer Alsemgeest: Ja, dank u wel. Ik hoop dat ik goed hoorbaar ben. De voorzitter: Jazeker. De heer Alsemgeest: Nou, dat is fijn. Nou ja, wij hebben inderdaad een advies geschreven, omdat wij het niet helemaal eens zijn geweest met het proces, hoe die verlopen is. Als je het al een proces kan noemen. Maar allereerst wil ik in ieder geval ook de gemeente bedanken voor de kans die we hebben gekregen om bewoners mee te nemen in een parkeerprobleem in onze wijk. Maar ja, zoals ik al zei, het stukje proces is daar helaas, wat ons betreft, ja, volledig ontspoord of is helemaal er niet geweest. We hebben dus ook … Even kijken hoor. Wat we hadden verwacht vanuit de gemeente, is dat er een onafhankelijke spelverdeler zou zijn, en dat stukje is er gewoon niet geweest. En daardoor staan nu gewoon de werkgroepen, want inmiddels zijn er twee groepen, lijnrecht tegenover elkaar.

We hebben ook de wethouder geïnformeerd aan de voorkant om dit, nou ja, dat het niet goed ging. Vervolgens hebben we met heel veel moeite ons plan bij jullie kenbaar moeten maken. En, nou ja, we hadden daar wat meer steun verwacht en wat meer reactie vanuit zijn kant. Nou, ik ben wel even redelijk mijn verhaal kwijt, dit is een beetje vervelend. Excuses, ik ga even … De voorzitter: Geeft niet hoor. De heer Alsemgeest: Laat ik een paar dingen weg en dat is niet heel erg handig. Nou, ik … Ja, nou ja, ik denk dat we het hier een beetje bij moeten laten. Ik ben redelijk mijn stukje even kwijt, en ik denk dat in ons plan redelijk goed beschreven staat, dat we … De voorzitter: Ik ga u … De heer Alsemgeest: Nou ja, ik kan nog even het stuk toelichten wellicht. De voorzitter: Ja. De heer Alsemgeest: Er is ook een brief bijgekomen, die is meegestuurd, wellicht kan ik daar even verder op ingaan. In die brief is voor de volgende wijk geschreven, en daar is echt een degelijk plan gepresenteerd en beschreven wat het inhoudt, waardoor die plekken nodig zijn, waarom, nou ja, als u erop reageert, wat daarmee gedaan wordt. En wij hebben aan de voorkant niet een proces beschreven, wij hebben een optielijst bedacht met alle werkgroepen, alle leden van de werkgroep.

En vervolgens hebben we dat aan de bewoners gepresenteerd van, nou, dit zijn onze ideeën, met jullie input willen wij daarnaar gaan kijken. En als we ernaar gekeken hebben, dan gaan we een plan maken. En uiteindelijk is er bij elke plek, bij een hele grote optielijst van 51 plekken, is er altijd wel iemand die iets zegt van, die plek vind ik niet handig. En vervolgens, als dat geweest is, werd die meteen van de lijst afgehaald. Dus er is nooit een gedegen plan

3

gepresenteerd, aan de bewoners niet. En ja, die hele sturing daarnaartoe, is er vanuit de gemeente eigenlijk niet geweest. En dat hebben wij gemist. En zodoende is er niet eigenlijk een gedegen plan gekomen. Ik denk dat ik het daarbij kan laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alsemgeest. Nou, de commissie die zit al te popelen om u vragen te stellen dus misschien dat u in reactie daarop nog een beetje het verhaal kan completiseren. En als eerste wil ik dan even het woord geven aan de heer Kleinpaste, want die zat als eerste al in de chat om u een vraag te stellen. Mijnheer Kleinpaste, gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben in beeld nu, ja. Bedankt voor uw inspreken, heel prettig. Alleen u noemde in uw verhaal dat er nu twee werkgroepen zijn, dat vind ik wat lastig. Hoe staan die tegenover elkaar en is dit in uw werkgroep wel de hele buurt vertegenwoordigd of is dat dan ook weer een gedeelte van de buurt? Want dat is mij onduidelijk nu. De heer Alsemgeest: Dat is een gedeelte van de werkgroep. Er zijn inderdaad twee werkgroepen. Wij hebben ons niet kunnen vinden in het proces aan de voorkant. Dat hebben wij geuit binnen de werkgroep en vervolgens met de wethouder besproken. Waarop eigenlijk de was van, nou ja, dan moet je eigenlijk een eigen advies gaan schrijven.

En zodoende hebben we ons gesplitst van de eerste werkgroep en hebben we een tweede werkgroep gestart. De heer Kleinpaste: Ja, dan heb ik dat even helder. Dank u wel. De voorzitter: Dan heb ik nog een vraag van de heer Jansen. Mijnheer Jansen, gaat uw gang. Ik ga even het rijtje af. O nee, wacht even, mijnheer Kuhlmann, sorry. Mijnheer Kuhlmann van de VVD, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. In de eerste plaats, mijnheer Alsemgeest, hartelijk dank voor uw, het rapport wat u nu geschreven heeft samen met de heer Vliet en alle tijd die u erin heeft gestoken en nu ook de moeite om in te spreken. Ik wilde even een vraag, want u heeft, als ik u goed begrepen heb, u heeft eerst in de werkgroep 1.0, om maar zo even te noemen, gezeten en bent daarna verdergegaan ook in die werkgroep 2.0. Nog even over die werkgroep 1.0. Heb ik het nou goed voor ogen dat de oorspronkelijke bedoeling was om te kijken van, nou, hoe kunnen er … Hoe kan er wat gedaan worden aan het parkeerprobleem? Hoe kunnen er meer parkeerplaatsen komen? En wat was nou de uitkomst van die werkgroep 1.0, de eerste werkgroep? Hoeveel extra parkeerplaatsen zouden er toen bijkomen in dat oorspronkelijke plan? De heer Alsemgeest: Ja, dank. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Alsemgeest. De heer Alsemgeest: Ja, dank u wel.

Er is vooraf een onderzoek geweest, onafhankelijk, waaruit blijkt dat er bij ons gewoon heel veel parkeerdruk is. In de eerste afspraken hebben we ook eigenlijk als doelstelling gesteld, dat we denken aan vijftien tot twintig parkeerplaatsen. Later in die werkgroep is dat redelijk losgelaten, en is er een, nou ja, een plan geschreven waarbij er vier parkeerplaatsen bij zijn gekomen voor de gehele

4

wijk. Maar die zijn precies ook nog eens geplaatst, daar waar de meeste parkeerplekken al staan. Dus wij hebben ook gekeken naar, waar ervaren we de meeste parkeerdruk, en kunnen we dat daar verlichten? Dus wij … Er is een klein plusje gemaakt in het aantal parkeerplaatsen, niet voldoende ten opzichte van de doelstelling. Dus daaraan hebben we onze eigen doelstelling ook niet gehaald. En denk ik ook nog eens dat we de parkeerdruk, daar waar we die het meest ervaren, alleen hebben verhoogd omdat er ook nog twee parkeerplaatsen daar weg zijn gehaald. Die de gemeente eerder, een jaar of twee zelf heeft geplaatst. De heer Kuhlmann: Helder, dank voor uw toelichting. De voorzitter: Helder. Dan geef ik het woord aan de heer Jansen van de Partij van de Arbeid. Mijnheer Jansen, gaat uw gang. U heeft ook een vraag voor de heer Alsemgeest. De heer Jansen: Ja, ik had er zelfs een paar, die zijn allebei voor mijn voeten een beetje weggemaaid. Ik ben nog wel even nieuwsgierig naar hoe het kan dat de werkgroep 1.0, dat die … Heeft die zich volgens u aan hun opdracht gehouden? Wat was de exacte opdracht van werkgroep 1.0, en wat was hun exacte conclusie in uw ogen? Dat is een vraag.

En de tweede vraag die ik aan u heb, heeft u überhaupt nog iets van de wethouder vernomen naar aanleiding van uw advies? Wat er op zich gedegen uitziet en waar een hele hoop tijd en werk in is gaan zitten, dat is wel te zien. Dus allereerst dank daarvoor, voor de moeite en complimenten daarmee. Maar daar ben ik even benieuwd naar, naar die twee. De heer Alsemgeest: Om terug te komen, op de eerste vraag, hebben we de … Wat was de doelstelling en hebben we die gehaald? Nee, we hebben de doelstellingen van vijftien tot twintig plaatsen niet gehaald, en daar is ook nooit meer naar terug gerefereerd. Wij werden, nou ja, als we dat probeerden op te rakelen eigenlijk gewoon de mond gesnoerd. En kregen dat niet voldoende binnen de werkgroep naar voren, dat we die doelstelling hadden gesteld en dat we daarop moesten blijven focussen. Dat is, ja, mijn inziens heel erg handig door bepaalde mensen binnen de werkgroep een beetje verdeel en heers geweest, waardoor er een beetje chaos kwam. En ik meer achteraf nu zie waar ik dingen anders had moeten doen binnen de werkgroep 1.0, om voor elkaar te krijgen wat wenselijk was. Dus daar hebben we niet voldaan aan de doelstelling. En de tweede vraag, nee, wij hebben geen reactie meer gekregen vanuit de wethouder. Ik moest even nadenken wat de tweede vraag was. De voorzitter: Oké, helder.

Dan geef ik het woord aan de heer Schalken van Beter Voor Dordt. Mijnheer Schalken, gaat uw gang. De heer Schalken: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst ook dank aan de inspreker en de werkgroep 2.0 voor al de energie die zij in hun tweede plan hebben gestoken. Want ze hadden ook, nou ja, teleurgesteld kunnen afhaken en het bijltje erbij neer kunnen leggen, maar dat hebben ze niet gedaan. Dus, nou ja, petje af daarvoor. En, nou ja, duidelijk uit uw verhaal komt het missen van een stukje sturing en begeleiding en focus op de doelstelling die je met elkaar vooraf hebt gesteld. We hebben het hier natuurlijk over een, eigenlijk is dat misschien wel jammer, voor jullie een pilotproject hè, want dit is de eerste keer dat het op deze manier is gedaan. En ook heel goed dat u daarom komt inspreken om eigenlijk ook ons mee te geven, doe dit, loopt dit proces anders bij de

5

andere wijken die nog aan de beurt zijn? Maar daar heeft u nu, als bewoners van dat stukje, niks aan. Dus, en dat wil ik eigenlijk dalijk in mijn woordvoering ook wel meenemen, wellicht is het een idee om wanneer dalijk de andere trajecten zijn afgelost, of tenminste afgesloten en geëvalueerd, dat dan nog eens een keer teruggekeken wordt naar uw wijkje. Ook gelerend hebben van de volgende deelgebieden die nu aan de beurt zijn, om dan nog eens een keer te kijken wat wellicht nog wel de mogelijkheden zijn in uw wijk. Is dat misschien een optie? De heer Alsemgeest: Het klinkt in eerste instantie natuurlijk vrij aardig om daar … Dat is wat we graag willen, dat er in ieder geval nog een keer naar gekeken zou worden. Maar als wij aan het einde van de rit pas weer aan de beurt zijn, dan vind ik het wel zonde van alle energie en moeite die we er nu in hebben gestoken, om wellicht pas over een jaar of twee jaar, we weten niet hoelang het gaat duren. Bij ons, we hebben er ook meer dan een jaar over gedaan, ik weet niet hoeveel deelgebieden er van de Oudelandshoek komen. Maar dan zijn we misschien over een paar jaar pas weer aan de beurt. Dus ik denk dat dat niet wenselijk is. De heer Schalken: Nee. Ja, voorzitter, even nog de reactie op het antwoord van de heer Alsemgeest. Het is zeker niet de bedoeling om het op de lange baan te schuiven.

Maar ik kan me wel zo voorstellen dat de trajecten die nu lopen, waar mensen ook al heel lang wachten op, nou ja, het afnemen van de parkeerdruk, dat je wel gaat kijken in hoeverre je ook binnen het budget nog een keer dalijk naar jullie eerste stukje kunt kijken. Maar dat is iets wat we dalijk aan de wethouder kunnen vragen. Dank je wel. De voorzitter: Dat denk ik ook, mijnheer Schalken, dat is een mooie vraag voor wethouder Van der Linden dalijk. Dan zie ik nog mijnheer Struijk, die had ook nog een vraag voor u. Gaat uw gang, mijnheer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. En ook ik wil de inspreker bedanken voor zijn komst vanavond en ook voor het vele werk dat verricht is. Ik heb net dat verhaaltje even aangehoord over die werkgroep 1.0. Ik kan het niet letterlijk meer citeren, maar u had het erover dat binnen die werkgroep er blijkbaar mensen waren die er belang bij hadden dat de uitkomst, ja toch anders werd dan die eigenlijk zou worden. En ik begrijp niet zo goed, wat voor belangen zouden daar dan kunnen zijn? Zijn dat misschien mensen die helemaal niet zitten te wachten op meer parkeerplekken? Of, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar. Wat zit er achter dat conflict binnen die werkgroep? De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Alsemgeest. De heer Alsemgeest: Ja, dank u wel.

Nou, het conflict zit hem in, er zijn natuurlijk altijd mensen die voorstander zijn van meer parkeerplekken en mensen die tegenstander zijn daarvan. En in mijn voorbeeld, we zitten hier in verschillende soorten huizen. Sommige huizen hebben één parkeerplaats, maar er zitten ook best riante woningen in dit stukje, die wel drie, misschien zelfs vier parkeerplaatsen op hun erf zouden kunnen realiseren. En, nou ja, met name daar wordt geen parkeerdruk ervaren, dus die mensen die zijn ervoor om zoveel mogelijk groen te bewaken. En vandaar dat er een, ja, het anders wordt ervaren, de parkeerdruk. En dus ook andere belangen bij hebben. De heer Struijk: Oké.

6

De voorzitter: Is dat een antwoord op uw vraag, mijnheer Struijk? De heer Struijk: Ja. Jawel. De voorzitter: Oké. De heer Struijk: Ik krijg het iets helderder in ieder geval. Bedankt. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Nou, ik zie verder geen vragen voor de heer Alsemgeest. Ik dank mijnheer Alsemgeest voor het inspreken in deze commissie. En de commissie heeft ook, wat commissieleden ook wat verhelderende vragen gesteld, dat helpt ook nog altijd wel een beetje om het te verduidelijken. Ik dank u. We gaan nu zo over naar de inhoudelijke bespreking van deze stukken. U mag mee blijven kijken, dus blijf vooral op de lijn. En ik dank u, en dank nogmaals voor het inspreken. Dan in de eerste termijn wil ik gaan beginnen met de fracties die een politieke vraag hebben aangedragen. Beter Voor Dordt, CDA, en daarna de VVD. Daarna zal ik inventariseren welke fracties daar nog iets aan toe te voegen hebben. Het woord is nu het eerst aan Beter Voor Dordt, mijnheer Schalken denk ik? Gaat uw gang. De heer Schalken: Ja, voorzitter, dank u wel. En ook leuk om een keer in de commissie Fysiek aan te schuiven. Ik hoop dat ik het hier net zo leuk vind als in de commissie Bestuur en Middelen maar dat gaan we zien vanavond.

Ja, en wat dat betreft val ik ook vanavond met mijn neus in de roomboter, zo te zeggen, ook al zou ik misschien beter met mijn neus in de ouderwetse dikke suikerstroop genoemd kunnen worden. Want ja, het agendapunt wat we nu behandelen staat natuurlijk niet voor de eerste keer op de agenda. Zover ik het terug kan halen weet ik wel in ieder geval dat ook mede vanuit Beter Voor Dordt, er al sinds 2016 aandacht gevraagd wordt voor de parkeerproblemen daar. In eerste instantie was er toen sprake, nou ja, werd toegezegd, er is geen geld om die parkeerdruk daar op te lossen. Gelukkig in deze collegeperiode is het in het coalitieprogramma wel opgenomen, dat er geld is gereserveerd voor de aanpak van deze problemen. En is er zelfs volgens mij ook nog in de raad een motie geweest om, nou ja, het belang van de aanpak van het probleem daar toch echt aan te gaan pakken. Daarbij is er volgens mij ook nog een onderzoek geweest waarin bevestigd werd dat de parkeerdruk in de Oudelandshoek toch wel echt heel hoog is. En op sommige momenten boven de 100 procent is, wat betekent dat alle parkeerplaatsen bezet zijn en mensen dus, ja, eigenlijk niet anders kunnen dan buiten de parkeervakken te parkeren als ze hun auto kwijt moeten.

En ja, waar staan we nu eigenlijk zo ruim vijf jaar na 2015? En ja, vanuit Beter Voor Dordt kunnen we constateren, nog eigenlijk bijna met lege handen, al worden nu uiteindelijk gelukkig de eerste stapjes gezet. Als ik kijk naar de eerste politieke vraag die door Beter Voor Dordt is geformuleerd, of we het gewenste resultaat te pakken hebben met de juiste, en of dit de juiste aanpak is? Ja, moet daar eigenlijk het antwoord gebaseerd op het aantal gerealiseerde parkeerplekken wat er nu aankomt, jammer genoeg nee zijn. En als ik kijk naar die tweede politieke vraag, die het CDA heeft aangegeven, of er niet meer sturing van het college moet zijn of dat het wel vruchtbaar is om bewoners het onderling uit te laten zoeken? Moeten we in ieder geval aangeven dat het juist cruciaal is om die bewoners te betrekken bij het uitwerken van die plannen. Maar, nou ja, dat sturing, of dat nu vanuit het college of vanuit de gemeente is, ja, de ondersteuning, en we hoorden het net ook al aan het verhaal van de inspreker, ja, toch wel eigenlijk onvoldoende is geweest en is gemist. Ja, voorzitter, ik stop nu aan het eind

7

van een stukje en ik zie een interruptie dus misschien … Nee, wilt u dat ik eerst mijn hele verhaal doe? Ik … De voorzitter: Volgens mij zie ik geen interruptie, ik heb alleen een ordevoorstel gezien maar gaat u nu maar eerst even door met uw verhaal. De heer Schalken: O. Zeker, ja. De voorzitter: Dan zal ik hierna even vragen aan de heer, wie was het, de heer Jansen dat hij precies bedoelde. Maar maakt u eerst uw verhaal even af, mijnheer Schalken. De heer Schalken: Ja? Oké. Nou ja, ik gaf al aan dat die betrokkenheid van de bewoners juist toch wel echt cruciaal is, en het gaat natuurlijk ook om een duidelijk opdracht. Want wanneer we aan een werkgroep een duidelijkere opdracht meegeven van bijvoorbeeld, zoek in ieder geval minimaal vijf, tien, vijftien of twintig parkeerplekken, dan weten ze in ieder geval welke duidelijk…. De voorzitter: Ik ga u heel even onderbreken, mijnheer Schalken, want u heeft een interruptie. En ik krijg al van de heer Oostenrijk te horen dat ik door moet scrollen, maar dat doe ik. Ik zie het allemaal in de chat maar ik wil iedereen ook even de gelegenheid geven om gewoon hun betoog te doen. U krijgt allereerst een interruptie van de heer Kleinpaste. Gaat uw gang, mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, dank u wel, voorzitter. Overigens, mis ik heel veel in de chat.

Dus waar dat nou precies in zit, dat mag Joost weten, maar dat ga ik wel uitzoeken. De interruptie in ieder geval, ik was blij dat de heer Schalken zei dat die het heel belangrijk vindt dat bewoners wel meepraten, dat zei die naar aanleiding van de vraag van het CDA. Tegelijkertijd geeft de heer Schalken aan dat het proces niet lekker is gelopen. Heeft u nu zelf ook ideeën of gedachten bij de aspecten waarop we dat proces beter zouden hebben kunnen doen lopen? De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Schalken. De heer Schalken: Ja, voorzitter, dat heb ik en daar wil ik eigenlijk ook in de loop van mijn verhaal, wat op zich niet zo heel lang is, wil ik daar op terugkomen. Dus als mijnheer Kleinpaste een momentje heeft, dan komt het antwoord op die vraag. De voorzitter: Ik zie nog meer interrupties, mijnheer Schalken. De heer Schalken: Ja. De voorzitter: Heeft u nog lang of niet? Of nog een klein stukje. Want ik heb een interruptie van de heer Oostenrijk en ik zie een interruptie van de heer Loekemeijer, en ik zie een interruptie van de heer Van der Meer. De heer Schalken: Nou ja, wat mij betreft … De voorzitter: Nou, laat ik maar eerst … De heer Schalken: Mogen de interrupties hoor.

8

De voorzitter: Ja hoor, nou laat ik dan de heer Oostenrijk die tegen mij zei dat ik moest scrollen, nu even het woord geven. Gaat uw gang, mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Ja, ik interrumpeerde in die zin, dat ik dacht dat de heer Schalken zijn betoog had afgerond, omdat met de vraag van, wat wil Beter Voor Dordt? Maar hopelijk komt dat nog. De voorzitter: Oké. De heer Schalken: Ja, dat komt nog. De voorzitter: Dan zullen we die nog even, die houden we dan even voor later. Dan mijnheer Loekemeijer, chat bleef hangen. Wilt u nog interrumperen, mijnheer Loekemeijer? De heer Loekemeijer: Nee, ik wilde niet interrumperen, ik wilde alleen, de chat die bleef bij mij hangen en ik denk bij anderen ook. Want ik heb de chat op zowel mijn iPad als op mijn laptop, en ik kreeg op mijn iPad allemaal berichten binnen, en op mijn laptop gebeurde niks. Dus ik dacht dat daar even een hapering zat in de chat. De voorzitter: Oké, we gaan het even doorgeven aan de technische staf hier. Dan heb ik nog een interruptie van de heer Van der Meer. Mijnheer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Schalken die zei dat het van belang kon zijn als je, dat je zo’n werkgroep een duidelijke opdracht geeft, bijvoorbeeld over het aantal te vinden parkeerplaatsen.

Maar ik heb uit het verhaal van de inspreker nou net begrepen dat er over die behoefte aan nieuwe parkeerplaatsen, dat daar verschil van mening is tussen bewoners. En u heeft ook gepleit voor het betrekken van de bewoners bij het geheel. Dus mijn vraag is dan, op grond waarvan zou u dan tot zo’n opdracht aan de werkgroep willen komen, als u niet eerst dan met de bewoners hebt overlegd? De heer Schalken: Ja, nou ja … De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Schalken. De heer Schalken: En ook dat antwoord komt terug dalijk in het vervolgproces. De heer Van der Meer: Oke. De heer Schalken: Dus als men even geduld heeft, dan komt dat volgens mij allemaal aan de orde. Want het feit dat u … De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Schalken: Ja. Kijken we naar het concept parkeerplan, wat er nu is gekomen, dan komen daar bijvoorbeeld ook hele andere zaken in terug die uiteindelijk volgens Beter Voor Dordt niet echt de opdracht waren. De opdracht was, het vinden van parkeerplekken. En in het voorstel wat er nu ligt zijn ook een aantal andere dingen genoemd. Ja, dus eigenlijk jammer genoeg een magere opbrengst in dit eerste proces.

9

Maar zoals ik al eerder ook aan de inspreker aangaf, ja, het was de eerste keer dat het proces zo heeft gelopen. En, maar juist ook omdat dit proces, deze manier van werken ook in de andere gebieden uitgezet gaat worden, pleiten wij er eigenlijk voor om nu toch ook de mensen uit dit eerste rijtje via een enquête of op een andere manier te vragen van, hoe zij nu dit proces uiteindelijk ervaren hebben? Om met die opbrengst daarvan ook weer ervoor te zorgen dat het proces in de andere stukjes, nou ja, beter wordt ingezet. En wat ons betreft is het dan van belang dat er een duidelijkere opdracht wordt geformuleerd. En dat ook er meer sturing en ondersteuning vanuit de gemeente is in het proces, om te komen tot het uiteindelijke plan. Wat dan ook weer in ieder geval bij de bewoners moet worden gepresenteerd zodat de bewoners kunnen zien dat die vertegenwoordiger het werk doet. De voorzitter: Ik ga u toch nog heel even weer onderbreken. De heer Schalken: Ja. De voorzitter: Want u gaat toch iets langer door dan ik gedacht had. Ik heb nog een interruptie van de heer Jansen. Mijnheer Jansen, gaat uw gang? De heer Jansen: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik hoor de heer Schalken nu al een aantal keren benadrukken dat het de eerste keer is dat dit proces zo gelopen is.

Vindt de heer Schalken dan niet dat het, als het de eerste keer is dat dit proces zo gelopen is, dat de wethouder er misschien wat dichter bovenop had moeten blijven zitten? Om het hele proces te begeleiden, om het hele proces gaandeweg te bekijken hoe het loopt. Als iets al jarenlang loopt, dan kun je dat rustig loslaten want dan weet je wel hoe het gaat, maar dit was de eerste keer. Dan denk ik dat enig … Dat, dan … Is mijnheer Schalken het niet met mij eens dat de gemeente en de wethouder wat dichter erbij betrokken hadden moeten zijn dan ze nu gedaan hebben? De heer Schalken: Nou, ja. De voorzitter: Uw vraag is volgens mij duidelijk. Gaat uw gang, mijnheer Schalken. De heer Schalken: Ja, dank u wel, voorzitter. Er wordt aangegeven of de wethouder er bovenop moet zitten? Nou, volgens mij is het niet nodig dat de wethouder overal bovenop zit, hij moet natuurlijk wel sturing geven en het proces ook wel volgen. Maar volgens mij gaf ik eerder in de woordvoering ook aan dat het vooral belangrijk is dat die sturing in het proces met de werkgroep, dat die gewoon verbeterd wordt. En dat er meer ondersteuning is om ook de focus te houden op de opdracht die wordt meegegeven. En daarom denk ik nu van belang om ook op dit moment met dit eerste project ook te evalueren, om daarmee de lessen die je daaruit trekt, ook toe te kunnen passen op de andere wijken.

Ik wil in ieder geval wel gezegd hebben dat, de teleurstelling van de opbrengst zich zeker niet richt tot de mensen van de werkgroep, maar ja, eigenlijk misschien toch gericht is op die gebrekkige sturing en ondersteuning en die onduidelijke oproep en opdracht die er was. Even nog over die werkgroep 2.0, zij hebben zichzelf wel die duidelijke opdracht gegeven. Zij hebben zich beperkt tot de zoektocht naar parkeermogelijkheden en komen echt met verschillende voorstellen die een serieuze afweging waard zijn. Dus wat Beter Voor Dordt betreft, misschien nu niet op dit moment maar gaan we ook op een later moment, omdat nu toch wel duidelijk is dat die opbrengst

10

wel heel mager is, toch nog eens kijken of deze serieuze voorstellen ook nog wellicht uitgewerkt kunnen worden. Als laatste, voorzitter, nog een stukje over het handhaven naar aanleiding van de brief die ook is gestuurd. Ja, daar staat ook heel duidelijk in, iets waar Beter Voor Dordt al heel lang voor gepleit heeft, en dat is het feit dat wij het liefst zien, dat er aparte parkeerlocaties komen, het liefst met camerabeveiliging, voor die bedrijfsbusjes. De voorzitter: Mijnheer Schalken? De heer Schalken: Ja. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Oostenrijk. Gaat uw gang, mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, De heer Schalken die wil toch weer, nadat vele bewoners zich al langer dan een jaar hier intensief mee hebben beziggehouden, de bal weer terugleggen naar de bewoners. Ik ben nog steeds op zoek, wat wil Beter Voor Dordt nu precies concreet? De heer Schalken: Oké. Nou, als ik misschien in mijn verhaal niet duidelijk ben geweest, als we kijken naar het proces, hoe dat wellicht efficiënter en meer kan opleveren, zou je dus aan de voorkant beginnen met een enquête in de wijk, en een wijkbijeenkomst, wanneer dat weer kan, om goed te inventariseren wat die vraag en die behoefte is aan het aantal parkeerplekken. Dan een werkgroep aan de slag laten gaan die de bewoners goed vertegenwoordigd.

En die dan ook met een duidelijke opdracht vanuit die wijk goed ondersteund en begeleid door de gemeente, die opdracht uit te werken. En dan, als ze dat hebben gedaan, terug richting de bewoners, kijk eens, dit hebben we kunnen doen, zodat de bewoners ook meegenomen worden in wat uiteindelijk de mogelijkheden zijn. En ik denk dat dat een manier is waarop je maximaal ook de betrokkenheid van de bewoners ook naast die werkgroep, en die duidelijke focus op de opdracht kunt borgen. Volgens mij is dit als antwoord op de heer Oostenrijk. De voorzitter: Dan heb ik nog een vraag, en ik wil toch even de commissie erop wijzen, we kunnen heel veel interrupties plegen, we hebben heel veel op de agenda staan, en volgens mij willen alle commissies vanavond hier nog even wat over zeggen. Dus kijk even of er geen dubbelingen zijn die u gaat vragen. Er is een vraag van mijnheer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, ik hoop dat mijn vraag mijn woordvoering straks bekort. De vraag is deze, ik begrijp nu dat de opdracht in feite uit een enquête of op een andere vorm van overleg uit de bewoners zelf zou moeten komen in uw visie.

Maar wat nou te doen, want dat doet zich vaak voor bij dit soort problemen, als de bewoners het simpelweg niet eens kunnen worden over wat het probleem is en wat de oplossingsrichting zou moeten zijn? De heer Schalken: Nou, voorzitter, een korte reactie op die vraag. Volgens mij is duidelijk ook via dat onderzoek aangetoond dat er echt een parkeerprobleem is. En volgens mij moet je dan ook met elkaar wel zo eerlijk zijn, dat dus die werkgroep wel met een duidelijke opdracht moet om die parkeerprobleem op te lossen. En natuurlijk moet je dan

11

kijken waar het wel en waar het niet kan. Maar ja, je moet denk ik dan een duidelijkere opdracht met bijvoorbeeld een minimaal aantal parkeerplaatsen wat je met elkaar wilt realiseren, vastleggen om die opdracht zo ook bij die werkgroep te leggen. Zodat je er met elkaar, met voors en tegens, uitkomt op een voorstel. De heer Van der Meer: Ik kom daar straks … De voorzitter: Bent u … De heer Van der Meer: Nog even op terug. De voorzitter: Bent u klaar met uw betoog of gaat u afronden? De heer Schalken: Het allerlaatste … De voorzitter: Want dan vraag ik u wel om af te gaan ronden, mijnheer Schalken. De heer Schalken: Ik ga afronden, voorzitter. Het laatste stukje dat was over die brief die nog was gestuurd met betrekking tot het handhaven, en waar ook het probleem van die bestelbusjes werd genoemd. Ja, op dit moment is het gewoon heel lastig voor handhavers om de bedrijfsbusjes te bekeuren en weg te sturen, gewoonweg omdat die plekken er niet zijn. Dus ja, ook al iets waar wij vanuit Beter Voor Dordt al vanaf 2016 naar vragen. Wij hopen dat er ook echt een duidelijke inventarisatie wordt gemaakt, niet naar één plekje maar een paar locaties, waar we die busjes naartoe kunnen verwijzen zodat dat ook de parkeerdruk daar gaat oplossen. Daar wil het even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank je wel, mijnheer Schalken.

Dan wil ik toch heel even het woord geven aan de heer Jansen, want ik ben toch wel erg benieuwd naar zijn ordevoorstel. Misschien kunnen we nog een kleine aanpassing doen, maar gaat uw gang. En u had tegelijkertijd ook een vraag, dus hou het een beetje beknopt alstublieft. De heer Jansen: Ja, ik zal het beknopt houden. Ik zal eerst even de vraag aan mijnheer Schalken stellen, want dan past beter bij de heer Schalken. De vraag was eigenlijk, ik hoor de heer Schalken een aantal keer zeggen dat we een werkgroep een duidelijke opdracht mee moeten geven, dat ben ik met de heer Schalken eens. Kwam de opdracht van werkgroep 1.0 niet voort uit een motie van uw eigen partij? En was dan de motie niet duidelijk? Want volgens mij was die heel duidelijk. Dus dan denk ik dat die werkgroep ook een duidelijke opdracht had, in eerste instantie? De heer Schalken: Ja. De voorzitter: Mijnheer Schalken. De heer Jansen: En dat die werkgroep hem dus vervolgens niet, zich niet aan die opdracht gehouden heeft. De heer Schalken: Ja. Nou, voorzitter, volgens mij zijn wij er van Beter Voor Dordt niet voor om als er een motie ligt, om dan op dat moment in het proces toe te zien op de uitvoering van die opdracht. Is het daarmee dat het ook schort aan de ondersteuning

12

van die werkgroep, om zich bij die opdracht te houden. En dat is volgens mij ook wat de inspreker vanavond aangaf, dat er te weinig sturing en begeleiding was vanuit de gemeente. Dus ik denk dat het heel goed is om dat bij de volgende deelgebieden gewoon beter te borgen. De heer Jansen: Ja, ik … De voorzitter: Helder hoor, mijnheer Schalken. Want volgens mij geeft u antwoord en valt u eigenlijk een beetje in herhaling. Mijnheer Jansen, u had ook nog een ordevoorstel, nou ben ik toch wel een klein beetje benieuwd wat dat voorstel is. De heer Jansen: Ja. Nou, dat zal ik u vertellen. Er ligt hier een stuk voor, die hebben we een aantal keren voor ons gehad. Er is een advies, daar is veel tijd en moeite in gaan zitten van de insprekers, die is naar het college gegaan, en wordt vervolgens bij ons op tafel gelegd. Zonder dat er een reactie van het college … Zonder dat het college überhaupt het zich heeft, de moeite heeft genomen om daar een reactie op te verwoorden aan deze mensen die daar veel tijd in hebben gestoken. Ik had dit graag willen behandelen met een reactie van het college, en dus niet vandaag. Wat ook wel goed gebruik is bij ons volgens mij, dat we iets niet meteen behandelen als er een inspreker is geweest, omdat we het dan nog mee kunnen nemen naar de fractie.

Want ook wat de inspreker, de heer Alsemgeest al insprak … De voorzitter: Hij is … Hij is … De heer Jansen: Had ik graag mee willen hebben naar de fractie. De voorzitter: Hij is helder, mijnheer Jansen. Alleen deze commissie heeft dit zelf, en volgens mij zit u ook, bent u ook onderdeel van deze commissie, en de commissie gaat over hun eigen agenda. De heer Jansen: Ja. De voorzitter: En de commissie heeft beslist om dit nu op de agenda te zetten. Dus ja, dat ordevoorstel, ja, dat is nu eigenlijk een beetje mosterd na de maaltijd, ben ik bang, maar uw betoog is wel helder. Ik zie nog een aantal vragen en ik stel ook even voor om gewoon even door te gaan, want anders dan komen we echt heel krap in de tijd. Ik zou graag, als de commissie mij toestaat om dit te doen, eerst het CDA en daarna de VVD nog even aan het woord te laten. Dan ga ik inventariseren wie er ook nog het woord wil, en dan vervolgens even de wethouder hierop te laten reageren. Staat u mij dat toe? Want dan ga ik nu door met de woordvoerder van het CDA, en dat is volgens mij mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, allereerst onze dank aan de nogal vele inspanningen van veel bewoners het afgelopen jaar of nog langer, om de poging te wagen om tot een vergelijk te komen. Dat is helaas niet gelukt, en dat is bijzonder spijtig.

Zeker als dat ertoe heeft geleid, en die signalen heb ik ontvangen, dat dat ook nog oorzaak heeft gegeven tot verwijdering van bewoners met elkaar. En dat kan natuurlijk sowieso nooit de bedoeling zijn, dat je dan binnen de wijk over zo’n kwestie echt tegenover elkaar komt te staan. Voorzitter, als er in een wijk een parkeerprobleem is, dan zijn er twee

13

mogelijkheden. Of er zijn alternatieven, of er zijn geen alternatieven. Oftewel, als een wijk geen ruimte kan bieden om meer parkeerplaatsen te realiseren, dan houdt het in feite op. Hier kan je zeggen dat er in ieder geval fysiek er ruimte is voor meer parkeerplaatsen. Ik heb uitvoerig de wijk doorgelopen. En natuurlijk, elke aanvullende parkeerplaats heeft zijn eigen dynamiek. Oftewel, elke parkeerplaats die je nu wilt realiseren in die wijk, kost gras, of ander soort struikgewas. En dat geeft natuurlijk gedoe, als je tenminste het, en in dit geval is dat heel duidelijk geweest, als je het aan bewoners overlaat om daar keuzes in te maken. En daarom vind ik zeker, en dat heeft het nu wel bewezen, de gedachte van Beter Voor Dordt om opnieuw te gaan enquêteren, vind ik een heilloze weg omdat dat enquêteren hebben bewoners al tig jaren met allerlei bijeenkomsten et cetera gehad. Dus dat biedt niet de uitkomst. In dit geval is het heel duidelijk, het doel is, meer parkeerplaatsen. Het is … De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk? De heer Oostenrijk: Ja. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Schalken. Mijnheer Schalken, gaat uw gang. De heer Schalken: Ja, ik kan me niet voorstellen dat de heer Oostenrijk die niet verwacht had, op dit punt. Volgens mij hebben we tot doel om het goede traject te ontwikkelen, om samen met de bewoners tot goede oplossingen te komen.

Of het nu over parkeerproblemen gaat, of over de bomen waar we ook meerdere malen en ook vanavond nog over komen te spreken. Volgens mij is dit pilotproces, is het juist zo belangrijk om te horen van de mensen hoe zij het hebben ervaren, zodat we misschien niet in het proces wat nu loopt maar wel in proces 3 en 4, het beter kunnen doen waardoor we meer opbrengst hebben. De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk, gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Ja, erachter komen hoe de bewoners dit nu hebben ervaren, daar schieten de bewoners natuurlijk niks mee op want er komt geen parkeerplaats meer bij. Dus ik hecht toch aan het punt dat de gemeente als, ik zou zeggen, als outsider heel goed in staat is, en dat kan ik bij wijze van spreken met een wandelingetje van een paar uur laten we zeggen op tekening ook aangeven, waar in potentie parkeerplaatsen kunnen zijn. Dat wil niet zeggen dat die door de bewoners gewenst zijn, maar ze kunnen inzichtelijk worden gemaakt waar in potentie ze kunnen zijn. De heer Schalken: Nou … De heer Oostenrijk: En dat kan de grondslag zijn voor het neerleggen van een kader. En dan kan je nog zelfs, en dan kom je bij het betrekken van de werkgroep erbij, en daar kan je dus scenario’s maken die dan vervolgens op draagvlak kunnen rekenen.

Maar dit is een illustratie, voorzitter, waarin we zien dat dit traject tot nog toe niet tot resultaat heeft geleid.

14

De voorzitter: U krijgt nog een interruptie, of tenminste, een interruptie, de heer Schalken wil nog even reageren op uw betoog. Gaat uw gang, mijnheer Schalken. De heer Schalken: Ja, kort een vervolg dan. Ik vind het wel jammer te constateren dat de heer Oostenrijk van het CDA nu eigenlijk weer terug wil gaan naar het feit dat wij vanuit de gemeente, of de ambtenaren vanuit de gemeente wel weten wat de mogelijkheden zijn. Het is juist van cruciaal belang dat juist die bewoners betrokken blijven. En natuurlijk, zo’n pilotproces, want het is de eerste keer dat we dat op deze manier doen, dat is wellicht inderdaad niet helemaal naar tevredenheid, maar laten we daarvan leren om het beter te doen. En wat mij betreft, omdat het nu de eerste keer om een pilot ging, kom je dalijk nog een keer terug bij deze mensen, ook lering te hebben getrokken van de komende processen, om alsnog toch een keer te kijken wat de extra mogelijkheden zijn. Zeker met het voorstel van de werkgroep 2.0, wat toch meer mogelijkheden gaf dan wat er nu uiteindelijk als voorstel vanuit de werkgroep is gekomen. De voorzitter: Helder. De heer Oostenrijk: Ja … De voorzitter: Ik zie nog een, even hoor, mijnheer, wilt u hier nog op reageren want ik heb ook nog een interruptie van de heer Kleinpaste. Maar reageert u even op de heer Schalken nog.

De heer Oostenrijk: Ja, nou ja, net zo goed als dat de werkgroep 2.0 een aantal parkeerplaatsen heeft gesignaleerd, heb ik die met de wandeling ook kunnen signaleren, dus daar zit het probleem niet in. Alleen het probleem zit het erin, dat zij vervolgens vastlopen op tegengestelde belangen, en dat schiet natuurlijk niet op. Ik heb in mijn hele verhaal allerminst gezegd dat je bewoners er niet moet bij betrekken. Maar dan hebben we het over de sturing van de gemeente, in die zin ook faciliterende zin van, laat zien waar er parkeerplaatsen kunnen komen, ga daarmee aan de gang, en dan kom je al afpellend tot een soort van compromis. Wat je dan inderdaad voorlegt aan de wijk als draagvlak, gaan jullie hiermee akkoord, ja of nee? Daar moet je ook helder in zijn, wat je vraagstelling is. De voorzitter: Helder. Mijnheer Kleinpaste, u had een interruptie. Gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, dat zou in zekere zin een herhaling zijn van dat wat de heer Schalken zei dus ik laat het even. De voorzitter: Gaat u verder. Dank u wel, mijnheer Kleinpaste. De heer Oostenrijk: Ja, dus wat mij betreft, wat onze fractie betreft, zijn we in zekere zin weer terug bij af.

Maar wel met de insteek, eigenlijk ook zoals opgezet door werkgroep 2.0, laat zien wat fysiek gezien parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden, en ga daarin de wenselijkheid na in opties van, welk scenario kan op draagvlak rekenen? En anders blijf je namelijk ontzettend rondcirkelen zonder een oplossing, en daar zijn wij vast van overtuigd. En dan gaat het over het, nog even het laatste element wat de heer Schalken aanhaalde, over het handhaven met verwijzing naar busjes. Nou, ik heb op contacten met bewoners gehoord dat dat lang niet alleen busjes zijn, en nog erger, dat

15

de ene bewoner handhavers belt, over het parkeergedrag van zijn buurtgenoten. Dus ook op dat punt zal in ieder geval heel duidelijk moeten gemaakt worden, ook fysiek. En wat dat betreft is dat voorstelletje voor Balsa was wel aardig met een fotootje, maak het fysiek onmogelijk om te parkeren door bijvoorbeeld door middel van een klein hekje of zoiets, duidelijk moet zijn waar de auto wel en niet gestald kan worden. De voorzitter: Helder. Dat was uw betoog, mijnheer Oostenrijk? De heer Oostenrijk: Ja, laten we het hier maar even bij laten. De voorzitter: Want dan ga ik verder met de heer Kuhlmann van de VVD. Dat was uw laatste woorden toch, mijnheer Oostenrijk? De heer Oostenrijk: Ja. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan mijnheer Kuhlmann van de VVD, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. De Dordtse VVD wil al jarenlang dat er een oplossing komt voor het parkeerprobleem in Oudelandshoek. Het heeft onze aandacht, we hebben er ook een motie over ingediend die gelukkig is aangenomen, en het is daarom goed dat we er vanavond over spreken. Uit het onafhankelijk onderzoek blijkt duidelijk dat er tekort is aan parkeerplaatsen. In de avonden is in deze woonwijk een bezetting van meer dan 100 procent van die parkeerparkeerplaats.

Dat betekent dat behalve op de officiële parkeerplekken, er ook noodgedwongen wordt geparkeerd op allerlei plekken waar je eigenlijk niet mag staan. Nu wordt die situatie door de meeste parkeerwachters gedoogd, omdat bewoners in Oudelandshoek weinig keus hebben. Maar het zorgt tegelijkertijd voor rechtsonzekerheid als jij toevallig de bewoner bent die wel op de bon wordt geslingerd. De echte oplossing is wat ons betreft uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen, bijvoorbeeld door legalisatie van plekjes waar nu toch al wordt geparkeerd. Het principe om bewoners het voortouw te laten nemen in die zoektocht, naar een oplossing voor het parkeerprobleem, steunen we als Dordtse VVD. Alleen in het specifieke geval van Iroko, is de uitkomst in eerste instantie, en de inspreker die noemde het al, dat de meerderheid van de oorspronkelijke bewonerswerkgroep 1.0 vooral parkeerplaatsen wilde laten verwijderen. Laat ik vooropstellen dat, ik denk dat alle leden in deze oorspronkelijke bewonerswerkgroep stuk voor stuk met de beste bedoelingen in hun vrije tijd aan de slag zijn gegaan in die werkgroep. Toch roept de uitkomst een aantal vragen op.

Was die bewonerswerkgroep 1.0 wel representatief samengesteld? Is het proces wel voldoende gericht geweest op het vinden van een oplossing van het parkeerprobleem? Of, en de heer Alsemgeest die hintte daar al een beetje op, is het te ver opgeknipt en is er per afzonderlijke parkeerplaats gevraagd of niemand bezwaar heeft? Want als dat de vraag is, of als het alleen maar gaat over een extra openbare parkeerplek, bijvoorbeeld direct bij jouw keukenraam, is het niet gek als mensen terughoudend reageren. Dat ligt natuurlijk anders wanneer het niet alleen gaat om een plekje waardoor je eigen uitzicht verandert, maar onderdeel is van een plan met veel meer extra parkeerplekken waardoor er serieuze stap wordt gezet tegen de parkeerdruk in de wijk. En dat is juist wat ons aanspreekt in het plan van die nieuwe bewonerswerkgroep 2.0. In hun plan worden in totaal vijftien plekken toegevoegd, juist in het gebied van Iroko waar nu de minste parkeerplekken zijn per adres. Dus exact dat

16

gebied, dat stukje van Iroko, waar de nood het hoogst is. Dan blijft natuurlijk de vraag over, is deze werkgroep, die uiteindelijk bestaat uit twee mensen, wel representatief voor de mening van de meerderheid van de bewoners in dat specifieke gebied? Wat ons betreft is de beslissende stem uiteindelijk aan alle bewoners van dat specifieke gebied in Iroko. Laten we dit plan via een enquête voorleggen. Is een meerderheid van de adressen uit dat specifieke gebied, die reageren voor, dan wordt het uitgevoerd. En dan nog over die bedrijfsbussen. Dat is een heel goed punt wat de heer Breidel heeft gemaakt. Mijn fractiegenoot Marc Merx en ik, wij zijn ook in gesprek gegaan met de heer Breidel. We zijn met hem de wijk doorgegaan, dat past ook. We hebben daar eerder in de raad ook aandacht voor gevraagd voor dit punt. En het is zaak om mensen een alternatief te bieden. De lastigheid is dat je nu, als je nu zegt van, ja je mag daar niet staan, dan is de vraag, waar moet je wel naartoe? Dus dat willen we de wethouder oproepen, om … De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann? De heer Kuhlmann: Laten we zeggen, in het … Ja? De voorzitter: U krijgt een interruptie van mijnheer Kleinpaste. De heer Kuhlmann: Ja. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, ik wou de heer Kuhlmann toch even vragen, of hij niet van mening is dat de weging van het algemeen belang zeg maar uiteindelijk gewoon een politieke verantwoordelijkheid is? Dus waarom zou je nu een meerderheid van de vijf nog een keer dit voorstel voorleggen in plaats van dat je gewoon nu zegt als politiek, alles afwegende, we hebben heel veel gehoord, hakken wij gewoon, omdat het onze verantwoordelijkheid is, de knoop door. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Wij denken dat het heel belangrijk is om bewoners, wanneer dat kan, het oordeel te laten geven. We denken dat het ook heel goed kan, dat doen we ook op andere onderdelen. Bijvoorbeeld waar het gaat om het invoeren van betaald parkeren, om de meerderheid van de mensen die reageren, doorslag te laten geven. En waarom dat dat anders is dan het proces zoals dat nu gelopen is? Nu is het zowel voor die werkgroep 1.0 als de werkgroep 2.0, dat zijn gewoon een aantal bewoners die daar de tijd voor hebben genomen om daarvoor te gaan zitten. En het eigenlijk gaat het natuurlijk om van, ja, wat wil de meerderheid van de adressen? Dat lijkt me een hele goede manier om daarnaar te kijken, een hele eerlijke manier ook om ernaar te kijken. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, u krijgt nog een interruptie van de heer Struijk. Mijnheer Struijk, gaat uw gang.

De heer Struijk: Ja, ik heb korte vraag aan de heer Kuhlmann. Hij had het over die bestelwagens en hij noemde ze heel correct, bedrijfsauto’s. Is de heer Kuhlmann van mening dat de overheid altijd moet zorgen voor een oplossing, waar je die overigens

17

steeds groter wordende bedrijfsauto’s moet parkeren? Je zou ook de insteek kunnen maken, een bedrijfsauto die hoort bij het bedrijf geparkeerd. Daar ga jij met je personenwagen of met je fiets of met het OV, dat laatste is nog beter, heen, en je stapt in de bedrijfsauto. Want dit probleem gaat alleen maar groeien. Het aantal neemt toe, de grootte neemt toe, je ziet het in alle wijken. En er zijn regels in de APV, en die worden dus massaal overstreden van, ja, die auto’s zijn te groot, en er zijn er te veel. Is het onze taak? Dat is mijn vraag aan mijnheer Kuhlmann. De voorzitter: Uw vraag is helder. De heer Kuhlmann: Ja. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Nou, ik heb wel enige sympathie voor de gedachtegang van de heer Struijk, maar dan vind ik het belangrijk om het even toch te benadrukken dat er in die groep bedrijfsauto’s verschillende categorieën zijn. We hebben de Eneco’s, grote bedrijven, Stedin, waarbij het inderdaad heel logisch is om te zeggen van, goed, het bedrijf heeft een verantwoordelijkheid en waarom moet de gemeente dat oplossen? Aan de andere kant zijn er in onze gemeente, en ook in Oudelandshoek en overigens ook in andere wijken, gelukkig ook heel wat mensen die als zzp’er aan de slag gaan. Kleine ondernemers die niet beschikken over een eigen bedrijfspand of een groot parkeerterrein of wat dan ook.

En ik vind het niet gek dat we die werkende Dordtenaren, stadsgenoten, dat we daar toch nog even meedenken. En dat we daar niets als gemeente onze handen van af trekken en tegen die mensen zeggen van, je mag hier niet staan en zoek het verder zelf maar uit. En als u het goed vindt, voorzitter, dan ga ik even verder met mijn, zodat ik kan afronden op dit punt. Wij willen de, doen de oproep aan de wethouder, wethouder Van der Linden, om laten we zeggen in de komende zes maanden eens te gaan kijken, in gesprek met partijen daar in de omgeving van Oudelandshoek, of er niet de mogelijkheid is om iets van een parkeergelegenheid te creëren, speciaal voor bedrijfsauto’s. Zodat we inderdaad in deze woonwijk waar de parkeerdruk heel hoog is, meer dan 100 procent, op dit punt ook wat kunnen doen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuhlmann. Nou, we hebben nu drie fracties aan het woord gehad, heel veel interrupties. Ik wil echt de commissie even aankijken, als u het woord nog wil voeren, het even aan te geven in de chat. Probeert u niet in herhaling te vallen, alstublieft. Doe het graag kort. En daarna zou ik dan het woord willen geven aan wethouder Van der Linden. Ik ga heel even kijken in de chat wie als eerste het woord heeft gevraagd. De heer Van der Meer was als eerste en die wil even kort nog iets toelichten denk ik. Gaat uw gang.

De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb in essentie twee vragen, aan de wethouder maar daarmee ook aan de andere partijen in deze raad. Het beeld wat ik krijg is dus dat verschillende bewoners verschillende oorzaken en verschillende oplossingen voor de parkeerproblematiek zien, en de gemeente wil met betrokken burgers tot oplossingen komen. Zoals anderen gezegd hebben, is mijn eerste vraag dan, welke rol heeft de wethouder hierin gespeeld en wil die hier in de toekomst gaan spelen, om een duidelijker regie te hebben en te zorgen dat het proces tot een goede uitkomst kan

18

leiden? Tweede vraag is of de gemeente niet ook zelf met mogelijke inhoudelijke ideeën en oplossingsrichtingen zou moeten komen, waarin met verschillende belangen, en ook met de langere termijn rekening wordt gehouden? Groen en rust in de wijk draagt in het algemeen meer bij aan een leefbaarheid dan ruimtebeslag door geparkeerde auto’s. In de toekomst zal vermindering van het autobezit onvermijdelijk zijn. Beide dingen zouden er bijvoorbeeld voor kunnen pleiten om veel meer aan de rand van woonwijken naar parkeergelegenheden te zoeken. Dat mensen dan een paar 100 meter moeten lopen, is in veel gevallen voor de gezondheid en de leefbaarheid ook prima. Die vraag wilde ik ook graag aan de wethouder voorleggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Meer. We gaan geen ruzie maken in de chat wie als eerste het woord krijgt. Ik geef iedereen het woord. En ik ga nu even kijken, dat was volgens mij de heer Portier. Mijnheer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Ja, voorzitter, even heel kort om de positie van mijn fractie te onderstrepen. Ik kan grotendeels aansluiten bij de woorden van de heer Oostenrijk. Ik vind ook een nieuwe uitvraging van bewoners echt zinloos. En ik denk dat als we in de toekomst weer zo’n proces hebben, dat er een veel duidelijkere sturing moet komen vanuit de gemeente.

Dat de wethouder zelf er ook had bovenop moeten zitten, en niet aan de ambtenaren over moet laten om te kijken of dit goed gaat. En ik denk dat het allerbelangrijkste is dat je eerst inderdaad met elkaar een doelstelling afspreekt. Nou, de doelstelling volgens mij was om de parkeerdrukken te verlichten, dus je moet dan niet ingaan of verdergaan met oplossingen die daar in ieder geval niet aan voldoen. Dank u wel. De voorzitter: Kijk, dat is kort en krachtig. Dan ga ik het woord geven aan mijnheer Jansen, gaat uw gang. De heer Jansen: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik hoor meerdere mensen, hoorde ik in hun woordvoering toch wel erkennen dat er hier echt wel iets fout gegaan is. Dus antwoord op de eerste politieke vraag, dat het proces niet goed gelopen is, nou, daar zijn de meeste van ons het kennelijk toch wel redelijk over eens. Alleen vervolgens hoor ik iedereen, met VVD voorop, roepen, dat moeten we in de toekomst beter doen. Ja, leuk, dat lijkt me logisch, maar hoe helpt dat deze bewoners die vanavond de moeite namen om in te spreken? Die hebben er helemaal niets aan, dat we het in andere delen van de wijk beter doen. Die willen dat het in hun deel van de wijk opgelost wordt.

En ik zou van de wethouder graag willen horen hoe die … De voorzitter: Mijnheer Jansen, ik zie even in de chat, want dat gaat nu allemaal heel even allemaal door elkaar heen, en dat duizelt mij even nu voor de ogen. Ik zie dat de heer Schalken, die had nog een interruptie volgens mij op de heer Portier. Klopt dat, mijnheer Schalken? De heer Schalken: Ja, dat klopt. En eigenlijk kan ik die nu ook wel richting mijnheer Jansen van de PvdA aangegeven. Want wat ons betreft is het zeker niet nu pech voor de mensen die hierin met de pilot hebben meegedaan, waarbij nu uiteindelijk maar vijf parkeerplekken zijn gerealiseerd. En daarom willen wij juist zo graag dat er geleerd wordt uit dit proces, om het te voorkomen dat het fout gaat in de volgende deelgebieden waar het gebeurt. Maar vinden wij ook dat zeker nog een keer teruggegaan moet worden

19

naar de eerste wijk waar nu uiteindelijk maar vijf parkeerplekken worden gerealiseerd. Want je kunt het niet maken dat zij dan daarom maar de pech hebben omdat zij als eerste een pilot hebben gelopen om het op deze manier te doen met het realiseren van parkeerplekken. De heer Jansen: Maar ik hoorde u … De voorzitter: Gaat u nog even, heel even mijnheer Jansen, ik wil ook de mensen die thuis zitten in de chat toch even gewoon even te wachten totdat iedereen het woord heeft gehad. Want als iedereen in de chat op elkaar gaat reageren, dan kan ik het niet meer bijhouden. Ik geef nu even het woord aan mijnheer Jansen, gaat uw gang. De heer Jansen: Ja. Toch hoor ik de heer Schalken in het begin van zijn woordvoering, voorstellen om achteraan nog eens terug te komen, als de hele wijk gedaan is, nog eens terug te komen bij deze mensen en het dan pas weer op te pikken. Daarmee schuift u het in feite door naar een volgend college. Dat … De heer Schalken: Nee. De heer Jansen: Mag, dat kan een keus zijn. Maar weest u dan ook zo eerlijk dat u tegen deze mensen zegt, mensen, we schuiven het even door naar het volgende college want wij gaan dit niet meer oplossen. De heer Schalken: Nou, voorzitter, als ik daarop … De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Schalken: Mag reageren? De voorzitter: Ja hoor.

De heer Schalken: Ik wil zeker niet iets doorschuiven naar een volgend college, want ik ga ervan uit dat het proces in de nu volgende deelgebieden van een wijk er veel sneller kan zijn. En juist ook om te voorkomen dat de mensen die nu de pilot hebben gelopen, dat die uiteindelijk maar genoegen moeten nemen met vijf parkeerplekken, vinden wij het van belang dat we nog naar deze mensen teruggaan met een zo’n geolied proces, dat zij niet meer last hebben van het feit, nou ja, met de kinderziektes omdat alles nog niet helemaal optimaal verloopt. Maar dat gaan we zeker niet op de lange baan schuiven wat ons betreft, absoluut niet. De voorzitter: Helder. Ik heb ook nog een interruptie van de heer Kuhlmann. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. En mijnheer Oostenrijk, ik heb u ook gezien dus ik kom zo bij u terug. Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde aan mijnheer Jansen vragen van de PvdA, hoe hij aankijkt tegenover het voorstel wat we vanuit de Dordtse VVD doen, namelijk om het plan dat er nu ligt van de bewonerswerkgroep 2.0, waarin er vijftien extra plekken komen, om dat, voor dat specifieke stukje Iroko waar het om gaat, aan die bewonersadressen voor te leggen, want dan kunnen we er heel snel mee aan de slag

20

gaan. Ik hoor hem vragen van, nou, hoe kunnen we nu wat gaan doen voor deze bewoners? Ik hoop dat die zegt, ja, klinkt goed, daar ben ik het mee eens. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Jansen. De heer Jansen: Nou, wat mij betreft zouden we een voorstel daartoe van het college op zijn merites beoordelen. Dus dat is … Maar ik zie nog geen voorstel liggen. Ja, kom … De heer Kuhlmann: Nee, maar ik doe het … De heer Jansen: Ik zou zeggen … De heer Kuhlmann: Voorstel nu. Ik zeg het. Kom, laten we het op die manier doen en als u steun geeft, dan is het alvast, ja goed, PvdA is natuurlijk niet de grootste in de raad, maar dan zijn er alvast weer twee zetels bij waarmee we druk kunnen zetten op de zaak. De heer Jansen: Smeert u het er nog maar even in, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Nee, maar goed, help mij even. Help even om dit voor elkaar te krijgen, voor de bewoners. De heer Jansen: Ik heb … De heer Kuhlmann: Vindt u het ook een goed idee? De heer Jansen: Ik heb de oplossing niet voorhanden, maar er moet een … Ik zou een oplossing zo direct zeker kunnen, al zou er, als daar een meerderheid voor te vinden is, dan kunnen we dat zeker proberen. De heer Kuhlmann: Goed, bedankt. De voorzitter: Nou, kijk eens aan, mijnheer Kuhlmann. U heeft de Partij van de Arbeid op uw hand.