2.4 2026.06.02 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 -concept.pdf

Voor wat betreft die tijden, ik hoor u zeggen, ambtelijk was het niet de wens om daar andere tijden van te maken of niet aan te sluiten bij de wens van bewoners, omdat het geen goede oplossing zou zijn voor het probleem. Dan is mijn vraag, er moet een probleem zijn, maar de bewoners gaan toch over de oplossing? Is het niet het uitgangspunt van de hele regeling dat bewoners aangeven welke oplossing ze willen? Zolang dat past binnen de regels, bijvoorbeeld andere tijden, dan lijkt het me iets om naar te kijken. De heer Coskun: Jazeker. Zoals ik al mijn verhaal vertelde, hebben we ernaar gekeken vanuit onze professionaliteit en metingen. Ik heb een voorbeeld. Terechte vraag. Ik zei, als we 9.00 uur tot 18.00 uur betaal parkeren invoeren en u 4 vergunningen verlenen, zou u dan wel instemmen? Het antwoord was ja. Dan wil ik u vragen om te beoordelen, hebben we het dan over het algemeen belang of persoonlijk belang? Dat even terzijde. Wij hebben bepaald op basis van cijfers. Zo hebben we ernaar gekeken. Volgens is dat, mijns inziens, de invulling van stap 3 naar 4, dat we de kaders bepalen. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb nog een vraag van mijnheer De Feijter. 40 De heer De Feijter: Dat klopt. Dank u, voorzitter. Ik hoor net de inspreker wat kritische noten kraken over het proces.

Ik hoorde dingen als, de enquête zou niet effectief zijn, mensen weten niet goed waar ze voor tekenen, het vraagt om een andere werkwijze dan de huidige aanpak. Nu hoor ik hier wat dingen voorbijkomen, ook met betrekking tot de beleidsregels, het zorgt voor verdeeldheid in buurten, uitkomsten matchen niet met verwachtingen. Klopt het dat de huidige beleidsregels, volgens uw analyse, op meerdere punten niet het beoogde effect hebben op dit moment? De heer Coskun: Daar ben ik het zeker mee eens. We zien op verschillende punten, verschillende wijken, dat het niet het gewenste effect heeft. De heer Hiele: Mag ik daar mag daar nog iets aan toevoegen? Dat wilde ik ook als toevoeging op de laatste vraag van mijnheer Kuhlmann aanvullen, als gemeente hebben we een informatievoorsprong op de bewoners, waarbij we met het beleid dat we hebben, de parkeercijfers, de inzichten en de exacte cijfers over hoe het verkeer zich in wijken waar het om gaat en de omliggende wijken verplaatst, een beter inzicht hebben dan de bewoners die meer hun eigen belang daarboven zullen stellen. Dat is een lastige in dit beleid, waarbij de bewoner eerst aan zet is en wij het overnemen als ambtelijke organisatie om het samen te brengen. Ik weet niet of dat … De voorzitter: Even een puntje van orde, ook gezien de tijd wil ik nu even voorstellen om de presentatie af te maken.

We zitten al redelijk op … Als er daarna tijd over is, is er nog voldoende tijd om vragen te stellen. Spaar ze even op. De heer Hiele: Maakt niet zo veel uit voor de laatste stand van zaken. Wat is nu de stand van zaken in de wijken? Wat uitslagen komen daarin aan bod. De uitslag van de Hoekenessestraat. 33 procent van de stemmen is voor. Bij het gebied van de Hoekenessestraat en omgeving is het advies om geen parkeerregulering in te voeren. Dat gaat om het groene gebied. Die uitslagen zijn vers en gepubliceerd. Die zijn te vinden bij het OCD. Het Leerpark, daar zijn voldoende handtekeningen behaald, Leerpark-Noord, in de eerste stap. De enquête wordt daar voorbereid voor een vervolgstap. In de Krommedijk wordt geen vervolg gegeven na de uitslag van de Hoekenessestraat. Het is een van de zaken die bijvoorbeeld naar voren is gekomen tijdens een informatiebijeenkomst, dat de wens er was om toch echt de uitslag van de Hoekenessestraat af te wachten. Daar hebben we gehoord aan gegeven. Dat is een stukje reflectie op het huidige beleid. Er zijn al veel vragen gesteld. Er zijn veel probleempunten aangehaald. Die ziet u, die zien wij ook. Een aantal voorbeelden. Het intensieve participatietraject voor bewoners en gemeente zien we terug in de Hoekenessestraat en de belangengroepen die daar hebben ingesproken, waar zowel de bewoners uiteindelijk als de gemeente veel werk aan hebben.

Dat er veel werk aan zit, is niet erg, maar wel waar het toe leidt. Het leidt tot de discussies en de verdeeldheid in de buurten. Ik vat het samen tot het woord polarisatie. Je ziet dat het mensen tegen elkaar opzet. Het stukje uitkomsten sluit niet altijd aan bij de verwachtingen van de bewoners. Dat probeerde ik net aan te halen met het verschil in informatie en belangen die er spelen tussen gemeente en bewoners. Ondanks dat blijven nieuwe verzoeken zich aandienen, maar die nieuwe verzoeken worden ook niet altijd op de juiste manier ingediend. Handtekeningenlijsten zijn onvolledig, zijn niet volgens het juiste format ingediend, zijn incompleet, raken 41 uiteindelijk verloren ergens. Dan komen we aan bij het laatste punt. De recente ervaringen geven aanleiding om stil te staan bij de werking van het huidige stappenplan. Er zijn al veel vragen geweest. Seref klapt het dicht, waardoor het stopt. De laatste slide was, zijn er nog vragen, als ik het goed heb, Seref. De voorzitter: Allereerst bedankt. Ik inventariseer even de vragenstellers. Om zo veel mogelijk verschillende partijen aan bod te laten komen, start ik even met de mensen die in dit gedeelte nog niet aan het woord zijn gekomen. Als we onszelf discipline aanbrengen, dan komt iedereen aan bod. Mijnheer Dangerman van D66. De heer Dangerman: Dank u wel.

Ik heb een vraag over de tweede stap en dat is de afbakening en de voorwaarden van het parkeergebied. Als je nu naar de parkeergebieden kijkt, dan zijn ze bijna allemaal van 9.00 uur tot 22.00 uur. U geeft net aan dat je met het gesprek met de buurt later in het traject zit en zegt, ik zou die voorwaarden wel willen wijzigen, maar dat zit zo vroeg in het traject. Hoe kan het dat er nu zo weinig variatie zit? Is de gereedschapskist zo leeg? Zitten die voorwaarden dan niet op een verkeerde plek in het stappenplan, volgens uw mening? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Coskun: Ik werk nu 2 jaar hier bij de gemeente. Er is altijd gezegd, betaald parkeren is standaard van 9.00 uur tot 22.00 uur. Dat is heel lang is goed gegaan, omdat we dicht bij het centrum zijn gebleven. We zien nu dat het gebied steeds groter wordt, waarbij inderdaad de tijden niet meer passen bij het gebied. Vandaar dat we hier hebben gezegd, na analyse, we moeten daar van 9.00 uur tot 20.00 uur, zaterdag 9.00 uur tot 18.00 uur en zondag gratis. Die mogelijkheid hebben we ook binnen het huidige stappenplan. Die mogelijkheid hebben we niet voor de parkeervergunningen. Dan moeten we hetzelfde beleid hanteren dat we ook in de binnenstad en daaromheen hanteren. Daar is die flexibiliteit van een C-gebied niet. A en B heb je wel, maar geen C- gebied. De voorzitter: Duidelijk zo? Dan mijnheer Hartmeijer van de SP.

De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Even een vraag over communicatie. We hadden twee of drie weken geleden een bewoner uit Sterrenburg. Die woonde rond de Blaauwweg, in zo'n hofje. Nu denk ik dat niet iedereen weet van de enquête over parkeerregulering. Wordt er door de gemeente gecommuniceerd over dit stappenplan als er zo'n mail van een bewoner binnenkomt, dat het een mogelijkheid is? De heer Hiele: Ik denk dat die bij mij en mijn collega's, bij verkeer, als eerste binnenkomen. Voordat er parkeerregulering is, zijn wij daarmee bezig. Dan wordt er altijd naar verwezen dat die optie bestaat. Sorry. De voorzitter: Dank u wel. De volgende vraagsteller is mijnheer Bootsman van GroenLinks-PvdA. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraagje over het waterbedeffect. Als je de gebieden zo gaat verdelen, zoals in de Vogelbuurt, dan gaat er uiteindelijk een waterbedeffect ontstaan, zoals je in de Vogelbuurt zag. Ook in Leerpark-Noord zie je dat 42 nu ontstaan. Is er iets wat we daaraan kunnen doen? Dan kom ik weer met wat ik net al vroeg, een herkomstanalyse, is dat iets wat daarbij kan helpen? De heer Coskun: Dat kan zeker helpen. Wat daarbij vooral kan helpen, is niet reactief, maar actief daarop acteren. Ikzelf heb in meerdere gemeenten dit proces uitgevoerd, waaronder bijvoorbeeld gemeente Amsterdam en zo een aantal Nederlandse gemeenten.

De bewoners willen duidelijkheid. Als gemeente willen we dat ook graag en hebben we vaak een visie van waar we naartoe willen. Op het moment dat we een meerjarenplan maken en zeggen, zo willen we het inrichten en zo ziet het er op basis van onderzoeken uit, dan kan je het gebied van tevoren kaderen en de juiste producten aan het juiste gebied koppelen, zonder tijdsdruk en zonder dat het eerst mis moet gaan. Op die manier kun je daar heel goed op voorbereiden. De voorzitter: Voldoende zo? Mooi. De volgende op mijn lijstje is mijnheer Van Aarle. De heer Van Aarle: Dank. Even terug naar mijn vraag. Ik ging nog even aan op het Leerpark-Noord. Mij valt op dat je op de kaart steeds meer deze vragen naar het zuiden van het eiland ziet verschuiven. Raymond van de SP zei net al, Sterrenburg komt al een beetje naar boven drijven. Zien jullie ook een verschuiving? Zijn er al wijken waar wij nog niet van afweten en de handtekeningactie al is gestart? De heer Coskun: Ja. Bijvoorbeeld in Krispijn loopt er nu een nu een actie. Dat loopt al jaren, maar die mensen komen net niet aan de handtekeningen, terwijl ze wel wat overlast ervaren. Dan hebben we Vogelbuurt gehad, Leerpark en het gebied waar jij mee bezig bent, de Wantijbuurt. Daar lopen de handtekeningen op dit moment voor. Dat zijn processen die je vaak ziet. Je ziet meerdere dingen.

A, soms niet voldoende handtekeningen, B, ook verkeerde informatie. Je ziet dat bewoners die de enquête starten, of de handtekeningenactie, niet altijd de kennis hebben om aan andere bewoners de juiste kennis over te brengen over waar zij voor tekenen. De heer Van Aarle: Vervolgvraag? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Aarle: Ik hoor een aantal keer dat bewoners ook weleens tegenover elkaar staan in de wijken. Het is spannend om dit te starten, want je steekt je kop boven het maaiveld uit. Is de enige uitkomst voor bewoners uiteindelijk betaald parkeren? Welke oplossingen zijn er nog meer? De heer Coskun: Er zijn meerdere oplossingen uiteraard. Denk aan bijvoorbeeld vergunninghoudersparkeren, gebieden voor bestemmingshouders. Een beleid invoeren, maar vervolgens niet de middelen hebben om dat goed te kunnen handhaven, daarmee bereik je, onzes inziens, nog steeds niet het effect dat je zou willen bereiken. In sommige gebieden is dat mogelijk. Ik noem dat hier niet, maar in bepaalde gebieden kan een aantal extra parkeervakken helpen. Bij de Hoekenessestraat, dat zo dichtbevolkt is, ook met parkeerplaatsen, is dat geen echte optie. Zo moet je per gebied gaan kijken wat effect heeft. 43 De voorzitter: Dank u. Abusievelijk heb ik net mijnheer De Feijter overgeslagen. Ik heb mijnheer Safranti en mijnheer Kuhlmann nog op mijn lijstje staan.

Ik wil ze in deze volgorde afhandelen. Eerst mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik sloeg nog even aan op het laatste punt uit de presentatie. Daar stond, recente ervaringen geven aanleiding om stil te staan bij de werking van het huidige stappenplan. Het lijkt mij dat het betekent dat er binnen de organisatie al gewerkt wordt aan een evaluatie. Ik vroeg me af, wat voor vragen staan daar dan in centraal? De heer Coskun: Wij zijn vooral bezig met de evaluatie van gebeurtenissen, wat zien wij nu gebeuren? De voorbeelden heb ik net, een aantal daarvan in ieder geval, hier laten zien. We hebben nog niet de opdracht om er ook echt aan te werken. Er zijn inderdaad meerdere opties. Iedere gemeente heeft daar een bepaald beleid voor. Een voorbeeld van een beleid is bijvoorbeeld van de gemeente Breda, waarbij de gemeente bepaalt om betaald parkeren in te voeren. Op het moment dat het betaald parkeerbesluit is gevallen, dan komt er wel een participatietraject met bewoners, waarbij de bewoners uiteraard heel veel kennis over het gebied hebben. Hoe gaan we daadwerkelijk de parkeervakken inrichten, hoe gaan we de inrichting van de automaten et cetera doen? Zo zijn er nog wat andere voorbeelden. We hebben op dit moment niet de opdracht gekregen om ons daar verder in te verdiepen. De voorzitter: Nog een vervolgvraag? De heer De Feijter: Ja.

Een korte vervolgvraag dan. Nog niet de opdracht, wacht nog op de opdracht. Is dat een opdracht vanuit de wethouder of moeten wij als commissie of raad zeggen, ga dat stappenplan vooral evalueren? De heer Coskun: Ik denk dat het al raad is, want het stappenplan is uiteindelijk een raadsbesluit. Als de raad ons de opdracht geeft, dan zullen wij daarmee aan de slag gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan is mijnheer Safranti aan de beurt. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit zijn lovende woorden als ik dit zo hoor. Daar zat ik een beetje naar te sturen of naar te loeren. Mijnheer geeft aan dat hij hier 2 jaar aan het werk is en wij zijn al veel meer betrokken in de stad. Dit is echt een bloedende wond zal ik maar zeggen. Zeker als ik terugkijk naar de afgelopen periode, dan heeft de coalitie meer gekozen voor groen in plaats van parkeerplaatsen, of ten koste van parkeerplaatsen. Gekker nog, ik weet dat er zelfs parkeerplaatsen ingekort zijn, van 1 komma zoveel naar 0,97 of zo. De vraag was, bent u het hiermee eens en hoe kunnen we hierbij helpen? Ik heb mijn antwoord al gehad. Met de evaluatie zijn jullie bezig. De bal ligt nu bij ons, zo te horen. Dank u wel. De voorzitter: Het is mooi dat u uw antwoord al heeft, want gezien de tijd kan ik dan meteen door naar mijnheer Kuhlmann die, volgens mij, op dit moment de rij afsluit. Gaat uw gang.

44 De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde zojuist zeggen dat er soms wordt gekeken of er ruimte is om het aantal parkeerplekken uit te breiden. Is dit, op het moment dat er initiatiefnemers in beeld komen, nog voordat ze de handtekeningen hebben opgehaald, een standaardonderdeel om naar te naar te kijken? Dat even om te beginnen. De volgende, het is een paar keer teruggekomen in die presentatie dat er vanuit de ambtelijke organisatie wordt geadviseerd om de beleidsregels voor de invoering van betaald parkeren aan te passen. Hoe kunt u daartoe komen als de gemeente zelf, meerdere keren, bijvoorbeeld in de Vogelbuurt als het gaat om die enquêtes, twee gebieden opeens aan elkaar plakken waar het eerder niet zo was, ook in andere buurten, stap 1 startte zonder dat bewoners daar om vragen? Wanneer u zo in strijd met in elk geval de geest, maar naar mijn idee ook met de letter van de beleidsregels handelt, hoe kunt u dan zeggen dat de beleidsregels niet goed zijn? Waarom koppelt u een aantal negatieve gevolgen aan de beleidsregels in plaats van aan de incorrecte uitvoering daarvan? De voorzitter: Wederom denk ik dat dit te politiek is. Wellicht dat u hem technisch kunt herformuleren? Anders ligt er straks nog steeds een mogelijkheid voor de commissie om een oordeelsvormde commissie te willen hebben. De Kuhlmann: Goed.

In de wetenschap dat die regels zorgvuldig en met een bepaalde bedoeling tot stand zijn gekomen, bijvoorbeeld dat betaald parkeren nooit vanuit de gemeente wordt geïnitieerd in bestaande wijken, maar op initiatief van bewoners … Simpel gezegd, het beeld moet niet zijn, wij gaan de kas spekken, maar dit is iets wat bewoners voor een probleem organiseren … De voorzitter: Kunt u naar een technische vraag komen? De heer Kuhlmann: Ja, dat is de vraag. Dat is algemeen bekend. De vraag is dan, waarom is daarvan afgeweken? De heer Coskun: Volgens mij hebben wij dat in onze presentatie proberen uit te leggen met de toetsing bij de wethouder en bij het Juridisch Kenniscentrum. Ik kan daar verder niets aan toevoegen op dit moment. De heer Kuhlmann: En voor wat betreft het eerste deel, wanneer er initiatiefnemers in beeld komen, kijken of er mogelijkheden zijn om het aantal parkeerplekken in de betreffende gebieden uit te breiden? De heer Coskun: Dat is altijd een standaardonderdeel. Dat is een van de onderdelen. Bijvoorbeeld bij de Wantijbuurt hebben we gekeken of we daar bestemmingsverkeer van kunnen maken. In een ander gebied hebben gekeken, wat zou wat zou helpen? Een extra aantal parkeervakken. Is die ruimte er, waar gaat het ten koste van? Dat is altijd een standaardonderdeel. Die herkomst is heel belangrijk.

Als in een gebied 60 procent van buitenaf komt, dan is het wel een heel hoog aantal. Hoeveel parkeerplekken moet ik daar tegenover zetten? Dat is een heel lastige. De voorzitter: Dank u wel. Beste commissie, ik wil toe naar de afronding van deze avond, van de bijeenkomst. Ik heb bijna dertig vragen genoteerd. Er is veel gevraagd. Toch is de vraag die nu voorligt, is er nu voldoende informatie of is er behoefte aan een volgende 45 beeldvormende sessie? Dat is de eerste vraag. Is er behoefte aan een beeldvormende extra sessie? Eén? De heer Cobben: Mag ik een vraag stellen over uw vraag? Wij hebben steeds gehoord van u dat we alleen maar technische vragen mogen stellen. De wethouder interrumpeerde zelfs op dat vlak. Het veronderstelt dat we nog een keer de gelegenheid krijgen om hier ook oordeelsvormend over te spreken. Ik vraag me af op welke manier dat gaat gebeuren. Het is een vraag aan de vergadering. Hoe gaat dit verder? De voorzitter: Daar is een procedure voor. Het eerst is wat nu voorligt, is er nog behoefte aan een extra technische, een beeldvormende sessie? Indien het antwoord ja is, dan zal het ingepland worden. Indien het antwoord nee is, dan is de vervolgvraag, is er behoefte aan een oordeelsvormende sessie? Dan merken we wel wat de meerderheid is. Vandaar dat nu eerst deze vraag voorligt, is er behoefte aan een aanvullende beeldvormende sessie? Ik zie geen geknik.

Dan komen we op, is er behoefte aan een oordeelsvormende sessie om dit verder nog te bespreken? Sorry, de microfoon stond uit. Met vingers opsteken is het veel duidelijker. Het is een meerderheid. Dat is ja. Dank u wel. De heer Bootsman: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Bootsman. De heer Bootsman: Ik wilde graag nog een klein voorbehoud maken. Het komt wellicht bij de politieke vragen straks. We kunnen prima leven met een oordeelsvormende sessie, mits daarin naar het hele stappenplan en het hele parkeerbeleid wordt gekeken en niet alleen naar de wijken die vandaag ter sprake zijn. Ik denk dat ik het prima zo bij de politieke vragen kan aangeven. De voorzitter: Zo is dat. Nu de meerderheid een oordeelsvormende wil, ligt de volgende vraag voor. Dat is welke politieke vragen daarin besproken moeten worden. Even kijken. Ik zie twee vingers tot nu toe. Eerst mijnheer Kuhlmann. Ik zie nog een derde. Die komt … De heer Kuhlmann: Als politieke vraag, vindt de raad dat het huidige stappenplan correct wordt uitgevoerd? De voorzitter: Dank u wel. Ik doe het even op volgorde. U komt wel aan de beurt, maar eerst mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel. Mijn vraag zou zijn, wil de raad het stappenplan evalueren nu duidelijk is dat niet het beoogde effect daarmee wordt behaald? De voorzitter: Dank u. Mijnheer Wringer had ook een vraag. De heer Wringer: Dank, voorzitter.

Vindt de raad dat er meer maatwerk mogelijk moet zijn in het type parkeervergunningen en parkeertijden? De voorzitter: Akkoord. Dan was eerst nog mijnheer Safranti. Ik heb uw vinger ook gezien. 46 De heer Safranti: Het is bijna hetzelfde als mijnheer De Feijter. Ik zal het anders formuleren. Voldoet het huidige stappenplan, of het beleid, nog aan de huidige eisen, de huidige situatie? De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Cobben. De heer Cobben: Is de gemeente bereid om, alvorens tot parkeerregulering over te gaan, alle mogelijkheden te onderzoeken om het aantal parkeerplekken uit te breiden? De voorzitter: Heb je hem? Kunt u het nog even herhalen, want het is nog niet helemaal genoteerd? De heer Cobben: Is de gemeente bereid om, alvorens tot parkeerregulering over te gaan, het maximale uit de kast trekken, het is even een andere bewoording dan net, om het aantal parkeerplekken uit te breiden? De voorzitter: Ik neem even een adempauze, zodat het meegeschreven kan worden. Het zijn een hoop vragen in totaal. Ik zie ook nog een vraag van mijnheer Bootsman. De heer Bootsman: Wij hadden dezelfde politieke vraag als mijnheer De Feijter met daarbij de aanvulling dat wij het niet alleen willen gaan hebben over de wijken die we vandaag gezien hebben, maar echt parkeerbeleidbreed. Het speelt op meer plekken. De voorzitter: Akkoord. Ik zie dat ook mijnheer Kuhlmann nog een vraag heeft.

De heer Kuhlmann: Is de raad van oordeel dat er binnen het huidige stappenplan, of in een toekomstig stappenplan, ruimte moet zijn om beter maatwerk te leveren voor wat betreft de grootte van de gebieden? De voorzitter: Ik kijk even. Ze zijn allemaal genoteerd. Dit betekent dat er een oordeelvormende sessie zal worden ingepland met deze vragen. Ik ben even de tel kwijt. Ik dacht dat het er maar liefst zeven waren. Goed. Dat zal dan het vervolg zijn. Dan rest mij nu om even op de klok te kijken. We hebben ons keurig precies binnen de tijd gehouden. Ik dank u wel voor uw aanwezigheid, voor uw inbreng. Uiteraard de ambtelijke ondersteuning en de inspreker van zoeven, allemaal bedankt. De laatste vraag is uiteraard, wilt u allemaal zelf uw kopje, glaasje of wat u ook heeft naar de pantry brengen? Dank u wel. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 14 juli 2026. De griffier, De voorzitter, 47 G.J.P. van Soest N. Mol 48