2.4 2023.10.24 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 - concept.docx .pdf

Al dan niet in combinatie met bedrijven, valt daar natuurlijk over te denken. Dus in ieder geval onderwerp wat erin thuishoort, denken we. Nee, daar wou ik het voor nu eigenlijk bij laten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Katif. De heer Katif: Ja, dank u wel, voorzitter. Was een heel klein puntje. Ik moest even denken aan de opvang van de Oekraïners. Toen de zeg maar, de Oekraïners deze kant opkwamen, toen waren we allemaal bezig met opvang, om het zo maar te zeggen. Dat waren heel veel Nederlandse gezinnen, die een huisje hadden en die gingen ze op ‘…’, als het ware. Ik zou eigenlijk best willen zien, is daar zicht op dat soort woningen bijvoorbeeld, waar je ja, iemand zou kunnen … Wat zei je? Opvang, ja, opvanghuisjes. We hebben het toen gedaan voor de Oekraïners. Waarom zouden we het niet voor de Dordtenaren kunnen doen? De voorzitter: Ik hoorde net, dat vandaag een raadslid van ons in de stichting zit, die zoiets doet. Maar wij gaan verder. Mevrouw de Jager, u heeft … Nee? De heer Venderbos? De heer Venderbos-Lambinon: Ja, ik heb drie punten. Ten eerste, de communicatie over verkamering. Wij zouden het van toegevoegde waarde vinden, als een woningeigenaar die een aanvraagt om de woning te verkameren, wordt verplicht om hierover te communiceren met die direct omwonenden.

Zodat ze niet verrast worden, door een plotselinge verkamering en zij zich kunnen mengen in de besluitvorming erover. Als ze bezwaar hebben tegen die verkamering. Tweede is, een soepele regeling om verkamering, om meer studentenkamers in een binnenstad mogelijk te maken.

41

Het college stelt, het grote aantal en concentratie kleine woningen binnen, even kijken hoor, dragen niet bij aan de leefbaarheid van de binnenstad. Maar wij vinden het een beetje, vinden het te rechtlijnig. Nu kan je in de binnenstad gewoon een kanon afschieten. En we snappen, dat ontzettend leefbaar is voor de binnenstadbewoners, maar we vinden, vragen ons af, of de saaie binnenstad of, of we die wel zo willen. Dus misschien is het mogelijk, om daar wat soepeler om te gaan, met de regeling voor verkamering. En een derde punt is, maar dat is denk ik, meer een landelijk beleid. Wat gebeurt met kinderen die al huurwoning wonen bij het overlijden van de oude. Wat gebeurt met kinderen, die in een sociale huurwoning wonen, bij het overlijden van de ouder? Die worden er nu eigenlijk door zo’n woningbouwvereniging min of meer op straat gezet. Wij vragen ons af, of als we daar niks tegen kunnen doen, zij bijvoorbeeld ook toegang kunnen krijgen tot de voorrangregeling. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Portier, u heeft vast ook nog een paar mooie punten. De heer Portier: Ja, u kent mij, voorzitter. Om te beginnen even, we hebben het nu over de huisvestingsverordening. Maar er worden ook terecht, bredere punten aan de orde gesteld over de beschikbaarheid van woningen, voor verschillende doelgroepen.

Als we het even iets over die bredere zaak hebben, wil ik één punt maken over de voorrangsregeling. Dat is, dat ik het hè, de voorrangsregeling kom je eigenlijk alleen maar voor in aanmerking als je in de uiterste nood zit. Van die mensen vragen wij nog steeds tweeënzeventig euro leges, ongeacht of ze daarna wel of niet een woning krijgen. Ik vind dat echt een schandalige zaak, die zo snel mogelijk afgeschaft zou moeten worden. Dat is één punt. Het tweede punt is, dat ik denk, dat de uitbreiding van de regeling voor kamers, zeker waar mensen een kamer onderverhuren in een woning die ze zelf bewonen, dat dat dringend noodzakelijk is, aan de ene kant voor de jongeren, die we hebben hé. Maar ik denk ook, de heer Noldus gaf daar ook al aandacht aan, we hebben ook de plicht om de arbeidsmigranten die er zijn hè, om die fatsoenlijk te huisvesten. U weet, dat we als SP vinden, dat er vaak veel misbruik gemaakt wordt van arbeidsmigranten. Maar we willen ook niet, dat die mensen massaal in caravans zeg maar, op kwekerijen worden gehuisvest of in garages of wat dan ook, omdat ze geen woningen kunnen krijgen. Want dan zijn we nog veel verder van huis. En voor de rest ja, het blijft huisvestingsverordening, het verdelen van de ellende, het verdelen van het tekort. Dat moet op een zo goed mogelijke manier gebeuren, zolang we niet voldoende woningen hebben.

En voor de rest moeten we alles aan voldoen, om voldoende en betaalbare woningen te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Uysal, u heeft alles wat u wilde zeggen, al gehoord voor u? Dat is fijn, als je achteraan staat. Volgens mij hoor ik, wij, ik hoorde echt een heleboel mooie inputs. Vooral meerder onderwerpen over mantelzorg, aanpassen van bestemmingsplannen, de voorrangsregeling en kamerverhuur. Ik, de heer Heijkoop wil graag even reageren op deze onderwerpen. Dan kijken we even, hoe we hiermee verder gaan. De heer Heijkoop: Ja, nee, goh, het wordt een beetje een running gag, alsof ik lang van stof zou zijn.

42

De voorzitter: Nou, bewijs daarvan het nadeel. De heer Heijkoop: Ik word overal, word ik daarmee om de oren geslagen. En elke keer krijg je na afloop dan van, nou, dat viel nog mee. Nee, nee, ik kan het nu ook serieus ook kort houden, want het is helemaal niet de bedoeling, dat ik op alle punten in ga. Ik wil u vooral even schetsen, hoe we hier ook mee verder gaan. U heeft als raad zelf een soort van proces uitgelijnd, hoe u betrokken wilt worden bij alle vraagstukken beleidsvorming, planvorming, huisvestingsverordening, omtrent wonen. Daar was dit ook vooral, voor dat laatste was dat, was dit hele waardevolle input. Ik snap best, dat een aantal van u, zich wat geremd voelde door de stellingen. Desalniettemin was het voor mij heel erg waardevol, om ook uw gedachtes te horen over de toewijzing van die woningen, met loting, de omvang ook van die woningvorming. Dat zijn echt hele politieke punten, verkamering. Het evalueren van de opkoopregeling vind ik, gaan we ook echt doen. Ik heb er nog geen mening over of we verder moeten of ermee moeten stoppen. Maar het feit, dat we een Wet goed verhuurderschap krijgen en een Wet regie volkshuisvesting, dat er enorm veel fiscale maatregelen zijn genomen, dat heeft al heel veel impact. Nog los van inderdaad, hoge rente en dergelijke.

Dus je moet echt even kijken van, is dit nog het passende instrument? En dat kan wat mij betreft, meerdere uitkomst krijgen. Dus ik zeg u ook toe, dat we die evaluatie gaan doen, zodat we dat ook kunnen meenemen bij het herziene beleid, herziene verordening over nou ja, of we het dan willen doorzetten en ook in welke mate. Want het kabinet heeft op het gebied van volkshuisvesting, echt wel flink huisgehouden het afgelopen jaar. Ik denk dat het hoofd van de heer minister De Jonge, op menig dartbord van een projectontwikkelaars te vinden is, want daar heeft hij niet heel veel vrienden gemaakt. Dat heeft ook echt impact en het slaat op onderdelen, ook wel misschien door. Dat krijgen we nu ook al signalen, dat de verhuurmarkt wel dermate snel inkrimpt, dat je ook kan afvragen van, nou ja, misschien moet je daar ook je lokale instrumentarium, wat op aanpassen. Wij gaan hier dus mee aan de slag. We hebben ook een regionale bestuursopdracht vastgesteld, want een groot deel moet zich ook tot de regionale wensen verhouden en een deel zal echt lokaal worden vastgesteld. En dan nou ja, dat rondje gaan we maken en dan komen we ook snel weer bij u terug, met concepten. En ook nou ja, om het allemaal op te gaan werken naar een nieuwe huisvestingsverordening. Maar alle punten die u nu heeft genoemd, die zullen we daarin meenemen.

En als ik echt heel duidelijk een stevige meerderheid heb beluisterd, nou, dan kunt er ook op rekenen, dat dat een plek gaat krijgen in de conceptstukken. En waar u het niet over eens bent, ja, dan kunt u dan vooral op dat moment, het inhoudelijke debat met elkaar gaan voeren. Ik denk, dat dat ook het moment is. Dit was de consultatie en het wordt vervolgd. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dat is hartstikke mooi. Dan gaan we het ook wat korter houden. Wij hebben hier, ondanks een moeizame start volgens mij, heel veel input gegeven. Ik hoorde de heer Heijkoop zeggen, ik ga het meenemen en ik kom erop terug. En waar er meerderheid was, gaat zeker in de uitgangspunten mee. Voor mij was in eerste instantie nog de vraag van nou, gaan we nog een tweede beeldvorming doen van deze punten. Als ik de heer wethouder Heijkoop zo hoor, denk, kijk ik even rond, is dat niet van toepassing. Of wel, ja? Ik zie een verdeeldheid, vandaar. De heer Portier.

43

De heer Portier: Nou, wat mij betreft, geen nieuwe beeldvorming over de uitgangspunten. Maar op het moment, dat er echt een concept huisvestingsvordering ligt, dan graag weer. De voorzitter: Ja, ik ga zo even verder het processen. Alleen nog mevrouw Van Vugt en dan ga ik het verder, proces even uit… Mevrouw Van Vugt-Roose: Ja, misschien moet ik dat even afwachten, want ik had graag het gesprek in de raad gehad, over de onderwerpen. Maar … De voorzitter: Ja. Wat de verdere bedoeling is, op deze punten worden allemaal meegenomen in de uitwerking van het raadsvoorstel, uitgangspuntennotitie huisvestingsverordening. Ik begrijp, dat er nog een verder, het participatieproces in de stad plaatsvindt met corporatie, zorginstellingen, Vluchtelingenwerk. Zodra dat voorstel via de agendacommissie is ontvangen, wordt het normale beeldvormend, oordeelsvormend, besluitvormend proces doorlopen met de raad om de uitgangspunten te bespreken. Mevrouw Van Vugt-Roose: Is er dan al vastgesteld wie er komen, wie er worden geconsulteerd? Begrijp ik dat ... De voorzitter: Het proces, ik sta, er staat hier, een proces. Ik weet niet of dat het college, die aan heeft gegeven? Kijk heel even naar wethouder Heijkoop. De heer Heijkoop: Nee, voorzitter. Begin oktober heeft u ook gesproken over dit onderwerp, toen was er ook een presentatie.

Aan het eind was er ook een soort proces uitgelijnd, dat heeft de raadswerkgroep samen met de ambtelijke ondersteuning gedaan. Ik vind eigenlijk de samenvatting van de voorzitter, heel handzaam. Dat we, wat we nu hebben gehoord, gaan uitwerken in een uitgangspuntennotitie voor die verordening. Dan heeft u ook een stuk, ook wat de heer Portier geeft, daar kunnen we over spreken en ook eventueel in de raad. Daar kunnen we dan ook het vervolg aan geven richting een definitieve huisvestingsverordening. Maar parallel daaraan, spreken we inderdaad ook met de corporaties, met zorgaanbieders en met regiogemeenten, ook met huurdersorganisaties om uiteindelijk … Dat zijn allemaal partijen, die ook gewoon vanuit de wet betrokken worden bij een herziening van een huisvestingsverordening. Dus ik denk, dat dat wel bij elkaar te brengen is op deze manier. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vugt en ik zie hier nog twee. Mevrouw Van Vugt-Roose: Ik vroeg het, omdat ik begrepen had, dat er ook nog specifieke groepen gevraagd zouden worden om in te spreken hiervoor. Maar dat weet misschien de heer Noldus? Die zat in die voorbereidingsgroep.

44

De heer Noldus: Ja, voorzitter. Zoals echt de heer Heijkoop eigenlijk zegt, dat is het zeg maar daar, zoals het in de memo ook staat. De fase hierna komt er een stuk naar de commissie, waarin ook nou, partijen de mogelijkheid hebben gehad, om ambtelijk en bestuurlijk hun input leveren en daarna ook in gesprek met de commissieleden. Daarom staat het voorstel dan voor een nieuwe huisvestingsverordening. De voorzitter: En daar even aanvullend. Tijdens het BOB-proces kunnen ook nog altijd experts en mensen uitgenodigd worden, in het beeldvormend proces. De heer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter. Mijn weerzin tegen te veel stukken en te veel beleid. Wat mij betreft, mag het voor college gewoon gelijk met een, uiteraard na consultatie en van de stad en het participatieproces, gewoon met een voorstel komen voor die huisvestingsverordening. Dan schieten we daar gewoon op. Dus die tweetrapsraket van ook weer een uitgangspuntennotitie en daar dan weer, nou ja, dat is wat mij betreft, eigenlijk een beetje stap te ver. Maar goed, wie ben ik? De voorzitter: Ik kijk even rond. Volgens mij, wordt hier tweestapssprong ook wel gewaardeerd. We, het, ja, kijk, ik bepaal niet wat er gebeurt hè, dat is de commissie. Dus vandaar, wie ... Het blijft akelig stil. Laten we het gewoon, mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Van Waardhuizen: Nou ja, wij zeiden het al even.

Volgens mij is een tweetrapsraket prima, dus laten we dat ook gewoon vooral vasthouden. Geeft iedereen de kans en gelegenheid, om inbreng te leveren. De voorzitter: Ik zie meerdere mensen ja knikken. Dus dan ga ik ervan uit, dat we het op de oude manier doorgaan. Mijnheer Venderbos, u wou, nee? Volgens mij kunnen we dan deze sessie afsluiten en dan wachten we de mooi, mooi notitie af. 5. Ingelast agendapunt (inspreker over AZC) Voorzitter: mevrouw Kruger Commissiegriffier: mevrouw Van Poppel Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Damen (PvdA) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Mevr. Jager (Beter Voor Dordt) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Dhr. Van der Net (VVD) Dhr. Schalken-Den Hartog (Beter Voor Dordt) Mevr. Simon-Van Waardhuizen (Fractie van Waardhuizen) Mevr. Stolk (VSP)

45

Dhr. Stolk (VSP) Dhr. De Vries (VSP) Inspreker: dhr. Groeneweg

De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ten faveure van de heer Groene, heb ik eventjes de gong nog een keer laten gaan. Want hij was helemaal verbaasd, dat er een belletje op zat. Goedenavond allemaal. We hebben nu een commissie waarbij, die niet eerder geagendeerd was. Omdat dat ja, het is onverwachts en de inspreker die, de heer Groenewegen, die komt inspreken over de vestiging van het AZC. Ik wil u allen vragen om even toch aan te geven van, wie u bent en namens welke partij u hier aan tafel zit. Mag ik hier rechts beginnen? Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Margret Stolk, VSP Dordrecht. De heer Groenewege: Voorzitter, Pieter Groenewege, zonder n, Partij voor de Dieren. En ik hoop, dat dat ook goed in het verslag terechtkomt. Want anders wordt het een heel ingewikkeld verslag. Mevrouw Jager: Ineke Jager, Beter Voor Dordt. De heer Schalken-Den Hartog: David Schalken, Beter Voor Dordt. De heer De Vries: André de Vries, VSP Dordrecht. De heer Damen: Leo Damen, PvdA. Mevrouw Simon-Van Waardhuizen: Claudia Simon-Van Waardhuizen, Fractie van Waardhuizen. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. De heer Van der Net: John van der Net, Dordtse VVD. Mevrouw Koene: Irene Koene, Gewoon Dordt. De heer Groeneweg: Martijn Groeneweg, zonder en. Dus er is Groeneweg en Groenewegen, dan waarschijnlijk voor het verslag. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog aan mijn rechterhand, de griffier.

Mevrouw Van Poppel: Denise van Poppel, commissiegriffier. De heer Stolk: En de heer Stolk, VSP. De voorzitter: En ik zie ook nog Albert … De heer Klerk: Albert Klerk, CDA.

46

De voorzitter: Dank u. De heer Groeneweg krijgt vijf minuten om in te spreken. En vervolgens kunnen de commissieleden verhelderingsvragen stellen. We gaan niet over dit onderwerp in debat, het zijn puur verhelderingsvragen. Dit wil ik even duidelijk hebben. Als ik het goed heb, heeft de heer Groeneweg ook nog een presentatie, die u ook nog nagezonden zal worden. Zodat u het op uw gemak ook nog eens thuis kunt nakijken. Heer Groeneweg, het is aan u. De heer Groeneweg: Dank u wel. Dank, ja, voor de, ik kan moeilijk zeggen, dank voor de uitnodiging, want ik heb mezelf uitgenodigd. Maar in ieder geval fijn, dat ik mocht komen. Nou, dit stukje stond uiteraard in de krant. Nou, voor velen hier is het geen geheim, dat er wat mij betreft geen AZC hoeft te komen. Maar die discussie, ga ik nu eens niet voeren. Die kunnen we daarna bij de borrel doen of nog naderhand. U heeft allen een raadsinformatie brief gehad op 3 oktober. En wat daarin staat en ben ik mijn bril vergeten, dus ik moet mijn ogen een beetje knijpen. De huurovereenkomst en de bestuursovereenkomst, die zijn getekend. Dus daar ga ik dan vanuit, omdat dat in die raadsinformatie brief staat en dat heb ik ook uit de media begrepen. Vervolgens staat er nou, dat eigenlijk de volgende stap, de aanvraag van de omgevingsvergunning is.

Dus als je ergens bezwaar wil maken, dan doe je het of tegen het bestemmingsplan of tegen de aanvraag van de omgevingsvergunning. Wat deed mijn verbazing, dat vervolgens op 13 oktober in de openbare bekendmaking, een publicatie staat. Die kunt u allemaal lezen als u de QR-code, die krijgt u dan in de presentatie. Daar staat, de gemeente publiceert dit voornemen hè. Dat is het voornemen om een huurovereenkomst aan te gaan, zoals u kunt zien hè. Maar die huurovereenkomst, die is al getekend. Want dat krijgt u allemaal op 3 oktober. Dan komt daarna het voornemen om de huurovereenkomst te ondertekenen. Maar die komt wel op 13, die komt tien dagen later. Nou, en wat staat er dan? En ik heb zelf in de raad gezeten, meesten weten dat misschien, een aantal niet. Nou dan, en dan wordt, dit verzoek wordt dus net voor het reces ingediend. Dan ben ik altijd al scherp, dat ik denk he uit het verleden, dat is apart. Dan staat er, waarom doen wij dit? En een ECLI-nummer. Voor de mensen die dat niet weten, dat is een juridische uitspraak. Dus dan kan je googelen op dat ECLI-nummer. Dan in het bijzonder, rechtsoverweging 316. Dus dat is een Hoge Raad uitspraak met een nummer en die kan je zoeken met een rechtsoverweging. Dan gaan we, vervolgens gaan we naar die uitspraak. En wat zie je dan? Dat is een uitspraak over verkoop.

Dus overal waar hier verkoop staat hè, want dit is dan de reden voor de gemeente, om dat te publiceren, moet je dan denk ik, verhuren lezen. Dan moet ik weer even gaan knijpen met mijn ogen, even kijken. Dan staat er op de derde regel, zijn voornemen tot verkoop tijdig, voorafgaand aan de verkoop, lees dan bij verkopen, op een zodanige wijze bekend te maken, dat eenieder daarvan kennis kan nemen. Nou ja, u zult het met me eens zijn, dat de raadsinformatiebrief van 3 oktober was en dat de publicatie van 13 oktober was. Dat derhalve de bekendmaking, na de tekening van de huurovereenkomst is. Ja? U bent daarbij ook naar mijn mening, fout geïnformeerd hè. Want volgens mij staat in de raadsinformatiebrief, dat de volgende stap is, een bouwvergunning. En niet dat de volgende stap is, een publicatie om de huurovereenkomst goed te laten keuren. Dus ik denk dan, is inderdaad, ik heb ook wat contact gehad met het ambtelijk apparaat. Nou, die hebben van alles uit proberen te leggen. Op Twitter hebben een aantal gezien, gaat het allemaal over de Snipperregeling of hoe heet dat ding?

47

Maar daar, de Kruimelregeling. Maar daar hebben, we hebben nu helemaal geen bouwaanvraag liggen. Er is nu een bekendmaking gedaan, die helemaal niks met een bouwaanvraag te maken heeft, maar die om goedkeuring van dat contract vraag, gaat, die voorafgaand had gemoeten. Nou, dan verder, wat ik bijzonder vind. Deze vraag staat nog uit, heb ik geen antwoord op. Nou, dit is echt, ik weet niet. Er zitten hier juristen c.q. halve juristen denk ik, die ooit iets gedaan hebben in die hoek. Ja, dit is al meest bijzondere, omdat een dagvaarding, ik ben ook geen jurist voor de … Maar een dagvaarding stuur je normaal altijd via een deurwaarder. Maar we kunnen hem nu per email sturen en dan graag ook het concept. Er staat ook, een kort geding. Maar wie zegt, dat ik geen bodemprocedure aan wil starten? Nou, deze vraag staat bijvoorbeeld nog uit bij het ambtelijk apparaat van joh, ja, wat doet deze regel daarin? Dit is wel een meest bijzondere regel. Als ik iemand wil dagvaarden, maak ik een dagvaarding en die laat ik gewoon betekenen zoals dat heet, via een deurwaarder en die stuur ik niet via de email, als concept vast naar mijn tegenpartij. Dus de vraag staat nu van mij nog uit, daar heb ik nog geen antwoord op. Dus ik heb al wel op een aantal andere zaken antwoord gekregen, hoe zij ertegenaan kijken. Maar hier heb ik dus nog geen antwoord op.

Nou, onbehoorlijk bestuur, het is altijd een behoorlijk zwaar begrip, maar ik denk dat de raad … De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Groenweg: Maar ik denk, dat de raad gewoon verkeerd geïnformeerd is. Ja, ik ben bijna klaar, dus dat is mooi. Dus, want ja, als je op 3 oktober een raadsinformatiebrief krijgt, dat er de bouwvergunning de volgende stap is. En op 13 oktober staat er een bekendmaking met iets anders, dan klopt volgens mij die informatie niet, die je hebt gehad. Nou, dan nog even kort, raad ik iedereen aan om even op dit ding te zoeken. Dan kan je gewoon op googelen. Zeer recent, dus dat is ook na al jullie besluitvorming. Nou, de conclusie is, dat ongeveer zeven procent betrokken is bij een incident. Dat is over de normale bevolking inclusief iedereen, zo'n nul punt acht procent. Om je daar een indicatie te geven, wat ik kon googelen en kon vinden. Dus als iemand wat anders vindt, dan … Nou, dat betekent dus, dat we in ieder geval veertig incidenten per jaar erbij halen en zeventien verdachten van misdrijven naar binnen gaan halen. Als je dat even snel uitrekent. Dan het meeste en ik ben geen raadslid meer.

Maar wat mij wel en ik woon daar niet zelf naast, zeg ik ook gelijk, maar dat echt, dat de raad en dan spreek ik u als raad aan, nergens heeft gezegd van ja, maar wat gaan we nu met die direct omwonenden de komende tien jaar doen hè? Die op de Wieldrechtse Zeedijk wonen, op dat stuk tot de A16. Ja, je zal maar verplicht moeten verhuizen voor je werk. Dat huis ga je natuurlijk never nooit kwijtraken. Er zijn ook zeer veel andere gemeentes, waar dat is gedaan. Ja, nou, de overige zaken, die kunt u nalezen. Dan was mijn minuut voorbij, denk ik. En volgens mij was dat … De voorzitter: Zeker. Nou, dank u wel, mijnheer Groeneweg, voor het inspreken. Ik wil nu de commissie de gelegenheid geven, om verhelderende vragen te stellen aan de heer Groeneweg. De heer Groenewege.

48

De heer Groenewege: Ja, kijk, daar begin je al. Ik ben wel benieuwd, waar de heer Groeneweg die waarden, die je verwacht, de waardedaling op baseert. Ook de verwachting, dat mensen die in de omgeving wonen, hun huis aan de straatstenen niet meer kwijt kunnen. De heer Groeneweg: Maar als dat geen probleem is, dan kan, dan kunt u heel makkelijk dat aanvragen, want dan gaat dat niet plaatsvinden en heeft dat geen gevolgen. Ik denk, dat niemand als zo’n AZC er is en ik kijk naar de Wieldrechtse Zeedijk, de eerste huizen. Dus mijn tien procent, daar stond ook een vraagteken achter hè. Dat is meer, dat is een andere zaak. Maar u vraag is denk ik, echt de huizen die daar direct bij staan. Ja, ik kan u echt garanderen en als dat die, dat die mensen hun huis, die wonen op tweehonderd, tweehonderdvijftig meter van dat asielzoekerscentrum. Ja, u leeft echt in een sprookjeswereld als u echt denkt, dat dat huis verkocht kan worden als dat asielzoekerscentrum er is. En als, stel dat u dus ervan overtuigd bent, dat dat geen probleem gaat worden, ja, dan kunt u gewoon aan het college vragen om dat te vergoeden. Want dan ja, gaat dat toch niet plaatsvinden. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik doe hier geen uitspraak over mijn eigen overtuigingen.

Maar ik was ook wel benieuwd naar die andere, naar dat andere punt van die tien procent over heel Dordrecht, Want dat zag ik ook op de slide. De heer Groeneweg: Ja, ja, dat klopt. Daar stond ook een vraagteken achter. Kijk, ik denk dat je hè, dan stel ik hier iedereen de vraag, wie zou een huis kopen in Ter Apel? Hè dan doe ik even gelijk een uiterste. Dat begrijp ik ook, dat we hier geen Ter Apel hebben, voor de duidelijkheid. Maar om even het beeld te schetsen. Ik denk, dat zo’n asielzoekerscentrum gaat leiden tot negatieve berichtgeving in de media. Daar gaan incidenten, ook forse incidenten plaatsvinden. Dat denk ik hè, u mag daar anders over denken. Ik denk dat. Nou, dat gaat in kranten komen, dat gaat gewoon negatief op Dordrecht afstralen. De voorzitter: Mijnheer Groeneweg, u … De heer Groeneweg: Nou, maar, dus ik denk, dat dat gaat gebeuren. Dat dat, en dat dat, tien procent, daar staat een vraagteken. Het kan ook wat anders zijn, misschien niet. Maar ik denk, dat het invloed heeft op gewoon de waarde van het imago van Dordrecht. En daarmee ook de huizenprijzen. De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog een verhelderende vraag? Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Nou, ik ben gewoon nieuwsgierig. Ik weet niet of dat een verhelderende vraag is, maar ik ben het vanavond helemaal kwijt.

Dus wat zou mijnheer Groeneweg adviseren? Aan ons als raad, om nu te doen? De voorzitter: De heer Groeneweg.

49

De heer Groeneweg: Nou, ik denk niet, dat dat aan mij is. Ik vind, ik ben gestreeld, dat u die vraag stelt. Maar ja, ik vind in ieder geval zeg maar, de vraag van, hoe kan het dat deze publicatie plaatsvond en dat u, dat dat huurcontract eerder gesloten is? Dat lijkt mij gewoon een legitieme vraag aan het college. En ik, dus dan zet ik mijn voormalige, ja, ik vind het echt, ik denk dat je een regeling moet en die zijn in andere gemeentes. Tenminste voor de huizen tot de A16. Maar ik ben, niet helemaal precies ken, ik ben er wel even langs gereden om te kijken. Er worden ook huizen van echt twee miljoen, volgens mij net onder de snelweg door gebouwd daar. Ja, die zullen, ik kan me niet voorstellen, dat die mensen happy zijn. Maar het is natuurlijk een beladen onderwerp. Ja, waar niet veel mensen over in gaan spreken. Zeker, omdat ze zeggen ja, dan staan ze straks voor je deur. Dat houdt natuurlijk heel veel mensen tegen. Dat hoor je, dat zie je, dat voel je. Maar goed, ik denk … De voorzitter: Houd u even bij de vraag, die mevrouw Koene heeft gesteld. De heer Groeneweg: Ja, een goede regeling. Dus een vraag aan het college, hoe kan dit? Wat ik net heb gezien, dat klopt volgens ons niet. En kijken of je toch niet iets voor die huizen kan regelen op die Wieldrechtse Zeedijk, het eerste stuk tot de A16. Lijkt mij uiterst gepast. De voorzitter: Dank u wel.

Iemand anders nog? Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. Ja, ik ben blij, dat de heer Groeneweg hierin komt spreken. Dus dank daarvoor. Ik ken de heer Groeneweg ook als iemand, die alles uitzoekt tot op de bodem. Daar heb ik ook alle vertrouwen in en ik kan even de commissie rondkijken. Ik ben zeer benieuwd naar de antwoorden, die wij van het college gaan krijgen. Wij gaan in ieder geval hier vragen over stellen, laat ik dat even vooropstellen. Ook naar aanleiding … De voorzitter: Heeft u nog een verduidelijkende vraag aan de heer Groeneweg? Mevrouw Stolk: Ik ga over mijn eigen woorden, voorzitter. De voorzitter: Zeker. Maar we hebben afgesproken, dat u verduidelijkende woorden kunt vragen, stellen. En we gaan hier niet nu een discussie aan, over wel of geen AZC of hoe dan ook. Mevrouw Stolk: Heb ik het helemaal niet over. U legt woorden in mijn mond, die ik helemaal niet gezegd heb. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Stolk: Ik zeg alleen, dat ik, dat wij in ieder geval en misschien met meerdere partijen, vragen hierover gaan stellen. En als wij als raad verkeerd geïnformeerd zijn, ja, dat is onbehoorlijk bestuur. De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog? De heer Schalken.

50

De heer Schalken-Den Hartog: Ja, voorzitter, dank u wel. Ook vanuit onze kant natuurlijk, dank voor de vragen en het feit, dat de heer Groeneweg dit op heeft gepakt. Want het wil in ieder geval zeggen, dat wij soms misschien nog wel heel erg makkelijk, wat we voorbij zien komen voor waarheid aanzien en niet altijd in de hectiek van de dag, verder gaan vragen. Dus in ieder geval richting de griffie, ook voor het vervolgproces, dat wij ook geïnformeerd blijven over de reacties. En de antwoorden die ook nog komen op de vragen, die nog niet beantwoord zijn. Zodat wij ook wellicht met anderen, het verder nog op kunnen pakken. De voorzitter: Dank. Dat is ook een advies, een tip. Niet te ver, direct een vraag aan de heer Groeneweg. Heeft iemand nog een verduidelijkende vraag aan de heer Groeneweg? Ja? Oké. Nou, dank allemaal voor uw aanwezigheid. Mijnheer Groeneweg, hartelijk dank voor het inspreken en voor de presentatie erbij. Ik neem aan, dat u die nog opstuurt. De heer Groeneweg: Ja, die is al opgestuurd naar de griffie. Dus, ik had hem wat later, beetje druk met het werk, dus ik heb hem laat vanavond zitten maken. Maar hij komt naar jullie mailboxen. Jullie dank voor de tijd. De voorzitter: Graag gedaan, dank u wel. Dit was het, dank u wel voor uw aanwezigheid. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 19 december 2023.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

51