2.4 2023.09.12 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 - concept.pdf

Binnen die middelen hebben we niet de middelen gehad om alles te scheiden, los van het feit dat je dan ook groen opgeeft en parkeerplekken opgeeft, dat de fysieke ruimte er gewoon niet is. Dus dan moeten we ook roeien met de riemen die we hebben. Dat is een gegeven. En ook dan geldt het argument van de heer Damen, voor een goed plan zou altijd geld kunnen zijn. Die afweging is heus gemaakt destijds, maar we hebben gezegd nee, we gaan het zo doen. Ook omdat je dan in een situatie zit dat, zo'n rondweg is natuurlijk best overzichtelijk gebouwd, breed gebouwd. Je houdt als fietser wel dat snelheidsverschil, maar je houdt wel overzicht. Een weg waar we bijvoorbeeld ook een keer over gaan praten, is de Brouwersdijk. Daar vind ik het best ingewikkelder, want ook daar heb je op

39

een wat smallere rijbaan autoverkeer en fietsverkeer. En iedereen kent die plek, er zijn ook bomen. Dus wil je het daar voor elkaar boksen, dan moet je iets doen met die bomen. Nou dat zal te zijner tijd echt nog een discussie gaan worden. Wat gaan we daar voorrang laten geven? Zo zijn er allerlei plekken te verzinnen waar je het bewust wel zou willen doen. Bijvoorbeeld Oranjelaan wel gedaan, Merwedestraat ook. Of waar het in de afweging toch nee is geworden. De voorzitter: De heer Klerk, u had ook nog een korte vraag? De heer Klerk: Ja dank u wel. Ik werd nog even getriggerd door het fietspad Amstelwijk. U geeft aan, daar is een subsidie voor verleend, of wordt verleend, of kan worden verleend, voor de helft van het bedrag van de investering die wordt genoemd. Nu vraag ik me af, waarom is die subsidie en zijn er niet ook andere mogelijkheden en andere fietsradialen die voor zo'n dergelijke subsidie in aanmerking zouden kunnen komen? De heer Van der Linden: Die subsidie is er omdat – en deze is van de provincie, meen ik die hangt samen met de ontwikkeling van hoogwaardig OV in de buurt. En ook met het verschijnsel dat we deze wijk autoluw aanleggen en dat er dan in impulsen voor zijn. U weet wellicht dat we in de afgelopen jaren veel aandacht hebben besteed aan een aantal subsidiemogelijkheden die zijn. En dan helpt het dat je zelf geld meeneemt.

Bijvoorbeeld in de periode 2014-2018 en 2018-2022, hadden we apart budget voor verkeersveiligheid. Dan werden wij enorm geholpen door het feit dat het rijk opeens met vrij veel geld over de brug kwam voor verkeersveiligheidsinvesteringen. Wij konden dat meteen matchen met ons geld. Dat heeft een paar miljoen extra opgeleverd en daar hebben we oog voor. Ook in het nieuwe coalitieakkoord van de provincie, daar zit wel wat aandacht voor langeafstandsfietspaden. Dat geeft een goede relatie met ons beleid. Landelijk wordt er meer op fietsparkeren dan op fietspaden ingezet, maar er zijn af en toe mogelijkheden en daar proberen we gebruik van te maken. De voorzitter: De heer Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel. Daar hoort nog steeds een lidwoord voor, maar dat is helemaal goed. De voorzitter: Ja de, het een is zonder en het ander met. Maar u weet dat ik u bedoel. De heer De Feijter: Ja inderdaad mevrouw voorzitter, de voorzitter. Ik heb nog een laatste onderwerp wat ik niet in mijn woordvoering heb kunnen aansnijden. De wethouder die refereerde net naar CROW-richtlijnen, zeker wat betreft parkeervakken. Daar kan hij niet van afwijken, of wil hij niet van afwijken, het kan natuurlijk wel. De heer Van der Linden: Er is over nagedacht, daar wijken we niet van af. De heer De Feijter: Nee precies. CROW-richtlijnen, er is over nagedacht, daar wijken we niet van af.

Vertelt u mij dan eens even wethouder… De voorzitter: Zo, dit wordt een stevig debat, we zijn er klaar voor.

40

De heer De Feijter: In de CROW-richtlijnen zijn ook richtlijnen gemaakt over fietsstraten. Daar staat onder andere in dat lengtemarkeringen eigenlijk niet moeten worden gebruikt in fietsstraten, om zo ook zoveel mogelijk te laten zien dat het anders is dan een fietspad, een fietsstraat. En in de CROW-richtlijnen staat ook dat als er niet genoeg ruimte is voor zowel rabatstroken noem je ze geloof ik, aan de zijkant en een middenstrook, dat je dan de rabatstroken weg moet laten en de middenstrook alleen toepassen. Waarom is er dan bijvoorbeeld, onder andere bij de Nassauweg, die keuze net andersom gemaakt? Dat er wel lengtemarkeringen zijn toegepast en rabatstroken en geen middenstrook? De heer Van der Linden: Geen flauw idee, maar ik denk dat we daar beargumenteerd van de CROW-normen zijn afgeweken. En het argument ga ik voor u opzoeken. De heer De Feijter: Ze zijn niet heilig? De heer Van der Linden: Nee, dat zou u moeten weten, vrijwel niets is heilig, maar sommige dingen wel. Maar dit is natuurlijk ook een beetje, wij hebben bijvoorbeeld - en dan sluit ik ook even aan bij één van de opmerkingen van GroenLinks - over het inrichten van… Via de heer Bootsman, sorry. Het inrichten van… En bij uzelf ook natuurlijk ook. Kijk, eigenlijk wil je een 50 weg en een fietspad gescheiden, eigenlijk wil je dat.

Financiën kunnen een rol spelen, de situatie dat het eigenlijk onveilig is kan een rol spelen, overwegingen kunnen een rol spelen, bomen kunnen een rol spelen. Het argument van de voetgangers ruimte geven, geldt natuurlijk. Idealiter bouw je overal een goede stoep. We zitten met een binnenstad waar dat niet overal kan. Toch heb ik niemand horen zeggen: weet je wat, we willen die stoep zo breed hebben, dan moeten er eigenlijk maar hier en daar een grachtenpandje weg. Dat vinden we ook niet. Dus natuurlijk probeer je gelegenheid te zoeken om die normen toe te passen, maar waar het niet lukt, zoek je een andere mogelijkheid. En de technische vraag over de inrichting van de Nassauweg ben ik heel benieuwd naar, dat gaan we navragen in de archieven. De heer De Feijter: Dus die beargumenteerde afwijking, die kan ik nog verwachten? De heer Van der Linden: Dat is een toezegging ja. Ik ben heel benieuwd, want ik weet het niet. Ik moet trouwens nog, nu we het hierover hebben, één andere vraag van de heer Kuhlmann nog beantwoorden - en ook samen me de heer Gündogdu trouwens – over, hoe ga je om met fiets infra, of met eigenlijk infra waar geen lantaarnpalen staan. Dat staat ook in het stuk heel kort aangeduid. Dat noemen ze de wegkant, kantlijnmarkering. En die brengen we dus aan. Ja, kantlijnmarkering. Die willen we aanbrengen daar waar je geen lantaarnpalen hebt.

En dat is bijna overal zo, maar niet overal. Maar daar hoort wel bij, zonder fietsverlichting zie je er weinig van. En dat zien we natuurlijk ook en dat is niet om te pesten, maar dat zien we ook. Veel mensen denken dat fietsverlichting zo'n klein lampje is wat echt wel licht geeft, maar wat niet verlichting geeft, zodat je veilig een dijk over kan fietsen. Daar moet je ook aandacht voor hebben. De voorzitter: Helder, de heer Gündogdu.

41

De heer Gündogdu: Dit is eigenlijk een vraag van de Partij voor de Dieren, maar compensatie voor asfalt, althans groen. De voorzitter: De heer Van der Linden, compensatie. De heer Van der Linden: We hebben niet een soort rekentool waarbij we per se zeggen dat als we ergens een nieuw fietspad aanleggen, dat daar dus ergens anders nieuw groen voor moet komen. Wat we wel doen, bijvoorbeeld bij de Krispijnseweg is dat ook gebeurd, dat was een enorme plak asfalt. Daar is lang over nagedacht, gesproken enzovoort, hoe gaan we die herinrichten? Nou, dan kijk je naar alles. We hebben ook gekeken, zijn er mogelijkheden om iets met het groen te doen. Dus die wordt meegenomen in de afweging, maar uw duidelijke vraag, als je ergens een nieuw stuk fietspad aanlegt, wordt dat gecompenseerd, neen. De voorzitter: Oké ik kijk heel voorzichtig snel de commissie rond. Ik hoor niks, zie niks verder meer. Normaal gesproken, de wethouder is nu aan het woord geweest, komt er nog een tweede termijn aan. Volgens mij heeft iedereen in de beantwoording van de wethouder ook alweer interrupties gepleegd. En is mijn idee een echte tweede termijn niet nodig. Dan ligt de vraag voor of dit een bespreekstuk wordt, of een hamerstuk naar de raad. Nou, dat hamerstuk zal ik maar opzijschuiven, want natuurlijk wordt het geen hamerstuk. Er zijn al verschillende amendementen aangekondigd.

De vraag is dan alleen, gaan we het stuk bespreken aan de hand van de amendementen, of wilt u het in een breder perspectief trekken? De heer De Feijter? De heer De Feijter: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik denk dat het verstandig is om het debat te beperken tot amendementen. Ik denk dat we anders eigenlijk gewoon het afgelopen debat weer over gaan zitten doen. En dat lijkt me een beetje tijdsverspilling. De voorzitter: De heer Damen die ik naar zag ik het knopje grijpen. De heer Damen: Volgens mij is de raad er om politieke verantwoording af te leggen over je standpunten. Iedere keer maar alleen over de details, over een paar details, een paar amendementen te praten. En niet over de hoofdlijnen van dit verhaal. Het zijn hele principiele zaken, vind ik niet verstandig. De voorzitter: Oké. Ik heb hier twee voorstellen. De één alleen via de amendementen. Nou is dat wel iets wat we met elkaar ook hebben afgesproken, om inderdaad niet weer hetzelfde verhaal allemaal te hoeven afdraaien. Het ligt er natuurlijk ook aan, willen we voor de spreektijd twee minuten of vijf minuten? Want u kunt altijd ook in het bespreken van de amendementen - en daar bent u denk ik, mijnheer Damen, heel erg behendig in toch nog wel zo uw mening of uw visie daarin verweven . En dat zie ik iedereen nog wel doen. De heer Damen: Ik zit niet in de raad, voorzitter.

42

De voorzitter: Oh nee, maar u kunt wel misschien uw woordvoering doorspelen aan degene die dan in de raad zit, excuus. Dat is inderdaad een handicap, zelfs bij commissies heb je handicaps. Twee of vijf minuten? De heer Klerk: Dank u wel voorzitter. Gezien het aantal amendementen wat volgens mij in de lucht hangt, zou ik willen bepleiten om voor vijf minuten te gaan. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Schalken-Den Hartog: Schalken. Voorzitter, twee minuten is volgens Beter voor Dordt voldoende, want met de bespreking van de amendementen en de moties kunnen mensen op andere manieren ook nog hun punt maken. De voorzitter: Dat is zeker een goed voorstel. Ik ga even voor twee minuten. Dan wil ik even handen zien, als ik daar dan… Het wordt twee minuten spreektijd. En bereidt u zich goed voor, dan kunt u flink veel interrumperen bij de anderen. En dan geeft u ook weer degene die een amendement heeft, indient, weer extra spreektijd. Ja, dat is gewoon het trucje wat we zo met elkaar kunnen doen. Volgende week is al de raad, dus houdt u vooral rekening met wanneer u de amendementen gaat inleveren. Dan heb ik nog een vraag aan het CDA. Wilt u dit voorstel, want daar bent u zelf mee gekomen in uw woordvoering, in stemming brengen? Of zegt u, daar komen we volgende week mee.

De heer Klerk: Sorry, wilt u nog één keer… De voorzitter: U had in uw woordvoering uw initiatiefvoorstel - ik noemde het anders net - of u dat in stemming ook wil brengen? Of dat u zegt daar kom ik volgende week mee, ik kan daar nu nog geen beslissing over nemen. De heer Klerk: Dat laat ik nog tot volgende week, voorlopig nog niet. De voorzitter: U bespreekt het nog even in uw fractie, helemaal goed. Dan wil ik u allen hartelijk danken voor deze toch wel vreselijk warme zit. Ik hoop dat in het nieuwe huis van de stad, dat daar de klimaatbeheersing, het Dordthuis, dat dat een beetje beter is. Hartelijk dank. Drink nog even een lekker koel glaasje water aan de bar. En voor straks welterusten en weer gezond op. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 10 oktober 2023.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

43

44