2.4 2023.06.27 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG, D.D. 27 juni 2023 Vergaderzaal 5 – Adriaan van Blijenburg 2. Vaststellen Kadernota 2024 - Raadsvoorstel Oordeelsvormend begrotingsprogramma Groen, Duurzaam en Ruimtelijk Voorzitter: mevrouw Boom-Vos Raadsgriffier: mevrouw Vermeulen Verslag: NotuBiz Aanwezig: (Sprekers, geen voorstelronde) Dhr. Van den Berg (CDA) Dhr. Damen (PvdA) Dhr. De Feijter (CU/SGP) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Stolk (VSP) Dhr. Tutupoly (Op ons Eiland) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt) Portefeuillehouders: wethouder T. de Jonge. De voorzitter: Welkom laten we gaan beginnen. Welkom raadsleden, commissieleden en onze wethouder De Jonge namens het college. Welkom gasten op de tribune en mogelijk de kijkers thuis. Wij behandelen deze commissie als oordeelsvormend voor de kadernota aan de hand van het vastgestelde blokkenschema. Wij doen nu het begrotingsprogramma Groen, Duurzaam en Ruimtelijk. Vorige week zijn tijdens de gemeenteraad al amendementen en moties ingediend. We gaan het nu hebben over A2 over recreatiedruk in de Biesbosch, motie 11 over afval hoe hebben we het kunnen verzinnen en motie 3 over batterijen bij zonnepanelen.

Partij van de Dieren heeft als bespreekonderwerp de vergroening van de stad aangedragen. Wij stellen voor om per fractie de totale woordvoering te doen in uw termijn. Daar mag u alle moties en amendementen meenemen. We doen geen tweede termijn is het voorstel. Hoewel u natuurlijk wel kort kunt reageren op elkaar of op de wethouders. Maar we hebben de moties al in de raad besproken, zijn ze uitgelegd en volgende week gaan we stemmen en nog een keer de mening geven. Dus even de planning. De eerste mijn woordvoering, totale woordvoering. Dan komt de reactie van onze wethouder. Dan hebben we nog een rondje nabranders als we willen. Ik stel voor dat de Partij voor de Dieren begint, als zij dat willen, zodat zij hun bespreekonderwerp direct kort kunnen toelichten. De heer Groenewege: Dank u voorzitter. Dan begin ik daar maar mee. Ons bespreekonderwerp, ik wil het eigenlijk kort samenvatten, gaat over een passage uit het coalitieakkoord. In het coalitieakkoord staat, er zijn plekken, dus ik citeer. Er zijn plekken

1

in onze stad met veel steen en asfalt en weinig groen. De temperatuur loopt daar op een zonnige dag sneller op dan elders. Dat geeft hittestress. Het maakt plekken onaangenaam om te verblijven en is niet goed voor onze gezondheid. We, het college dus, gaan deze plekken in beeld brengen en onderzoeken de mogelijkheden deze te vergroenen. Bijvoorbeeld het energieplein en omgeving, waar we dan ook de parkeergarage willen verplaatsen. Dat was het citaat. Wij hebben als Partij voor de Dieren dat onderzoek nog niet voorbij zien komen. Dat onderzoek om versteende plekken in de stad in beeld te brengen en mogelijkheden om die plekken te vergroenen te onderzoeken. We zouden als Partij voor de Dieren dan ook aan het college kunnen vragen wanneer dat eraan komt. Of daar een concrete toezegging op kan komen en anders overwegen we op dat punt een motie in te dienen in tweede termijn. Ik weet niet of ik nu ook moet ingaan op de moties van andere partijen? Ja dat is het geval. Natuurlijk zijn we voor ons eigen amendement om niet nog meer recreatiedruk in de Biesbosch te realiseren en ook geld te besparen op de gemeentelijke begroting. Dat heb ik al toegelicht in de eerste termijn in de raad. Dan de motie over een extern onafhankelijk onderzoek naar een nascheiding van afval in Dordrecht van Beter voor Dordt.

Op zich staat de Partij voor de Dieren niet ongunstig tegenover nascheiding van afval, maar we zijn wel positief tegenover het concept DifTar. Het nadeel van deze motie is dat die beide concepten in deze motie worden vermengd. Als de motie alleen zou gaan over een extern onafhankelijk onderzoek naar nascheiding van afval, dan zou de Partij voor de Dieren daarvoor kunnen zijn. Maar omdat deze motie DifTar afwijst, kunnen we op dit moment in de huidige vorm niet voor zijn. Dan de motie van Beter voor Dordt over alles werkt beter op batterijen. Daarvan heeft de wethouder gezegd dat er een landelijk advies aan komt later dit jaar. Dat het dus niet per se nodig is om daar nu als gemeente moeite in te steken. Daar gaat de Partij voor de Dieren in mee. Dan was er nog een motie van de PvdA over van afvalstress naar afvalZen, over het afschaffen van de pasjes voor restafval. Daarvan heeft het college gezegd dat die pasjes fungeren als drempel om extra veel restafval te dumpen. Daar gaat de Partij voor de Dieren ook in mee. Daarom zijn wij ook niet voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen vraag. Ik kijk even rond. Zullen we het als in de raad het begin ... De heer Damen: Voorzitter dat laatste argument wat betreft de toename van restafval als je het pasjessysteem afschaft. Dat begrijp ik eerlijk gezegd niet.

Gaan baby's meer luiers volpoepen op het moment dat er geen pasjes gehanteerd worden. Dus het verband dat de wethouder zelf aanbrengt tussen het pasjessysteem en het produceren van restafval. Dat zie ik niet. Punt is wel dat als er restafval is, dat het zoveel mogelijk in die containers terechtkomt. Dat is ook de reden dat wij deze motie hebben ingediend. De voorzitter: Wilt u reageren?

De heer Groenewege: Ik hoor daar niet direct een vraag in. Maar het pasje is natuurlijk een milde drempel voor het dumpen van restafval. Wat dat betreft moet ik de PvdA wel gelijk geven. Maar als je een DifTar-systeem wil invoeren bijvoorbeeld dan is het wel zonde als je eerst het pasjessysteem eerst afschaft. Dus wat dat betreft gaat de Partij voor de Dieren daar niet in mee.

2

De voorzitter: De heer Kuhlmann, u wilt … gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u voorzitter. Dank ook voor iedereen die natuurlijk moties heeft ingediend en daar hard aan heeft gewerkt. Laat ik even beginnen met waar het net ook even over ging, over het over het afval. In beide moties, zowel die van Beter voor Dordt als PvdA wordt ook DifTar genoemd op een manier dat moeten we beter niet doen. Daar sluiten we ons bij aan. Dat spreekt ons aan om het in elk geval voorlopig niet te doen. Dus steun voor dat onderdeel. Dan als ik verder inzoom op de motie van Beter voor Dordt rondom de nascheiding. Er zitten voor- en nadelen aan nascheiding. Misschien dat het uiteindelijk zo is dat het toch beter is om het niet te doen, maar het is wat ons betreft niet verkeerd om die vraag te stellen om daarnaar te kijken. Ik weet niet of we de motie, zoals die nu geformuleerd is, zouden steunen. Maar dat zit hem dan met name in of het zo handig is om heel uitgebreid onderzoek te doen. Maar als we dat net iets anders zouden doen, bijvoorbeeld met een beeldvormende vergadering waarin we een aantal onafhankelijke experts, niet per se mensen van HVC of van de gemeente, maar gemeenten die hier ervaring mee hebben. Om die eens uit te nodigen. Als dat de vraag zou zijn daar zien we wel wat in. Is helemaal niet verkeerd om daarbij stil te staan.

De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann u heeft een vraag daarover. De heer Van der Meer: In de vorige week raadsperiode is er zo’n sessie geweest, waarin allerlei onderzoeken zijn gepresenteerd door deskundigen. Daar kwamen eigenlijk twee dingen heel duidelijk in naar voren. Namelijk dat DifTar de meeste actieve manier is van de tot nu toe in de praktijk gebrachte methodes om de hoeveelheid restafval te reduceren. Dat voorscheiding effectiever is dan nascheiding. Dat kwam daaruit. Natuurlijk zullen er mogelijk ook elders andere onderzoekingen zijn, maar vindt u het nuttig om elke keer die discussie opnieuw te voeren? Of gaan we eerst eens een paar jaar kijken hoe het op deze manier werkt? De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u. Op zichzelf een terechte vraag. Het lijkt me niet goed om daar elke week bij stil te staan. Maar goed die vorige sessie was al een paar jaar geleden. Ik was er ook bij. Ik heb inderdaad ook een beetje hetzelfde beeld daarbij vandaar dat ik ook even het voorbehoud maakte ik weet niet wat eruit rolt. Maar om twee redenen lijkt me niet verkeerd om … kijk heel uitgebreid onderzoek daar zijn we dus niet voor. Om zo’n sessie te organiseren, één er is al wat tijd overheen. Technieken veranderen, de wereld staat niet stil. Twee, het is iets wat leeft bij verschillende partijen. Ik denk ook wel bij wat mensen in onze stad als je dat zo vraagt.

Dus is om daar dan even een keertje voor te zitten lijkt me niet verkeerd. Dat in antwoord op uw vraag. Als u het goed vindt voorzitter ga ik door naar de motie van de PvdA, rondom het wel of niet hebben van die passen. Wij zien ook dat er voor- en nadelen zitten aan als je die passen wél hebt en voor- en nadelen aan zitten als je die passen niet hebt. Het is misschien niet verkeerd om eens om eens met een proef te gaan werken. Waarbij wat ons betreft, dat is wel echt een randvoorwaarde, dan zou die motie ook wel een beetje aangepast moeten worden. Om te zorgen dat die zaken echt wel meegenomen worden. Is dat je aandacht hebt voor een aantal negatieve aspecten die je kunt verwachten. Wat ons betreft is dat overigens niet, even een zijsprong, dat mensen

3

misschien wat meer restafval inleveren. Er zijn nu af en toe hoor je mensen als je aan de deur spreekt, mensen die denken dat er nu al een systeem is dat je per zakje betaalt en daarom misschien minder inleveren. Dat misverstand moet de wereld uit. Als mensen dan zich iets vrijer voelen om gewoon hun afval weg te gooien, is dat wat ons betreft geen probleem. Wat wel twee problemen zijn ... De heer Roggekamp: Voorzitter? De voorzitter: De heer Roggekamp. Ik denk ik laat hem even zijn zin afmaken. Ik begrijp u. De heer Roggekamp: Ik hoor de heer Kuhlmann zeggen eigenlijk dat hij er een proef mee wil gaan doen. Maar in hoeverre is een proef nodig als we in Dordrecht al zoveel flats hebben waar mensen gewoon hun afval inderdaad kunnen storten. Dan kunnen we toch die vergelijking maken tussen plaatsen waar een systeem zit met een pasje en bijvoorbeeld de flats waar dat niet is? Dan hoeven we daar toch geen aparte proef mee te doen? De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ik hoor de heer Roggekamp zeggen zoveel flats. Volgens mij is het zo dat bij verreweg de meeste appartementen en flats gewoon die HVC-containers staan waar gewerkt wordt met een pasje. Even de kern zeg maar. We hebben een afvalprobleem in Dordrecht. Voor wat betreft de Dordtse VVD is er geen enkel middel taboe om te kijken of we daar met een oplossing kunnen komen, of dingen kunnen verbeteren.

Dat is een beetje onze houding. Daarom staan we ook open hiervoor, althans kijken we daar met een gewoon een open pragmatische blik naar. Zoals die nu geformuleerd is, heeft hij nog niet direct onze steun. Omdat het ook van belang is dat je kijkt naar nadelen die je kunt verwachten. Het bedrijfsafval dat dan misschien veel meer erin komt. Dat hangt dan af van welke wijken selecteer je voor zo’n proef, zo’n pilot. Kun je ook iets doen om dat een beetje in de gaten te houden. Hetzelfde geldt voor vandalisme. Ik weet dat in Rotterdam waar het open is, dat daar sinds dat het open is, dat er iets in factor zes of zeven keer zoveel schade is rondom de jaarwisseling in verband met vuurwerk bij die dingen. Maar goed ook daar dat hoeft ons niet te weerhouden. Je kunt natuurlijk zeggen misschien zetten we een camera neer of denken we aan andere middelen. Doe je ze even op slot tijdens de jaarwisseling of wat dan ook. Net zo goed als je dat met een brievenbus doet. Dus op het moment dat daar wat waarborgen in zitten, dan staan wij niet heel negatief tegenover deze moties. Dat voor wat betreft afval. Dan de recreatiedruk in de Biesbosch. Zoals wel de meeste mensen die een beetje de verschillen kennen tussen de VVD en de Partij voor de Dieren niet verbazen dat we hier echt anders over denken. Wij zien dat we een mooie volle stad hebben. Daar komen nog meer mensen bij dat is ook goed.

Maar dan moet er tegelijkertijd ook ruimte zijn om te recreëren. Het is juist goed als er paden worden ontwikkeld als dat goed wordt onderhouden. Natuurlijk is dat niet absoluut. Op het moment dat er een arend aan het broeden is dan is het goed als het even iets wordt afgezet. Maar de toegankelijkheid van onze achtertuin, de Dordtse groene gebieden. Die vinden we essentieel, dat is heel belangrijk. Daar moet je niet zomaar een apart iets van maken waar je nooit naartoe mag komen.

4

De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann u heeft een vraag van heer de Groenewege. De heer Groenewege: Moet ik het dan zo begrijpen dat de VVD ook meer gebieden wil ontsluiten voor menselijke recreatie die nu vooral voor de natuur en voor dieren zijn bestemd? De heer Kuhlmann: Niet alles en overal, maar waar zich mogelijkheden voordoen ja staan we daar positief tegenover. Dat zult u ongetwijfeld anders zien. Maar wat dat betreft is het goed dat er verschillen zijn. Als ik door mag voorzitter. Voor wat betreft de batterijen sluiten we ons aan bij het college daar eerder over gezegd heeft. Voor wat betreft de vergoeding van de stad. Heel goed dat de heer Groenewege het coalitieakkoord goed leest. Wij zijn daar enthousiast over en hebben ook daar alle vertrouwen in dat daar stappen gezet worden er zijn ook al stappen gezet. Dus wat ons betreft is het niet per se nodig om daar een motie over in te dienen. Maar natuurlijk niet verkeerd om daar aandacht voor te vragen. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann u heeft een vraag van de heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Toch nog eventjes over het afval over de motie M1. De heer Hartmeijer: Ik hoor de VVD zeggen we zijn niet voor nascheiding. Wij zijn daar ook niet voor omdat het volgens mij ook best wel duur is. Maar iemand weet dat misschien beter dan ik. Er werd net even een debatje over de afvalbakken bij flatgebouwen.

Daar staat eigenlijk vaak gewoon één bak waar alles ingegooid wordt. Is dat niet veel beter om te zeggen dat nascheiden dat doen we dan niet. Laten we gewoon investeren in goede bronscheiding bij flatgebouwen. Dus investeren via HVC voor extra bakken voor flatgebouwen. De heer Kuhlmann: Het is goed dat u het vraagt. Dat geeft me gelijk de gelegenheid om iets in te corrigeren. Het is niet zo dat wij dogmatisch tegen nascheiding zijn. Vandaar dat we ook openstaan om daar eens bij stil te staan. Wij zitten daar gewoon heel pragmatisch in. Je hebt een bepaald servicegemak als je niet zo'n hele milieustraat aan huis hebt is makkelijker voor inwoners. Aan de andere kant moet je ook goed naar kosten kijken. Daar maak je een bepaalde weging in. De laatste keer de heer Van der Meer refereerde daaraan. Kwamen we daar toen we dat hoorden op uit nee, zoals het nu gaat is het goed. Wat wel van belang is, is dat we hebben natuurlijk al voor een deel nascheiding in Dordrecht. De motie ziet er met name op van zou je dat niet voor iedereen kunnen doen, zo lees ik hem elk geval. Maar er zijn natuurlijk mensen die nu in een flatgebouw zitten, die voor een aantal dingen geloof het papier en wat dan ook en natuurlijk de glasbakken en zo wel apart, maar doen ook een heel groot deel dat het bij elkaar gaat.

Dat heeft denk ik een hele praktische reden dat je niet de ruimte hebt voor tig verschillende bakken in je eigen woning. We zitten daar met name gewoon pragmatisch in. Het is niet een liberaal grondbeginsel u zult niet nascheiden of u moet per se voorscheiden. Wat het beste werkt daar kiezen we voor. Dat is hem.

5

De voorzitter: Dank u wel. Het is goed om het debat aan te gaan, maar het debat is vooral dan met de indiener zou ik die aangaan. Mijnheer Groenewege u heeft nog een vraag. De heer Groenewege: Een vraag aan de heer Kuhlmann. Zoals ik het begrijp is nascheiding alleen geschikt voor het nascheiden van plastic afval. Want bijvoorbeeld fracties als papier dat krijg je niet meer uit het restafval op een manier zodat je het nog kan herbruiken. Hetzelfde geldt voor gft-afval, hetzelfde geldt voor glas noem maar op. Alleen plastic krijg je er op een goede manier uit. Nu heeft de heer Kuhlmann erover dat nascheiding wellicht een reeks bakken in huishoudens kan voorkomen. Maar het scheelt maar één bak, namelijk de plastic bak, erkent de heer Kuhlmann dat? De heer Kuhlmann: Ik werk niet in een afvalcentrale dus ik weet daar niet alles van. Wat ik wel weet is dat het niet alleen om plastic gaat, maar dat er ook een magneet boven gehouden kan worden boven het afval om metalen eruit te halen. Er zijn volgens mij een hoop technieken, die wereld staat ook niet stil. Maar wat mij betreft is het niet verkeerd om, nogmaals een heel onderzoek kostbaar laten we dat niet doen. Maar juist ook omdat die vragen daar leven om eens onafhankelijke experts uit te nodigen die we dan kunnen bevragen. Wie weet komt daar helemaal uit wat u zegt. Dat zou natuurlijk kunnen. De voorzitter: Dank u wel.

Ik ga het woord doorgeven aan de heer Van der Meer en daarna dadelijk aan de heer Wringer. Maar de heer Van der Meer die was net wat eerder sorry. De heer Van der Meer: Voorzitter de natuur is onze leefomgeving. De natuur heeft in onze ogen eigen rechten, maar wij kunnen er ook niet zonder. Om beide redenen is respect voor de natuur en voor de weinige en bedreigde natuur die we nog hebben hard nodig. We delen daarom het pleidooi van de Partij van de Dieren om de recreatiedruk in de Biesbosch niet nog veel verder te laten toenemen. We horen graag hoe de wethouder daarin staat. Want ik hoorde de heer Kuhlmann de tekst van het verhaal heel anders interpreteren, namelijk dat het juist gaat om een toename van recreatie. Ook het tempo voortgang boeken in de vergroening van de stad, wat de Partij van de Dieren ook aan de orde gesteld heeft sluit hierbij aan. In antwoord op technische vragen die wij nog gesteld hebben in de tweede ronde heeft het college aangegeven dat hiervoor ongeveer zeven ton per jaar beschikbaar is naast de investeringen in het Dordwijkzone. Mijn vraag aan de wethouder is of enig inzicht gegeven kan worden in hoe toereikend die zeven ton per jaar is. Ik kan dat niet goed beoordelen om de noodzakelijke gewenste vergroening in de werken te realiseren. Over afval heb ik bij interruptie al wat gezegd, dus dat laat ik nu even buiten beschouwing.

Ten slotte de batterijen. Opslagcapaciteit zal natuurlijk nodig zijn en we gaan ervan uit en het college heeft dat eigenlijk ook met zoveel woorden gezegd, dat dat in de planning wordt meegenomen hoe dat het beste gerealiseerd kan worden. Tot zover. De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Even benieuwd want u heeft in de interruptie al het nodige over afval gezegd. Toch ben ik benieuwd wat is uw inschatting? Gaat GroenLinks voor deze twee

6

moties die daar liggen, verwacht u dat u tegen gaat stemmen want u had wat kritische geluiden of kunt u dat niet zo stellig zeggen? De heer Van der Meer: Ik verwacht dat wij het huidige beleid eventueel aangevuld inderdaad met meer scheiding bij op plekken waar dat nog niet het geval is, zoals bij flatgebouwen. Dat dat onze koers zal zijn. Dus wij zullen deze moties niet steunen. De voorzitter: Oke dank. Ik kijk even rond of dat er nog meer vragen zijn. Dan ga ik de heer Wringer het woord geven. De heer Wringer: Misschien kan mijn woordvoering over de nascheiding wat mensen over de streep trekken. Dus ik begin met mijn woordvoering over nascheiding. Dan zal ik even reageren op de andere moties en amendementen. Ervan uit gaande dat er in Dordrecht ongeveer 122.000 mensen wonen die gemiddeld 214 kilo restafval per persoon per jaar weggooien. Als dit vuilniszakken zijn van gemiddeld vier kilo, zijn dit zes-en-een-half miljoen, ik zeg zes-en-een-half miljoen, vuilniszakken die de verbrandingsoven ingaan. Hier zitten vast heel veel bruikbare waardevolle reststoffen in die je in een nascheidingsfabriek eruit zouden kunnen halen. Dordrecht zit niet alleen in de top aan kilogram restafval weggooien, maar ook heeft Dordrecht veel hoogbouw waar bronscheiding een stuk lastiger is. Dordrecht is daarnaast helaas ook een sociaal economisch arme stad.

Als het college DifTar wat ze in 2026 willen gaan invoeren, dan voorziet DENK en Beter voor Dordt een heleboel afvaltoerisme, extra bijzettingen bij afvalcontainers, dumpingen en extra zwerfafval ontstaan in Dordrecht en de Biesbosch. Dit zijn allemaal goede redenen om nascheiding in Dordrecht toe te passen, of in ieder geval een onderzoek daarin of dat zou kunnen helpen. Dan heb ik het nog niet gehad over alle lelijke, kapotte, plastic blikken, drinkpakken, zakken die de hele week aan palen hangen kapotgemaakt worden door vogels. Meer troep maken en bovendien ratten aantrekken. HVC is ook voor nascheiding van afval. Ze hebben niet voor niets al een nascheidingsfabriek in Alkmaar en één van hun doelstellingen is om meer materiaal hergebruik hieruit te halen. Vanwege de verwevenheid van de gemeente Dordrecht en HVC, we staan garant voor 27 miljoen euro, Dordrecht is aandeelhouder via Gevudo en één oud wethouder van Dordrecht is directeur bij HVC, willen Beter voor Dordt en DENK een onafhankelijk extern onderzoek naar een nascheidingsfabriek in Dordrecht of dat een oplossing is om meer afval te recyclen. Dit onderzoek moet dan worden afgerond en aan de raad worden voorgelegd voordat er een nieuw afvalcontract wordt getekend met HVC voor de volgende periode. Want dat staat volgens ons in 2024 op de planning. De voorzitter: Excuses, de heer Groenewege.

Ik was zo gefascineerd door de heer Wringer. Gaat uw gang. De heer Groenewege: Snap ik helemaal voorzitter. Begrijp ik het goed dat Beter voor Dordt nascheiding ziet als een vervanging van het DifTar-systeem en niet als een aanvulling daarop? De heer Wringer: Als de nascheiding goed werkt, dan hebben we hopelijk geen DifTar nodig.

7

De heer Groenewege: Voorzitter? Is de heer Wringer bekend met de verschillende afvalfracties die je met nascheiding niet uit het restafval kunt halen? Zoals het gftafval, papierafval, glasafval waardoor nascheiding dus geen oplossing zal zijn. De heer Wringer: Zoals de heer Kuhlmann heeft aangeven de techniek veranderd. Je kan tegenwoordig met de lasers de verschillende typen plastic er al afhalen en met de nieuwste technieken kun je vast veel meer recyclen. De voorzitter: De heer Wringer ik zie hier nog een vraag van de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: In aanvulling op de interruptie van de heer Groenewege. Het gaat bij het DifTar-systeem niet alleen om, of niet in de eerste plaats om scheiding, maar om reductie van de hoeveelheid afval die geproduceerd wordt. Dus het is bedoeld als een incentive om überhaupt minder verpakkingsmateriaal en dat soort dingen te gaan gebruiken. Hoe kijkt u daartegenaan in de strategie die u voorstelt? Want dan is er geen Incentive om dat te doen. De voorzitter: De heer Wringer. De heer Wringer: Wat onze mening is, is dat DifTar in een in een stad als Dordrecht, waar toch heel veel mensen het lastig hebben, veel meer negatieve effecten zal hebben dan de reductie van de hoeveelheid afval. Wil je echt reductie van de afval, zou je bij de fabrikanten aan moeten kloppen om andere verpakkingsmaterialen te maken denken wij. De voorzitter: Dank.

Gaat u verder met uw woordvoering. Nee, toch nog niet. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Het leidt toch een beetje tot wat vragen bij mij merk ik. Ik merk dat Beter voor Dordt ervan uitgaat dat DifTar financieel negatief uitpakt voor mensen die afval produceren. Maar dat hoeft niet per se zo te zijn, want gemiddeld blijft natuurlijk de afvallast hetzelfde, dus je kan geld besparen door juist je afval beter te scheiden en gescheiden in te leveren. Op die manier kan het juist een goede prikkel zijn voor mensen met lagere inkomens om hun afval beter te scheiden en tegelijkertijd geld te besparen. Erkent Beter voor Dordt dat? De heer Wringer: We weten dat in steden waar DifTar is ingevoerd, dat het hoeveelheid afval inderdaad naar beneden gegaan is. Of dat financiële consequenties heeft gehad voor iedereen dat durf ik niet te zeggen. De voorzitter: Ik zie nog een vraag van de heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u. Ik werd even getriggerd toen de heer Wringer zei we zien dat waar DifTar ingevoerd wordt dat de hoeveelheid afval minder wordt. Mijn indruk is dat dat niet per se geldt voor de hoeveelheid zwerfafval. Kunt u daar misschien nog iets over zeggen? Anders is het misschien een beetje wat eenzijdig punt wat u maakte.

8

De heer Wringer: Dat klopt, dus in mijn woordvoering zijn we bang bij de invoering van DifTar dat zwerfafval, dumpingen, bijzettingen echt de spuigaten gaat uitlopen. De voorzitter: Oké dan ga ik even kijken of we nu alle vragen voor de Wringer over zijn motie hebben gehad. Dan kunt u verder gaan met uw gewone woordvoering. De heer Wringer: Dank u. We hebben nog een motie. Alles werk beter op batterijen. We hebben contact over gehad met de wethouder. We passen de tijdslimiet aan en dan moet dat goedkomen volgens de wethouder. Motie M11 van afvalstress naar afvalZen van de Partij van de Arbeid. Een proef dat kunnen we ons wel voorstellen, dus daar zullen we voor zijn. Het amendement Partij voor de Dieren de recreatiedruk in de Biesbosch. We vinden dat de Biesbosch voor iedereen opengesteld moet zijn en iedereen daar altijd moet kunnen recreëren. Dus daar zijn we op dit moment tegen. De vergroening van de stad dan zijn we voor. De voorzitter: U heeft een vraag. De heer Groenewege: Het is eigenlijk dezelfde vraag als voor de VVD. Is Beter voor Dordt er voorstander van dat er meer gebied in de Biesbosch voor recreanten wordt ontsloten, gebied wat nu voor dieren en natuur is bestemd en waar geen wandelpaden liggen bijvoorbeeld. De heer Wringer: Goede vraag.

Als daar behoefte is vanuit de inwoners van Dordrecht, dus dat op bepaalde plekken iets te druk wordt, dan mag er best iets meer recreatiemogelijkheden. Want het is ook een recreatiegebied. Zoals de heer Kuhlmann zei misschien kan je bepaalde gebieden maanden voor het broedseizoen dan afsluiten. Maar we vinden dat de Biesbosch altijd en iedereen open moet staan om te recreëren. De voorzitter: Gaat uw gang mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel voorzitter. Beter voor Dordt noemt Biesbosch een recreatiegebied, dat is niet juist. De Biesbosch is een Natura2000 gebied waar de natuur op de eerste plaats staat. Waar nu wandelpaden liggen dat is recreatiegebied. Maar in het Natura2000 gebied zou toch de natuur voorop moeten staan en niet de vraag naar recreatie vanuit Dordtse inwoners. Is Beter voor Dordt dat met de Partij voor de Dieren eens? De heer Wringer: Laat ik het zo zeggen, ik weet niet precies hoe de verhouding zit. Van recreatie en Natuur2000 gebied. Maar het is een heel mooi gebied voor alle Dordtenaren. Zolang onze Dordtenaren daarvan kunnen genieten zonder al te veel schade aan te richten in de natuur, dan moet dat kunnen volgens ons. De voorzitter: Oké dank. Dan ga ik de woordvoering geven aan de heer Roggekamp. Dank u wel. De heer Roggekamp: Dank u wel voorzitter.

Voorzitter als eerste, omdat wij normaal gesproken in het weekend proberen genoeg tijd te nemen om alles wat er besproken wordt door te nemen, komen we vandaag niet met wij stemmen voor of tegen, want die

9

tijd hebben nu gewoon niet goed gehad. Om het serieus te kunnen bespreken. Als ik ga kijken naar het amendement over de recreatiedruk. We hebben het over de Biesbosch, daar spreken we over. Maar als we goed lezen, hebben we het niet over de Biesbosch, maar alleen over de Merwelanden. Merwelanden is aangelegd voor de recreatie van de Dordtenaren omdat er dan minder groen was in Dordt dat we daarheen konden gaan. Wij vinden dus nog steeds dat daar door alle Dordtenaren goed gerecreëerd moet kunnen worden. Als we gaan kijken naar het onderzoek van nascheiding. Een aantal jaar geleden is het ook gedaan. Toen is het nafta ook bekeken en bij het nafta was het nadeel dat de gemeentes die dat hadden gedaan dat er heel veel zwerfafval kwam. Er is toen ook gekeken naar nascheiding. Nascheiding had twee nadelen. Mensen waren niet bewust wat ze allemaal aan afval hadden. Én, op het moment dat er te goed nagescheiden wordt, moet de vuilverbranding extra gaan stoken om de ovens aan te houden. Op dat moment is er een politieke keuze gemaakt voor het huidige systeem. Dus op het moment dat er hiernaar gekeken wordt, ja we kunnen naar alle mogelijkheden kijken. Maar wij maken een politieke keuze en niet een best keuze, want het is altijd politiek. Als we kijken naar alles voor de batterijen. We begrijpen dat energie opgeslagen moeten worden. Dat moet ook.

Alleen de batterijen die er nu op heel veel punten gebruikt worden, hebben het nadeel dat als ze in de fik gaan en dat is in Antwerpen al gebeurt, dat je anderhalf tot twee kilometer straal moet ontruimen omdat er zulke gevaarlijke stoffen vrijkomen dat je daar gewoon als mens gewoon meteen plat gaat. Dat duurt 12 tot 24 uur want die dingen krijg je bijna niet uit. Dus op het moment dat daarnaar gekeken wordt, zou ik toch de wethouder ook heel graag in overleg willen laten gaan met de brandweer, om naar die risico's te kijken. De motie 11 over de afvalstress daar hebben geen directe keuze over wat we willen. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roggekamp. Ik hoor een vraag waarom niet. De heer Roggekamp: Omdat wij normaal in het weekend heel veel tijd besteden om dit goed uit te pluizen wat we willen en we hebben hier geen keuze over gemaakt. De voorzitter: Dat is uw goed recht. Mijnheer Groenewege u heeft een vraag. De heer Groenewege: Misschien heb ik het gemist maar ik heb Gewoon Dordt niet gehoord over de vergroening van de stad. Hoe staat Gewoon Dordt er tegenover om het college aan te moedigen om aan de slag te gaan met dat onderzoek naar versteende plekken en de vergroening daarvan? De heer Roggekamp: Dank u wel voorzitter. Volgens mij hebben we zelfs in ons verkiezingsprogramma de verticale groen neergezet.

Dus op het moment dat er meer groen in de versteende stad kan komen zijn we daar voorstander van. De voorzitter: Ik zie geen vraag meer voor u. Dan ga ik de woordvoering geven aan de heer De Feijter. De Feijter: Dank u wel voorzitter. Ik zal gewoon direct even ingaan op de moties en amendementen. Allereerst die van de Partij voor de Dieren over niet nog meer recreatiedruk in de Biesbosch. Wij vinden het ook belangrijk om de waarde van de natuur goed voor ogen te houden. Om ook die waarde van de natuur aan onze toekomstige generaties mee te geven, lijkt het ons belangrijk om de natuur ook dicht bij huis te

10

kunnen beleven. Maar je hebt het hier wel natuurlijk over een precaire balans. Je moet natuurlijk niet te ver doorschieten in het recreëren, want de reden waarom het een populair recreatiegebied is, is vanwege de stilte, de rust, de natuur. Als je te veel echt als een pretpark gaat inrichten, wat de woorden waren van de Partij voor de Dieren geloof ik naar ik meen. Dan haal je natuurlijk de natuur weg, maar ook de hele reden waarom mensen daar komen. Vooralsnog denken wij het heeft ook gewoon een belangrijke educatieve waarde het Biesbosch centrum. Juist omdat die waarde van de natuur dus mee te geven aan toekomstige generaties. Daarom zouden we op dit moment geen steun willen verlenen aan dit amendement. Maar heel goed om die balans voor ogen te houden. Dan motie M1 extern onafhankelijk onderzoek naar nascheiding van afval in Dordrecht. De voorzitter: Mijnheer De Feijter ik ga u heel even onderbreken want u heeft nog een vraag over het vorige onderwerp. De heer Hartmeijer: Voorzitter dank. Vraag aan de heer De Feijter. Hij zegt we kunnen het niet steunen het amendement. Maar volgens mij was hij het wel redelijk eens met de strekking dus dat snapte ik niet helemaal. U zegt dus eigenlijk, of de heer De Feijter zegt dus eigenlijk laat het gewoon het gebied zoals het nu is. Dus de recreatie op het niveau zoals het nu is.

Dus dan eigenlijk dat onderzoek naar nog meer floreren dat hoeft dus eigenlijk niet. Dan zou ik zeggen dan steunt de fractie het wel. De Feijter: Dank u wel voor de vraag. Dat is niet helemaal exact wat ik zou willen zeggen dus heel goed dat u die vraag stelt. Nee ik denk wel dat die kwaliteitsimpuls mag zeker nog wel gegeven worden. Ik zeg alleen het blijft wel een precaire balans. Dus recreëren dat mag ook zeker in het gebied gebeuren en als dat nodig is zeg maar dan zal het niveau toch nog wat moeten worden verhoogd. Ook zeker omdat de budgetten natuurlijk naar beneden zijn gegaan. Dus het voornaamste punt is wel die balans die moet steeds voor ogen worden gehouden. Die natuurwaarde is heel belangrijk. Dus doe het niet roekeloos verander het niet in zo'n pretpark zoals de Partij voor de Dieren ook al zegt. Maar om dat onderzoek nu helemaal niet te gaan laten uitvoeren, daar kunnen wij ons niet in vinden. De voorzitter: Dank. Gaat u verder met uw uitvoering. De heer De Feijter: Dan ga ik verder over motie M1. Ik las helaas nog een artikel waarin twee universitaire onderzoekers de één voorstander was van een bronscheiding, de ander van nascheiding. Ze waren het niet met elkaar eens. Dus dat blijkt wel weer dat er toch nog niet helemaal superduidelijk is wat het beste is. Op dit moment lijkt het er wel op dat bronscheiding in ieder geval het goedkoopste is.

Daarnaast wordt er ook al nascheiding toegepast waar bronscheiding niet kan. Wat wel natuurlijk zo is, is dat afval wat bij de bron wordt gescheiden dat dat nu eenmaal schoner is omdat het niet in aanraking is geweest met restafval en daardoor ook beter bruikbaar is. Daarnaast wordt er ook minder restafval aangeboden op deze manier. Daarom zouden wij op dit moment die motie niet willen steunen. Motie M3 alles werk beter op batterijen. De voorzitter: Even wachten.

11

De heer Kuhlmann: Heel even geïnteresseerde vraag. Ik kan me voorstellen dat u de motie op deze manier niet zou steunen. Maar stel dat hij nu net iets anders geformuleerd wordt. Dat het niet gaat om een heel onderzoek maar om een beeldvormende bijeenkomst. Zou u er dan welwillender naar kijken? De Feijter: Dan zouden we het zeker willen heroverwegen. Motie M3 Alles werkt beter op batterijen. Wij denken ook dat dat zeker waard is om te onderzoeken. De gegeven termijn daar werd al wat over gezegd natuurlijk die wordt aangepast. Als die wordt aangepast en dat past binnen de planning van het college dan stemmen wij graag voor. Bij dat onderzoek de heer Roggekamp, gaat het ook aan, zouden wij ook graag zien dat brandveiligheid, veiligheid sowieso, maar specifiek brandveiligheid wordt meegenomen binnen dat onderzoek. Daar heeft de heer Roggekamp al genoeg over uitgeweid verder. Dan tot slot motie M11. Dit hele systeem is al goed uitgedacht en ook al uitgebreid getest. Er blijkt dat er minder restafval op deze manier wordt aangeboden. We kunnen ons gewoon goed vinden in wat de wethouder hier al over heeft gezegd. Dus op dit moment geen steun. De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dan ben ik toch benieuwd naar aanleiding van die laatste motie van de PvdA die u niet wil steunen.

Ziet u niet zeg maar, want u bent er vrij stellig in, dat er toch ook nadelen zitten aan het systeem zoals we dat nu hebben? Denk bijvoorbeeld aan niet echt normale huishoudens, maar mensen waarin een huis waar heel veel arbeidsmigranten een woning soms uit Oost Europa korte tijd. Op het moment dat er niet die drempel is van die pas die misschien al wekenlang zoek is, maar mensen kunnen gewoon erin doen. Zou je toch denken dat dat best een positief effect kan hebben op het restafval. Ik begrijp ook er zijn natuurlijk ook nadelen aan, maar wat me iets verbaast is toch de vrij absolute richting waar u zegt nee dat moet je sowieso niet doen. De Feijter: Het punt is meer dat dit al, waar ik heb begrepen van de wethouder, ook al gewoon is getest. Dat daar dit uitkwam, dat er minder restafval wordt aangeboden. Ook qua bijplaatsingen hoe ik het heb begrepen in ieder geval gewoon in zijn totaliteit. Dus het lijkt mij dat we hiervoor moeten gaan. Maar als ik dat verkeerd heb begrepen, dan hoor ik graag een correctie ook vanuit de wethouder. De voorzitter: Dan ga ik ervan uit dat ze dat zal corrigeren als ze aan de beurt is. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel voorzitter. Ik heb het misschien weer gemist hoor, in het betoog van de ChristenUnie-SGP.

Maar ik ben wel benieuwd hoe de ChristenUnie-SGP er tegenaan kijkt dat het college nog steeds niet aan de slag is gegaan met de belofte om versteende plekken in kaart te brengen en te onderzoeken hoe deze vergroend kunnen worden. Én hoe de ChristenUnie-SGP aankijkt tegen een eventuele aanmoediging van het college op dit punt. De Feijter: Hartelijk bedankt voor de vraag zeg ik via u voorzitter. Die was ik zeker eventjes vergeten. Uiteraard we hebben het coalitieakkoord ondertekend en daar

12

citeerde zojuist ook uit. Dus wij steunen dat volledig. Er zijn natuurlijk een hoop ambities waar het college mee bezig is. Er is nu eenmaal geen tijd om natuurlijk alles tegelijkertijd uit te voeren, maar wat ons betreft is het zeker een oproep om hier gewoon mee aan de slag te gaan. Kunnen wij ons goed in vinden. De voorzitter: Dan kijk ik even rond. Dan ga ik … ik ga hem nu heel even naar de heer Damen die was net iets eerder. Dan kan hij nog zijn motie uitleggen en dan ga ik hem aan u geven. Als u beiden niet de vergroening van de stad wil vergeten. Dan bespaart dat weer tijd voor de heer Groenewege. Gaat uw gang. De heer Damen: Dank u voorzitter. Voorzitter voor ons is bijplaatsen van zwerfvuil een groot probleem in deze stad. Dat leidt niet alleen tot een smerig gezicht, maar ook tot een groeiende rattenpopulatie. Reden voor ons om te kijken of we daar niks aan kunnen doen. In bepaalde wijken waar, het is al gezegd, waar veel huishoudens zitten met mensen werknemers uit Oost-Europa, wisselende groepen. Is onze indruk daar raken pasjes zoek. Wat leidt tot bijplaatsingen bij én vuilnisbakken, maar ook bij kledingcontainers, glascontainers en ook nog vrolijk in het wilde weg. Wij hebben het idee dat dat probleem mogelijk kan worden verminderd als je de afvalcontainers voor restafval vrij toegankelijk maakt.

We zouden daar graag een onderzoek in één of twee wijken mee willen laten doen om te kijken of dat ook zo werkt. Dat betekent dat wij niet zo enthousiast zijn van het invoeren van betaald betalen voor je afval per zak. Tenminste dat zou je op zijn minst moeten uitstellen. Maar dat is een verhaal dat later aan de orde kan komen. Dat kan eventueel alsnog worden ingevoerd. Daar is dit experiment geen belemmering voor. We hebben ook niet het idee dat er meer afval komt als je een pasjessysteem afschaft. We hebben het idee dat er meer afval in aangeboden wordt in de containers. De voorzitter: Mijnheer Damen u heeft een vraag van de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: U bent een beetje onduidelijk over, de heer Damen is een beetje onduidelijk bedoel ik, over de voor- en nadelen van DifTar. Want u zegt aan de ene kant terecht dat past niet bij ons idee om die pasjes af te schaffen. Maar aan de andere kant suggereert dat dat op termijn misschien toch wel zou kunnen. De ervaring is dat DifTar inderdaad leidt tot vermindering van de hoeveelheid afval. In eerste instantie niet tot vermindering van bijplaatsing, maar na verloop van tijd wel tot vermindering van bijplaatsing. Dat bleek op die expertmeeting waar we het net ook over hadden.

De voorzitter: Wat is uw vraag? Of de heer Damen begrijpt hem al? De heer Van der Meer: Of hij kan uitleggen hoe hij tegenover dat DifTar-concept staat. De voorzitter: Mijnheer Damen kunt u dat? De heer Damen: Daar zijn wij wat terughoudend in omdat wij verwachten dat met name grote kinderrijke huishoudens veel afval gaan opleveren en dat die huishoudens dus zwaarder financieel belast worden. Daarom zijn wij daar wat terughoudend in het toejuichen van dat systeem. Dat wat betreft het afval. Wij hebben ook begrepen dat het achteraf scheiden van afval leidt tot mindere kwaliteit van zeg maar de restproducten. Gezien het belang om zo min mogelijk definitief afval te creëren en zoveel mogelijk afval

13

terug te recyclen, denken we dat dat geen verstandig idee is. Wat betreft het pleidooi van de heer Groeneweg. Om meer aandacht te hebben voor de vergroening van de stad. Wij hebben een motie ingediend die op een andere plek behandeld wordt om een aantal plekken, met name de pleinen in een aantal wijken van meer groen te voorzien. Dat zal duidelijk zijn hoe wij daarin staan. Zeker wie een beetje door de stad rondgefietst heeft in zeg maar de westelijke kant van de stad, die zal gezien hebben dat dat dringend gewenst is. Wat betreft Alles werkt beter op batterijen is onze indruk dat we niet alles als gemeente zelf moeten proberen uit te vinden. Maar sluiten we een beetje aan bij de conclusie van het college dat we moeten afwachten wat er van het landelijk komt. De voorzitter: A2 Recreatiedruk over de Biesbosch. De heer Damen: Wij zitten wel een beetje op de lijn van de Partij voor de Dieren. De biodiversiteit staat verschrikkelijk onder druk. Het is iedere keer rampzalige berichten. Wat dat betreft denken we dat je terughoudend moet zijn om de recreatiedruk in de Biesbosch een belangrijk natuurgebied verder op te voeren. We gunnen iedereen zijn recreatie en een leuke portie groen, maar die biodiversiteit is zeg maar de erfenis die wij onze kinderen nalaten.

Ik denk dat we die erfenis moeten koesteren en dat dat van groot belang is dat overal waar dat mogelijk is die biodiversiteit in stand te houden. Dus wij voelen veel voor deze motie. De voorzitter: Daar heeft u een vraag van de heer Kuhlmann.

De heer Kuhlmann: Dank u voorzitter. Ik probeer even een aantal dingen met elkaar te verbinden. Want u noemde de motie van de Partij van de Arbeid die in een andere zaal wordt behandeld, waarbij juist omdat we voor een deel een versteende stad hebben, aandacht wordt gevraagd voor groen in de stad. Die snap ik natuurlijk. Tegelijkertijd is het natuurlijk zo het blijft een stad, mensen vinden het leuk heel terecht om er even op uit te trekken. Juist als je in Dordrecht woont, misschien juist wel in de wijken die u noemde. Waarom zou je die mensen niet de gelegenheid geven om juist dat te kunnen doen op een prettige manier? Waarom wilt u daar toch moeilijker maken dan nodig? De heer Damen: Dan nodig is een subjectieve uitdrukking in deze. Waar ik het over gehad heb is de biodiversiteit. U begrijpt zelf ook wel dat het in standhouden van de biodiversiteit wél nodig is. Dus dat nodig zijn of niet nodig zijn van meer recreatiemogelijkheden in de Biesbosch daar kun je dan over discussiëren. Wat wij benadrukken is breng het groen vooral in de stad. Zorg dat je lekker op het pleintje kunt zitten bij een ijscokar of God mag weten wat een kinderbadje. Zorg dat je in de stad ook voldoende mogelijkheden hebt. Je hoeft niet meteen met de auto naar de Merwelanden te vluchten als het een beetje heet is. In de stad kan het ook gezellig, vrolijk en leuk zijn en daar leggen wij de nadruk op.

De voorzitter: De heer Roggekamp heeft ook een vraag. Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Als ik daar heel even op mag reageren. Ik zou denken je kunt ook met de fiets naar de Merwelanden toegaan. Dan is het juist van belang dat er een goede een fietsenstalling is, al dat soort voorzieningen. Ik denk dat het belangrijk is om daarin

14

te investeren. Op moment dat je de rem erop zet dan doe je, maar daar zullen we van mening over verschillen, onze mede Dordtenaren echt tekort. Het is juist prettig om niet alleen in de stad, maar ook buiten de stad van het groen te kunnen genieten. De voorzitter: Mijnheer Damen u wil daar graag op reageren. De heer Damen: Ik kan dat absoluut niet ontkennen, maar de vraag is waar je moet gaan stimuleren. Dan zeggen wij zorg dat er meer groen, meer aangename ruimtes zijn in de stad. Leg daar nu de nadruk op. De Merwelanden functioneren hartstikke goed. Je kunt er met de fiets komen. Er is geen belemmering voor wie dan ook, behalve als je niet kunt fietsen om daar met de fiets naartoe te gaan. Voor de andere groepen moeten er voldoende faciliteiten zijn. Naar onze indruk is dat in voldoende mate aanwezig. Leg nu de nadruk vanwege de biodiversiteit die je wilt sparen op het groen en de recreatiemogelijkheden in de stad in de wijken. Dat is ook goed voor het gemeenschapsgevoel in de wijken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roggekamp heeft u nog een vraag of is die vervallen? De heer Roggekamp: Nee ik heb een vraag. De PvdA stelt dat de biodiversiteit in de Biesbosch heel erg belangrijk is. Daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen de Biesbosch, zijnde het Natura2000 gebied Biesbosch. Daar is vanaf de kant helemaal niet te komen. Daar kan je alleen met een boot komen.

Waar we het over hebben, waar de paden zijn, zijn de Merwelanden. De Merwelanden zijn juist een klein stukje, in heel dat natuurgebied, die bedoeld zijn om te recreëren. Denkt de PvdA nu echt dat als daar in dat kleine stukje natuur of tenminste natuurgebied wat de Merwelanden heet. Als daar paden bijkomen, dat dat de biodiversiteit van de gehele Biesbosch, waar je in het grootst gebiedje zonder boot gewoon echt niet kan komen, dat dat invloed heeft erop? De voorzitter: De heer Damen. De heer Damen: Ja dat denk ik echt. Iedere druk zeg maar op natuurgebieden is een stapje terug in biodiversiteit. Dus het is niet zo dat dan de biodiversiteit naar gort is. Nee het is minder. We doen een heleboel van die kleine stapjes, daar moeten we veel terughoudender in zijn. Geen kleine stapjes iedere keer weer maken om die biodiversiteit achteruit te laten gaan. Echt hoor als je de berichten leest in de krant, holt hij achteruit. Het gaat hartstikke beroerd. De voorzitter: Dat was een gepassioneerd betoog. Ik kijk even rond zo gepassioneerd dat er geen vragen over zijn. Dan wil graag de heer Hartmeijer zijn woordvoering doen. De heer Hartmeijer: Dank u wel. Amendement A2 over de Biesbosch dat kunnen wij steunen. De mate van recreatie daar is op dit moment volgens ons ook passend voor het gebied.

Het is vooral bedoeld als rustgebied, dus prima als mensen daar zitten wandelen, fietsen en met een stil bootje varen. Maar om dan te gaan onderzoeken hoe we verder het gebied te laten floreren lijkt ons overbodig. Want met het opheffen van Parkschap zijn er daarna gewoon nieuw kaders vastgesteld onder andere

15

geluidsoverlast. Als een partij daar een bijeenkomst of iets dergelijks wil organiseren, kan het gewoon getoetst worden aan die kaders. Dus onderzoek met als opzet inkomsten te genereren lijkt dan een voorbode om daar allerlei evenementen te gaan organiseren. Daar is het gebied duidelijk niet voor bedoeld. Dus daar zijn andere locaties voor. M1 nascheiding dat steunen wij niet. Want naar ik begreep is nascheiding een vrij kostbare aangelegenheid. Als ik het goed begrijp, is het bijna uitsluitend voor plastic. Dus om daar dan weer een heel onderzoek naar te doen, ook door waarschijnlijk een duur bureau, dat lijkt ons niks. De heer Tutupoly: Voorzitter? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Tutupoly: Het verbaast me eigenlijk iedere keer dat er gezegd wordt dat nascheiding zoals ik het begrijp, zoals ik gehoord heb, dat het extra kosten met zich meebrengt. Maar het gaat hier juist om een extern onderzoek om aan te tonen wat beter zou zijn nascheiding of scheiding bij de bron. Als ik naar de woordvoering luister hoor ik dus eigenlijk weer volgens mij is het kostbaar. Dus als je het dan niet zeker weet, is juist dat onderzoek dan niet noodzakelijk om je daarmee van de feiten te kunnen voorzien? De heer Hartmeijer: Voorzitter dank voor de vraag. Waar het ons ook om gaat een beetje is al die onderzoeken, door al die externe dure bureaus.

We hebben gewoon natuurlijk ook een ambtenarenapparaat waar ook expertise in zit. Elke keer merken wij eigenlijk dat die moties oproepen tot weer een extern duur onderzoek. Daar lopen wij ook een beetje als SP tegenaan. Om verder te gaan met de motie zelf. Wij denken ga gewoon niet investeren in die nascheiding, maar schaf bijvoorbeeld zoals ik al in de interruptie zei, wat extra van die containers af. Want het probleem doet zich vooral voor bij flatgebouwen. Waar gewoon een bak staat waar alles in gekieperd wordt. Ik denk dat je daar, als je dat duidelijk maakt aan de bewoners wij doen gescheiden afval inzamelen. Dat dat meer zoden aan de dijk zet. Maar goed dat is hoe ik het op dit moment zie. Maar wij staan er ook niet dogmatisch in, maar dat is op dit moment hoe ik het kan inschatten. De voorzitter: Mijnheer Hartmeijer volgens mij heeft u een verdiepende de vraag van de heer Tutupoly en daarna ook nog een vraag van de heer Wringer. De heer Tutupoly: U heeft het nu eigenlijk over dat u tegen bent tegen allerlei externe onderzoeken. Nu is het eigenlijk een onderwerp dat al een langere tijd speelt. De raad hiervoor die heeft het hier eigenlijk ook wel vaak over gehad. Eigenlijk naar mijn idee is met name HVC aan het woord geweest en geen andere externe partij. Als je dan eigenlijk kijkt naar de gemeente Rotterdam bijvoorbeeld, die wel aan nascheiding doet.

Volgens mij is Barendrecht in eerste instantie voor bronscheiding gegaan en vervolgens ook overgestapt naar het voorbeeld van Rotterdam naar nascheiding. Dan denk ik zijn wij dan eigenlijk niet te eenzijdig geïnformeerd tot nu toe? Als u het even heeft over al die onderzoeken en al die adviezen dat eigenlijk de adviezen tot nu toe beperkt zijn geweest tot HVC. Waar wij dan op dit moment ook zelf medeaandeelhouder in zijn. Zou het misschien wel eens handig zou zijn om juist extra onderzoek of een extra advies in te winnen van partijen die misschien hetzelfde doen, maar tot een andere conclusie zijn gekomen.

16

De voorzitter: Volgens mij was uw vraag zijn wij voldoende geïnformeerd, wat vindt u ervan? De heer Hartmeijer: Het klopt inderdaad. Ik claim ook geen alwetendheid over dit onderwerp. Maar misschien is het een idee om inderdaad te kijken hoe ze dat doen in Rotterdam. Wat het opgeleverd heeft. Het punt over die externe bureaus was meer als algemeen punt. Webben het niet specifiek nu over dit onderwerp, maar dat elke keer wordt gezegd doe maar een onderzoek, doe maar een extern onderzoek. Maar dat zijn allemaal natuurlijk ook wel weer dure bureaus waar we dan geld in steken. Dan denk ik dat kan wel een tandje minder. Maar dat ging niet specifiek over dit onderwerp. De voorzitter: U had ook nog een vraag van de heer Wringer hierover. De heer Wringer: Dank u voorzitter. Het is eigenlijk toch wel een aanvulling op de vraag van mijn buurman. Als er één punt extern onafhankelijk onderzoek moet worden, is het juist afval. Aangezien we eigenaar zijn van HVC. We zijn garantstelling voor 27 miljoen en een oudwethouder is directeur. Wil je een integer onderzoek waar belangenverstrengeling wil voorkomen, dan zou je dit juist extra moeten onderzoeken. De voorzitter: Dat was geen vraag maar een ondersteuning van de motie. U mag erop reageren u mag doorgaan. De heer Hartmeijer: Misschien in dit specifieke geval wel, maar nogmaals wij staan er inderdaad open in.

Maar op dit moment zeggen wij eigenlijk meer de denkrichting. Dus meer ga aan de voorkant gewoon organiseren dat je die bronscheiding goed op orde hebt. Dat is eigenlijk meer hoe wij erin staan. De voorzitter: Gaat u verder met uw woordvoering. De heer Hartmeijer: Dan ben ik bij de, even kijken hoor. Over M1 heb ik alles gezegd. M3 de batterijen dat is inderdaad een goed idee, maar dat lijkt me overbodig omdat het Rijk deze al verplicht gaat stellen en in kwartaal drie meer duidelijkheid komt. Dus dat wachten we af. Ik begrijp ook dat de motie nog aangepast wordt dus dat wachten we af. M11 prachtige titel en ook van harte steun. We hebben altijd gezegd dat we van die pasjes af willen. Volgens ons begint omgaan met afval op de eerste plaats bij een gemeente die de organisatie op orde moet hebben en niet aan de voorkant gaan inzoomen op het individu met blokkades of boetes uitdelen als men iets fout doet. Nee zorg gewoon dat je je zaken op orde hebt, zodat mensen ook de gelegenheid krijgen hun buurt schoon te houden. Dan de vergroening van de pleinen. Uiteraard van harte steun. Wij zouden ook graag een update willen of een plan van aanpak, hoe we dat zo snel als mogelijk gerealiseerd zien worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik zie geen vragen maar de heer Tutupoly wil wel aan zijn woordvoering beginnen begrijp ik. Gaat uw gang. De heer Tutupoly: Dank u wel voorzitter.

Er is een hele hoop al gezegd dus ik denk dat ik vrij kort kan zijn. Amendement 2. Wij vinden in ieder geval dat natuur en de mens prima

17

samen kunnen gaan. Dus daar zijn wij tegen. Motie M1 extern onderzoek naar nascheiding van afval in Dordrecht. Wij zijn voor een dergelijk onderzoek, omdat wij tot nu toe van mening zijn dat nascheiding wel degelijk zou kunnen helpen. Even los van het afval. Je krijgt meer scheiding van afval. Als we even kijken inderdaad naar de hoogbouw. Je hebt minder verkeersbeweging in de wijken, minder containers, er wordt op een soortgelijke manier op dat moment in Dordrecht afval opgehaald. Het is nu allemaal versnipperd de wijze van inzameling. We zouden als aanvulling daar nog eigenlijk willen opmerken om een andere inzamelaar hierbij te raadplegen zoals bijvoorbeeld Rotterdam. Om die eens uit te nodigen en even hun visie hierop los te laten omdat zij ook ervaring hebben met nascheiding. Alles werkt beter op batterijen. Op zich een goede motie. Wij willen dat eigenlijk alleen niet beperken tot batterijen maar gewoon een opslag in het algemeen. We hebben hier al eens eerder over gesproken in de commissies, waarbij wij toen hebben aangegeven kijk eens ook hoe je die energie kan opslaan. Toen werd er eigenlijk gezegd dat de techniek nog niet zo ver was. Ik begrijp dus dat dat in ieder geval nu anders lijkt te zijn. Het hoeft niet om het soort type batterij te gaan, maar gewoon om de mogelijkheden tot opslag van energie. Van afvalstress naar afvalZen. Dat zouden we kunnen ondersteunen.

Er zijn altijd veel problemen geweest met die pasjes, dat hebben we ook gezien. Dat leidt uiteindelijk ook tot zwerfafval. Je kan het niet kwijt, er zijn minder vuilnisbakken op straat. Wat is er mooier als die containers gewoon openstaan. Er zitten vaak storingen in die pasjes, dat hebben we destijds in Crabbehof gezien waar het nu ook weer uit de hand dreigt te lopen. Daar hebben we eigenlijk ook nog een vraag aan de wethouder. We hebben namelijk in het verleden wel eens vragen gesteld aan de voorganger van deze wethouder. Of er ook een mogelijkheid zou kunnen zijn om bijvoorbeeld restafval te brengen naar het afvalstation. Waarom? Je ziet ook wel eens een container is vol, of er is vergeten een container buiten te zetten. Waar kan je met het afval heen? Eigenlijk nergens. Dus dat zou alleen maar lopen tot het afvaltoerisme. Dus we zouden eigenlijk ook willen weten wat de status daarvan is. Want in het verleden hebben we al eens met HVC gesproken hierover en die wist helemaal niet van de vraag af. Dus we zouden eigenlijk wel eens willen weten hoe het daar nu mee staat. Want wat als je bak niet geleegd is. De voorzitter: Mag ik even voor de duidelijkheid. Uw vraag is of dat de bewoners restafval kunnen brengen bij het afvalbrengstation. Oké dank u wel. De heer Tutupoly: Ja bijvoorbeeld op het moment dat zo’n container niet geleegd is om wat voor reden dan ook.

Vergroening in de stad, op zich is daar niets op tegen. Ik denk juist ten aanzien van vergroening in de stad en de hittestress die we ervaren zou dat alleen maar goed zijn om daarmee aan de gang te gaan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond, geen verdere vragen. Ik heb nog vier partijen die geen woordvoering hebben. Willen jullie dat nog doen? Ik zie de heer Van den Berg zijn hand opsteken. De heer Van den Berg: Dank voorzitter. Even kijken hoor. Op de motie A2 over de recreatiedruk. Wat ons betreft is dit iets overbodig omdat we al eerder ook een visie hebben vastgesteld over balanceren in de Biesbosch waar dit ook met name wordt besproken. De motie M1 over de nascheiding. Daarin delen we eigenlijk ook de mening

18

niet een duur onderzoek naar in te stellen. De suggestie van de heer Kuhlmann om daar eventueel een beeldvormende sessie over te hebben met bijvoorbeeld iemand van de afvalcentrale uit Rotterdam zou daarin mogelijk wel een goede suggestie kunnen zijn. De motie 3 over de batterij. Daarin ook afwachten op het landelijk en niet daarop vooruitlopen. Dan de motie 11 de afvalstress. Ik denk dat wij ook goed mee zouden kunnen doen in een onderzoek in een bepaalde wijk. We hebben daarin wel de kanttekening, kijk als je bijvoorbeeld zou kiezen voor het centrum, dan is denk ik een groot risico dat de ondernemers ook gebruik zullen maken van de gratis brengmogelijkheid. Dus hou daar dan ook goed rekening mee en kijk of dat je daar mogelijk ook iets in kunt betekenen dat de ondernemers daar mogelijk wel gebruik van kunnen maken. Dat dat voorkomt dat zij een duur afvalcontract elders hebben en weer allerlei afvalvrachtauto's door de binnenstad gaan. Dus dat zou ook juist een voordeel kunnen zijn. De voorzitter: Het bepreekonderwerp vergroening van de stad. De heer Van den Berg: De vergroening van de stad uiteraard, daar zijn we zeker voor. Dat past ook binnen onze ambitie om de versteende pleinen te vergroenen. U kan zeker ook rekenen op onze steun. Daarbij ook eigenlijk een oproep aan het college we hoeven dat niet altijd heel duur en groots aan te pakken.

Ik denk als je nu kijkt naar het Wandelend Bos wat nu geparkeerd staat voor het station. Als je daar langsrijdt dat is een heerlijke verademing. Ineens denk je wat is dit een groen walhalla. Iedere kleine boom die je nu pot is over twintig jaar ook een stuk groter dus dat hoeft niet gelijk de boom van formaat te zijn. Dus onze steun daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. De heer Stolk u wilt graag uw woordvoering doen. De heer Stolk: Ik kan kort zijn over A2 de recreatiedruk in de Biesbosch. Wij zijn tegen. Ik denk dat zoals het op dit moment is in de Biesbosch dat het goed gaat en dat is dat. De voorzitter: Dat leidt natuurlijk tot een vraag van de heer Groenewege. De heer Stolk: Dat maakt helemaal niet uit. Dat is helemaal goed zegt u het maar. De heer Groenewege: De VSP vindt dat het nu goed gaat. Maar het voorstel van het college is om er nog meer recreatie aan toe te voegen inclusief een bindend verdienmodel om daar ook een half miljoen per jaar te gaan verdienen aan de recreanten. Gaat het dan op een gegeven moment niet meer goed voor de natuur denkt de VSP en is dat wellicht een reden om af te zien van deze extra recreatie? De heer Stolk: Nee wij als VSP denken dat het een goede zaak is dat wat nu voorligt, dat ze dus zorgen dat het goed gaat en goed blijft.

Ik denk dat er voldoende groen is en dat de recreatie voor de Dordtenaren belangrijk is om daar lekker te vertoeven. Als ik zo in het weekend kijk, dan gaat het hartstikke goed. Natuurlijk moeten wij zuinig zijn op het groen. We moeten natuurlijk proberen het groen de ruimte te geven. Maar ik denk dat ook de Dordtenaren recht hebben om te recreëren en daar is de Merwelanden natuurlijk heel goed voor. Dus wij zeggen op het ogenblik dat we het niet steunen. Extern even kijken nascheiding. Daar is ook al heel veel over gezegd en ik denk dat het een goed

19

idee is om toch een beeldvormende vergadering te gaan doen om te kijken of nascheiding toch niet zinvol is in de toekomst. Misschien moet je wel zeggen je kan niet zeggen half. Maar ik woon zelf dan in een complex en daar hebben we al nascheiding. Plastic, karton en grofvuil. Dus dat gaat goed, dus dat kan wel. Maar aan de andere kant denk ik het nascheiding en ik heb dat van Alkmaar gehoord en gezien en ook een heel groot stuk in de krant gelezen. Dat dat best goedkoper kan en ik denk dat dat best goed is om dat hier eens te laten kijken. Dus met andere woorden ja M1. De batterijen precies hetzelfde. Ook goed om te kijken en ik begreep dat de wethouder daar al een voorzet in heeft. Dus ook dat gaan we steunen. De afvalstress dat is die pasjes. Ik denk dat ik een ervaringsdeskundige ben en als je ziet als de bakken openstaan dat er alles netjes ingaat in Crabbehof en Wielwijk. Hoewel niet alles, maar als het pasje erop zit dan is het een grote chaos. Dus ik denk dat dat een zinvolle is om toch te gaan proberen dat die pasjes in bepaalde wijken dat dat een proef moet zijn. De voorzitter: Ik geef de heer Kuhlmann om te antwoorden. De vraag of dat u dadelijk ook nog even bespreekonderwerp vergroening van de stad wil uitleggen. De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog een vraag voor de heer Stolk van de VSP.