2.3 Concept Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving 8 juni 2021.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEKE LEEFOMGEVING DORDRECHT D.D. 8 juni 2021 Digitaal Voorzitter: mevr. Jager Commissiegriffier: dhr. Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Chapel (CDA) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Dierikx (inspreker) Dhr. Groeneweg (inspreker) Dhr. Gündogdu (Beter voor Dordt) Dhr. Hartog (PVV) Dhr. Jansen (PvdA) Mevr. Klein-Hendriks (ChristenUnie-SGP) Dhr. Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Loekemeijer (D66) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Dhr. Portier (SP) Dhr. Soy (Beter Voor Dordt) Dhr. Stolk (VSP) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Struijk (ChristenUnie-SGP) Dhr. Timmer (GroenLinks) Portefeuillehouders: wethouder P. Sleeking, wethouder M. Stam, wethouder R. van der Linden

1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Wat leuk om u allemaal weer eens van deze kant te zien. Dit is de commissie Fysieke Leefomgeving van dinsdag 8 juni 2021. Voor het verslag vraagt de commissiegriffier even om de namen te noemen van de mensen die in deze vergadering aanwezig zijn. Gaat uw gang. De griffier: Goedenavond. Dank u wel, voorzitter. De aanwezigen vanavond: de heer Kuhlmann van de VVD, mevrouw Striebeck van de VSP, de heer Timmer, GroenLinks, de heer Loekemeijer, D66, de heer Hartog van de PVV, de heer Chapel, CDA, de heer Van der Meer, GroenLinks, de heer Kleinpaste van Gewoon Dordt, mevrouw Klein-Hendriks, ChristenUnie-SGP, mevrouw Jager, de voorzitter van vanavond, de heer Jansen, Partij

1

van de Arbeid, de heer Struijk, ChristenUnie-SGP, wethouder Van der Linden, de heer Stolk van de VSP, de heer Noldus, VVD, de heer Soy, Beter voor Dordt, de heer Den Heijer, VVD, de heer Portier, SP, wethouder Sleeking, wethouder Stam en de heer Oostenrijk van het CDA. De voorzitter: Dat is een flinke groep voor vanavond. Gezellig. Even eerst de agenda vaststellen. Kan de commissie instemmen met de voorliggende agenda? Zo niet, dan zie ik dat graag in de chat. Mijnheer Kleinpaste wil graag iets zeggen. Gaat uw gang, mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Dank u wel, voorzitter. Ja, hoewel ik zelf degene ben die het agendapunt vanaf de termijnagenda naar de vergadering heeft gehaald, zou ik willen voorstellen om agendapunt 19 over de Wolwevershaven van de agenda af te halen om twee redenen. De ene reden is dat er wellicht weliswaar vanmiddag een document is toegevoegd dat zou moeten gelden als antwoord op onze vragen eerder gesteld in de commissie, maar de inhoud daarvan vonden wij zwaar teleurstellend, dus we vinden dat echt geen antwoord op onze vraag. Wij adviseren toch even terug te kijken wat we hebben gevraagd. Ik zag ook net dat er nog een vierde document was toegevoegd. Aanvankelijk stonden er twee documenten.

Dus ik vind echt de informatieverstrekking, ik heb er in de commissie ook in de rondvraag al een keer op geduid, de actieve informatievoorziening in dit dossier, ik kan alleen maar gissen waarom, maar is gewoon niet op orde. Dus ik ben daar … Ja, ik ben daar echt heel erg teleurgesteld over. De voorzitter: Dat is helder. Is er iemand die er bezwaar tegen heeft dat we het van de agenda afhalen voor vanavond? Zo te zien heeft niemand daar bezwaar tegen. Dan denk ik dat u wat dat betreft tevreden gesteld kunt worden en dat dat voor vanavond van de agenda af gaat. Prima. De heer Kleinpaste: Dank u wel. De voorzitter: Des te meer tijd hebben we voor de andere punten. De griffier wil even een mededeling doen over fysiek vergaderen. Niet het vergaderen van fysiek, maar fysiek vergaderen. Gaat uw gang. De griffier: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het presidium heeft vorige week besloten dat voor het zomerreces alle drie de commissies nog één keer fysiek mogen vergaderen in vergaderkamer 1 waar voldoende ruimte daarvoor is. Ik heb ook verder over afgestemd met mijn beide collega’s van de andere commissies en de uitkomst is dat u als commissie Fysiek op 7 juli fysiek kunt vergaderen. Dus dan weet u dat we elkaar hopelijk op 7 juli allemaal hopelijk weer in deze ruimte zullen treffen. De voorzitter: Allemaal mensen met armen en benen, dat zal leuk zijn.

Niet alleen maar meer hoofden op een scherm. Heel fijn. 2. Vaststellen besluitenlijst adviescommissie van 2 juni 2021

2

De voorzitter: Kunnen we de besluitenlijst vaststellen zoals die in de stukken staat? Ik denk dat dat het geval is, want er reageert niemand. Dus dan doen we dat zo. Besluitenlijst is bij dezen vastgesteld. 3. Vragen aan het College De voorzitter: Agendapunt 3: vragen aan het college. Er zijn drie vragen ingediend, tenminste drie vragen aangekondigd. Mijnheer Jansen van de Partij van de Arbeid heeft mede namens de VSP vragen aangemeld over de stand van zaken ten aanzien van de molen Kyck over den Dyck. Mijnheer Kuhlmann heeft vragen aangemeld over het tekort aan haken voor plastic afvalzakken in Wilgenwende en mijnheer Van der Meer heeft vragen aangemeld voor het moestuinonderzoek rond Chemours. De portefeuillehouder voor de vragen over de molen Kyck over den Dyck is de heer Sleeking. Ik zou graag mijnheer Jansen het woord willen geven. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Voor de laatste raadsvergadering hebben wij een motie vreemd aangekondigd in de commissie Fysieke Leefomgeving. Deze hebben wij toen niet ingediend, omdat wij vanuit de pers begrepen hebben dat het college vanwege de gewijzigde situatie in de rijkssubsidie alsnog zelf met een voorstel zou willen komen. Wij hebben het college hier graag de gelegenheid toe willen geven en daarom de motie toen nog even in de achterzak gehouden.

Onze vragen nu zijn: hoe is de stand van zaken met dit voorstel nu? Vraag 2: kunnen wij dit voorstel nog voor de kadernota krijgen zodat we wanneer wij dit voorstel niet voldoende vinden bij de kadernota alsnog met een motie kunnen komen? De voorzitter: De vraag is helder. Nou hoop ik dat … Ja, mijnheer Sleeking is in de vergadering. Dank u wel. De heer Sleeking: Zeker, voorzitter. Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. De heer Sleeking: Ja, voorzitter, dank ook voor de vraag. We zijn ook intern op zoek gegaan naar alle bestaande subsidieregelingen waaronder het kon worden toegekend, omdat een schenking juridisch niet mag is mij meegedeeld, dus ik breng deze boodschap zo naar u over. We hebben een afspraak gemaakt dat in de tekortfinanciering wij bereid zijn om 50 procent bij te dragen van wat ze tekort komen. Dat zou maximaal 16.000 euro zijn. Ik heb begrepen van de medewerker die daarmee bezig is dat de stichting daar tevreden mee is, want de suggestie die wij hebben gedaan is dat de rest ook uit hun eigen reserve moeten bepalen, ook omdat de reparatie alleen voor de wieken is bedoeld en volgend jaar de stichting wederom een beroep kan doen op de subsidieregeling bij het Rijk voor andere zaken.

Ik heb begrepen dat voor de 16.000 euro geen begrotingswijziging nodig is, dat wordt straks meegenomen denk ik met een stand van zaken dat er misschien zelf geen B&W besluit voor nodig is, tenzij het een afwijking van de subsidieregeling betreft. Maar deze toezegging die staat, voor de 16.000 euro en ik heb begrepen dat de stichting daarmee voldoende geholpen zou zijn. Dus of er nog een apart raadsvoorstel voor noodzakelijk is, dat is mij nog niet helemaal

3

helder. Het kan wellicht bij de gewone begrotingsafwijkingen meegenomen worden. Tot zover. De voorzitter: Dank u. Gaan we daar nog nader over vernemen of er een voorstel voor nodig is of? De heer Sleeking: Ja, dat wil ik nog wel even formeel laten bevestigen. De voorzitter: Oké. De heer Sleeking: Hoe we het precies concreet oplossen. De voorzitter: Prima. Mijnheer Jansen, is dit voldoende antwoord? De heer Jansen: Het antwoord is in ieder geval helder. Wij gaan zelf ook nog wel even polsen bij het bestuur van Kyck over den Dyck hoe tevreden zij met dit voorstel zijn, want het klinkt toch als een stuk minder als wat nodig was voor de wieken. Dus dat gaan wij ons … Daar gaan wij nog even over informeren. De voorzitter: Dat lijkt me prima. Dat staat u geheel en al vrij. Dank u wel, mijnheer Sleeking, voor het antwoord. De heer Sleeking: Ja, graag gedaan. De voorzitter: Dan geef ik nu graag het woord aan mijnheer Kuhlmann van de VVD die vragen heeft aangemeld voor wethouder Van der Linden inzake het tekort aan haken voor plastic afvalzakken in Wilgenwende. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad zo in de wijk Wilgenwende is een tekort aan die haken, kroonringen om in de terminologie te blijven, voor het ophangen van de zakken van plastic afval.

Dat komt omdat die wijk die is steeds in ontwikkeling en sinds tweeënhalf jaar geleden zijn er geen haken bijgekomen, maar wel een heel aantal straten bijgekomen, dus er is een probleem. Ik heb van bewoners wat foto’s gekregen om het even ook te laten zien. Dit lijkt het wereldkampioenschap zakken aan één paal. Ja, als er dus heel weinig van die haken zijn dan is dat wat er gebeurt. Of op andere plekken dat ze dan zo bij elkaar komen. Ik heb nog een heleboel … Hele stapel van dit soort foto’s liggen, zal ik u verder niet mee vermoeien, maar wat er gebeurt is dat, nou ja, op de ophaaldag zijn die weinig plekken die er beschikbaar zijn die raken helemaal vol en op andere plekken ligt het op de grond. U kunt zich voorstellen: het hoeft maar een beetje te waaien en het wordt een hele rommel in de wijk. Bewoners hebben dit eerder aangekaart. Daar is steeds niet een goede reactie op gekomen, dus vandaar dat het even op deze manier moet. Eigenlijk een korte en simpele vraag: is de wethouder bereid om in deze wijk extra haken aan te brengen zodat we in elk geval voor de korte termijn dit probleem goed kunnen oplossen? De voorzitter: Ja. Nou, dat gaan we dan even vragen aan de wethouder.

4

De heer Van der Linden: Ja. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ja, daar is ie. De heer Van der Linden: Ik moet even wat aan mijn lichtinval doen, zie ik. Zo. Dank voor de vragen en ook voor de foto’s, want er is in ieder geval te zien dat er heel goed afval gescheiden wordt en dat is heel belangrijk. Ja, mij is niet bekend dat die vraag eerder gesteld is, maar dat ga ik even na. We gaan ook even zorgen voor het contact met de cluster wijken, die gaat over het verdelen van, nou ja, middelen of het verdelen van deze haken, om te kijken wat hieraan gedaan kan worden. Dus daar zal ik binnenkort even op terugkomen. De heer Kuhlmann: Ja, heel graag. Dat is … Lijkt me een simpele … Is iets wat simpel en makkelijk opgelost kan worden. Hoeft niet veel te kosten. Dus we kijken er heel erg naar uit; hoe sneller, hoe beter. De voorzitter: Dank u wel. Het is trouwens een stadsbreed probleem, denk ik, ondertussen wel. Dus misschien kan er voor meer wijken nog wel wat gedaan worden in dat opzicht. De heer Kuhlmann: Oh, helemaal mee eens. Helemaal mee eens. De voorzitter: Ja, toch? De heer Kuhlmann: Goede aanvulling. Ja. De voorzitter: Oké. De heer Kuhlmann: Zeker hoor. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuhlmann. Gaan we over naar mijnheer Van der Meer van GroenLinks. Die heeft een vraag aangemeld over het moestuinonderzoek rond Chemours. Dat is ook voor wethouder Van der Linden.

Gaat uw gang, mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Uit onderzoek en advies van het RIVM is gebleken dat PFAS verontreiniging vanwege de PFAS verontreiniging het afgeraden moet worden om gewassen uit de moestuinen te eten binnen een 1 kilometer afstand van Chemours. Dat is een zone van 4 kilometer waarin nu wordt aangeraden om dat consumeren van dingen van groente en fruit maar zeer matig te doen. Nu kan constateert worden dat het eerdere advies, dat was om binnen die 1 kilometerzone beperkt uit eigen tuin te eten, achteraf gezien te onvoorzichtig is geweest. Zou het college daarom, dat is mijn vraag, bereid zijn om nu in afwachting van verder onderzoek voor de gehele zone tot en met 4 kilometer de burgers te adviseren geen groente en fruit uit moestuinen te nuttigen?

5

De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, mag ik u heel even onderbreken? Ik probeer iedere keer aan het einde van de zin, maar die komt niet. Uw camera staat niet aan, volgens ons. De heer Van der Meer: Nou, volgens mij wel. De voorzitter: We kunnen u niet zien. Als hij wel aan staat, dan is er iets mis. De heer Van der Meer: Nu wel? De voorzitter: Ja, nu wel. De heer Van der Meer: Oké. De voorzitter: Nu kunnen we ook zien. Dat is altijd aangenamer. Dank u wel De heer Van der Meer: Nu werkt het wel. De voorzitter: Was dit het of komt er nog iets achteraan? De heer Van der Meer: Ik wou de vraag stellen of … De voorzitter: Ja. De heer Van der Meer: Of het college bereid is om in afwachting van verder onderzoek voor de gehele zone van 4 kilometer aan de mensen te adviseren om geen groente en fruit uit moestuinen te nuttigen om te voorkomen dat we op een later moment opnieuw moeten constateren dat we te onvoorzichtig zijn geweest in de adviezen. Dank u. De voorzitter: Dat is helder. Dan gaan we aan de wethouder vragen of hij daar een reactie op wil geven. Gaat uw gang, mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja. Dank, voorzitter. Ik geef een reactie. Ja, de heer Van der Meer stelt een goede vraag. Gebruikt hij wel twee keer of drie keer het woord onvoorzichtig en daar ben ik het niet mee eens.

We hebben elk advies wat RIVM vaak in combinatie met GGD geeft is gebaseerd op de dan allerbeste inzichten die er zijn op basis van de normeringen die er zijn en ook op basis van de best beschikbare technieken om te meten. Dus het advies van een tijd geleden dat was op basis van de kennis en de normen van toen. De ERSA heeft een herbeoordeling gedaan van het normstelsel en die is tot een strengere norm gekomen. Op basis van die norm is het advies aangescherpt. Dat is geen kwestie van onvoorzichtigheid, maar van verdere aanscherping, dus nog meer voorzichtigheid. Dan even over de vraag zelf. We hebben het plan, en dat is denk ik ook al in de communicatie wel naar voren gekomen, om zo snel mogelijk tot vervolgonderzoek over te gaan. Dat willen we echt snel, omdat die duidelijkheid wel gewenst is. Op basis van de huidige normen is het advies zowel van RIVM als van GGD om binnen kilometer met mate en niet te vaak uit de eigen moestuin te eten. Dat advies nemen wij over en wij proberen wel dat onderzoek wat nu nog volgt

6

zo snel mogelijk uit te voeren zodat we ook binnen afzienbare tijd het advies kunnen herbevestigen of aanscherpen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Vraag voor mijnheer Van der Meer: is dit voldoende antwoord voor het moment? De heer Van der Meer: Nou ja, ik constateer dat de feitelijke situatie niet veranderd is, dat er nu nieuwe inzichten zijn waaruit blijkt dat we eigenlijk ook in het verleden al een scherper advies hadden moeten geven. Dat zou nu weer kunnen gebeuren. Wat is er op tegen, zou ik vragen, om in afwachting van nader onderzoek wat op korte termijn plaatsvindt, die voorzichtigheid in acht te nemen? De heer Van der Linden: Ja. De voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Op basis van alle kennis en de strenge normen die er waren, hebben wij … Heeft het RIVM anderhalf, twee jaar geleden een advies gegeven dat we hebben overgenomen. Dat was een streng advies. Niet onvoorzichtig, streng. Nu is de norm aangescherpt en dat leidt bij ons tot de vraag: nou, daar willen wij extra onderzoek, want op basis van die norm kom je in de buurt van andere risicogrenswaardes. Dus dat advies nemen wij over en daar houden wij ons aan. We hadden dus niet achteraf een ander advies moeten doen twee jaar geleden, want het was op basis van een norm die toen gold en het beste onderzoek wat er was. Dat gaan we nu weer doen. De voorzitter: Oké. Dank u wel.

Kunnen we het hier bij laten, mijnheer Van der Meer? De heer Van der Meer: Ja. Ik zal … De voorzitter: Goed. De heer Van der Meer: Nadenken wat we met dit antwoord gaan doen. Maar het antwoord … De voorzitter: Ja. De heer Van der Meer: Is duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Graag gedaan. Agendadeel: Nieuwe behandelvoorstellen De voorzitter: Dan gaan we nu door met de nieuwe behandelvoorstellen. Ik stel alleen de behandelvoorstellen aan de orde waarop vooraf een verzoek is ingediend. Voor de overige ga ik ervan uit dat de commissie instemt met het behandeladvies van de griffie. 4. Vaststellen grondexploitatie Oranjepark – Raadsvoorstel

7

De voorzitter: Behandelvoorstel 4: grondexploitatie Oranjepark. Advies: hamerstuk naar raad. Iedereen akkoord? 5. Vaststellen bestemmingsplan 7e herziening Wielwijk, Crabbehof en Zuidhoven, locatie van Kinsbergenstraat – Raadsvoorstel De voorzitter: Mijnheer Kleinpaste heeft een opmerking bij punt 5. Punt 5: vaststellen bestemmingsplan 7e herziening Wielwijk, Crabbehof en Zuidhoven, locatie van Kinsbergenstraat. Behandeladvies was hamerstuk. Er zijn geen zienswijzen ingediend, maar mijnheer Kleinpaste heeft een opmerking bij punt 5. Gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik had hem ook niet aangemeld, maar ik zou punt 5 eigenlijk even willen aanhouden in afwachting van de antwoorden op onze artikel 39 vragen, omdat daar een samenhang in zou kunnen zitten. Die artikel 39 vragen de antwoorden zouden binnen tien dagen moeten komen, dus dan zouden we het volgende week kunnen besluiten te doen en kan het nog steeds naar de raad. De voorzitter: Dat is … Ik krijg een duim van de griffier, dus dat is helemaal oké. Dat gaat gebeuren. Oké. 6. Raadsinformatiebrief verkenning ligplaats Res Nova i.c.m. Futuro – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan we naar punt 6: de raadsinformatiebrief verkenning ligplaats Res Nova i.c.m. in combinatie met Futuro. Behandeladvies: alsnog ter kennisname naar de raad sturen.

Daarbij heb ik de volgende opmerking: vanmiddag is er door mevrouw Pools bij wonen nog een update gestuurd waarbij ook is aangegeven dat er nog een schriftelijke reactie op de memo van de wethouder volgt. Om deze reden en omdat waarschijnlijk nog niet iedereen kennis heeft kunnen nemen van de update, stel ik u voor dit punt door te schuiven naar het volgende agendadeel. Is iedereen daarmee akkoord? Mijnheer Jansen van de Partij van de Arbeid wil hier graag een reactie op geven. Gaat uw gang. De heer Jansen: Ja, doorschuiven naar het volgende agendadeel, maar gezien de … Gezien het feit dat het volgende agendadeel de fysieke vergadering en daarna meteen de laatste debatraad voor het zomerreces komt en er wat tijdsdruk op staat vanwege subsidieaanvragen en dergelijke, zou ik willen voorstellen het wel als bespreekstuk naar het volgende agendadeel door te schuiven. De voorzitter: Hierop wil de griffier graag reageren. Gaat uw gang. De griffier: Even twee opmerkingen. Een is dat we, ik in ieder geval van plan ben om in de commissievergadering over de agenda 2030 ook gewoon een agendadeel te doen. Dat is een. Twee is u verwijst naar de provincie, maar ik denk dat dat gaat over de Leefwerf en dit gaat over de Res Nova. Volgens mij zijn dat twee aparte dingen. De voorzitter: Mijnheer Jansen.

8

De heer Jansen: Ja. Ja, Res Nova is een apart … Ja, nou het staat niet helemaal los, maar ja, staat hier nog wel … Staat wat dat betreft los van de subsidieaanvragen. Daar heeft de griffier gelijk in. De voorzitter: En dus kan het naar volgende week? De heer Jansen: Dus kan het naar het volgende agendadeel. De voorzitter: Prima. Dank u wel. 7. Aanvullende artikel 40 vragen RvO van de fractie VVD aanvullend inzake huisvesting statushouders De voorzitter: Volgende punt, nummer 7: aanvullende artikel 40 vragen Reglement van Orde van de fractie VVD aanvullend inzake huisvesting statushouders. Behandeladvies is kennisnemen van de gestelde vragen in afwachting van beantwoording door het college. Ik zie geen reacties, dus ik ga gewoon door. 8. Artikel 39 vragen RvO van Gewoon Dordt over de borging stedenbouwkundige bepalingen De voorzitter: 8: artikel 39 vragen Reglement van Orde van Gewoon Dordt over borging stedenbouwkundige bepalingen. Behandeladvies: kennisnemen van de gestelde vragen in afwachting van beantwoording door het college. Geen reacties. We gaan door. 9. Beantwoorden artikel 40-vragen Gewoon Dordt Burgerinitiatief Zet Hanneken van Dordt op haar voetstuk – Antwoordbrief artikel 40/41 De voorzitter: 9: beantwoorden artikel 40 vragen Gewoon Dordt Burgerinitiatief Zet Hanneken van Dordt op haar voetstuk. Behandeladvies: Voor kennisgeving aannemen.

Daar zijn geen reacties op geweest en die komen ook nu niet. 10.Burgerinitiatief ‘Zet Hanneken van Dordt op haar voetstuk’ De voorzitter: 10: burgerinitiatief Zet Hanneken van Dordt op haar voetstuk. Behandeladvies: kennisnemen van de brief van de stichting waarin zij aangeeft het burgerinitiatief in te trekken. Daarmee is de behandeling van het burgerinitiatief afgerond. Het komt dan ook niet meer terug in de commissie en de raad. Wellicht volgt later een nieuw burgerinitiatief voor een andere locatie voor het beeld. Mijnheer Kleinpaste wil hier graag een korte opmerking over maken. Gaat uw gang, mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, mijn korte opmerking is dat ik inderdaad van harte hoop dat het burgerinitiatief in een andere vorm nog weer terugkomt. Ik ben er echt niet van overtuigd dat het op die plek niet zou kunnen, maar gelet op het feit dat het op dit moment ingetrokken is, zien wij af van om het voor te stellen om te agenderen, maar we beschouwen het echt als een gemiste kans voor Dordrecht.

9

De voorzitter: Waarvan akte. 11.Brief van de heer Katwijk inzake informatieverstrekking over vergunningaanvraag inzake aanleg aanlegsteiger in Wolwevershaven De voorzitter: Punt 12: brief van de heer Katwijk inzake informatieverstrekking over vergunningsaanvraag inzake aanlegsteiger in de Wolwevershaven. Behandeladvies is voor kennisgeving aannemen. Het verzoek is aan het college gericht. Wel kunt u de inhoud nog betrekken bij de bespreking van de zienswijzen van het bewonersplatform Wolwevershaven op toekomstverkenning en plan Wolwevershaven die dus vanavond niet op de agenda meer staan. Ja, geen opmerkingen daarover. 12.Antwoordbrief college op de brief aan gemeenteraad inzake kosten ophalen grof vuil De voorzitter: Dan gaan we door naar 12: antwoordbrief college op de brief aan de gemeenteraad inzake kosten ophalen grof vuil. Het behandeladvies is voor kennisgeving aannemen. Ja, we zijn nog niet bij punt 14, mijnheer Jansen. Het komt zo. 13.Antwoordbrief aan ambassadeur Toiletalliantie over toiletten in de regionale trein De voorzitter: 13: antwoordbrief aan ambassadeur Toiletalliantie over de toiletten in de regionale trein. Behandeladvies is voor kennisgeving aannemen. Dat vindt iedereen oké.

14.Afschriftbrief van stichting Leefwerf de Biesbosch over Fase 2 Leefwerf de Biesbosch aanpassing kades De voorzitter: 14: afschriftbrief van de stichting Leefwerf de Biesbosch over fase 2 Leefwerf de Biesbosch aanpassing kaders. Behandeladvies: alsnog voor kennisgeving aannemen. Op 13 april hield u deze brief nog aan in afwachting van een collegereactie. Deze is nu in de vorm van een memo toegevoegd. Nadien heeft de stichting u nog een voorstel van hun kant toegestuurd. Mijnheer Jansen … Ik wil even nog zeggen: er zijn geen behandelverzoeken voor ontvangen, maar aangezien het inspreken vorige week en het voorstel dat u daarna heeft ontvangen van de stichting inventariseer ik even via de chat wat u met dit punt wilt. Mijnheer Jansen wil in ieder geval iets ermee. Gaat uw gang. De heer Jansen: Ja, ik wil het graag bespreken en ik heb daarbij drie duidelijke politieke vragen. Vraag een: kan het college reageren op de stevige aantijgingen in de brief van de familie Barone? Twee: kan er een feitenrelaas gelijkwaardig aan het WOP verzoek worden gestuurd naar de raad? Drie: op basis van de reactie van het college en het opgestelde volledige feitenrelaas zouden wij graag een politiek oordeel krijgen over de handelswijze van het college … Moeten wij een politiek oordeel vellen over handelswijze van het college in deze onderhavige kwestie.

Dat laatste is niet helemaal een vraag, maar dat heeft wel ons … Dat is wel waar wij over willen praten.

10

De voorzitter: Het berust bij de griffier op het moment. Voordat we verder gaan om te kijken om te inventariseren hoeveel medestanders u hierbij heeft, heeft mijnheer Kleinpaste hier een opmerking over. Gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, toch om het even heel specifiek te duiden wat de heer Jansen van de Partij van de Arbeid doet is aanvullende informatie vragen. Ik zou toch graag heel nadrukkelijk een politieke vraag van de Partij van de Arbeid dan horen. De voorzitter: Sorry, mijnheer Kleinpaste, u was niet helemaal te verstaan. Kunt u de laatste zin nog even herhalen? De heer Kleinpaste: Ja. De opmerkingen die de heer Jansen als duidelijke politieke vragen schetste, waren volgens mij informatieverzoeken aan het college. Ik zou van hem toch echt een duidelijke politieke vraag willen. De heer Jansen: Helder, mijnheer Kleinpaste. Dan maak ik van mijn eerste politieke vraag iets duidelijker: hoe duidt het college de stevige aantijgingen in de brief van de familie Barone? De voorzitter: Dat is een vraag. De heer Jansen: En die ander … Dat is de politieke vraag. De voorzitter: Ja. De heer Jansen: Die andere twee informatieverzoeken die willen we er dan wel graag bij hebben, het feitenrelaas gelijkwaardig aan het WOP verzoeken en, ja, die andere twee zaken die ik benoemd had.

Maar de politieke vraag is: hoe duidt het college de stevige kritiek in de brief van de familie Barone? De voorzitter: Ja. Feit is dat om dit te bespreken dat er zes partijen dit mede … Nee, vijf partijen het mede in zouden moeten dienen, zes in totaal. Even kijken of u medestanders hebt hierin. De heer Jansen: Ik ben benieuwd. De voorzitter: Mijnheer Portier geeft u steun. Mijnheer Timmer, mijnheer Stolk. Dat is … U heeft er totaal al vier. Misschien komt er nog wel meer. Mijnheer Noldus wil graag iets zeggen hierover. Gaat uw gang, mijnheer Noldus. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, dat haakt deels in op wat de heer Kleinpaste aangaf, want ook deze politiek vraag, Partij van de Arbeid, is ook meer een vraag aan het college die op een andere manier gesteld kan worden en ik denk een hele valide vraag natuurlijk, maar niet per se iets om eerst als commissie onderling over te spreken. Ik heb het idee dat dat ook is waar de heer Kleinpaste naar op zoek was, dus welke politieke vraag voor de commissie is er dan? Dus dat maakt me even weifelen hoe hier invulling aan te geven. Uit de chat begrijp ik dat het inderdaad zo is.

11

De voorzitter: Mijnheer … Ja. Oké. Dat … U geeft die steun dus vooralsnog niet hieraan? Mijnheer Oostenrijk wil ook graag iets zeggen hierover. Gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, de heer Jansen die had het over een stevige brief van de familie Barone. Die kan ik in die zin voor wat betreft dit onderwerp niet plaatsen. Zou u mij even kunnen verduidelijken welke stevige brief hij bedoeld? Want als het gaat om de Leefwerf kan ik me niet zo een, twee, drie een stevige brief van de familie Barone herinneren. De voorzitter: Mijnheer Jansen. Waar doelde u op? Wil mijnheer Oostenrijk graag weten. De heer Jansen: Nou maakt de heer Oostenrijk het mij even … Want ik heb de brief hier toch echt in mijn mail. Dus ik … Maar ik zie de heer Oostenrijk inderdaad niet tussen de ontvangers staan. De voorzitter: Oh. De heer Jansen: Dat is … Want ik heb een … Ik heb wel een mail van … Ja, die mail hebben een aantal van ons wel gehad en een aantal van ons niet. Maar goed, dan maken we hem iets anders. Dan halen we hem niet uit de brief. Wij zouden graag willen weten waarom het zo lastig is om het amendement uit te voeren, dus de politieke vraag kan hier dan zijn: hoe vindt de commissie dat het amendement is uitgevoerd dat toentertijd is aangenomen? Ik heb het nummertje even niet paraat nu hier van dat amendement, maar het amendement waar we vorige keer over gesproken hebben.

Die zal tussen de agendadelen ongetwijfeld staan. Dus dat wordt dan de politieke vraag om te bespreken als los. Dan moet ik even kijken hoe we dat met die brief hoe dat gegaan is. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, ik vind het heel lastig om te oordelen rond het al dan niet bespreken over een document dat ik niet heb. De voorzitter: Ja. De heer Oostenrijk: Dus daar zit mijn aarzeling. De voorzitter: Ja. De heer Jansen: Ja, maar die … Daarom heb ik de vraag van het document weggehaald en heb ik de politieke vraag gedraaid naar: hoe vindt het college dat de stand van zaken op dit moment rond de uitvoering van het amendement hoe dat op dit moment is dat conform het aangenomen amendement? Dus dat gaat even niet over de brief, even niet over het document. Dat gaat over de hele gang van zaken rondom stichting Leefwerf de Biesbosch op dit moment en de vraag of dat conform het amendement is. Dat lijkt mij een valide politieke vraag waar geen documenten bij betrokken zijn die u niet heeft. De heer Oostenrijk: Voorzitter, als ik dan toch mag reageren.

12

De voorzitter: Tuurlijk mag dat. De heer Oostenrijk: Ik wil mij niet … De heer Jansen: En dan kan ik dit … De heer Oostenrijk: Ik wil mij niet onthouden van steun. De heer Jansen: Dank u. De voorzitter: U wilt u niet onthouden van steun? De heer Jansen: Dank u wel, de heer Oostenrijk. De voorzitter: Dat is … De heer Jansen: Dan zal ik kijken hoe het gaat met de … Wat er mis is gegaan met de brief en waarom wij die wel hebben en u niet. Dat … De voorzitter: U kunt hem altijd nog even doorsturen aan mijnheer Oostenrijk. Dat is ook nog een idee. Mijnheer Kleinpaste heeft nog een opmerking hierover. Gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. De heer Jansen stelt nu een vraag waar inderdaad een politiek oordeel aan fracties wordt gevraagd en daarom verleen ik daar steun voor. De voorzitter: Dat is heel fijn, want dan is er voldoende steun om dit te gaan bespreken. Mijnheer Timmer wil als politiek … Mijnheer Timmer wil nog graag een politieke vraag toevoegen: zijn de voorstellen van de Leefwerf voldoende responsief behandelen? Zeg ik het zo goed, mijnheer Timmer? De heer Timmer: Ja, dat klopt. De voorzitter: Oké, dank u wel. Het wordt genoteerd. Dan zijn de nieuwe behandelvoorstellen hiermee afgehandeld. Agendadeel overig 15.Termijnagenda commissie Fysieke leefomgeving De voorzitter: Dan zijn wij bij de termijnagenda.

De vraag is: kan de commissie zich vinden in de voorliggende termijnagenda? Ik zie geen commentaren. Nou, mijnheer Portier is akkoord en ik denk alle anderen ook, want ik zie nergens protest, dus. Nou, dan is iedereen akkoord. Oh, mijnheer Kleinpaste. Gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, dan toch even het vraagje, maar dat had u vast wel verwacht, waar de griffier denkt dat het van de agenda gehaalde voorstel nu uiteindelijk in de termijnagenda belandt. De voorzitter: Mijnheer de griffier, kunt u hier even …

13

De griffier: Ja. De voorzitter: Opheldering over verschaffen? De griffier: Dank u. Nou, deels we gaan weer even een puzzel maken, want ook wat betreft natuurlijk het punt wat u net heeft geagendeerd over de Leefwerf is ook iets waar urgentie achter zit. Dus ik ga even opnieuw de puzzel maken en hopelijk zo veel mogelijk nog wel voor het zomerreces een plek te geven, maar daar kom ik bij u op terug. De voorzitter: Is het zo duidelijk, mijnheer Kleinpaste? De heer Kleinpaste: Ja. Volstrekt, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Graag gedaan. Omdat iedereen zo lekker vlot gesproken heeft en het allemaal zo lekker snel ging, gaan we nu pauzeren tot tien voor negen. Nog doorgaan? Ja, je hebt het zelf gezegd. Er staat pauze op mijn blaadje, dus. Dan pauzeren we gewoon een kwartier eerder en dan gaan we daarna in een keer door. Kan ook. Ja. Tot tien voor negen pauze. Allemaal lekker koffie halen en dan gaan we om tien voor negen weer door. Stukken ter bespreking 16.Sprekersplein Vaststellen bestemmingsplan Vlijweide Scholenlocatie Noordendijk – Raadsvoorstel De voorzitter: Zo. Ik neem aan dat iedereen weer terug is. Mijn excuus. Doordat het zo vlot ging en ik zo blij was dat iedereen zo snel en adequaat vergaderde, keek ik scheef op mijn briefje en gaf ik jullie veel te vroeg koffiepauze.

Tegen het moment dat ik daar achter kwam, kan ik ervan uitgaan dat dus driekwart al vertrokken was uit de vergadering even. Dus neem me niet kwalijk. We gaan vrolijk verder met het sprekersplein over de Vlijweide Scholenlocatie Noordendijk. Voor het sprekersplein: de zienswijze-indieners en andere belanghebbenden hebben de mogelijkheid om vanavond in te spreken over dit bestemmingsplan. Bestemmingsplan wordt naar verwachting 7 juli inhoudelijk in de commissie behandeld, in onze eerste fysieke vergadering dus. Voor dit sprekersplein hebben zich twee insprekers gemeld: de heer Groeneweg, mede namens mevrouw Van der Pols-Demeza en de heer Dierikx. Ik stel voor dat we de insprekers eerst na elkaar aan het woord laten. Zij krijgen elk vijf minuten. Daarna is er gelegenheid voor het stellen van vragen uit de commissie aan de insprekers. Geef ik eerst graag het woord aan mijnheer Groeneweg. Gaat uw gang. De heer Groeneweg: Dank u wel, voorzitter. Ik houd het kort. Ik hoop binnen de vijf minuten klaar te zijn. Ik ben dus reclamant 1 met nog wat buren samen. Kijkend naar het bestemmingsplan, het is nu ter nieuwer stijl en daar zijn niet helemaal dol op. Het geeft toch relatief weinig rechtsbescherming. Het is gewoon een vakje waar alles in ingekleurd en er zijn wat hoogtelimieten aangesteld. Daar zijn we niet helemaal … Ja, vinden we niet helemaal lekker.

Dus dat is zeg maar zienswijze 1. Ons belangrijkste

14

punt zit bij zienswijze 2: natuurontwikkeling was opeens toegevoegd aan het water, tussen de twee watergebieden wat eerst de haven was en meer aan de kant van de Wandhuidbuurt dat dat tot één bestemming is samengevoegd. Er staat natuurontwikkeling in. Dat klinkt altijd heel natuurlijk, maar ik krijg dan toch nieuwe dossen Biesbosch nachtmerries met grote graafmachines en dat is niet echt, ja, waar wij op zitten te wachten, zeker niet kijkend naar de samenvoeging van de twee waterbestemmingen met als ze ooit nog hier wel direct bij ons in de wijk wat gaan doen dan ligt het voor de hand dat ze die waterbestemming door zullen trekken. Ja, wij denken eerder aan behoud natuurwaarde, want ja, er is al heel veel natuurwaarde, dus wat moet er ontwikkeld worden? Dat is zienswijze 2. Zienswijze 3: flora en fauna is onzorgvuldig. Het enige wat wij kunnen zeggen: we zien nog steeds, al meer dan twaalf, dertien jaar lang woon ik hier inmiddels, dagelijks bever, ijsvogel en andere voorbijkomen. Dat willen we graag zo houden. Die zitten ook in dat gebied en nou ja, we zien dat er wat onderzoek naar vleermuizen is gedaan, maar blijkbaar is dat het enige. Nou, dan het goede nieuws. We hebben nog eens gekeken naar ons verzoek met betrekking tot de scouting en die trekken we in, om het maar even zo te zeggen.

Dus daar kunnen we op zich best mee leven kijkend ook naar de argumentatie die vanuit het college is gekomen. We gaan er wel vanuit dat er geen overlast zal plaats gaan vinden en indien dat plaats zal vinden dat daar dan stevig op wordt ingegrepen. Dan zienswijze 5: dank aan wethouder Sleeking en het college voor de aanpassing conform verzoek en hopelijk kan de raad zich daar ook in vinden. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groeneweg. Dan zou ik nu graag het woord willen geven aan mijnheer Dierikx. De heer Dierikx: Ja. Dank u wel … De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Dierikx: Voorzitter. Voorzitter, ik wou graag kort mijn ervaringen tot het tot stand komen van het bestemmingsplan Vlijweide met u delen. Daarnaast wil ik graag wat aanvullende informatie verstrekken ten aanzien van de reacties van de gemeente op onze zienswijze. In de zomer van 2019 hebben wij voor het eerst gesproken met ambtenaren van de gemeente en toen hebben we aangegeven dat we ons zorgen maken over het groen aan de oever van de Vlij, met name de monumentale bomen. Tijdens de gesprekken werd ons toen ter kennen gegeven dat de gemeente het groen niet wil beschermen middels een beschermingsplan. Men wilde de markt maximaal ruimte geven voor de ontwikkeling van woningbouw.

Gezien die stelling heb ik afgelopen periode zelf een consortium samengesteld met de IV-architectuur onder andere heb ik van Rotterdam centraal en zuidas, Edwin Oostmeijer projectontwikkeling en boomlandscape en dat om te komen tot een heel mooi plan dat invulling geeft aan de wensen van de gemeente en van de omwonenden. Helaas is die aanbesteding nu door de gemeente afgebroken, maar desalniettemin heeft die aanbesteding wel aanvullende informatie opgeleverd. De helft van de ingediende plannen laten bomen langs de oever van de Vlij intact. De gemeente beoordeelde dat ook positief. Het behoud van de bomen is voor de markt dus prima en past daar in tegenstelling tot reactie op onze zienswijze en werkt helemaal niet te beperkend, zoals gesteld. Daarentegen de geluidsnormen zoals die in

15

het bestemmingsplan zijn opgenomen, die werken wel beperkend. Een strook van 60 tot 65 meter van het ontwikkelgebied kan helemaal niet ontwikkeld worden. Dat is ongeveer een derde van het plangebied. De geluidsnormen zijn zodanig dat een project als Schareweide niet gerealiseerd had kunnen worden in zijn huidige vorm. Het bijkomend effect is dat alle woningen alsnog compact bij elkaar richting de oever van de Vlij geduwd worden. Hierdoor blijft er ook nauwelijks ruimte over voor de gewenste zoetwatergetijding natuurlijk. In dit kader is de reactie van de gemeente dat het vrijhouden van een strook groen langs de Vlij waardoor de bestaande bomen behouden kunnen blijven te beperkend zou zijn ook heel bijzonder. Langs de Noorderdijk wordt nu immers een strook van 60 tot 65 meter vrijgehouden. Voorzitter, ik rond af met twee verzoeken tot aanpassing van het bestemmingsplan. Het eerste verzoek aan de raad is om het bestemmingsplan daarin de huidige groenzone aan de Vlij met de monumentale bomen en de wandelroute te behouden. Aangetoond is dat de markt daarmee nog steeds een prachtig plan kan ontwikkelen. Dat kan u ook zien op mijn ... Wacht. Dus waarom zouden we het leven van deze bomen aan de grillen van de markt overlaten? Mijn tweede verzoek is om de geluidsnormen aan te passen naar wat in steengebied gebruikelijk is.

In Rotterdam bij Laan op Zuid wordt momenteel pal naast de vlier basisweg gebouwd. Dat kan bijvoorbeeld met de mogelijkheid van een dove gevel en een verhoogde voorkeursgrenswaarde. Uiteraard kan er ook iets aan de geluidsproductie gedaan worden. U heeft zelf een motie aangenomen op 10 november vorig jaar: 30 is ook 3. Dus u kunt ook op de Noorderdijk een 30 kilometerzone instellen. Hierdoor kunnen niet alleen de woningen in de Vlijweide ruimer opgezet worden en ontstaat er meer ruimte voor de zoetwatergetijdenatuur, ook de huidige bewoners van de Noorderdijk profiteren ervan en de bestaande fietsoversteken over de Noorderdijk worden verkeersveiliger. Voorzitter, dat waren mijn twee verzoeken. De voorzitter: Dank u wel. Dan zou ik nu graag de ruimte willen geven aan leden van de commissie tot het stellen van verhelderende vragen. Is er iemand die over een van deze mensen iets te vragen heeft? Ik krijg de indruk dat … Onderwerpen dermate helder? Oh, daar komt iets. Mijnheer Struijk heeft een vraag aan mijnheer Groeneweg. Gaat uw gang. Mijnheer Struijk. De heer Struijk: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb een eenvoudige vraag. Mijnheer Groeneweg, hij had het over nachtmerries die veroorzaakt worden door de nieuwe Dordtse Biesbosch, zoiets verstond ik. Ook nog over graafmachines. Ik weet niet of u er wel een nieuwe Biesbosch komt. Ik kom er regelmatig.

Ik krijg er geen nachtmerries van eerlijk gezegd. Ik snap wel om zo natuur te creëren dat daar machines voor nodig zijn, maar dat is tijdelijk. Die machines zullen ook gebruikt worden om huizen te bouwen. Kunt u een toelichting geven van, ja, wat u nou precies daarmee bedoeld? De heer Groeneweg: Ja, ik denk dat u de boodschap niet helemaal begrepen heeft, dus ik zal maar even … De heer Struijk: Nee. De heer Groeneweg: Licht uw vraag even toe.

16

De heer Struijk: Vandaar mijn vraag. De heer Groeneweg: Het was een knipoog voor wat bekenden in de raad, denk ik, en het belangrijkste is dat het hier al, ik weet niet of u bekend met het wandelpark in deze omgeving, maar er hoeft hier helemaal niks gegraven te worden, omdat het al natuur is. Dus het is wat gek dat als iets al, nou ja, vrij extreem natuurlijk is zeg maar om dan natuurontwikkeling op te nemen. Dat bevreemdt mij. De heer Struijk: Oké. Bedankt. De voorzitter: Mooi. Dat was mijnheer Struijk. Dan, even kijken hoor, mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik typte even in dat ik iets wilde zeggen, omdat ik bang was dat er nul vragen waren. Ik wil toch de beide insprekers van harte bedanken voor hun hele duidelijke inspraak. Ik heb geen vragen, ze waren duidelijk, maar ja, ik vond wel dat er even iets over gezegd moest worden. De voorzitter: Ben ik helemaal met u eens. Dank u. Mijnheer Stolk, u heeft geen vragen? Mijnheer Struijk heeft nog een vraag voor mijnheer Dierikx. Gaat uw gang, mijnheer Struijk. De heer Struijk: Ja. Dank u wel, voorzitter. Met excuus dat ik de insprekers niet bedankt heb. Bij deze alsnog, want het is altijd mooi als ze komen.

Een vraagje aan mijnheer Dierikx: die 30 in combinatie met meer mogelijkheden tot bouwen dat spreekt ons op zich wel aan, maar kan die misschien iets meer toelichten, ja, hoeveel winst zoiets dan concreet oplevert? Want daar zal hij vast meer verstand van hebben dan ik. De heer Dierikx: Ja … De voorzitter: Mijnheer Dierikx. De heer Dierikx: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, dat levert vrij veel winst op. Ik heb het niet uitgerekend, laat ik dat vooropstellen, maar de Baden Pouwellaan dat is 30 kilometer in het plan en daar kan je tot ongeveer een meter of tien van de weg mag je bouwen, dus het levert ongeveer vijftig meter winst op. De heer Struijk: Dat is heel wat. Vriendelijk bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er verder geen vragen meer zijn. Dan zou ik de beide heren onder dankzegging, beide onder dankzegging, zou ik beide heren heel hartelijk willen danken voor hun inbreng. Ik zou zeggen: tot later. Dank u wel. 17.Vaststellen Regionale Energiestrategie 1.0 – Raadsvoorstel 18.Vaststellen Transitievisie Warmte 2021 – Raadsvoorstel

17

De voorzitter: Gaan we nu over naar het volgende onderwerp. Dat is het vaststellen van de Regionale Energiestrategie 1.0 en het vaststellen van de Transitievisie Warmte 2021. Die worden gezamenlijk besproken. Portefeuillehouder hierbij is de heer Van der Linden en het is de hoofdschotel van vanavond. De RES is een regionaal documenten en de Transitievisie Warmte is een lokaal document. Gezien de verwantschap … Nee. De raad wordt gevraagd om beide vast te stellen. Gezien het verwantschap tussen beide bespreken we ze gecombineerd. Daarbij benoem ik nog even dat op 16 juni ook nog een regionale motie en amendementenmarkt over de RES 1.0 plaatsvindt. Meer info vindt u op het raadsinformatiesysteem. Ik neem aan dat alle fracties die aanwezig zijn in de vergadering wel het woord willen voeren en ik hoop dat iedereen zich kan vinden in het voorstel van de griffier van gisteren om voor de sprekersvolgorde deze keer weer een om en om coalitie-oppositie in volgorde van grootte te hanteren. Dat betekent dat wij van start gaan met D66, als tweede Beter voor Dordt, als derde GroenLinks, vierde de VVD, vijfde PVV, zes het CDA, zeven de SP, acht de ChristenUnie-SGP, negen VSP, tien Partij van de Arbeid en elf Gewoon Dordt. Ik zou zeggen, steek van wal. Laten we starten met D66. Gaat uw gang. De heer Loekemeijer: Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Loekemeijer.

De heer Loekemeijer: Goed. Nou, allereerst complimenten vanuit D66 voor de stukken die er liggen. Het zijn twee uitgebreide, mooie stukken wat ons betreft. Echter vinden wij de strategie en de visie zoals die er nu liggen veel te weinig ambitieus en hebben wij het idee dat de lat wel erg laag ligt. We verwachten dan ook dat de realiteit deze stukken snel zal inhalen en dat de huidige ambities al snel in minimale eisen zullen veranderen. Daarnaast komen er toch steeds meer signalen dat vooruitlopen in dit proces loont op de lange termijn. We vinden het jammer dat het college kansen laat liggen. Wij denken dat meer ambitie in dit proces kan helpen om onze ambities voor de stad te realiseren. Voorzitter, de meeste huizen in Dordrecht moeten verwarmd gaan worden middels het warmtenet volgens het plan, maar we maken ons daar zorgen over. Er is nog onvoldoende waar deze warmte vandaan moet komen en wat we straks … Gaan we straks mensen verplichten zich aan te sluiten om het financieel rendabel te maken of wordt dit een financieel fiasco voor de gemeente als grootaandeelhouder? Wij zouden graag een beter uitgewerkt toekomstplan zien voor het warmtenet. Ook maken wij ons zorgen over de grote groep Dordtenaren met beperkte financiële mogelijkheden om te verduurzamen. De huidige middelen die op dit moment beschikbaar zijn om deze groep te helpen verduurzamen lijkt erg beperkt.

Moet er niet veel meer gedaan worden voor deze groep? Ook dit is wat ons betreft onvoldoende uitgewerkt in de huidige stukken. Kort afsluitend: gaan we deze stukken over twee jaar lichtjes bijschaven of moeten ze dan alweer grondig herzien worden, met name veel ambitieuzer? Wij denken dat laatste, wat betekent dat er de komende twee jaar opnieuw onvoldoende gebeurt in een proces waarbij de urgentie hoog is en er snel moet worden gehandeld. De voorzitter: Mijnheer Loekemeijer, u heeft een interruptie van mijnheer Kleinpaste.

18

De heer Kleinpaste: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik was wel blij met de opmerking van de heer Loekemeijer over het warmtenet waarbij hij zich afvroeg waar de warmte vandaan kwam, maar mijn vraag aan de heer Loekemeijer is ook waar de niet-fossiel opgewerkt energie vandaan komt en of we voldoende hebben om aan de enorme energiebehoefte te voldoen en hoe D66 denkt over het gat tussen opwekking en verbruik. De heer Loekemeijer: Nou, een ... De voorzitter: Mijnheer Loekemeijer. De heer Loekemeijer: Een van de kansen die wij als D66 zien is windmolens. Wij denken dat die zeker nog wel te realiseren zijn op het eiland, meer dan de vijftien die we nu hebben, alleen moet daar draagkracht voor gerealiseerd worden. Ik denk dat het belangrijk is dat we daar in de toekomst aan gaan werken. De voorzitter: Uitstekend. Mijnheer Noldus, u had ook een interruptie? Gaat uw gang. De heer Noldus: Ja, voorzitter. Dank u wel. Vraag aan de heer Loekemeijer. Die geeft aan de ambitie duidelijk wat hoger te willen en tegelijkertijd ook is hij kritisch over het warmtenet.

Ik ben benieuwd: wat zouden oplossingen van D66 zijn om invulling te geven aan de warmtebehoefte die er toch is? Dus aan de ene kant versnellen en het middel waar nu op ingezet wordt is volgens u niet het goede, dus dan de vraag: wat is uw invulling daarvoor? De heer Loekemeijer: Wij … In principe zeggen wij niet dat het warmtenet niet het goede middel is, omdat natuurlijk grootschalig op deze manier voor warmte best wel een hele goede oplossing kan zijn, alleen vinden wij op dit moment dat dat onvoldoende uitgewerkt is waar die warmte nou vandaag moet gaan komen en hoe we die op een duurzame manier gaan opwekken. Op zich zijn wij niet tegen een warmtenet of niet tegen het warmtenet, alleen vinden wij de business case zoals die er nu ligt voor het warmtenet mager en is het heel erg afhankelijk van die communicerende vaten, want wat gebeurt er als straks Dordtenaren massaal zich niet aan laten sluiten op het warmtenet, omdat een warmtepomp goedkoper is bijvoorbeeld? Dan hebben we een probleem.

Nou komen daar natuurlijk wel wettelijke eisen voor voor wat de kosten van het warmtenet gaan zijn voor de eindgebruiker, maar ja, wij zien daar wel een probleem in of in ieder geval risico’s, grote risico’s die voor een groot deel ook bij de gemeente terechtkomen en onvoldoende uitgewerkt in wat eventueel een toekomstplan kan zijn of wat eventueel ook een alternatief kan zijn of … Nou ja. Ja, dat. De heer Noldus: Nee, helder, voorzitter. Het is mij helder. Het gaat aan de ene kant om het stukje: wat maakt de verwarming zeg maar, maar ook het stukje kosten is hier nu aan gekoppeld en de financieringsbehoefte. Dat is voor nu effen antwoord op mijn vraag. Dank u wel. De heer Loekemeijer: Goed. De voorzitter: Dank u. Even kijken. Mijnheer Jansen, had u ook nog een interruptie?

19

De heer Jansen: Nee, nee. Dan had ik geroepen interruptie, voorzitter. De voorzitter: Oké. Nou ja, u roept allerlei dingen, dus ik denk misschien zit er nog een interruptie bij. Je weet het maar nooit. Dan gaan we naar mijnheer Oostenrijk. Gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, nogal verrassend dat de heer Loekemeijer namens D66 meldt dat ze veel meer windmolens op ons eiland willen hebben. Nou, we hebben al jarenlang zitten we al te turen rondom de haalbaarheid van windmolens, dus ik wil hem uitdagen, want dat zou hij prima moeten weten, waar dus die aanvullende windmolens terecht moeten komen. Kan hij enig licht in de duisternis werpen? De heer Loekemeijer: Nou, er is natuurlijk uitvoerig over gesproken in de RES en er staan in de huidige RES staan mogelijkheden waar die windmolens zouden kunnen komen, dus. Daar zijn wij niet pertinent op tegen om die windmolens daar neer te zetten. De heer Oostenrijk: Maar, voorzitter, juist in de RES en ook bij monde van wethouder Van Zwijndrecht, Jacqueline van Bomen … De voorzitter: Van Dongen. De heer Oostenrijk: Die heeft dat ook al aangegeven dat er niet wordt aangekoerst op het vergroten van het aantal windturbines, dus ik vraag mij even af waar u dan toch de conclusie vandaan haalt dat er aangekoerst wordt in de RES op veel meer windmolens.

De heer Loekemeijer: Ik zeg niet dat er aangekoerst wordt in de RES, ik zeg dat er in de RES mogelijkheden open zijn gelaten voor het bijplaatsen van windmolens. De heer Oostenrijk: Ja, maar nu mijn vraag: waar wilt u ze hebben? De heer Loekemeijer: Ja, waar … Dat is ten oosten daar van de A16 volgens mij is dat, wat in de RES staat als een gebied wat eventueel nog kansen biedt om windmolens neer te zetten en waar ook ingeschreven is door onder andere een ondernemer die zegt: nou, ik zou daar graag een windmolen neerzetten op mijn land, maar dat wordt mijn nu onmogelijk gemaakt. Kijk, er staat ook duidelijk in de RES dat als er geen draagkracht is komen er geen windmolens. Ik denk dat dat voldoende … Kijk, als Dordrecht het niet wil dan komen er geen windmolens. Punt. Maar mocht in de toekomst Dordrecht er anders over gaan denken door allerlei participatiemogelijkheden en dergelijke, houden wij die deur graag open en zien we daar ook wel kansen in, ook voor ondernemers en ook voor Dordrecht. De heer Oostenrijk: Oké. Ik constateer dat D66 graag meer windmolens wil. Een punt over de … De heer Loekemeijer: Ja. De heer Oostenrijk: Het warmtenet.

20

De heer Loekemeijer: Dat klopt. Wij willen graag meer windmolens. De heer Oostenrijk: Ja. U heeft nou wel de nodige kritiek rondom laat maar zeggen het functioneren van het warmtenet, maar deelt u toch wel de algemene mening dat het een goede voorziening is die in ieder geval bijdraagt om laat maar zeggen het gasverbruik tegen te gaan? De heer Loekemeijer: Ja … De voorzitter: De heer Loekemeijer. De heer Loekemeijer: Ja, wij denken dat het een zeer goede … Wij zijn tegen de werking van het warmtenet zijn wij niet daar zijn wij ook niet kritisch over. Wij zijn kritisch over duurzaam opwekken van warmte voor dat warmtenet, omdat een groot deel van Dordrecht straks via het warmtenet verwarmd moet gaan worden en die warmte moet ergens vandaan komen. Wij zien onvoldoende uitgewerkt waar die warmte nou vandaag moet gaan komen en zeker ook wat daar de kosten van gaan zijn, want die kosten gaan uiteindelijk natuurlijk wel doorberekend worden aan de eindgebruiker. Wij vinden die business case vinden we mager en onvoldoende uitgewerkt. Wij zouden graag zien dat daar toch meer planning in zit en op een betere manier uitgewerkt wordt wat daar nou voor de toekomst de bedoeling is zeker ook omdat nu een groot deel van het warmtenet gevoed wordt door HVC, maar we ook een circulaire economie willen waarin straks dus de vuilverbranding waarschijnlijk uit staat.

En dan? De heer Oostenrijk: Oh, dus u voor… De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: U veronderstelt dat … De voorzitter: Laatste ronden, hoor. Hierover. De heer Oostenrijk: Ja. U veronderstelt dat we op termijn geen restafval meer hebben? Dan heb ik het even niet over het afval wat nu vanuit Engeland wordt getransporteerd. Ik dacht … Ik hoopte namelijk dat u iets zou zeggen: zijn er alternatieve warmtebronnen denkbaar? Ik denk in dit geval aan geothermie waar ook de HVC kan anticiperen. De heer Loekemeijer: Nou, er worden inderdaad alternatieve warmtebronnen genoemd. Nou ja, wij willen naar een circulaire economie, dus inderdaad hebben we straks geen restafval meer. Dat zou de bedoeling zijn, want de bedoeling is dat we alles in de toekomst gaan hergebruiken, dus dan is restafval verbranden is dan gewoon … Ja, dat doen we niet meer. Daar stoppen we mee. De heer Oostenrijk: Nou, ik wens u veel sterkte. De heer Loekemeijer: Ja. Nou ja, ik heb de ambitie niet zo verwoord. Dat is een veel breder gedragen ambitie om over te gaan naar een volledig circulaire economie. Je zou je ook wel af kunnen vragen: als wij door willen met deze hoeveelheid mensen op deze

21

planeet, is dat ook niet dan gewoon een absoluut vereiste? Want anders houdt het een keer op. Dus dat. Zeker ook er worden natuurlijk in de RES ook alternatieven genoemd voor het voeden van het warmtenet, alleen vinden wij dat onvoldoende uitgewerkt waardoor er veel te veel onzekerheden zijn; we weten niet wat de kosten gaan zijn, we weten niet hoe de uitwerking gaat zijn. Dus er is nog heel veel onzeker over het warmtenet en daar maken wij ons zorgen over, want dat kan wel eens een enorm financieel fiasco worden … De voorzitter: Ja, maar … De heer Loekemeijer: Voor de gemeente. De voorzitter: Het punt is helder. Dat is duidelijk. Mijnheer Oostenrijk, nou, een nabrandertje dan als u nog wat wilt zeggen, maar anders dan laten we het hierbij, want het is gewoon een dilemma wat al jaren speelt. Het is waar dat we daar helemaal te weinig van weten nog, dat is al jaren zo, en het zou mooi zijn als we daar eens wat verder mee konden komen. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, maar dan toch die nabrander. De voorzitter: Ja. De heer Oostenrijk: Uitzetten van het warmtenet is geen optie. De voorzitter: Nee, dat denk ik ook niet. Ik denk dat ook mijnheer Loekemeijer dat wel weet. De heer Loekemeijer: Dat heb ik ook niet gezegd, maar … De voorzitter: Nee. Nee. Maar het zal nog een hele tour worden denk ik in de toekomst, zeker weten. Volgende die graag nog wat wil zeggen.

Mevrouw Klein-Hendriks, gaat uw gang. Mevrouw Klein-Hendriks: Ja, voorzitter, ik heb toch een vraag aan de heer Loekemeijer nog. Dat gaat over eigenlijk de prijs die wordt berekend door HVC voor aansluiting op het warmtenet en draagvlak. Maar zou de heer Loekemeijer kunnen aangeven of er überhaupt een lijn te trekken is aan de prijsontwikkeling van onze energiebehoefte naar de toekomst? Dus los van warmtenet, maar ook de prijzen van elektriciteit of gas, hoe die zich in de toekomst zullen ontwikkelen? Twee: is de heer Loekemeijer ook bekend met berekeningen die daar zijn en die nogal fors marges geven? De voorzitter: Mijnheer Loekemeijer. De heer Loekemeijer: Nou ja, ook daarin is natuurlijk veel onzekerheid en dat maakt het allemaal nog lastiger. Daar is inderdaad daar zijn hele forse marges en ik heb die stukken daar ook wel in gezien en ingelezen, ja, dat dat voor het grote deel nog een beetje koffiedik kijken is. Dat maakt het wel erg ingewikkeld.

22

Mevrouw Klein-Hendriks: Ja. Klopt het … Voorzitter, mag ik even doorvragen? De voorzitter: Ja, zeker. Mevrouw Klein-Hendriks: Dat eigenlijk het vergelijken van kosten best moeilijk is. We kunnen dan eigenlijk het warmtenet kunnen we wegzetten als misschien duur, dat weten we dan eigenlijk nog niet. Aan de andere kant zou ook bedacht kunnen worden dat het misschien een soort van collectief is wat gewoon op termijn meer zekerheid geeft voor prijsontwikkeling dan individuele aansluitingen op andere bronnen. De voorzitter: Mijnheer Loekemeijer. Heeft u hier nog wijsheden over? De heer Loekemeijer: Dat … Ja, ik vind dat even lastig te beantwoorden, omdat natuurlijk ook de prijs van elektriciteit daar is men wat minder kritisch over dat die ernstig omhoog zal gaan in de toekomst, dus dan ga je het warmtenet afwegen tegen vol elektrisch en dan kan je toch situaties gaan krijgen waar het warmtenet er gewoon slechter vanaf komt. Ik denk ook dat het goed is juist om daar nu over na te denken om dat warmtenet juist rendabeler te maken, juist te gaan bedenken: hoe kunnen we nou … Ook door schaalgrootte natuurlijk. Hoe meer mensen je er op aan kan sluiten. Ja, dan moet dat stuk van warmteopwekking op een duurzame en goede manier dat moet dan wel ingevuld worden op een of andere manier en er moet wel weer meer duidelijkheid over komen wat ons betreft. De voorzitter: Goed.

Kunnen we het hierbij even laten? Want het is duidelijk dat er gewoon heel veel onduidelijk is en dat dat nog wel even zo zal blijven, maar het is natuurlijk altijd goed om dat aan te kaarten. Maar ik zou graag door willen naar de volgende, met uw welnemen. Dan gaan we dus nu naar Beter voor Dordt. Ik denk dat dat mijnheer Gündogdu is. Klopt dat? De heer Gündogdu: Voorzitter, dat klopt inderdaad. En weet u, ik kom net in deze vergadering. De voorzitter: Ja. De heer Gündogdu: Enkele minuten geleden. De voorzitter: Ja. Ik zag u ineens verschijnen. De heer Gündogdu: Ja, ik zat in een heel ander … De voorzitter: Met bril en al. Dat ben ik niet gewend. De heer Gündogdu: Ja, met bril en al. Ja, dat is de leeftijd, hè. De voorzitter: Ja. De heer Gündogdu: Voorzitter, ik weet niet wat er zojuist is gezegd, maar ik probeer … Ik hoop althans niet dat ik in herhaling val. Een aantal dingen die we willen meegeven

23

aan de portefeuillehouder rondom Regionale Energiestrategie en de Warmtevisie. Nou, één ding wat ons opvalt, is het is een behoorlijke ambitie. Daar zijn we het over eens. Waar wij vooral benieuwd naar zijn: hoe is de ambtelijke capaciteit, de uitvoeringscapaciteit van deze ambitie? En hoe dat gepaard gaat met financiële middelen vanuit de gemeente, ook al weten we dat er nog heel veel vraagtekens zijn rondom financiën, hoe dat gepaard gaat. Dus dat is concreet een vraag die we willen voorleggen. Daarnaast lezen we in dit voorstel of het document wat nu voor ons ligt dat vooral onze inwoners, maar ook ondernemers die zijn aan zet. Natuurlijk, daar begint het mee, maar hoe betrekken wij hen bij hetgeen wat wij als lokale overheid, landelijke overheid ambiëren? Hoe maken wij mensen warm om met ons deze uitdaging aan te gaan? Dat missen we toch wel in dit stuk. Het zou echt wat duidelijker neergezet mogen worden in een tijdslijn. Dus deze twee punten zouden we überhaupt willen inbrengen voor deze eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen interrupties, maar mensen warm maken dat is nou precies waar het over gaat. Mijnheer Oostenrijk, u had een interruptie? De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Ik zou toch graag van Beter voor Dordt willen weten wat zij vindt van deze RES en de ambitie. De heer Gündogdu: Ja. Ja. Nou, mooie vraag. De RES en de ambitie dat vinden wij goed.

Dit beschouwen wij als de uitwerking wat wij vrij recent nog aan de portefeuillehouder hebben meegegeven om dat op regionaal niveau, RES-niveau in te brengen. Dus daar zien we heel veel stukken weer terugkomen. Mooi dat dat is gebeurd, maar de concrete invulling en hoe gaan onze Dordtenaren hier nou mee aan de slag? Wat gaan ze daar van merken? Wat gaan wij concreet aan hen vragen? Wat gaan we hen bieden? In een tijdlijn, dat missen wij nog. Ik weet niet in hoeverre dat weer gaat terugkomen, maar in zijn algemeenheid: wij kunnen hiermee instemmen. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk, was dit voldoende voor nu? Want er zijn … De heer Oostenrijk: Ja, hoor. De voorzitter: Nog meer interrupties. Dank u wel. Mijnheer Kleinpaste is aan de beurt nu. Gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, ik ben toch ook een beetje nieuwsgierig naar de opvatting van Beter voor Dordt. Ik bedoel, de heer Gündogdu kwam wat later in de vergadering, dus heeft waarschijnlijk niet gehoord dat D66 zorgen had over het ambitieniveau. Een deel van die zorg kwam uit het feit dat er niet zoveel windmolens op het eiland kunnen en ik ken Beter voor Dordt als een tegenstander van die windmolens, dus hoe ligt precies het ambitieniveau van Beter voor Dordt? Hoe wil Beter voor Dordt dan wel naar de energieneutraliteit in de toekomst toe? De heer Gündogdu: Ja. Ja. De voorzitter: Mijnheer Gündogdu, gaat uw gang.