2.3 2025.07.15 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Vandaar dat ik hier dat nu vanuit Vastgoed behandel, maar in gezamenlijkheid kijken wij daarin. En heb ik u ook al laten weten, de voorlopige uitkomsten van het onderzoek vanuit de vastgoedkant is dat er een flinke renovatie moet gaan komen. Heeft u ook in de Perspectiefnota kunnen lezen. En dat biedt ook juist wel de kans om te kijken naar het toekomstige businessmodel van dit gebouw. En daar hebben we ook nog vanuit de stuurgroep Energieplein gezegd, pakken we dan ook gelijk het hele Energieplein met gebouwen beet, zodat je ook geen concurrerende activiteiten in de gebouwen krijgt, maar dat je een samenhangend geheel van activiteiten in en op en rondom dat plein krijgt. De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan de wethouder. Ik begrijp het probleem ook van het gebouw. Het is niet zo makkelijk om dat goed te vullen. Maar er zijn wel partijen die willen overgaan tot een tijdelijke invulling. En er is ook contact over geweest met Vastgoed. Bent u daarvan op de hoogte? En hoe kijkt u dan tegen die tijdelijke invulling aan, die echt ook op cultureel gebied is, die past binnen het geheel wat daar al binnen het Energiehuis plaatsvindt? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, hartstikke mooi, want daar was ik naar op weg. Ik schets even waar we nu staan, met wat we weten over het gebouw en hoe we het willen gaan aanpakken.

En we hebben wel gezegd, voor de tijdelijkheid van de grote renovaties en hoe dat er in de toekomst uit gaat zien, willen we uiteraard wel dat het tijdelijk ook gebruikt kan worden, hetzij in verhuur of in andere mogelijkheden. Ook hier blijft het belangrijk dat het technisch kan. Niet alles kan in de ruimtes die eventueel nog onderbezet zijn. En financieel moet het natuurlijk ook haalbaar zijn, met eventueel aanpassingen die gedaan moeten worden of de inkomsten die daarbij staan. Ik heb net nog even nagevraagd, als we dit plan nu helemaal verder uitwerken, en dit doen we samen met de huidige gebruikers, dan zouden we eind van dit jaar uw raad kunnen informeren over hoe dat tijdelijk gebruik ingevuld gaat worden, hoe dat eruit kan zien en

84

zijn we ook, als het goed is, al een klein beetje op weg met het grotere plan. Interruptie, dacht ik. De heer Stam: Voorzitter, mijn vraag was … De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Mijn vraag was eigenlijk, voorzitter, of de wethouder bekend is dat er partijen zijn die ook een overleg willen met vastgoed en met Kunstmin, omdat ze daar een bepaald idee bij hebben? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Er zijn meerdere partijen die inderdaad contact met ons opnemen. We houden ons wel aan de huidige situatie, zoals er is. Er is een hoofdhuurder. De hoofdhuurder gaat de gesprekken aan van wat er in het gebouw wordt geprogrammeerd of hoe het wordt verhuurd. Soms krijgen wij wel die vragen binnen, sturen we ze ook door. Met de permanente gebruikers zitten we ook echt met zijn allen aan tafel om naar het gebruik van het gebouw te kijken. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Den Heijer: Voorzitter. Mevrouw De Jonge: Dank u wel. De heer Den Heijer: Voorzitter, hier. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dank voor de uitgebreide toelichting van de wethouder. Tegelijkertijd hoor ik de wethouder veel het woord later, toekomst, en ook het plan zou een halfjaar later komen dan oorspronkelijk in de motie gesteld werd. Wat is de reden dat dit allemaal zo ontzettend lang duurt? Dat is één.

Twee, welke kosten komen hier allemaal bij kijken? Want we hebben gewoon een lekkende exploitatie in het Energiehuis. Dan kunnen we zeggen, de hoofdhuurder is daarvoor aansprakelijk. Maar dat zijn gewoon gemeentelijke middelen waarin dit dichtgelegd moet gaan worden. En tot hoever zijn we eigenlijk bereid om dit aan laten te komen? En we hebben niet voor niets om een toezegging in oktober gevraagd. Ziet de wethouder mogelijkheden om in oktober in ieder geval met een soort halfproduct of een tussenvariant van het plan te presenteren? Omdat ons ongeduld begint erg toe te nemen op het Energiehuis. We worden nu al een jaar, bijna twee jaar aan het lijntje gehouden en we willen daar nu wel wat duidelijkheid over. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Dank u wel. En ik begon ook mijn opening met, u bent niet blij, maar wij zijn ook niet blij met deze situatie. Maar u moet zich wel voorstellen hoe ingewikkeld dit huis is. Waar uw opdracht eigenlijk al aan cultuur was gegeven, ga kijken naar de

85

ruimte en kom met invulling, zo simpel is het niet vanwege de technische staat en wat er wel en niet kan in die gebouwen. Daar is ook echt de tijd voor nodig om te kijken, wat kan waar en welke partijen wil je daarin hebben zitten? Dat heeft een stuk van de vertraging veroorzaakt, dat die afstemming er moet zijn. En wat ik net al zei, de afstemming moet er ook echt zijn met de huidige gebruikers. Hen willen we ook goed betrekken daarbij. Ik ga u geen toezegging doen dat er iets eerder komt. Dat kan ik echt gewoon niet doen. Ik heb echt afgestemd net, wat is realistisch haalbaar? Ze zeggen echt, eind van het jaar gaan we de raad informeren over het tijdelijk gebruik, tijdelijke huur. En ik ga dat niet naar voren halen, want dan ga ik echt iets vragen van mijn organisatie wat ik niet moet doen. De heer Stam: Voorzitter, oorspronkelijk was ik in de veronderstelling dat de wethouder bedoelde met een plan voor structureel de oplossing. Maar eigenlijk zegt de wethouder, wij komen met een oplossing voor tijdelijke maatregelen. En daar hebben we nog een half jaar de tijd voor nodig. Is dat een terechte conclusie die ik trek? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Dat is een terechte conclusie. We moeten twee parallelle trajecten lopen. Eén, hoe krijgen we voor de tijdelijkheid dit gebouw voller of anders ingevuld? Is eigenlijk ook de oproep in uw motie geweest.

We weten dat dat een tijdelijke situatie is, vanwege de renovatie die moet gebeuren waardoor dit gebouw twee, drie jaar misschien wel continu in een staat van renoveren is, waarbij we wel gelijktijdig aan kunnen haken op de toekomstige invulling van bepaalde ruimtes, zodat we daar de juiste ingrepen doen, zodat het ook daarvoor gebruikt kan gaan worden. En dat we niet achteraf zeggen, gemiste kans, de renovatie gedaan en nou kan er weer een bepaalde activiteit niet in. De heer Stam: Tot slot, voorzitter. Als er nu een partij zich meldt bij de hoofdhuurder of zij het de gemeente of wie dan ook, dat maakt me inmiddels eigenlijk niet zoveel meer uit, en die zegt, ik wil daar gewoon foodtrucks deze zomer inzetten en ik doe u een serieus aanbod erop, moet diegene dan wachten op het half jaar wat de wethouder nu van ons vraagt of krijgt die partij nu de gelegenheid om die exploitatie daar te gaan vullen en die ruimtes? Mevrouw De Jonge: Voorzitter, ik heb twee zaken uit elkaar gehaald. De werkelijke invulling van de ruimte, niet zijnde de horeca. Ik wil nu ook toegaan naar de horeca. De eerste vraag is voor het totaalplan, wat zouden we in welke ruimtes kunnen doen? Dat komt eind van het jaar. Als je het hebt over de horeca, kijk, het is zo, de hoofdhuurder is degene die kan beschikken over deze ruimte.

Die kan hem openstellen, die kan hem verhuren, die kan hem gebruiken wat past binnen de mogelijkheden van deze ruimte. Vanuit Vastgoed is het enige wat wij doen dat we technisch meekijken, de activiteiten die erin komen, kan dat ook gezien de staat van deze ruimte? Willen jullie dat het Vastgoed dat gaat doen, dan moeten wij eerst die sleutel krijgen. En daar lopen ook de gesprekken over al enige tijd, kunnen wij ook in dit geval de hoofdhuurder ontlasten? Want dit is inderdaad voor hen een leeglooppost. De gemeente, het enige wat wij hebben gedaan, we hebben gezegd, u hoeft voor die tijdelijkheid de huur van de horecaruimte niet te betalen aan de gemeente. Maar dat is niet het grootste bedrag wat ze missen. Als zij bereid zijn om te zeggen, wij gaan vooruitlopend op verdere stappen over het hoofdhuurderschap alvast de ruimte, de sleutel van de horeca overdragen aan

86

de gemeente, dan krijgen wij de regie op deze ruimte. Moet ik wel bij zeggen, want die foodtrucks zijn nou zo vaak voorbijgekomen, dat ik heb gezegd, geef me alsjeblieft een klip-en-klaar antwoord, kan dit wel of kan dit niet? Wat er aan de hand is, is dat er op dit moment, er zit nog een keuken in, er is nog een beperkte keukeninventaris, als wij daar in zouden kunnen vanuit de gemeente, zouden we daar hele lichte horeca kunnen laten verzorgen. De foodtrucks wordt echt afgeraden, want de vloer is best slecht. En met die trucks zou dat technisch gezien fout kunnen gaan. Maar als wij de sleutel kunnen krijgen van de hoofdhuurder, dan kan er realistisch gekeken worden naar een concept van lichte horeca. De heer …: Doe ik nog een laatste vermoeden… De voorzitter: Mevrouw Koene. Hij is nu klaar. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Betekent dat ook dat die hoofdhuurder niet gewoon tijdelijk de sleutel afgeeft, maar dat er gekeken wordt hoe we van die hoofdhuurder afkomen? Dat er gewoon een heel nieuw construct komt, waar het Energiehuis door geëxploiteerd wordt? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Zeker. Want dat heb ik ook net gezegd, ik heb een gesprek met de hoofdhuurder. Dat hebben we regelmatig ook samen met collega Van der Linden.

Waar we het hier ook over gehad hebben, hoe kijkt u zelf naar die toekomst? En als wij inderdaad de renovatie gaan doen en we gaan kijken naar een andere invulling, een ander businessmodel op het Energiehuis, dan hoort daar ook bij dat je gaat kijken, wie gaat de verhuur doen? En dan hebben we zeker de gesprekken met deze hoofdhuurder, het contract loopt sowieso af eind 2027, maar bent u misschien bereid om al eerder het terug te geven?

De voorzitter: Mooi. Dank. Dank, wethouder. Dat was hem. Ik heb geen moties of amendementen om op te reageren, maar er zijn door de heer Den Heijer, van de fractie van de VVD, een paar vragen over veiligheid gesteld. Heeft u er bezwaar tegen als ik die gewoon vanaf deze plek beantwoord? Nee. Dan doe ik dat. U vraagt aandacht voor vernielingen die zijn aangericht aan verschillende winkels op en rond de Voorstraat, door bezoekers van Big Rivers, of mensen die zich daar hebben opgehouden. Dat is natuurlijk een schande, dat er vernielingen zijn aangericht, maar die vernielingen zijn ons niet bekend. U moet weten dat ik elke maandagochtend politieoverleg heb. Dan kijken we ook terug op de afgelopen week. Daarin zijn rondom de schouw van Big Rivers of de terugblik op Big Rivers deze incidenten niet genoemd. En we hebben ook vanmiddag even nagevraagd, naar aanleiding van uw vraag in de tweede termijn, of de politie iets bekend is. Er is hen niets bekend. Er is ook geen aangifte gedaan. Als u nog die informatie van de betreffende winkeliers hebt, kunt u die mij dan aanreiken? Dan heeft u aandacht gevraagd voor cameratoezicht en ook een signaal dat wij daar terughoudend mee zouden omgaan. Misschien is terughoudend niet zozeer het goede woord, als wel zorgvuldig.

Camera's kunnen ontzettend goed helpen om op plekken waar veel gebeurt en waar veel onveilige situaties plaatsvinden en waar incidenten zijn de boel in de gaten

87

te houden, en hebben ook een zekere preventieve werking. Maar camera's filmen ook al het andere. Ze filmen ook allerlei handelingen van andere inwoners. Je moet echt wel een heel goed verhaal hebben, wil je een camera ophangen. Daarvoor doen wij altijd eerst een grondige veiligheidsanalyse. En die onderbouwen wij ook met politiecijfers. En wij toetsen zo’n voorstel ook altijd op proportionaliteit en subsidiariteit. Wij toetsen ook altijd het projectplan nog met de politie en het OM, voordat ik als burgemeester daar een besluit over neem. Laat onverlet dat we wel degelijk plannen hebben om het cameratoezicht uit te breiden en te verbeteren. De politie heeft inmiddels nieuwe cameralocaties voorgesteld voor de Bagijnhof, het Statenplein, Scheffersplein, Houttuinen, Grote Markt, Voorstaat, Vest en Kloostertuin. Dat zijn er best wel wat. Deze worden gefaseerd onderzocht. Dat betekent dat we ze niet allemaal tegelijkertijd oppakken, maar dat we voor steeds een projectplan opstellen en ze ook echt heel goed toetsen, kan dat daar? We hebben wel zeker de wil om op plekken waar veel incidenten zijn camera's te plaatsen. Maar we moeten dat goed onderbouwen, zodat het ook goed getoetst kan worden. En ik zal u daar later over informeren, als ik daar meer duidelijkheid over heb. Heb ik ze zo naar behoeven beantwoord, mijnheer Den Heijer? De heer Den Heijer: Korte toevoeging.

Ik begreep dat de ondernemers wel in contact waren met hun eigen wijkagent. Ik weet niet wat daar verder de status van gaat zijn, in relatie tot de aangifte. De voorzitter: Duidelijk. We roepen op om vooral aangifte te doen. Maar als het signaal inmiddels vandaag er is neergelegd, dan zal ik het vanzelf horen. Dank u. Dan was dat de tweede termijn van de zijde van het college. En is er de behoefte … Laat ik het anders zeggen. De fracties die de behoefte hebben aan een derde termijn, willen die dit even nu kenbaar maken. Eén, twee, drie, vier, vijf, zes. Dat zijn zes fracties. Wenst u nog een schorsing, of zullen we direct doorgaan naar de derde termijn? Gewoon doorgaan? Dan ga ik u gewoon op volgorde van de tafel af. Dan vraag ik u echt nadrukkelijk om het beknopt te houden, want dan kunnen we daarna overgaan tot de besluitvorming. En dan geef ik als eerste het woord aan de heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dat was onverwacht, maar dat geeft niet. Eventjes over de jeugdboa's. Wij hebben veel waardering voor de twee jeugdboa's. Ik heb een avond mee mogen lopen. En dat was indrukwekkend. Deze jongens doen goed werk. Maar wij denken dat het gewoon slimmer is, gezien de problematiek in onze stad en de worsteling, om goede mensen bij je te houden, om dan niet specifiek in te zetten op jeugdboa's, maar goede handhavers in algemene zin.

Wij sluiten gewoon eigenlijk aan bij de wethouder. De motie over de Rekenkamer, van het CDA, we hebben in ons amendement al aangegeven dat er kritisch naar onze eigen organisatie gekeken moet worden. Als je iets vraagt van de stad, dan moet je ook kijken naar je organisatie. Deze motie past daarin. Daar zijn we ook voor. Materiaaldepot lijkt ons ook heel erg logisch om te doen. De motie Nieuwe Biesbosch, in principe zien wij dit gebied als natuurgebied, maar kleinschalige horeca moet kunnen. Even kijken hoor. Daar laat ik het wel even bij, voorzitter. Dank. De voorzitter: Mooi. Dank u wel. Dan mevrouw Koene van Gewoon Dordt.

88

Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Onze motie, motie 28, daar halen we bij bullet 3 … Ik kan zelf mijn eigen motie niet vinden. Helemaal goud. Even kijken. Ik ben er bijna. En de raad hierover te informeren, dan staat er, voor de begroting 2026. Dat laatste stukje, voor de begroting 2026, vervalt. En dat moet gelezen worden als, zo snel als de informatie beschikbaar is. De voorzitter: Mooi. Dank voor deze wijziging. Kunnen we aan. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, ik wil reflecteren op 2 van onze moties. Ten eerste de motie De vervuiler betaalt rioolheffing, motie M25. Het college heeft aangegeven dat het wel bereid is afscheid te nemen van het plafond op de rioolheffing, maar dan wel met een andere formulering. En na afstemming met de wethouder en met de mede-indiener dienen de Partij voor de Dieren en GroenLinks nu graag samen een nieuwe versie van deze motie. En die ligt als het goed is al bij de griffie. Nogmaals, die is afgestemd. Ten tweede, de motie De vervuiler betaalt. De voorzitter: Wacht even, dat wordt dan M25a. De heer Groenewege: Juist. De voorzitter: Gaat u door. De heer Groenewege: Exact. Ten tweede, de motie De vervuiler betaalt havengeld, motie M26. En dit is meer een pleidooi. De binnenstad schreeuwt om schone lucht, zeker langs het water. De luchtverontreiniging door scheepvaart is niet van de lucht.

De kernvraag die voorligt, is of we vervuilende schepen meer gaan laten betalen om schone schepen een korting te kunnen geven. De vervuiler betaalt. Dit college ziet dit niet zitten, maar ik wil benadrukken dat dat een politieke keuze is. Het kan wel, want de gemeente gaat zelf de tarieven bepalen. Het is toch wel teleurstellend dat dit college uitsluitend wil inzetten op gesprekken met de rederijen om verduurzaming wellicht een heel klein zetje te geven. Als we de afgelopen decennia iets zouden moeten hebben geleerd, is het toch wel dat vrijblijvende afspraken met het bedrijfsleven geen enkel effect hebben op verduurzaming. Wat wel aantoonbaar werkt, is het concept de vervuiler betaalt. De Partij voor de Dieren hoopt heel erg dat deze raad zich vandaag, in tegenstelling tot dit college, van haar groene kant laat zien en voor deze motie kiest. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Uysal van GroenLinks. De heer Uysal: Voorzitter, een mededeling over onze eigen motie, M30, Begin bij het begin, behoud van starterssubsidie voor creatieve starters. Die trekken wij in, omdat de wethouder heeft aangegeven dit te betrekken bij de verdere uitwerking van het subsidiebeleid. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA. Hoe kan ik u vergeten? Mevrouw Schnabel.

89

Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. We willen graag als eerst beginnen met de motie over de Bibliotheek AanZet. We zijn blij met de toezegging die is gedaan door de wethouder. En de toezegging is, zoals wij hem hebben begrepen, dat in het tweede kwartaal van 2026 een beeldvormende bijeenkomst wordt geagendeerd en een gesprek over de bibliotheek en de visie, plus de Zorgwet daarbij wordt opgenomen. En dat we dan ook kijken naar de huidige stand van zaken op dat moment. En dat we in het najaar van 2026 een totaaloverzicht van de maatschappelijke effecten kunnen verwachten. Dat gaat over de bibliotheek. Als tweede de motie over de jeugdboa's. Volgens mij is het echt een win-winsituatie. De jeugdboa kan heel veelzijdig worden ingezet. Het lijkt voor ons ook niet te conflicteren met de professionaliseringsslag. Maar we willen dit gesprek graag dan voortzetten in de commissie, zodat we er wat langer over door kunnen praten. En we zijn in ieder geval erg blij dat de affiniteit wordt meegenomen. De motie over de jeugdboa trekken we dan in. En dan als laatste nog een kleine opmerking … De voorzitter: Wacht even hoor. M23 wordt ingetrokken? Mevrouw Schnabel: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schnabel: En dan als laatste een opmerking over de motie die we alsnog gewoon in stemming brengen, maar over de indexering van vrijwilligersorganisaties.

De wethouder gaf … De voorzitter: U moet even helpen met steeds het nummer erbij te zetten, want wij zijn een enorme administratie aan het voeren hier. Mevrouw Schnabel: Excuus. Dank u wel. Dat is M21. De wethouder gaf net aan, iedereen levert in. Maar dit gaat over vrijwilligersorganisaties die zich vaak inzetten voor kansengelijkheid. Ook vaak met alleen een klein subsidiebedrag en een personeelslid of zonder of geen buffer. Dan de pijn valt wel mee. Een te technische redenering. En voor deze organisaties kan een paar honderd euro het verschil betekenen tussen doorgaan of stoppen. En daarom denken we dat het belangrijk is om dit toch in stemming te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Duidelijk. Dan is denk ik het woord aan de heer Klerk van het CDA. Gaat uw gang. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Voor uw administratie, het gaat over M25, De vervuiler betaalt de rioolbelasting. Daar wil ik toch nog even op doorgaan, omdat het antwoord van de wethouder mij nog niet genoeg zekerheid gaf. De reden dat ik vroeg naar de kostendekkendheid, dat kwam naar aanleiding van vragen die er in september zijn gesteld. Toen is hier specifiek een vraag over gesteld.

Ik citeer, “Als het plafond wordt losgelaten en we zouden als gevolg daarvan meer baten aan rioolheffing ophalen, heeft dat mogelijk tot gevolg dat de kostendekkendheid boven de 100 procent komt.” Ik weet niet in hoeverre het juridisch is toegestaan, alleen rioolheffing als melkkoe of dat het op een andere manier wordt ingezet dan waar het voor bestemd is, dat vinden we niet zo'n goed idee. Daarom zou ik graag van de wethouder nog horen of … Ik ken het nieuwe dictum nog niet, maar ik heb nog even de oude motie voor me. Daar gaat het over het plafond voor de rioolheffing grootverbruik afschaffen en de daardoor ontstane

90

financiële ruimte inzetten voor een lagere rioolheffing voor inwoners. Of dat dan ook betekent dat de kostendekkendheid niet boven die 100 procent komt? Dank u wel. De voorzitter: De riool wethouder. De heer Van der Linden: In mei 2014 kreeg ik als bijnaam de fietsende wethouder. Het is mooi dat ik elf jaar later de bijnaam de riool wethouder heb. Dat is wel fijn. U gaat uiteindelijk zelf natuurlijk over de vaststelling van de verordening rond de heffing, maar ook over de uitgangspunten die we gaan hanteren. Maar in principe is het zo dat een heffing inderdaad geen winstgevend object mag zijn en ter dekking moet zijn van kosten. Volgens mij kan je er een kleine risico-opslag op doen. En je gaat natuurlijk ook door de tijd heen steeds weer fluctuaties krijgen, maar dat kunnen we allemaal uitwerken. De bedoeling is dat die dekkend is voor waar die voor bedoeld is. Dank u. De voorzitter: Dank. Dat is een duidelijk antwoord. Voldoende? Mooi. Dat was dan de derde termijn. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel, excuus.

Mevrouw Pichel: Dank u wel. Geen probleem. Ik heb nog wel een vraag, ik weet alleen even niet zo goed aan wie ik hem moet stellen. Ik gooi hem er maar gewoon even in. En ik vraag me ook af of dat ik de enige ben. Maar we hebben nu een raadsvoorstel liggen, ombuigingen voor de Perspectiefnota. Daar mogen we een mening over vormen. Daar moeten we een keuze in maken, want we moeten dan gaan bezuinigen. Maar er zijn allerlei moties, met bedragen eraan vast. We weten nog niet of die allemaal wel of niet doorgaan. We weten niet wat de gevolgen zijn. Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed hoe ik hier dan nu een oordeel over moet vellen. Ik vind het heel lastig. En ik leg hem even ergens neer. De voorzitter: Kijk, maar dat is natuurlijk het mooie van de besluitvorming van vanavond, u heeft met elkaar, als direct gekozen volksvertegenwoordiging van de stad Dordrecht, u bent hier het hoogste orgaan, wekenlang hier dit mogen voorbereiden. Dat heeft geleid tot vanavond een aantal amendementen en moties, waarvan er een aantal zullen worden aangenomen. Die leiden tot een gewijzigde Perspectiefnota. En die deze zomer ook als basis gebruikt zal worden om de begroting op te gaan maken. En laat u vooral ook leiden door uw oordeel over de verschillende moties en amendementen, zodat u op uw wijze sturing kunt geven aan uiteindelijk de vorm van de Perspectiefnota, wat zal leiden tot de begroting.

En die ligt er dan. En u heeft volgens mij vrij duidelijk aangegeven hoe u kijkt tegen het voorstel en ook tegen verschillende moties. Ik zou dat in overweging nemen, voordat u uw stem uitbrengt. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Dat is in ieder geval een antwoord. Het geeft me nog niet meer helderheid, omdat ik nog steeds bepaalde gevolgen van heel veel moties niet kan overzien. Maar ik aanvaard uw antwoord.

91

De voorzitter: Dank. Volgens mij kunnen wij overgaan tot besluitvorming. Ik zal u eerst meenemen in de stemming over de amendementen. Er zijn geen amendementen die op elkaar lijken, waarvan we bijvoorbeeld nog de volgorde moeten aanpassen, in het licht van de verstrekkendheid. We gaan gewoon ook bovenaan beginnen. En na de amendementen brengen wij het hoofdvoorstel in stemming. Daarna gaan wij stemmen over de moties. En dan breng ik als eerste in stemming … Kan het stemscherm verschijnen? Dat gebeurt achter. Heel goed. Wij brengen als eerste in stemming amendement A3, Meer kinderen sporten en bewegen tot 2030. Mevrouw Stolk: Voorzitter, stemverklaring. De voorzitter: Zeker. Eerst de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden principieel dat reserves die ingesteld zijn vanuit het politiek akkoord gewoon vrij te horen vallen, zodat de nieuwe coalitie daar nieuwe keuzes in kan maken. En om die reden stemmen we tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik kan het niet mooier zeggen dan de heer Groenewege. Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van de heer Groenewege. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, vanuit het CDA zijn we natuurlijk van harte voorstander van dit amendement, zodat kinderen ook hierna kunnen sporten en bij sport betrokken raken.

En dat geldt ook voor de speeltuinvereniging. Dus steun. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Groenewege. De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struijk: En datzelfde geldt voor de ChristenUnie/SGP. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: De VVD stemt voor, vanuit de praktische overweging dat er meer geld overbleef van het afgelopen jaar en dat het om die reden dan gecontinueerd kan worden binnen dat bedrag. Maar als een nieuwe coalitie daar een andere keuze over maakt, dan kijken we daar ook weer naar. De voorzitter: Duidelijk. Dank. In stemming is amendement A3, Meer kinderen sporten en bewegen tot 2030. Brengt u uw stem uit. Voor het amendement hebben gestemd 25 leden. Tegen hebben gestemd 14 leden. Het amendement is aangenomen. Tegen hebben gestemd de fractie van ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Partij voor de Dieren, de SP, de Fractie Stam en de VSP. Het amendement is

92

aangenomen. Dan breng ik een stemming amendement A4, Schrap beperkingen mobiliteit gebruikers Drechthoppers. Stemverklaring. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. We vinden de oproep goed, maar zolang we echt krap zitten met personeel vragen we ons af hoe realistisch dit is? We zijn helemaal niet voor het verschralen van de budgetten, maar als je tekort hebt aan mensen, zul je daar toch een antwoord op moeten vinden. En we weten niet of deze maatregelen dan op deze specifieke manier stand gaat houden. Daarom stemmen we tegen. De voorzitter: De heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, omdat ik te laat was, heb ik niet het amendement mede kunnen indienen. In dit geval wil ik aangeven, wanneer ik er was, dat ik deze ook mede ingediend heb. Ik ben voor. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, het gebeurt niet snel, maar in dit geval sluit ik aan bij de heer Hartmeijer van de SP. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond. Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. In stemming is amendement A4. Brengt u uw stem uit. Het amendement is verworpen met 16 stemmen voor en 23 tegen. De fracties die voor hebben gestemd, zijn Beter voor Dordt, DENK, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, de Fractie Stam, Fractie van Leeuwen en de VSP. Het amendement is verworpen.

Ik breng in stemming amendement A5, Scootmobielen niet uitsluiten van de Drechthopper. Wenst er iemand een stemverklaring te geven? Mijnheer Hartmeijer, gaat u op alles een stemverklaring geven? De heer Hartmeijer: Nee, echt niet. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Toevallig twee keer achter elkaar. Dit amendement steunen we, omdat het principe wel moet zijn dat scootmobielen gewoon mee kunnen met de Hopper. De vraag is meer hoe je het organiseert? Deze steunen we wel. De voorzitter: De heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook voor dit amendement dezelfde stemverklaring, zoals van daarnet. De voorzitter: En die stemverklaring is? De heer Safranti: Ik wil hem wel herhalen. Ik was te laat natuurlijk om mede in te dienen. Vandaar. De voorzitter: Duidelijk. Andere stemverklaringen nog? Nee. Dan breng ik hem nu in stemming. Motie A5, Scootmobielen niet uitsluiten van de Drechthopper. Het amendement is verworpen met 27 stemmen tegen en 12 voor. Voor hebben gestemd

93

Beter voor Dordt, DENK, Op Ons Eiland, Partij van de Arbeid, de SP, Fractie Stam, Fractie van der Spoel, Fractie van Leeuwen en het lid Striebeck. En daarmee is het amendement verworpen. En dan kom ik bij amendement A6, Behoud wat nodig is voor een aantrekkelijke stad. Wie? De heer Gündogdu. Ik wilde zeggen, de heer Hartmeijer, maar dat klopt helemaal niet. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Wij zitten nu tegen ons eigen amendement te stemmen, omdat u aangaf dat het een motie is. Dat zei hij wel. De voorzitter: Ik heb het weer rechtgezet. Mevrouw Stolk: Maar dit is ons eigen amendement waar we nu tegen zitten te stemmen. De voorzitter: Met alle respect, ik heb het gecorrigeerd. Ik kijk even rond. De stemming is geweest. We moeten nu door. Ik breng in stemming, Behoud wat nodig is voor een aantrekkelijke stad. De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Een kleine, korte stemverklaring. Een interessante discussie die de SP aansnijdt. Enige tijd geleden hebben we het over Agenda 2030 gehad. We hadden liever gezien dat we die discussie rondom Stadspark daar hadden gevoerd. Maar dit smaakt naar meer. De voorzitter: Duidelijk. We brengen in stemming amendement A6. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, nog een korte stemverklaring. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel.

Allereerst hebben we bewondering voor het uitgebreide amendement dat de SP heeft opgesteld. Maar we zien toch te veel knelpunten. En als we bijvoorbeeld kijken naar de ecologische verbinding en maatregelen en naar ook de beslissingen waar we nu nog niet zicht op hebben, kunnen we niet voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Duidelijk. Breng uw stem uit voor amendement A6, Behoud wat nodig is voor een aantrekkelijke stad. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik ben nu helemaal van mijn à propos. Stemverklaring vanuit de VSP. Wij zullen tegen dit amendement stemmen, omdat het hele Stadspark XXL ter discussie staat. En zo ver willen wij niet gaan. We zullen tegenstemmen. De voorzitter: Duidelijk. Moet ik het tempo iets omlaag brengen anders? Ja. Breng uw stem uit, Behoud wat nodig is voor een aantrekkelijke stad. Alstublieft. Het amendement is verworpen, 38 stemmen tegen en 1 voor. De stem voor is van de heer Hartmeijer. Het amendement is verworpen. Ik breng in stemming het hoofdvoorstel, de Perspectiefnota.

94

Daar zijn stemverklaringen voor. Ik begin bij de fractie van Beter voor Dordt, de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Beter voor Dordt zal niet tegen deze Perspectiefnota stemmen. We hebben alternatieven aangeboden en gesteund die het helaas niet gehaald hebben in deze raad. We blijven kritisch op de effecten van de voorgestelde bezuinigingen en zullen het college en de coalitie wanneer nodig ook kritisch aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor de negatieve effecten van alle maatregelen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk door naar andere fracties voor een stemverklaring over het hoofdvoorstel. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk, gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter, wij zullen tegen de Perspectiefnota stemmen, omdat deze nota gebaseerd is op wensdenken en op drijfzand. Het niet aannemen van ons amendement met betrekking tot de bezuinigingen van de Drechthopper is voor ons doorslaggevend geweest. Bovendien lijkt deze nota sterk op het doorschuiven van problemen naar de toekomst. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Eerst mevrouw Van Vugt nog. Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen als CDA voor deze Perspectiefnota stemmen, omdat de meest belangrijke voorzieningen zijn behouden, omdat we met elkaar de lasten dragen en heel de stad gaat wat voelen.

Dat doet zeer, maar het is wel omzien naar elkaar. En dat spreekt ons aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woordvoering van de VSP. Dank u wel. De voorzitter: De Heer Stam. De heer Stam: Ook ik sluit me aan bij de stemverklaring van de VSP. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen nog? De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Ons amendement is verworpen. In onze ogen komen nu onnodige bezuinigingen. We stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan breng ik nu in stemming het hoofdvoorstel, de Perspectiefnota voor 2026 en verder. Breng uw stem uit alstublieft. Het hoofdvoorstel is aangenomen met 29 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd Forum voor Democratie, de Partij voor de Dieren, de SP, de Fractie

95

Stam, de Fractie van Leeuwen en de VSP. En daarmee is het hoofdvoorstel, de Perspectiefnota, aangenomen. Dan kom ik bij de moties. Dan begin ik bij motie 1a, Realistisch klimaatneutraal. De heer Safranti. De heer Safranti: Voorzitter, ook hier geldt dezelfde stemverklaring van daarnet. Ik was te laat, anders had ik deze mede ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Ik breng in stemming de motie Realistisch klimaatneutraal. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Wie is dat? De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, ook Nederland en daarmee Dordrecht heeft getekend voor het Parijsakkoord, dat de opwarming van de aarde poogt te beperken tot 1,5 graad. Als we dat willen halen, moeten we in 2030 al klimaatneutraal zijn. 2040 is al een vertraging. Voor 2050 gaan we zeker niet stemmen. De voorzitter: Duidelijk. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank. De CDA-fractie zal van harte tegen deze motie stemmen, omdat dit juist ook weer mensen zal raken die verduurzaming van huizen nodig hebben, ook juist in de komende periode. De voorzitter: Duidelijk. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dit is geen realistische motie, omdat er te veel omvalt wat al in gang is gezet. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Duidelijk.

Dat waren de stemverklaringen? Ik breng in stemming Realistisch klimaatneutraal, motie M1a. Kunnen de fracties die de motie steunen dat kenbaar maken? De motie is verworpen met 26 stemmen tegen en 13 voor. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, de fractie van DENK, Gewoon Dordt, Op Ons Eiland, Fractie Stam, Fractie van Leeuwen en de VSP. En hij is verworpen. Ik kom bij motie 2a, Digitale veiligheid eerst. Wenst iemand er nog een stemverklaring voor te geven? Dat is niet het geval. Wilt u uw stem uitbrengen voor de motie Digitale veiligheid eerst? De motie is aangenomen met 38 stemmen voor en 1 stem tegen. Tegen heeft gestemd Forum voor Democratie. Ik kom bij motie M3a, Evalueer de ombuigingen. Wenst iemand daar nog een stemverklaring voor te geven? De heer Uysal en de heer Groenewege. De heer Uysal. De heer Uysal: Wij zullen tegen deze motie stemmen. We zijn het wel eens met de strekking, maar de harde formulering maakt het voor ons dat we tegen moeten stemmen. De voorzitter: De heer Groenewege.

96

De heer Groenewege: Dank u wel. De Partij voor de Dieren vindt het heel belangrijk dat de ombuigingen geëvalueerd worden, maar we gaan akkoord met de toezegging van het college. En daarom stemmen we tegen de motie. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij sluiten ons daarbij aan. De voorzitter: Duidelijk. Kunnen de fracties die de motie steunen dit kenbaar … Of kunt u uw stem uitbrengen, bedoel ik. Mijnheer Van der Meer, uw microfoon staat nog aan. Niet iedereen heeft nog gestemd. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Het probleem is gevonden. Mijn kastje deed het niet. En omdat hij niks deed, drukte ik erop. En toen drukte ik op plus. Maar dat had een min moeten zijn. De voorzitter: Eens even kijken. De motie Evalueer de ombuigingen is verworpen met 25 stemmen tegen en 14 voor. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, DENK, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt. Mevrouw Van Engelen, u staat er toch tussen. Op Ons Eiland, Fractie van Leeuwen en de VSP. En hij is verworpen. Ik kom bij motie M4, Stapsgewijze verlaging van de … Die is ingetrokken. Sorry. M5 is ook ingetrokken. M6, Behoud herten- en andere dierenparkjes. Wilt u uw stem uitbrengen? De herten motie. Hadden we in mijn vorige gemeente ook.

De motie herten- en andere dierenparken en … Vallen de hooglanders er ook onder? Ik zag een foto van een hooglander in een sloot voorbijkomen op de socials van mevrouw Stolk. De motie is aangenomen met 28 stemmen voor en 11 tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP en de Fractie van der Spoel. Hij is aangenomen. Dan kom ik bij motie M7a, Dordrecht een dementievriendelijke gemeente. Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter. Hier. De voorzitter: Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Mag ik al aan de stemverklaring beginnen? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Van Vugt-Roose: Om twee redenen willen we gewoon dat nog even aan u meegeven. Aandacht voor dementerenden en hun mantelzorgers, dat is goed. En we worden goed op de hoogte gehouden, zodat we op basis van kennis besluiten kunnen nemen voor toekomstig beleid. De voorzitter: Dank. De heer Hartmeijer.

97

De heer Hartmeijer: Voorzitter, we vinden hem op zich wel mooi, maar ook gezien de collegereactie missen we een beetje de toegevoegde waarde van dit voorstel. Daarom stemmen we tegen. De voorzitter: Dank. Kunnen de fracties en de leden eigenlijk hun stem uitbrengen? De motie is aangenomen met 37 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd Forum voor Democratie en de SP. Motie is aangenomen. Behoud Onderwijsmuseum, motie M8. De heer Den Heijer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: We hebben goed naar de wethouder geluisterd. En die ziet vooral deze motie als een oproep naar deze raad zelf en eventueel als een zetje in de rug in het gesprek met het ministerie. En alleen met die uitleg kunnen wij voor deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Den Heijer. We brengen in stemming motie Behoud Onderwijsmuseum. U mag uw stem uitbrengen. De motie is aangenomen met 38 stemmen voor en 1 stem tegen. Tegen heeft gestemd Forum voor Democratie. De motie is aangenomen. Ik kom bij de motie M10a. M9 is geschrapt. M10a, Voorkom stapeling van kortingen op de evenementensector. Wenst iemand er nog een stemverklaring voor te geven? Nee. Dan brengen we die nu in stemming. De motie is met 37 stemmen voor en 2 stemmen tegen aangenomen. Tegen hebben gestemd Forum voor Democratie en de SP. Kom ik bij motie 11a. Blijft u nog even opletten en scherp.

Motie 11a over het materialendepot. Wenst iemand er nog een stemverklaring voor te geven? Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, dank. Ik vind het gewoon leuk. Mijn buurman heeft gewoon af en toe supergoede ideeën. En dit is er een van. En vandaar dat ik van harte instem. De voorzitter: Mooi. De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, in aanvulling op mevrouw Koene nog aangeven de suggestie die mijn collega, de heer Wringer, deed om te kijken of het voor gewoon onze Dordtenaren ook een mooie aanvulling is. De voorzitter: U kunt uw stem nu uitbrengen. Unaniem aangenomen. Mooi zo. Ik kom bij motie 12a, Kaders sociaal fonds. Geen stemverklaringen? Mooi. U kunt uw stem uitbrengen. De motie is met 38 stemmen voor en 1 stem tegen aangenomen. Tegen heeft gestemd Fractie Stam. Motie is aangenomen. Dan kom ik bij M13a, Laat de scootmobielrijder niet in de regen staan. Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Deze motie maakt het voor scootmobielgebruikers mogelijk om, als het echt nodig is, wel met de scootmobiel gebruik te maken van de Drechthopper. We doen wat nodig is, we stemmen voor. De voorzitter: De heer Schalken.

98

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, we zijn ook mede-indieners van deze motie, maar wat ons betreft, hadden we veel verder gegaan dan dit magere voorstel. De voorzitter: Andere stemverklaringen nog? De heer Schalken-den Hartog: Maar we stemmen natuurlijk wel mee, want anders is er niks. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, de Partij voor de Dieren staat voor een toegankelijke stad, ook voor kwetsbare groepen. Maar als er meer opbrengsten komen uit het gemeentefonds, dan moeten die wat de Partij voor de Dieren betreft gaan naar het bomenonderhoud. Door slecht onderhoud ontstaan veiligheidsrisico's, ook voor gebruikers van scootmobielen. Dat heeft voor ons prioriteit. Daarom stemt de Partij voor de Dieren tegen deze motie. De voorzitter: Dank. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van Beter voor Dordt. Het is echt, echt een matig, matig, matig, en dan zeg ik het nog eens een keer, matig voorstel van het CDA. Maar we zullen wel voorstemmen. De voorzitter: Ik breng in stemming de motie Laat een scootmobielrijder niet in de regen staan. Brengt u uw stem uit. Voor hebben gestemd 36 leden. Tegen hebben gestemd 3 leden. Dat zijn Partij voor de Dieren en de SP. En daarmee is de motie aangenomen.

En kom ik bij motie 14a, Dagrecreatieterrein Nieuwe Dordtse Biesbosch, span het paard niet achter de wagen. Zijn er nog stemverklaringen voor? De heer Gündogdu: Voorzitter. De voorzitter: De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, eigenlijk zou je de ontwikkeling van een horecavoorziening aan de markt moeten overlaten, maar onze voorkeur gaat uit naar een gezinsvriendelijke kebabzaak. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dan word ik natuurlijk verleid om ook nog een stemverklaring te geven. Onze voorkeur gaat ook uit hoor naar goede horeca, maar het moet wat ons betreft iets zijn waarvan de ondernemer zelf bepaalt welke doelgroep voor hem het meest interessant is. De voorzitter: U mag uw stem uitbrengen. Voor hebben gestemd 31 leden. 8 leden hebben tegengestemd. Dat zijn Forum voor Democratie, Partij voor de Dieren, de Fractie Stam en de VSP. En daarmee is de motie aangenomen. En kom ik bij motie 15, Behoud onze evenementen, zij zijn goud voor onze stad, met hoofdletters. De heer Groenewege.

99

De heer Groenewege: Voorzitter, in de commissie hebben we al een punt gemaakt van hoe onwenselijk het idee van sponsoring van de openbare ruimte ons lijkt. En daar gaat deze motie over, over Chemours bankjes en over McDonald’s lantarenpalen. Daar hebben we helemaal geen zin in als Partij voor de Dieren. We stemmen hiertegen. De voorzitter: De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Wij sluiten ons daarbij aan. De voorzitter: Dank. U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 9 leden. Tegen hebben gestemd 30 leden. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, DENK, de Fractie van Leeuwen en de VSP. En daarmee is de motie verworpen. En kom ik bij motie M16, Stapsgewijze verlaging externe inhuur richting de Roemernorm. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Voorzitter, de Roemernorm gaat niet over gemeenten, maar over ministeries. Maar na aanpassing van de motie kunnen we het idee wel steunen. De heer Den Heijer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dat kunnen we gezien de titel ons ook goed voorstellen bij de heer Hartmeijer. Maar dat geheel terzijde. Bij ons het dilemma tussen de ene motie van Beter voor Dordt, die we mede indienen op inhuur, ten opzichte van deze, deze gaat net iets te ver. We kiezen voor die ander. De voorzitter: U mag uw stem uitbrengen. Voor hebben gestemd 7 leden. Tegen hebben gestemd 32 leden. Daarmee is de motie verworpen.

Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, DENK, Partij voor de Dieren en de SP. Ik kom bij motie M17, Zorgvuldige besluitvorming bij ombuigingen, eerst uitwerken, dan besluiten. Wenst iemand daar nog een stemverklaring voor te geven? De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Voorzitter, de wethouder heeft hier echt zeer ruiterlijk een toezegging op gedaan. En dat kunnen we in alle woorden goed vinden. En daarmee vinden we deze motie eerlijk gezegd ook overbodig. De voorzitter: U kunt uw stem uitbrengen. Voor hebben gestemd 15 leden. Tegen hebben gestemd 24 leden. De motie is verworpen. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, DENK, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Fractie Stam, Fractie van Leeuwen en de VSP. De motie is verworpen. Ik kom bij motie M18, Van ambitie naar aanpak externe inhuur. Wenst iemand er nog een stemverklaring voor te geven? De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Deze motie kunnen we niet steunen, want de regel is nu al lager dan die 18 procent, ook al wordt er in de praktijk meer ingehuurd. De voorzitter: Duidelijk. We gaan stemmen. Voor hebben gestemd 28 leden. Tegen hebben gestemd 11 leden. Daarmee is de motie aangenomen. Tegen hebben gestemd het CDA, ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Partij van de Arbeid en de SP. De

100