2.3 2024.09.17 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 17 SEPTEMBER 2024 Vergaderzaal 3 – Hugo Muys van Holy 1. Presidium 2. Agendacommissie 3. Verstrekken van een hypothecaire lening aan VORM Project 26 - Raadsvoorstel 4. Beschikbaar stellen kredieten voor aankoop Schippersinternaat Burgemeester de Raadtsingel 93A en aankoop en plaatsing woonunits – Raadsvoorstel Voorzitter: Mevrouw Koene Raadsgriffier: Mevrouw Vermeulen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Ayverdi (DENK) Dhr. De Heer (CU/SGP) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Dhr. Gorter (Op Ons Eiland) Dhr. Klerk (CDA) Dhr. Van Leeuwen (Fractie Van Leeuwen) Dhr. Van der Net (VVD) Dhr. Okkerse (SP) Mevr. Pichel (FvD) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter Voor Dordt) Dhr. Uysal (GroenLinks) Mevr. Stolk (VSP) Mevr. Striebeck (VSP) Mevr. Vergouwe (Ambtelijke organisatie) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt) Insprekers: Mevr. Swift, dhr. Hofstede Portefeuillehouders: Dhr. Burggraaf De voorzitter: Mensen van de klok, goedenavond. Allemaal welkom bij de commissie die gaat over twee raadsvoorstellen. Tenminste, in het verlengde daarvan. Dat zijn het vaststellen van het bestemmingsplan Spuiboulevard 300 met grondexploitatie en afhandelen van de motie en het beschikbaar stellen kredieten voor aankoop Schippersinternaat Burgemeester de Raadtsingel 93A en aankoop en plaatsing woonunits.

Dank u wel, mijnheer Den Hartog. Voor volledigheid zeg ik alvast even dat er twee stukken zijn toegevoegd, dat is ten eerste de hypothecaire lening, daar is het vorige week ook even over gegaan, en het verslag van de participatie. Goed.

1

Ik ga maar even een rondje maken van wie er allemaal zijn. Ik begin links met de wethouder, mijnheer Burggraaf. Ik kan dat gewoon allemaal zelf. Mevrouw Vergouwe namens de ambtelijke organisatie. We hebben twee insprekers vanavond, welkom. U doet samen één inspraakbijdrage, mevrouw Swift en de heer Hofstede heb ik begrepen. Ja, dus dat is ook mooi. Dan krijgen we mevrouw Stolk en mevrouw Striebeck namens de VSP, mijnheer Uysal namens GroenLinks, mijnheer Klerk namens het CDA, mijnheer Ayverdi namens DENK, mijnheer Okkerse namens de SP, mijnheer Wringer namens BVD, mijnheer Van Leeuwen namens Van Leeuwen, mijnheer Gorter namens Op Ons Eiland, mijnheer Van der Net namens de VVD, mevrouw Van Herwijnen namens de Partij voor de Dieren, mijnheer De Heer namens de CU/SGP, mevrouw Pichel namens Forum voor Democratie en we hebben mevrouw Laurette Vermeulen namens de griffie en mijn naam is Irene Koene. De reden waarom we hier bij elkaar zijn is dat vorige week of vorige keer dat dit aan de orde is geweest het college op pad is gestuurd om de participatie, nou ja, er staat hier ook tussen haakjes, over te doen, de participatie te doen. Dus om te gaan kijken met bedrijven en omwonenden zeg maar van, nou ja, wat die allemaal missen aan informatie over dit onderwerp.

Ondanks dat er een andere volgorde staat leek het mij verstandig om eerst de insprekers het woord te geven want dat is de beste testcase om te kijken of het ook gelukt is. Gaat uw gang. U heeft vijf minuten, u mag de microfoon even aanzetten. Ja, gaat uw gang. Mevrouw Swift: Nou, we hebben dus geparticipeerd in het openbaar dus dat was fijn, dat is de terugkoppeling. Ik wil één ding heel duidelijk maken voor iedereen, ik spreek niet namens omwonenden en andere bedrijven rond dit pand. Ik spreek namens de VvE en dat is het pand wat direct achter het internaat zit. Ja, dus moge dat duidelijk zijn. Goed, twee weken geleden kregen we tijd om in te spreken. Ik kom niet verder op onze punten die we daar hebben aangekaart terug. Ik wil graag wel een reflectie geven op die inloop van vorige week. Dat was goed geregeld vond ik persoonlijk. Er stonden genoeg mensen waar we contact mee konden zoeken. Die vertegenwoordigden best wel veel inzichten van, wat wordt de samenstelling van de groep die hier komt wonen, dingen qua veiligheid, bouwplannen, al moet daar nog wel over een aantal zaken een ei over worden gelegd heb ik het gevoel. Maar ook de ervaringen werden gedeeld met mensen die daar namens de gemeente dus nu al in Crownpoint zitten en op De Singel. Dus het was allemaal goed te horen en het voelde een beetje zalvend aan van, o, dat komt allemaal wel goed.

Dat was een beetje de insteek. Ja, we mochten ook allemaal punten en vragen op de muren plakken en daar zijn foto's van gemaakt. Ik begrijp dat de raad dus een kort verslag krijgt van deze vergadering en geloof ik twintig foto's van al die 3M-stickers. Nou, in een goed participatieproces ga je dat een keertje uitwerken. Dan ga je zeggen, wat worden onze reacties. Daar hebben we dus nog niks op gehoord. En ik snap dat we nog steeds met stoom en kokend water bezig zijn dus dat kan ook allemaal niet in een week maar dat zou ik wel fijn vinden als dat op een gegeven moment een vervolg van het consultatie- en participatieproces wordt. Want zo doe je dat. Iemand stelt een vraag, de gemeente geeft een reactie en dan niet zoals in een whatsappje, ja, dat doen we wel. Nee, dat moet dan zwart op wit en dat we daar op een gegeven moment ook op terug kunnen vallen. Ja, dat het gewoon traceerbaar is dus ik hoop dat dat op een gegeven moment opgetuigd wordt. Tenminste het aanbod van de beheergroep, dat sprak ons zeer aan.

2

Ik heb begrepen dat dat bij andere bewoningen van Oekraïners ook heel goed werkt. Dus daar maken we graag gebruik van om daar in die beheergroep te zitten. En zowel met het opstarten van alle punten als wanneer de mensen daar wonen. Het feit dat het dan zoveel bewoners zijn denk ik, ja, dat is dan ook een garantie dat de beveiliging daar zal zijn al de tijd en dat daar goed naar wordt gekeken en ook wordt teruggekoppeld. Ik heb, we hebben er goede hoop op maar nogmaals, de toekomst zal het leren. Wat ik gewoon nu weer heb, ik kreeg dus vanochtend een belletje of ik hier kon komen inspreken. Toen dacht ik van, ja, hoezo? Ik heb niks gehoord. Dus het blijkt dat de mensen die daar bij die inloopavond waren ook de gelegenheid hadden om in te spreken. Er is niets naar ze gecommuniceerd dus zit ik hier weer namens alleen de VvE. En dat is eigenlijk gewoon, jullie missen zoveel kansen als gemeente. Communicatie is echt niet zo moeilijk hè. Het voelt gewoon als burger dat er dingen onder een vloerkleed worden geschoven. Dat zijn jullie helemaal niet van plan maar het komt gewoon nooit bij de partij die het moet ontvangen. En dat vind ik gewoon zo zonde want nogmaals, ik weet niet wat de andere omwonenden zouden zeggen als ze hadden gehoord dat ze hier zouden inspreken.

Als ik op alle stickies kijk geloof ik ook niet dat er hele blokken zitten dat je denkt van, nou, weet je wel, dat hadden ze aan moeten kaarten hier. Maar het is gewoon echt, het is zo essentieel. Ik hoef het ook niet uit te leggen want jullie weten het allemaal maar het gebeurt gewoon niet. Triest. Oké, de stappen en beslissingen, we zien die graag traceerbaar in die beheergroep. Dus dat dat gewoon een transparant consultatieproces gaat worden. En ja, nogmaals, we liepen daar weg en we hadden echt het idee, en ook de medebewoners die van ons complex die daar waren van, nou, we zijn in de gelegenheid gesteld om vragen te stellen, tot nu toe klinkt het allemaal goed. En laten we gewoon hopen dat het niet bij woorden blijft maar dat het ook omgezet wordt in daden als die mensen daar wonen. We willen heel graag meewerken. Nogmaals, we snappen dat ze ook ergens moeten zitten. Maar ja, doen en zeggen, dat zijn gewoon twee verschillende woorden. En ja, ik heb er, ik hoop ook dat de gemeente van raadswegen niet alleen binnenshuis gaat zeggen van, en hoe gaat het nou met die beheergroep? Maar ga ook eens een keertje polsen buiten de deur met de externen. En daar wou ik het eigenlijk bij laten. Wil jij nog iets toevoegen? De heer Hofstede: Nou, ja, ik zou eigenlijk nog één ding willen toevoegen.

Ik kan op de website van de gemeente Dordrecht niet zoveel vinden over het Schippersinternaat dat verbouwd gaat worden. Dus ik zou het wel fijn vinden als, ja, we hebben openbaarheid van bestuur, dat er toch wel iets te vinden zou zijn. Want de vorige keer ook, ik kon helemaal niks vinden. Als ik gewoon het Schippersinternaat of Burgemeester De Raadtsingel 93 intoetste of wat ik ook intoetste, Oekraïners. Nou, ik kon er niks vinden over dus dat is het enige nog wat ik toe wil voegen. Openbaarheid van bestuur en op de website van de gemeente Dordrecht zetten wordt wel op prijs gesteld. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Uysal. De heer Uysal: Ja, dank, voorzitter. Ik heb twee vragen aan de insprekers. Over communicatie gesproken, was de inloopavond goed bezocht? Was dat ook een representatie van de buurt? Dat is één. Tweede vraag is, er is een schriftelijk verslag van het participatieproces geweest door het college. Heeft u die kunnen inzien en komt dat overeen met uw beleving?

3

Mevrouw Swift: Wat ik heb begrepen is dat er 25 mensen aanwezig waren, waarvan elf van ons complex. Ik heb ook wat nieuwe buren ontmoet, wat heel leuk was. Ik geloof dat bedrijven ook zijn gepolst. Ik weet niet of die er allemaal bij aanwezig waren. Ik heb het verslag ingezien, dat was heel summier. Maar redelijk positief van, het was een goed structureel gesprek. Nou, dat heb ik ook proberen hier neer te zetten, dat was ook mijn reflectie. Ja, en met die stickies moeten we gewoon nog wat doen want er zitten ik weet niet hoeveel bijlagen. Ik geloof dat niemand van jullie ook de moeite heeft genomen om maar te kijken wat erop gekrabbeld is. Maar dat zijn wel allemaal reële vragen die nog geadresseerd moeten worden. En ik denk ook dat als je dat gewoon samen gaat voegen, dat er waarschijnlijk 25 stickertjes hangen over veiligheid. Nou ja, voeg dat dan lekker samen, dat is dan één toponderwerp. Maar ja, om dat zo aan de raad te presenteren, ik vind het bijzonder, maar goed. Want ik neem aan, jullie hebben het verslag gezien? Ja. De voorzitter: Is er nog iemand met een vraag aan de insprekers? Nou, dat ziet eruit als nee. Dan was u verder heel helder en dan wil ik nu graag mevrouw Vergouwe het woord geven. Mevrouw Vergouwe: Voorzitter, dank u wel. Ook wij hebben het gevoel dat we met elkaar vorige week een goede avond hebben gehad.

Ik denk dat er, in het verslag staat 25 mensen, ik denk dat er zelfs nog iets meer mensen geweest zijn. We hebben niet alleen de bewoners die achter het Schippersinternaat wonen uitgenodigd maar ook bedrijven eromheen. Ook daar waren vertegenwoordigers van aanwezig, ik heb er een aantal zelf gesproken. Mevrouw Swift geeft aan, het verslag is heel summier. Dat is ook zo, u had verzocht om direct aansluitend aan de bijeenkomst het verslag te mogen ontvangen. Nou ja, dat kunnen we doen omdat we het summier maken. Tegelijkertijd heeft dat natuurlijk zijn beperkingen. Dus het enige wat we u meegegeven hebben is een stukje sfeerimpressie van de avond en de aantekeningen van de notities op het, nou ja, die er in de avond gemaakt zijn. Mevrouw Swift stelt de vraag, komt er een vervolg op het participatieproces? Daar kan ik alleen maar op zeggen, natuurlijk komt dat er. En mevrouw Swift en haar medebewoners krijgen ook antwoord op alle gestelde vragen. Alleen dat kost iets meer tijd dan die ene dag die we hadden om dat te kunnen doen. Wat ons betreft zijn er ook een aantal thema's waar we natuurlijk ook schriftelijk antwoord op kunnen geven maar die vooral ook overleg vragen. Als het gaat om veiligheid hebben wij vorige week al uitgelegd hoe we dat gaan doen, 24/7 bewaking en vooral ook op welke manier we de afspraken willen maken.

Het concretiseren van die afspraken, die willen we juist in die beheergroep doen. Wat ons betreft start die ook al in oktober, die beheergroep. Dus al voordat alles verbouwd wordt en de nieuwe bewoners er wonen zodat we dat met elkaar in goed overleg ook juist op een goede manier kunnen vastleggen. Dus ja, we gaan schriftelijk reageren maar wij willen vooral ook in de beheergroep goede afspraken maken over hoe we met elkaar samenleven want dat is eigenlijk waar het om gaat. Mag ik nog één dingetje toelichten? Mevrouw zegt, we zijn … De voorzitter: Van mij wel. Mevrouw Vergouwe: Dank u wel, voorzitter. We zijn er niet op gewezen dat bewoners konden inspreken. Daar kijk ik toch iets anders naar dan mevrouw Swift. Mevrouw Swift was vrij laat in mijn beleving op de avond aanwezig maar dat kan zijn dat ik dat niet goed gezien heb, dat u er al eerder was maar dat ik in een andere zaal stond. We hadden alle formulieren klaarliggen om in te schrijven. Die zijn ook door een aantal

4

bewoners, en niet alleen van de bewonersvereniging maar ook breder, wel meegenomen. Maar kennelijk heeft niemand het nodig gevonden om ze in te leveren. Ik heb zelf niet met alle insprekers of aanwezigen gesproken maar wel met een heel groot deel en die zijn daar ook actief op gewezen dat ze in konden spreken deze avond. Tot zover. De voorzitter: Oké. Heeft er iemand een vraag voor mevrouw Vergouwe? Mijnheer Uysal. De heer Uysal: Ja, dank, voorzitter. Een vraag. Hoe denkt het college invulling te geven aan wat er allemaal is opgehaald tijdens de participatiebijeenkomst? Ik hoor een beheergroep, ik hoor ook communicatie. Maar we constateren ook dat de communicatie wel wat te wensen heeft overgelaten dus op welke manier gaat dat gebeuren? Is dat schriftelijk, is dat online, is dat bij mensen aanbellen? De voorzitter: Nou, ik wil daar even mijnheer Burggraaf op laten antwoorden. Ja, dat is het college. De heer Burggraaf: Ja, dank u, voorzitter. Nou, om te beginnen, de indruk die ik hoorde van mevrouw Swift, dat waren de woorden, zalvend, het komt allemaal wel goed en we horen het aan alleen maar om het gevoel te geven dat. Dat wil ik in ieder geval hier even heel duidelijk maken dat dat niet is hoe we erin zitten. We willen, nou ja, serieus in gesprek met de omgeving en met alle input die er is vervolgens gezamenlijk zorgen dat het een goede inpassing krijgt.

En zoals mevrouw Vergouwe al zei, dat er een goede leefbare situatie ontstaat. Dat doen we vooral met het feit dat we dus die beheergroep, die begeleidingscommissie kunnen instellen waarmee we dat gesprek mooi stap voor stap kunnen voeren. En inderdaad ook zorgen die er zijn, vervolgens oplossingen die wel of niet worden doorgevoerd, dat ook zwart op wit vervolgens te kunnen vastleggen als afspraken zodat je er later ook op terug kan komen. Want ik kan u ook garanderen, en dat zal mevrouw Swift denk ik ook wel begrijpen, dat er in het proces ook af en toe dingen toch anders lopen of zeggen, hè, dit hadden we toch afgesproken en nu pakt het zo uit. Dus we gaan, ja, zo is het, waar gehakt wordt vallen spaanders dus dat gaat hier ook gebeuren. Met alle goede bedoelingen gaan er toch af en toe ook teleurstellingen gebeuren. En dan is het goed dat we het hebben vastgelegd want dan kunnen we elkaar daarop aanspreken. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat ook de manier is waarop we met elkaar hier verdergaan. Maar als ik mij op basis van in ieder geval tot nu toe de verhalen die ik hoor over de insprekersavond, als ik uw inspreekbijdrage hoor dan proef ik daar een houding uit waar we met elkaar dat gaan vastpakken. En er een relatie ontstaat ook waarin je dat met elkaar ook goed kan benoemen en met vertrouwen ook aan kan werken.

Nou ja, dat is de insteek zoals wij dat vanuit het college in ieder geval gezamenlijk met de organisatie voor deze locatie zullen doen maar voor elke locatie. De voorzitter: Maar er is alleen nu maar één locatie aan de orde. Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik had even een vraag over het verslag. We hebben een heel summier verslag inderdaad van de avond gekregen en foto's van postits. Maar even de check, klopt het dat het inderdaad pas in de loop van vandaag is geüpload of geplaatst? Want we proberen dit soort dingen natuurlijk zorgvuldig voor te bereiden en nu net in de loop van vandaag zie ik deze stukken staan. Dit is bijzonder laat

5

waardoor je je als commissielid op zo’n avond als vanavond ook niet goed kan voorbereiden. Dus dat is even mijn vraag. De voorzitter: Hier krijgt u antwoord op van mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Heeft de griffie fout gedaan. Het zat in de verkeerde commissie. Het was er al op donderdag bij publicatie. De heer De Heer: Dank voor de toelichting. De voorzitter: Helder. Mijnheer Uysal nog een keer. De heer Uysal: Ja, het is geen vraag maar wel een verzoek richting het college. Ik denk dat het voor de raad belangrijk is om op de hoogte te blijven van de communicatie. Dus wij zouden graag daar een afschrift of via een raadsinformatiebrief graag op de hoogte gehouden willen worden, van de communicatie tussen het college en de omwonenden. De voorzitter: Dat kan mijnheer Burggraaf toezeggen denk ik. Die zit na te denken hoor. De heer Burggraaf: Nou ja, het hangt een beetje vanaf in de mate van detail waarop u het me vraagt. Kijk, als u mij vraagt, gaat u de raad van elke communicatie op de hoogte stellen? Nou, dat gaan we niet doen want we willen vooral onze tijd en energie steken in het goede gesprek met de buurt en dat is gewoon een enorme kluif en daar hebben we gewoon heel veel tijd en energie voor nodig.

Maar natuurlijk zullen we u gewoon op de hoogte houden op, nou ja, in een frequentie waarvan we denken, nou ja, op die manier bent u meegenomen in hoe dat loopt en laten we dat ook gaandeweg een beetje met elkaar ontdekken. Of u zegt van, nou ja, nu heb ik u lang niet meer gehoord, we zouden het toch fijn vinden om nu toch weer even een update te hebben. Op die manier kan ik hem toezeggen. De heer Uysal: Ja, iets concreter misschien. Het gaat vooral mij dan om tegemoet te komen aan de wensen van de buurtbewoner. Het hoeft niet elke communicatie te zijn maar wel specifiek als het college ingaat op de wensen van de buurtbewoners. De heer Burggraaf: Nee, voorzitter, het is vanzelfsprekend dat op het moment dat we met elkaar, nou ja, zo'n eerste fase hebben gehad en je met elkaar hebt afgebeld van, hé, welke zorgen zijn er, welke maatregelen zet je daarop in? Dat we dan daarvan een reflectie aan de raad kunnen bieden van, dit is wat we nu in de volgende fase gaan doen. Dat lijkt me ook de geëigende momenten om u daarin mee te nemen. De voorzitter: Eerst mijnheer De Heer nog een keer en dan mijnheer Klerk. De heer De Heer: Ja, voorzitter, kijk, het voordeel misschien van dit proces is dat mevrouw Swift en andere inwoners er nu in ieder geval heel erg goed van op de hoogte zijn dat er mogelijkheid is om in te spreken.

Ook wanneer er niet naar aanleiding van de participatieavond die uitnodiging wordt gedaan dus die mogelijkheid is er en die blijft er. En het tweede, misschien een idee om gaandeweg dit proces ook een keer op de dinsdagmiddag een werkbezoek ook misschien wel te plannen. Zodat we als commissie

6

eens langs kunnen gaan waar ook bewoners en omwonenden, bedrijven de gelegenheid hebben om ook die interactie met ons als commissie te hebben. De voorzitter: Dat was geen vraag maar een tip. Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ja, de tip van de heer De Heer, ja, die is eigenlijk wel mooier dan wat ik wilde vragen. Dus maar, nee, omdat de stukken die daar stonden en ik hoorde mevrouw Swift ook aangeven van, nou ja, de bewoners konden inspreken maar wisten het niet. En als ik dan de post-itjes lees, dan kan ik daar weinig conclusies aan verbinden zeg maar. Dus mijn vraag was, kan daar niet een iets bondiger stukje of een iets uitgebreider juist stukje tekst van gemaakt worden, niet nog bondiger. Omdat het verslag is omdat mensen het snel wilden hebben heel summier maar iets minder summier, waarbij we ook een idee krijgen bij wat de afdronk van die avond was. Ja, of dat mogelijk is? Maar ik zeg een werkbezoek op een dinsdagmiddag vind ik misschien nog wel een mooier instrument. De voorzitter: Dus eigenlijk is de vraag of het beperkte verslag iets uitgebreider kan worden. En dat wil u vooral omdat? De heer Klerk: Nou ja, ik kan er nu, nu zie ik post-itjes, ik kan daar weinig van maken zeg maar van wat nu … Dat zijn wat losse kreten maar daar mist de context. Het idee wat geopperd werd van, nou ja, maak dan van veiligheid, ik zie 25 post-its gaan over veiligheid.

Ja, werk dat dan even uit als dat inderdaad zo is van, nou ja, wat daarover gezegd is. De voorzitter: Oké, dat is een vraag. Ik kijk naar links. De heer Burggraaf: Ja, daar kunnen we in voorzien, dat zullen we doen. De voorzitter: Is er verder nog iemand die een vraag wil stellen? Nee? Is het verder allemaal helder? De boodschap waar u het college mee op pad gestuurd heeft, hebben zij daaraan voldaan? Dat is dan even wat ik wil weten. Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Ja, meer dan een algemene opmerking. Ik ben gewoon heel blij dat we toch nog die tussenstap hebben kunnen zetten. Waar daar we misschien eerst een paar dingen, een paar stappen hebben gemist, dat is ook erkend, vind ik het toch heel fijn dat er gelegenheid was vanavond om toch nog te reflecteren op. En dat we tegelijkertijd vaststellen dat dit proces niet klaar is. Het participatieproces misschien het startschot is gelost en we gaan het met interesse volgen, dat wordt ook uitgesproken door de commissie. Dus ik ben in ieder geval blij dat we dit hebben kunnen doen en dat was volgens mij het doel van dit moment en daarmee is dat volgens mij ook gelukt. De voorzitter: Mijnheer Uysal. De heer Uysal: Ja, eens met de woorden van de heer De Heer. Aanvullend daarop, het was een beetje een valse start, dat is op deze manier ook gecompenseerd.

We zijn heel erg blij om te horen dat de bewoners een goed gevoel hieraan hebben overgehouden. Ook complimenten richting het college dat ze dit ook gewoon zo voortvarend hebben opgepakt meteen na ook de oproep van de hele commissie twee weken geleden. Ik denk

7

dat we hiermee ook het besluit kunnen nemen voor volgende week, ik hoor geen zwaarwegende argumenten van de bewoners maar ook niet van de bedrijven waarom de opvang niet zou moeten doorgaan. We horen natuurlijk wel nog aanknopingspunten om het proces te optimaliseren en te verbeteren en die punten hebben we ook met zijn allen hier aangegeven. Dus we houden het proces in de gaten, we houden de vinger aan de pols en hebben er alle vertrouwen in dat dit samen goed gaat komen. De voorzitter: Mijnheer Klerk. De heer Klerk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, op de vraag of aan de participatieopdracht is voldaan, nou ja, als de bewoners bevestigen dat het zo is, want het is juist voor hen, dan is dat zo. Ik kan wel vinden dat het niet goed is maar ik ben in die zin geen belanghebbende. Ja, ik zeg en, ja, daar wil ik het bij laten. Ja. De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Ja, ik kan me vinden in de woorden van de heer Uysal van GroenLinks alleen zei hij het best wel concluderend. Mijn vraag is inderdaad eigenlijk aan de inspreker of dat dat klopt? Is dit even nu naar tevredenheid, de oplossingen die zijn aangedragen, de verdere uitwerkingen die worden gedaan, voelt het naar tevredenheid dat er hier is ingesproken en beantwoord is? De voorzitter: Dan maak ik een uitzondering in dit geval. Mevrouw Swift, gaat uw gang. Mevrouw Swift: Dank je wel.

Ja, voor zover er nog bijgekrabbeld kon worden in het hele proces denk ik dat jullie alles hebben gedaan om ons toch de tijd te geven om in te spreken. Ook de inloopavond heeft verheldering gebracht. En ja, ik heb nu wel het gevoel dat we tot in ons nek in het proces zitten, dat is prima. Dus we moeten er zelf ook gebruik van maken en het tot een zo goed mogelijke leefomgeving voor iedereen daar maken. De voorzitter: Sorry, mijn pen was even ontvreemd. Ja, nee, oké. Dank u wel. Dames en heren, twee dingen. Eén, nemen we het besluit tot het voorstel van de heer De Heer om een werkbezoek in te plannen? Dat hoeft niet volgende week natuurlijk maar gewoon te zijner tijd als er wat vorderingen zijn. Is iedereen het daarmee eens? Ja, oké, dan kan de griffie dat noteren en eventueel organiseren tegen die tijd. En dan is mijn volgende vraag of de stukken, zoals eerder al eigenlijk aangegeven was, naar de raad kunnen als hamerstuk? En daar zie ik ook knikken, knikken. Ja, oké. Nou, dan dank ik u hartelijk en hebben we nu allemaal vrij. 5. Vaststellen bestemmingsplan Spuiboulevard 300 met grondexploitatie en afhandelen motie - Raadsvoorstel Voorzitter: De heer Den Heijer Raadsgriffier: De heer Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Aarden (Partij voor de Dieren)

8

Dhr. Damen (PvdA) Dhr. De Heer (CU/SGP) Dhr. Gündogdu (Op Ons Eiland) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. In ’t Veld (VSP) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Van Oosterhout (Ambtenaar) Dhr. Van Pelt (FvD) Dhr. Safranti (DENK) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Portefeuillehouders: Dhr. Burggraaf De voorzitter: Oké, ik verzoek iedereen te gaan zitten. Dan heet ik u van harte welkom bij de gemeenteraadscommissie van de gemeenteraad van Dordrecht. Ik wens natuurlijk alle mensen die op dit late tijdstip live meekijken naar deze commissie ook van harte welkom namens iedereen die hier zit. Ik heet de wethouder, de heer Burggraaf, van harte welkom en de gasten natuurlijk op de publieke tribune. In het bijzonder de heer Cees Noels, hartstikke goed dat u er bent en daarnaast natuurlijk de ambtelijke ondersteuning. Voor het verslag vraag ik de raads- en commissieleden zich even kort voor te stellen. Ik begin bij de griffier aan voor uw beeld linkerzijde. De heer Den Boer: Mark Den Boer, commissiegriffier. De heer De Heer: Robert De Heer, ChristenUnie/SGP. De heer Katif: Jacques Katif, Beter Voor Dordt. De heer Gündogdu: Aydin Gündogdu, Op Ons Eiland. De heer Venderbos-Lambinon: Cees Venderbos-Lambinon, Partij voor de Dieren. De heer Aarden: Tristan Aarden, Partij voor de Dieren.

De heer Safranti: Mehmet Safranti, DENK Dordrecht. De heer Noldus: Robin Noldus, Dordtse VVD. De heer Van Pelt: Dirk Van Pelt, Forum voor Democratie. De heer Hartmeijer: Raymond Hartmeijer, SP. De heer Klerk: Albert Klerk, CDA. De heer Damen: Leo Damen, Partij van de Arbeid. De heer In ’t Veld: Richard In ’t Veld, VSP.

9

De heer Den Hartog: Paul Den Hartog, GroenLinks Dordrecht. De heer Van Oosterhout: Mark Van Oosterhout, ambtenaar. De heer Burggraaf: Maarten Burggraaf namens het college. De voorzitter: Mijn naam is Rolin Den Heijer en ik ben vanavond uw voorzitter. Allereerst constateer ik dat het quorum ruimschoots gehaald is dus dat is positief nieuws vanavond. De reden waarom we hier vanavond bij elkaar zitten is dat op 3 september het raadsvoorstel wat hier voorligt beeldvormend aan de orde is geweest in uw commissie. Het was een technische sessie en de commissie besloot vervolgens om het oordeelsvormend te willen bespreken. Dat is vanavond aan de orde en u heeft drie politieke vragen naar voren gebracht en ik zal die even herhalen. Dat is, is de commissie het eens met de in het raadsvoorstel voorgenomen woningbouwbouwprogramma en de hierbij behorende financiële afwegingen? Twee, past de voorgestelde invulling bij een evenredige verdeling en mix van sociale huurwoningen over de wijken? En tot slot, is een uitbreiding van sociale huur op deze locatie het meest effectief om de totaal afgesproken ambitie te realiseren? Staat hier dat ik moet inventariseren welke fractie het woord wenst te voeren. Dat is toch echt vrijwel iedereen. Nou, dan begin ik gewoon aan dezelfde kant waar we net eigenlijk ook begonnen.

Dan denk ik dat we gewoon beginnen bij de fractie van de ChristenUnie/SGP en dan zullen we zo de termijn aflopen. Ik geef het woord aan de heer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Het is een prachtig beeld, een groene Spuiboulevard met een imponerend Dorthuis omgeven door een scala aan moderne woningen. Op de 3D-beelden schijnt de zon maar de donkere wolken van onzekerheid in kosten en tijdspad blijft in realiteit toch voorlopig nog boven het plan hangen. De politieke vraag van vanavond. De eerste, kan de in ons geval de ChristenUnie/SGP instemmen met dit raadsvoorstel? Het antwoord is ja, we kunnen instemmen met dit plan. En tegelijkertijd willen we erbij vermelden dat we dit niet helemaal zonder zorgen doen aangezien de WBI-subsidie geen zekerheid is, een risico van 3 miljoen, en de ontwikkelingen op de Spuiboulevard tot nu toe om verschillende redenen vertraging kennen. We begrijpen dat de businesscase gebaat is bij de huidige verhouding van huur en koop zoals voorgesteld en dat doet ons op dit moment uiteindelijk ook meebewegen met dit plan. Wel vragen we het college om ons direct te informeren wanneer de subsidies in gedrang komen of nieuwe financiële risico's zich ontwikkelen.

De tweede vraag is of het huidige voorstel past bij een evenredige verdeling van sociale huur over de wijken? Ja, de vraag is, wat is een wijk? Maar voor dit project in ieder geval niet. Ja, 10 procent is weinig en te weinig zodat het dan elders moet worden opgelost. Maar we hebben valide argumenten gehoord om de taakstelling van die honderd extra sociale huurwoningen te verplaatsen naar het te ontwikkelen Gezondheidspark. Als fractie kunnen we hiermee leven maar willen we wel meegeven dat we echt er scherp op zullen toezien dat die extra honderd ook daadwerkelijk worden gerealiseerd. Om te voorkomen dat een sociale huur taakstelling steeds maar wordt doorgeschoven naar het volgende project met zijn eigen argumenten. We hebben al te veel not in my backyard in Dordrecht dus laten we qua sociale huur geen not in my bestemmingsplan van maken. De laatste politieke vraag is niet bepaald een heel open vraag maar gezien de argumenten in zowel financiën als het

10

tijdspad een redelijk voorstel. Maar in herhaling, laten we er met elkaar scherp op blijven zodat we een zo goed mogelijke verdeling over de gehele stad krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw inbreng. Dan geef ik het woord aan de heer ... De heer Katif: Voorzitter? De voorzitter: Ik zie zelfs een interruptie. Nou, de heer Katif, dan moet u nog eventjes geduld hebben. De heer Hartmeijer, gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Ja, dank u. Ik ben benieuwd hoe de heer De Heer hier tegenaan kijkt? Kijk, in Crownpoint gaan er nu heel veel dure woningen komen. Is het dan in principe niet volgens hem redelijk om dan te stellen dat in dit gebied nu hier, dat daar veel meer zou ingezet moeten worden op goedkope koopwoningen om dat te compenseren? Vindt de ChristenUnie/SGP ook niet dat je veel meer moet mixen daarin? De voorzitter: De heer De Heer. De heer De Heer: Ja, voorzitter, ik denk dat ik inderdaad al aangaf dat wij wel voorstander zijn van een zo goed mogelijke mix. Ik kan me ook voorstellen dat, we lezen ook in het voorstel dat er een bepaalde mix is bedacht als onderdeel van die businesscase. We moeten wel uitkomen op één of andere manier. We hebben het al over financiële tegenvallers en op één of andere manier moet het wel sluitend blijven. Dan is het inderdaad zo dat er hier veel, ja, minder goedkope koop ook wordt voorgesteld dan elders in de stad is gewenst.

Wat ons betreft ook. Dan is wel ook de vraag erbij van, wat is een wijk? Want inderdaad, als je de binnenstad erbij betrekt, dan krijg je weer ook een andere mix. Dus het is maar net, waar trek je die grens om dat gemiddelde te bepalen? Maar voor een deel ben ik het met u eens maar om reden van tijdspad, financiering vinden we dit voor dit project redelijk. De voorzitter: Dat is voor de heer Hartmeijer voldoende zo. Dan zie ik nog een vinger bij de Partij van de Arbeid van de heer Damen. De heer Damen: Ja, de financiële uitkomst voor zover die nu geschetst wordt, is het blijkbaar voor de ChristenUnie heel belangrijk. Als je bouwvolume op deze locatie zou uitbreiden, waardoor je meer woningen kunt bouwen zonder dat dat direct tot een groter tekort leidt, zou dat een acceptabele zaak zijn voor de ChristenUnie? De voorzitter: De heer De Heer. De heer De Heer: Ja, voorzitter, dat voorstel ligt niet voor. Ik zou wel nieuwsgierig zijn als er zo'n voorstel zou liggen hoe dat er dan uit zou zien. Dus als zo'n voorstel komt, dan zou ik dat met interesse tot me nemen. Dank u. De voorzitter: Dan wordt het nu tijd voor de heer Katif van Beter Voor Dordt, gaat uw gang. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Overigens geweldige antwoorden op de vragen die net gesteld zijn. Voorzitter, vandaag, ik ga in ieder geval langs de drie politieke vragen

11

en ik voeg een klein punt eraan, een vierde punt hoe wij dat ook zien in de brede visie van woningbouw. Wij bespreken in ieder geval vandaag niet alleen het woningbouwprogramma op de Spuiboulevard maar ook de bredere woningopgave waar Dordrecht voor staat. De kern van dit programma bestaat uit de realisatie van 510 woningen waarvan 60 procent betaalbaar en 10 procent sociaal. Dit roept bij Beter Voor Dordt de belangrijke vraag op over de woonbehoefte van onze stad, de financiële afwegingen die daarbij komen en de mogelijkheid om Dordrecht voor al haar inwoners leefbaar en aantrekkelijk te houden. Dan ga ik, voorzitter, op de eerste politieke vraag. Plan om 305 betaalbare woningen, inclusief 51 sociale woningen, te realiseren is een stap in de goede richting. Tegelijkertijd vraagt dit programma om een financiële dekking van 5,8 miljoen uit de algemene reserve, na aftrek van een subsidie van 3,5 miljoen van het ministerie van Binnenlandse Zaken volgens mij. Het is belangrijk dat wij de risico's, zoals mogelijk extra kosten voor geluidwerende voorzieningen of het mislopen van subsidies, scherp in het vizier houden. Dit soort risico's kunnen namelijk flinke financiële gevolgen hebben.

Het is goed dat het college deze heeft herkend en erkend maar de vraag blijft, voorzitter, of de buffer van 5,8 miljoen voldoende is om onvoorziene uitdagingen op te vangen? Ik weet dat ik namelijk deze oordeelsvormende vergadering geen vragen mag stellen maar in deze hopelijk een uitzondering krijg en dat ik gewoon even een antwoord kan krijgen van de wethouder/de ambtelijke organisatie. Voorzitter, vraag twee over de evenredige verdeling en mix van sociale huurwoningen. Hoewel het programma op de Spuiboulevard voorziet in 10 procent sociale woningen moeten we ons afvragen of dit voldoende is gezien de druk op de sociale woningmarkt? Dordrecht heeft behoefte aan evenredige spreiding van sociale huurwoningen door de hele stad zodat wij niet alleen aan de vraag voldoen maar ook de sociale cohesie kunnen versterken. De vraag naar betaalbare woningen is hoog, alleen door een divers aanbod te realiseren in meerdere wijken kunnen wij de behoefte van alle Dordtenaren voldoen. Ik doel daarbij, voorzitter, er moet in ieder geval ergens gewoond worden. Want wij hebben namelijk een probleem, het is niet alleen ons probleem, het is een probleem van vele steden. Maar wij hebben daar als Dordtenaren, als eilanders hebben we de kracht om dat wel te kunnen realiseren. De derde vraag over de effectiviteit, voorzitter.

De realisatie van betaalbare woningen op de Spuiboulevard wijzen een stap vooruit. Maar we moeten onze afvragen of dit voldoende is om de bredere woningbouwambitie van Dordrecht te behalen. Uitbreiding naar meer sociale woningen zou een sterkere bijdrage leveren aan het verlichten van de druk op de sociale huurmarkt. Dit komt echter, dat zeg ik, dit komt echter met een hogere investering. Dat betekent dat we een investering in de algemene reserve verhogen naar 7,3 miljoen. Hoewel dit een forse investering lijkt kan het op lange termijn bijdragen aan een evenwichtige woningmarkt. Voorzitter, tot zover de drie vragen. Dan kom ik met een klein stukje toekombestendig gedifferentieerde stad, dat is eigenlijk een stukje bredere visie op woningbouw. Naast het specifiek … De voorzitter: U kennende blijft het beknopt hè, deze … De heer Katif: Nou ja, het is een oordeelsvormende commissie, voorzitter. En ik neem aan voordat ik ja tegen iets zeg wil ik ook wel uiten hoe Beter Voor Dordt daarin staat. Dus als u mij dat toestaat dan wil ik graag even mijn pleidooi even … De voorzitter: Ik vertrouw u volledig.

12

De heer Katif: Ik zal het doen, ik zal het doen. Naast specifieke projecten op Spuiboulevard vindt Beter Voor Dordt dat we breed moeten blijven inzetten op gevarieerd, toekomstbestendige woningbouw. Een goed voorbeeld even de ontwikkeling van kleinschalige woonvoorzieningen voor ouderen of levensloopbestendige woningen. Ook moet de doorstroming op de woningmarkt worden bevorderd door te kijken naar de aanpak van scheefwonen, het bevorderen van een betere verdeling tussen goedkoop en duurdere huurwoningen. Hiermee willen we ruimte creëren voor starters en jongere gezinnen zodat er voldoende doorstroming ontstaat in zowel huur- als koopwoningen. Daarnaast, voorzitter, is het cruciaal dat we ook oog hebben voor de veranderende woonbehoefte en het aantrekkelijk houden van Dordrecht als woongemeente. De Omgevingswet biedt ons het één en ander aan mogelijkheid om flexibel in te spelen op deze veranderingen terwijl we blijven vasthouden aan onze uitgangspunten, inzetten op binnenstedelijke ontwikkeling, zoals we nu doen op Spuiboulevard om de stad leefbaar en duurzaam te houden. Conclusie, voorzitter, het woningbouwprogramma Spuiboulevard biedt een kans om een belangrijke bijdrage te leveren aan de woonambitie van Dordrecht.

Tegelijkertijd, en dat zeg ik even met name naar het college, moeten we kritisch blijven kijken naar de verdeling van sociale huurwoningen en de financiële risico's die dit project met zich meebrengt. Beter Voor Dordt roept het college om een balans te zoeken tussen haalbare financiële investeringen en langetermijnbelang van een duurzaam, evenwichtig woningmarkt in Dordrecht. Voorzitter, dat was een lange duur woordvoering maar ik vond dat wel heel noodzakelijk om even uiteindelijk als je ergens mee akkoord gaat, dan vind ik dat je daar wel een duidelijke mening over moet hebben. En dat doet Beter Voor Dordt bij deze. De voorzitter: Waarvoor dank natuurlijk. Ik zie dat het tot een vraag leidt bij de heer In ’t Veld, VSP. De heer In ’t Veld: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb even een vraag aan de heer Katif. Wat is nu zeg maar zijn eindconclusie, is die nu voor, is die tegen? Dat is mij niet helemaal duidelijk geworden eerlijk gezegd. De heer Katif: Nou, ik denk dat we … De voorzitter: Misschien kan de heer Katif daar wat toelichting op geven. De heer Katif: Ja, precies. Ja, dank je wel. Nou, als je goed geluisterd hebt dan ziet u namelijk dat er een hele positieve connotatie in het pleidooi staat. En dat zeg ik aan het einde van de eerste termijn schuine streep begin van de tweede termijn zal ik over aangeven of ik wel of niet akkoord ga met het besluit.

Maar de goede luisteraar heeft, nou ja, het gaat nu om … De voorzitter: Aan een paar halve woorden genoeg. Ja. Zag ik ergens anders nog een vinger? Volgens mij niet. Nou, dan … Ik verzoek u ondanks de gezellige sfeer toch via de voorzitter te blijven praten want ook de voorzitter heeft goed geluisterd. Dan gaat mijnheer Gündogdu zijn inbreng doen. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, langs de drie politieke vragen. Om te beginnen, woningbouwprogramma op deze locatie. Nou, hoe wij het programma hebben beoordeeld. Enerzijds vanuit, wat zijn de ambities van dit gebied? We hebben

13

natuurlijk in het verleden, maar nog steeds, hebben we het over een vrij hoog ambitieniveau qua woningbouwprogramma maar ook de omgeving waar mensen straks gaan wonen. Daarnaast, voorzitter, hebben we ook gekeken naar, waar is op dit moment maar ook aanname de komende misschien wel decennia behoefte aan woningen, in welke prijssegmenten? Daar hebben we naar gekeken. En vervolgens als derde, voorzitter, is ook zeg maar de tweede politieke vraag, wat is nou een goede verdeling als je kijkt naar al deze ambities voor deze locatie? Om te beginnen, voorzitter, dat er überhaupt wordt gebouwd, daar zijn we al heel blij mee. Want het heeft veel te lang geduurd, maar in ieder geval, er gaat gebouwd worden. Als je kijkt naar de verdeling, voorzitter, op dit moment is de grootste behoefte is gewoon sociale woningbouw. Ik heb vandaag in de krant ook gelezen, waar in 2016 vijf keer modaal inkomen nodig was om een woning te kopen is dat op dit moment de dato van vandaag elf keer modaal inkomen wil je een normale woning kunnen kopen. Als je kijkt naar de wachtlijsten bij de corporaties, die dalen niet, die nemen alleen maar toe. Dus als je dat allemaal bij elkaar optelt zou je zeggen, deze locatie, ook conform eigenlijk de motie die we destijds hebben ingediend, zou je weer meer richting de sociale woningbouw moeten gaan.

Dat is de afweging die we met elkaar moeten maken, strookt dat met de ambitie die we hebben voor dit gebied? Wat ons betreft strookt die ambitie wel degelijk want wij bouwen immers, hebben we altijd gezegd, voor de Dordtenaar. En de Dordtenaar die heeft die woningen keihard nodig. Voorzitter, evenredige verdeling. We hebben altijd gezegd, we willen een stad hebben waar zoveel mogelijk bevolkingsgroepen, inkomensgroepen, beroepsgroepen door elkaar verspreid in harmonie en vrede met elkaar leven. Onze vrees is, als je juist die honderd sociale woningen hier niet toestaat en dat meeneemt naar andere locaties, er is zelfs de locatie van het Gezondheidspark genoemd, dat je daar misschien een te gelijksoortig inkomenscategorie aan mensen daar gaat huisvesten. Misschien ben ik voorbarig maar dat is wel even een zorg die wij hebben. En ook met de gedachte, strookt dat met het idee dat we juist die verdeling zo goed mogelijk in onze stad willen bewerkstelligen? Inkomensgroepen, opleidingsniveaus, et cetera, allemaal door elkaar. Voorzitter, uitbreiding van sociale huur, dat is de derde politieke vraag. Ja, wij hebben natuurlijk niet zomaar de motie ingediend om juist die verkenning ook te doen. En wat ons betreft staat dat nog steeds open, ondanks het feit qua de financiële lasten dat dat met zich meebrengt. Wij denken dat dat op termijn namelijk echt zich wel terugbetaalt.

We zijn benieuwd naar de reactie van het college en uit de raad uiteraard. De voorzitter: Nou, u heeft ook een interruptie inmiddels te pakken. Dat is de heer Noldus van de Dordtse VVD. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel voor het woord. Ik probeer even de analyse van de heer Gündogdu te volgen en ook richting de conclusie even te volgen welke kant dat opging. Maar hoor ik dan dat u, nou, uw analyse is en uw beeld van de vraag is dat het merendeel van de Dordtenaren op zoek is naar een sociale huurwoning. Is dat dan het pleidooi wat u dan net heeft gedaan? De voorzitter: De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: De analyse is, mensen hebben relatief minder inkomen dan in het verleden om een huis te kunnen bekostigen. Of dat nou huur is, of dat nou koop is, en

14

dat is wel de doelgroep waar wij mee te dealen hebben. Niet alleen voor nu, vooralsnog zal dat de komende jaren zo zijn. Dus de vraag is, voor wie bouwen we? In eerste instantie voor de Dordtenaar die behoefte heeft aan een woning. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Nou, voorzitter, dan toch nog even de vervolgvraag. Want als je die analyse zou volgen en je kijkt inderdaad naar de inkomens, dan kun je zeggen dat koopwoningen en dan zeker ook nieuwbouwwoningen een stuk duurder geworden zijn dus meer inkomen vragen. Maar het zou er nu niet toe pleiten om … Want niet een grote groep valt daarmee binnen de inkomensgrens van sociale huur want die blijft immers wat die is. Dan zou in uw analyse zou u, verwacht ik, dan pleiten voor een grotere groep middenhuur. Want dat is de groep of dat is het type woning waar mensen die meer verdienen dan de inkomensgrens voor sociale huurwoningen, te weinig verdienen voor het rondkrijgen van een hypotheek, die zouden dan in uw analyse een beroep doen op middenhuur. Dan zou ik eigenlijk als slotsom van uw pleidooi verwachten om niet de sociale huurcategorie te verhogen maar had ik eigenlijk een pleidooi voor de middenhuur verwacht. Dus ik ben benieuwd waar het dan … De voorzitter: Nou, wie weet komt u ergens want ik zie de heer Gündogdu een beetje af en toe een knik tonen.

De heer Gündogdu: Komt helemaal goed, wij komen wel nader tot elkaar. Mijnheer Noldus, ik hoor heel goed wat u zegt maar wat vandaag sociale huur is of middenhuur is volgend jaar niet meer sociaal en niet meer middenhuur. Ik chargeer nu even. Dus die bedragen die nu hier staan, die zijn echt, hoe zal ik zeggen, die kunnen ieder moment wijzigen. Het belangrijkste is dat wij bouwen voor mensen die deze woning hard nodig hebben en dat zijn mensen die, ja, onder een bepaald inkomensniveau zitten en daar is die behoefte het grootst. En of u dat nou karakteriseert als sociale huur of middenhuur, het is mij om het even. Het belangrijkste is dat er wordt gebouwd in die sociale categorie. De heer Noldus: Ja, voorzitter, misschien nog een laatste reactie dan tot slot. Ja, de heer Gündogdu chargeert inderdaad een beetje omdat de prijzen, zeker voor sociale huur, genormeerd zijn op basis van een puntenstelsel. Dus die prijzen veranderen, die worden geïndexeerd maar die zijn op zich vast door de tijd en voor het type woning. Dus ik ben dan wel benieuwd hoe Op Ons Eiland dan ook kijkt naar de omgeving waarin deze woningen liggen? Zeker omdat het binnenstadgebied waar u zegt dat de behoefte zo groot is, eigenlijk als we de informatie uit het stuk goed lezen, op dit moment 38 procent sociale huur in de bestaande voorraad bevat.

En daar nog aan toevoegend, eigenlijk de knelling qua financiering die u beschrijft in het begin, sowieso een doelgroep is die in Dordrecht beter geholpen is met bestaande relatief goedkope koopvoorraad dan met nieuwbouw. Dus ik ben benieuwd hoe u die twee dan nog in uw analyse mee kunt nemen? De heer Gündogdu: Voorzitter, ik kijk liever naar mensen die wij helpen aan een woning dan te typeren als, jij valt in deze doelgroep of jij valt in die doelgroep. Kijk, we hebben ambitie voor de binnenstad, wij willen een levendige binnenstad, we willen jongeren, we willen kleine gezinnen of éénpitters aan een woning kunnen helpen. Juist als je die

15

ambitie hebt voor de binnenstad zou je wat meer die groepen moeten faciliteren om in de binnenstad te gaan wonen. En dat u zegt van, ja, wij hebben al heel veel van die doelgroep. Ja, ik zou zeggen, joh, wij kijken naar de behoefte van onze inwoners. En in welke doelgroep dat valt, het is mij om het even. Ik kijk naar de inkomenscategorie en de vraag naar een woning. De voorzitter: Bent u klaar met uw betoog, de heer Gündogdu? Nou, dan wie van de Partij voor de Dieren kan ik het woord geven? De heer Venderbos, gaat uw gang. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, dank. De Partij voor de Dieren is het eens met de Woonvisie Drechtsteden 2017-2031, dat er grote behoefte is aan betaalbare woningen, waaronder sociale huurwoningen. Door een betere spreiding van de sociale huurvoorraad kan gewerkt worden aan een evenwichtige bevolkingsopbouw en gedifferentieerde buurten over de gehele stad. Dat is nodig om de leefbaarheid op peil te houden of te verbeteren. Het voorstel vaststellen bestemmingsplan Spuiboulevard 300 wil de gemeente het aandeel sociale huurwoningen beperken tot 10 procent en als compensatie honderd extra sociale huurwoningen bouwen op het Gezondheidspark. Waardoor de bouw van meer dan honderd betaalbare woningen op de lange baan geschoven wordt, immers de realisatie van het Gezondheidspark is nog ver weg.

Uitstel van de bouw van deze woningen aan de Spuiboulevard heeft als consequentie dat de zo gewenste doorstroming voorlopig niet plaats kan vinden en jongeren nog langer bij hun ouders moeten verblijven. Op 20 december is het amendement, meer woningen voor verplegers, docenten, agenten en ouderen, om de tekst te wijzigen in 30 procent sociale huurwoningen verdeeld over het hele gebied aangenomen. Dit is conform de voorwaarde een subsidie uit de Woningbouwimpuls W131. Wij kunnen het amendement niet terugvinden in het voorstel vaststellen bestemmingsplan. De fractie van Partij voor de Dieren wil vasthouden aan deze 30 procent voor sociale huurwoningen in Dordrecht, ook voor bestemmingsplan Spuiboulevard 300 waardoor er ook uitvoering gegeven wordt aan dit amendement. Dank u. De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: De heer Noldus, een interruptie en daarna geef ik het woord aan de heer Klerk. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Een vraag vooral over de laatste opmerking. Want u geeft aan, er wordt niet ingegaan op de motie terwijl ik eigenlijk … Of, nou, zie je dus een hele bijlage gewijd aan de motie met analyse met verschillende scenario's. Ik ben toch benieuwd hoe u die bijlage dan, nou, terug heeft genomen en daar uw oordeel op heeft laten afhangen? De voorzitter: De heer Venderbos.

De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, de heer Noldus heeft het over een motie, die heb ik ook gelezen. Die motie is niet aangenomen, er is een amendement aangenomen. Ik heb het over het amendement en niet over een motie. De heer Safranti: Maar er is wel inderdaad …

16

De heer Venderbos-Lambinon: Het amendement wordt niet beschreven in de bijgevoegde stukken. De heer Safranti: Maar sorry, mag ik daar toch iets over zeggen? De stukken … De voorzitter: U wil technische verduidelijking? De heer Safranti: Ja, even dat weg te nemen want dat was ook voor mij even een onduidelijkheid. Want er wordt wel over een motie natuurlijk ingegaan alleen het amendementen is aangenomen dus daar was bij mij ook de verwarring in dit geval. Misschien dat daar even duidelijkheid in ‘…’. De voorzitter: Er wordt heel druk, kent u dat programma met dat belletje, binnenkort is er iemand aan deze tafel die met de bel rinkelt. Maar het punt is duidelijk naar voren gekomen vanuit de heer Venderbos dus daar kunnen we later op door. Dat was ook het einde van uw inbreng volgens mij. De heer Klerk: Voorzitter? De voorzitter: En dat betekent dat we inderdaad, ik had u nog het woord beloofd. De heer Klerk, excuus. De heer Klerk: Ja, dan wil ik het woord ook. Nee, los van of het feit of die motie wel of niet is aangenomen. In de bijlage daarbij zie ik wel staan dat … Ja, dan ben ik mijn tekst kwijt. Dat naar verwachting de honderd extra woningen op het Gezondheidspark juist eerder gerealiseerd worden dan de woningen op de Spuiboulevard terwijl u het heeft over op de lange baan schuiven. De heer Venderbos-Lambinon: Dat klopt.

Wij zien niet dat het Gezondheidspark snel van de grond komt. Er ligt een rechtszaak van het bedrijf wat daar woningen wilde bouwen bij de gemeente. Ik verwacht dat daar niet eerder gebouwd kan gaan worden totdat er uitspraak is van de rechtszaak. Vandaar dat ik zeg dat het op de lange baan geschoven wordt. De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: Ik heb inmiddels, er zijn twee amendementen ingediend, dat was een amendement A6 en A7. En het amendement A7, meer woningen voor verplegers, docenten, agenten en ouderen, die is aangenomen dus er is sprake van een aangenomen amendement. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, dat is ook het amendement waar ik op doelde, A7. De voorzitter: Ja, dan is dat correct. Ik zag toch dat de heer Noldus nog een opmerking of een vraag had. De heer Noldus: Nou ja, in lijn eigenlijk met de opmerking van de heer Klerk, is het natuurlijk misschien een manier om te kijken naar tempo. Ik denk, daar komen we zo

17

meteen wel in onze bijdrage op terug, ook een belangrijke vraag over de voortgang en het tempo ook in dit gebied. Maar als je nou kijkt naar de ontwikkeling hier. U zegt, u geeft aan, in de Middenzone loopt er nog het één en ander aan juridische zaken. Hier zitten we nog in een bestemmingsplanprocedure met allerlei mogelijke zaken daar nog achteruit, is het gebied nog niet bepaald bouwrijp. Dus ik ben benieuwd naar de weging van de Partij voor de Dieren over het verwachte tempo in dit gebied. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, wat ik me kan herinneren is dat wij voor een bepaalde datum moeten voldoen aan de eisen van, hoe heet dat? De voorzitter: De WBI. De heer Venderbos-Lambinon: De Woningbouwimpuls, de W131. En dat er op enig moment begonnen moet zijn aan de bouw van woningen, waar dan ook. Of het dan Crownpoint betreft, of het hier betreft of de Hellingen betreft. En daar doel ik dus op, dat we dus ergens moeten beginnen en dat we dus niet kunnen wachten op andere dingen. De heer Noldus: Ja, voorzitter, helder. Wellicht verzoek aan het college dan wel ambtelijke organisatie zo meteen in de termijn daar een reactie op te geven. Nou, mede in lijn met de reactie van de vorige behandeling vorige week of twee weken geleden op een soortgelijke vraag. De voorzitter: Staat genoteerd. Dan geef ik het woord aan de heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter.

Nou, ik heb, voorzitter, als je de bijlages bekijkt, zie hier de beantwoording motie en daar is de verwarring. Misschien is het handig dat de wethouder of het ambtelijke apparaat daar toch iets over kan zeggen. De voorzitter: Ja, we kunnen onszelf er ook op aankijken. Het zijn een motie en een amendement met, zo ik snel lees, dezelfde titel. Daardoor kan het misschien ook een beetje door elkaar heenlopen. De heer Safranti: Nee, oké. Maar als daar duidelijkheid in kan komen, dan is het voor ons ook helder. De voorzitter: Ja. Maar volgens mij zijn er twee dingen genoteerd hier aan mijn rechterzijde, dat is het verschil tussen die motie en het amendement. Misschien moeten we ons geheugen daar verder op opfrissen. Dus als het college dat even mee kan nemen in de reactie en vervolgens ook in het bouwtempo van de verschillende projecten die er aan de orde zijn gekomen. Volgens mij zijn dat de twee punten die net gewisseld zijn. Dan zag ik dat de fractie van DENK geen inbreng heeft dus dan ga ik meteen door naar de Dordtse VVD, de heer Noldus. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Het gebeurt niet vaak dat een gebied, een ontwikkeling in een dergelijk stedelijk gebied best breed gedragen met zo weinig zienswijzen en insprekers voorbijkomt. Dat is op zich opvallend. En dat is eigenlijk ook nodig voor de nieuwe kansen in het gebied waar we nu vandaag letterlijk zitten.

Dat gebeurt niet vaak dat we dat bespreken in het gebied waar we ook daadwerkelijk hopelijk over enkele jaren prachtige woningen zien verschijnen. Onze fractie is enorm te

18

spreken over deze ontwikkeling. We zien een plan voor honderden woningen in dit gebied, vol kansen voor nieuwe gezinnen. Om echt wat te maken van een weg nu langs de Spuihaven, dat we echt weer een Spuiboulevard kunnen maken en echt een versterking van het gebied kunnen zien. We zien op dit moment ook echt al de verschillen in het gebied ten opzichte van een aantal jaar geleden. Met onder andere een aantal woningen die opgeleverd zijn langs de Sluisweg en vooral een aantal lopende bouwprojecten zoals De Johan van Beverwijck en het bouwen van het Huis van Dordt. Echt een stukje stad in transformatie en iets waar nog veel meer potentie ligt. De stad gaat een hele nieuwe fase in, in dit gebied, en daar kijken wij in ieder geval als Dordtse VVD echt naar uit. Dan over het plan zelf. Wat ons betreft leent het gebied zich uitermate voor het realiseren van een gemixt segment. Met zeker ook betaalbaar koop en ook zeker ook een aantal duurdere woningen ook voor mensen die wat te besteden hebben, vlakbij de binnenstad. En direct langs de binnenstad is het ook relatief dure grond, dat zien we ook terug in de grex. En vooral de eindsom die daar nog aan vastzit, ondanks de WBI-subsidie.

Maar we zijn ook zeer blij dat die WBI-subsidie het mogelijk maakt dat we in dit gebied met 67 procent betaalbaar in de plannen onder verschillende categorieën, dat we dat in dit gebied kunnen gaan realiseren. Wat ons betreft gaat het ook zo snel mogelijk van start. Een vraag aan het college, welke mogelijkheden zijn er dan ook, misschien in lijn met de vraag van net, om fases in de realisatie naar voren te halen? Om in ieder geval te zorgen dat we die WBI-subsidie niet riskeren. En nog belangrijker, dat we zorgen dat hier in dit gebied de eerste woningen voor Dordtenaren snel gerealiseerd kunnen worden. Dan, voorzitter, over het onderwerp sociale huur en vooral ook de antwoorden op de politieke vragen. Als Dordtse VVD zien we in het centrumgebied op dit moment een ruim aantal sociale huurwoningen, 38 procent als we naar de percentages kijken. En zoals ik al aangaf, nou, de prijs uit onrendabele top in de grex is fors door de relatief dure bouwgrond en ook de benodigde ingrepen in dit gebied. Die ingrepen zijn nodig want die kwaliteit in dit gebied die we hier voor ogen hebben, die ziet er goed uit. De voorzitter: Punt. De heer Noldus: Punt. De voorzitter: En zie ik dat de heer Damen van de Partij van de Arbeid u wil interrumperen. De heer Damen. De heer Damen: Ja, de heer Noldus heeft het over een percentage van 38 procent sociale woningen in dit gebied.

Dat is waarschijnlijk wel juist, zij het dat het gebied opmerkelijk gekozen is. Daar zit de Noordflank bij, daar zit de Schil Noord bij en dat zijn gebieden die behoorlijk op afstand liggen van de Spuiboulevard. Je had met net zoveel gemak Zwijndrecht mee kunnen nemen. Dus de vraag is of dat zo relevant is? Wat veel relevanter is, en ik dacht dat het ook net door de heer Katif is opgemerkt, is dat in de Schil West relatief weinig sociale huurwoningen staan. Als je wil differentiëren om gemengde buurten te maken, dan moet je niet de hele stad erbij nemen maar dan moet je het liefst op buurtniveau gaan kijken. Is de heer Noldus het met mij eens dat daarom dat percentage van 38 eigenlijk helemaal niet zo relevant is? De voorzitter: De heer Noldus.

19

De heer Noldus: Nou, voorzitter, het korte antwoord is nee. Als je een postzegel klein genoeg maakt kom je altijd op een stukje postzegel uit waar de percentages anders liggen of anders liggen dan je zou willen. Ik denk vooral, en we denken vooral dat, nou, als je naar deze omgeving kijkt is dit een samenhangend gebied. We hebben een vrij bijzonder binnenstadgebied wat niet in het centrum van onze stad gelegen is maar waar echt een schil omheen ligt. Dus wat ons betreft iets om ook in samenhang te bekijken. Overigens zien we ook dat in de binnenstad het percentage sociale huur vrij fors is maar het gaat me niet om de precieze percentages. Maar u maakt wel een mooi bruggetje want waar we vooral dan ook naar kijken is dat we zeggen, in dit gebied is met 38 procent vrij hoog. We snappen ook dat het college stuurt naar meer sociale woningen. We hebben daar ook afspraken gemaakt, politiek akkoord, 30 procent van die vierduizend woningen willen deze periode daarin realiseren. Het voorstel spreekt ook over het toevoegen van honderd extra woningen aan Middenzone Gezondheidspark. Daar zetten wij dat dan ook tegen af omdat we zien dat qua wijk Sterrenburg en Dubbeldam op circa 18 procent zitten en dat zijn even de abstracties waarop we daarnaar kijken.

Als je dan die 18 afzet tegen die 38 dan denk ik van, nou, dat past dan in lijn om daar meer focus op te leggen op het Gezondheidspark dan dat we dat nu in dit gebied doen. Met als aanvullend argument dat het qua snelheid van realiseren, een beetje in lijn met de eerdere vraag die gesteld is, begrijpen we uit het voorstel niet per se gezegd is dat deze realisatie eerder wordt afgerond, in ieder geval ook in de volle omvang dan een Gezondheidspark Middenzone. Dat staat voor ons ook zeker in lijn met de afspraken die we daarover gemaakt hebben. Afwegingsfactoren om daarnaar te kijken omdat we dat over de hele stad, over alle ontwikkelingen bekijken en dat we ook zeker een goede spreiding over de stad daarin belangrijk vinden. De voorzitter: Nou, kan de heer Damen daar wat mee of leidt tot … De heer Damen: Ik ben niet overtuigd. Maar ja, ik heb verder daar geen vragen over. Ik vind dat het antwoord zo vaag is dat het voor zich spreekt. De heer Noldus: Nou, het korte antwoord was in ieder geval nee, dat was in ieder geval duidelijk en de rest was toelichting. De voorzitter: Ik zag dat de heer Gündogdu ook nog een interruptie had aan de heer Noldus. De heer Gündogdu: Ja, voorzitter, aan de heer Noldus. Ik ken de heer Noldus en zijn partij, de Dordtse VVD, als een partij die zich heel sterk maakt voor de Dordtse binnenstad. Jongeren, levendigheid, bruisende binnenstad.