2.3 2023.10.24 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.docx .pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 24 OKTOBER 2023 Vergaderzaal 1 2. Vragenhalfuurtje Voorzitter: De heer Schalken-den Hartog Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Gorter (Op Ons Eiland) Mevr. De Groot (Beter Voor Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Portier (SP) Dhr. Safranti (DENK) Mevr. Simon-van Waardhuizen (Fractie van Waardhuizen) Portefeuillehouders: wethouder R. Van der Linden, wethouder M. Merx. De voorzitter: Beste mensen, het is zeven uur, ik heet u van harte welkom bij het vragenhalfuurtje van dinsdag 24 oktober. Als het stil mag zijn dan wil ik gaan starten. Ja, we hebben zes vragen. Twee van de vragen zullen we gecombineerd behandelen. De eerste vraag is de vraag van mevrouw Van Waardhuizen over de sluiting van de paardenslagerij. Mevrouw Van Waardhuizen, mag ik u het woord geven? Als we allemaal stil zijn dan gaan we luisteren naar de toelichting op de vraag. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Ja, dank, voorzitter. Ik hoor al rumoer in de zaal dus het onderwerp spreekt aan. Wij werden vanuit Fractie van Waardhuizen een beetje verdrietig bij het lezen van het artikel in het AD van 14 oktober jongstleden dat de laatste ambachtelijke slagerij van Dordtse paardenworst haar deuren gaat sluiten.

Vooropgesteld dat we alle begrip hebben voor de overwegingen van de betreffende ondernemers is deze ontwikkeling voornamelijk vanuit ambachtelijk perspectief toch wel bijzonder jammer te noemen. Want met name met het verdwijnen van de rokerij gaat er toch weer een stukje oude ambacht in onze stad verloren. Zoals wij naar wij begrijpen uit het artikel, wordt dit mede ingegeven door gemeentebeleid omdat, en ik citeer het AD-artikel, de gemeente wil niet meer dat er worst wordt gerookt in de binnenstad, als wij stoppen wordt de vergunning ingetrokken. Überhaupt los van de vraag of er al een overnamekandidaat zou zijn, riep het bij ons wel de vragen op zoals we die in aanloop naar dit vragenhalfuur op schrift hebben gesteld. Temeer omdat er in andere steden, zoals bijvoorbeeld Amsterdam, juist een omgekeerd gemeentebeleid gevoerd wordt en men de ambachtelijke zaken of werkzaamheden, vieze en soms ongezonde zaken, werkzaamheden wellicht voor wie dat zo zou willen noemen, juist weer in de belevingswereld van het centrum en wijken terug willen brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dat was de toelichting?

1

Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dat was de toelichting. De voorzitter: Dank u wel. Wie van het college mag ik het woord geven? De heer Merx, gaat uw gang. De heer Merx: Ja, voorzitter. Ja, dank u wel. Nou ja, goed, een hele hoop vragen op basis van welke wet- en regelgeving het college klachten ontvangen en deelt het college de mening dat met dit besluit de zaak onverkoopbaar is? Nou, we hebben één klacht ontvangen in de zomer van 2021. Toen is de Omgevingsdienst daar gaan kijken en hebben geconstateerd dat het rookkanaal misschien wat vervuild was, dat is schoongemaakt en daarna zijn geen klachten meer ontvangen. Voor de rest hebben we in alle hoeken en gaten van het gemeentekantoor en de Omgevingsdienst gezocht naar iets wat zou lijken op het feit dat de gemeente zou hebben gezegd dat als deze zaak dichtgaat, dat er dan nooit meer gerookt mag worden. Wij hebben het niet kunnen vinden dus ik weet niet waar dit vandaan komt. Het zou ook wel misschien ook wel gek zijn want er wordt natuurlijk in de binnenstad heb je diverse restaurants waar ook gekookt en gerookt en gedaan wordt. En zolang jij een luchtinstallatie hebt die de lucht gewoon goed zuivert waardoor de omgeving geen last heeft van alle bakluchtjes dan is er niks aan de hand. Dus ik weet niet waar dit verhaal vandaan komt. Als daar kopers zijn die zeggen, we willen graag verder.

Ja, misschien moeten ze een vergunning aanvragen en dan wordt die op haar merites beoordeeld maar er is geen verbod op het roken van paardenvlees of welk vlees dan ook. De voorzitter: Ik denk een heel duidelijk antwoord. Mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Nou, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Nou, dank, voorzitter en ik ben blij met het antwoord van de wethouder en sorry collega maar ik ben toch wel blij met mijn stukje paardenworst. De voorzitter: Oké, dank u wel. We blijven bij mevrouw Van Waardhuizen voor vraag nummer twee en dat is een vraag over lijn 4 van Qbuzz. Kunt u de vraag kort toelichten? Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Nou ja, wederom dank, voorzitter. Op 12 september jongstleden zijn we als commissie, raad weer met Qbuzz en de provincie in gesprek geweest over hoe het OV in onze regio georganiseerd is en de huidige staat daarvan. Als mijn actieve geheugen me niet in de steek laat stonden in dat gesprek een aantal punten op de agenda en waarbij de presentatie/inbreng van Qbuzz een drietal zaken betrof, rituitval en punctualiteit, werving nieuw personeel, inzet op reizigersgroei en een ingediende vraag aangaande de inzet materieel. Onze afdronk van het gesprek was in ieder geval niet dat er het voornemen was om nog verder het mes in de dienstregeling in onze regio te zetten.

2

Specifiek lijn 4 waar het nu om gaat en waar een deel van de collega's uit buurgemeente Papendrecht zich in ieder geval in onze optiek terecht zorgen over maken. Afijn, voor ons de aanleiding om de vragen te stellen die nu voorliggen. De voorzitter: Dank u wel voor toelichting en volgens mij is dit een vraag voor de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dat klopt, dank u wel. Ja, u heeft de vraag niet herhaald. Dat hoeft ook niet want dat was een vrij lange aanloop. Maar kort over de dienstregeling. U begint eigenlijk, er was inderdaad tijdens de presentatie hier geen, er werd in ieder geval geen aanleiding gegeven om verder af te schalen in de dienstverlening. En dat klopt ook en dat gebeurt ook eigenlijk niet. We hebben nog steeds hetzelfde aantal dienstregelingsuren als in het vorige seizoen. We weten wel, dat is ook duidelijk gezegd natuurlijk, dat er ongelooflijk veel druk op het OV in het land staat omdat de beschikbaarheidsvergoeding vanwege corona wordt afgebouwd. Gelukkig is in de Tweede Kamer een beweging op gang om structureel meer middelen beschikbaar te stellen. Dat zou moeten zorgen voor toekomst voor het OV, niet alleen bij ons maar in heel het land. In onze regio is dus niet zozeer een afschaling op het aantal dienstregelingsuren.

Er wordt natuurlijk wel iedere keer een aanpassing gedaan in de lijnvoering en dit keer is dat onder andere het geval op lijn 4. Het heeft niet te maken met de haltering als zodanig maar meer met het feit dat de regeling zoals die was niet betrouwbaar kon worden uitgevoerd. Die moet iedere keer over de brug heen en die gaat elf minuten per uur open. Er zitten een paar lussen in die het ook moeilijk maken vanwege de verkeersafwikkeling. Oftewel, eigenlijk was die dienstregeling niet betrouwbaar genoeg. Nou, als ik goed begrepen heb zijn er twee haltes in Papendrecht uitgehaald waardoor de regeling wel betrouwbaar is, waardoor je ook makkelijker je aansluiting kan nemen, kan vinden als je bijvoorbeeld in Dordt door wil rijden naar het station, enzovoorts. Dus de betrouwbaarheid van de dienstregeling wordt hiermee vergroot. Tot zover even, dank u wel. De voorzitter: Dank voor het antwoord. Mevrouw van Waardhuizen, is het voldoende antwoord op uw vraag? Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voldoende antwoord. Of ik er blij mee ben dat is een ander verhaal. De voorzitter: Oké, dank u wel. Gaan we naar de derde vraag en die is van de heer Kuhlmann van de VVD en die gaat over de fietsfaciliteiten. Dat was een uitgebreide vraag en wellicht kunt u het samenvatten, het kort toelichten? De heer Kuhlmann: Ja, dank u, voorzitter.

De bereikbaarheid van onze stad vraagt om goede voorzieningen, dat geldt natuurlijk voor het OV, de auto, het water en natuurlijk voor de fiets. We hebben er, het college heeft een aantal mooie plannen gepresenteerd maar het gaat natuurlijk ook om de praktijk en de voorzieningen die we nu in de stad hebben. Wat betreft de fiets zijn er een aantal problemen, ik noem er drie. In de eerste plaats de fietspaden in het Weizigtpark. Dat is natuurlijk terecht, er is daar veel geïnvesteerd in veiliger en betere fiets- en wandelpaden.

3

Maar daar is het nu het geval dat als je daar om zes 's morgens door het park fietst, dan doet de verlichting het niet. Dat is natuurlijk heel onhandig en ook onveilig als je daar met fietsers en wandelaars op hetzelfde pad zit. Het tweede is de defecte lift bij de fietsenstalling op het Achterom. Fietsenstalling van de gemeente en die lift die is al maanden kapot. Daar hangt ook al maanden een briefje met dat de gemeente er zo snel mogelijk naar streeft om de lift weer in gebruik te krijgen. Ja, wij zijn eigenlijk wel benieuwd, heeft dit probleem wel prioriteit voor het college? Want voor oudere mensen die wat slechter ter been zijn heeft die lift gewoon een belangrijke functie. En als we het dan toch over liften hebben, er is natuurlijk de afgelopen tijd ook heel veel malheur met de liften op onze stations. Ik weet, die liften natuurlijk zijn in het beheer van ProRail, niet van de gemeente, maar we hebben daar denk ik, wij en ook andere partijen daarna hebben er eerder aandacht voor gevraagd. Ze vervullen een hele belangrijke rol voor de bereikbaarheid van onze stad en die moeten het gewoon doen, die moeten het altijd doen. Vandaar deze vragen. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Ik ga wederom naar de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja, dank u wel. Nou, een mooie mix aan vragen.

De verlichting in het Weizigtpark, die heeft inderdaad in storing gestaan, dat is te wijten aan een kabelstoring. Maar als ik goed geïnformeerd ben moet de verlichting het nu weer doen. Ik heb het niet gecheckt, ook niet ‘s ochtends om zes uur, maar het zou weer moeten werken. Want dat is natuurlijk een terechte opmerking. Lift Achterom, daar moet ik nog het antwoord op schuldig blijven. Maar dat vind ik, dat duurt inderdaad al best lang dus daar gaan we even achteraan want dat moet op een gegeven moment natuurlijk gewoon weer klaar zijn dus dat hoort u van mij. En de liften van ProRail, en dan bedoelt u denk ik specifiek nu Dordt Zuid. Nou, het klopt, kijk, Dordt Zuid is meen ik in ‘73 geopend. Het heeft tientallen jaren zonder lift gedaan maar zeker sinds de renovatie hoop je dat het allemaal een fijner station is en dat doe je onder andere door een goede liftvoorziening. Die is inderdaad heel veel in storing geweest en dat had meer te maken met het borgen van de liftveiligheid dan met de techniek zelf. Maar ondertussen is dit opgelost en moet de lift het weer doen. Dat is natuurlijk, heeft het ambtelijk veel aandacht gevraagd maar ook bestuurlijk heb ik er wel over aan de bel getrokken. Dus die moet het ook weer doen. Tot zover. De voorzitter: Oké, dank voor het antwoord. De heer Kuhlmann, nog een korte toelichting.

De heer Kuhlmann: Ja, in de eerste plaats even benieuwd, wanneer komt de terugkoppeling voor de lift van de fietsenstalling op het Achterom? Volgende week hoop ik? De heer Van der Linden: Nou, ik wil eigenlijk … De voorzitter: De heer Van der Linden.

4

De heer Van der Linden: Ja, dank u wel. Om het briefje te citeren, zo snel mogelijk. Maar ik vind het eigenlijk wel raar dat zoiets al maanden duurt dus ik moet even goed uitzoeken hoe dat komt. En als het een complexe lift is met moeilijk leverbare onderdelen, dan is dat een ander verhaal. Maar laat ik zorgen dat we in ieder geval begin volgende week contact hebben over hoelang het nog duurt en waarom het zo is? Ja? De voorzitter: Dan is de afspraak dus dat dat voor volgende week is teruggekoppeld aan de raad. De heer Van der Linden: Ja. En als dat niet is gebeurd dan weet ik vrijwel 100 procent zeker dat volgende week dinsdag rond zeven uur ik nieuwe vragen ga beantwoorden. De voorzitter: Juist, waarschijnlijk. De heer Van der Linden: Dat weet ik bijna zeker. De voorzitter: Oké, dank u wel. Daarmee … Mijnheer Kuhlmann? De heer Kuhlmann: Ja, en dan voor ons om de liften. Ik bedoel ook de liften op het hoofdstation. Commissielid Nick Bootsman stuurt me net nog het bericht dat de liften bij station perron 4 en 5 daar ook een probleem zijn dus ook daar aandacht voor. De voorzitter: Nou, ik kan me zo voorstellen dat de heer Van der Linden dat allemaal meeneemt. De heer Van der Linden: Nou, zonder er lacherig over te doen, ja, dat neem ik mee. En de heer Bootsma en ik spreken elkaar vaker over de liftbereikbaarheid of de bereikbaarheid van het station via liften.

Kijk, de achterkant van het station, de zuidzijde waar hard gewerkt wordt, snap ik dat die even niet bereikbaar is als er gegraven en geheid wordt maar de lift op het station moet het gewoon doen. Dus dat gaan we even checken, ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de volgende twee vragen, vraag vier en vijf die gaan beiden over het bewegend bos. Eén vraag is van Op Ons Eiland en de andere vraag is van mevrouw De Groot van Beter Voor Dordt. Ik wil voorstellen dat u beiden de vraag even kort toelicht en dat we daarna dan naar de wethouder gaan. Ik begin bij de heer Gorter. De heer Gorter: Dank u wel, voorzitter. Ja, afgelopen week denk ik dat er veel commotie was omtrent bewegend bos aan de Prinsenstraat in het centrum. We hebben inmiddels van de wethouder begrepen dat het om een experiment gaat. Een experiment in relatie tot verkeersremmende maatregelen met als onderwerp het bewegend bos. We hebben sociale media denk ik zien overspoelen met alle reacties van bewoners.

5

Ik denk veelal de bewoners die daar niet wonen, die met verbazing reageren, en vooral als het gaat om de veiligheid voor de fietsers en de voetgangers. Voorzitter, onze vragen zijn, hoever gaan we hierin, wat kunnen we nog meer verwachten, hoe serieus neemt de wethouder de verkeersveiligheid? En naar ons idee was de intentie van het bos CO2 af te vangen, een broedplaats voor insecten en Dordrecht mooier maken. Ik denk dat dit een oneigenlijk gebruik van het bewegend bos is en ik ben ook bang dat de sympathie voor het bewegend bos hierdoor op de achtergrond komt. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Ik ga naar mevrouw De Groot. Mevrouw De Groot: Yes, dank u wel, voorzitter. Het project bewegend bos is in volle gang in onze binnenstad en het doel is eigenlijk om de positieve uitstraling van meer groen te testen. Wij vinden dat uiteraard ook belangrijk alleen we merken dat het project op sommige locaties wel wat klachten heeft meegebracht, vooral in combinatie met de gecreëerde verkeershinder. Op de locatie waar ze deze week staan moesten zelfs verkeersregelaars worden ingezet. Naast de irritatie dat dat veroorzaakt, brengt het ook nog extra kosten met zich mee.

Wij vragen ons af hoe het college ervoor wil zorgen dat in de toekomende locaties het project geen klachten zal meebrengen, vooral met betrekking tot onveilige verkeerssituaties en dan de positieve ervaring van meer groen zal krijgen. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting op de vragen. Ik ga naar de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja, dank. Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de vragen. Ik begin even met een klein stukje over waarom we dit nou doen en dan beantwoord ik de vragen concreet. Waarom we dit doen is niet om te zeggen, weet je wat, hier kan ook wel wat groen. In dit geval gaat het niet om, want het bewegende bos is eigenlijk neergezet op plekken tot nu toe waar we ruimte zoeken. Waar we zien, hé, hier is een parkeerplaats maar beste buurt, kijk eens, je kan hier ook aan groen denken of aan een speelplek of aan loopruimte of aan andere dingen. Dat gesprek wil je daarmee stimuleren en daarom hebben we het bewegende bos in onderdelen her en der laten landen, vooral voor het goede gesprek. Dus eens met wat mevrouw De Groot zegt, dat is ook de positieve vibe zeg maar die om het bewegende bos is gaan hangen. De reacties variëren natuurlijk ook en niet elke plek levert vervolgens in het gesprek op over, o, maar nu kunnen we daar permanent groen neerzetten.

Maar dit wil je wel testen om te zorgen dat je meer ruimte in de stad krijgt, in de binnenstad krijgt. In de Prinsenstraat is een heel ander item aan de hand en het gaat over verkeersveiligheid. De bewoners van de Prinsenstraat zijn, we hebben daar natuurlijk de afgelopen jaren in ook wel wat golfbewegingen veel contact mee gehad. De Prinsenstraat is een belangrijke straat om een fors deel van de binnenstad te ontsluiten. Sinds enkele maanden hebben we het gesprek met bewoners, met de bewonersvertegenwoordiging over het feit dat er door veel Dordtenaren keurig op snelheid gereden wordt en geen probleem, maar door een aantal Dordtenaren te hard wordt gereden. Soms ook met te zware voertuigen en ook dat zorgt voor verkeersonveilige situaties, het zorgt voor lawaai, het zorgt ook voor trilling.

6

Nou, op heel veel plekken in de stad weet u dat we, als we dit soort vragen en klachten krijgen, proefondervindelijk kijken, wat kunnen we hieraan doen? Door bijvoorbeeld drempels aan te leggen. Nou, dat is hier echt lastig want deze huizen zijn niet onderheid. Dan probeer je het ook te doen met wegversmallingen soms. Nou, op veel plekken werkt dat fantastisch maar hier is dat ook echt lastig. We hebben ook plekken waar we met bloembakken werken, op veel plekken werkt dat heel goed. Soms vinden weggebruiker het ook irritant maar het werkt wel. Dat is hier gezien het volume van het verkeer de vraag of het gaat werken. Dus gaandeweg die gesprekken kwamen we op het idee, laten we proberen om de snelheid uit het verkeer te halen door de bocht richting de Leuvensebrug, om die wat scherper te maken. Daarmee haal je voor de gebruiker die echt slordig rijdt de snelheid er wel uit. Als ik nu na een week kijk hoe het gaat, dan zie ik dat effect wel optreden. Ik zie het niet alleen, bewoners geven het ook aan, maar ik zie ook een aantal andere dingen. Heel terecht dat een aantal mensen op sociale media maar ook de heer Gorter geeft het aan, het moet wel veilig zijn voor alle weggebruikers. Daarom hebben we er ook verkeersregelaars even bij gezet en morgen wordt er een lijntje getrokken zodat je zeker weet waar je moet zijn.

We hebben ook afgesproken intern dat dit een belangrijke test is om te kijken, kun je het verkeer uit die straat halen? Want dat moet gewoon gebeuren, gezien de klachten die er zijn over trilling. En kun je dat zodanig doen dat je een permanente maatregel neemt. We gaan ook nog nadat deze proef is afgelopen kijken of we het met bloembakken kunnen doen en daarna wil ik tot een definitieve beoordeling komen. Deze inzet van het bewegende bos, dat ben ik met de heer Gorter eens en ook met mevrouw De Groot, is eigenlijk heb je als je kijkt naar de oorspronkelijke inzet van het bewegende bos een beetje oneigenlijk. Dus we hadden het net zo goed alleen met hekken kunnen doen. Daar komt wel één ding bij, ik vind het best een idee om het vaker op deze manier te doen maar voorlopig denk ik dat we het bewegende bos vooral inzetten op plekken waar we dus die ruimtevraag willen uittesten. Nog één opmerking en dan ben ik klaar. Oorspronkelijk was het idee om dit een volle maand te doen. We hebben gisteren wel afgesproken van, nou, als we er nou van overtuigd zijn, dit is ongeveer wat je krijgt aan snelheidsreductie en aan beter weggedrag, dan willen we daar nog wel een meting op doen, een snelheidsmeting. Maar dan is wat dat betreft het resultaat van de proef wel behaald en dan kunnen we kijken of het iets eerder dan na de beoogde vier weken kan worden afgerond.

Tot zover iets uitgebreider dan alleen de vraag, deze beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gorter. De heer Gorter: Dank u, voorzitter. U heeft nog geen antwoord gegeven op mijn laatste vraag, of hiermee de sympathie voor het bewegend bos niet kwijt is? De heer Van der Linden: Heb ik met zoveel woorden wel gedaan denk ik maar ik kan hem wel explicieter maken. Ik merk dat tot nu toe met die ruimte-experimenten zeg maar, dat die sympathie gegroeid is. En ook dat iedereen snapt, o ja, dit is een goed gesprek, dat moeten we hebben. Daar kan een bewegend bos bij helpen want dan kun je zien wat het kan worden. Nou, dat effect hebben we dus niet willen beogen met deze ingreep want dit is een andere vraag.

7

Maar ik snap ook wel, ik heb ook wel een paar opmerkingen gehoord ook richting ambtenaren van, ja, zo'n gek kunstzinnig project, waarom moet dat hier? Ja, het gaat dus helemaal niet om een kunstzinnig project. Dus inderdaad, als we die kant opgaan in de reacties, dan missen we het doel. Dus inderdaad, dan loop je het risico dat het zijn sympathie verliest. En sympathie is niet het enige wat we zoeken, we zoeken effectief beleid maar dan schiet het zijn doel voorbij. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw De Groot. Mevrouw De Groot: Yes, dank u wel, voorzitter. Nou, wij hadden dan ook als vraag hoe dat dan bij de toekomende locaties hoe daarnaar wordt gekeken naar dat het dan niet verkeersveiligheid in de weg kan zitten? De heer Van der Linden: Nou ja, het doel van dit project is dus onder andere om die verkeersveiligheid juist te vergroten. Daar zien we ook effecten op alleen ik zie ook, en ik zie een aantal van u heeft mij ook wel via de mail benaderd van, hé, is dit nou wel slim? Ik zie ook voor een aantal mensen vooral in de eerste dagen dat het best vervelend was en ook wel tot gevaarzetting heeft geleid. Dat willen we niet.

Kijk, wat we al jaren doen en wat we natuurlijk blijven doen, voordat je een grotere ingreep gaat doen die veel geld kost wil je kijken wat is beter, een drempel of een hele verbouwing van de straat of een bloembak? Nou, daar wil je een beetje mee kunnen testen. Dat hebben we op tientallen plekken gedaan de afgelopen jaren. Ik denk, dit is een heel belangrijke straat voor een wat grotere ingreep misschien maar ik denk dat we het op deze manier niet meer gaan doen. Nee. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik zie de heer Portier. De heer Portier: Ik was eerder. Een simpele aanvullende vraag hierover. Ik had trouwens ook zaterdag even een wtf-ervaring toen ik hier ineens omheen moest rijden. Maar waarom, als we inderdaad het verkeer door de Prinsenstraat en de andere straten daar willen beperken, niet eerder denken aan uitbreiding van het autoluwe gebied? Want er komen daar een heleboel auto's die gewoon, die je eigenlijk gewoon niet in de binnenstad zou moeten willen hebben. De voorzitter: Misschien nog een korte reactie. De heer Van der Linden: Dit is een goede vraag. Ik herinner mij van twee weken geleden dat wij vier uur debat hebben gehad over de uitgangspunten voor het mobiliteitsbeleid. Ik schat zo in dat de voorzitter mij niet toestaat om daar weer een nieuwe slinger aan te geven. Maar het is natuurlijk precies het debat wat je moet voeren.

Kijk, eigenlijk gezien hoe de stad erbij ligt helemaal aan de rand van het eiland, een binnenstad, autoluwheid is een thema daar we gaan we de komende jaren mee verder. Ik weet zeker dat de Prinsenstraat van belang blijft voor het in- en uitgaand verkeer in dit deel van de binnenstad. Maar natuurlijk heb je het gesprek over, moeten alle bezoekers ook die kant uit? Ik ken bezoekers die moeten, dat is heel gek, die moeten tot twee meter van een winkel hun auto kwijt maar er zijn ook heel veel bezoekers die hoeven dat niet.

8

Dus dat gesprek blijven we natuurlijk voeren, ook in het kader van de mobiliteitsvisie. Dat gaan we in dit kader niet doen maar inderdaad het is ook een idee om te zeggen, kan je niet met iets minder verkeer juist door zo’n straat ... De voorzitter: Dat gesprek gaan we nog vaker voeren waarschijnlijk. De heer Van der Linden: Dat gaan we nog voeren. Dank u wel. De voorzitter: De heer Safranti had ook een korte opmerking. De heer Safranti: Ja, klopt, voorzitter, dank u wel. Ter aanvulling hierop, hetzelfde onderwerp. 8 oktober hadden wij al onze vragen al klaargelegd rondom dit onderwerp, met name toen over Sint Jorisweg waar de plantenbakken bijna midden op de weg stonden waar de fietsers soms echt moesten afstappen om dus veilig verder te kunnen. Gisteren afgesproken en besproken met Op Ons Eiland dat zij die vraag gingen stellen. Maar ik wil dus niet alleen Prinsenstraat hierbij benoemen maar ook, wat mijn collega net ook aangaf, voor de toekomst dat we dus wel even goed moeten kijken voor de veiligheid. Prima initiatief alleen de ... De voorzitter: Volgens mij is de oproep duidelijk en helder en heeft de wethouder ook aangegeven dat daarnaar gekeken wordt. De heer Van der Linden: Ja, heel kort, heel kort, ja. Nou ja, kijk, juist omdat een bloembak makkelijker even neergezet kan worden en weer weggehaald is, is dat natuurlijk juist op die plek wel een goede test.

We zien allemaal het belang van bereikbaarheid van de binnenstad, ook voor autoverkeer. Maar we zien ook dat dat veilig moet voor zowel fietsers als voetgangers als andere weggebruikers. De voorzitter: Oké. De heer Kuhlmann: Voorzitter? De voorzitter: Ik ga naar de laatste vraag. De heer Kuhlmann: Op dit onderwerp? De voorzitter: Ik ga naar de laatste vraag want anders kan ik die niet meer behandelen. Sorry. Ja. De laatste vraag is ook van de heer Gorter van Op Ons Eiland en die gaat over de fatbikes en de snelheid ervan. De heer Gorter. De heer Gorter: Dank u wel, voorzitter. De elektrisch aangedreven fietsen met de dikke banden, ofwel de fatbikes, die zijn erg populair onder onze Dordtse jongeren. Deze efietsen mogen op de weg als ze niet harder mogen dan 25 kilometer per uur. Echter rijden deze e-fietsten, nou, snelheden tot 45 tot 50 kilometer per uur en veelal de berijder zonder helm. Ze zijn simpel op te voeren door de begrenzing weg te halen. Kan het college aangeven of hier extra controle op mogelijk is? Want het geeft af en toe op de stoep zeer gevaarlijke situaties.

9

De voorzitter: Een korte heldere vraag, waarschijnlijk ook een kort antwoord van de wethouder. De heer Van der Linden: Ja, als de burgemeester hier was geweest had die hem beantwoord denk ik. Maar de politie is bekend natuurlijk met het gegeven dat er steeds meer andere fietsen dan regulier bekend op de weg zitten en dat daar soms ook verkeersonveilig gedrag bij hoort, te hard rijden, zonder helm, enzovoorts. Dus dat maakt deel uit van, nou ja, het toezicht- en handhavingspakket van de politie. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat … Ja? De heer Gorter: Misschien nog een suggestie. Wat ook nog wel eens wil helpen is publicaties vanuit de gemeente om aan te geven dat er een controle op komst is waarbij deze fatbikes worden gecontroleerd en je de Dordtse jongeren de kans geeft om die fietsen, elektrische fietsen terug te brengen naar de originele staat. Want de boete is volgens mij, maar dat weet misschien mijnheer Merx, 290 of 300 euro, misschien dat ze daar wakker van worden. De voorzitter: Ik denk een goede suggestie. De heer Van der Linden: Om u te citeren, die nemen we mee. De voorzitter: Juist. De heer Van der Linden: Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dank u wel voor uw aandacht en prettige avond.

3. Vaststellen bestemmingsplan '15e herziening bestemmingsplan Dubbeldam, locatie Prunuslaan 25' Voorzitter: De heer Groenewege Raadsgriffier: De heer Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Bootsman (GroenLinks) Dhr. De Feijter (CU/SGP) Dhr. Hartmeijer (SP) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Safranti (DENK) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter Voor Dordt)

10

Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Tutupoly (Op Ons Eiland) Dhr. Uysal (GroenLinks) Insprekers: Dhr. Van der Dissen, mevr. Van Efferen, dhr. Ligmans, dhr. Van der Pol, dhr. Verkooijen. Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf. De voorzitter: Beste mensen, welkom. Welkom aan de raads- en commissieleden, kijkers thuis, mensen op het publiek. Namens het college is er ook een delegatie aanwezig waaronder wethouder Burggraaf. Insprekers, van harte welkom. We hebben vandaag een commissievergadering maar voor we beginnen vraag ik eerst alle raads- en commissieleden zich voor het verslag voor te stellen en ik begin aan mijn rechterkant. De heer Schalken-den Hartog: David Schalken, Beter Voor Dordt. Mevrouw Stolk: Margret Stolk, VSP. De heer Stolk: Leo Stolk, VSP Dordrecht. De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. De heer Van der Kruijff: Wim Van der Kruijff, CDA. De heer De Feijter: Bart De Feijter: ChristenUnie/SGP. De heer Uysal: Abdullah Uysal, GroenLinks Dordrecht. De heer Hartmeijer: Raymond Hartmeijer, SP. De heer Tutupoly: Gersom Tutupoly, Op Ons Eiland. De heer Noldus: Robin Noldus, Dordtse VVD. De heer Bootsman: Nick Bootsman, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Van Herwijnen: Irma Van Herwijnen, Partij voor de Dieren. De heer Van der Dissen: Martijn Van der Dissen, Kromme Zandweg 20. De heer Ligmans: Ron Ligmans, Kromme Zandweg 22.

Mevrouw Van Efferen: Van Efferen, Kromme Zandweg 40. De heer Verkooijen: Verkooijen, Kromme Zandweg 34. De heer Van der Pol: Raoul Van der Pol, Kromme Zandweg 24.

11

De heer Den Boer: En Mark Den Boer, commissiegriffier. De voorzitter: Ik ben Pieter Groenewege en ik ben vanavond uw voorzitter. We hebben het over het bestemmingsplan voor de locatie Prunuslaan 25 in Dubbeldam. Daar staat nu een wijkcentrale van de KPN maar van de zomer wordt die buiten gebruik genomen en dan liggen er plannen voor woningbouw. Voor die woningbouw moet het bestemmingsplan gewijzigd worden en op die wijziging zijn zienswijzen ingediend. Ik heb begrepen dat een viertal indieners vanavond hun zienswijzen toelicht, de gelegenheid daarvoor krijgt en van die gelegenheid gebruikmaakt. Het college heeft ook al op de zienswijze gereageerd en op de reacties op die zienswijze kan u als insprekers ook natuurlijk een oordeel geven, daar zijn wij ook zeer benieuwd naar. Alle vier de insprekers krijgen vijf minuten per persoon en als ze alle vier aan het woord zijn geweest dan kan de commissie vragen stellen. Aan het einde bepalen we dan hoe we verder gaan als raad met dit raadsvoorstel. Dan wil ik beginnen met de eerste die op mijn lijstje staat en dat is de heer Verkooijen. Die krijgt vijf minuten spreektijd. De heer Verkooijen: Het betreft dus het nieuwbouwproject dat ze gaan realiseren aan de Prunuslaan. Ik ben van mening dat het te bouwen project heel kort op onze woningen zit en daardoor zeer veel overlast kan veroorzaken.

Dat betreft vooral omdat je in een wijk woont waar veel privacy en ook het dorpse aanzicht een beetje in stand moet blijven. Dus als daar een appartementencomplex kom in die proporties naar mijn woning toe en ook naar andere woningen toe, dat geeft dan wel een soort benauwdheid, dat soort dingen. En dat vind ik niet, geen fijn idee dat je eigenlijk al meer als 40 jaar daar een gebouw hebt staan dat nooit een bewoning gehad heeft en nu als bestemmingsplan wel woning krijgt. En ja, dat geeft sowieso veel overlast naar mijns inziens. Voornamelijk doordat de mensen met verkeer en dergelijke kort achter je woning doorrijden en al dat normale menselijke dingen die je natuurlijk doet als er bewoners komen. Ja, ik vind het nog steeds een lastig iets. Vooral als je zeker een gebouw zit wat ruim naar de 10 meter gaat en je zelf in een woning zit uit de jaren 30 met veel hout en dergelijke wat ze willen gaan realiseren, dat veel indrukwekkend naar je toe gaat komen. Het geeft je wel een beetje erg veel benauwdheid, laten we het zo zeggen. Tevens bij mijn woning gaat er ook nog de parkeerhelling gerealiseerd worden die uiteindelijk voor mijn gevoel rechtstreeks achter in mijn tuin beland en dat is ook iets wat onrust geeft. Doordat de mensen niet op een, ja, normaal gesproken wel op een normale manier hun appartement willen bereiken, maar tevens ook bij mij naar binnen kunnen rijden.

En dat kan mijn niet echt beamen dat ik daar heel erg gelukkig van ga worden. Vooral omdat je met een parkeerhelling auto's die daar omhoog zullen rijden met de verlichting sowieso je woning in zullen schijnen. Het zij dan wel boven maar ja, ik vind het toch prettig als ik niet allemaal ongestoord licht in mijn woning zal krijgen daardoor. Dat is zoiets wat mij zorgen gaat maken. Dus dat was het. De voorzitter: U heeft nog één minuut. Misschien wilt u nog reageren op de reactie van het college op uw zienswijze, want daar heeft u nu de gelegenheid voor. De heer Verkooijen: Nou, dat eigenlijk alle reacties afgewezen worden, dat vind ik, op artikelen die dan vooraan aangegeven zijn, dat vind ik persoonlijk niet helemaal, niet overal rechtvaardig omdat mijns inziens het anders is als dat daarin aangegeven wordt.

12

De voorzitter: Oké, dank u wel voor uw bijdrage. Dan gaan we nu naar de heer Van der Pol, ook vijf minuten spreektijd. De heer Van der Pol: Dank u wel, dank u wel. Ja, Roel Van der Pol, ik heb me net voorgesteld. Ik zal beginnen met de samenvatting. Misschien wat ongewoon maar dan kan het punt duidelijk zijn. Ik ben niet tegen bouwen, we begrijpen, ja, in deze tijd is bouwen logisch. Want het KPN staat leeg dus je moet daar bouwen. Waar ik wel grote bezwaren tegen heb is dat als we dan bouwen dat we het zo maximaal benutten dat de nadelige gevolgen van de bebouwing niet anders op te lossen zijn, anders dan op de bewoners af te wenden. Want dat is eigenlijk wat er nu gebeurt. Als je kijkt naar wat bedoel ik met maximaal bebouwen, bijvoorbeeld de parkeervergunning, die is dusdanig opgerekt dat je eigenlijk maximaal aan je plekken zit waardoor bijvoorbeeld je geen inpandige vuilopslag kan creëren. Nou, die moet dan aan de zijkant van het perceel waardoor aan de zijkant van het perceel je geen bomen kan creëren om de privacy te waarborgen. Terwijl, en dat zie je ook in eerdere correspondentie over die parkeervergunning van de gemeente, terwijl als je daar bijvoorbeeld één appartementje minder zou doen, nou, dan kan die bijvoorbeeld die vuilopslag waar ik zo op terug zal komen, kan dus wel in de berging gerealiseerd worden.

Op de plek waar die dan stond kunnen we bomen zetten en de privacy is gewaarborgd. Dus dat is eigenlijk mijn samenvatting. Ja, dat vind ik onrechtvaardig want dat kan anders. Je kan ook gezamenlijk kijken, hoe kan je het oplossen? En waarbij niet alle gewin bij één partij zit maar waarbij je gezamenlijk kijkt naar hoe kunnen we dat nou oplossen? Als ik dan ga naar de punten ter onderbouwing, dat wil ik onderbouwen met vier punten. Ik zal dit nu niet laten lezen, dat gaat niet. Maar dat zijn eigenlijk vier punten. Dat is, dat gaat over die vuilcontainer, het gaat over de privacy en het gaat over de reducties op de parkeernorm en het geluidsonderzoek. Als je dan begint bij de argumentatie … De voorzitter: Kunt u iets dichter bij de microfoon? De heer Van der Pol: Sorry. De voorzitter: Ja, dank u. De heer Van der Pol: Als reactie, wij hebben dus een reactie gegeven dat wij het niet eens zijn met de stankoverlast als gevolg van het bouwen van een vuilopslag achter mijn perceel. Nou, mijn perceel daar heb ik een schuur op gebouwd, een buitenverblijf zeggen wij. Daar hebben wij een buitenkeukentje en daar verblijven wij. Nou, daar wil je geen 32 containers tegenaan gezet hebben, dat vinden wij niet wenselijk. Dus daar geven wij een reactie op. Dan krijg ik als tegenreactie een argument bijvoorbeeld, het is een logische locatie. Nou, dat is geen argument.

Het staat architectonisch mooi. Ja, dat is nog steeds geen argument voor mijn overlast. Dan wordt er ook gezegd, het is dus een buffer voor de stankoverlast. Nou, er bestaat geen buffer voor stank en mijn perceel heeft geen buffer, het grenst aan mijn perceel en dat kan je anders oplossen. Er wordt ook een argument gebruikt, het is ondoenlijk om het op een hellingbaan te transporteren. Dat is ook geen argument want technisch is er van alles mogelijk. Het lijkt erop dat er niet gewogen wil worden of gekeken wordt naar andere oplossingen.

13

Als ik dan het tweede punt heb, het borgen van privacy door het plaats van groenvoorziening. Dan wil ik beginnen met de sfeerimpressie die telkenmale gedeeld wordt en die sfeerimpressies die geeft gewoon een verkeerd beeld. Die wordt consequent verkeerd getekend zodat de bebouwing laag lijkt. Nou, dat is niet zo want de bebouwing begint op 2 meter hoogte, daar is de binnentuin gesitueerd en vanaf daar krijg je twee verdiepingen. En het is vervelend maar ik kan het u zo laten zien, ik zal hem met u delen, je ziet gewoon heel duidelijk dat dat verkeerd wordt weergegeven. Nou, dat is dus het punt. Ik zal hem dadelijk ronddelen, dan kunt u het zien, dit schiet niet op zo. Maar dus één, het is een verkeerde impressie. Twee, er wordt gezegd, we gaan ons best doen om bomen te plaatsen. Dat gaat niet want er staat een vuilvoorziening dus in die zichtlijn is geen boom te plaatsen. Tweede punt is de beoogde groenstrook langs de … De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Van der Pol: Ja, ik zal snel gaan. De groenstrook langs het hek is een leidingstraat dus daar kan geen groen komen. Als ik het dan heb over de parkeervergunning, die gaat van de gemeente, en nou moet ik snel gaan, de parkeervergunning gaat van 31 naar 28 naar 25.

Vervolgens komen we daar niet uit, interne mail van de gemeente, we komen niet … Dus de gemeente zegt, ja, je hebt er toch echt 28 nodig maar je hebt er maar 24. We besteden hem uit aan een extern bureau en we komen op 20. Daar schiet ik als leek met ondersteuning van een jurist moet ik zeggen, maar ik schiet daar echt allemaal gaten in. Dat heb ik hier opgeschreven, dat kunt u zien. Ik heb daar nu geen tijd voor want dan heb ik nog vijf minuten langer nodig. Maar het geeft dus aan, als het allemaal ietsje minder zou zijn en als je wat meer zou luisteren, ‘…’ minder, klopt je verkeervergunning en kunnen we dus wel bouwen en de omwonenden voorzien van privacy, geluidsbescherming, lichtbescherming en geen stank- en vuiloverlast. De voorzitter: Dat lijkt me een mooie afsluiting. Dank u wel. De heer Van der Pol: Wel kort maar goed. De voorzitter: Ja, dat is de opzet. De heer Van der Pol: Ik had nog een half uur. De voorzitter: Dan gaan we naar de derde inspreker, dat is de heer Ligmans. De heer Ligmans: Ja, dank u wel voor de tijd. Ik ben bewoner 22, ik kijk recht op het nieuwe gebouw op de glazen inkijk. Ik heb wel het ontwerp bestemmingsplan inzage was wel heel kort. En waarom kort voor niet-deskundigen zoals wij. Wij moeten googelen, navragen en onderzoek doen naar zaken die niet ons alledaagse activiteiten zijn. En ook ons laten bijstaan hier en daar door een deskundige.

Alles vlak voor de grote zomervakantie en je gewone werkzaamheden door dus het was druk. Dit hadden we zomaar ... Gelukkig zijn er toch negen zienswijzen ingediend maar wel allemaal ontvankelijk verklaard.

14

Dit hadden er zomaar veel meer kunnen zijn daar binnen de omwonenden veel oude mensen zijn die niet zo gewend zijn aan het hedendaagse emailverkeer en het elektronisch fenomeen internet. Dus die mensen die hebben gewoon niks gedaan. Ze hebben wel gevraagd of wij wat voor ze konden doen maar dit moet persoonlijk blijven. Ook heb ik diverse mensen gesproken die al aardappelmoe zijn en geen geloof hebben dat een zienswijze indienen veel nut zal hebben en het dus een waste of time vinden. Zij willen wel andere plannen, inzichten en ondersteuning bieden en een handtekening daaronder zetten, maar spenderen liever zelf geen privétijd. Zij vinden het lastig om onder woorden te brengen of om op papier te zetten. De buurtinformatie van 24 juni, daar waren geen concrete plannen, dat waren alleen maar ideeën van andere projecten en hoe het eruit zou kunnen zien. Geen juiste weergave van de plannen in de huidige staat. Ook was ik verrast dat er een afgevaardigde van de gemeente Dordrecht hier ook aanwezig was voor vragen en geheel op de hoogte was van alle bouwzaken en alle ins en outs van de plannen. Het was wel snel duidelijk dat de hoogte en de privacy, de stank, het parkeren, ongedierte veelvuldig ter sprake kwamen en leefde bij de omwonenden.

Omwonenden hadden dan ook het gevoel het allemaal als een onderonsje met de gemeenteafdeling beslecht was en de inspraak een hele moeilijke zaak zou gaan worden. Alle negen opgebrachte zienswijzen bezwaren werden wel heel gemakkelijk van tafel geveegd. Nader onderzoek op bijvoorbeeld olievervuiling was niet nodig maar we hebben wel als bewoners problemen gehad om onze grond af te voeren omdat het vervuild was. Onderzoek door een onafhankelijk bureau voor de stikstof. Dat was gedaan dus dan is het niet meer nodig om een ander onderzoek te doen. Nou, berekeningen laten zien dat er nauwelijks machines nodig zijn. Als het zo zou zijn, zijn we binnen drie tot vijf weken klaar met alles. Ik zeg, dit is zeker geen reële weergave van de werkzaamheden en de CO2-uitstoot die dat met zich mee gaat brengen. Achteruitgang. Een achteruitgang door de brandgang, eigen parkeervoorziening op eigen grond, flut antwoord om de parkeerlast op de Kromme Zandweg tegen te gaan. Als zaken in ontwerp staan mag hier dan geen bezwaar op gemaakt worden of worden deze bezwaren wel heel gemakkelijk van tafel geveegd waar de insprekers van omwonenden het bezwaar maken. Op deze manier, heeft het eigenlijk wel zin? Keukentafelsfeer. Er was respect voor elkaars mening en opvatting in een open gesprek maar daarentegen was er geen informatie beschikbaar, vooraf niet en achteraf ook niet.

De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Ligmans: Daar was wel om gevraagd. Ook zijn er geen notulen gemaakt en was de informatie later alsnog niet verzonden. Ook geen e-mails ontvangen dat er een nieuw bestemmingsplan gepubliceerd zou worden. Ik ga een stuk overslaan want ik wil wel dat … Ik vind het hele project een aantasting van het landelijk uiterlijk en het typische twee onder een kap sfeertje van de Kromme en Rechte Zandweg. Echt een aantasting van het typisch Oud-Dubbeldam en het knusse en historische Dubbeldam centrum. Laat Dubbeldam herleven, herkenbaar blijven en zeker voor de rasoude Dubbeldammers. Wees zo trots op Oud-Dubbeldam als de Oud-Dubbeldam bestuursleden ooit. Geen hoogbouw en een boeren landelijke sfeer en het was leuk en gezellig om daar te wonen met veel rust en ruimte. Ons kent ons zonder hoogbouw en inkijk. Ik hoop echt dat er bezinning komt, dat er ruimte geboden gaat worden voor echte inspraak.

15

Zomaar alles bagatelliseren is alles ongegrond en alles ongegrond verklaren is zeker niet de oplossing. Gemeenteraad, luister naar de inwoners en maak een weloverwogen beslissing. Het kan toch niet zijn dat alle bezwaren geen houtsnijden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Efferen. Kunt u uw microfoon nog uitzetten? De heer Ligmans: Sorry. De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Efferen: Ja. Ik ben Van Efferen van de Kromme Zandweg 40. De inrit en de uitrit, dat komt bij mij achter te liggen. Ik heb een garage staan op de erfgrens en ik begreep eruit dat dat allemaal heel dicht ertegenaan komt. Ik weet niet wat er voor een scheiding in komt verder of wat dan ook. Het is heel zwaar verkeer wat er ook gaat komen. Ik heb al heel veel last van de Prunuslaan. De huizen zijn niet onderbouwt of wat dan ook, het staat op een zandplaat en dat is geen prettig gevoel. Er komen heel veel bussen voorbij en ja, daar heb ik ook al heel veel problemen mee met het huis. Ben ik met de heer Van Ballegooijen mee bezig geweest, daar kom ik ook niet verder mee dus ik ga gewoon hogerop. De mannen hier zitten dichter met bebouwing, ik heb alleen dan het in- en uitrit gebeuren.

Ja, ik hou mijn hart vast gewoon van, wat gaat er gebeuren? En dus ook wat de mannen aangaven van heel veel dingen van waar ik het helemaal mee eens ben van het Oude-Dubbeldam, dat is het niet meer, absoluut niet. In de jaren 70 is dat toen overgenomen door Dordrecht en, nou ja, het is gewoon heel erg veranderd, heel erg, het is geen Dubbeldam meer en het wordt alleen maar erger en erger. We hebben zo'n stukje grond, er moet zo'n stuk gebouwd worden en noem maar op. En ik vind het in- en intriest. En ik heb die papieren doorgelezen. Ik ben niet bij die open dag geweest omdat ik ziek was toendertijd maar ik heb vanavond even die ingekeken. Ik denk, er komt heel veel weinig vragen van, of antwoorden op vragen wat er eigenlijk gesteld is toendertijd ook en dat is heel erg jammer. En daar wil ik het even bij laten want de mannen hebben al het een en het ander gezegd. Dus ik weet niet of dat een van de mannen nog wat tijd van mij wil nemen, prima. De voorzitter: Nou, ik denk dat er nog wat tijd ontstaat als we de commissie wat vragen laten stellen en dan kunnen we ook inzoomen op de vragen die er nog leven. Maar dank u wel voor uw bijdrage. Mevrouw Van Efferen: Oké. De voorzitter: Gaan we nu naar de vragen van de commissie. Maar ik wil eerst even inventariseren, wie heeft er allemaal een vraag die die graag wil stellen? Twee mensen.

Nou, dan gaan we die gewoon af en dan begin ik bij de heer Uysal van GroenLinks. De heer Uysal: Ja, dank, voorzitter. Ook dank aan de insprekers dat ze de moeite en de energie hebben genomen om hier in te spreken. Dat is voor ons heel waardevol want wij hechten heel veel waarde aan een degelijk participatieproces dus dank voor het inspreken. Ik heb twee vragen, voorzitter.

16

Ik hoor dat meerdere malen dat het hele proces als onrechtvaardig is ervaren. Ik vroeg me af, is dat dan inhoudelijk van aard? Dus zijn jullie het oneens met een aantal punten die in het ontwerpbestemmingsplan staan? Of zijn jullie gewoon niet tevreden over hoe het participatieproces is verlopen? De voorzitter: Dat is misschien een vraag voor de heer Van der Pol want die nam die term in de mond. De heer Van der Pol: Het is tweeledig, één voor de aanloop, als je het participatieproces zo wil noemen. Wat mijn buurman aangaf, we hebben wel gesprekken gehad, we zijn gehoord maar het lijkt erop dat daar, ja, wij hebben het ervaren dat er te weinig reactie op kwam. Maar als je nu kijkt dat we allemaal hebben een reactie gegeven op het ontwerpbestemmingsplan. En de argumenten die zijn gebruikt om onze reacties van tafel te krijgen, die zijn inhoudelijk, nou, laat ik het dan zo, op heel veel punten gewoon zwak. Of sterker nog, soms snijden ze gewoon geen hout in relatie met het onderwerp wat je aansnijdt. Dat geeft blijk van dat je je te weinig verdiept en te weinig meeleeft met de belangen van de bewoners. Is dat een antwoord op je vraag? De heer Uysal: Jazeker, dat is zeker een antwoord.

Tegelijkertijd zou ik ook, dat is een vraag aan alle insprekers, ook willen weten van, op welke manier zouden jullie dan willen zien dat de inspraak georganiseerd wordt? Dus op welke manier zouden wij dan als gemeente een participatieproces zodanig moeten organiseren dat jullie zeggen van, nou, dit is echt, dit is goed gegaan en onze inbreng is goed gehoord? De voorzitter: Misschien kunnen we die vraag even specifiek inzoomen op het onderwerp van de vergadering vanavond van, wat is er specifiek misgegaan hier? En dan kan je daar dan lessen uit trekken. De heer Uysal: Ja. Nou ja, iets concreter want in het raadsvoorstel staat onder het kopje, welke participatie is doorlopen, staat van, nou, er is een informatiebijeenkomst gehouden, er is een website in de lucht gegaan en mensen konden zich aanmelden voor een nieuwsbrief. Maar ik hoor tegelijkertijd dat juist mensen het heel moeilijk hebben om op internet allerlei dingen te gaan uitproberen. Dus ik zou heel graag willen horen van de insprekers, op welke manier zouden we in dit proces bij dit onderwerp de inspraak moeten organiseren? Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mag ik eerst iemand laten antwoorden. Mevrouw Stolk: Nou, ja, ik wil daar gelijk een aanvulling op geven als dat mag. De voorzitter: O, dat is goed.

17

Mevrouw Stolk: Want ik sluit me aan bij de woorden van de heer Uysal alleen voor ons is die iets anders. Voelen de bewoners zich serieus genomen en is er ook een goed, want je hebt het over een participatietraject, is er naar jullie gevoel een goed participatietraject geweest? Want dat vind ik eigenlijk nog veel belangrijker, zijn jullie goed gehoord, is alles meegenomen en is het participatieproces ook gegaan zoals jullie het gewild hadden? De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: De heer Ligmans wilde reageren. De heer Ligmans: Nee, de participatie was heel slecht, de informatievoorziening was heel slecht. De toezeggingen die gedaan zijn door de bouwcommissie zijn ook niet nagekomen. Er is niet geïnformeerd, zowel niet op de stukken niet, ze zijn niet vooraf beschikbaar gesteld, ook niet achteraf. En ja, het is gewoon, hoe heet het, we hebben ze wel gesproken maar er zijn geen notulen, er zijn geen agenda dus ja zeer slecht. En wat ik heel opvallend vond is dat toen de eerste open dag er was of de bijeenkomst was, dat er gelijk al iemand van de gemeente bouwzaken bij was die volledig op de hoogte was en alles kon ondersteunen van wat de bouwmaatschappij en de projectontwikkelaar wilden.

Dus ja, dat was voor mij zoiets van, hé jongens, het is allemaal al achter gesloten deur is het allemaal al beslist, het is allemaal al bestempeld en ja, ik had daar echt een heel zwaar onderbuikgevoel van. De voorzitter: De heer Noldus van de VVD had ook nog een vervolgvraag. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wilde net ook even in de aanvulling ook van mevrouw Stolk op de vraag van de heer Uysal ook een vervolgvraag stellen eigenlijk. Want eigenlijk precies op dit punt denk ik. Omdat we vaak zien dat juist in die afstemming vooraf met de ontwikkelaars een aantal dingen, nou, toch wel met de omwonenden ingevuld kunnen worden. Ik hoorde een aantal praktische bezwaren ook als bomen en vuilopslag. Is er iets in het voortraject geweest wat vanuit de omwonenden is meegenomen in de plannenmakerij? De voorzitter: Eerst de heer Van der Pol en dan de heer Ligmans. De heer Van der Pol: Nou, ongeveer dezelfde punten die we hier, op welke punten we bezwaar hebben gemaakt, hebben we na het tonen van de eerste plannen ingediend bij de bouwer. En daar staan eigenlijk dezelfde punten op, dus de vuilopslag, de privacy, de hoogte. Nou ja, goed, ik kan ze allemaal opnoemen maar die zijn allemaal benoemd, netjes onderbouwd en ingediend. Vervolgens is er op het keukentafelgesprek wel op gereageerd maar niet heel feitelijk en het is ook niet concreet geworden.

Want bij het plan zoals het er lag staan dezelfde punten erop op dezelfde manier. Dus het is wel gehoord, ik zal niet zeggen dat het niet gehoord is, alleen er is geen reactie op gekomen. De voorzitter: Mijnheer Ligmans?

18

De heer Ligmans: In de keukentafelgesprekken was ook de hoogte en de privacy zeker veelvuldig besproken. De hoogte zou volgens de bouwer 6,40 meter uit mijn hoofd zijn maar het is nooit bevestigd. En nu lees ik allemaal 10 meter, 9 meter, ja, veel hoger. Dus ja, de kou is niet uit de lucht genomen, het is wel opgebracht maar het is … Ja. En de inkijk en de ramen die zouden dan hooggeplaatst worden en er zouden dan wel een soort markiezen voorkomen en dan dat was goed en dat was voldoende. Dus daar zijn we het absoluut niet mee eens. De voorzitter: Dan wil ik graag naar de tweede vraag van de heer Uysal. U had nog een tweede vraag begreep ik. De heer Uysal: Ja, dat ging dus over het participatieproces van op welke manier dat dan volgens de insprekers beter georganiseerd zou kunnen worden? De voorzitter: Oké. Dan gaan we naar de vraag van de heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Ja, dank u, voorzitter. Eerst sluit ik me aan bij mijn buurman, heel goed dat jullie komen inspreken en het er niet laten bij zitten maar opkomen voor jullie eigen buurt, dat is hartstikke mooi. Ik hoor eigenlijk verschillende dingen. Ik hoor de heer Van der Pol zeggen, nou ja, er zijn een paar technische dingen die eigenlijk helemaal niet kunnen in het plan. En met de vuilnis hè, de hygiëne is niet op orde.

Als dat niet veranderd zou worden dan, zegt u dan, nou ja, dat appartement wat er nu getekend wordt, daar kan ik wel mee instemmen. Of zegt u van, nou ja, dat hele idee van dat appartement moet eigenlijk van tafel, dat kan helemaal niet. Mijn tweede vraag zou zijn aan iedereen eigenlijk. Jullie zien dit duidelijk niet zitten. Wat is er voor nieuwbouw wel acceptabel voor jullie? Want jullie zaten natuurlijk ook al heel lang tegen dat KPN-gebouw aan te kijken. Was dat al überhaupt een punt van dat je dacht, nou, kan dit gebouw niet naar de vlakte of wat staat het hier te doen? Een beetje, ik wil een beetje, hè, waar jullie staan op dat gebied? De voorzitter: Laten we beginnen met de heer Van der Pol over de afvalcontainers. De heer Hartmeijer: Ja, breder zeg maar. U zei van, ja, er zijn wat technische dingen die niet kunnen en we zitten met dat vuilnis, hoe wordt dat georganiseerd? Dat kan eigenlijk nu niet. Maar als dat op orde zou zijn, hoe zou u dan tegen dit plan aankijken? De heer Van der Pol: Nou, zoals gezegd, ik ben niet tegen bebouwing. Volgens mij, nou, laat ik voor mezelf spreken. Maar ik heb wel veertien punten ingebracht waarvan ik er nu vier benoemd heb. En ik vind als je, er is een mooi gebouw voor mogelijk in dit stukje grond. Ik heb het gekocht in 2014 met een toenmalig bestemmingsplan waar ergens stond, beoogd groen.

Toen dacht ik, nou ja, dan accepteer ik dat KPN-gebouw voorlopig want ik heb daar geen last van. Er stond een mooi bosje voor en ik vind het prima dus in die context heb ik het gekocht. Ik snap dat er nu gebouwd mag worden maar we hebben ook gezegd, als je dan bebouwt, ga in overleg met bewoners, wat zou passen, hoe kunnen we daar een mouw … Dat is ook een manier. En nu is het dan een complex met tweeëneenhalve woonlaag en 9 meter dichter bij je tuin, je zit lekker tegen de flat aan te kijken.

19

Ja, dat komt wel, dat is heel indrukwekkend. Als je vraagt, zou je iets anders willen? Ja, ik zou wel iets anders willen. Maar ik heb nu de vier belangrijkste punten benoemd die gewoon technisch oplosbaar zijn door in gesprek met elkaar te gaan of door iets minder winst te pakken en je vuilopslag in de kelder te situeren bijvoorbeeld. Dat is een vrij eenvoudige maatregel wat in elk bejaardentehuis eigenlijk normaal goed is. Dus dat is, ja, geeft dat antwoord op de vraag? De heer Hartmeijer: Ja, dan ben ik ook wel benieuwd naar de andere insprekers, wat zij dan voor mogelijkheden wel zien in bebouwing waar zij dan eventueel wel mee zouden kunnen leven? Want ik merk ook van, u gaf aan van de sfeer en hoe Dubbeldam eruitziet, dat gaat dan ook, daar gaat het ook ten koste van. Dus ik ben benieuwd van, nou ja, als daar gewoon huizen komen die in lijn liggen met wat daar al staat waar jullie zelf wonen, zou dat een optie ... Ik probeer gewoon eventjes te inventariseren van, ja, waar staan jullie? De voorzitter: De heer Ligmans. De heer Ligmans: Ja, ik ben niet tegen de bouwplannen. Ik had liever gezien dat er woningen voor jongeren kwamen, dat daar veel meer behoefte aan is denk ik. Ik had gelijk al aangegeven van, ik ben niet tegen bebouwing maar wel één hoog. En zeker niet die uitbreidingen die om het hele gebouw zijn, die zijn megagroot.

Die zijn zelfs zo groot dat de vuilniswagen er niet kan komen want die kan niet keren want het is allemaal vol, wordt allemaal volgebouwd. En wordt dus de hele omgeving van het gebouw wordt 9 meter groter rondom. En ja, en als ik dan het CO2-verhaal lees dan denk ik, ja, klopt helemaal niks, het kan echt niet. Maar als het kleiner zou worden en de bebouwing die aan de buitenkant gedaan zou worden weggaat en er ook groen, een groenstrook voor ons zou kunnen komen, dan is het helemaal perfect. Maar die ruimte is er niet en die is, ja, die was ook niet te creëren volgens de planmakers. De voorzitter: Wil de heer Verkooijen of mevrouw Van Efferen hier nog op reageren? Ja, de heer Verkooijen. De heer Verkooijen: Ja. Nou, mijns inziens soortgelijke woningen zoals om het gebouw heen staan, dus twee onder een kap lijkt me een stuk mooier uitkomen in de wijk als een hoogbouw. Een hoogbouw staat veel beter langs een rijksweg of iets dergelijks in plaats van midden in een woonwijk. Dat is mijn beleving. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Nog een aanvullende vraag. Ik hoor eigenlijk alle insprekers, als ik dat even zo samen mag vatten, eigenlijk zeggen van, nou ja, we willen eigenlijk wel dat er gebouwd wordt, dat vinden we oké, alleen het dorpse karakter moet daarbij wel behouden blijven.

Het liefst laagbouw of één- of tweelaags maar niet in ieder geval zover de hoogte in. Zeg ik dat dan goed?

20

De heer Ligmans: Ja, helemaal goed. En het liefst in de landelijke stijl zo de rest al ook is en het behoud van het Dubbeldam centrum zeg maar met ja, hele eigen typische straatjes, Kromme en Rechte Zandweg. Dat zou heel mooi zijn. De voorzitter: Ik kijk even naar de heer Noldus want die had een vraag aangekondigd in het begin. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank. Ik was ondertussen even iets anders aan het opzoeken. Nee, duidelijk, ik had net inderdaad de vervolgvraag op de heer Uysal. Ik had nog een tweede vraag en die ging vooral richting de heer Verkooijen. Die gaf aan, de overlast van de totstandkoming van de woningen en ik ben benieuwd of u dan vooral bedoeld zeg maar als de woningen er feitelijk zijn, de overlast van de bewoning of ook van de bouwfase daarnaartoe? De voorzitter: De heer Verkooijen. De heer Verkooijen: Eigenlijk beide situaties en vooral het bouwen van woningen geeft veel zwaar verkeer dat kort langs je woning komt. Maar ook de bewoners zelf die uiteindelijk met rijdende auto's de parkeergarage moeten benaderen achter je woning door. Die hoogstwaarschijnlijk moeten stoppen voor een deur die opengaat, op- en aftrekken, tenminste optrekkende auto's en remmende auto's die dan uiteindelijk meer geluidsoverlast geven. Dat is mijn beleving wel. De voorzitter: Dank u wel. Zeker, de heer Ligmans.

De heer Ligmans: Ja, dat slopen, het is natuurlijk een KPN-gebouw met gigantisch dikke muren, het is geen woonhuis wat er gesloopt gaat worden. Dus er gaat echt wel veel geweld komen om dat gebouw naar beneden te krijgen. Dus het zijn niet een halfsteens muurtje wat je weg moet halen dus er moet echt wel wat gebeuren. En ja, daar vrezen wij ook van, hé, wat mevrouw ook al zei, onze woningen staan nog op koeienhuiden en ja, de scheuren zitten er al in en wij willen niet het tweede Groningen worden. De voorzitter: Dan kijk ik even de commissie rond of er nog vragen leven? Dat lijkt niet het geval te zijn. Dan wil ik aan de commissie vragen of zij voldoende informatie heeft om tot een oordeel te komen? Wie mag ik daarover het woord geven of wat geknik als dat het geval is, is ook welkom. Nou, vooruit, omdat we nog wat tijd hebben. Ja, mijnheer Van der Pol. De heer Van der Pol: Ja, we hebben zoveel tijd, daar moet je toch gebruik van maken. We hebben de punten ingediend, er is een reactie op gekomen en dat is het. Maar ik wil toch hetgeen wat ik gemaakt heb bij de griffier indienen zodat het als naslagwerk kan dienen zodat u het op uw gemak kan lezen want ik krijg het hier nooit verteld. Misschien geeft dat, ik ben ervan overtuigd dat dat een beter beeld geeft dan dat ik nu kan schetsen. De voorzitter: Zeker, dank u. Dan zullen we met de griffier regelen dat dat verspreid wordt.

Komt helemaal goed.

21

De heer Van der Pol: Dat viel mee. De voorzitter: Dat viel reuze mee. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Ja, voorzitter, de heer Ligmans had ook nog meer inbreng eigenlijk dan gepland als ik het goed … Kunnen we, als we die ook kunnen ontvangen helemaal van … Dat zou ons ook wel helpen bij het informatie verzamelen. De voorzitter: Ja, goede tip. Dan wil ik de commissie rondkijken of er behoefte is aan een oordeelsvormende vergadering over dit onderwerp. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, gezien wat er leeft, en ook met name wat voor ons heel belangrijk is, is het participatietraject. Want ik hoor eigenlijk geen een van de insprekers vanavond zeggen van, we willen niet bouwen maar we willen meegenomen worden en we willen serieus genomen worden. Dat is voor ons een heel belangrijk onderwerp en dat zouden wij graag in een oordeelsvormende sessie willen bespreken. Daar zou ik ook graag nog een keer met wat inwoners daarover spreken. De voorzitter: En dat met inwoners spreken dat doet u dan privé? Mevrouw Stolk: Ja, doe ik zelf. Ja, dat doe ik zelf. De voorzitter: Ja, oké, nee maar dan hebben we dat helder. Heeft u ook misschien al een politieke vraag die u wilt inbrengen? Mevrouw Stolk: Nou ja, dat sowieso hoe het participatieproces is verlopen.