2.3 2023-06-06 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 - concept.pdf

Nou, dat is, dat heeft onze raad altijd de afgelopen vijf zes zeven jaar een beetje een onzinargument gevonden, want we zien eigenlijk alleen maar en dat is vorig jaar wel gestopt, groei in het aantal jeugdigen die we helpen. Nou, door aan de ene kant te zeggen: het zou best kunnen dat het nog een beetje groeit, aan de andere kant te zeggen, we verwachten echt wel meer voordeel, financieel voordeel, van die vroegtijdige inzet denken wij dat we eigenlijk kosten en opbrengsten een beetje kunnen dempen. Nou, dat je dat niet terugziet in de begroting heeft ermee te maken dat we juist op jeugd eigenlijk met tien begrotingen te maken hebben. Vanwege die verandering van twee jaar geleden, niet meer een pot geld waarbij elke gemeente hetzelfde beleid had maar je maakt zelf je beleid waarbij de ene gemeente misschien heel anders kijkt naar jeugd als een andere. Daar hoort ook bij dat je zelf de extra kosten pakt of misschien wat opbrengsten haalt. En dat zit dus allemaal in die grote pot van die 140 miljoen maar eigenlijk hangen er tien deelbegrotingen onder waar het algemeen bestuur van de dienst natuurlijk geen besluit over kan nemen, die besluiten over de hele pot. Maar we hebben 60

zelf de afspraken over: hoe gaat het met onze gemeente. En wij komen daar dus nu wat voordeliger uit dan voorheen. Er zijn ook factoren die dat weer moeilijker maken, want bijvoorbeeld landelijke ontwikkelingen kunnen ons juist weer belemmeren. Nou, dus eigenlijk daarom ziet u dat niet letterlijk terug. Even kijken, volgens mij heb ik de meeste vragen wel gehad. De voorzitter: De vragen van Op Ons Eiland, in hoeverre heeft puntje puntje het weer op de rit en wat hebben we eigenlijk nog in te brengen als raad? De heer Van der Linden: Nou ja, wat u in te brengen heeft, is dat u hier onze Dordtse inzet bepaalt richting het algemeen bestuur. Kijk, we hebben niet voor niks gezegd, oh, de heer Gündogdu is ervandoor. Oh ja, het was half tien. Ja, ik praat tegen een lege stoel. Dat heb ik thuis ook wel eens maar dat heb ik ook nooit door. Even kijken hoor. Kijk, in de zienswijzeprocedure zoals een gemeenschappelijke regeling die heeft is er ruim op tijd gelegenheid om aan te geven wat je mee wil geven als raad aan je portefeuillehouder, mijn persoon, in een algemeen bestuur, algemene bestuursvergadering. En dat is natuurlijk steeds vanuit algemeen bestuur bezien zaak om daar een beetje uit te komen.

Nou, als alle tien gemeentes nou een brief sturen met: nou, let een beetje op de kosten, we zouden het heel mooi vinden als u wel erin slaagt om iets aan die kostenontwikkeling te doen want we komen in moeilijke tijden. Nou, dan ga je dat heus terugzien in de begroting. Maar als vijf van de tien gemeentes zeggen: nou, geef nog maar eens een keer tien procent extra geld uit en vijf andere gemeenten zeggen hou het maar zo, dan wordt het een moeilijker gesprek. Het is in die zin ook een democratisch orgaan, een AB, waarbij Dordt natuurlijk omdat het een grote gemeente is wel een hoger stemgewicht heeft. De voorzitter: En dan hebben we nog de vragen van de Partij van de Arbeid, extra geld voor Veilig Thuis, verbeterplan graag in de commissie en de jeugdgelden en Wmo. De heer Van der Linden: Ja, verbeterplan in de commissie. Ja, u beseft u gaat er niet over, over het verbeterplan maar we kunnen natuurlijk wel zorgen dat het uw kant opkomt. Ja? Ja en de financiering daar hebben we volgens mij in die artikel 40 vragen toch antwoord op gegeven of niet? Mevrouw Schnabel: Ja, het was ook eigenlijk meer een opmerking in de zin van dat we er gewoon niet mee eens zijn. De heer Van der Linden: Dus die gaat u de komende tweeënhalf jaar ook blijven maken zeg maar aldoor elke keer? Mevrouw Schnabel: Nou ja, we zijn nu wel bezig met nieuwe artikel 40 vragen dus die komen dan uw kant op.

De heer Van der Linden: Nou goed, laten we die dan zo uit, ja, niet zo uitgebreid mogelijk, maar zo concreet mogelijk beantwoorden zodat helder wordt dat er geen geld besteed wordt aan dingen waar die ‘…’ niet voor bedoeld zijn. Want we doen dit al heel lang zo en op zich loopt dat volgens ons prima, maar dat vergt gewoon wat meer uitleg dan. Dan ben ik er volgens mij doorheen voorzitter. Nee, nog een vraag over het inflatiegetal. Ja, we hebben bij het opstellen van deze begroting te maken met een 61

aantal inflatiepercentages in indexeringscijfers. Soms heeft het te maken met de arbeidsmarkt, dan zijn er bijvoorbeeld nieuwe cao's afgesloten met meer of minder loonstijgingen. En soms hebben we ook met een paar afwijkende indexatiecijfers, inflatiecijfers te maken vanwege meetpunten. Dat heeft te maken met hoe dat in bepaalde sectoren gebeurt. Ik kan daar zo niet een heel compleet lijstje van geven, maar daardoor wijkt het soms iets af van wat je in de rest van bijvoorbeeld bij het CBS ziet. De voorzitter: Beste mensen, zijn er nog vragen onbeantwoord gebleven? Dan hebben we nu zeg maar de tweede termijn waarin u een kort standpunt kunt innemen over wat er besproken is, wat er voorligt. Wil iemand nog iets toevoegen? De heer Kwaak. De heer Kwaak: Ik ben helemaal bij, voorzitter. Wij kunnen instemmen met de zienswijze concept. De voorzitter: Mooi. De heer Kolkiliç, wilde u iets zeggen, ja? De heer Kolkiliç: Nou, wij kunnen ook instemmen met de zienswijze, voorzitter. De voorzitter: De heer Laban. De heer Laban: Dat geldt voor ons ook. De voorzitter: Geldt dat nog voor meer mensen? Dan hoor ik graag of iemand dat ook niet kan, dan is dat nog een beetje ander geluid, dan kunnen we het daar nog over hebben. Mevrouw Stolk, u wilde nog iets toevoegen? Nee, dan gaan we denk ik al door naar de afsluiting en dan zijn we gewoon keurig op tijd klaar, dat is ook wel heel erg leuk.

Kan dit dus worden doorgestuurd naar de gemeenteraad als hamerstuk? Dat is ontzettend mooi, dat dat zo kan. Er is nog wel een … De heer Van den Berg: Een tekstuele toevoeging, maar dat is meer … De voorzitter: O ja, tekstuele toevoeging, de heer ... De heer Van den Berg: Dat gaat over volgens mij een zin die niet af is. Even kijken, dat gaat ook wel over die indexatieparagraaf en dat is: dit is gezien het verslechterde financiële perspectief van de gemeente, noodzakelijk lijkt mij. Die zou ik toevoegen voor de leesbaarheid van de zin. De voorzitter: Welke alinea was het? De heer Van den Berg: Ja, de tweede alinea in het kopje indexatie en dat gaat het over … De heer Van der Linden: Zullen we daar het woord noodzakelijk van maken? Mooi. Kijk, als u nou had gezegd dat willen we niet, dan wordt het een bespreekstuk. De voorzitter: Dus dat kan mensen, het woordje noodzakelijk toevoegen? Dan sluit ik deze vergadering, dank u wel.

62

5. Inspreker over niet geagendeerd onderwerp Fijnstof en gezondheid werkzaamheden Spuiboulevard Voorzitter: J.F. van Vugt-Roose raadsgriffier: B. Verkooijen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van den Berg (CDA) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Dhr. De Feijter (CU/SGP) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Kolkiliç (DENK) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Kwaak (VVD) Dhr. Laban (CU/SGP) Dhr. Portier (SP) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter Voor Dordt) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Van der Schouw (inspreker) Portefeuillehouders:

De voorzitter: Ik wil iedereen van harte welkom heten bij deze late vergadering, alle raads- en commissieleden en ook de inspreker. En denk ik goed voor het verslag dat iedereen zich weer even voorstelt. Ik begin deze keer rechts. De heer Verkooijen: Bas Verkooijen, commissiegriffier. Mevrouw Stolk: Margret Stolk, VSP. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Laban: Vincent Laban, ChristenUnie/SGP. De heer De Feijter: Bart de Feijter, ChristenUnie/SGP. De heer Kolkiliç: Masum Kolkiliç, DENK Dordrecht. De heer Kwaak: Peter Kwaak, Dordtse VVD. De heer Schalken-den Hartog: David Schalken, Beter voor Dordt.

63

De heer Van Dam Timmers: Jan van Dam Timmers, CDA Dordrecht. De heer Van den Berg: Elco van den Berg, CDA Dordrecht. De heer Den Hartog: Paul den Hartog, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Kruger: Kitty Kruger, GroenLinks Dordrecht. De heer Portier: Ronald Portier, SP. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP. De heer Van der Schouw: Marc van der Schouw, inspreker. De voorzitter: En ik ben Franciske van Vugt, vanavond uw voorzitter. Ook de heer Van der Schouw van harte welkom. U komt spreken over fijnstof dat vrijkomt door en bij de werkzaamheden aan de Spuiboulevard. U heeft ons hierover al bericht gestuurd en dat hebben kunnen vinden in de vergaderset. Bij insprekers is het de bedoeling dat zij de ruimte krijgen om hun verhaal te doen in een minuut of vijf en dat we vervolgens onze vragen stellen aan de inspreker, verhelderende vragen. Dus het is vooral de bedoeling dat we luisteren en dat het volledige plaatje ons duidelijk wordt. Dan wil ik u graag het woord geven, mijnheer Van der Schouw. De heer Van der Schouw: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde u eerst even een vraag stellen die u dan later beantwoord: vindt u het er fris uitzien? Nou, dit heb ik net van mijn balkon heb ik net met een doekje over mijn balkon geveegd en dit was het resultaat en ik constateer dat dit fijnstof is. Het ziet pikzwart, inmiddels is het al wat minder zwart want ik heb het al een tijdje in mijn tas.

Ik heb u een brief gestuurd en mijn vraag is: heeft u die ook kunnen lezen, heeft u daar kennis van kunnen nemen? En dat vraag ik even alle commissieleden omdat dat, ja, dan hoef ik hem niet meer voor te lezen want anders doe ik dat eventjes. Ik lees hem even voor. Nou, hierbij vragen wij uw aandacht voor het volgende. Sedert geruime tijd worden de gebouwen belastingkantoor voormalig Rabobankkantoor en de parkeergarage gelegen aan de Spuiboulevard afgebroken. Met name bij de parkeergarage is ons opgevallen dat het beton en of ander bouwmateriaal fijngemalen, wordt fijngemalen tot een zandachtige substantie die lang, die een tijd lang in open gele zakken stond opgeslagen langs de kant van de weg direct achter de hekken, dus direct langs de Spuiweg of langs de Spuiboulevard. Het verbaast mij ten zeerste dat dergelijk werk en het opslaan van fijnstof gebeurt binnen de bebouwde kom, zeker als de zakken openstaan. Ik, ik ben Marc van der Schouw dus, ik woon daar, heb sinds die tijd enorm veel last van ademnood en ben genoodzaakt medicatie te gebruiken. Zowel mijn huisarts als een arts van de huisartsenpost van het Albert Schweitzer ziekenhuis beamen dat de fijnstof vrijwel zeker hiervan de oorzaak is. Mijn vrees is dat er mogelijk ook asbest is vrijgekomen. Dat weet ik niet, ik ben geen chemicus, maar het zou zomaar kunnen.

Ik constateer dat sinds de sloop een toenemende hoeveelheid fijnstof op de kozijnen en balkons van de woningen ligt. Nou, ik heb het u net laten zien. Fijnstof is zoals bekend schadelijk voor de gezondheid. Ik verzoek uw fracties dan ook artikel 40 brieven aan het College van B&W te sturen met de hieronder staande vragen. Vooraf zeg ik, de griffie 64

had mij aangeraden ook de ambtenaren te benaderen, ik heb als antwoord gegeven: u als raad bent het hoogste orgaan binnen de gemeenteraad, de ambtenaren kunnen weliswaar meer technische kennis hebben op een bepaald dossier maar het is toch aan de raad om er een beslissing over te nemen en niet aan de in het staatsrecht wel als vierde macht bekendstaande ambtelijke organisatie. U weet Montesquieu, uitvoerend, rechtsprekend, wettelijk en de vierde macht is tegenwoordig de ambtenarij. Maar ik wil toch uiteindelijk het initiatief bij de gemeenteraadsleden laten. Nou, ik heb die vragen heb ik opgesteld en dat zijn de volgende: is er fijnstof en of asbest vrijgekomen tijdens de werkzaamheden en is dit schadelijk voor de gezondheid? Waarom heeft men het materiaal niet buiten de bebouwde kom fijn laten malen om de gezondheidsrisico's voor bewoners en omwonenden te voorkomen? Ik vind dat een onverantwoordelijk handelen. Waarom heeft men het fijngemalen materiaal zo lang in openstaande, er was veel wind, gele zakken in de bebouwde kom opgeslagen? Op de gele zakken stond bestemming, namelijk Sliedrecht. Kunt u deze kwesties laten onderzoeken door een onafhankelijk onderzoeksbureau te kiezen door de gemeente en belanghebbenden vast te stellen welk bureau dat wordt, want het moet natuurlijk wel echt onafhankelijk zijn.

Hoe komt het dat er inmiddels een vertraging van een aantal maanden is in de werkzaamheden? Dat heb ik via mijn voorzitter begrepen. Hoelang gaan de werkzaamheden nog duren en welke maatregelen worden genomen in het belang van de gezondheid van de omwonenden, inclusief het voorkomen van onnodige geluidsoverlast? Ik denk daarbij aan de verschillende manieren waarop men kan heien. Heb ik nog puntje eraan toe te voegen, dat staat niet in de brief. Op het moment dat men hier het stadskantoor gaat afbreken, ik kan mij uit mijn jeugd herinneren dat dat ooit eerder de bedoeling was en dat men daar destijds vanaf heeft gezien omdat er asbest in dit gebouw zou zitten ook in de muren. Het lijkt mij uiterst gevaarlijk als men hier gaat boren en het gebouw zo gaat afbreken zoals het belastingkantoor is afgebroken want wat mij opviel is dat ik ook geen borden heb gezien bij de afbraak van het belastingkantoor waar gewaarschuwd werd voor asbest. Ik weet niet wat daar de reden van is, maar ik heb die borden niet zien staan. Normaal staan ze er en er hebben wel mannen in witte pakken rondgelopen of met maskers en dergelijke op. En alle gebouwen die voor 1993 zijn gebouwd, zijn zoals bekend, daar kan asbest in zitten. Na 93 is dat pas wettelijk aangepakt. Nou, belastingkantoor is uit de zeventiger jaren voor zover mij bekend.

Het Rabobankgebouw is ook van voor 93 en de parkeergarage, ik zou het niet weten maar dat is, die staat er ook al een hele tijd. Dus ja, ik vind dat er zeker als er een particulier bedrijf dat op winst gericht is dit soort werkzaamheden doet, dat er ook toezicht moet zijn vanuit een overheidsinstantie. Want een particulier bedrijf heeft maar een doelstelling en dat is geld verdienen en niets meer en niets minder. En ik vind dat het om volksgezondheid gaat, dat er toezicht moet zijn van een onafhankelijke instantie of aan voorschriften correct worden nageleefd, ook het besproeien. De heer Kolkiliç: Voorzitter. De voorzitter: Een vraag van de heer Kolkiliç. De heer Kolkiliç: Ja, ja het is heel goed dat u als inspreker hier aan tafel zit. De Dordtse burgers moeten daar ook voornamelijk gebruik van maken. Alleen de vragen die u hierbij stelt of die u schriftelijk ook heeft gesteld of verzonden richting de raad of de commissie, 65

dat zijn merendeels vragen die u rechtstreeks aan de omgevingsdienst kan stellen. Want de omgevingsdienst die gaat ook over, ja, zij zijn gespecialiseerd in milieutoezicht, handhaving op het gebied van veiligheid, luchtkwaliteit en dergelijke. Heeft u contact met ze opgenomen? De heer Van der Schouw: Nee, het was mij ook niet bekend dat ik dat kon doen. De griffie heeft mij, zoals ik al eerder heb gezegd, gewezen op de mogelijkheid de ambtenarij te benaderen maar ik vind dat eigenlijk meer een taak voor de raad. Ik vind dat een artikel 40 brief ook alle technische informatie moet bevatten want u bent als gemeenteraad de bepalende factor in deze stad. De gemeenteraad is gemeenterechtelijk, staatsrechtelijk gezien het hoogste orgaan van de gemeente, staat ook boven het college van burgemeester en wethouders. Uiteindelijk vind ik dat de verantwoordelijkheid bij het hoogste orgaan binnen de gemeente moet liggen. De voorzitter: Een vraag van de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Ja voorzitter, dank u wel. Allereerst ook dank aan de heer Van der Schouw om hier te komen inspreken.

Als ik de vragen zo hoor en de vragen zo heb gelezen dan schat ik zo in dat we hier als raad allemaal niet anders over denken, dat we allemaal het belangrijk vinden dat wat u schetst, het afbreken en dat soort dingen, dat dat allemaal volgens de regels gebeurt en dat de volksgezondheid niet in gevaar komt. Dus daarmee wil ik eigenlijk aangeven dat ik het niet zozeer iets van de politiek vind en daarom ben ik het eigenlijk ook wel eens met wat de griffie u heeft geadviseerd om de vragen bij de ambtenaren, het zijn vaak vrij technische vragen die dan ook weer bij de omgevingsdienst terechtkomen om op die manier ervoor te zorgen dat u de antwoorden krijgt op uw vragen. En als er sprake zou zijn van situaties die niet goed zijn, daarop dan ook gaan handhaven en toezien dat die ongewenste situatie wordt gestopt. De heer Van der Schouw: Ja, daar zal ik u dan toch eigenlijk hetzelfde, voorzitter, verhaal op, antwoord opgeven als bij de heer Kolkiliç. Ik vind dat de gemeenteraad ook best wel wat initiatief mag tonen richting ambtenarij om de zaken helder boven tafel te krijgen. De gemeenteraad is verantwoordelijk voor deze gemeente, de gemeenteraad is de werkgever van de ambtenaren, de gemeenteraad is het hoogste orgaan binnen de gemeente als bestuursorgaan.

En de gemeenteraad kan verdeeld zijn omdat er verschillende politieke fracties zijn maar uiteindelijk ligt de beslissingsbevoegdheid om een onderzoek in te stellen, de beslissingsbevoegdheid om een onafhankelijk onderzoek in te stellen en daar ook een bureau voor in te huren bij de gemeenteraad en niet bij de dienst. De voorzitter: Oké, er zijn alweer twee nieuwe vragen, de heer Van Dam en mevrouw Stolk. De heer Van dam. De heer Van Dam Timmers: Ja, dank voorzitter, dank ook de heer Van der Schouw voor het inspreken. Ik vind uw verhaal heel invoelbaar, stof, ja, veroorzaakt helaas, ja, longklachten bij heel veel mensen. In de stad wonen veroorzaakt dat sowieso meer bij mensen dan die buitenaf wonen. Ja, ik ben eigenlijk heel blij met uw vragen en ik zou ze, nou, misschien met een aantal partijen kunnen we ze gewoon als technische vragen naar 66

het college sturen. Dan helpen we u een handje en dan kijken we wat daarvan terugkomt. En dan kunnen we daarna altijd verder kijken of dat een politieke lading verder heeft. Maar het lijkt me dat we ze eerst als technische vraag gewoon kunnen opsturen. En ja, ik zou dat vanuit onze fractie in ieder geval wel willen doen en wellicht zijn er anderen die daarbij willen aansluiten. De voorzitter: Ja, ik heb hier wel als opdracht dat we op zich niks mogen besluiten vandaag. Dus maar het erover hebben is wat anders. We gaan naar mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja voorzitter, ik doe daar graag aan mee vanuit de VSP dus dat sowieso. Ik heb nog een andere vraag aan de heer Van der Schouw. Want u zegt: ik heb het idee, dat weet u niet zeker omdat u daar niet voor geleerd heeft, maar heeft u want u woont volgens mij er vlakbij, heeft u er ook zicht op. De heer Van der Schouw: Ik woon ernaast, ik heb er zicht op en ik, ja, mijn balkon zit dus zoals ik al net heb laten zien onder het stof. Mevrouw Stolk: Heb ik een andere vraag … De heer Van der Schouw: ‘…’ dat maak ik regelmatig schoon, maar het blijft gewoon.

Mevrouw Stolk: Heb ik een andere vraag, heeft u ooit een afzetting gezien met gele linten? De heer Van der Schouw: Nou ben ik niet zo goed met al die voorschriften op de hoogte van maar ik heb daar nooit echt een afzetting gezien, alleen maar hekken, maar niet gele lint naar mijn weten. Nee, hekken. Maar daar kan ik mij in vergissen maar ik heb vooral hekken gezien en een bord waarbij staat van de Spuiboulevard is toegankelijk tot nummer 272 als ik het goed onthouden heb, met onnodig veel hekken ook op de stoep die weer mensen met scootmobielen en dergelijke belemmeren, even terzijde. Maar ja, Dordrecht is echt een stad van hekken. Sorry dat ik het moet zeggen maar je ziet ze overal. De voorzitter: We gaan naar de volgende vraag van de heer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel voorzitter. Allereerst ook bedankt voor het inspreken en, nou ja, het is natuurlijk bijzonder vervelend ook dat het invloed heeft gehad op uw gezondheid. En we hopen denk ik met z’n allen dat dat zo snel mogelijk weer verbetert. U schreef in uw mail of brief en u las net ook voor dat een langere tijd open gele zakken stonden waaruit dat fijnstof mogelijk zou kunnen zijn vrijgekomen.

Ik vroeg me af of u ook bekend bent met het meldsysteem Fixi en of u daar misschien een melding op heeft gemaakt zodat ook de gemeente zo snel mogelijk daarop kan acteren en het hopelijk zo snel mogelijk ook kan verhelpen. Ik weet niet of dat is gebeurd? De heer Van der Schouw: Ik moet u eerlijk bekennen, daar was ik niet mee bekend anders had ik dat gedaan, ja. Nee, dat punt ken ik niet, dat meldpunt. Maar dat heb ik nu via u vernomen.

67

De heer De Feijter: Nou, dat is op zich dan misschien ook weer een les voor ons als gemeente om dat nog beter te promoten zeg maar, want dat kan in het vervolg mogelijk helpen. En daarnaast snap ik heel goed het idee van de heer Van Dam Timmers ook om dit als fracties in te dienen als schriftelijke vragen maar toch zou ik nog steeds ook willen aanraden net als de griffie om de vraag gewoon direct zelf ambtelijk te stellen, want ik denk dat u wil gewoon antwoord op uw vragen en ik denk dat dat gewoon de snelste manier is om dat te doen. En ik bedoel, ik vind het prima om daar als fracties tussen te komen, maar het is gewoon weer een extra stap en het, ja, u wil gewoon antwoord en dat lijkt mij de snelste route. De voorzitter: Dat is verder geen vraag. Dan gaan we naar de heer Portier voor een volgende vraag. De heer Portier: Ja, ook geen vraag en ook ik zit daar even mee dat we als commissie gewoon niks kunnen besluiten, dus ik wil me eigenlijk aansluiten bij het voorstel om inderdaad vragen te stellen. En uiteraard hebben we als raad wel de taak om te controleren ook, wat is de taak van het gemeentebestuur zeg maar of een omgevingsdienst om toezicht te houden op dit soort werkzaamheden, of dat inderdaad gebeurt en goed gebeurt en daarop, ja, hebben wij als taak weer de controle dus in dat kader kunnen die schriftelijke vragen naar mijn idee gesteld worden.

De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Ja kortheidshalve wil ik me namens de Partij voor de Dieren aansluiten bij de heer Van Dam Timmers. De voorzitter: Zijn er nog vragen aan de heer Van der Schouw? Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Nee, maar wel dank voor het inspreken. En ja, het is niet niks wat u even hier neerlegt dus dank daarvoor. De heer Van der Schouw: Als reactie voorzitter, ik hou mijn hart vast voor de toekomst als ze hier dit gebouw gaan afbreken omdat ik, ja, uit mijn jeugd weet dat hier veel asbest in zou zitten. In de muur ook. En ja, dat lijkt mij levensgevaarlijk. Ja, ik ben geen deskundige, geen chemicus, maar asbest is gevaarlijk. Dit gebouw vooral, niet zozeer het belastingkantoor, maar dit wat nu nog overeind staat, in deze situatie nog veilig is. Ja, als we dat ook gaan afbreken op dezelfde manier zoals dat gebeurd is met de gebouwen naast mij dan, ja, dan baart dat mij voor de volksgezondheid ernstige zorgen. Ja, ik weet in het verleden hebben ze er ooit van afgezien, dat kunt u misschien in de geschiedenis nog terugvinden, omwille van die asbest, zo staat mij mijn geheugen in herinnering bij. En als we dat nu toch gaan doen, ja, lijkt me dat gevaarlijk. De voorzitter: Uw zorg is denk ik echt duidelijk. We gaan nog naar een vraag, de heer Van Dam. De heer Van Dam Timmers: Ja dank voorzitter. Nou, eigenlijk meer een hele korte toelichting.

Ik weet dat bij het belastingkantoor dat er wel een asbestsanering is geweest op het dak, Stolk Fotografie heeft daar ook mooie foto's van gemaakt dus dat is een andere Stolk dan deze Stolk denk ik, maar die zijn daar wel van gemaakt. En daarnaast 68

is het wel zo dat asbest, ja, dat is gevaarlijk, maar dat geldt alleen in de gebroken vorm. Dus als je asbest als heel materiaal gewoon in dorpels et cetera of muren verwijdert dan is er geen gevaar voor de volksgezondheid. Het gaat er pas in als je erin gaat boren, als je het gaat vergruizen, dat soort dingen, dat is het probleem. En over het algemeen is er daarom voordat een gebouw gesloopt wordt een uitgebreide asbestsanering zodat je die vergruizing, kapot making, minder of niet hebt. Dat is enigszins geruststellend, neemt niet weg dat je als je iets sloopt altijd risico’s hebt. De voorzitter: Bedankt, ook dit was geen vraag. U mag daar nog even reageren en dan … De heer Van der Schouw: Voorzitter, dat laatste wat u zegt, ik begrijp uw betoog, maar minder risicovol vind ik eigenlijk al te weinig. Het moet gewoon risicoloos zijn. En ja, we kennen allemaal de gevaren van deze stof. Mocht het zo gebeurd zijn dat er toch misschien een boring is geweest, dan kan er een klein beetje vrijkomen, dat moet maar net verkeerd gaan. En ja, je moet ieder risico voor de volksgezondheid gewoon uitsluiten, denk ik. Dat lijkt me en als u voor de bevolking opkomt dan is dat een heel essentieel punt. De voorzitter: Ik denk dat wij het al kunnen afsluiten. We hebben het, we hebben mijnheer Van der Schouw gehoord. Zijn zorgen heeft hij geuit, vragen heeft hij gedeeld.

Ik heb partijen gehoord en woordvoerders die dit willen oppakken. Daar besluiten we nu niks over. Er is ook de heer Van der Schouw aangeraden om eventueel toch die vragen ook nog ambtelijk te stellen. Ook daar hoeven wij het besluit niet over te weten, dat doen we niet. Dus ik wil iedereen bedanken, de heer Van der Schouw, alle raadsleden, mensen thuis en de ambtelijke ondersteuning. Dank u wel.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van …… 2023.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

69