2.2 Notulen Dordrecht Commissie Bestuur en Middelen 13 april 2021.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE BESTUUR EN MIDDELEN DORDRECHT D.D. 13 APRIL 2021 Vergaderkamer – (digitale vergadering) Voorzitter: Mevr. Kruger Commissiegriffier: dhr. Bakker Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Van den Bergh (PvdA) Dhr. Van der Graaf (Beter Voor Dordt) Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. ’t Lam (SP) Dhr. De Lijster (GroenLinks) Dhr. De Looze (ChristenUnie/SGP) Dhr. Merx (VVD) Dhr. Polat (D66) Dhr. Wisker (VSP) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt) Ambtelijke ondersteuning: de heer Beemer, de heer Besseling, de heer Karsten, de heer Post, de heer Van Vliet Portefeuillehouders: burgemeester Kolff, wethouder Burggraaf Aanwezig tijdens het 2e deel met de commissie Sociaal erbij: Mevr. Van den Bergh (PvdA) Dhr. Bosman (ChristenUnie/SGP) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Mevr. Van Eck (Beter Voor Dordt) Dhr. Van der Graaf (Beter Voor Dordt) Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. Kwaak (VVD) Dhr. ’t Lam (SP) Dhr. Merx (VVD) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nijhof (Beter Voor Dordt) Dhr. Peters (VVD) Dhr. Polat (D66) Mevr. Rutten-Alberts (PVV) Dhr. Veldman (ChristenUnie/SGP) Dhr. Van Verk (PvdA) Dhr. Wisker (VSP) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt) Ambtelijke ondersteuning: de heer Besseling, mevrouw Koet, de heer Post, mevrouw Smit Portefeuillehouders: burgemeester Kolff, wethouder Heijkoop, wethouder Stam Opening

1

1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda. De voorzitter: Ja, het is 20:00 uur. En we zien in de chat dat er genoeg mensen aanwezig om deze avond te beginnen. Commissie van Bestuur en Middelen, dinsdag 13 april. Ik wil om te beginnen even de deelnemers noemen. Wij hebben de heer Polat, de heer De Looze, de heer Beemer, de heer Besseling, de heer Burggraaf, de heer Van der Graaf, de heer Wisker, mevrouw Van den Bergh, de heer ’t Lam, de heer De Lijster, de heer Wringer. Moet ik altijd even kijken, want er staat dan maar jww. De heer Wringer. De heer Karsten, de heer Merx, de heer Post, de heer Van Vliet en de heer Van der Kruijff. Daar gaan we deze avond mee beginnen voor het gedeelte bestuur en middelen. Als het een beetje meezit, zijn we hier rond 21:00 uur mee klaar, en dan zal de commissie Sociaal aanschuiven om dan het onderwerp te bespreken, de memo naar aanleiding van de motie kredietaanvragen. Maar we beginnen gewoon met de bestuur en middelen vanavond. En dan wil ik vragen, zijn er mededelingen? Ik zelf heb er geen. Ik zal even mijn chat aanzetten om te zien of er iemand zich meldt voor mededelingen. Zo te zien niet. Kunnen we de agenda vaststellen zoals die nu voor u ligt? Dank je wel, Jan-Willem Wringer. 2.

Vaststellen besluitenlijst commissie Bestuur en Middelen van 30 maart 2021 De voorzitter: Goed, dan gaan we naar agendapunt 2, het vaststellen besluitenlijst commissie Bestuur en Middelen van 30 maart 2021. Kan deze zo vastgesteld worden? Als ik geen reactie zie dan wordt deze besluitenlijst gearresteerd, zoals we dat dan noemen. En dat is zo. 3. Vragen aan het College De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, dat zijn vragen aan het college. Er is een vraag van de VVD aan de burgemeester. En het voorstel is hier even mee te wachten, omdat de burgemeester later aansluit, en deze vraag aan het einde van de bespreking van agendapunt 12 te houden. Ik hoop dat de VVD, ik neem aan de heer Merx, hiermee akkoord gaat. Prima, oké. Nieuwe behandelvoorstellen 4. Gebiedsvisie Biesbosch – Balanceren in de Biesbosch – Raadsvoorstel De voorzitter: Gaan we nu naar agendapunt 4 en nieuwe behandelvoorstellen. Als eerste hebben we de gebiedsvisie Biesbosch – Balanceren in de Biesbosch. Het voorstel is om dit stuk te bespreken op 12 mei. Het Staatsbosbeheer is dan uitgenodigd voor toelichting van de recreatiezones. De leden van de commissie Fysiek die worden dan ook uitgenodigd op 12 mei bij onze bespreking. Maar het kan zijn dat de commissie Fysiek zelf ook dit agendapunt wil bespreken, dat horen we straks. Ik weet niet of hier opmerkingen over zijn van onze commissieleden. De heer Merx.

De heer Merx: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn blij dat het voorgesteld wordt om dit te bespreken. We zullen natuurlijk wel met zijn allen eerst moeten vinden of we dat willen bespreken. En ik wilde het in ieder geval hebben over, waar gaan we eigenlijk nog over als een groot deel van het gebied in eigendom is van Staatsbosbeheer. Dat, als ik

2

het goed lees, is uitgezonderd van de samenwerkingsovereenkomst. Terwijl er tegelijkertijd vele zorgen zijn van recreanten over, wat mogen we straks nog wel in dat gebied. Ook van allerlei commerciële bedrijven die daar bootjes verhuren en dergelijke. Dus dat is eigenlijk de hamvraag. Waar gaan we nog over, en is dit de richting waar we met zijn alleen heen willen. En zeker als Dordrecht als grootbetaler wel in ieder geval de portemonnee mag trekken. De voorzitter: Oké. Dat zijn mooie uitgangspunten, denk ik zo. Ik zie, de heer Polat zegt, bespreken in de commissie bestuur en middelen. Ja, de Biesbosch die is de laatste jaren vooral in de commissie Bestuur en Middelen besproken, vooral omdat het ging over eerst dat de hele organisatie zou gaan veranderen. En we zitten nu nog eigenlijk steeds op het stukje, het laatste stukje van bestuurlijke vernieuwing. En dan … Ja, waar gaan we eigenlijk over en is dit de richting waar we als gemeente Dordrecht heen willen, lijken me nog steeds, ja, punten toch eigenlijk ook wel voor bestuur en middelen. Ik heb begrepen dat Fysiek daar wel wil bij aansluiten. Lijkt me ook goed, vooral als we straks wat meer de diepte in gaan ten aanzien van de gebiedsontwikkelingen. Dus ik zou willen voorstellen om hen dan te laten aansluiten. De heer ’t Lam, u wilt er wat over zeggen.

Dan zou ik ook graag uw microfoontje aan willen zien, dan kan ik u verstaan. De heer ’t Lam: Dat is wel handig. Ik zei, goedenavond, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, u ook. De heer ’t Lam: Volgens mij ligt er nu ook een stuk over de gebiedsvisie Biesbosch … Nee, ik vergis me in het agendapunt. Sorry, ik zit al bij de groeiagenda. De voorzitter: Nee, dan gaat u wel heel erg snel. Mag u straks nog een keer. De heer Polat. De heer Polat: Dank, voorzitter. Nou, we hebben natuurlijk dit onderwerp meerdere malen besproken in deze commissie. Maar we krijgen op dit moment ook heel veel vragen vanuit verschillende andere … De voorzitter: Mijnheer Polat, eventjes … U bent niet in beeld. Dus ik weet niet of dat alleen bij mij het geval is? De heer Polat: Oh, dat is heel vreemd. Niemand kan mij zien? Oh. De voorzitter: Nou ja, we kunnen u wel horen, dus gaat u maar verder denk ik. De heer Polat: U kunt mij horen. Oké, ik ga zo meteen daaraan werken. In ieder geval, wij krijgen nou van de omliggende gemeenten verzoek om dit onderwerp te agenderen. Het lijkt me gewoonweg wel interessant om gewoonweg met al die gemeenten over dit onderwerp, of in deze commissie of überhaupt te bespreken. Want het is wel belangrijk dat wij gewoon met zijn allen een oordeel vellen over wat er gaat gebeuren in de toekomst.

En ik vind het wel belangrijk dat wij gewoonweg vanuit D66 dat wij gewoon dit onderwerp goed aankaarten voor de bewoners en ook de omliggende gemeenten. Dank.

3

De voorzitter: Oké, helder. Ik zie de heer Merx. Die schrijft in de chat, punt 11 kunnen we hierbij ook bespreken. En agendapunt 11 is de brief aan de gemeenteraad, reminder brandbrief over de gebiedsvisie, recreatiezonering en netwerkorganisatie rond de Biesbosch. Ik wilde ook al voorstellen, omdat er een brief is van Drimmelen, en het verzoek om met raadsleden van … Nee wacht, dat zal ik zo doen, dat komt nog even hierna. Maar ik denk dat het een goed idee is om die brief erbij te betrekken, dus agendapunt 11. Als iedereen het daarmee eens is, dan houden we in ieder geval de gebiedsvisie Biesbosch in bestuur en middelen. En we kijken even of dat samen met fysiek gaat, of dat we zeggen van nou, het kan ook zijn dat fysiek zegt, we geven een aantal mensen, aantal commissieleden, raadsleden, schuiven aan bij fysiek om daar ook eventueel een woordvoering te doen. Dan is er nog een voorstel ten aanzien van ook die Biesbosch. Er is een brief gekomen van Drimmelen met het verzoek om met raadsleden van Drimmelen en Altena een vooroverleg in te plannen. En het voorstel van de Griffie is om dit te doen op 21 april om 19:00 uur. Wat vindt u daarvan? Ik zie in ieder geval één akkoord, twee akkoord. Prima. Nou, ik zie geen niet prima’s. En ik zie, de burgemeester is al aanwezig. U krijgt zo het woord, momentje.

Oké, dan besluiten we dit ook, dat er een vooroverleg op 21 april wort ingepland. Dan stel ik voor om nu toch even in te lassen de vraag aan de burgemeester, aan de heer Kolff. Mijnheer Merx, mag ik u het woord geven? De heer Merx: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we lezen in de media de afgelopen weken dat er, nou ja, behoorlijk wat messen aan worden getroffen bij de fouilleeracties. Aan de ene kant stelt met dat, nou ja, gerust zal ik niet zeggen, maar het betekent in ieder geval dat we een belangrijke … De burgemeester een belangrijk besluit heeft genomen, dat het ook echt nodig is. Tegelijkertijd stelt ons dat wel een beetje ongerust. En wij vroegen ons af, wanneer werd dat ook alweer besproken in de raad. En als dat heel erg lang duurt, of in de commissie, zou dat misschien wat eerder kunnen, want het is kennelijk nogal een flink probleem wat allemaal wordt aangetroffen. En wij horen ook uit den landen, en ik weet niet of dat hier in Dordrecht ook het geval is, dat ook steeds meer vrouwen, jongedames, met … Ja, met messen en dergelijke op zak lopen, uit angst voor, nou ja, straatintimidatie of wat dan ook.

En ik wilde graag aan de burgemeester vragen of we ook zeg maar voor de evaluatie, en voor onze informatie, wordt bijgehouden, bij wie wordt dat nou aangetroffen? En wat zijn nou de motieven waarom mensen die wapens bij zich hebben? Is dat puur zelfverdediging? Of nou ja, waar komt dat uit voort? Dus wanneer gaan we dit bespreken? En nou ja, als het heel erg lang gaat duren, kan er misschien een keer een tussentijdse evaluatie al dan niet in beslotenheid? De voorzitter: Helder. De heer Kolff, mag ik u het woord geven? Burgemeester Kolff: Zeker. Hartelijk dank, voorzitter. Ik was iets verlaat in de vergadering, dat kwam door de installatie van de nieuwe burgemeester van Sliedrecht. Maar fijn dat ik nu in de gelegenheid ben om deze vraag te beantwoorden, vraag van de heer Merx. Ja, hij uit enerzijds een zorg en anderzijds is hij ook positief over het feit dat als het dan toch plaatsvindt, dat mensen messen en andere wapens op zak hebben, dat we die dan wel eruit halen. Nou, dat is eigenlijk precies zoals ik me er ook bij voel. Het is natuurlijk nooit goed als mensen wapens bij zich hebben, zeker niet als ze ze gebruiken. Maar als ze zich bij zich hebben, dan ben je ook sneller in staat om hem te gebruiken, en dat is iets waar wij met elkaar denk ik zorgen over hebben en die ook delen. We hebben

4

… Of ik heb in elk geval een aantal gebieden aangewezen als veiligheidsrisicogebied, waar ook preventief kan worden gefouilleerd. En die periode loopt telkens voor een half jaar. En dat betekent dat de huidige aanwijzing loopt van 1 maart tot 1 september. En mijn insteek is om ook na die datum van 1 september, kort daarna, met een evaluatie van dat preventief fouilleren te komen. Want dat is natuurlijk ergens ook een inbreuk op ieders privacy. Al doen we dat zo zorgvuldig mogelijk. En als het goed is, weet de heer Merx ook dat er nadien, dus na de zomer, na 1 september zeg ik dan maar even, een speciale themabijeenkomst wordt georganiseerd over wapenbezig en jongeren en wapenbezit, waar hij volgens mij ook zelf, en andere raadsleden, bij betrokken zijn in de voorbereiding. En dat zou ook een ideale avond zijn denk ik om hier nog eens wat dieper over met elkaar van gedachten te wisselen en die evaluatie daar dan daar ook bij te betrekken. Dan nog even inhoudelijk, vooruitlopend daarop. We hebben dat preventief fouilleren dat gebeurt aselect. En degenen die worden aangetroffen, dat zijn toch veelal jongens, jonge mannen, die met wapens rondlopen. We hebben er inmiddels al meer dan dertig uitgevist.

En dat aselecte dat houdt … Dat zorgt … Draagt er ook wel aan bij dat het lastiger is om precies te zeggen van, nou, leeftijdscategorie, geslacht, die groepen doen het wel, die groepen doen het niet. En de mensen die ermee worden aangehouden zijn over het algemeen ook niet bereid en ook niet echt verplicht om daar over veel te verklaren. Nou ja, het is in elk geval denk ik belangrijk dat we dit blijven doen, en dat we … Daar is kennelijk ook aanleiding toe. En er is wel literatuuronderzoek en ook breder onderzoek vanuit het OCD over straatintimidatie, want dat raakt wel aan dit onderwerp. We verwachten in oktober of november, van dit jaar moet ik zeggen, november van dit jaar, de resultaten daarvan. En dat is onderzoek naar straatintimidatie in Dordrecht in de bredere zin. En wat we daar nu al wel uit weten is dat de meisjes en de vrouwen, dat die over het algemeen geen messen bij zich dragen. Die zijn wel geneigd, om straatintimidatie te voorkomen, om dan bijvoorbeeld iets van pepperspray mee te nemen. Nou goed, daar kom ik in dat onderzoek ook in november nader op terug. Maar specifiek ten aanzien van het preventief fouilleren, de vondst van de wapens en dergelijke, komt er een thema-avond, en op die avond zou ik ook die evaluatie die dus na 1 september verschijnt met de raad willen delen en bespreken. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Merx: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Merx. De heer Merx: Korte reactie? De voorzitter: Een hele korte reactie. De heer Merx: Ja. Nee, ik ben wel betrokken bij de voorbereiding voor de thema-avond van volgende week over de politie in de wijken. Ook een heel erg belangrijk onderwerp. Dat vinden we met zijn allen erg leuk kom dat met elkaar goed voor te bereiden. Ik zie dit als een uitnodiging om mee te helpen aan de voorbereiding voor de thema-avond voor wapens. Nou die handreiking die neem ik gaarne aan. Vinden we ook namelijk heel erg belangrijk. En ik neem aan dat er wel genoteerd wordt door de politie bij wie ze zo’n wapen hebben aangetroffen. Niet dat die als ze anoniem, weer vertrekken met een schouderklop.

5

Burgemeester Kolff: Nee, zeker niet. De heer Merx: Maar wel met een boete. De voorzitter: Oké, dat is … Burgemeester Kolff: Daar kan de politie ook wellicht meer over zeggen, voorzitter. Maar een wapen aantreffen dat is niet zo van, dan lever je het in en daarmee kom je ermee weg. De heer Merx: Precies. Nee, dat dacht ik ook. Burgemeester Kolff: Voor de duidelijkheid, dat ben ik met de heer Merx eens. En voor zover u nog niet betrokken bent, ik had doorgekregen dat dat zo is. Maar als dat niet zo is, dan lijkt me dat, samen met een aantal andere raadsleden, prima om dat op die manier voor te bereiden. De heer Merx: Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Nou, is helder antwoord denk ik. En we gaan na september de themabijeenkomst houden over wapenbezit, en daar zal dit allemaal in terugkomen. Gaan we nu over naar … De heer Polat: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Polat? De heer Polat: Ik heb nog een vraag aan de burgemeester. De voorzitter: Nou, mijnheer Polat, de burgemeester is al weg. En ik denk dat we dit stukje nu … Het was een vraag van de VVD. En we hebben niet teveel tijd voordat we naar de gemeenschappelijke, gezamenlijke vergadering gaan. Maar ik zie de heer Kolff alweer terugkomen. Dus ik … Laat ik maar eventjes heel soepel en lenig zijn. Mijnheer Polat, ga uw gang. Burgemeester Kolff: Ik wil uw gezag niet ondermijnen, voorzitter, maar ik was nog niet weg.

Dat was … De voorzitter: Nee, maar ik vond het wel fijn zo. Maar goed, mijnheer Polat. De heer Polat: Dank je wel, voorzitter. Nou mijn vraag is, kijk, de fouilleeractie, gebeurt dat random of gebeurt het gewoonweg op basis van informatie van bepaalde mensen? Want dat is … De voorzitter: Dat is … Daar heeft de burgemeester net al antwoord op gegeven. Maar misschien, mijnheer Kolff, kunt u dat kort beantwoorden? Burgemeester Kolff: Als ik de vraag goed begrijp dan wordt er … Dan vraagt de heer Polat eigenlijk op wat voor methode wordt er gefouilleerd?

6

De heer Polat: Precies. Burgemeester Kolff: Dat gebeurt volledig aselect. Dus dan moet u denken aan nummer één en nummer zes van de voorbijgangers die politieagenten zien. Dus dat wordt helemaal aselect gedaan. Dus de eerste voorbijganger en dan weer de zesde en dan weer de elfde. Dus zo moet u dat zien. De heer Polat: Dank u wel… De voorzitter: Oké, dank u wel. En u blijft nog eventjes in de lucht hoop ik. Niet op dit moment. Maar ik zie dat in de chat dat de heer Merx zo meteen nog een opmerking wil maken bij een punt die u mogelijk ook aangaat. Dus ik vraag of u nog eventjes wilt blijven hangen. Burgemeester Kolff: Ik ben er volgens mij de hele avond bij, want het heeft ook met de transitie Drechtsteden straks nog. De voorzitter: Geweldig, geweldig. Dank u wel. 5. Raadsinformatiebrief Jaarverantwoording 2020 – Groeiagenda 2030 – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Gaan we nu over naar het nieuwe behandelvoorstel 5, de raadsinformatiebrief Jaarverantwoording 2020 – Groeiagenda 2030. En u wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief door te zenden naar de commissie grote projecten en deze te betrekken bij, of te combineren met, de bespreking van het raadsvoorstel groeiagenda 2030, gepland in de commissie grote projecten van 20 mei. En daarnet kwam de heer ’t Lam al in beeld, en toen had hij het over de groeiagenda.

Dus ik neem aan dat hij hier een opmerking bij wilt maken? De heer ’t Lam. Nee, dank u. 6. Raadsinformatiebrief Sint-Elisabethsvloed evenementen.. – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Oké, dan gaan we over naar het nieuwe behandelvoorstel 6, raadsinformatiebrief Sint-Elisabethsvloed april 2021. Deze kan ter kennisgeving naar de raad, vraagteken? En dat wordt gewoon ter kennisgeving naar de raad. 7. Jaarverslag RKC De voorzitter: 7, het jaarverslag van de rekenkamercommissie, ter kennisname. De heer ’t Lam. De heer ’t Lam: Goedenavond, nogmaals. Excuus dat ik daarstraks wat verward was over de agendapunten. De voorzitter: Nee, helemaal niet erg. De heer ’t Lam: In het jaarverslag, waarvoor dank aan de rekenkamercommissie, staat dat er een checklist complexe projecten is gemaakt, en dat die checklist standaard toegevoegd wordt aan complexe voorstellen. Nu zit ik pas een klein half jaar in de

7

commissie, maar ik heb nog nooit die checklist gezien, En ik heb toch wel complexe voorstellen voorbij zien komen. Mijn voorstel is om eens een keer in de commissie die checklist te evalueren. En verder akkoord om het jaarverslag van kennisgeving aan te nemen via de gemeenteraad. De voorzitter: Oké, helder. En waarvan akte, denk ik. Ik kijk even naar de griffier. Die heeft het genoteerd. 8. Factsheet IVP 2020 ‘Een veilige stad maken we samen” De voorzitter: Dan komen we bij nieuw behandelvoorstel 8, de factsheet IVP 2020, een veilige stad maken we met succes. Ter kennisname. De heer Merx zag ik. Ja. De heer Merx: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben met interesse kennis genomen van deze factsheet. Het ziet er indrukwekkend uit. Alleen ik kan er geen duiding aan geven, omdat ik niet weet wat de doelstellingen waren. Althans, dan moet ik waarschijnlijk allerlei documenten in duiken. En ik denk nou, dan was het misschien handig geweest als het erbij gestaan had. Ik weet niet hoe zich dat verhoudt op vergelijkbare gemeenten en of we hier nou ongelooflijk goed bezig zijn. Daar gaan we anders zonder meer vanuit. Of dat we hier een middelmatig scoren of misschien wel slecht. Nou, dat laatste geloof in niet. Mijn voorstel is eigenlijk om dit ook in die themaavond mee te nemen als dat daarin past, om daar ook is nader aandacht aan te geven.

Want het is wel heel erg belangrijk wat hier staat, naar onze overtuiging. En in die zin zouden we het ook graag daar bespreken met wat meer context erbij van, zijn we nou eigenlijk goed bezig of niet? Ik hoop dat eerste, en dat verwacht ik ook. Maar dat wil ik graag ook wel zien. De voorzitter: Voordat de heer Kolff antwoord geeft, ik zag dat ook mevrouw Van den Bergh een opmerking had bij dit punt. Sluit dat hierbij aan, mevrouw Van den Bergh? Mevrouw Van den Bergh: Ja, ik kan me hier helemaal bij aansluiten. Die opmerkingen hadden wij ook, dat we het toch inderdaad moeten betrekken bij de veiligheidsbijeenkomsten die nog komen. De voorzitter: Oké, helder. De heer Kolff, kunt u alvast een korte reactie geven op de vragen van de heer Merx. Burgemeester Kolff: Ja, deze factsheet is eigenlijk meer ter kennisname, iets wat ieder jaar wordt verspreid. Ook om een snelle blik te krijgen. Niet alleen voor de raad, maar ook voor anderen die geïnteresseerd zijn in hoe het met veiligheid gaat. Dus nogmaals, geen diepe analyses en dergelijke. We zijn natuurlijk wel gewend om ieder jaar ook een terugkerend aan de raad te rapporteren over hoe het staat met het integraal veiligheidsplan en de prioriteiten die de raad daarin heeft gesteld. Dus ik zou vooral willen voorstellen om die standaard cyclus aan te houden.

Maar uiteraard kunnen we ook bij die thema-avonden, waar dat uitkomt, refereren aan deze factsheet, maar ook aan de reguliere manier van terugkoppeling over de voortgang van het IVP. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dat wordt een volle avond, maar zeer interessant en boeiend denk ik.

8

9. Brief aan Raad inz Jaarstukken en Begroting GEVUDO De voorzitter: Goed, dan gaan we naar nieuw behandelvoorstel 9, brief aan de raad inzake de jaarstukken en begroting van GEVUDO. Het college is om advies gevraagd voor het al dan niet uitbrengen van een zienswijze. 10.Brief aan gemeenteraad inz Hondenpoepbeleid Merwesteinpark De voorzitter: En het behandelvoorstel 10, brief aan de gemeenteraad inzake het hondenpoepbeleid Merwesteinpark. Het voorstel is door te geleiden naar het college voor beantwoording. En ik zie, de heer Merx heeft een opmerking. De SP had dat ook al gedaan, die wilde graag een afschrift van het antwoord naar de commissie. Ik weet niet of ook dat uw vraag zou zijn? De heer Merx: Ja, ja. We zijn weliswaar tegen hondenbelasting, maar erg voor het strenger aanpakken van hondenpoep. En wij willen ook graag de beantwoording voorbij zien komen. Het is een veel gehoorde klacht. De voorzitter: Oké, staat ook genoteerd. 11.Brief aan Gemeenteraad Reminder Brandbrief over de gebiedsvisie, recreatiezonering en netwerkorganisatie rond de Biesbosch.. De voorzitter: Nou, en het behandelvoorstel 11 hebben we al besproken. Dat wordt betrokken bij de bespreking op 12 mei. Stukken ter bespreking 12.M25 Motie Kredietaanvragen. De voorzitter: Dan komen we nu aan de stukken ter bespreking. De motie 25, motie kredietaanvragen.

In de begrotingsraad van afgelopen november is door de PvdA en GroenLinks de motie ingediend, met het verzoek om kredietaanvragen tijdig op een begrijpelijke en duidelijke wijze voor te leggen aan de gemeenteraad via raadsvoorstellen. Nou, de wethouder heeft toen toegezegd hier nader met u over in gesprek te gaan, en dat doet hij aan de hand van de memo die u heeft ontvangen. En als ambtenaren, ondersteunende ambtenaren, zijn bij dit onderwerp aanwezig, de heer Karsten, de heer Van Vliet en de heer Besseling. En ja, omdat toch de PvdA en GroenLinks de motie hebben ingediend, wil ik hen graag als eerste het woord geven. Mevrouw Van den Bergh. Mevrouw Van den Bergh: Ja. Voorzitter en alle anderen, goedenavond. Ja, we hebben die motie toen ingediend, omdat er ook een paar keer was voorgevallen dat zeg maar bedragen ergens in andere stukken te voorschijn kwamen en waarvan onduidelijk was hoe die gefinancierd waren en waar die vandaan kwamen en wat het doel van die bedragen waren. Wij vroegen ons af, is het nou niet handiger, wij hebben het al eerder gevraagd, om steeds duidelijkere raadsvoorstellen te geven. Niet iedereen is een financieel specialist, kan de stukken goed lezen, de financiële stukken. Zeker als die verzameld zijn in kadernota en begroting. En om het minder complex te maken en om

9

het helder en duidelijk te maken, zodat je als raadslid, commissielid, je een duidelijk beeld kan krijgen van waarvoor je nu beslist. Dank voor het college met een uitgebreid memo of voorstel met aanbevelingen erin. Mijn eerste … Onze eerste reactie is dat, er zitten wel degelijk een paar redelijke voorstellen in. Maar het is toch teveel vinden wij nog ambtelijk en wat complex ingestoken. Het is niet de bedoeling dat wij ons echt gaan bemoeien met hoe de ambtelijke organisatie zeg maar hun ding doen, laat ik het zo maar zeggen. Voor ons is toch belangrijk dat als er, je kan zeggen, de basis, financiële stukken zijn, de kadernota en de begroting. In de kadernota worden de intenties en de plannen aangegeven met bedragen, al of niet al nauwkeurig, en die worden in de begroting verder uitgewerkt. Nou kunnen van die bedragen en van die plannen die er zijn kunnen afwijkingen zijn. Er kunnen niet doorgaan, er kunnen nieuwe plannen voor in de plaats komen, er kunnen wijzigingen in de budgetten komen. En die komen dan vaak in verzamelvoorstellen terecht of in burap of zelfs in coronabrieven. En dat lijkt ons niet handig, dat moeten we niet meer willen. Althans, wij vinden dan, zoveel mogelijk raadsvoorstel met het bedrag erin en met het doel en de ambitie die we willen bereiken, de termijnen erbij en wat we er concreet mee willen bereiken.

Dan kun je duidelijk per project kun je daar een discussie, een beslissing over nemen. In een begroting is dat wat lastiger, want daar staat zoveel in. Je kan niet op ieder onderdeel daarvoor uitgebreid ingaan. Dus nogmaals, dank voor de aanbevelingen die hier nu liggen. Wij willen ook graag even de reactie horen van de andere commissieleden. Maar wij zouden de wethouder nog willen vragen om een verdere uitwerking te doen, en hoe je toch het beste de raadsvoorstellen kunt doen. Want dat lees ik niet erg veel terug. Wel hoe je het kan scheiden, het ene van het ander, en hoe je toch weer een soort overzicht van dingen kan maken. Maar wij willen toch van de wethouder horen hoe je bij een start van een project, de ontwikkeling van een project, dat je toch wat duidelijker met raadsvoorstellen kan komen. Dat is wat wij vragen. De voorzitter: Oké, helder. Ik vergat nog even aan het begin te zeggen, er liggen inderdaad een aantal adviezen bij ons voor. En het lijkt me niet de bedoeling dat we echt ieder advies helemaal gaan uitpluizen. En ik denk dat mevrouw Van den Bergh een goed voorbeeld heeft gegeven, om in ieder geval nu duidelijk te maken waar de memo over gaat. Dus dat hoeft niet iedereen ook weer te herhalen. En dat verder iedereen gewoon een algemene visie op het stuk geeft en eventueel opmerkingen.

Zoals mevrouw Van den Berg heeft aangegeven, zij wil graag verdere uitwerkingen van het geheel. Kom ik nu bij GroenLinks. De heer Den Heijer. Uh, ja. De heer De Lijster: Nee, De Lijster. De voorzitter: De Lijster. Oh, dit is echt heel erg. De heer De Lijster: Dank u wel. Ja, ook als eerst namens GroenLinks, ja, dank voor de uitwerking van deze motie. Goed om te zien hoe er serieus gekeken is naar de vraag om kredietaanvragen op een duidelijke en begrijpbare wijze voor te leggen aan de raad. Niet alleen deze motie vraagt er natuurlijk om hè. We hebben bijvoorbeeld ook nog de motie SMART begroten en regie op bezuinigingen. Het is des te meer duidelijk hoe moeilijk en lastig het is om de raad verantwoordelijkheid te laten nemen voor de totale begroting, zonder een duidelijk overzicht van een geheel en hoe het één en ander met elkaar te maken heeft. Natuurlijk is het ook belangrijk ook wat in dit stuk staat, om het niet te moeilijk te maken. Het is goed dat het college een bepaalde armslag heeft om projecten

10

uit te voeren, zonder iedere keer naar de raad te hoeven om te laten beslissen of iets wel of niet kan doorgaan, en in welke hoedanigheid. Ja, één en ander ligt niet altijd in het getal, maar vooral in de politieke gevoeligheid. En misschien moet dit ook wel de leidraad zijn. Aan het begin van een bepaald voorstel een duidelijke inschatting maken of er een bepaalde op kan liggen. Ja, verder ook het voorstel in het stuk om het verder ook met de auditcommissie te bespreken, daar zijn wij ook zeker voorstander van. Ja, en ja, met de voorstellen die er nu in staan, ja, verwachten wij dan wel een eind te kunnen komen. Maar ja, we [letten] dan ook voornamelijk op dat we het moeten gaan uitvoeren. Dus tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan wil ik nu maar gewoon even het rijtje afgaan. En dan kom ik eerst bij Beter Voor Dordt. Wie mag ik het woord geven? De heer Wringer? Ja. De heer Wringer: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, elke poging om de gemeentelijke financiën meer begrijpelijk, duidelijk en inzichtelijk te maken, juicht Beter Voor Dordt toe natuurlijk. We kunnen ons goed vinden met de overweging op dat bladzijde 1. We moeten wel duidelijke afspraken maken, zodat de raad niet achteraf alsnog discussies krijgen over onder andere welke projecten er belangrijk zijn en de hoogte die de collegebevoegdheid krijgt.

Daarnaast, ja, bespreken in de auditcommissie is natuurlijk altijd goed. En dan kunnen we misschien met een advies komen naar bestuur en middelen. Het is zoeken naar een balans tussen de informatievoorziening, hoogte van het bedrag en over welk project het gaat. Beter Voor Dordt staat achter de voorgestelde verbeteringen op bladzijde 4 die direct doorgevoerd kunnen worden. Ook in de werkwijze om eerst een bedrag te reserveren in de begroting, kadernota, en daarna via een raadvoorstel met wat uitvoerige informatie een kredietaanvraag te doen, daar kunnen wij ons goed in vinden. En daar wil ik het even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij, ik denk de heer Merx, VVD. Ja. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Ja, altijd een ingewikkeld onderwerp. Het vraagt … Het stelt ook een beetje de vraag van, waar willen wij als raad over gaan. En we willen in ieder geval niet allerlei prachtige voorstellen verstopt zien in stiekeme nota’s, bij wijze van spreken. En voor je het weet stem je met van alles en nog wat in. Tegelijkertijd vraag ik me ook af of wij … Bijvoorbeeld als we nou is zo’n voorbeeld nemen van dat shorttrack.

Als dat past binnen een programma waarin we Dordt sport op het schild willen hijsen, en dat we als doelstelling daarvan als raad hebben vastgesteld dat we Dordrecht ook op dat gebied echt een wereldspeler willen laten zijn, dat dat heel goed is voor de stimulering van onze jeugd om te gaan sporten, enzovoort, enzovoort. Dan past dat daarin. Nou weet ik niet of wij over elk voorstel daarover moeten gaan spreken. Dus ik zoek eigenlijk meer naar, ja, waar willen wij als raad, welke kaders willen we meegeven in plaats van, nou ja, op elk details te duiken. Want ik ben het op zich eens met de heer De Lijster, je mag ook wel van een college verwachten dat er een bepaalde politieke sensitiviteit is. Dat er ingeschat wordt van, ja, dit gaat misschien maar over, weet ik veel, €10.000, maar hier worden de rapen gaar van, bij wijze van spreken. Dit is een dringend politiek onderwerp. Maar ja, goed, wat voor de één politiek heel erg hot is, is dat voor de ander not, om het zo maar te zeggen. Dus daar zit ook wel weer een ingewikkeldheid in. Kortom, ik zou eigenlijk deze notitie inderdaad door willen sturen naar de agendacommissie, maar wel met als … Of, agenda, sorry. De auditcommissie.

11

De voorzitter: Goh, ik dacht dat we opeens weer een nieuwe commissie in het leven hadden geroepen. Of een oude weer teruggehaald. De heer Merx: Ja, ja, ja, terug naar af hè. Ja, terug naar af. De voorzitter: Ja. Nou, naar af, ik weet het niet hoor. Misschien is dat wel een goed idee. De heer Merx: Nee, ik bedoelde auditcommissie. De voorzitter: Ja. De heer Merx: Maar ook als opdracht van, kijk ook goed naar de rol van de raad. En waar moet je … Tot op welk niveau moet je kaders willen stellen, moet je willen sturen? En welke opdracht geef je dan ook mee aan het college? Nou ja, en daar wil ik het even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij het CDA, de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, dank voor het uitgebreide memo met zeven hele concrete voorstellen daarin. Ik zal ze inderdaad niet alle zeven gaan doornemen. Wat het CDA betreft is het meest cruciale voorstel wel het eerste wat gedaan wordt, namelijk bij de kadernota en bij de begroting heel goed onderscheid maken tussen wanneer iets reserveren, en wanneer iets een kredietverstrekking is. Want het eerste geval moet er altijd nog een raadsvoorstel komen. En in het tweede geval kan normaal gesproken het college gewoon beslissen, en hoeft het niet meer langs de raad met een raadsvoorstel. En daar is het nogal eens onduidelijk.

Dus als we dat al een heel stuk helder krijgen, hebben we wat ons betreft al een hele grote slag geslagen. De meeste andere punten lijken ons gewoon heel praktisch ingestoken en moet de auditcommissie vooral maar wijze woorden aan gaan wijden, moeten we nu niet hier gaan doen. Ik wil nog even bij één punt stilstaan, en dat raakt ook wel de vorige sprekers, dat is punt 4. Daar wordt ook het voorstel gedaan om een lijst op te stellen met uitgezonderde projecten. En ik neem aan dat dat projecten zijn waar weliswaar normaal gesproken het college bevoegd is, maar waar je toch eerst langs de raad gaat voor je het geld gaat uitgeven. Dan klinkt dat pragmatisch, maar het lijkt me in de praktijk, maar dat moet de auditcommissie ook maar eens over nadenken, lijkt me dat vrij ingewikkeld om zo’n lijst te onderhouden. En komt inderdaad, wat vorige sprekers ook al zeiden, de politieke antenne ook wel in beeld van dat het college op een gegeven moment snapt, en dat moeten de raad en het college misschien ook af en toe maar benoemen, als het aan de hand is met een project en we zeggen, dit willen we eerst terugzien in de raad, dat wij ook als raadsleden gewoon wat opletten en dat gewoon bij zo’n voorstel aan de voorkant ook mededelen, zodat we het college ook een beetje daarin kunnen helpen. Voor zover mijn bijdrage voor nu. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Kruijff.

Wat zijn we allemaal goed bezig, kort en krachtig. Kom ik bij de heer Polat, D66. U laat ons wel in spanning hoor, mijnheer Polat. Hij is niet meer aanwezig? Ik heb hem nog wel in mijn lijstje staan. Dan gaan we even over naar de ChristenUnie/SGP. Wie mag ik het woord geven? De heer De Looze: Ja, voorzitter, dank u wel. Ben ik te verstaan of niet?

12

De voorzitter: Zeker. In ieder geval bij mij wel. De heer De Looze: Nee, vanuit onze kant denk ik geen toevoeging. Ik denk dat met alle stukken die naar de raad gaan, is politieke sensitiviteit denk ik altijd belangrijk, dat spreekt op zich voor zich. Maar ja, we hebben toch een paar keer gezien dat dat niet altijd goed gegaan is. Maar ik denk dat … Ja, ik hoop dat dat in het vervolg beter gaat. Dank je wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. De PVV. Is er iemand van de PVV aanwezig? Ja, die had ik gezien. Maar van de PVV is er nu niemand hè? Nee. Gaan we even over naar de SP. De heer ’t Lam. De heer ’t Lam: Voorzitter, ik ben wat in de war geraakt door wat er op de agenda stond. Namelijk, we bespreken de aanbevelingen en verbeterpunten. Maar ik hoor nu iedereen het naar de auditcommissie verwijzen. Dus het heeft denk ik niet zoveel zin dat ik korte reacties die ik op alle aanbevelingen had hier ga noemen. Overigens vind ik het merkwaardig dat we nu weer dingen verwijzen naar de auditcommissie. En in de auditcommissie is de tendens steeds, bijvoorbeeld bij SMART begroten, dat we terugverwijzen naar bestuur, omdat er politieke keuzes gemaakt moeten worden. Dus ik heb het idee dat we veel heen en weer schuiven, maar weinig besluiten nemen. Daar wilde ik het maar even bij laten, omdat voor zover ik het begrijp uit de andere sprekers nu, toch vooral terugkomt in de auditcommissie.

Dank u wel. De voorzitter: Helder. Gewoon Dordt, is daar iemand van aanwezig? Volgens mij ook niet hè. Nee. En mevrouw Jager van commissie Jager? Is ook niet bij deze commissie aanwezig. Nou, mijnheer Polat, dan mag u. Tweede kans. De heer Wisker: Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Wisker. Ik heb u overgeslagen hè. De heer Wisker: Ja, dat vergeef ik u bij dezen. Niet dat ik er erg veel aan toe te voegen heb. In principe zijn wij blij met deze motie. De voorzitter: Excuus, ja. De heer Wisker: Met deze memo van een overigens ingetrokken motie. Helder en duidelijk. En ook wat ons betreft hoeft dit niet terug naar de auditcommissie. Ik ben het eens met de heer ’t Lam dat we niet dingen over en weer moeten gaan wegschuiven. De voorzitter: Oké, dank u wel. En nu zie ik de heer Polat in beeld komen. De heer Van der Kruijff, u heeft een opmerking. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter, ik wil toch even inhaken op de verwarring die nu ontstaat, of het nou wel of niet naar de auditcommissie moet. Dat komt omdat in de notitie boven alle voorstellen zelf staat, op basis van interne analyse zouden de volgende aanbevelingen besproken en uitgewerkt kunnen worden in de auditcommissie. Dus daar was ik eigenlijk op af gegaan. Laten we zeggen, het is een memo, en we kunnen als commissie op basis van een memo volgens mij niet een besluit gaan nemen hoe we

13

allemaal weet ik veel, begrotingen en P&C-cyclusstukken gaan aanpassen of uitbreiden of anders opzetten. Dus ergens zal er toch een besluit moeten vallen. Normaal gesproken komt dat vanuit de auditcommissie, vandaar dat ik het wel een logische manier vond. Maar ik wil niks heen en weer pingpongen, laat ik dat iedereen meegeven. De voorzitter: Helder. Ik denk ook, als ik het zelf kan interpreteren, dat iedereen het met name noemde in het kader van het meer uitwerken van wat er nu voorligt. En dat we nu een eerste reactie gaven op de voorstellen die gedaan worden, die zeven adviezen die gegeven worden, of we ons daarin zouden kunnen vinden. En dan kan dat inderdaad per punt, of samengevoegde punten, verder uitgewerkt worden om met goede voorstellen naar de raad te komen. Nogmaals, ik ga het nog één keer proberen. De heer Polat. De heer Polat: Ik hoop dat het lukt. Kunt u mij horen? De voorzitter: Nou, ik kan u in ieder geval horen. Nog niet zien. De heer Polat: Oké, nou … Kunt u mij niet zien? Ik weet … Ik vind het ook heel erg vreemd dat dat vanavond dan allemaal gebeurt. Maar in ieder geval over de memo, op punt 1, daar [instemming met…] de stelpost. D66 vindt het een heel erg goed idee, meer transparantie en helderheid. Dus daar zijn we dus voor. Punt 2, bijvoorbeeld over die voorbeelden van bouwen Huis van de regio. Dat vinden wij ook een goed voorbeeld.

Wij zouden gewoonweg graag willen zien dat gewoonweg de projecten worden opgenomen in de begroting qua looptijd van het project. Dus wat dat betreft, daar zijn we het ook mee eens. 3, de drempelbedragen. Daar zien wij ook wel iets voor in. En wij zien een bedrag van €500.000 als basisbedrag. 4, daar zijn we dus ook mee akkoord. De voorzitter: Eén momentje, mijnheer Polat. Nee, mijnheer ’t Lam, we gaan ze niet allemaal zomaar doornemen. De heer Polat heeft denk ik net ook niet gehoord wat we allemaal precies zeiden. Wij hebben gezegd dat we, mijnheer Polat, dat we een algemene indruk zouden geven van de punten die … Dus van het geheel van de memo. En mocht u dan een vraag hebben over het één of het ander of een advies mee willen geven, dat zou dat genoemd worden, en niet alle punten doornemen. De heer Polat: Ja, maar het punt is gewoon. Het is belangrijk dat gewoonweg dit memo is geproduceerd. Dat wij gewoonweg een basis hebben van hieruit een besluit te gaan nemen van hoe wij de begroting en alle reserves in de toekomst gaan beoordelen. Dus wat dat betreft een goede basis, dat is wat D66 voor staat. Dank u. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ja, dan wilde ik vragen of de wethouder aanwezig is. De heer Burggraaf denk ik. Want ik heb een paar vragen gehoord. Verdere uitwerking van het geheel.

U heeft in ieder geval alle complimenten gekregen over het serieus nemen van de motie die ingetrokken was. Ik wilde zeggen, aangenomen was, maar ingetrokken is. U heeft hem in ieder geval serieus beantwoord. En er is gesproken over de politieke sensitiviteit, die heb ik. Politieke gevoeligheid heb ik verschillende fracties over gehoord. Verdere uitwerking, hoe we dat gaan doen. En, even kijken hoor, wat heb ik nog meer. Ik denk dat dat wel even het belangrijkste is op dit moment. Misschien kunt u daar iets over zeggen.

14

Wethouder Burggraaf: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou ja, allereerst de complimenten, die neem ik mee terug naar het team wat ook hier in de vergadering zit, en denk ik inderdaad een goed, scherp, duidelijk verhaal heeft kunnen neerzetten. Wat ik merk in ieder geval in de commissie, dat is mijn conclusie als ik het zo hoor, dat de lijn die hier wordt weergegeven bij de overweging en de zeven uitgewerkte punten, dat die, nou, misschien niet volledig, maar in ieder geval door veruit de meerderheid wordt gedeeld. Dus zou beschouw ik dit memo, dat u de opdracht geeft van nou, dit vinden we een juiste lijn. Daar zitten nog wel een aantal vragen dan in van, nou, welke drempel leg je dan precies? Hoe in de tijd leg je de grenzen? Dat je daar in de auditcommissie nader het gesprek over hebt. En ik hoor hier ook dat u eigenlijk zegt van, ja, dan zouden we dat wel weer in de commissie willen vaststellen. Nou, ik stel me voor dat dan na dat gesprek, dat dan vervolgens, waarschijnlijk in een raadsvoorstel wordt gegoten, waar dan overigens ook wel op een aantal … Waar dan al die … Ja, eigenlijk uitgangspunten in worden genoemd, en die dan vervolgens in de reguliere nota’s die daar ten grondslag liggen. En ja, die wijzigen we meer in een regulier ritme, zeg maar. Dat dan dat de voeding is op het, nou ja, het moment dat dat wordt gewijzigd om dat volgens die lijn te doen.

Maar dat je dan wel al met dat kader aan de slag kan. Ja, ik moet zeggen, bij de woordvoering Partij van de Arbeid nog twee opmerkingen. Eén, hoorde ik zeggen van, ja, we hebben vooral behoefte aan duidelijke raadsvoorstellen. Ik denk dat dat wat breder gaat dan puur wat hier nu voorligt. En dan wil ik toch meer verwijzen naar het format wat aan het begin van deze periode is vastgesteld rondom de raadsvoorstellen. En volgens mij ook al eerder door college Sleeking is toegezegd om eens een keer met de raad in een werkgroep nog eens een keer een paar voorstellen beet te pakken en te kijken van, oké, waar loopt u dan tegenaan en nou ja, zitten daar nog punten in waar we … Wat we ook weer mee terug kunnen nemen om in de toekomst voorstellen misschien op punten iets anders in te steken. En vervolgens hoor ik dan de Partij van de Arbeid ook zeggen, ja, we willen elke wijziging via een raadsvoorstel. Ja, dat zou ik … Dat zou niet matchen met het voorstel wat er nu voorligt, en dat zou ik u ook sterk afraden. Want dan krijgt u dus 300 wijzigingen in een jaar zo’n beetje voorgelegd. En dat is juist het hele portee van dit stuk is, ja, wilt u echt daar goed uw kader stellende rol kunnen vervullen, ja, dan moet je ook een beetje door de bomen het bos kunnen zien.

En als je dan daar van teveel dingen dat gaat doen, ja, dan ga je juist op de essentiële dingen niet het goede debat met elkaar kunnen voeren. Dus dat zou ik echt willen afraden, maar dat heb ik ook verder in de commissie ook eigenlijk niet terug gehoord. Dus als we gewoon deze lijn inzetten van die nu in de memo is, dan komen we daar wel uit. Ja, en dan als laatste de politieke antenne, inschatting van gevoeligheid. Ja, dat klopt, dat is … Ik denk dat we dat deels met elkaar voor een aantal projecten kunnen benoemen. Net zoals dat er bij grote projecten is gezegd van, nou dit zijn de grote projecten die we in een aparte commissie met elkaar … Dus dat kan je doen. En dan blijven er natuurlijk altijd nog, ja, een aantal bij waarbij je, ja, dat elke keer weer wijzigt en het ook een beetje op gevoel en vertrouwen onderling uitkomt. En nou ja, dat af en toe eens een keer iets misschien anders wordt ingeschat en, nou ja, dat je daar ook elkaar weer het gesprek op hebt en elkaar aanscherpt, dat is meer een beetje, nou ja, waar gehakt wordt vallen spaanders. En de goede samenwerking met elkaar, dan komt dat wel goed denk ik. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van den Bergh, u wilt reageren.

15

Mevrouw Van den Bergh: Ja, voorzitter, even heel kort op die van wat de wethouder zei van, dat wij bij alle wijzigingen een raadsvoorstel wilden. Dan is dat denk ik verkeerd overgekomen. Het is alleen niet zo zeg maar niet bij alle wijzigingen, maar wel bij, laten we het zo zeggen, bij essentiële wijzigingen. En ook niet bij ieder bedrag, want een drempelbedrag dat is natuurlijk best, dat kunnen we in de auditcommissie verder uitdiepen. Maar het is geenszins van ons de bedoeling dat u om de haverklap naar de raad moet met een raadsvoorstel. Maar wel over essentiële dingen en wat voor ons als raad van belang is om over te beslissen. Maar de meerderheid wil het naar de auditcommissie, dus dan denk ik dat dat goed is om dat daar verder uit te diepen, en dat het dan weer in een goed voorstel terugkomt in onze commissie. Toch? De voorzitter: Dat is inderdaad nu het voorliggende voorstel. Is er nog iemand anders die wil reageren? Vragen aan de heer Burggraaf, of opmerkingen? Of nog meer adviezen, tips meegeven voor een betere uitwerking? Ik zie … Nou, het werk is denk ik goed verricht, want ik zie … Ja, de heer Polat. De heer Polat: Ja, toch een vraag, voorzitter, over de reserves. Want ik heb natuurlijk al eerder een vraag gesteld over de reserves. We zouden graag willen dat wanneer de looptijd van de reserves is afgelopen, dat die gewoonweg terugvloeien in de algemene middelen.

Kan de wethouder daar iets over zeggen? Wethouder Burggraaf: Ja, dat is verwerkt in de nota reserves. En ik meen dat die al in de raad is geweest. Dus er is een nieuwe nota, waarbij ook de termijnen van de reserves zijn opgenomen. Dus er wordt voorzien in het punt wat de heer Polat aanhaalt. En die is al vastgesteld door de raad. Ik kreeg net een berichtje dat hij inderdaad al is vastgesteld door de raad. De voorzitter: Oké. De heer ’t Lam. De heer ’t Lam: Voorzitter, de heer Van der Kruijff had natuurlijk gelijk dat er in de memo gesproken wordt over de auditcommissie. Maar ik heb me echt gericht op wat op de agenda voor vanavond staat, namelijk is dat we de aanbevelingen en de verbeterpunten zouden bespreken. Al heel snel kwamen we tot de conclusie dat we het doorschuiven naar de auditcommissie. Dus als de wethouder zegt dat iedereen zich wel in de grote lijn kan vinden, dan wil ik niet zeggen dat de SP dat niet zal doen, maar ik wil wel opmerken dat wij ons vanavond dus niet uitspreken, omdat het naar de auditcommissie doorgaat. Omdat het geen zin heeft dat ik één of twee punten noem, omdat ik over iedere aanbeveling een korte zin had willen zeggen. Dat wil ik nog opmerken. En ik wacht het verder in de auditcommissie wel af. De voorzitter: Oké, de heer ’t Lam. Maar u kunt natuurlijk wel, als u aanbevelingen heeft, dat was de bedoeling.

Ik denk dat er verschillende politieke partijen ook wel dingen hebben meegegeven. Als ik denk aan die van de VVD. Die zegt, niet verstoppen in stiekeme nota’s, welke kaders in plaats van welke detail … In plaats van ieder detail. En zo hebben we allemaal wat meegegeven. Misschien kunt u ook nog één of twee dingetjes aangeven dat u zegt, nou daar moeten ze toch wel de uitwerking rekening mee houden.

16

De heer ’t Lam: Volgens mij komt er geen uitwerking nog, want we gaan eerst naar de auditcommissie om deze memo te bespreken. En aan de hand van die bespreking komt er een uitwerking. De voorzitter: Oké, nou volgens mij, zoals ik het nu … Zoals het nu voorligt. Maar … De heer ’t Lam: En anders zou ik gewoon van iedere aanbeveling iets willen zeggen. Maar we zitten al zover in de tijd, dan gaat het uitlopen. Ik vind het nogmaals een verwarde discussie vanavond. De voorzitter: Oké, dat is … De heer ’t Lam: En dat ligt aan mij, maar … De voorzitter: Dat moge gezegd zijn, dank u wel. Zoals we het nu besproken hebben, is er nog iemand die in een tweede termijn iets wil aangeven? Want dan wil ik voorstellen om inderdaad, zoals iedere politieke partij heeft aangegeven, behalve dan de SP, in eerste aanleg, om de verbeter… Of de adviezen die nu in de memo staan, door te geleiden naar de auditcommissie, zodat ze daar verder uitgewerkt kunnen worden en dat er naar aanleiding van die verdere uitwerking een raadsvoorstel komt en dat we dat verder gaan bespreken in de raad. Heb ik dat zo goed samengevat? Ik zie verder geen commentaar, dus ik neem dat aan dat dat zo is. Dan wil ik het hier bij laten. Dank aan de aanwezigen die speciaal voor dit agendapunt zijn gekomen. Agendadeel 13.Overzicht Moties en Toezeggingen. De voorzitter: Gaan we verder met … Nou moet ik even kijken hoor.

Agendapunt … Ik krijg even wat toege… Ja. We gaan over naar agendadeel 13, overzicht moties en toezeggingen. Kunt u instemmen met het afvoeren van de moties en toezeggingen waarvan de griffie constateert dat die zijn uitgevoerd? Geldt dat ook voor het afvoeren van nummers 16 en 28? Wie mag ik daarover het woord geven? De heer ’t Lam. De heer ’t Lam: Punt 16, voorzitter, de subsidieregelingen. Volgens mij heeft de wethouder toegezegd, want die heeft al één keer doorgegeven wat de stand van zaken was, dat als er op 31 maart, dat was de datum waarop aanvragen ingediend konden worden en weer nieuwe gegevens bekend zijn, dat die dan nog een keer een nieuwe melding doet, waarschijnlijk via de coronabrief. Het mag er wat mij betreft af, als die melding dan nog een keer wel komt. De voorzitter: ja, ik hoor wat u zegt. En ik denk dat we dan meestal zeggen, laten we het maar gewoon erop staan totdat het gewoon helemaal is afgerond, voor de veiligheid. Iemand anders nog? Dan is dit overzicht moties en toezeggingen ook zoals het is. Gaan we door … U mist een punt? De heer ‘t Lam: Ja, en dat had ik doorgegeven aan de griffier, dus ik dacht dat u dat zou opmerken. Maar we hebben op 13 januari jongstleden afgesproken dat het college voor 1

17

april van dit jaar zou komen met een standpunt over de leegstandsverordening, en die staat niet op de lijst. Of ik moet er overheen gekeken hebben. De voorzitter: Nou, ik denk dat die inderdaad niet op de lijst staat. Ik heb hem ook niet gezien. En u vindt dat die in ieder geval toegevoegd moet worden. Ik kijk even naar de overkant, en dat wordt geregeld. De heer ‘t Lam: Mooi zo, dank u. 14.Agenda’s De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt 14, de agenda’s. Volgende week staat de themabijeenkomst gepland, politie in de wijk, zoals we aan het begin van deze commissie ook al genoemd hebben. Deze is voorbereid door een aantal commissieleden. En we hebben eerder geconstateerd dat een fysieke bijeenkomst, ja, dat zou toch wel het meest wenselijke zijn geweest. En daarom is hij ook steeds uitgesteld. Maar het ziet er nog niet naar uit dat we op zeer korte termijn een volledig fysieke bijeenkomst kunnen houden. Toen was het voorstel om hem dan maar hybride te doen. Dus een klein aantal mensen fysiek aanwezig en de rest digitaal. Maar gezien het thema lijkt dat ook niet echt handig. Dus nu ligt het voorstel om deze themabijeenkomst volledig digitaal te houden. U ontvangt voor deze bijeenkomst nog apart een Teams uitnodiging. En er zal een gespreksleider aanwezig zijn die het gesprek tussen de genodigden en de commissie in goede banen zal leiden.

Nou pjoe, hoef ik het niet te doen, dat scheelt. Of iemand anders. Kunnen we allemaal meedoen. Dan heb ik nog wel even een ander klein voorstel. Er is volgende week dan ook toch nog wel een agendadeel voordat deze themaavond begint. En het voorstel is om die dan om 19:30 uur te doen, want dan kunnen we om 20:00 uur direct starten met de themabijeenkomst. Het agendadeel zal kort zijn, maar wel even goed om de agenda van 12 mei en wellicht 18 mei te kunnen bepalen. Indien ik niemand zie reageren van, nee, dat wil ik niet, dan gaat u allen akkoord met volgende week een start om 19:30 uur. Oké. Nou dan wil ik … Dan zijn we toch nog 4 minuten voor tijd hebben we dit onderdeel van de commissie bestuur en middelen afgerond. Ten slotte 15.Rondvraag De voorzitter: De heer ’t Lam, een nabrander. De heer ’t Lam: Ben ik, voorzitter, verkeerd knopje. Ik ben niet in vorm vanavond, geloof ik. Een nabrander in de vorm van handhaving, dat stond oorspronkelijk voor januari op de termijnagenda. Dat is toen april geworden, het is mei geworden, en nu staat het in juni. Ik wil graag nogmaals voor alle zekerheid van het college horen dat ze geen beslissing nemen over de voorzetting van de uitbesteding voor we een voorstel in de commissie hebben besproken. En ik wil later ook niet horen van het college dat ze in tijdnood komen om in oktober de handhaving voor een nieuwe periode te hebben geregeld.

Graag die toezegging van het college.

18

De voorzitter: Wie kan ik daar het woord voor geven? De heer Kolff mogelijk. We gaan het even proberen. Ja. Burgemeester Kolff: Ik ben er wel, maar ik kan er niets over zeggen. Dat is echt iets wat de portefeuillehouder, wethouder Sleeking, zal moeten doen. Ik richt me puur alleen op de openbare orde en de veiligheid. En nou heb ik daar wel handhaving voor nodig, maar niet met betrekking tot dit contract. De voorzitter: Nee, het kon zijn dat u er iets van wist. Burgemeester Kolff: Nee, nee, nee. De voorzitter: Maar goed … De heer ’t Lam: Helaas, want ik heb deze vraag gisteravond al gesteld, met het verzoek iemand van het college daar een antwoord op te laten geven. Maar net als vorige keren komt dat blijkbaar niet aan bij het college. De voorzitter: Dat staat ook genoteerd, mijnheer ’t Lam. En de vraag die u nu gesteld heeft, wordt opgeschreven. En ik zal er persoonlijk op toezien dat u daar zo spoedig mogelijk een antwoord op krijgt. De heer ’t Lam: Sorry dat ik u daar dan mee belast. De voorzitter: Nee hoor, geeft helemaal niet. De heer ’t Lam: Maar het college kan dat zelf denk ik wel hoor. De voorzitter: Ja, maar ik zal er persoonlijk op toezien dat dat nu wel gebeurt. Als u zegt, dit is al de tweede keer dat het niet gelukt is. En dat lijkt me gewoon niet in orde. 16.Sluiting De voorzitter: Oké, dan hebben we nu even pauze denk ik totdat commissie sociaal aansluit.

Ik kijk even naar onze heer Beemer, want wat zijn we zonder hem als de techniek ons in de steek gaat laten. Dus ik wil voorstellen … Hoe lang hebben we pauze? Een kwartiertje pauze. U kunt een kop koffie gaan zetten, thee zetten, even uw benen strekken tot 21:15 uur. Schorsing Gezamenlijke bespreking met de Commissie Sociaal 17.Raadsinformatiebrief hoofdlijnennotitie Gemeenschappelijke Regeling Sociaal Drechtsteden – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Nou, goedenavond allemaal. Ik zie de heer Van der Net al aanschuiven. Ik heb net begrepen, intern, dat de commissie Sociaal geëindigd is en dat wij dus het tweede deel van de avond kunnen starten gezamenlijk, commissie Sociaal en commissie Bestuur en Middelen. We gaan het hebben over de raadsinformatiebrief

19

hoofdlijnennotitie Gemeenschappelijke Regeling sociale Drechtsteden. Sociaal Drechtsteden. Ik zal eerst nog even de aanwezigen opnoemen, om zo iedereen in beeld te hebben. Dan kijk ik even bij mij aanwezigheidslijst. Daar zit de heer Polat, de heer Besseling, de heer Bosman, de heer Kolff, de heer Van Verk, de heer Peters, de heer Heijkoop, de heer Van der Graaf, de heer Wisker, mevrouw Van den Bergh, de heer Veldman, de heer ’t Lam en de heer Van der Net, die heb ik net al gezien. De heer Wringer, mevrouw Koet, ambtelijke ondersteuning. De heer Merx, mevrouw Van Eck, de heer Burakçin, de heer Kwaak, de heer Post, ambtelijke ondersteu… Nou ja, ambtelijke ondersteuning, dat kan ik zo niet noemen. De heer … Mevrouw Smit, ambtelijke ondersteuning. De heer Stam en de heer Van der Kruijff. Misschien dat er nog een enkeling aanschuift, maar dat zien we dan wel gedurende het gesprek. Ja, we gaan het hebben over de Drechtraad die op 8 maart 2006, voor sommigen internationale vrouwendag, toen is de GRD opgericht. Het was een intensieve samenwerking tussen zes steden: Zwijndrecht, Papendrecht, Sliedrecht, Hendrik-Ido-Ambacht, Alblasserdam en Dordrecht. En de laatste, ja, hoeveel jaar geleden is Hardinxveld-Giessendam aangeschoven? Ik denk toch al wel weer een jaar of drie geleden zo. Met zeven gemeentes vormden we dus de Drechtraad.

En de afgelopen 4 jaar is er flink gediscussieerd over de voortgang van de Drechtraad. En daar gaan we nu vanavond over spreken. Niet zo zeer over het voortgaan, maar over de transitie en eigenlijk het beëindigen van de huidige wijze waarop we de samenwerking in Drechtsteden hebben ingericht. Ja, hopelijk naar een vernieuwde en meer slagvaardige wijze van samenwerking. En de commissie wordt gevraagd richting en aandachtspunten mee te geven voor de inrichting voor het opstellen van de gemeenschappelijke regeling sociaal. In de notitie zelf zijn 5 vragen gesteld, en hopelijk kunt u daar ook enige duidelijkheid in geven aan de wethouder. Bij de commissie fysiek heb ik begrepen dat ze nu aan loting doen wie als eerste van de partijen aan het woord mag. We hebben ook al eens gezegd, meldt u zich in de chat als u als eerste aan het woord gaat. Maar ik wil het vanavond even iets anders doen. Ik heb hier een heel lijstje en ga van midden uit beginnen en van links naar recht heen en weer, zodat we allemaal om de beurt aan het woord kunnen komen. En dan wil ik beginnen met … Ja, ik heb hier als eerste staan de PVV. Is er iemand van de PVV aanwezig? Volgens mij niet. Dan ga ik nu naar de ChristenUnie/SGP, wie mag ik het woord geven? De heer Veldman: Voorzitter, dat mag. De voorzitter: Onverwachts als eerste. De heer Veldman: Ja nou, precies. Voorzitter, veel dank.

We hebben kennis genomen van de stukken, maar wij worstelen nog wel met een aantal punten, zeg ik dan maar even om af te trappen. Want als ik het voor mezelf op een rij zet, dan hebben we eigenlijk een aantal uitgangspunten waarmee we aan het werk zijn gegaan. Namelijk, we willen als raden meer greep hebben op het sociale domein. We willen als raden meer maatwerk. Aan de andere kant willen we een zo uniform mogelijk proces om de kosten laag te houden. En we willen, zeg ik dan meer even huiselijk, ook nog zo min mogelijk gedoe. En voorzitter, dat roept bij ons, of bij mij in ieder geval, de vraag op, kan dat wel tegelijkertijd. En B, de teksten en de voorstellen die we nu hebben, voldoen die daar dan aan? En voorzitter, om eerlijk te zijn heb ik nog niet helemaal voor mezelf een antwoord op die vragen. Dus daarom heb ik een aantal vragen aan het college. En misschien dat

20

dan gaande de avond voor mij het wat helderder wordt, de antwoorden op die bewuste vragen. De eerste vraag is of het college nog uit één kan zetten waarom delegatie ten opzichte van mandatering bijdraagt aan de eerder genoemde punten? Want draagt overdracht van collegebevoegdheid, hoe hangt dat samen met de eigen keuzes, verantwoordelijkheden van de raad. Voorzitter, een ander punt, en daar is eerder wel over gesproken. Dat is, hoe houdt de raad controle, en hoe kan de raad haar controlerende rol uitoefenen. Want in het stuk staat bijvoorbeeld ook opgesomd hoe de verschillende verantwoordelijkheden uiteindelijk worden doorgedelegeerd van raad tot aan, zou je kunnen zeggen, de medewerkers van de sociale dienst. Er zitten, heb ik geteld, vijf schijven tussen. Dat roept dus de vraag op, als een raad iets wil of als een raad een wethouder met een opdracht op pad stuurt, hoe groot is dan de kans dat die opdracht ook bij dat vijfde niveau op de manier wordt uitgevoerd zoals een raad dat voor ogen had gehad? Voorzitter, en daarmee samenhangend, is er iets geregeld wat je onder de term hardheidsclausule zou kunnen vangen? Want we zouden niet willen landen in een situatie waarbij iedereen uiteindelijk doorverwijst naar diegene aan wie beleid of uitvoering is gemandateerd, zonder dat er iemand uiteindelijk aanspreekbaar op, nou, schrijnende gevallen, om het maar zo te zeggen.