2.2 2025.07.02 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Daar roept u op om eigenlijk nadere regels te stellen in hoe de tuinen zo groen mogelijk kunnen zijn. En op zich qua kwaliteitsambitie, zoals u die meegeeft, is het echt wel één waar het college ook van vindt, dat is een hele mooie. Tegelijkertijd zien wij echt ook wel in de praktijk vraagtekens in hoeverre dit echt handhaafbaar is, je er echt op kan sturen. Of als we eenmaal zover zijn, hoeveel handhavingscapaciteit dat vraagt en met welke rekening we dan ook weer terug moeten komen bij u als raad? Dat neigt er bij ons naar om deze niet positief te bejegenen, maar willen we hem wel een oordeel raad geven. Maar dat u in ieder geval goed in uw afweging deze 2 aspecten ook meeweegt. Dan hebben we A6, Een groene wijk kan niet zonder bomen. Het principe van de 3-30-300 is er absoluut één, ook in de groene inrichting en voldoende bomen, die we zeer belangrijk vinden in de ontwikkeling. Dat zit hem ook, zoals u zelf al aangeeft, in het volwassen groen wat je in het gebied aanlegt. We verhogen het gebied een stuk. Daar komt dan vervolgens een grondlaag op. En die moet echt van voldoende dikte zijn om ook echt volwassen groen in de gebiedsontwikkeling te kunnen realiseren. Onze analyse is dat in de uitwerking van het plan dat ook echt haalbaar is en mogelijk is.

Alleen om dat nu al in een amendement vast te leggen, waarbij je nu al stelt dat je minimaal 30 procent boomkroonbedekking hebt, tenminste 3 bomen in het zicht, dat hebben we nog niet zover uitgewerkt dat we kunnen voorzien of dat nu in het bestemmingsplan uiteindelijk waar te maken is, exact zo. Daarmee willen we dit amendement ontraden, maar heeft u onze toezegging dat dit principe een leidend principe is voor ons in de verdere uitwerking van het gebied. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: De heer Groenewege.

63

De heer Groenewege: Dat is een fijne toezegging. Ik heb wel een vraag. De Sportvisie 2030, waarin dit doel is vastgelegd, is al op 7 maart 2023 vastgesteld. En sinds die tijd heeft het college kennelijk nog niet onderzocht hoe het eventueel mogelijk is om die 330-300-regel in een bestemmingsplan te borgen. Hoe is dat mogelijk? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, dat is omdat je in een bestemmingsplan nog een optimalisatiefase ingaat, waar je echt nog, ook met marktpartijen, het gebied verder gaat inrichten. En dan komen er allerlei verschillende afwegingen bij. En dan pas krijg je die scherpte. En dat kunnen we gewoon in deze fase nog niet anders dan nu globaal zeggen, wij hebben het ook meegenomen als ontwerpprincipe hier verder toepassend. Dat we echt langs die inhoudelijke lijn het verder kunnen doen. Maar als u het echt zo exact in percentages, in aantallen vastlegt, kunnen we dat gewoon nu niet overzien en daarmee niet anders zeggen dan, als u het nu zo specifiek vast wil leggen, we het moeten ontraden. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Een tweede vraag, als het mag? Dank u. Als we het hier al niet kunnen vastleggen, waar gaan we die 3-30-300-regel dan wel halen? Want dit is een nieuwe woonwijk, hier heb je de kans om dat te halen, maar hier gaan we het al niet eens proberen.

Waar lukt het dan wel? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Dat ben ik niet met u eens. Want dat is wat ik zeg, dit principe is ook waar we de maatlat langs hebben gelegd en wat we in de verdere uitwerking wel degelijk vooropstellen. Maar we hebben echt nu nog de flexibiliteit nodig om binnen het gebied die zoektocht te gaan maken. En als je dat nu al zo hard in het bestemmingsplan vastlegt, dan vinden we dat te risicovol. Voorzitter, dan hebben we A9, amendement Veilige oversteek voor dieren. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik kom toch nog heel even terug op dat amendement van Partij voor de Dieren. Want hoe kan je dat als risicovol bestemmen, terwijl het hele plan nog niet uitgewerkt is? En het nu al ontraden? Wat de Partij voor de Dieren hier doet, is een kader meegeven als raad aan het college. En dan zegt u nu al op voorhand, dat gaan we niet doen. Hoe kan dat? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, dat heb ik niet gezegd. Kijk, als het een motie zou zijn die het college zou zeggen, we onderstrepen het nog eens een keer en neem dat mee in de

64

verdere uitwerking, dan is dat heel wat anders dan als u nu een amendement vastlegt met een exact percentage en vervolgens ook moet kunnen aantonen dat het economisch uitvoerbaar is met de financiering die we er nu bij hebben. En tot dat detailniveau kunnen we dat op dit moment gewoon niet garanderen. En daarmee kunnen we niks anders dan het amendement ontraden. Maar als de toezegging voor de Partij voor de Dieren of voor anderen nog te vrijblijvend wordt ervaren, dan zou ik u willen oproepen om daar vooral met een motie te komen. En dan is het, wat het college betreft, een lijn waarin we langs willen werken? Of de rest van de raad dat ook vindt, dat zullen we dan bij de stemming zien. Voorzitter, dan het amendement Veilige oversteek voor dieren. De oversteek richting het Rivierenpark en de Oude Maas is echt wel een ambitie die we eigenlijk graag zouden willen nastreven en tegelijkertijd op dit moment van hebben gezegd, we kunnen hem niet opnemen in de plannen, want dan moeten we nog meer financiering toevoegen. En we vonden nu met de 74 miljoen dat het wel even genoeg was. Tegelijkertijd, als ik zie dat u zegt, hou die ambitie hoog en kijk of je niet alleen mensen, maar ook dieren daarin een plek kan geven, dan denk ik, het Rijk heeft ook wel ambities als het gaat om de groenstructuur en een goede verbinding tussen andere plekken.

Misschien geeft dat goede kansen om ook nog eens een keer wat cofinanciering in zo’n ambitie te krijgen. Maar als u dat nu al in een amendement opneemt, dan moet het ook dekking hebben, want het zit nu niet in het plan verwerkt. Daarmee kan ik dit amendement niet anders dan ontraden, omdat er anders geen economisch uitvoerbaar bestemmingsplan is. Dan voorzitter, amendement A8, Geen beperkingen op het groen. Wat ons betreft is die oordeel raad, in hoeverre dat u dat ook tot een minimum wil aanpassen. En dan hebben we de motie M9 van Forum voor Democratie, De verankering van het cultuurhistorisch erfgoed Weeskinderendijk. U ziet bij de stukken zitten dat we wel degelijk ook naar de cultuurhistorische achtergrond van de wijk gekeken hebben. En hetgeen wat u nu meegeeft, dat kunnen we, wat het college betreft, verder meenemen in het traject, maar is daarmee verder aan het oordeel van de raad. Dan voorzitter, het laatste stukje. En dat is het programma, de woningen die we realiseren in het gebied. Ik zal een deel doen. De heer Van der Kruijff een ander deel. De eerste is het Gemengd bouwen, amendement A4 van Partij voor de Dieren en CDA, en wellicht ook nog wat andere partijen, waarin wordt gezegd, zorg dat het programma wat u heeft niet misschien in een deelgebied wel wordt en een ander deelgebied compleet dure bouw zou worden.

Dat sluit volledig aan bij de ambitie die we in het bestemmingsplan hebben willen leggen. En zorg voor een gemengde buurt, want we geloven erin dat het daarmee de meest krachtige buurt kan worden. En de wijze waarop u dat nu verder in het bestemmingsplan nog heeft vastgelegd, is er een die wat het college betreft werkbaar is. Dan het amendement A3, Gelijktrekken van het percentage sociale huurwoningen. Die willen we oordeel raad geven. U noemde het technisch. Het is iets meer dan technisch. Want het feit dat je het in de GREX doorrekent, betekent wel op het moment dat u het ook echt minimaal maakt dat je daar in je GREX minder flexibiliteit hebt gecreëerd. Maar het is binnen het financiële plaatje wat er nu ligt financieel, economisch uitvoerbaar. Dan hebben we motie M1, van GroenLinks, Bouw voldoende sociaal. De voorzitter: Wethouder, uw beide collega's hebben nog 3 minuten spreektijd samen over. U moet nu even vlot gaan.

65

De heer Burggraaf: En dit zijn de laatste twee. Daar ga ik aan voldoen. Of laatste drie die ik moet doen. Motie M1 is Bouw voldoende sociaal, waarbij wordt gevraagd om naar 25 procent sociale huurwoningen te gaan en daarvoor provinciale subsidies te vinden, afhankelijk van of je daar externe financiering voor kan vinden. Dat past in het gesprek wat wij nu met de provincie ook voeren. Of u dat ook wil, dat is vooral oordeel raad. Want het feit dat de provincie iets aangeeft, wil niet automatisch betekenen dat dat ook uw ambitie en doelstelling is. Ik zou zeggen, bepaal daarop vooral uw eigen mening. Dan M2, waarbij wordt gevraagd om het te compenseren elders in de stad. Dat is ook oordeel raad. Daar hebben we nu het gesprek over met de provincie, die ook vraagt, als je dan hier niet de 30 procent haalt, omdat het een hele dure ontwikkeling is, waar elders in de stad kan je dat vinden? Daar hebben we in ieder geval met de corporatie gesprekken over gehad, waarbij zeer concreet optoppotentieel is ontstaan van minimaal 330 woningen. En het klopt, want dat werd door GroenLinks nog even gevraagd, zou het dan zo kunnen zijn dat die plekken misschien zelfs nog wel sneller gerealiseerd zijn dan het Maasterras? Die kans is zeer aannemelijk dat je al voor 2030 in ieder geval een aantal ervan kan realiseren.

En welke opgave u daar aan het college meegeeft, dat is aan de raad om te bepalen. De heer Stam: Voorzitter. De heer Burggraaf: Dan voorzitter, heb ik nog de laatste. De voorzitter: Een moment. De heer Stam. De heer Stam: Ik had naar aanleiding van mijnheer De Feijter de vraag gesteld, weet u nu hoe het zit met dat doorschuiven met betrekking tot de Wet ruimtelijke ordening, waar volgens mij het plan nu aan opgehangen is? Want die zeggen eigenlijk, gesloten circuit met gesloten grondexploitaties. Of zie ik dat verkeerd, mag je gewoon schuiven? Want dat is volgens mij meer de ophanging aan een Omgevingswet. De heer Burggraaf: Ik weet niet of ik het helemaal goed begrijp. Maar kijk, uiteindelijk moeten wij nu een sluitende grondexploitatie erbij leggen. Die is er. En daardoor kan je onder andere voor dit bedrag in ieder geval niet nog meer sociaal programmeren. Als je dat deel elders programmeert, dan heb je daar weer het is financieel passend te doen of er komt misschien een financiële opgave achterweg. Er wordt hier gevraagd om daar een plan en een uitwerking van te maken. Dat gaan we eerst eens doen. We weten waar de potentie zit. Wat er verder nog allemaal bij komt kijken, dat is de volgende fase. De heer Stam: Voorzitter, ik begrijp het nog niet helemaal. Want betekent dat dan, die GREX op het Maasterras moet sluitend zijn en ergens anders woningen bouwen.

Dan heb je een plus op een andere GREX. En die gaat u met elkaar combineren? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Nee hoor, voorzitter. Want u stelt gewoon nu een bestemmingsplan vast, waarin als u het amendement bijvoorbeeld aanneemt van het CDA op 22 procent minimaal sociaal, is dat het uitgangspunt. En daarnaast ligt er een motie die zegt, ga kijken of het deel wat je niet in sociaal kan programmeren in Maasterras of je dat elders in de stad wel programmeert. Dat is hetzelfde wat u bij Spuiboulevard heeft gedaan en

66

uiteindelijk in Middenzone meer sociale woningen heeft geprogrammeerd, in een aparte GREX. Dit is niet een vraagstuk wat samenhangt met de GREX van Maasterras. Als laatste, voorzitter. De voorzitter: Wethouder, u moet nu … De heer Burggraaf: Echt heel kort, want ik heb niet veel tijd meer. Maar dat kan ook, want dat is motie M10. Die vraagt om een Samenleven op en samenbouwen aan het Maasterras. Dat is eigenlijk zorgen dat er gelijk een nieuwe wijk en buurt komt, waarbij de verbinding en de gemeenschap goed is, ook naar de omliggende wijken. En dat er is absoluut één die we graag oppakken. En dan geef ik het woord aan mijn collega, de heer Van der Kruijff. De heer Den Hartog: Voorzitter. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Dank u, voorzitter. Ik had in mijn woordvoering een vraag gesteld aan de wethouder over de mogelijkheid om kleiner dan 70 vierkante meter te bouwen, om woningen kleiner te maken. En daar zou ik graag nog een antwoord op willen hebben. De voorzitter: De heer Wethouder. De heer Burggraaf: Dat is waar, voorzitter. Daar zijn verschillende kanten van de medaille op aan te geven. Allereerst, dat het zo is, hoorde ik een aantal zeggen dat het woononderzoek van RIGO en ook hetgeen is wat corporaties zeggen, er vooral behoefte is aan driekamerappartementen.

Als je het vraagt aan mensen, zouden ze dat het liefste willen hebben. De corporatie ook zegt, daarom willen wij ook echt wel graag wat groter bouwen. Tweede is dat we in onze stad al best veel woningen met een relatief klein oppervlakte hebben. En dat je ziet, als je hier betaalbare koop, NHG-woningen, et cetera, realiseert, dat de cijfers laten zien dat je ook echt een verhuisstroom van 3 nieuwe woningen oplevert. Iemand die hier komt te wonen, die laat weer … Een starter kan hier een eengezinswoning kopen. En die laat dan vervolgens weer een kleinere woning achter. Maar u noemde ook een voorbeeld van studentenwoningen. Dit is een hoogstedelijk gebied, dicht bij het station, dicht bij de binnenstad, die zich ook zeer goed leent voor die doelgroep. In de verdere uitwerking is het absoluut er wel eentje die we mee zullen nemen, hoe kunnen we daar ook plekken voor studenten, jongeren realiseren? En die hebben niet allemaal een woonbehoefte die groter is dan 70 vierkante meter. En dan kan je kijken naar, kunnen we er ook kleinere woningen bij zetten? En zolang het niet extra parkeernormen vraagt, omdat het een doelgroep is die nog geen auto heeft, kan je dat ook een aantal laten zijn wat nog weer boven op het aantal woningen komt die u nu in het bestemmingsplan heeft zitten. Dat is er eentje die we in het vervolgonderzoek wel mee zullen nemen.

67

De voorzitter: Het woord is aan wethouder Van der Kruijff. De heer Noldus: Voorzitter, nog een vraag aan de wethouder, als dat kan. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Nodus: Voorzitter, we gaan even iets terug in de tijd. Het gaat nog even over motie M13 en M14. En het college vraagt hier denk ik terecht om wat ruimte om hier rechtmatig invulling aan te geven. En dat lijkt ons fijn. Tegelijkertijd wordt wel oordeel raad gegeven aan de moties. Even de checkvraag, heeft het college voldoende ruimte om dit ook rechtmatig op te pakken en in te vullen en er geen sprake is van een precedentwerking, als beide moties in de huidige vorm worden aangenomen? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik heb net toegelicht op welke wijze wij als college die motie een vervolg zullen geven. En binnen dat kader kunnen we dat rechtmatig doen. En het is aan u eerst om te bepalen of u die opdracht aan ons wilt meegeven. De voorzitter: De heer Van der Kruijff, nu echt. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dank u wel. Ik zal me beperken tot de invalshoek vanuit wonen. En er is veel gesproken over de percentages sociale huur. Laat ik ermee beginnen dat ik enorm blij ben, gezien de crisis, als we zo snel mogelijk kunnen beginnen met het realiseren van 2.000 woningen. En dat de helft daarvan, meer dan de helft, in het betaalbare segment valt, dan wel huur, dan wel koop.

En dat zijn er meer dan 1.000. Met heel veel subsidie van Rijk, en mogelijk ook van de provincie. Laten we die kans niet laten lopen. En ook de provincie vraagt ons te streven naar 30 procent sociale huur. De opvattingen in de raad zijn verdeeld. Die discussie zal ik nu verder niet aangaan. Maar weet dat als wij geen 30 procent sociale huur in het Maasterras realiseren, dat de provincie ons vraagt dat elders in Dordrecht te compenseren. Dat hebben wij ook al aan de provincie toegezegd als college. Maar als u dat als raad vandaag ook nog bekrachtigt via moties, zal ons dat helpen richting de provincie om duidelijk te maken dat we dat ook echt willen in Dordrecht. En wij denken dat namelijk mogelijk te kunnen maken via optopping. Daar komt nog een keer een andere discussie over, op een ander moment, hoe we dat dan allemaal moeten gaan doen. Ik zie ook amendementen liggen, onder andere amendement A11, met Plan voldoende sociale huurwoningen. Die willen we toch ontraden. Dat heeft een technische reden. Dat is namelijk dat de financiële dekking daar niet hard genoeg is. Tegelijkertijd zien we natuurlijk ook in het amendement staan dat daar 15 miljoen euro voor nodig zou zijn.

En vanuit Volkshuisvesting en Woningbouw zou ik u willen zeggen, als we dan toch 15 miljoen in sociale huurwoningen gaan steken, dan denk ik dat we via optopping overal in de stad daar meer sociale huurwoningen voor zullen kunnen creëren als wat we op het Maasterras, wat een hele dure, complexe locatie is, allemaal gaan doen. Ook vanuit financiële afweging denk ik dat u elders meer rendement zult gaan halen. Dat is amendement A11. Ik ga maar even snel er doorheen. Dan heb ik nog 4 moties. Ik moet even bladeren, voorzitter. Motie M7 van Op Ons Eiland over Dordtenaren eerst, die vraagt om een onderzoek. Dat onderzoek willen we graag toezeggen. We willen u ook

68

toezeggen dat we daarop terugkomen, voordat we overeenkomsten met projectontwikkelaars aangaan. Anterieure overeenkomst, bijvoorbeeld. Als je nu kijkt naar wat u precies vraagt, anterieure overeenkomsten, daarvan vragen we ons als college af of dat het meest geëigende middel is om dit te regelen. Want wij denken dat het ook op andere manieren efficiënter en makkelijker kan. Als u met de toezegging genoegen wil nemen dat we vanuit het college, voordat wij overeenkomsten gaan sluiten, bij u terugkomen met mogelijkheden die er zijn en dat met u zullen bespreken, zodat u daar ook positie op kunt bepalen, dan gaan we dat gewoon doen. Het tweede punt van het dictum wil ik toch wel iets over zeggen. Daar vraagt u ook dan elke anterieure overeenkomst te willen zien. Dat is natuurlijk niet helemaal gebruikelijk hoe we als college en raad met elkaar omgaan. Doorgaans stelt u kaders. En die mag u vooral stellen. Maar mag u de uitvoering, en dat het sluiten van overeenkomsten, toch echt aan het college en de ambtenaren overlaten. En als we met elke langs de raad moeten, lijkt ons dat toch een manier van werken die we niet moeten gaan aanwennen. Dan hebben we motie 2, die gaat over het compenseren tot 30 procent. Ik zei er net al iets over. Daar kunnen we als college mee instemmen. We hebben dat ook al aan de provincie toegezegd. Het helpt als u dat bekrachtigt.

Dat maakt ons nog geloofwaardiger richting de provincie. Dan hebben we motie 8. Ik ga niet helemaal op volgorde, maar dat is even de volgorde waar het bij mij staat. Motie 8 van Op Ons Eiland over de 50 procent. Daar zit natuurlijk een hele discussie achter over Dordtenaren eerst. En wil je dat allemaal? Laat ons wel beseffen dat de woningmarkt ook een regionale woningmarkt is. En je kunt ook verwachten dat als wij in Dordrecht maatregelen gaan nemen om onze eigen inwoners meer kans te geven, dat de omliggende gemeenten dat ook gaan doen. En dan zetten we het in de regionale woningmarkt met elkaar toch wel redelijk op slot, met het kunnen verhuizen ook naar omliggende gemeenten, want we weten dat we een gezamenlijke woning- en arbeidsmarkt hebben. Wij denken dat we dat niet moeten doen. Die zou ik dan ook willen ontraden. Overigens is het ook niet zo dat dat geldt voor woningen tot de NHG-grens, maar tot woningen tot de betaalbaarheidsgrens. Dat is een iets andere grens. Maar goed, dat is een technisch iets. Wij denken dat deze motie zijn doel voorbijschiet. En datzelfde geldt voor motie 6. Die zouden we dan ook willen ontraden. Dat gaat over huurders. Ook de huurmarkt is een regionale markt. U weet dat we het woonkeussysteem hebben. Dat wordt regionaal verdeeld.

En je kunt er natuurlijk op wachten, als we als Dordrecht Dordtenaren eerst gaan doen, dat Papendrecht Papendrechtenaren eerst gaat doen en Sliedrecht Sliedrechtenaren eerst gaan doen. En voor je het weet, zetten we hier met elkaar de boel op slot. En los daarvan is het nog maar de vraag hoever we dat hier alleen kunnen bepalen, want ook de wooncorporaties hebben daar met hun woonverdeelsysteem een rol in. We willen het u ontraden. De heer Gündogdu: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Mag ik daar een vraag over stellen, over motie 50 procent? Kijk, de aanleiding van deze motie is tweeledig. Eentje is de Huisvestingswet, die die mogelijkheid biedt aan de gemeente, vanwege al die argumenten die we zojuist met elkaar hebben gedeeld. De korte. En een andere is, dat juist de betaalbaarheidsgrens, dat is iets moois, gezien het inkomensniveau van onze inwoners, kunnen we ervoor zorgen dat zij wat sneller aan een betaalbare, tussen haakjes, woning kunnen komen. En

69

deze bewoners dragen wel de lasten van dit hele project. De hele stad draagt de lasten. Waarom niet ook de lusten? Dat is de achtergrond. Want hoe zou u daarop reageren? De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, omdat ik net betoogde dat het nog maar de vraag is of je daar per saldo beter mee af bent. Want op het moment dat de omliggende gemeenten precies hetzelfde gaan doen, dan verkleinen we de kansen voor onze Dordtenaren voor het kopen van een woning in een regiogemeente, wat ze soms ook graag willen. We zetten de boel met elkaar wel op slot. En een heel praktische, als we nu kijken, zien we dat in dit soort projecten, we zien dat ook aan de verhuisketenonderzoeken, dat op het moment meer dan 50 procent van deze woningen ook al door Dordtenaren gekocht wordt. Het is nog maar de vraag of we een probleem aan het oplossen zijn. Want op het moment is de feitelijke situatie al dat dat gebeurt. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik hoorde de wethouder net zeggen over het optoppen, dat we dat juist wilden gaan doen, of dat u dat wilde gaan doen. Dat hele plan van de Weeskinderendijk is het optoppen van de woningen. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Want u spreekt eigenlijk uzelf een beetje tegen, of u heeft het plan niet helemaal goed gelezen. De voorzitter: De wethouder.

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik heb alles van A tot Z gelezen. En dat is echt iets verschillend. Optoppen, dat zijn bestaande appartementengebouwen die van een wooncorporatie zijn, die bijvoorbeeld 4 etages hoog zijn, waar je dan 2 etages bovenop kunt bouwen en daarmee extra sociale huurwoningen creëert. Dat is relatief goedkoop, want je hebt geen extra grondkosten. En daarmee is dat een heel aantrekkelijke optie. En daarvan is onderzocht dat de mogelijkheden 300 à 600 zijn in Dordrecht. Komt terug bij u. De voorzitter: Gaat u door, vanwege de tijd. De heer Van der Kruijff: Ik heb alle moties en amendementen gehad, voorzitter. De voorzitter: Dan dank ik u en nodig ik wethouder Van der Linden uit naar voren te komen. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Er resteren nog 2 moties en 1 amendement. Beide amendementen kunnen we overnemen. En daar kan ik ook een toezegging op doen. Het amendement Fietst hem erin vraagt om na vaststelling te kijken naar de, even kijken hoe het omschreven staat … Motie. Sorry. De motie vraagt om na vaststelling van het bestemmingsplan te kijken naar de onderdoorgang, die aan beide zijden direct inrijdbaar is voor fietsers en rolstoel- of rollatorgebruikers, enzovoorts. Kunnen we meenemen en over rapporteren in kwartaal ’26. En de andere motie Geen zwaar en gevaarlijk vrachtverkeer, geldt hetzelfde voor.

Kunnen we ook over in gesprek gaan met Rijkswaterstaat. Op zich kennen we elkaars opvatting erover. Rijkswaterstaat

70

heeft een andere opvatting dan die van de gemeente. Maar we hebben inmiddels ook wel wat ervaring met vrachtverkeer, dat een tijdje niet over de brug mag. Dat gesprek kunnen we zeker nogmaals voeren. En hebben we nog tijd om dat te doen. Dat gaan we oppakken. Wat mij betreft een toezegging. Dan hebben we nog een amendement. En dat wil ik ontraden. Er staan een aantal dingen in de toelichting waar ik het helemaal mee eens ben. Beter voor Dordt zegt dat het college een autoluwe wijk gaat ontwikkelen. Daar staat Beter voor Dordt achter. Maar er moet wel voldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Klopt. Dat willen wij ook. En er staat ook dat het aantal auto's groeit. Dat klopt ook. Dat is zo. Laat onverlet dat natuurlijk niet iedereen altijd overal in elke stad, op elke plek evenveel parkeerruimte kan vinden. Daarom hebben we al sinds jaar en dag reductiecijfers in de beleidsregels voor parkeren. Die functioneren ook. En ik snap helemaal dat iemand die in een buitenwijk woont een andere verwachting heeft ten opzichte van zijn parkeercapaciteit dan iemand die in de binnenste binnenstad woont. En dat leidt vaak ook tot keuzes. Dan ga ik daar juist wel of niet wonen. En vanaf het begin hebben we ook vastgesteld, dat willen we Maasterras inpasbaar kunnen maken.

Dan moet je heel goed kijken naar de invulling van de mobiliteitsvraag ten aanzien van parkeren, maar ook ten aanzien van de mobiliteit in de stad. Hoe meer mobiliteit je organiseert, hoe drukker het wordt. En het past nu goed. Maar als u nog meer gaat verruimen op die parkeernormen, dan komen er meer auto's. Dat leidt tot meer mobiliteitsdruk. En het is ook niet nodig, want die reductiecijfers in zo'n gebied werken heel goed. Deze wijk is bedoeld om juist heel dicht bij hoogwaardig openbaar vervoer te functioneren. En ook bewust zo ingericht dat alle andere … Ik wil het woord STOMP vermijden, want dat hebben we de afgelopen jaren zo vaak besproken. Ik heb het toch een keer gezegd. Dat al die letters goed van toepassing zijn. Die wil ik met ernst ontraden. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Vraag daarover, voorzitter. De argumentatie van het college over het amendement van Beter voor Dordt over meer parkeerplaatsen gaat heel erg over beleidskeuzes. We hadden daar een vraag over, ook richting de indienende partij, maar ook richting het college. Wat betekent dit überhaupt voor de haalbaarheid? Zit het alleen op keuzes of komt de realiseerbaarheid van het gebied in het gedrang? De heer Van der Linden: Keuzes hebben consequenties.

Als we helemaal letterlijk nemen wat er staat, de reductie bij deelauto's en reductiefactoren fiets en ov worden geschrapt. Dat scheelt tientallen procent, als je kijkt per onderdeel wat dat doet. Tientallen procenten op het aantal parkeerplekken dat je moet realiseren. Parkeerplekken kosten veel geld. Als wij dat willen, natuurlijk kan je een garage groter maken, maar dan wordt die extra duur. Je kan ook zeggen, maar dan gaan we bij een gelijk aantal parkeerplekken reduceren op het aantal huizen. Dat willen we volgens mij juist niet. Hoe je het ook wendt of keert, het levert meer verkeer op en het gaat ten koste van het aantal huizen dat je wilt bouwen ofwel het levert een veel duurdere parkeerbak op. Nog een feitelijke correctie. U lijkt ervan uit te gaan, maar corrigeer me als het niet klopt, dat u denkt dat er 1 gebouwde parkeervoorziening komt. Het zijn er natuurlijk 2. We hebben 1 ter vervanging van de 550 parkeerplekken Weeskinderendijk, die we nu hebben. Daar

71

komen 850 tot 900 plekken. En we hebben de garage voor de bewoners. Er komen 2 keer, pakweg, 900 plekken. Dank u wel. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Voorzitter, kort even nog een vraag over de Fiets hem erin motie, over de tunnel. De wethouder reageert positief op de motie. Maar hij zou toch ook gewoon kunnen zeggen, jongens, als we een tunnel maken daar, dan wordt die gewoon voor iedereen toegankelijk. Ook gezien de ambities over inclusie die het college heeft. Kan de wethouder dat ook gewoon zeggen? De heer Van der Linden: Ik zou het buiten de vergadering heus als opvatting kunnen hebben, denk ik. Maar als ik een motie in overweging neem, dan kan de conclusie uiteindelijk ook zijn, oei, dit kan helemaal niet. Of het is wel te doen, maar dan ga je oneindig veel meer geld nodig hebben. Moet je dan die tunnel überhaupt wel doen? Ik denk dat de stap om nu een onderzoeksmotie over te nemen verstandig is. En dat leidt vast en zeker ergens in de loop van ‘26 tot een gesprek met u, wellicht, na de verkiezingen, je weet het niet, over wat we hiermee gaan doen. De voorzitter: Punt. De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Ik hoor wat u zegt, wethouder. Ten eerste, de vervanging van de parkeerplaats is volgens mij 850 tot 1.000. U zei 850 tot 900. Ik zou dan gaan voor die 1.000.

En ten tweede, ik denk dat we over een jaar of 20, 25 maar eens een borreltje moeten drinken en kijken wie er gelijk heeft gehad. De voorzitter: En dat kunt u nu toezeggen en dan houden we ermee op. De heer Van der Linden: Dat ga ik gewoon bij leven en welzijn toezeggen. De voorzitter: Dank, mijnheer Wringer. De heer Van der Linden: Iedereen mag komen. De voorzitter: We hebben een uitgebreide eerste termijn gehad, waarin zo'n beetje alles is besproken. Moties en amendementen zijn ingediend. En het college heeft er ook uitgebreid op gereageerd. Het is 23.40 uur. Ik ga even voor mijn inschatting vragen, welke fracties wensen nog het woord te voeren voor een tweede termijn? Kan het even met handopsteken? Dat is overzichtelijk. Dan gaan we gewoon een tweede termijn doen. En dan kijken of … Dat zijn er 4. Ik heb het gezien. Kunnen ze toch een keer hun vinger opsteken? De heer Struijk: Voorzitter. De voorzitter: Wie vroeg er, voorzitter? De heer Struijk: Hier deze kant. Links van u. De voorzitter: De heer Struijk.

72

De heer Struijk: Is er een mogelijkheid om eventjes te schorsen? Mevrouw Schnabel: Voorzitter, mag ik … Excuus. De heer Struijk: 10 minuten graag. De voorzitter: Waar wilt u voor schorsen, mijnheer Struijk. De heer Struik: Overleg. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Mag ik dan inderdaad voor de schorsing eventueel aangeven dat wij graag een amendement nog zouden willen indienen? De voorzitter: Ja. Even, het is 23.45 uur. Een overzichtelijk aantal fracties heeft gezegd, wij willen nog een tweede termijn. Dat is te doen. 5 fracties hebben dat gevraagd. Als we daarna overgaan tot stemming, we hebben veel te stemmen, maar er zijn ongetwijfeld een aantal stemverklaringen, we gaan over de 00.00 uur heen, maar dan is het doable … Dat is Engels. Dan is het te doen om de besluitvorming vanavond rond te krijgen. Gaan we dan door? Duidelijk. Dan lijkt me een schorsing zeer gepast, als mensen nog willen overleggen en aanpassen. En mevrouw Schnabel, kunt u dan nu aangeven waar uw amendement over gaat? Mevrouw Schnabel: Jazeker. Is het ook de bedoeling dat ik hem nu kort toelicht? De voorzitter: Doet u dat maar meteen, ja.

Mevrouw Schnabel: Wij dienen, samen met de SP, VSP, Fractie Stam en DENK, een amendement in, Plan meer sociale huurwoningen. En van de 30 procent gaan we naar de 25 procent. En de verantwoording daarvan is, dit amendement ligt vast, wat eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn, dat minimaal 25 procent sociale huur noodzakelijk is om Dordtenaren met een laag inkomen perspectief te bieden. We vinden 30 procent het juiste uitgangspunt, maar doen met deze 25 procent een knieval om in elk geval ondergrenzen vast te leggen. En omdat het over een eenmalig bedrag gaat, kunnen we geld halen uit de algemene reserve, uit de reserve Stadspark XL en in afwachting van de provinciale bijdrage. Maar dat is verder aan het college om daar zelf verder invulling aan te geven. Dat dienen we nu in. De voorzitter: Duidelijk. En in de schorsing vragen we aan het college wat hun stemadvies is. Dat geef ik dan enkelvoudig bij het stemmen. Dan de heer Groenewege nog. De heer Groenewege: Ik heb een vraag. Want ik dacht dat we de tweede termijn na de schorsing zouden doen.

73

De voorzitter: Eerst de tweede termijn en dan een schorsing of nu een schorsing en dan een tweede termijn? Eerst de schorsing, dan de tweede termijn. En is 5 minuten schorsing voldoende? 10 minuten schorsing. Dank. We gaan de laatste fase van deze raadsvergadering in. 5 fracties hebben gevraagd om nog te kunnen spreken in een tweede termijn. Die zal ongetwijfeld ook benut worden om nog wat in te dienen. Ik begin in ieder geval bij de fractie van de VVD. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de heer Noldus. De heer Noldus: Dank u wel. Ik denk dat we ook in de eerste termijn in de behandeling wel hebben gezien dat de binnenstedelijke verdichting enorm complex is en ook enorme precisie vereist. Maar hiermee houden we uiteraard wel onze polders groen. En nog belangrijker, voorzitter, we bouwen huizen. En we zien ons als raad hiermee worstelen. En tegelijkertijd liggen er een aantal voorstellen waar wij ook met de debatraad en de reactie van het college toch wel in mee kunnen gaan. We zien een aantal partijen ook worstelen met de vraagstukken, hoeveel gaan we steunen en hoeveel nadruk geven we dan aan die 4.000 woningzoekenden? We hopen in ieder geval dat dat voor heel veel partijen toch de doorslag gaat geven.

En voorzitter, dan nog als laatste opmerking, we hebben van de experts van de Partij voor de Dieren in ieder geval gehoord dat er een en ander veel meer aan groen wordt toegevoegd aan dit gebied en wat heel veel stappen vooruit gaat ten opzichte van de huidige situatie. We hopen ook van die kant royaal steunen, voorzitter. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Dank. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Korte vraag. Hoe kijkt de VVD aan tegen het ingediende amendement om van 30 procent naar 25 procent te gaan? De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, daar zijn we in onze termijn eigenlijk al redelijk op ingegaan, dat we de amendementen die iets doen aan het percentage sociale huur, dat we daar niet in meegaan. Dat was in de eerste termijn. Dat is nu niet veranderd. En zo beoordelen we ook uw amendement. De voorzitter: Dank. Ik geef het woord aan de heer Den Hartog, van GroenLinks. De heer Den Hartog: Dank u, voorzitter. Ik twijfelde net even of ik een tweede termijn wilde. En dat ging eigenlijk voornamelijk over amendement A6 van de Partij voor de Dieren, waarop wij een oproep hadden willen doen om daar een motie van te maken. Wellicht dat de heer Groenewege daar iets over kan zeggen. Voor de rest zullen we wellicht straks bij het stemmen hier en daar een stemverklaring geven. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan is het woord aan mevrouw Stolk.

74

Mevrouw Stolk: Voorzitter, kort. Er zijn nog 2 dingen waar wij graag een antwoord op zouden willen hebben. Dat is het antwoord over de stadsjurist, wie gelijk heeft? Want dat is bepalend ook mede voor de beraadslaging. Tegelijkertijd hoorden we de wethouder ook zeggen, we vergoeden niet alleen de kale marktwaarde, we vergoeden de gebruikswaarde. Dat is inclusief de bijzondere geschiktheid van het gebied. Dus inclusief die 17 miljoen. Is dat een toezegging? Voorzitter, en dan ook wat opvalt, is een aantal punten om niet tegemoet te komen aan de Weeskinderendijk en woonwagenbewoners. Tevens de 30 procent sociale huur. Wij hebben echt het idee dat het college en coalitie niet de politieke wil heeft om aan deze 3 punten tegemoet te komen. En voorzitter, wij blijven zeggen, waar een wil is, is een wet. Voorzitter, ik sluit af. Dan hebben we volgens mij alles gehad. Onze oud-fractievoorzitter was heel goed in dichten. Daar ben ik niet zo goed in. Maar ik ga het toch proberen. Politieke onwil en onteigening raken de kern van onze samenleving. Ze ontwrichten levens, ondermijnen vertrouwen en creëren diepe onzekerheid bij mensen. Het is essentieel dat we als politiek streven naar rechtvaardigheid en respect voor ieders rechten. Alleen zo bouwen we aan een toekomst waarin iedereen zich gehoord en beschermd voelt.

En voorzitter, afsluitend, wij zullen alle moties en amendementen steunen die dit plan alleen maar beter maken. Maar voor ons is het essentieel, de 30 procent, de bewoners aan de Weeskinderendijk en de woonwagenbewoners. Wij zullen tegen het plan van het Maasterras stemmen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank, mevrouw Stolk. Het woord is aan mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. 2 punten nog als allerlaatste. We hopen natuurlijk dat de 30 procent doorgaat. Maar we doen met de 25 procent echt een knieval om ervoor te zorgen dat in ieder geval de 25 procent wordt vastgelegd in het bestemmingsplan. Benieuwd hoe de wethouder daartegenaan kijkt. En het tweede punt gaat over het gesprek met de provincie. Wij vinden, het wordt dan opeens een symbolisch percentage, die 30 procent, als er niet een echt plan ligt waar we op terug kunnen vallen. Want we hebben gezien dat er met de verschillende projecten steeds sociale woningbouw wordt doorgeschoven. Daar maken wij ons zorgen over. We vragen ons af, wanneer komt dat plan en hoe ziet dat plan eruit? De heer Klerk: Voorzitter. De heer Klerk: De heer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel. Even een vraagje aan mevrouw Schnabel, van de Partij van de Arbeid. Ze vraagt om concrete projecten waar dan die andere woningen komen? Ik ben dan ook wel benieuwd, over het algemeen het Maasterras beginnen we vrij laat met bouwen.

Waarschijnlijk via andere projecten kunnen we die sociale huurwoningen juist wat eerder realiseren. Hoe ziet mevrouw Schnabel dat? En ten aanzien van het amendement, daar wilde ik eigenlijk in mijn eigen woordvoering straks ook nog wel even kort wat over zeggen. Maar is de financiële dekking niet min of meer een blanco cheque? We hebben nu op een gegeven moment een plan voor ons liggen wat financieel best een uitdaging is ook. Is mevrouw Schnabel niet bang dat het plan daardoor echt gaat ontsporen en dat we dan uiteindelijk straks toch weer niks gerealiseerd hebben?

75

De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dank u. Daar kan ik kort over zijn, dat lijkt me niet. Het is gewoon van wezenlijk belang dat er een goed percentage sociale woningbouw in dit project vastgelegd wordt. Een daarnaast hebben we net ook concreet aangegeven dat we denken vanuit de reserve Stadspark XL te kunnen onttrekken. Dat we in afwachting zijn op de provinciale bijdrage. En dat we ook nog de algemene reserve hebben. Als we dit echt willen, dan is daar gewoon een mogelijkheid voor. De voorzitter: Duidelijk, toch? De heer Klerk: Mijn eerste vraag is niet beantwoord. De voorzitter: De eerste vraag. Wat was uw eerste vraag dan, mijnheer Klerk. De heer Klerk: Of er via andere projecten juist niet eerder dan via het Maasterras wat extra sociale huurwoningen gerealiseerd kunnen worden? De voorzitter: Andere projecten, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Daar kan ik kort over zijn. Bij de Spuiboulevard lukte het niet om genoeg sociale woningbouw te realiseren. Dat is doorgeschoven naar het Gezondheidspark. Maar daar komt 30 procent. Die 100 extra woningen die beloofd zouden zijn bij het Gezondheidspark in te plannen, die zitten niet bij die 30 procent, want 30 procent is hetgeen waar we vanuit gaan. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Klerk. Met al deze interrupties, gaat het standpunt vanavond nog veranderen? De heer Klerk: Dat weet ik niet.

Maar volgens mij is dit geen eerlijk beeld van de werkelijkheid. Er was geen 30 procent, maar er zijn extra woningen, uit mijn hoofd gezegd, 100, het is alweer even geleden, toegevoegd, vanwege het niet halen op de Spuiboulevard. Die woningen zijn sneller gerealiseerd. En dat zou op deze manier ook hier gerealiseerd kunnen worden. De voorzitter: We laten het even hierbij. Mevrouw Schnabel, dat was hem? U had nog een vraag aan de wethouder? Die heb ik hier genoteerd. Mevrouw Schnabel: Ja. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even reflecteren op wat de wethouder heeft gezegd over onze voorstellen, onze amendementen en moties. Over het algemeen positieve geluiden, waar we blij mee zijn. Laat ik even inzoomen op de negatieve geluiden. Die gingen over A6, Een groene wijk kan niet zonder bomen, en A9, Een veilige oversteek voor dieren. Kijk, als Partij voor de Dieren vinden we principieel dat als je een ambitie hebt als gemeente, bijvoorbeeld de ambitie om die bomenregel toe te passen, van 3 bomen in het zicht van iedere woning, 30 procent boomkroonbedekking,

76

of de ambitie om een ecologische verbinding te realiseren, dat je die had moeten meenemen in het bestemmingsplan en dat je die had moeten doorrekenen in je businesscase. Dat heeft het college helaas niet gedaan. Vinden we jammer. Daarom hebben we die amendementen ingebracht. En die brengen we graag in stemming. Maar we willen niet stikken in onze idealen vanavond. We willen ook wat binnenhalen. En de wethouder heeft zelf gezegd, als u met moties komt, kan ik die wel omarmen. We komen met 2 moties, op beide onderwerpen. De motie Veel bomen graag, van de Partij voor de Dieren en GroenLinks, die dezelfde strekking heeft min of meer als het amendement, maar dan in de vorm van een motie. En de motie Ecologische verbinding tussen Maas en Maasterras, die we als Partij voor de Dieren alleen indienen, die dezelfde strekking heeft ongeveer als amendement A9, maar dan in de vorm van een motie. En ik hoop dat de wethouder en de raad die moties kan omarmen. Dank u wel. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Vraag aan de heer Groenewege. Ik heb de moties uiteraard nog niet gelezen, maar in het amendement ging het ook over landdieren.

Als het in die motie ook over landdieren gaat, is dat dan inclusief de landdieren waarmee de mens bedoeld wordt voor die brug richting de rivierkade, of niet? De heer Groenewege: Die vrijheid laat ik aan het college. Volgens mij is de verbinding voor mensen als landdieren al een ambitie van het college. De voorzitter: De wethouder, in reactie op de vragen die nog openliggen en de moties die recent nog zijn ingediend. Vraag van de VSP, vraag van de PvdA en twee extra ingediende moties. De wethouder. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Voor wat betreft de beide moties van de Partij voor de Dieren, wat ons betreft oordeel raad. Even denken. Het amendement van PvdA voor 25 procent, dat is echt een amendement met financieel drijfzand, want het levert geen harde dekking op waar dat dan vandaan komt. U zegt niet waar dat dan ten koste gaat van in de begroting. Die moeten we zo ontraden. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: We hebben wel degelijk aangegeven waar we denken geld vandaan te halen. En dat is bijvoorbeeld dat we gebruik kunnen maken van de reserve Stadspark XL. Daar kun je op tegen zijn, maar het is wel gewoon, dat is geen drijfzand. Hoe kijkt de wethouder daartegenaan? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, dan dient u dat in uw amendement zo op te nemen, dat u daar geld vandaan haalt.

En dan is het vervolgens aan de raad om te bepalen of zij opeens afzien van de andere ambities die u ook heeft gegeven. Want dat is natuurlijk

77

niet zonder consequenties. Ik bedoel, er ligt een heel programma. En u weet ook dat het Stadspark er een is waarvan we geconstateerd hebben dat er niet genoeg geld is om die hele opgave te verwezenlijken. Er ligt al een opgave om nog meer geld te halen. Als u daar weer geld uithaalt, dan neemt u ook afscheid van de ambities die u zelf aan ons heeft meegegeven om daar te gaan realiseren. Dan voorzitter, voor wat betreft het verhaal nog rondom de onteigeningsvergoeding. Ik ga gewoon nog een keer herhalen wat ik erover gezegd heb. En daar valt niet de 17 miljoen onder die door de VSP genoemd werd. En het is dat we gehouden zijn aan de regelgeving en jurisprudentie van het onteigeningsrecht. De oude jurisprudentie over de schadeloosstelling blijft in beginsel relevant, ook onder de Omgevingswet. En het onteigeningsrecht schrijft geen maximale bedragen voor. Er is geen bandbreedte. We passen maatwerk toe op alle individuele eigenaren. De voorzitter: Dank. Dat was het? Dan gaan we over tot stemming. De heer Hartmeijer: Voorzitter. De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Voorzitter, gewoon praktisch even een ordepuntje, want er zijn wat amendementen naar motie gegaan en er is wat toegevoegd. Welke nummers hebben alle voorstellen nu? De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: De heer Uysal.

De heer Uysal: Mag ik gelijk van deze gelegenheid gebruik maken om nog even 5 minuten te schorsen? De voorzitter: Waar wilt u voor schorsen? De heer Uysal: Dan kunnen wij ook weer een en ander met onze fractie overleggen. Want er zijn nu een aantal dingen veranderd en er moeten ook een aantal dingen in het systeem aangepast worden. Volgens mij kunnen we dat goed combineren. De voorzitter: Wij hebben al een nieuw overzicht met een nieuwe stemvolgorde gemaakt, zodat, terwijl ik de stemming leid, u kunt bijhouden wat er in stemming wordt gebracht en waar het over gaat. Wenst u dan alsnog nu een schorsing voor overleg? De heer Uysal: Graag, voorzitter. Dan kijk ook naar mijn collega's. De voorzitter: Het is goed hoor, maar voor hoelang wenst u een schorsing? De heer Uysal: 5 minuten, voorzitter. De voorzitter: Bent u dan ook allemaal terug in de zaal na 5 minuten? Belooft u dat mij, mijnheer Uysal? Dan schorsen we 5 minuten. Ik heropen de vergadering. En ik kijk even

78

naar de heer Uysal om nog toe te lichten of de schorsing iets heeft opgeleverd. Dat vinden we allemaal wel fijn om te weten. De heer Uysal: Zeker, voorzitter. Ik dank mijn collega's, omdat ik ook een behoorlijk beroep heb gedaan op dit late tijdstip. Maar we zijn eruit. We zijn klaar om te gaan stemmen. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Dat is mooi. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Wij hebben nog, ook op aanraden van de wethouder, toegevoegd dat we in het Stadspark XL de algemene reserve en de provinciale bijdrage of geld zien. Dat hebben we toegevoegd aan het amendement. De voorzitter: A13 wordt ingetrokken en dat wordt A13A, met een zinnetje over de dekking? Mevrouw Schnabel: Ja. De voorzitter: En die ga ik dan hier zo meteen maar voorlezen, want volgens mij heeft u hem er gewoon met pen bijgeschreven, toch? En dan, zoals ik hem zo meteen voorlees, zo wordt hij in stemming gebracht en onderdeel uit te maken van de beraadslaging? Mevrouw Schnabel: Jazeker. Ik heb wel de dekkingsmogelijkheden erbij gezet. Dat is er gewoon in pen bij geschreven. De voorzitter: We gaan gewoon met stemmen beginnen. Dat gaan we dan even doen. En is er het amendement met de handgeschreven dekking voor de wethouder? De handgeschreven dekking is zoek. Hij wordt nu ingescand. Kijk, daar is hij. De wethouder geeft nog reflectie op een amendement.

De heer Burggraaf: Voorzitter, ik kan niet anders dan nog eens een keer heel duidelijk omschrijven hier en benoemen dat dit amendement gewoon zorgt dat u een bestemmingsplan zou hebben die economisch niet uitvoerbaar is. U kunt geen provinciale bijdrage opvoeren waar nog helemaal geen zekerheid voor is. En de algemeen reserve, u heeft in eigen beleid dat het op een 1 zit. U heeft van het college gisteren een brief gehad, waarin u ook zag dat die onder de 1 gaat dalen. Dit is echt een amendement dat ik met alle sterke bewoordingen wil ontraden. De voorzitter: Dank. U heeft er in ieder geval kennis van kunnen nemen. We gaan stemmen. En ik kijk nog even naar de griffier, want we hebben net even overleg gehad. En een drietal amendementen lijken sterk op elkaar, maar de meest verstrekkende wordt als eerste in stemming gebracht. Dat is A11. En als die wordt aangenomen, volgens mij vervallen dan A13 en A3. En als A13 wordt aangenomen, vervalt A3. Duidelijk. Jongens, het wordt heel ingewikkeld als we verschillende amendementen gaan aannemen, die allemaal het hoofdvoorstel op een specifiek punt wijzigen. We moeten wel weten waar we aan toe zijn, als we vannacht weer uit elkaar gaan. Ik begin met

79

amendement A11 van de SP in stemming te brengen. Plan voldoende sociale woningbouw. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Als ik een stemverklaring mag geven? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Groenewege: Dank u wel. De voorzitter: We gaan vanavond voor korte stemverklaringen. Gaat uw gang. De heer Groenewege: Uit principe stemt de Partij voor de Dieren voor dit amendement, omdat wij vinden dat ambities van de gemeente in het bestemmingsplan verwerkt hadden moeten zijn. De voorzitter: Duidelijk. Wilt u uw stem uitbrengen voor amendement A11? Het amendement is verworpen. En de fracties die voor hebben gestemd zijn de Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, SP, Fractie Stam, Fractie van der Spoel, de VSP. De fracties die tegen hebben gestemd zijn Beter voor Dordt, CDA, ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, GroenLinks, Op Ons Eiland, VVD. En dat was het. En daarmee is het amendement verworpen. Ik breng in stemming A13A. Plan meer sociale huurwoningen, van de Partij van de Arbeid, SP, VSP en FS. En daar gaan we. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Een stemverklaring. Wij hadden ook voor dit amendement gestemd, uit principe, maar dat gaan we niet meer doen nu de dekking uit Stadspark XXL komt. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Hartog.

De voorzitter: Hoewel het een sympathiek amendement is, vanwege de woordvoering ook van de wethouder, gaan wij hier tegenstemmen, vanwege de financiële risico's. De voorzitter: Dat is duidelijk. Brengt u uw stem uit alstublieft. Het amendement is verworpen met 10 stemmen voor en 26 tegen. De fracties die tegen hebben gestemd, zijn Beter voor Dordt, CDA, ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, GroenLinks, Partij voor de Dieren en de VVD. De fracties die voor hebben gestemd, zijn Op Ons Eiland, Partij van de Arbeid, SP, de Fractie Stam, Fractie van der Spoel en de VSP. En het amendement is verworpen. Dan breng ik in stemming amendement A3. Het gelijktrekken van het percentage sociale huurwoningen in bestemmingsplan en GREX, van het CDA. Wilt u uw stem uitbrengen? Mevrouw Schnabel: Voorzitter, mag ik nog een korte stemverklaring …

80

De voorzitter: We zijn nu bezig met stemmen, mevrouw Schnabel. Het amendement is met 28 stemmen voor en 8 stemmen tegen aangenomen. De fracties die voor hebben gestemd, zijn Beter voor Dordt, CDA, ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, GroenLinks, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Fractie Stam, Fractie van der Spoel en de VSP. De Partij van de Arbeid, de SP en de VVD hebben tegengestemd. En daarmee is het amendement aangenomen. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Mag ik een praktische opmerking maken? De voorzitter: Jazeker. Mevrouw Koene: Is het wellicht handig als de minste stemmen opgenoemd worden, zodat dan automatisch duidelijk is dat de rest anders heeft gestemd? De voorzitter: Komt goed. Maar ik vond even bij de totale percentage sociale woningen het belangrijk, want daar is wel een leeuwendeel van de beraadslagingen vanavond over gegaan. Dat we daar echt even de volle breedte van weergeven. Waarom heb ik die hamer vast? Ik kom bij amendement A1. Meer parkeerplaatsen op het Maasterras, van en Beter voor Dordt en Op Ons Eiland. De heer Noldus: Een stemverklaring. De voorzitter: Een stemverklaring van de heer Noldus, de VVD. De heer Noldus: Voorzitter, dit amendement doet een appel op onze zorg, met betrekking tot parkeren. Maar we zien in dit amendement geen oplossing die in de praktijk ook uitvoerbaar is, helaas.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Vanaf het begin vonden wij de parkeeropgave, in combinatie met het type woningen, niet reëel. Alleen zien wij ook weinig mogelijkheden in de fysieke ruimte. We willen ook geen papieren werkelijkheid creëren. Daarom stemmen wij tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. En gezien de ervaring in andere plaatsen met de autoluwe wijken en de uitdagingen die er nu op het gebied zijn van parkeren in Dordrecht, vinden we het niet verantwoordelijk om zulke lage parkeernormen te hanteren. We creëren hiermee de parkeerproblemen van de toekomst voor de nieuwe wijk en omliggende wijken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik hem in stemming.

81

Mevrouw Schnabel: Voorzitter, korte stemverklaring. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: We vinden dit kostbaar en onnodig. Elders lukt het ook met minder. Parkeren hoort volgens ons onder het Maasterras. En daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Duidelijk. Ik ga hem nu echt in stemming brengen. Amendement A1. Meer parkeerplaatsen op het Maasterras. Wilt u uw stem uitbrengen? Het amendement is verworpen. De fracties die voor hebben gestemd, zijn Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Op Ons Eiland, Fractie Stam en de VSP. En dan gaan we door naar amendement A2. Meer woonwagenstandplaatsen op eventuele nieuwe locaties, van de VSP. Kunnen de fracties hun stemmen uitbrengen? Eerst nog een stemverklaring. De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Wij denken dat meer dan 13 plaatsen is meegenomen. Daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Uw laatste zin verstond ik niet. Daar wilt u het bij laten. Dank. De heer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, wij zien dat dit amendement de zoektocht voor een locatie complexer maakt, en zullen daarom tegenstemmen. De voorzitter: Duidelijk. We brengen nu het amendement in stemming. Amendement A2. Het amendement heeft 13 stemmen voor en 23 stemmen tegen gekregen. En daarmee is het amendement verworpen.

De fracties die voor hebben gestemd, zijn Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Partij voor de Dieren, SP, Fractie Stam, Fractie van der Spoel en de VSP. Het amendement is verworpen. Dan kom ik bij amendement A4. Gemengd bouwen, van de Partij voor de Dieren en het CDA. En ChristenUnie/SGP, excuus. Geen stemverklaring? Dan brengen we hem nu in stemming. Het amendement heeft 30 stemmen voor en 6 stemmen tegen. En daarmee is het amendement aangenomen. De VVD-fractie heeft tegengestemd. Dan komen we bij amendement A5. Bakker op de hoek, van de Partij voor de Dieren, het CDA, GroenLinks en de VVD. De heer Gündogdu: Voorzitter. De voorzitter: Wenst iemand hier nog een stemverklaring over te geven? De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Heel kort, voorzitter. We laten de marktwerking over aan de markt. En we gaan niet hier in de raad bepalen wat er daar gaat komen. De voorzitter: Dank u wel. Hij gaat nu in stemming. Bakker op de hoek. Wilt u gaan stemmen? Het amendement heeft 32 stemmen voor en 4 stemmen tegen. En daarmee is het amendement aangenomen. De Fractie Stam, Fractie van der Spoel en Op Ons Eiland hebben tegengestemd. Dan gaan we naar amendement A6. Een groene wijk kan niet zonder bomen, van de Partij voor de Dieren.

82

De heer Noldus: Voorzitter, als leidend principe, zoals toegezegd door het college, prima Maar opnemen als eis, gaat voor ons te ver en is te risicovol. Wij zullen hierop tegenstemmen. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even naar de heer Groenewege. Deze is niet ingetrokken en hij staat op mijn lijstje amendementen? En hij knikt. Dus het is een amendement. De heer Den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: De heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Net zoals ik zo-even al opriep, maak er een motie van. We zullen met het amendement tegenstemmen. Als het een motie wordt, zullen we zelfs meetekenen. De voorzitter: Maar nu zijn we aan het stemmen. We hebben een stemmingslijst. Het is een amendement. En die komt nu in stemming. Het amendement heeft 13 stemmen voor en 23 stemmen tegen gekregen. En daarmee is het verworpen. De fracties die voor hebben gestemd, zijn Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Partij voor de Dieren, het lid Van der Meer, de Fractie Stam, Fractie van der Spoel en de VSP. En dan gaan we door naar amendement A7. Groene tuinen voor een groene wijk, van de Partij voor de Dieren. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over te geven? De heer Noldus en mevrouw Schnabel. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: Dat is op tijd. De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, inhoudelijk zijn wij voor deze groene aspecten.

Maar dit amendement legt te veel vast in eisen en is lastig handhaafbaar. Wij zullen hier tegenstemmen. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Net als het vorige amendement zullen wij tegenstemmen, omdat het inderdaad te veel regels bevat. En we denken dat creativiteit hier goed van toepassing zou kunnen zijn. De voorzitter: Duidelijk. We gaan het amendement Groene tuinen voor een groene wijk nu in stemming brengen. Het amendement is met 26 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. En de fracties die tegen hebben gestemd, zijn Forum voor Democratie, Partij van de Arbeid, SP, Fractie van der Spoel en de VVD. Het amendement is aangenomen. Dat is A7. Dan kom ik bij amendement A8. Geen beperking op groen, van de Partij voor de Dieren en GroenLinks. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te geven? Dat is niet het geval. Dan breng ik hem nu in stemming. Amendement A8. Die is unaniem aangenomen, door alle partijen. Dan kom ik bij amendement A9. Een

83

veilige oversteek voor dieren, van de Partij voor de Dieren. De heer Noldus, voor een stemverklaring. De heer Noldus: Voorzitter, wij zien in dit amendement geen dekking en zullen deze niet steunen. Latere motie zullen we wel steunen, voorzitter. De voorzitter: Dank, de heer Noldus. We brengen hem in stemming, Een veilige oversteek voor dieren. Wilt u uw stem uitbrengen? Amendement A9. Het amendement is met 7 stemmen voor en 29 stemmen tegen verworpen. Voor hebben gestemd Partij voor de Dieren, de Fractie Stam en de VSP. En dan gaan we naar amendement A10. Overeenstemming verplaatsen woonwagencentrum, van de SP. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te geven? Dat is niet het geval. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: We zien dat dit amendement de zoektocht naar nieuwe locaties moeilijker en complexer maakt, en zullen daarom tegenstemmen. De voorzitter: Het amendement komt … Graag rustig op de publieke tribune, alstublieft. Het amendement komt nu in … We gaan door. Graag even rust in deze vergadering verder, want er komt nog heel veel ingewikkelde besluitvorming. We brengen nu in stemming amendement A10. Het amendement is met 7 stemmen voor en 29 stemmen tegen verworpen. De fracties die voor hebben gestemd, zijn de SP, Fractie Stam, Fractie van der Spoel en de VSP. Het amendement is verworpen. Dan kom ik bij amendement A12.

Behoud van ruimte voor optimalisatie en voorkomen van dwang, van de SP. Wenst iemand er nog een stemverklaring voor af te geven? Dat is niet het geval. Dan brengen we in stemming amendement A12. Het amendement is met 9 stemmen voor en 27 stemmen tegen verworpen. Voor hebben gestemd het lid Van der Meer, de Partij van de Arbeid, SP, Fractie Stam, Fractie van der Spoel en de VSP. En daarmee hebben we alle amendementen in stemming gebracht. En even een moment. Wij brengen dan in stemming het hoofdvoorstel, dat inmiddels geamendeerd is met een gewijzigd percentage sociale huurwoningen, A3. Wat geamendeerd is met amendement, even kijken, A4 over Gemengd bouwen. Amendement wat is aangenomen, Bakker op de hoek. Amendement A7, Groene tuinen voor een groene wijk. En amendement A8, Geen beperking op groen. De heer Hartmeijer, voor een stemverklaring. De heer Van der Spoel: Voorzitter. De heer Hartmeijer: Voorzitter, dat klopt. Onze amendementen zijn verworpen. Die zagen toe op meer sociale huur en iets meer sociale koop en behoud Weeskinderendijk. Die wijzigingen waren voor ons essentieel. Dus kunnen we nu helaas niet anders dan tegen dit plan stemmen. We zijn voor een nieuwe wijk, maar wij hadden andere keuzes gemaakt. De voorzitter: De heer Van der Spoel.

84

De heer Van der Spoel: Niet verrassend, maar ik stem tegen het Maasterras, omdat dit plan ruimtelijk en sociaal onwenselijk is. Het sluit niet aan op de omgeving, doet geen recht aan de zorgen van bewoners en dit is niet het Dordrecht waarvoor ik me inzet. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij hetgeen de SP hierover heeft gezegd. Dit doen we eigenlijk nooit, omdat we voor meer woningen zijn. Maar voor ons was 25 procent echt de basis. En daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Voorzitter, ik heb in mijn overzicht staan voor, mits. En die mits ging over de amendementen die we hebben ingediend. Daarvan zijn er twee verworpen, voor een leefbaarder Maasterras. Maar we hebben het vertrouwen in deze raad dat de moties die we hebben ingediend wel zullen worden aangenomen. We stemmen voor. De voorzitter: Duidelijk. Dank. Andere stemverklaringen nog? Dan breng ik nu het … Forum voor Democratie, gaat uw gang. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Ik had het in mijn woordvoering ook al aangegeven, maar nu nog even voor de duidelijkheid. En dat heeft verder niks met de amendementen te maken, maar gewoon de wijze waarop dit is doorgevoerd en een strategie dat er inwoners moeten plaatsmaken voor een prestigieus plan. En daarom zullen wij tegenstemmen.