2.2 2025.04.01 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 1 APRIL 2025 Vergaderzaal 1 1. Cursus "raadslid, iets voor mij?" Informatiemarkt 2. Vragenhalfuur Voorzitter: De heer Schalken-den Hartog Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Wringer (Beter voor Dordt) Portefeuillehouders: burgemeester P. van der Velden De voorzitter: Het is inmiddels 19.00 uur geweest. Beste mensen, welkom allemaal bij het vragenhalfuurtje van dinsdag 1 april. Geen grap. En de vragen die we hebben, die zijn serieus van aard. We hebben twee vragen voor vanavond. En de eerste vraag komt van Beter voor Dordt. En die gaat over de branden in de wijk Wilgenwende. En de heer Wringer kan de vraag kort toelichten. Gaat uw gang, mijnheer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. In de afgelopen vier weken is er maar liefst zeven keer brandgesticht in de wijk Wilgenwende. De branden vinden steeds dichter bij woningen plaats. Dat leidt tot grote onrust en zorgen onder bewoners. Buurtbewoners zagen jongeren op een e-bike/fatbike op de vlucht slaan, na het aansteken van een brand. Dit duidt op doelbewuste en herhaalde brandstichting, en vormt een acuut veiligheidsrisico voor de wijk. Namens Beter voor Dordt stel ik de volgende vragen, waarbij we ervan uitgaan dat het college op de hoogte is van de brandstichtingen.

Vraag één, welke prioriteit krijgt de aanpak en opsporing van deze brandstichters mee vanuit de burgemeester richting de gezagsdriehoek, met Openbaar Ministerie en politie? Vraag twee, zijn er, en zo ja, welke maatregelen zijn inmiddels getroffen of in overweging om een achtste poging te voorkomen? En als laatste, wat is uw boodschap aan geschrokken bewoners en omwonenden? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dit is een vraag voor onze burgemeester. Mag ik u het woord geven, heer Van der Velden. De heer Van der Velden: Dank u wel. Laat ik de heer Wringer om te beginnen danken voor uw vragen. En dat heeft ook voor mij nuttige info opgeleverd. Immers, er gebeurt soms veel, maar je weet niet altijd alles. Ook niet vanuit deze hoek. En dat zeg ik je in alle openheid. Het antwoord zou moeten zijn, dit was ons aanvankelijk niet bekend. Ik heb navraag laten doen bij de wijkagent en de handhaving. En daar zijn op zich niet meldingen gedaan, en dus ook niet bekend. Behalve een melding van een kleine brand. Navraag bij de Veiligheidsregio heeft opgeleverd dat daar door de brandweer vijf kleine branden zijn geblust. In het verlengde dan van het antwoord bij één, er zijn geen

1

maatregelen getroffen. Wel heb ik, naar aanleiding van uw vragen, onmiddellijk de wijkmanager gevraagd om samen met de wijkagent en andere partners te kijken, wat speelt er, wat zijn daar de achtergronden en welke nadere acties zijn wenselijk? Daarbij vind ik het ook buitengewoon vervelend om te vernemen dat er blijkbaar brandstichtingen zijn, hoe klein dan ook, die niet adequaat bij ons bekend zijn, gemeld zijn. En ik begrijp tevens de onveiligheidsgevoelens die dat kan opleveren bij wijkbewoners. Wat ik vooral ook aan de bewoners wil vragen, informeer de politie. Die zijn daarvoor. En dan pakt men het ook op. En als er meer informatie is over de branden of de brandstichters, en dat weten we allemaal, zou ik zeggen, bel 112, zodat wanneer nodig hulpverleningsdiensten ook ter plekke kunnen komen. Twee, het opsporen als het gaat om de prioriteit, dat is de bevoegdheid van de politie en het OM. Maar ik kan u zeggen dat ik in het eerstvolgende overleg, en ik heb iedere maandag overleg met de politie, wat vindt plaats, wat heeft plaatsgevonden, waar liggen onze zorgen, dat ik hiervan melding maak en daar adequate aandacht voor zal nemen. En mocht daar reden zijn tot extra ... Vanwege strafbare feiten. Dan is het aan het Openbaar Ministerie. Maar ik zal de zaak zeker actief oppakken. En nogmaals mijn dank voor uw vragen, want ik ben blij dat u zich gesteld heeft.

Dat heeft mij ook op een aantal punten verder gebracht. De voorzitter: Dank u wel portefeuillehouder. Mijnheer Wringer, heeft u een vervolgvraag? De heer Wringer: Ten eerste, dank voor het antwoord en dat u ook de mensen erop wijst dat ze 112 moeten bellen bij brand. Korte vervolgvraag. Als u het overleg heeft gehad met OM, politie en maatregelen zijn genomen, kunt u dan nog even terugkoppelen van wat u gedaan heeft? De heer Van der Velden: Zeker. Ik ben beschikbaar. U maakt deel uit van het hoogste orgaan van de stad. En het is vanzelfsprekend dat ik u daar de info over lever. Ik zal het noteren. Ik mag het niet vergeten. Er zijn vele andere dingen. Maar uiteraard. En wanneer het nodig is en het vergt een bredere benadering naar de raad, zal ik dat ook niet laten, want ik ben wel geïnteresseerd wat er gebeurt. En twee, hoe kan het dat dat niet in die opzichten gemeld is? Omdat we overal toch goed verbonden zijn met wijken. Er zit bij mij ook wel een fascinerende nieuwsgierigheid in. U hoort ervan. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de tweede vraag. En de tweede vraag gaat over een gebedsverbod op een middelbare school. En de vraag komt van GroenLinks. En de heer Burakçin zal de vraag kort toelichten. Gaat uw gang, mijnheer Burakçin. De heer Burakçin: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden, voorzitter.

Afgelopen zaterdag stond in de krant dat er onrust is op het Insula College, omdat islamitische leerlingen die op die school zitten niet mogen bidden op school. En daarover de volgende vragen, voorzitter. Is het college bekend met deze berichtgeving? Kan het college toelichten in hoeverre een middelbare school, in het licht van artikel 1 van de Grondwet, het recht heeft om leerlingen te verbieden te bidden op school? En welke rol ziet het college voor zichzelf om ervoor te zorgen dat alle leerlingen op Dordtse scholen, ongeacht hun geloof en overtuiging, zich veilig en welkom voelen? Dat waren ze, voorzitter.

2

De voorzitter: Dank u wel. Wie van het college mag ik hierover het woord geven? De burgemeester, gaat u gang. Portefeuillehouder. De heer Van der Velden: Het college is bekend. Ik kan u zeggen dat ik iedere ochtend zeer vroeg de media lees om te weten, wat is er gebeurd? Want soms gebeuren er ook allerlei activiteiten. Ik heb zaterdag het artikel gelezen. Kan ik toelichten, et cetera, hoe een en ander zit? Het betreft een zogenaamde bijzondere school met een godsdienstige grondslag, namelijk de christelijke, voor het onderwijs. Artikel 23 van de Grondwet regelt de onderwijsvrijheid die geldt juist voor bijzondere scholen. En zoals ook het krantenartikel al stelt, is dat recht niet onbeperkt. Er moet ook sprake zijn van het consequent toepassen van de regels die passen binnen de grondslag van de school. Het onderwijsbestuur, H3O, waar de school onder valt, geeft aan dat zij een open christelijke school zijn, waar eenieder ook echt welkom is. Het onderwijs, en dat zal ons niet verbazen, is ingericht op christelijke grondslag. En daarbij heeft het bestuur een uitgebreid identiteitsdocument vastgesteld, en dat ook besproken met alle medezeggenschapsorganisaties. Er is overigens, en daar gaat het om, absoluut geen sprake van een gebedsverbod. Wel geeft het bestuur aan geen gebedsruimte te kunnen faciliteren of lestijden daarbij aan te passen.

En dat geldt voor alle verschillende religies en stromingen die vertegenwoordigd zijn binnen de school. Men kan het niet faciliteren en er zijn geen gebedsruimten. Als u vraagt, welke rol ziet het college voor zichzelf om ervoor te zorgen dat alle leerlingen op de Dordtse scholen zich veilig en welkom voelen, ongeacht geloof en overtuiging, het is bekend dat het college, de raad van deze mooie stad absoluut inclusie wil bevorderen, en ook met name via het programma Inclusieve Stad. Het tegengaan van discriminatie is daar een absoluut belangrijk onderdeel van. En we hebben reeds, ook heel recentelijk, vele activiteiten georganiseerd in het kader van de week tegen discriminatie en racisme. Ook in het onderwijsbeleid, dat gezamenlijk met scholen is opgesteld, is vastgesteld dat we streven naar een inclusieve omgeving, waar leerlingen, personeel en ouders zich welkom voelen, gelijk behandeld worden en ook betrokken zijn en worden bij de besluitvorming. Dit betekent overigens niet dat iedere school algemeen zou zijn. Het is bekend, Dordrecht kent een breed scala en aanbod van scholen, zowel de openbare scholen als scholen op een bijzondere grondslag. Kan een grondslag zijn op basis van geloof, levensovertuiging of het onderwijsconcept. En het is aan die scholen om daar zelf wel vorm aan te geven. Buiten de orde van de vraag om, ik hoop dat u mij dat toestaat.

De afgelopen week heb ik een aantal iftar-bijeenkomsten, maaltijden, bijgewoond. En ik was echt oprecht onder de indruk dat die een brede bezoekrange hadden, met verschillende identiteiten, mensen met diverse achtergronden. En ik vind dat opmerkelijk, omdat ik denk, hier wordt echt vormgegeven om te werken aan inclusiviteit. Ik vond dat buitengewone avonden. Bevoorrecht om daar te mogen zijn. En toen dacht ik, men werkt eraan.

En ik vind dat dat ook een geest moet zijn die ook in het onderwijs van toepassing moet zijn, juist omdat we afgelopen week ook hebben kunnen lezen dat sommige groepen, waaronder bijvoorbeeld de Marokkaanse groepen of de islam groepen, zich wat gediscrimineerd voelen. Er kan geen plaats voor zijn. In houding en cultuur daar voluit de aandacht aan geven. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Mijnheer Burakçin.

3

De heer Burakçin: In principe voldoende beantwoord. Als ik het goed begrijp, u heeft een lang betoog, maar het gaat er niet om dat ze daar niet mogen bidden, maar gaat puur om de faciliteiten die er niet zijn, die aangeboden kunnen worden. Dat is eigenlijk in het kort uw antwoord. De voorzitter: Kort. De heer Van der Velden: Het is een lang betoog, maar dat heeft ook alles te maken met dat ik vind dat we echt inclusief moeten zijn en mensen ruimte moeten geven om hun identiteit, wie en wat ze zijn, te kunnen beleven. Juist in een tijdgeest waar het een en ander misschien wel behoorlijk onder druk staat De voorzitter: Dank u wel. Dan dank ik de vraagstellers, het college voor de beantwoording en iedereen hier aanwezig. Wens ik u een prettige vergaderavond. 3. Vaststellen van Tariefdifferentiatie parkeren – Raadsvoorstel Voorzitter: Mevrouw Boom-Vos Raadsgriffier: De heer Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Ayverdi (DENK) Dhr. Bootsman (GroenLinks) Mevr. Dijkstra (Gewoon Dordt) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Katif (Beter voor Dordt) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Dhr. Van der Net (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. In ’t Veld (VSP) Dhr. De Vries (VSP) Dhr. Wringer (Beter voor Dordt) Portefeuillehouder: wethouder R. van der Linden Ambtelijke ondersteuning: dhr. Vissers, mevr.

Platenkamp De voorzitter: Iedereen is al stil, maar ik wacht heel even op onze griffier. Daar is hij. Welkom allemaal, mensen op de tribune, mensen thuis. En welkom aan wethouder Van der Linden, namens het college. Ook aan de ambtelijke ondersteuning, de heer Vissers en mevrouw Platenkamp. Ik heb ze vorige week al voorgesteld, maar niet iedereen was er toen. De heer Vissers is strategisch beleidsadviseur parkeren. En mevrouw Platenkamp is de opgave manager bereikbare stad en regio. Voor het verslag vraag ik de raads- en commissieleden zich kort voor te stellen. En ik ga beginnen, nou moet ik even, met Gewoon Dordt, maar ik ... Mevrouw Dijkstra. De eerste keer dat ik uw naam gebruik. Gaat uw gang.

4

Mevrouw Dijkstra: Marjanne Dijkstra, Gewoon Dordt. De heer In ’t Veld: Richard in ’t Veld, VSP. De heer De Vries: André de Vries, VSP. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Forum voor Democratie. De heer Ayverdi: Emin Ayverdi, DENK. De heer Katif: Jacques Katif, Beter voor Dordt. De heer Wringer: Jan-Willem Wringer, Beter voor Dordt. De heer Van der Net: John van der Net, Dordtse VVD. De heer Bootsman: Nick Bootsman, GroenLinks. Mevrouw Van Herwijnen: Irma van Herwijnen, Partij voor de Dieren. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. De heer Oostenrijk: Theo Oostenrijk, CDA. Mevrouw Platenkamp: Saskia Platenkamp, ambtelijke ondersteuning. De heer Vissers: De heer Vissers, ambtelijke ondersteuning. De heer Van der Linden: Rik van der Linden, wethouder. De heer Den Boer: Mark den Boer, commissiegriffier. De voorzitter: En mijn naam is Karin Boom. En ik mag uw commissievoorzitter zijn. Vorige week hebben we in de Agendacommissie het raadsvoorstel over de Tariefdifferentiatie parkeren teruggestuurd, omdat deze op een aantal punten niet behandelrijp was. Er is wel op voorhand besloten om de Agendacommissie van 1, tenminste de commissie voor 1 en 8 april gereserveerd te houden voor behandeling, als er een verbeterd voorstel was. En die is er. Die hebben we allemaal toegestuurd gekregen. En die gaan we dan vandaag ook behandelen.

Alleen nog even, we hebben deze tactiek als raad gekozen om de tarieven per 1 juli in te kunnen voeren, als we dat halen. En dat lijkt nu nog te gaan. We hebben vandaag een presentatie. Ik ga dadelijk mevrouw Platenkamp als eerste het woord geven. Het verzoek van de ambtelijke ondersteuning is als u vragen heeft over de sheet, stelt u ze dan. Mist u nog vragen, dan ... Tenminste, mist u informatie waar u nog vragen over heeft, kunt u die aan het einde van de presentatie stellen. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Platenkamp. Mevrouw Platenkamp: Dank u wel, voorzitter. Welkom bij de behandeling van het raadsvoorstel differentiatie parkeertarieven. Dit is iets wat voortvloeit uit het eerder door

5

jullie vastgestelde Mobiliteitsplan. Op 24 september 2024 is het Mobiliteitsplan Dordrecht 2040 vastgesteld. Daarin hebben we een aantal voornemens neergezet, om aan te geven dat er bepaalde stappen nodig zijn om de groei van de stad met de woningen, maar ook het aantal banen en het autogebruik op de juiste manier in balans te brengen, zodat je dan in 2040 nog steeds van A naar B kan gaan met de auto, met de fiets, lopend, met deelmobiliteit en met het openbaar vervoer. Daar gaat het Mobiliteitsplan over. En daaruit blijkt ook dat de auto een hele belangrijke factor is in Dordrecht. En een goede plek moet krijgen in onze stad. Dat vraagt om op een bepaalde manier ook kijken naar welke plek die auto inneemt in onze openbare ruimte. Welke plek we hebben gereserveerd voor het parkeren. Vandaag behandelen we een voorstel waarin we van het beherend parkeerbeleid, wat we eerder hadden, naar een sturend parkeerbeleid gaan. En sturen krijg je eigenlijk alleen maar voor elkaar door met de prijs te spelen. Door met de prijs te spelen, kan je mensen beïnvloeden om een bepaalde auto op een bepaalde plek te zetten. En als je dat op de juiste manier doet, dan speel je op die manier ook weer heel veel ruimte vrij. Alles wat wij hier voorstellen, is ook nodig om de realisatie van parkeerinvesteringen voor de toekomst mogelijk te maken.

Want in het Mobiliteitsplan hebben we ook aangegeven dat, willen we die auto de juiste plek geven bij alle gebiedsontwikkelingen die we hebben, een heleboel parkeergarages moeten gaan bouwen. Er zitten elf parkeerontwikkelingen in het politiek akkoord, bijvoorbeeld. En die moeten allemaal doorvertaald worden. Daar hebben we nu geen geld voor. En we zijn aan het zoeken naar middelen hiervoor. En een van die middelen is de parkeertarieven. En mag ik nu het woord geven aan mijn collega. De heer Vissers: Dit is een plaatje wat sommigen van jullie vorige week al gezien hebben, maar ik sta hier toch nog heel even bij stil. En dat heeft te maken met dat in het raadsvoorstel staan ook nog enkele andere belangrijke passages, zowel de keuze voor de financiële knoppen als de restwaarde, de afschrijvingstermijn en de jaarlijkse bijdrage aan de algemene reserve. En ik kan u melden dat de restwaarde en de afschrijvingstermijn op korte termijn, via de Nota Waarderen en Afschrijven, uw kant op komt. En de jaarlijkse bijdrage wordt betrokken bij de Perspectiefnota. Dan weet u in ieder geval wanneer dat ook naar u toekomt. De mogelijkheden voor de inzet van de 2030 middelen als bron, dat komt bij de separate voorstellen van eventueel te realiseren parkeergarages, want daar gaat u apart over beslissen. Dat doen we nu niet bij dit voorstel.

En wat ook nog een belangrijk element is, wat we wel in dit raadsvoorstel voor u beschreven hebben, is dat we eind dit jaar hopen u een voorstel voor te kunnen leggen over het inzetten van een mobiliteitsfonds, om bijdragen van ontwikkelaars beter te kunnen borgen. En dat is ook een belangrijke financiële knop om aan te kunnen draaien. Maar het raadsvoorstel wat nu voor u ligt, dat gaat eigenlijk over de laatste knop die u rechts ziet. En dat gaat over de inkomsten via de parkeertarieven. Mijn armpjes zijn korter. Is goed. Ik ga u nu, als hier over het voorgaande geen vragen zijn, meenemen in de belangrijkste wijzigingen op het gebied van die parkeertarieven. Want de kortparkeertarieven in de parkeergarages, gemiddeld stijgen die met 15 procent. Het blijft betalen per minuut, wat we destijds ingesteld hadden. We hebben hier wel de bedragen per uur weergegeven, om u een goede referentie te geven. Zoals bijvoorbeeld bij Achterom waar we nu op 2,83 per uur zitten, daar is het voorstel om naar 3,25 te gaan. Dat is een stijging van 42 cent. En voor de Spuihaven is dat van 1,89 naar 2,50 per

6

uur. En dat is een stijging van 61 cent. En dat wil zeggen dat de Spuihaven straks nog steeds 75 cent goedkoper is dan het Achterom. En dat doen wij heel bewust om te sturen, hoe dichter bij het centrum, hoe hoger de tarieven. Hoe verder van het centrum af, hoe lager de tarieven. Riedijkshaven en Energiehuis liggen wat verder van het centrum af. En die zetten we dan ook in met een lager, aantrekkelijk tarief. Ten aanzien van de avondtarieven hebben we geconstateerd dat de tijden voor het Energiehuis en voor Spuihaven en Riedijkshaven nu van elkaar afwijken. We houden die tarieven gelijk, met 3 euro per avond. Alleen stopt het dan nu niet meer straks in Riedijkshaven en Spuihaven om 03.00 uur, maar loopt het ook gewoon tot 6.00 uur door, is ons voorstel, net zoals op het Energiehuis van toepassing is. De heer Bootsman: Ik zit even na te denken. Ik zie staan Riedijkshaven en Energiehuis, inclusief pendelbus. Is die pendelbus er dan altijd of alleen in de weekenden, of hoe moet ik dat zien? De heer Vissers: Dat is inderdaad nadere uitwerking, om te zorgen dat we ook daar ... En met name voor het Energiehuis, daar ligt nu een bushalte voor de deur.

Alleen daar is wat discussie over of dat we die daar kunnen behouden of niet kunnen behouden? En zeker als hij daar komt te vervallen, dan willen we met een pendelbus de mensen snel naar het centrum kunnen brengen, net zoals we in de kerstperiode hebben gedaan. Zowel voor Weeskinderendijk als Energiehuis hebben we dat toen ingezet. We proberen oog te houden voor mensen die dan kiezen om voor een lager tarief daar te gaan staan. We hebben ook voor het Energiehuis dat aantrekkelijke dagtarief toen geïntroduceerd, en dat willen we ook continueren, op de zaterdag en op de zondag. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis heeft een vraag. Mevrouw Kamphuis: Eigenlijk een vervolgvraag. Is die pendelbus dan ook rolstoelvriendelijk, zodat ze met de rolstoelen ook mee kunnen? De heer Vissers: Daar ga ik wel vanuit, net zoals de normale bus in feite ook met rolstoel te gebruiken is natuurlijk. Maar daar moet even naar gekeken dat daar aandacht voor is. De voorzitter: En nu gaan we los hoor. De heer Bootsman. De heer Bootsman: Nee, we gaan niet los, maar ik wil wel aanvullen dat de vraag van mevrouw Kamphuis zeer terecht is, want de pendelbusjes die met de kerst werden ingezet, waren niet toegankelijk. Dat is een terechte vraag. De heer Vissers: We hebben hem gehoord. We zorgen dat we daarnaar kijken. Dan ga ik door met de kortparkeertarieven op straat.

Omdat we het verschil op straat en de garage groter willen laten zijn, om het ook aantrekkelijker te maken om in de garage te staan, is het gemiddelde van het stijgen van de tarieven op straat 20 procent. En voor het autoluw gebied kiezen ervoor om de dagkaart te handhaven. Het is daar eigenlijk dat we daar zo min mogelijk auto's willen hebben. Dat blijft eigenlijk ongewijzigd. We hebben ook geconstateerd, en dat ziet op het meest linkerplaatje, zoals het nu in de Verordening parkeerbelasting zit, met de aangewezen gebieden, dat zone 3 eigenlijk te groot is om daar een differentiatie in door te voeren. En dat ziet u dan, wat we u nu voorstellen, in het plaatje daar rechts, even ingezoomd voor het centrum. De zone onder het spoor valt

7

er niet af, maar we hebben even ingezoomd op het centrum, om rondom de Spuiboulevard ontwikkeling, waar we enorme verdichting gaan toevoegen van woningen, een andere codering te geven, in dit geval 2B, om in een later stadium, als die verdichting heeft plaatsgevonden, bij het centrum te kunnen gaan betrekken in de tariefzonering. Dat is nu nog niet het geval, maar we bereiden dat wel voor. En dat is hetzelfde, omdat die zone 3 zo groot is, hadden we nog een zone 5 rondom het Energieplein, het voormalige P&R-terrein Energiehuis. Dat is eigenlijk niet tot nauwelijks meer aanwezig. Daar hebben we de parkeergarage Energiehuis voor teruggekregen. En die houdt op te bestaan. Die ziet u daar nog als geel vlekje in het kaartje ernaast. En we hergebruiken die zone 5 om verder dan rondom het centrum, de blauwe vlek die u daar ziet, een nieuw zonenummer te geven. Nu is het voorstel nog om die tarieven gewoon gelijk te houden, maar in de toekomst zouden we daar dan verder in kunnen differentiëren, om die mogelijkheid open te houden. Zoals het principe is, hoe verder van het centrum, hoe goedkoper dat we dan het parkeren kunnen inzetten. En ik zie een handje. De voorzitter: Die zag ik ook. De heer Wringer, gaat uw gang. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Eerst een opmerking. Ik vind het jammer dat de plaatjes niet dezelfde schaal hebben en hetzelfde beeld geven.

Dat is lastig vergelijken met elkaar. En zoals u zegt, tariefzone 3 en 5 hetzelfde houden. Maar 5 ligt veel verder van het centrum. Waarom nu al niet parkeerdifferentiatie toepassen en 5 goedkoper maken of 3 duurder maken? De heer Vissers: Daar hebben wij nu niet voor gekozen, simpelweg omdat we al heel veel stappen maken op tariefgebied. Maar dat is zeker een optie. En dat is zeker ook een optie als we verder zijn in de verdichting met de woningbouwprogramma's. En daarvoor hebben we ook die 2B, die 3 en die 5 nu al erin gezet. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Vissers: Dan hebben we ook nog de zone 6. Die willen we ook behouden, dat de zone rondom Weeskinderendijk, omdat dat een specifieke zone is. Daar is nu die eerste 24 uur tegen een nultarief. Alleen dat nultarief, hebben we gemerkt, dat het in den lande tot steeds meer jurisprudentie leidt en discussies. We hebben een tijdje terug met u ook gedeeld dat we eenzelfde juridische discussie hebben gehad op de runshopplaatsen, dat die parkeerduurbeperking onderuit werd gehaald. En we willen voorkomen dat hier hetzelfde zal gaan gebeuren. We gaan daarover, enerzijds om de jurisprudentie invulling te geven, anderzijds om mensen eraan te laten wennen dat parkeren gewoon niet gratis is. Om daar voortaan een euro voor de eerste 24 uur te vragen. En daarna, nu is het 40 cent, en dan wordt het 50 cent per uur verder.

De voorzitter: Dank u wel. U heeft een vraag van mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Nu bestaat die nieuwe wijk nog niet, maar in de toekomst gaat dat gebeuren. Ik neem aan dat dat ook betaald parkeren wordt. Maar er komen veel minder parkeerplekken vrij voor die bewoners. Hoe had u dat in gedachten?

8

De heer Vissers: Ik neem aan dat u bedoelt op het Maasterras. Dat klopt. En dat staat ook in dit voorstel, om voor te stellen om aan het kaartje het Maasterras al aan te wijzen. Maar de plannen in het Maasterras zijn om daar een autoluwe wijk neer te zetten, waarbij het parkeren voornamelijk plaats gaat vinden in parkeergebouwen, tenzij u moeilijk ter been bent en met een gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats, loopbeperking heeft, noem maar op. Maar in feite willen we alleen voor laden en lossen in dat gebied plekken creëren en voor mensen met een beperking. Het is niet de bedoeling, straks in die wijk, dat men op straat parkeert. Maar daarvoor moeten we hem wel aanwijzen om daar regulering op te kunnen zetten. En straks bij de doorvertaling, nadat u de behandeling van dit hele raadsvoorstel heeft gehad in de verordening en in de verordening Parkeerbelasting, daar zal dan ook dat linker kaartje netjes aangepast worden, inclusief het Maasterras aan toegevoegd worden. De voorzitter: Dank u wel. U zegt, het raadsvoorstel wat hier nu ligt, dat hebben we doorgevoerd. Als de raad iets anders besluit, dan gaat dat mogelijk aangepast worden. De heer Vissers: Dan moeten we dat ook aanpassen. De voorzitter: Maar we doen het nu met de informatie die we hebben. De heer Wringer heeft ook een vraag. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Ik heb misschien meer een vraag voor de griffie.

Het raadsvoorstel was natuurlijk eerst teruggestuurd. En ik kan me geen mail herinneren voor een nieuw raadsvoorstel. Wanneer is dat gestuurd? De heer Den Boer: Afgelopen donderdag zijn gewoon de stukken van vanavond gepubliceerd. En de nieuwe versie zit nu bij de stukken. De heer Wringer: Maar we hebben geen mailtje gekregen dat een nieuwe versie erbij zit. De heer Den Boer: Dat klopt. De heer Wringer: Als ik misschien dadelijk nog vragen heb, is dat misschien gebaseerd op de oude stukken, want ik heb het niet nog een keer doorgelezen. De heer Den Boer: Volgens mij het enige verschil, en dan kijk ook even naar links, is het ontwerp raadsbesluit. Die is wat uitgebreider, zodat hij ook beter amendeerbaar is. Verder is het voorstel, volgens mij, hetzelfde. De heer Van der Linden: Klopt, identiek. En is ook conform wat de Agendacommissie graag wilde zien, een wat betere omschrijving van wat we eigenlijk voorstelden om te besluiten. De enige pagina is het raadsbesluit en bij de intro het voorgestelde raadsbesluit. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat mevrouw Pichel ook een vraag heeft. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Ik kan me ook voorstellen dat deze vraag misschien achteraf of schriftelijk beantwoord zou moeten worden, maar ik stel hem gewoon even. Want u had het net over de jurisprudentie met betrekking tot de zone die dan wel

9

betaald parkeren moet worden, of dat gratis parkeren mogelijk leidt tot bepaalde jurisprudentie wat we voorkomen willen? Jurisprudentie is natuurlijk niet wetgeving. Ik ben even benieuwd wat dan daar de casus van is en wat de jurisprudentie is? De heer Vissers: Die moet ik even voor u opzoeken. En dat wil ik u best toesturen. Mevrouw Pichel: Fijn. De heer Vissers: Dan zal ik via de griffie zorgen dat dat jullie kant op komt. Mevrouw Pichel: Dank u wel. De heer Vissers: Het laatste wat ik over dit plaatje kan zeggen, is in ieder geval dat we hebben in het verleden besloten om het tarief voor de gehandicaptenparkeerplaats gelijk te stellen met het laagste tarief, in feite tariefzone 4. En dat blijft ook zo. Dan de parkeervergunningen. Een aantal jaren geleden hebben we de gebieden voor de parkeervergunningen ingedeeld in een gebied A en een gebied B, een centrumgebied en een Schilgebied daaromheen. Daar verandert in feite nu niets aan. Dat behouden we. En het enige wat we hier wel in doen, is de tariefdifferentiatie met de 20 procent voor de straatparkeertarieven op doorzetten. Dan komen we bij de parkeerabonnementen in de parkeergarages. En dit zijn de abonnementen van bewoners, bedrijven die parkeren in de parkeergarages. De commerciële abonnementen zijn dit in feite.

Voor de abonnementstarieven stellen wij voor om te werken met vijfjaarlijkse stapjes, omdat anders in een keer de stap te fors is die we moeten gaan maken. En de verhoging van het tarief uitsmeren over 5 jaar. Wat je in deze tabel ziet, dat is tabel 5 in de stukken, daar zie je nu is geprojecteerd in het lichtblauw wat uiteindelijk het eindtarief gaat worden. En de stapjes hebben we in tabel 6 gezet, waarbij dat u kan zien wat dan de tarieven bij de grootste vergunningsgroepen is. Voor de nacht-, weekendabonnementen, voor de abonnementen voor 24/7 en voor de kantoorabonnementen per garage. De voorzitter: Mijnheer Vissers, de heer Oostenrijk heeft een vraag. De heer Oostenrijk: Voorzitter, tabel 5 snap ik, in die zin, ie zit ook in lijn met de 1 juli operatie. De heer Vissers: Dat is deze. De heer Oostenrijk: Dat is 5. Maar, en dan kom ik toch op de wijziging van de voorgestelde besluiten, dan zit er een vrij cryptische zin in besluit nummer 5. Enerzijds snap ik hem, want de tarieven aan te passen conform tafel 5, daar hebben we het net over gehad. En vervolgens de stappen in tabel 6 in dit raadsvoorstel. Is dit nu een besluit? Oftewel besluit je impliciet al voor de 5 jaar dat dit de stappen gaan worden? Ik vind hem cryptisch, omdat normaal alle andere besluitelementen hebben letterlijk puur betrekking op 1 juli. En hier wordt er eentje bijgehaald.

En dan kom je ook nog bij dat besluitpunt 2. En daar staat, de ambitie te realiseren. Die snap ik. Maar hier wordt punt 5 verweven, naar mijn mening, met 2. En dat is een lastige. Want als je dit kunt lezen, en

10

mijn vraag is, is dat zo bedoeld, stellen we dan impliciet in feite al vast, ongeacht dat we niet weten wanneer die parkeergarages gereed worden, dat dit de tarieven worden? De voorzitter: Als ik de heer Oostenrijk ... Kunt u beslispunt 5 beter uitleggen? En is het noodzakelijk om die aan te passen? De heer Vissers: Ja, ik kan die wel uitleggen. Wat we hier in ieder geval getracht hebben te doen in tabel 5, ook de eindsituaties waar we naartoe willen. We hebben alleen geconstateerd, dit is wel een hele grote stap als we die in een keer zetten. En daarvoor hebben we gezegd, en dan ga ik nog even naar dit plaatje toe, dat smeren we uit over 5 jaar. Maar ieder jaar zult u de tarieven opnieuw vaststellen, middels de Verordening parkeerbelasting. Daarin worden ze daadwerkelijk vastgesteld. De heer Oostenrijk: Strikt genomen, zou het handiger zijn om het tweede deel van die tekst als zodanig ook te formuleren? De heer Vissers: U kiest er wel voor om deze lijn te volgen. Dat is ons voorstel, om u nu al te laten zien wat u op 1 januari 2026 als tarief voorgeschoteld krijgt. Dat is in vergelijking, en ik snap dat u dat voorstel toen gemist heeft, zoals bij het Gezondheidspark was. Want het Gezondheidspark hebben we toen in 2023 aangegeven, wij verhogen deze tarieven in twee stappen. En toen hebben we gelijk laten zien wat de tarieven in 2024 en in 2025 zouden zijn.

Maar het daadwerkelijk doorvoeren en de Verordening parkeerbelasting voorleggen, heeft in dat jaar pas plaatsgevonden. Dat is eigenlijk in diezelfde lijn, alleen nu over vijf jaar.

De heer Oostenrijk: Voorzitter, toch is deze uitleg mij niet helder genoeg. Het is een van tweeën, of het zit in dat besluitpunt 5 onder 1, dat naast de tariefstelling per 1 juli, want dat is tabel 5 ... Is het nu ja of nee dat in hetzelfde besluit ook van kracht wordt dat dit de tarieven worden, of niet? De voorzitter: Mag ik daar even ... De heer Oostenrijk: Als het de ambitie is, dan snap ik hem, maar dan moet hij anders geformuleerd worden, vind ik. De voorzitter: Mag ik daar dan even, zoals ik hem hoor, als voorzitter ... En ik kijk even hier rond. Als ik hem samenvat, wat de heer Vissers uitlegt, we stellen de tarieven conform tabel 5 vast. Dat heeft een bepaald percentage per jaar. Dat zou betekenen dat op een gegeven moment, als we meerdere jaren al bezig zijn, tabel 6 ingaat. Maar er wordt jaarlijks bij de parkeertarieven besloten dat dit gebeurt. Klopt dit, de heer Vissers, dat ik dit zo vaststel? De heer Vissers: Ja, dat klopt. En even ter aanvulling op de vraag van mijnheer Oostenrijk, de ambities en de tabel bij de ambities, daar staat alleen eigenlijk de garage van het Dordthuis hierin opgenomen, omdat die zo kort bij zit. En de garage van de Spuihaven, in relatie tot de situatie als de oude gesloopt gaat worden en de nieuwe wordt neergezet. De tarieven van het Gezondheidspark, de Grote Markt, Steegoversloot

11

en de Maaspark garage zijn hier bewust nog niet in opgenomen, omdat we zover nog niet zijn. In deze tabel hebben we wel gelijk getracht om u, voor die twee garages die nabij zijn, wel al inzage te geven, zodat er ook goed in de communicatie naar huidige abonnementhouders gecommuniceerd kan worden wat in de nabije toekomst tussen nu en vier, vijf jaar de tarieven gaan worden. De voorzitter: Mag ik heel even de rest langs kijken? Ik heb een paar vragen. Dit gaat hier ook over, mevrouw Kamphuis? Want mijn vraag is, is er onduidelijkheid over? Volgens mij wordt er gezegd, besluit conform tabel 5. Dat is een jaarlijkse verhoging. En wanneer wij over parkeergarages besluiten en wanneer we over de parkeertarieven, de jaarlijkse, dan past dit aan. Tabel 6 wordt niet automatisch besloten. En de heer Van der Net, u heeft daar ... Wat ik kijk even rond, is dat voor de rest wel ... De heer Van der Net: Ik probeer me toch enigszins juridisch even te bekijken. En er staat natuurlijk inderdaad, de abonnementstarieven parkeergarages aantal te passen conform tabel 5. Dat is duidelijk. En vervolgens de stappen in tabel 6, in het raadsvoorstel. Met andere woorden, de stappen in tabel 6 wordt ook over besloten, toch? De heer Vissers: Ja, klopt. De heer Van der Net: Dat is correct? De heer Vissers: Klopt.

De heer Van der Net: Met andere woorden, die stappen die daarin staan en die verhoging, daar besluiten we al over, over vijf jaar, toch? De heer Vissers: In feite laten we u zien waar het over 5 jaar gaat eindigen met de tarieven. En we laten u ook zien, wat is het tarief voor bijvoorbeeld Achterom voor een 24 uurs-, 7 dagen in de week abonnement. Die gaat van 2.356 naar 2.400 per 1 juli. En op 1 januari 2026 gaat die naar 2.500. Wij geven u al gelijk inzage in, dit zijn de stappen die we gaan maken. De voorzitter: En de heer Vissers, dat zijn de stappen die u in de parkeerverordening, die u jaarlijks gaat bijstellen, gaat maken? De heer Vissers: Ja, de uiteindelijke beslissing neemt u bij het vaststellen van de Verordening parkeerbelasting. De heer Van der Net: Even dan echt voor de duidelijkheid. Tabel 6 zijn de stappen die moeten worden genomen, maar die worden toch jaarlijks uiteindelijk dan bepaald? De heer Vissers: Ja. De heer Van der Net: Dat betekent dat wat er in tabel 6 staat, dat daarover nog niet wordt besloten, want dat wordt jaarlijks besloten? Ik probeer dat even duidelijk te krijgen. De voorzitter: De heer Van der Linden gaat even wat meer duidelijkheid geven.

12

De heer Van der Linden: Dat hoop ik. In tabel 5 besluiten we wat er staat, dit wordt het tarief voor deze garages. In tabel 6 zeggen we, tabel 5 is wel heel erg absoluut. Laten we 5 tussenstappen inbouwen. Deze stappen, zoals we ze nu kennen. Maar we weten een ding heel zeker, op 1 januari aanstaande gaan we natuurlijk een inflatiecorrectie toepassen op alle prijzen die we hanteren, of het nou is voor afval of voor parkeren of voor nog veel meer andere dingen. De stappen van tabel 5 zullen blijven gelden, maar u bent zelf natuurlijk ook nog aan zet als het gaat om de jaarlijkse inflatiecorrecties. En ik kan het niet voorspellen, maar misschien dat u over 2, 3 of 5 jaar ook wel andere dingen besluit over parkeertarieven. Nu besluit je, tabel 5 is het bedrag waar je naar streeft. En dat doen we in tabel 6 in 5 stappen. En nu hangen daar deze prijzen aan. En die moeten inderdaad om te kunnen heffen nog een verordening krijgen. Maar daar zult u dezelfde bedragen zien, want die gaan we voor 1 juli ook voorleggen. De heer Vissers: En nog aanvullen op wat de wethouder zegt, nadat we u uw oordeel en alles gegeven hebt over dit voorstel en uw besluit heeft genomen, dan volgt de Verordening parkeren en de Verordening parkeerbelasting, waar u nu daadwerkelijk dat besluit bekrachtigt.

De discussie die u nog wil voeren met elkaar en eventuele amendementen, die worden dan eerst verwerkt in het daarna voor te leggen voorstel. De voorzitter: Ga er even over nadenken. Ik verzoek eigenlijk ook de griffie om nog heel even te kijken, klopt het? De onduidelijkheid ontstaat, omdat er is geprobeerd duidelijkheid te verschaffen. En daar wordt, denk ik, dan ook nog even naar gekeken, naar de formulering. Ik ga even verder, want de heer Wringer en mevrouw Kamphuis hadden ook nog een vraag. De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. De wethouder zegt het denk ik goed, in 5 stapjes, want als je natuurlijk de eerste verhoging op 1 juli verhoogt en de laatste op 1 januari 2029, is maar 3,5 jaar. En overal staat in het document 5 jaar. Ik vind dat een beetje misleidend. Daarnaast is de verhoging voor de nieuwe Spuihaven natuurlijk al een jaar, 1 januari ’28. Zie ik het goed, als ik nu een abonnement neem op de Spuihaven, ik 1.383 betaal en 2,5 jaar later 2.400, plus inflatiecorrectie in deze jaren? Misschien wel 2.500, 2.600 dan al. Oftewel een prijsstijging van 80 procent ongeveer. De heer Vissers: Volgens mij ziet u dat goed. De heer Wringer: Absurd, maar oké. De nieuwe Spuihaven had ik het over. Die gaat gigantisch omhoog. De voorzitter: Er wordt gezegd dat het klopt. Daar ga ik niet meer aan discussiëren. Mevrouw Kamphuis, u heeft ook een vraag.

Mevrouw Kamphuis: Een verduidelijkende vraag. Voorzitter, dank u wel. Wat ik niet snap, op straat is een abonnement veel goedkoper dan in de Spuihaven. Maar waarom liggen die prijs zo ver uit elkaar? Want we willen allemaal dat die auto van de straat af gaat. De heer Vissers: Klopt. Alleen het realiseren van gebouwde parkeervoorzieningen is een zeer kostbare zaak. Dan gaat het echt over miljoenen. Dat hebben we u vorige week in beslotenheid laten zien. En daar horen ook dergelijke exploitatieprijzen bij, die gewoon marktconform zijn.

13

De voorzitter: De heer Oostenrijk heeft ook nog een vraag. De heer Oostenrijk: Ook min of meer een aanvulling hierop. De gemeente, wij willen parkeren op straat ontmoedigen, in die zin dat we meer leefruimte op straat willen hebben, minder blik op straat. Dat wringt als het gaat ... Het verleiden om in parkeergarage te staan. Ik hoop dat de wethouder er ook iets van vindt. Daar zit een zekere spanning in, want dit is niet een geweldige aanmoediging voor een burger ... De voorzitter: De heer Oostenrijk, ik ga u heel even stoppen, want dit is wel heel erg oordeelsvormend. Als u een beeldvormende vraag heeft, dan kunt u die stellen. De heer Oostenrijk: Wat vindt u van de verschillende tarieven? De voorzitter: Dat is ook politiek. Daar hoeft een ambtenaar niks van te vinden. Dat zijn wij als raad die dat vaststellen. Ik ga even verder kijken. Zijn er nog andere vragen over deze tarieven? Dan gaan we door. De heer Vissers: En ik kan de heer Oostenrijk wel ergens in tegemoetkomen hoor, want het klopt, we willen het liefst dat mensen zoveel mogelijk in de parkeergarages parkeren en minder op straat. Maar dit zijn de tarieven die we eigenlijk gewoon al hanteren voor de commerciële tarieven. Daarnaast introduceren we ook 2 nieuwe producten met dit raadsvoorstel. Dat is de parkeervergunning op afstand, met een prijsstelling van 5 euro per maand om te parkeren.

Daarmee kunt u parkeren straks op Weeskinderendijk dan wel de nieuw te realiseren mobiliteitshubs. Waarmee u een stuk parkeergemak geboden wordt, zodat u niet iedere dag uw parkeerrecht hoeft te activeren. Maar dan kunt u dat in een keer voor de hele maand doen. Dat is een heel aantrekkelijk tarief om op afstand mee te parkeren, maar dat is een vergunning. En een vergunning is gewoon wat anders als een abonnement. Daarnaast bieden wij nu nog steeds aan, voor mensen die in het centrum wonen, hun tweede vergunning in te leveren om in de garage te gaan staan, tegen dezelfde prijs. En daar kan men nog steeds gebruik van maken. En daarnaast komen wij met een nieuw product. En dat hebben we ook beschreven in bijlage 1, de nadere uiteenzetting van de parkeertarieven. En dat is de garagevergunning. En de garagevergunning is eigenlijk bedoeld voor de mensen die nu met een straatvergunning in een garage staan, en dat gebeurt in de garages Achterom, Drievriendenhof en in de Spuihaven, om ze een passend product te geven. En die garagevergunning, omdat het een wezenlijk ander product ook is, het is een heel andere plek als wanneer je op straat parkeert, daar hoort ook een ander voorzieningenniveau bij, die zetten we dit jaar in op 20 euro per maand. En die zal uiteindelijk in stapjes van 3, en dat vindt u in bijlage 2 ook terug, groeien naar 60 euro per maand.

En dat zijn heel andere tarieven als deze commerciële abonnementstarieven. Misschien kom ik de heer Oostenrijk daar iets tegemoet in wat ik van de tarieven vind. De voorzitter: Dat vind ik heel voorkomend van u. Leidt wel gelijk tot een vraag. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel. Is er ook gekeken naar een alternatief? Minder auto’s in de stad en gratis openbaar vervoer? Want dan ga je het blik van de straat afhalen.

14

De heer Vissers: Nee, daar is in dit voorstel niet naar gekeken. Daar is wel in het Mobiliteitsplan naar gekeken, om daarop in te zetten. Het Mobiliteitsplan is veel breder. Dit plan is sec een differentiatie van de parkeertarieven, gericht op meer sturend parkeerbeleid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Het garage parkeren, het nieuwe product, geldt dat dan alleen voor de nieuwe abonnementen of gaan jullie dat ook toepassen op de driehonderd bezitters die nu al een vergunning hebben? De heer Vissers: Dat gaat over de huidige bezitters met een straatvergunning, die in de garage. De heer Wringer: Als ik het goed begrijp, die gaan van 11,10 euro per maand naar 60 euro, plus 3,5 jaar inflatie per maand. De heer Vissers: Nee, per 1 juli gaan die naar 20 euro per maand. Zoals ik u uitgelegd heb, is het een wezenlijk ander product. Men heeft historisch altijd voor een koopje in de garage gestaan. En die verhogen wij langzaam, in 3 jaar tijd, naar 60 euro. De heer Wringer: Plus inflatie. Dat is een verhoging in 3,5 jaar tijd van 500 procent. En dat is acceptabel? Dat is een politieke vraag. De heer Vissers: Dat klopt. De voorzitter: Dat besluiten wij, of dat acceptabel is. De heer Vissers, ik zou u willen verzoeken naar de volgende sheet te gaan. De heer Vissers: Dan wil ik u in ieder geval deze sheet ook nog even onder aandacht brengen.

Momenteel is de parkeerexploitatie, op de voorzieningen die we nu hebben, 11 miljoen euro per jaar, afgerond. En die stijgt in 2029 naar 13,5 miljoen, in deze tabel. Dat is tabel 7 in het raadsvoorstel. Kunnen jullie prima volgen wat het per jaar is wat de meeromzet is over die 5 jaar van 10,5 miljoen. En dat slaat weer terug op de sheet waar dat we mee gestart zijn, die hard nodig is als financieringsbron voor de realisering van de parkeervoorzieningen. Tot slot wil ik u eigenlijk nog even wijzen op, als u dieper het raadsvoorstel nog in gaat duiken, kijk ook even naar bijlage 1, met de nadere uiteenzetting van de totstandkoming van de parkeertarieven en de zoneringen die we daar beschreven hebben. En in bijlage 2 is een soort was/wordt-lijst opgenomen. Zodat u heel duidelijk kan zien, dit was het tarief nu en dat wordt het tarief per 1 juli. En daar zit ook nog het staatje bij, voor de duidelijkheid, hoe dat dat dan over de jaren heen gezien kan worden. Maar nogmaals, nadat we de discussie en de besluitvorming over dit raadsvoorstel hebben gehad, dan wordt er in de verordening en de Verordening parkeerbelastingen alleen het tarief vastgesteld per 1 juli 2025. En het jaar daarop volgt weer de volgende. De voorzitter: De heer Oostenrijk.

15

De heer Oostenrijk: Voorzitter, die prognose kan ik in zekere zin wel volgen, als het gaat over straatparkeren, want daar zit waarschijnlijk wel een logische lijn in. Voor de parkeergarages is die wat lastiger natuurlijk, omdat hier wordt, ik zou zeggen, bijna op twee gedachtes gehinkt. En die hebben alles te maken met de prognose wanneer de verschillende nieuwe parkeergarages dan ook werkelijk in realisatie komen. Hoe kunt u dan die prognose daarop loslaten, als al die parkeergarages, die in de periode 2027 tot 2031, met die bandbreedte ... Toch krijgt u het voor elkaar om deze financiële prognose erop los te laten. Hoe bent u daarmee te werk gegaan? De voorzitter: Ik vind het wel heel erg oordeelsvormend. Ik hoorde hier heel duidelijk doorheen dat u het er niet mee eens bent en dat u twijfelt aan de prognose. De heer Oostenrijk: Voorzitter, ik vraag naar de achtergrond van de becijfering. En die komt vanuit de bandbreedtes die voor die verschillende parkeergarages zijn verondersteld. Toch komt u tot een rekenmodel. Heeft u dan in dat geval in al die prognoses de middellijn gekozen en komt u op basis daarvan in de businesscase tot deze uitkomsten? De voorzitter: Kijk, dat is een mooie vraag. De heer Vissers: Nee, want u heeft vorige keer gevraagd wat de realisatiejaren waren van die garages. En die zijn u in beslotenheid ook medegedeeld, hoe dat die in het model zitten.

En op basis van die jaren is ook daadwerkelijk de omzet van nu doorgezet naar de omzet geïndexeerd en met de nieuwe tarieven naar dan. En dat wil zeggen dat als we ervan uitgaan dat het jaar waarin het Dordthuis opengaat, gaan we nog steeds vanuit tot dat in 2026 zal gebeuren, dan is er ook met de inkomsten van het Dordthuis gekeken voor dat jaar. En zo ook voor alle andere garages, die nu in deze exploitatie zitten. De voorzitter: Gaat u verder. Zijn er onderwerpen die nog niet aan bod zijn geweest? Ik zie, de heer Van der Net heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Van der Net: Dank u wel, voorzitter. Eventjes toch ter aanvulling van de heer Oostenrijk. Kijk, ik begrijp dat het prognoses zijn. Maar in hoeverre zijn de data die genoemd zijn van oplevering van die nieuwe garages dan nog geheim? Want het zit wel verwerkt in dit stuk, in de cijfers. Maar als ik dan ga kijken naar realisatie, dan staat er inderdaad terecht, 2027 tot 2031. Terwijl er natuurlijk in de besloten vergadering wel wat exactere data genoemd zijn. Met andere woorden, het is een prognose op grond waarvan u een berekening heeft gemaakt. Die berekening is gemaakt op basis van de verwachte opleveringen van de parkeergarages. Maar die staan niet als dusdanig echt genoemd in het stuk. En ik vraag me af of dat dan toch uiteindelijk niet iets is wat relevant is, voorzitter? Het gaat over de cijfers, puur.

De voorzitter: Ik zit even te bedenken wat de vraag is die u stelt. Want u stelt, er zijn dingen geheim. We hebben vorige week besloten dat dingen geheim zijn, omdat het onze onderhandelingspositie als gemeente kan schaden, als daar de kosten en geprognotiseerde inkomsten bekend worden. Dat stelt u nu ook. Maar wat is nu de vraag? U zei al, het is meegenomen in de prognose. Is dat dan geheim? Je kunt zien wanneer de parkeergarages opengaan. Dat is uw vraag van, wanneer ...

16

De heer Van der Net: Nee, want dat zie ik in dit stuk niet. Want bij de realisatie staat, 2027, 2031. Dat staat er op die wijze niet in. Maar wat ik hoor, is dat er wel is uitgegaan van, in ieder geval wat er in de geheime vergadering is gezegd, welke data men heeft aangenomen dat die nieuwe parkeergarages er wel zijn. Dat is toch correct? Mijn vraag is, waarom dan inderdaad die bandbreedte 2027, 2031 in dat stuk ... Wat is daar geheim aan, voorzitter? De voorzitter: Nou snap ik uw vraag. Ik probeer hem even verduidelijkt te krijgen. En ik weet niet of dat de heer Vissers er antwoord op kan geven, zonder geheim ...

De heer Vissers: Eens even kijken of ik hem kan verduidelijken. Want in de tabel die je ziet, ziet u namelijk niks van de kostenkant. En voornamelijk zit het in nieuwe parkeergebouwen, in een enorme kostenkant. Waar hebben wij naar gekeken bij het prognosticeren van de inkomsten? Dat er dan ook de plek is om hem te kunnen verkopen. Maar we hebben hem nu niet afgezet tegen de kostenkant. Want als ik u hier de kostenkant tegenaan zou zetten, dan zou u gelijk zien wanneer dat er een toename in kosten is, ofwel wanneer er een nieuwe parkeervoorzieningen ontstaat. Dit geeft aan, de tarieven in 2025 levert deze inkomsten op. En er is wel gekeken naar, wanneer hebben we wat tot onze beschikking? Maar er is niet ook de kostenkant laten zien. Hiermee blijven we nog steeds abstract, om alleen de tariefstijging voor u in beeld te brengen, wat dat aan de inkomstenkant doet. Want u kunt zich ook voorstellen, in het stuk staat ook dat we nu 9 miljoen aan beheerkosten hebben, die zullen ook veranderen. Maar die zijn hier ook niet tegen afgezet. Die zijn u alleen als referentie meegegeven. Dat zijn de beheerkosten die we nu hebben met deze omvang van garages, straatparkeren, fietsenstallingen, et cetera. De voorzitter: Ik kijk naar de heer Van der Net. De heer Van der Net: Voorzitter, ik begrijp het. Alleen in het toch zoeken naar enige transparantie ...

Kijk, het probleem waar wij met name mee zitten, is dat de tarieven gaan omhoog uiteindelijk. En een van de redenen daarvoor is natuurlijk dat we geld ook nodig hebben voor de parkeergarages. Alleen wanneer dan die parkeergarages er een keer komen, dat is niet duidelijk in het stuk. En dat is het dilemma waar wij even mee zitten. Maar ik ga er nog even op kauwen, voorzitter. Is dat goed? De voorzitter: Doet u dat. Want wij hebben het nu over de Tariefdifferentiatie parkeren. Vorige week over de businesscase. Gaat u er nog even over kauwen, dan horen we dat. Zijn er nog meer vragen naar aanleiding van deze presentatie? De heer Vissers: Misschien nog even ter aanvulling, voor de heer Van der Net, niet alle garages zitten hier nu nog in. In het ambitietabelletje, de genoemde Gezondheidspark, Steegoversloot, Grote Markt zitten hier niet in. We gaan uit van wat de omzet is nu. En die is doorgezet, op basis van de tariefsverhoging. De heer Van der Net: Maar dan zou, als er een garage in 2028 bijkomt, voorzitter, dat natuurlijk leiden tot een verhoging alweer van de omzet. Want die gaat open en dan wordt er geïncasseerd.

17

De heer Vissers: Of een verlaging. Ligt eraan wat het doel van die garage is. De heer Van der Net: Akkoord. De heer Vissers: Maar dat is wat u in separate voorstellen nog voorgelegd krijgt. De heer Van der Net: Ik begrijp het wel, maar ik hoop dat u ook begrijpt waar wij mee worstelen. De voorzitter: Ik kijk even rond. Het is stil. Waarbij ik dan concludeer dat wij nu voldoende beeldvormende informatie hebben gekregen. Is die conclusie juist? Ik zie een heleboel mensen ja knikken. Sorry, de heer Wringer, gaat uw gang. De heer Wringer: Net zoals de heer Van der Net moet ik het even allemaal laten bezinken. Ik heb misschien nog wel wat technische vragen, die ik schriftelijk zal stellen van de week dan. De voorzitter: Heel goed. Ik zat te denken, heeft het zin om vijf minuten te schorsen, als dat u helpt? Nee? Dat mag niet. Ik wilde net zeggen, we hebben de tijd. Hij zei niet, dat mag ik niet. Maar dat is niet nodig. Het is een hele lijst schriftelijke vragen. Dan verzoek ik u, denk ik, wel even, namens de ambtelijke ondersteuning, om hem heel snel op te sturen. Want dan ga ik naar de volgende vraag. Hebben wij behoefte aan een oordeelsvormende commissie over Tariefdifferentiatie parkeren? En dan blijft het stil. Ik zie hier twee partijen die ja zeggen. Ik kijk even hier rond. Daar wordt nog getwijfeld. Ik heb een meerderheid nodig om een oordeelsvormende ...

Ik heb het niet nodig, want we kunnen er ook gewoon een hamerstuk van maken. Mevrouw Kamphuis: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Kamphuis: Ik wil samen met de fractiegenoten nog overleggen. En we zitten er wel aan te denken om een motie in te dienen. Ik vind wel dat we een oordeelsvormende moeten hebben. De voorzitter: We gaan handjes. Wie is er voor oordeelsvorming? Mevrouw Van Herwijnen: Voorzitter, maar dan wil ik wel graag weten wat de politieke vraag is. De voorzitter: Die gaat dadelijk. Maar eerst even de behoefte of dat er ... Maak een keuze. Kunnen de handen voor een oordeelsvormende nog een keer omhoog? Mevrouw Van Herwijnen: Maar voorzitter, dan weet ik niet waarover de politieke vraag gaat. Als ik weet wat de politieke vraag is, weet ik ook of ik hem oordeelsvormend wil ... De voorzitter: Maar heeft u een behoefte, voor uzelf, om hem oordeelsvorming te ... Mevrouw Van Herwijnen: Nee.

18

De voorzitter: Daar gaat het om. Een twee, drie, vier, vijf zes. Dat is merendeel van de tien partijen. Dan gaan we naar de vraag van mevrouw Van Herwijnen, wat voor politieke vragen zijn er? En we hebben geleerd als voorzitters om die toch zo beknopt mogelijk te houden, zodat wij een goede oordeelsvormende sessie, een goed debat met elkaar kunnen voeren. Zijn er politieke vragen die jullie al voorbereid hebben? Anders ga ik een voorstel doen. De heer Oostenrijk: Voorzitter, u doet toch geen voorstel om voor een ander een politieke vraag te verzinnen? De voorzitter: Nee. Maar als er geen politieke vragen komen, dan is het klaar. Gaat uw gang. Wie heeft een politieke vraag? Mag ik u uitnodigen? De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Zijn de nieuwe parkeertarieven realistisch voor onze Dordtenaren? De voorzitter: En u bedoelt u realistisch, naar welke maatstaven? De heer Wringer: Zijn de gigantische prijsstijgingen op sommige producten acceptabel voor de ... De voorzitter: Voor de inwoners? De heer Wringer: Ja. De heer Oostenrijk: Voorzitter. De voorzitter: Momentje. De heer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Kan de heer Wringer dat wat nader toelichten, wat de absurde verhogingen dan wel zijn, die volgens de heer Wringer niet acceptabel zijn? Het gaat erom juist inzicht te krijgen op de waarde van de politieke vraag.

De voorzitter: Volgens mij gaan we nu het debat al voeren. Wilt u daar kort op ingaan? De heer Wringer: Zo ik het net ook aangaf, 80 procent verhoging in Spuihaven parkeergarage, 500 procent verhoging voor het nieuwe product voor onze 300 Dordtenaren. En er zijn nog een aantal, in mijn ogen, absurde verhogingen. De voorzitter: Ik ga deze heel even stoppen, deze discussie. Ik zie dat u het er niet mee eens bent. En een politieke vraag wordt niet geagendeerd door één partij. Die wordt door meerdere partijen ... En ik zie al meerderen die daarin mee willen gaan. Maar ik ga nog even verder met de politieke vragen inventariseren. De heer Van der Net. De heer Van der Net: Dank u wel, voorzitter. Ik zit ook even te kauwen. In hoeverre hebben wij vertrouwen dat de stijging van de tarieven uiteindelijk ook zal leiden tot de bouw van parkeergarages? De voorzitter: Ik kijk even rond. Wordt die gedeeld? Ik zie meerdere ja’s. Mevrouw Kamphuis.

19

Mevrouw Kamphuis: Ik wil aanvullend op die vraag, die ik eerder had gesteld, is het acceptabel dat er zoveel prijsverschil is in de parkeergarage parkeren en voor bewoners en op straat? De voorzitter: Is die te combineren met de vraag van Beter voor Dordt? Dat denk ik wel. Ik hoorde hier gemompel dat dat niet het beste kan. Hebben meerdere mensen die zeggen, daar zijn we het wel mee eens? Nog niet echt een meerderheid. Dan ga ik nog even verder. Ik zag mevrouw Pichel, die ook een vinger opstak. Mevrouw Pichel: Wat ik had, ik probeer ook echt even een beetje het oordeel uit de vraag te halen. En hij raakt misschien ook wel wat vragen die eerder zijn gesteld. Maar ik dacht eigenlijk een soort algemene politieke vraag. Leidt het sturen op parkeertarieven tot gewenste resultaten? En dat raakt, denk ik, ook wel een beetje wat de heer Van der Net zei. Maar hij trekt hem wel wat breder, zonder dat we misschien het oordeel al in de vraag hebben. En dat kan natuurlijk. Er zijn verschillende resultaten en er zijn misschien verschillende middelen. De voorzitter: Kunnen wij zelf die vraag beantwoorden, dat we die resultaten halen? Weten wij welke resultaten we willen? Mevrouw Pichel: Dat is denk ik een beetje het punt. Wat zijn die resultaten dan precies en is dat inderdaad wat we willen? Misschien wel, misschien niet, maar daar gaat misschien het debat over.

De voorzitter: Dan heb ik eigenlijk nu vier politieke vragen. Dat vond ik ook. Misschien zelfs nog wel te veel, maar daar ga ik niet over. Daar gaat u over. We hebben de politieke vragen. En dan kijk ik even gelijk stiekem met de griffie mee. Zijn de nieuwe tarieven acceptabel voor onze Dordtenaren? En in hoeverre kunnen we erop vertrouwen dat de stijging van de tarieven uiteindelijk gaat leiden tot het bouwen van de garages? De vraag, is het acceptabel dat er zo'n groot verschil is tussen tarieven op straat en garages voor bewoners? Ik zie nog steeds ja geknik. En leidt het sturen op parkeertarieven tot de gewenste resultaten? Ik vind het op zich mooie, inhoudelijke debatten die wij kunnen voeren. Dan gaan we door op 8 april met een oordeelsvormende sessie, met deze vier politieke vragen. En dan ga ik eigenlijk, wat zijn wij snel zeg, zijn we volgende week ook zo snel, iedereen bedanken. 4. Vaststellen Herziening grondexploitatie (BIE) Middenzone Gezondheidspark – Raadsvoorstel Voorzitter: Mevrouw Van Vugt-Roose Raadsgriffier: De heer Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Gündogdu (Op Ons Eiland) Dhr. Hartmeijer (SP) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA)

20

Dhr. Kolkiliç (DENK) Dhr. Laban (ChristenUnie/SGP) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Uysal (GroenLinks) Dhr. In ’t Veld (VSP) Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf Ambtelijke ondersteuning: mevr. Op de Laak, mevr. Baaijens, dhr. Van Oosterhout. De voorzitter: Allemaal hartelijk welkom, alle raads- en commissieleden, wethouder Burggraaf. Verder Celine op de Laak, Lieve Baaijens, Mark van Oosterhout, ook bedankt dat jullie hier weer willen zijn en de nodige vragen willen gaan beantwoorden. Waarom zitten we hier? Dat weten we nog wel. Vorige week is besloten om het raadsvoorstel oordeelsvormend te agenderen. En er liggen 2 politieke vragen. Is de commissie met de VSP van mening dat er 100 sociale huurwoningen vanuit de Spuiboulevard niet meegeteld mogen worden bij de 30 procentnorm voor sociale huurwoningen? En de tweede vraag, is de commissie van mening dat de voorgestelde hoeveelheid te bouwen sociale woningen past in de afspraken en het besluit van 30 procent sociale woningen bij afzonderlijke nieuwbouwplannen? Die 2 vragen gaan we straks bespreken. Ik denk dat die ook eigenlijk in 1 woordvoering door van elke partij gewoon besproken kunnen worden, waarbij je zo nodig ook onderscheid maakt tussen de een en de andere vraag.

Verder is er vorige week gevraagd het effect op de GREX van een toename van 100 sociale huurwoningen in beeld te brengen. Dat is gedaan. Verder is gisteren een memo toegevoegd. Die heeft u allemaal in de stukken kunnen terugvinden. Daarin genoemde grondopbrengsten zijn vanwege de financiële belangen wel vertrouwelijk. Dat legt wel een bepaalde claim op deze vergadering. We kunnen vragen over die memo niet tijdens deze vergadering stellen en ook daar geen antwoord op verwachten. Voor alle duidelijkheid, over de aantallen woningen kan vanavond wel in het openbaar gesproken worden. Niet over de financiële gevolgen, maar wel over de aantallen. Over de financiële effecten niet. Ik denk dat het goed is om eerst kort Fractie Stam, maar die is er niet ... Om mevrouw Stolk van VSP even de vraag nog te laten toelichten. En ik stel voor dat we dat ... Sorry, het voorstelrondje. Ik denk, dat kan ook wel een keer ... Nee hoor. Voor het verslag is het altijd echt wel nodig om gewoon iedereen even zich te laten voorstellen. Ik wil rechts van mij beginnen. En dan moet ik eigenlijk mijn bril weer opzetten om het goed te lezen. Mijnheer Kolkiliç, u mag beginnen. De heer Kolkiliç: Masum Kolkiliç, DENK. De heer In ’t Veld: Richard in ’t Veld, VSP. Mevrouw Stolk: Margret Stolk, VSP. De heer Gündogdu: Aydin Gündogdu, Op Ons Eiland. De heer Hartmeijer: Raymond Hartmeijer, SP.