2.2 2024.10.08 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 8 OKTOBER 2024 Vergaderzaal 1 1. Vaststellen bestemmingsplan 14e herziening Dubbeldam, locatie Noordendijk – De Hoop – Werkbezoek op locatie 2. Vragenhalfuur Voorzitter: Mevrouw Koene raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Portefeuillehouders: wethouder T. de Jonge, wethouder M. Merx De voorzitter: Dames en heren, goedenavond. Welkom bij het vragenuur. Halfuur. Het is maar een halfuur. Hij deed het net ook al mijnheer Merx, maar ik zocht eigenlijk de gong om even zo ding, ding, ding, zo even nadrukkelijk te zeggen, u moet even stil zijn nu. Speciale aanbieding. Wij beginnen nu met het vragenhalfuur. Ik heet u allen daarbij welkom. Is mijn eerste keer. Vandaar dat ik wat opstartproblemen heb. Ik weet nog niet zo goed hoe ik moet voorzitten namelijk. En we hebben drie mooie vragen. Er hadden er meer kunnen zijn. Dat is niet helemaal gelukt. Dat is een proces waar we met elkaar voor aan de lat staan. En gaat allemaal goed komen uiteindelijk. Mijnheer Venderbos, ik kijk u aan, omdat ik u als eerste de gelegenheid wil geven om uw vraag te stellen. De heer Venderbos-Lambinon: Dank.

Voorzitter, ondanks de vele Fixi meldingen en email van 25 september 2024 is er niets veranderd aan de erbarmelijke leefomstandigheden van de ara op het schip aan de Wolwevershaven. Nog dagelijks klinkt zijn keiharde schreeuw om hulp over de Wolwevershaven, het Vlak en de Kuijperhaven, tot wanhoop van de machteloze omwonenden en de overlast die deze kreten om hulp veroorzaken. Wij kunnen en mogen niet wachten tot de Inspectiediensten in actie komt om deze vogel te bevrijden uit deze erbarmelijke omstandigheden. En daarom heeft de Partij voor de Dieren de volgende vragen. Eén, kan het college onze informeren in welk stadium het handhavingstraject van de Landelijke Inspectiedienst Dierenwelzijn zich bevindt? Twee, is het college zo nodig bereid om alles in het werk te stellen om de Inspectiedienst op korte termijn in actie te laten komen? Drie, welke verantwoordelijkheid en bevoegdheid heeft het college om tegen deze ongewenste situatie op te treden? Bijvoorbeeld, op grond van de algemene zorgplicht uit de dieren Omgevingswet of op grond van artikel 2.79 van de APV, toepassen bestuursdwang bij ernstige en herhaaldelijke hinder van dieren. Vier, en is het college bereid om deze bevoegdheden op korte termijn in te zetten?

1

De voorzitter: En als het goed is, gaat u van een antwoord worden voorzien door mevrouw De Jonge. Mevrouw De Jonge: Dank u wel, voorzitter. Vooropgesteld, het college vindt het ook een heel vervelende situatie die we hier aantreffen, zowel voor omwonenden, maar ook voor de ara zelf, als we naar de situatie kijken wat er aan de hand is. En in die zin is wel het goede nieuws dat er hier al een traject loopt. De meldingen, de signaleringen van onze boa's hebben ertoe geleid dat de Landelijke Inspectiedienst alles binnen heeft gekregen. Ook de politie Dordrecht is hier dan uiteraard bij betrokken. En het is zelfs zo, dat zal in een stadium zijn dat ze al een bestuurlijke last hebben opgelegd. Nou is het vervelende daarvan dat deze het niet heeft gehouden bij de rechter en de eigenaar in het gelijk is gesteld. Dat was heel vervelend, maar dat neemt niet weg dat de Landelijke Inspectiedienst verder gaat met dit dossier. Dat betekent dat er nog meer bewijsvoering moet gaan komen. Ze willen bijvoorbeeld ook echt een vogelarts naar de situatie laten kijken en daarmee een goede onderbouwing krijgen om nogmaals zo'n bestuurlijke last op te kunnen leggen. In die zin is er echt volle aandacht voor. Ook onze eigen boa's, die door het gebied rijden, letten altijd op. En ook zij melden weer als ze zeggen van, we signaleren weer zaken die voor de dossiervorming van toepassing zijn.

De weg, als het gaat over dierenwelzijn, is ook dat het altijd via de Landelijke Inspectiedienst loopt. Zij zijn het bevoegd gezag voor op te treden waar het gaat om dierenwelzijn. En dat doen ze gelukkig heel goed in overleg met onze lokale politie en handhavers, zodat het dossier bij iedereen bekend is. En dat is ook de reden waarom wij zeggen, laten we alsjeblieft dit traject even heel goed door de Landelijke Inspectiedienst laten uitlopen. Het heeft alle aandacht. En zij zitten echt goed in het dossier. Alleen de volgende stap moet nog wel genomen worden om met betere bewijsvoering nog een keer te proberen om die bestuurlijke last neer te leggen. Dat is dan ook de reden waarom wij zeggen, we houden nu heel goed die contacten. We volgen het goed. En we hopen echt dat onze Landelijke Inspectiedienst het voor elkaar krijgt om deze ongewenste situatie zo snel mogelijk te beëindigen. De heer Venderbos-Lambinon: En toch nog een vervolgvraag. Is de Landelijke Inspectiedienst op de hoogte van de e-mail die we gekregen hebben, waarbij gekenschetst wordt in welke situatie deze vogel zich bevindt? Hij is gewond, krijgt weinig te eten. Ik woon er zelf vlakbij. Ik zie dagelijks hoe dat beest daar in een veel te kleine kooi zit. En als ik dan, sorry, kijk naar de omstandigheden waarin hij zit, hoe die boot eruitziet, dan verwacht ik niet veel van de verzorging van het beest.

Is de Inspectiedienst op de hoogte van deze e-mail? Mevrouw De Jonge: Voorzitter, we hebben via de boa’s, de politie... Er is al bewijsvoering bij de Landelijke Inspectiedienst. Daar lag het niet aan. Ik denk dat ze terecht tot die bestuurlijke last zijn gekomen. De rechter oordeelt op zo'n moment helaas anders. En dat betekent dat je nog meer aan je bewijsvoering moet gaan doen. Landelijke Inspectiedienst is goed op de hoogte van dit dossier. En wat ik net al zei, we blijven steeds met onze boa’s informatie aanleveren over de situatie. Maar ik deel uw mening, het is echt een ongewenste situatie in dit deel van Dordrecht. De voorzitter: Dank u wel. De volgende vraag gaat gesteld worden door de heer Van Dam Timmers van het CDA. Gaat uw gang.

2

De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. De CDA-fractie heeft kennis genomen van signalen van onacceptabele overlast op en rondom het J.P. Heijeplein in Krispijn. En dit is onder andere de aanleiding van een brief van een inwoner die we vorige week bij de Agendacommissie ook langs zagen komen. Onze eigen observatie en ook nieuwsberichten uit de afgelopen periode. En ook afgelopen weekend was er wederom een incident, waarbij een agente, in dit geval, gewond raakte. En het CDA Dordrecht is eigenlijk geschrokken wel van deze gebeurtenis. En daarom hebben we een paar vragen. Herkent het college de signalen van in de ogen van omwonenden toenemende overlast en verstoring van de openbare orde door onder andere wildplassen en ook geluidsoverlast? En een tweede vraag is, zijn er concrete extra maatregelen overwogen door het college als oplossing van de door inwoners beschreven overlast? En zo ja, welke zijn dit dan? En zo nee, waarom worden deze niet overwogen? En als derde, is het college het met het CDA Dordrecht eens dat een samenscholingsverbod of een alcoholconsumptieverbod ter plaatse zou kunnen helpen om de overlast voor omwonenden te verminderen, de openbare orde te herstellen en dat het voor inwoners en bewoners weer prettig wonen kan worden? En dan als laatste, is het college ook bereid om deze zaken dan ook in te voeren? De voorzitter: Mijnheer Merx, aan u het woord.

De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Ook mede namens onze burgemeester, omdat hij de openbare orde aansnijdt. Dank voor de vragen. Jazeker, wij zijn op de hoogte van de overlast die daar wordt veroorzaakt. Dat is sinds enkele weken inmiddels. En dat wordt voornamelijk veroorzaakt door een groep van zes tot ongeveer zeven personen. En die overlast bestaat inderdaad uit wildplassen, onaangepast gedrag, andere behoeften doen in de brandgangen van de woningbouwcorporatie Trivire. Het incident bij de verkeerscontrole staat los van deze groep personen. Ik heb u al eerder gemeld dat we op Kromhout, maar ook Beverwijcksplein er bovenop zitten. En dit is eigenlijk dezelfde groep. Ik heb al eerder de woorden gebruikt, we pompen deze groep door de stad. En ook hier, op het moment dat duidelijk werd dat deze groep daar bezig was en overlast veroorzaakte, is er per direct door de politie en handhaving extra op ingezet en worden deze personen gecontroleerd aangesproken en indien mogelijk geverbaliseerd. Ook daar gaan ze wel weer wegpesten. Het is de vraag, waar duiken ze vervolgens weer op? Woningbouwcorporatie Trivire start deze week met extra maatregelen in de omgeving van het sloopgebied, waar deze personen gebruik van maken. Deze extra maatregelen bestaan uit gevaarlijke voorwerpen uit het gebied halen en extra hekken plaatsen, waardoor de toegang wordt versperd.

En we kunnen wel optreden. In de APV staat met artikel 2.1, al reeds geregeld dat de politie en handhaving kunnen optreden tegen samenscholingen, als deze aanleiding geven tot ongeregeldheden. Dat geldt ook voor alcoholconsumptie, die leidt tot overlast. Als mensen hinderlijk gedrag vertonen, dan kunnen politie en handhaving ertegen optreden, op grond van dat artikel 2.48 lid 1 van de APV. En dat doen we ook. We treden er op, net zo goed als we tegen deze zelfde groep hebben opgetreden op andere gebieden. Maar wat ik al zei, het is dezelfde groep. En we zijn echt onze hoofdpijn aan het kweken hoe we deze groep meer persoonsgericht nog beter kunnen aanpakken. De aanpak waar we samen met de mensen, met politie en andere instanties, ook de omgeving van deze personen aanspreken, die werkt voor zover die personen een sociale omgeving hebben. Deze hebben geen sociale omgeving. We kunnen ze niet raken. Dat is eigenlijk het probleem. Maar we geven niet op. En we

3

blijven doorzoeken naar mogelijkheden om expliciet deze groep jongeren, de mensen, er zijn er nog meer, het is een groep van ongeveer dertig personen, dit deel ervan is naar deze wijk verhuisd, om die te kunnen aanpakken en weg te krijgen. Maar dat is niet eenvoudig. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Dam Timmers heeft een aanvullende vraag. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Er werd niet helemaal een antwoord gegeven op een van de vragen, namelijk over of bijvoorbeeld een alcoholverbod of een samenscholingsverbod ter plaatse helpend zou kunnen zijn. Er werd gesproken over dat het allemaal opties zijn. Dat begrijp ik natuurlijk dat dat opties zijn. En die ken ik ook vanuit onze APV. Maar de vraag is, gaan we die op deze locatie dan ook toepassen, zodat het voor omwonenden prettiger wonen kan worden? De heer Merx: Dat zou kunnen, maar dan moet er wel sprake zijn van stelselmatig. En als deze maatregelen niet helpen, dan moeten we wel een stevig bestuurlijk rapport hebben, willen we dit soort vergaande maatregelen in kunnen voeren. We schrikken er zeker niet voor terug. En we zullen het ook zeker doen als het nodig is, als dit wat we nu doen niet helpt en niet snel helpt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Vugt. Die gaat in een beknopte versie haar vragen stellen. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter.

Ik zal het inderdaad wat beknopter houden dan het hele verhaal. We kregen gisteren als raadsleden een wethoudersbericht over de ontwikkelingen bij Kromhout-Kasperspad. Er is een evaluatie opgesteld. En dit zal ook geëvalueerd worden met zowel raad als ook met de bewoners. Wij vroegen ons af als CDA, is het mogelijk om dat evaluatierapport gewoon nu al te krijgen, nog voordat het meteen met het raadsvoorstel meekomt? En dan ook voor wat betreft de buurtbewoners. Daar is op 8 juli van dit jaar afgesproken met de buurtbewoners dat zij ook de volledige evaluatie zouden mogen inzien en daarop zouden kunnen reageren. Dat heeft er gisteravond in uitgemond dat ze zeiden van, dan gaan we ook vanavond niet met elkaar in gesprek. Want dit was echt een harde voorwaarde. Nou heb ik begrepen dat het vandaag inmiddels al wat is teruggedraaid. Maar ik ben wel benieuwd naar, hoe gaat het college ervoor zorgen dat die relatie met de beheergroep wordt hersteld? Hoe ziet u een verdere samenwerking voor u met deze beheergroep, die zich echt dag en nacht inzet voor die wijk daar? En krijgen ze ook nog de kans dat de globale informatie, waarvan sprake is in het wethoudersbericht, wordt aangevuld met het volledige rapport? En dan hadden we nog een optie eigenlijk.

Waarom is het gisteren niet meteen met het wethoudersbericht aan ons opgestuurd als raad, zodat het vanavond met de bewoners gedeeld kon worden? Dat was het. De voorzitter: Die gaat de heer Merx allemaal beantwoorden, die vragen. De heer Merx: Jazeker. Voorzitter, ook dank voor deze vragen en voor de gelegenheid om hier wat klare wijn over te schenken. Er is inderdaad gewoon keihard beloofd aan deze mensen dat ze het rapport zouden inzien en zouden mogen bestuderen. En hun input zouden mogen meegeven aan ons, voordat wij dit rapport naar de raad zouden sturen, met onze raadsinformatiebrief erbij en een plan hoe verder. Dat waren we ook

4

van plan tot ongeveer anderhalf, twee weken geleden, toen we, terecht overigens, het is geen schuld ergens anders neerliggen, we pakken hem volledig, het bericht kregen van, wacht even, maar je kunt niet zomaar een rapport naar mensen sturen, zonder dat de raad daar kennis van heeft genomen. Want er is al paar keer een stevig signaal afgegeven dat raadsleden, en terecht, het niet fijn vinden om uit de krant allerlei dingen te moeten vernemen of benaderd te worden door bewoners die zeggen, ik heb hier een rapport en ik heb daar de volgende vragen over. Wat doen jullie ermee? En dat de raadsleden zeggen, maar ik weet helemaal van niks. Toen was het, verhip, dat is een goed punt. Hoe gaan we daarmee om? Toen hebben we bedacht van, dan gaan wij vanavond, deze avond, er is toch een schouw, maken we gelijk van de gelegenheid gebruik, laten we het onderzoeksbureau gewoon een presentatie geven over het rapport. Over wat zij bevonden hebben, wat zij gezien hebben, wat hun aanbevelingen zijn, enzovoort. En daar is in de wethoudersbrief het woord globaal geslopen. En dat, gecombineerd met het feit dat ze niet het rapport kregen, heeft gisteravond geleid tot de reactie van, dan doen we even niet meer mee. Dat woord globaal kun je gewoon wegschrappen. Ze krijgen vanavond gewoon inzicht. Ze krijgen niet het rapport, maar ze krijgen wel inzicht van het bureau over wat het heeft opgeleverd.

En we hebben ook beloofd, ik heb daar vandaag ook een mail over gestuurd aan deze mensen, dat wij hun eerste reactie in ieder geval meenemen in de raadsinformatiebrief. Dat hadden we al beloofd in de eerdere communicatie, dat wij de Agendacommissie zullen verzoeken om minimaal twee weken deze mensen de gelegenheid te geven om het rapport te lezen en om hun reactie op zwart-op-wit te zetten, zodat dat gedeeld kan worden met de raad en met het college. Zodat daar ook volledig recht aan wordt gedaan, nog afgezien van allerlei inspraakmogelijkheden en dat soort zaken. Ik heb daar vanochtend, samen met een aantal ambtenaren, ook op geïntervenieerd. Ik heb ook contact gehad. Er is sprake van relatie herstellen. Ik heb nog niet de indruk dat de relatie enorme schade heeft opgelopen. Tegelijkertijd moeten we dit soort dingen niet te vaak doen, want dan gaat het wel tot schade leiden. En dan gaan wij een hele belangrijke groep, namelijk deze beheergroep, die echt elke dag meedenkt en meedoet om deze wijk weer een beetje leuk en fijner te krijgen, kwijtraken. En dat is het laatste wat ik wil. Ik vind het vervelend dat het zo gelopen is. Ik baal daar ook van, om het maar even in huiselijke termen te zeggen. Maar het ligt wel bij ons.

En wat dat betreft, ben ik blij dat ze vanavond er weer zijn en dat ze gewoon de presentatie krijgen en dat ze daar in ieder geval hun eerste reactie op kunnen geven. De voorzitter: Een aanvullende vraag. Mevrouw Van Vugt-Roose: Het is geen vraag, maar wel een opmerking. Ik ben blij met deze beantwoording. En ik hoop op een goede avond. De heer Merx: Dank u wel. De voorzitter: En dat lijkt me een mooie om dit vragenhalfuur mee af te sluiten. Hebben we toch in een vragenkwartier gedaan. Dank u wel. 3. Vaststellen bestemmingsplan 14e herziening Dubbeldam, locatie Noordendijk – De Hoop – Raadsvoorstel

5

Voorzitter: De heer Safranti raadsgriffier: Mevrouw Vermeulen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Bootsman (GroenLinks) Dhr. Damen (PvdA) Dhr. De Feijter (ChristenUnie/SGP) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Katif (Beter voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Van Pelt (Forum voor Democratie) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Tutupoly (Op Ons Eiland) Dhr. De Vries (VSP) Portefeuillehouders: Overige aanwezigen: mevr. Ferwerda, dhr. Van Iterson De voorzitter: Goedenavond allemaal. Het is half acht. Mijn naam is Safranti, voorzitter van vanavond. Wij zijn vandaag bij elkaar voor de commissie... Ik ga het even voorlezen. Momentje. Ik kan het even niet terugvinden. Maar het is aan de raad om het bestemmingsplan vast te stellen. Voordat de raad dit doet, krijgen, zoals gebruikelijk, indieners van zienswijzen nog de mogelijkheid om de commissie een toelichting te geven op hun zienswijze. Zij kunnen dan ook reageren op de conceptnota van de beantwoording van de zienswijze. Vanavond maken de bewoners van de Oudendijk en Haaswijkweg Oost hiervan gebruik. Zij worden vertegenwoordigd door mevrouw Anne Marie Ferwerda. Welkom. Zij krijgt zo vijf minuten spreektijd, waarna de commissie haar nog vragen kan stellen.

Het is goed nog even te vermelden dat de commissie vanmiddag op de beoogde bouwlocatie op bezoek is geweest en daar een toelichting heeft gekregen van de initiatiefnemers van het bouwplan. Hopelijk hebben de fracties na vanavond een goed beeld van de plannen en wat hierover in de omgeving leeft, zodat zij er vervolgens een politiek oordeel over kunnen geven. Maar voordat ik het woord ga geven aan mevrouw Ferwerda, wil ik dat wij elkaar even kunnen voorstellen. En dan begin ik aan mijn linkerkant. Mevrouw Vermeulen: Laurette Vermeulen commissiegriffier. Mevrouw Ferwerda: Mevrouw Ferwerda, ik vertegenwoordig de bewoners van de Oudendijk. De heer Van Iterson: Johan van Iterson, een van de bewoners van de Oudenwijk.

6

De heer Van Pelt: Dirk van Pelt, Forum voor Democratie. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Bootsman: Nick Bootsman, GroenLinks. Mevrouw Kruger: Kitty Kruger, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. De heer Stam: Marco Stam, Fractie van Waardhuizen. De heer Klerk: Albert Klerk, CDA. De heer De Feijter: Bart de Feijter, ChristenUnie/SGP. De heer Noldus: Robin Noldus, Dordtse VVD. De heer Katif: Jacques Katif, Beter voor Dordt. De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. De heer Damen: Leo Damen, Partij van de Arbeid. De heer De Vries: André de Vries, VSP. De heer Tutupoly: Gersom Tutupoly, Op Ons Eiland. De voorzitter: Dank u wel. En nogmaals, mijn naam is Safranti, de voorzitter van vanavond. Ik wil mijn excuus aanbieden dat ik heel slecht mijn briefje kan lezen. Vandaar dat ik even in het begin heel... Ik denk dat ik een bril nodig heb. Maar ik doe het even via mijn scherm dan. Die heb ik voor alle zekerheid even opengesteld. Ik verwachtte eigenlijk ook de portefeuillehouder, maar die is er nog niet of die komt ook niet. Weet ik niet. Maar zijn naam staat er wel bij. Nogmaals, allemaal welkom, mensen op de tribune, mensen thuis. En ik ga het woord geven aan mevrouw Ferwerda, alstublieft.

Mevrouw Ferwerda: Dank u wel. Allereerst willen wij als bewoners u bedanken voor het aanpassen van het bestemmingsplan op enkele belangrijke punten. We zijn blij met het uitsluiten van het transformatorstation langs het water, het spreiden van de huizen en het opstellen van het beeldkwaliteitsplan. En toch zijn niet alle bezwaren en zorgen, die er zijn, weggenomen. En daarom wil ik hier 4 punten met u bespreken. Als eerste de verkeersontsluiting. Er zijn verschillende varianten onderzocht om de nieuwe wijk te ontsluiten. En achter mij ziet u de afbeelding van de varianten die zijn onderzocht en alle plussen en minnen. En de keuze voor de Oudendijk scoorde niet als beste. Integendeel. En wij begrijpen niet waarom is gekozen voor de ontsluiting via de Oudendijk, terwijl variant 2 of variant 4 volgens het onderzoek betere keuzes zouden zijn. Variant 2 gebruikt de bestaande wegen van het bedrijventerrein. En dit betekent minder ingrijpende aanpassingen en het verkeer kan veilig afgewikkeld worden via de

7

bestaande infrastructuur. En die ook al geschikt is voor zwaarder verkeer. Hierdoor ontstaat er geen druk op de Oudendijk. Langzaam verkeer vanuit De Nieuwe Hoven kan via andere routes ontsluiten, omdat het plan al meerdere ontsluitingen voor langzaam verkeer bevat, zoals onder andere de verbinding met de Noordendijk. Daarmee zijn de belangrijkste bezwaren, waarom deze variant iets minder scoorde, weggenomen en zouden alle minnen plussen kunnen worden. Variant 4 gebruikt de infrastructuur van De Hoop en scoort het beste in het onderzoek. En De Hoop is alleen tegen het gebruik van haar terrein, vanwege zorgen over de verkeersveiligheid. Maar het onderzoek toont juist aan dat deze variant goed scoort op verkeersveiligheid. Ook heeft De Hoop bezwaren geuit op basis van haar eigendomsrechten. Privaatrechtelijke argumenten mogen niet bepalen wat ruimtelijk de beste keuze is. Het gaat erom wat in het kader van een goede ruimtelijke ordening de beste ontsluiting is. En de Oudendijk is dat niet, zoals uit het onderzoek blijkt. De Hoop wil het terrein ontwikkelen, maar legt de negatieve effect hiervan bij de omgeving. Het feit dat het terrein van De Hoop niet openbaar is, hoeft geen probleem te zijn. De gemeente kan hier afspraken over maken, ook over de aansprakelijkheid of de weg in eigendom overnemen. We vragen uw raad daarom alsnog te kiezen voor variant 2 of 4.

Dit beschermt het landelijke karakter van de Oudendijk en het woon- en leefklimaat van de bewoners. Er komt dan geen extra autoverkeer op deze smalle, karakteristieke dijk, zodat de verkeersveiligheid gewaarborgd blijft. Punt 2 betreft de veiligheid van het kruispunt en de ontsluiting via de Oudendijk. De bewoners maken zich ernstige zorgen over die ontsluiting over de Oudendijk. Uit het verkeersonderzoek wat is verricht, volgt dat het autoverkeer met maar liefst 157 procent toeneemt. Er is geen onderzoek verricht wat dit betekent voor de geluidsbelasting op de woningen die grenzen aan die weg. In het verkeersonderzoek is verder geen rekening gehouden met voetgangers. Voetgangersvoorzieningen ontbreken en de smalle dijk wordt veel gebruikt door wandelaars. Hun veiligheid is niet gewaarborgd. Ook fietsen er dagelijks meer dan 1.000 mensen over de Oudendijk, maar er zijn geen fietsvoorzieningen gepland. Het onderzoek van Goudappel toont aan dat extra maatregelen nodig zijn om de verkeersveiligheid te garanderen.

Hoe zorgt u als raad ervoor dat de woningen pas mogen worden gebruikt als de ontsluiting is gerealiseerd, zoals in het onderzoek van Goudappel is aangenomen? En hoe garandeert u dat alle maatregelen worden getroffen om die verkeersveiligheid te garanderen, zoals door Goudappel is omschreven in haar rapport? De bewoners verzoeken u ervoor zorg te dragen dat de woningen pas in gebruik worden genomen wanneer alle noodzakelijke verkeersmaatregelen, zoals beschreven in het onderzoek, ook daadwerkelijk zijn uitgevoerd. Dan het derde punt. Een woning in de zichtlijn van de Oudendijk. Er is een woning gepland die precies in de zichtlijn staat van de Oudendijk. En hier ziet u de zichtlijnen, zoals het nu is. En dit is wat het wordt. Dan ziet u bij het blauwe rondje precies waar die woning staat. Deze woning verstoort het landelijke beeld en tast het karakter van het gebied aan. We vragen u daarom om deze woning te verplaatsen, bijvoorbeeld verder naar achteren, of nog beter naar een andere locatie binnen het plangebied. Zo wordt de zichtlijn behouden en wordt het landelijke open karakter van de Oudendijk beschermd. Tot slot, het beeldkwaliteitsplan. We willen het belang van het beeldkwaliteitsplan onderstrepen. De bewoners ondersteunen de eisen die daarin zijn vastgelegd. En die zijn er ook juist om de belangen van de huidige bewoners te beschermen.

Het is cruciaal dat deze eisen ook echt worden nageleefd. En dat is ook uw uitgangspunt. Maar dit is het voorstel wat bij elk artikel ongeveer is

8

toegevoegd. Namelijk dat er staat in de bestemmingsomschrijving een en ander met inachtneming van het bepaalde in het beeldkwaliteitsplan. Dat is ontoereikend. Op basis van die zinsnede niet handhaven. En je kan ook geen vergunning hierop weigeren. Wij stellen daarom voor om duidelijke voorwaarden op te nemen in de planregels. En daarvoor hebben wij een suggestie gedaan. De eerste komt erop neer dat er een voorwaardelijke verplichting wordt opgenomen, dat een omgevingsvergunning alleen wordt verleend als wordt aangetoond dat daadwerkelijk aan die eisen wordt voldaan, zoals omschreven in het beeldkwaliteitsplan. Maar dat is ook niet voldoende, want het gaat juist ook om de tuinen aan de kant van de dijk. En daarvan hebben we bepaald dat er ook een gebruiksregel moet zijn waaruit volgt dat een jaar na de bouw die landschappelijke inpassing van in elk geval het woonperceel moet zijn geborgd, volgens de eisen van dat beeldkwaliteitsplan, en ook in stand moeten worden gehouden. De heer Safranti: Sorry. Gaat u door. Mevrouw Ferwerda: We verzoeken u daarom om de planregels hierop aan te passen, om zo de belangen van de bewoners te waarborgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nogmaals, ik ben u verschuldigd om even het onderwerp van vanavond... Want ik kon het net niet lezen. Maar ik heb hem nu al reeds voor me.

Het raadsvoorstel vaststellen van het bestemmingsplan 14e herziening Dubbeldam, locatie Noordendijk - De Hoop. Volgens mij weten we dat allemaal, maar ik ga het toch even voor de verslaglegging benoemen. En ik wil mevrouw Anne Marie Ferwerda nogmaals bedanken voor haar uitgebreide toelichting, die namens de bewoners van Oudendijk en Haaswijkweg Oost aan het spreken... Mevrouw Kruger: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Voorzitter, ik zou even willen vragen... Want ik was even... Die twee plaatjes van die zichtlijnen, om ze even nog na elkaar te laten zien. Want deze en dan... De voorzitter: We hebben nu even de mogelijkheid om vragen te stellen. Dat kan een foto zijn, maar dat kan ook andere suggesties of vragen zijn. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Het leek alsof er op de luchtfoto al een gebouw staat. Is dat niet het geval? Mevrouw Ferwerda: Daar staat geen bebouwing. De voorzitter: Maar volgens mij staat hij ook in die andere tekening. Want dat is dan ook blauw gecirkeld, volgens mij, toch, die woning of het gebouw? Mevrouw Ferwerda: Dit is de woning en die staat er precies voor. De voorzitter: Mijnheer Noldus.

9

De heer Noldus: Voorzitter, dank. Dank voor het inspreken ook namens de omwonenden. Ik had een vraag. U maakte een opmerking, mevrouw maakte een opmerking over de geluidsbelasting van het verkeer op de Oudendijk. Ik was benieuwd of dit dan alleen het eerste deel van de Oudendijk betreft of dat in uw opvatting de gehele Oudendijk geconfronteerd wordt met verhoogde geluidsbelasting door verkeer? Mevrouw Ferwerda: Het gaat voornamelijk om het eerste gedeelte, omdat daar die ontsluiting is beoogd. Maar daar neemt het verkeer wel echt aanzienlijk toe. Dat geluid zal wel uitstraling hebben. Er is in elk geval geen onderzoek naar gedaan wat het effect daarvan is. En nogmaals, ik wil u nog een keer benadrukken, het verkeer neemt met 157 procent toe naar ruim 1.300 verkeersbewegingen per etmaal. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel. Ten eerste bedankt voor het inspreken. Maar wat ik me afvraag, de fietsers, de scholieren, hoe gaat het nu met het autoverkeer met al die fietsers wat er nu al rijdt? De voorzitter: Mevrouw Ferwerda. De heer Van Iterson: Op dit moment zien we dat weggebruikers, in de vorm van een auto, rustig wachten. Dan gaan de fietsers en de voetgangers hun gang. Je ziet dat na elkaar gebruik wordt gemaakt van het smalle deel naast het monument op de hoek van de Oudendijk.

En op het moment dat daar een soort dubbele weg ontstaat, dat partijen naast elkaar kunnen gaan rijden, zijn we juist bevreesd dat we zeggen, dan worden nog eerder fietsers en wandelaars van de weggedrukt, omdat de auto’s dan wel net langs elkaar kunnen. Er is voor allebei wat te zeggen. Maar het is in ieder geval niet geregeld dat voetgangers en fietsers daar, zeker op basis van de extra belasting die dan plaats gaat vinden, op een veilige manier erlangs kunnen gaan. Er wordt nu gerust op elkaar gewacht en daardoor... Mevrouw Ferwerda: En dat is ook onderkend in het Goudappel rapport, wat is verricht, dat dat nog niet verkeersveilig genoeg is. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis, u heeft nog een vervolgvraag? Mevrouw Kamphuis: Ja. Dank u wel. Ik wilde namelijk vragen, door middel van gevoelens van de bewoners, is het daar erg druk nu al of niet, valt het mee? De heer Van Iterson: Er zijn momenten dat het erg druk is. En dat is met name de tijd dat schoolkinderen daar over de Oudendijk heen fietsen. En dat zijn er heel veel. Van De Hoven zelf, natuurlijk van de Oudendijk enkelen, maar zeker ook vanuit Stadspolders. Want als je daar 's morgens bent, vanuit Stadspolders, er gaan ontzettend veel fietsers over de Oudendijk richting de gebieden waar gestudeerd wordt.

En met name die tijd is ook de tijd dat er heel veel auto’s dan mogelijk vanuit de nieuwe wijk De Hoven daar nog eens een keer langs moeten. Dat wordt een opstopping met heel veel gevaarlijke situaties. Want kinderen, u zal het zelf weten, die gaan soms zo over de weg. En nu wacht men rustig op elkaar. Maar als dat straks langs elkaar gaat racen, om zo snel mogelijk op het werk te zijn, dan maken wij ons grote zorgen.

10

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Twee vragen. Misschien met de eerste beginnend. Is het niet juist om te concluderen dat de Oudendijk nu al een gevaarlijke situatie is? Zeker waar het gaat om het oversteken van de Provincialeweg voor fietsers. Dat is een vrij vervelende oversteek, omdat je in het midden nauwelijks kan wachten en omdat er al auto’s over rijden. Is het niet al zo dat er nu al een probleem is? Dat het niet pas ontstaat als die wijk wordt gebouwd. De heer Van Iterson: We hebben dat inderdaad ook in het begin aangehaald, dat de huidige uitgang van De Hoop, de basis uitgang, de hoofduitgang zit aan de voorkant, bij de Provincialeweg. Maar aan de zijkant is er nu ook een ingang. En we hebben eigenlijk toen al voorgesteld, sluit die af. Want dat is juist hetgeen wat er allemaal tussendoor komt, terwijl bewoners op de Oudendijk en Noordendijk veel minder is wat er allemaal langskomt. Maar vanuit De Hoop komt daar nu ook nog eens een keer van allerlei verkeer bij. Dat het nu onveilig is, dat is te bevestigen. Maar de vraag is, moeten we het onveiliger gaan maken dan dat het nu is? De heer Groenewege: Ik had nog een tweede vraag. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: En misschien kan Clark de foto van het bestemmingsplan weer oproepen. Ik bedoel de volgende, waar je het bestemmingsplan ziet. Die, ja.

Volgens mij is het idee van die huizenrij aan de Oudendijk dat het hetzelfde beeldkwaliteit heeft als de huizenrij die er nu al staat aan de oostkant. Maar als je naar de bouwvlakken kijkt, dan zie je dat aan de oostkant het heel grillige bouwvlakken zijn, terwijl het aan de westkant allemaal rechttoe, rechtaan, rechthoeken worden. Denkt u dat het mogelijk is om dezelfde beeldkwaliteit te realiseren, met die bouwvlakken aan de westkant van de dijk. De voorzitter: Mevrouw Ferwerda. Mevrouw Ferwerda: Ik weet niet of ik het helemaal heb begrijpen wat u vraag nu is. De heer Groenewege: Als je naar de oostkant van de dijk kijkt, naar de bouwvlakken van de huizen die daar staan, dat zijn hele grillige bouwvlakken, met allemaal uitbouwtjes en erkers en weet ik wat allemaal, wat toevoegt aan het karakter van die wijk. Als je aan de westkant van de dijk kijkt, zijn het alleen maar rechthoeken. En binnen die rechthoek moet dat huis gebouwd worden. Hoe kan je binnen die bouwvlakken... Bent u het niet met mij eens dat binnen die bouwvakken niet dezelfde beeldkwaliteit mogelijk is als aan de bestaande kant van de dijk? Mevrouw Ferwerda: Dat is inderdaad een van onze zorgen. Vandaar dat de borging van het beeldkwaliteitsplan ook zo belangrijk wordt, waarin onder andere staat dat men bijvoorbeeld die schuttingen daar niet mag maken, aan de kant van de dijk.

11

De heer Van Iterson: Ik zal met betrekking tot de bouwvlak iets toelicht. Want u ziet inderdaad verschillende vormen ontstaan aan de rechterzijde. U noemt dat de oostkant. Feitelijk is het noord en zuid. Maar maakt niet uit. Aan de rechterkant van de afbeelding. De hoofd bouwvolumes zijn ook rechthoeken. Evenals zichtbaar waar het W’tje staat aan de bovenkant in De Nieuwe Hoven. Ten tijde van de ontwikkeling van De Hoven waren dat ook rechthoekige bouwvlakken, met mogelijkheid om op het erf eenlaags uit te bouwen. Bij De Nieuwe Hoven is natuurlijk ook een stuk erf gesitueerd, in de gele kleur. Daar zal wellicht ook iets mogelijk zijn. En dat was bij ons ook. Vandaar dat tot maximaal drie meter een uitbouw mogelijk was, waarbij de hoofdmassa's wel allemaal die rechthoek vormen, zodat dat doorzicht gewaarborgd is. De voorzitter: Dank voor de uitbreide toelichting. Mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter. Ik heb twee vragen. Er worden aangepaste beeldkwaliteitsplan eisen voorgesteld. Maar gelden dergelijke eisen, die nu door u worden voorgesteld, ook voor de bestaande woningen aan de overkant? Want dat lijkt mij dan redelijk, dat als je zegt van, de linkerkant, als die aan bepaalde eisen zouden moeten voldoen, dan zou dat ook eigenlijk eisen zijn die voor de rechterkant, voor de bestaande bebouwing gelden.

Tweede vraag is, u tekent hier zichtlijnen, maar ik snap de ratio achter deze zichtlijnen niet. Je kunt altijd lijnen tekenen door bestaande of geplande bebouwing. Maar waarom zijn deze lijnen van belang? En waarom kunnen die lijnen niet enigszins worden opgeschoven? Want dan staat er geen gebouw in het zicht? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ferwerda. Zijn de vragen trouwens helder? Mevrouw Ferwerda: Ja, de vragen zijn mij helder. Het eerste, u zegt van, als het links geldt, moet het rechts ook gelden, die beeldkwaliteit. A, de andere kant is al bestaande bebouwing en daar golden destijds zeer stringente eisen om te mogen bouwen. De gemeente heeft daar destijds al eisen aan gesteld. En daar is ook allemaal conform voor gebouwd. Maar dat is ook niet het plan wat nu voorligt. Het plan wat nu voorligt, is een nieuwbouwplan waar een beeldkwaliteitsplan is voor vastgesteld, waarvan uw raad ook in het voorstel zegt, het is van belang dat dat wordt geborgd. En het enige wat wij zeggen, dat is inderdaad noodzakelijk, maar uw borging is niet goed genoeg. Daarmee hoeft het niet ook voor de andere kant te gelden. Uw tweede vraag over de zichtlijnen, de zichtlijnen zijn illustratief om te laten zien dat deze woning, die in de blauwe cirkel, uitsteekt ten opzichte van die dijk. Hij staat in de weg. Daardoor lijkt het een versmalling. Terwijl het nu een open karakter heeft.

En uiteraard kan je de zichtlijnen opschuiven. Maar dat is juist het mooie van zichtlijnen, dat je het open karakter wilt borgen. En wij vinden deze woning verstorend voor de Oudendijk door de wijze waar hij is geplaatst, namelijk hij steekt uit. Als die woning naar achteren gaat, is het prima. Als hij op een andere locatie komt, is het ook prima. En de bewoners hebben moeite met het verdwijnen van de zichtlijnen die er nu zijn. De voorzitter: Dank u wel. Is duidelijk. Zijn er nog andere vragen richting mevrouw Ferwerda? Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, als het mag toch nog één. Mevrouw begon net in het begin ook over de verkeersontsluiting. En in het staatje in de sheet die we zagen, ontsluiting 2

12

beter zou zijn dan 5, terwijl die wel minder punten kreeg. En u had een argument waarom dat niet van toepassing zou zijn. Maar het ging voor mij een beetje snel. Kunt u nog iets toelichten over waarom in uw opvatting scenario 2 of ontsluitingsvariant 2 beter zou zijn dan variant 2, terwijl die in dit staatje minder punten krijgt? Mevrouw Ferwerda: In 2 scoort verkeersveiligheid een minnetje en op kosten ook een minnetje. En die 2 minnen op 2 hebben te maken met de langzaam verkeersroute. Namelijk in het onderzoek wordt ervan uitgegaan dat bij variant 2 ook het langzaam verkeer via het industrieterrein moet ontsluiten. Maar dat hoeft natuurlijk niet, want het plan voorziet al in andere langzaam verkeersontsluitingen. Daarmee zijn de bezwaren, waardoor deze variant 2 keer een minnetje scoort op verkeersveiligheid en op kosten, volgens ons weggenomen. En dat zouden plusjes moeten zijn. Want het langzaam verkeer hoeft daar niet te ontsluiten. Die ontsluit deels ook over de Noordendijk. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog... De heer Noldus: Voorzitter, als ik nog een vervolgvraag mag stellen? De voorzitter: Sorry, nog een aanvullende. Mijnheer Noldus. De heer Noldus. Ik snap de argumentatie daarin nu.

Maar zou u dan ook pleiten voor een verbod op langzaam verkeer over het bedrijventerrein? Want anders is het toch niet te voorkomen dat mensen als langzaam verkeer zijnde toch de route via het bedrijventerrein kiezen?

Mevrouw Ferwerda: Maar dat kan nu ook. Dat kan altijd, tenzij je er een verboden bord voor al het verkeer plaatst. Maar dat maakt natuurlijk niet uit. Je kan niet voorkomen, want er is nu al een ontsluiting en er komt ook een ontsluiting, dat daar langzaam verkeer rijdt. Alleen wil je niet dat het je hoofdontsluiting is voor langzaam verkeer. Dus moet je ervoor zorgen dat andere ontsluitingen veel aantrekkelijker en logischer zijn. En die zijn er. De voorzitter: Dank u wel. Laatste vraag, mijnheer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wat moeite met die uitleg van mevrouw. Want als je naar de verkeersveiligheid kijkt of het bedrijventerrein, er komen natuurlijk vanuit de andere kant van Stadspolders ook heel veel fietsers over de Noordendijk, De Heuvel bij Joke Smit-erf over het industrieterrein. En je zou ongetwijfeld in de praktijk zien dat je een splitsing krijgt in de nieuwbouw bij De Hoven, dat de ene kant de Ouwendijk kiest en de andere kant meer de kant van het bedrijventerrein. Vanuit die optiek begrijp ik de minnetjes wel. Maar u zit daar blijkbaar heel anders in. De voorzitter: Mevrouw Ferwerda. Mevrouw Ferwerda: Dat klopt. Omdat als je het Goudappel rapport leest, waarin de varianten zijn onderzocht, er om hele andere redenen een minnetje is gescoord.

13

De voorzitter: Volgens mij hebben we veel uitgewisseld. Gezien de tijd wil ik toe richting een afronding. Ik kijk even rond. Is het verhaal duidelijk? Wat kunnen we hiermee gaan doen? Kan het door als hamerstuk of wil u nog een oordeelsvormend gesprek? Ik kijk even rond. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Mij lijkt het nog om een oordeelsvormend aan houden, want verkeersveiligheid voor de kinderen, de fietsers en de voetgangers vind ik best wel gevaarlijk. De voorzitter: Heeft u daar een politieke vraag bij, mevrouw? Mevrouw Kamphuis: Kunnen wij de omgeving nog veiliger maken voor de kinderen, zodat ze over het terrein van De Hoop kunnen fietsen en dat het daardoor veiliger is? De voorzitter: Zijn er nog meerdere partijen die dit oordeelsvormend willen hebben en er een politieke vraag bij hebben? Mijnheer Groenewege nog. De heer Groenewege: Ik denk dat de politieke vraag wat breder kan. Over de ontsluiting van verkeer, hoe die geregeld is. En of we daar als commissie misschien andere ideeën over hebben. En misschien kunnen we meteen de punten over het beeldkwaliteitsplan meenemen, of we vinden dat het beeldkwaliteitsplan voldoende geborgd is en of de woning niet in de weg staat? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kruger zie ik nog. Mevrouw Kruger: Wij sluiten ons aan bij de ideeën die nu al geopperd zijn als politieke vragen.

Maar ik vind, zeker na wat er nu vanavond uitgewisseld is, dat we dat niet zomaar kunnen hameren met, ik wil dat nog... Wij willen dat ook nog eens even goed bekijken. En zeker ook nog met elkaar bespreken. De voorzitter: Keurig. Dan zijn we volgens mij rond. Volgens mij is er wel steun vanuit de meerderheid. Ik kijk even rond. Heren. Drie hebben we er nu. Drie politieke vragen hebben we. Is er voldoende steun voor een oordeelsvormend overleg? Ik zie iedereen toch wel knikken. Dan krijgen wij een oordeelsvormende commissie. En ik wens jullie een fijne avond toe. En nemen jullie je glazen en flesjes alsjeblieft mee. En de sprekers, dank u wel nogmaals voor uw komst. 4. Beschikbaar stellen van kredieten voor de realisatie van flexwoningen op 5 locaties voor de huisvesting van Oekraïense ontheemden – Raadsvoorstel Voorzitter: De heer Den Heijer raadsgriffier: Mevrouw Vermeulen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Bootsman (GroenLinks) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Katif (Beter voor Dordt)

14

Dhr. Van der Net (VVD) Dhr. Van Pelt (Forum voor Democratie) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Safranti (DENK) Mevr. Schnabel (PvdA) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Stolk (VSP) Dhr. Tutupoly (Op Ons Eiland) Dhr. De Vries (VSP) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Portefeuillehouders: dhr. M. Burggraaf Overige aanwezigen: mevr. Van der Wulp, mevr. Dirks, dhr. Schiettekatte, mevr. Kloens, mevr. Ouwersloot, mevr. Koster, dhr. Koster, dhr. Kuijper, dhr. Wouters, mevr. Van Herpen, dhr. Oosting, mevr. Jaman, mevr. Otten De voorzitter: Ik verzoek de insprekers voor Wielwijk, Amstelwijck en het centrum alvast aan tafel te komen zitten. En dat kan aan mijn linker- en aan mijn rechterzijde. Neemt u vooral plaats, als u aangemeld bent. Ik verzoek stilte in acht te nemen, want we zitten krap in de tijd. Ik weet het. Dan gaan we gewoon beginnen. Allereerst wil ik verzoeken of degene bij de deur daar de deur kan sluiten. Zou de deur even gesloten kunnen worden aan die zijde? Ik wil allereerst iedereen die hier aanwezig is bij de raadscommissie van de gemeenteraad van Dordrecht, al onze gasten die hier aanwezig zijn, hartelijk welkom heten bij deze gemeentecommissie. En ik wil daarnaast ook onze raads- en commissieleden en alle kijkers thuis en onze wethouder Burggraaf welkom heten. En vandaag hebben we een inspreekavond over een raadsvoorstel.

Het beschikbaar stellen van de kredieten voor de realisatie van flexwoningen op vijf locaties. En er is vandaag een inspreekavond met veel gasten. Er zijn veel mensen aanwezig. En nogmaals, onze waardering dat u vanavond aanwezig bent. En voor het verslag vraag ik aan alle raadsen commissieleden om zich haastig en snel voor te stellen, zodat ook iedereen die aanwezig is weet er namens de fracties vertegenwoordigd is. Ik begin bij de griffier aan mijn rechterzijde. Mevrouw Vermeulen: Laurette Vermeulen, commissiegriffier. De heer Van Pelt: Dirk van Pelt, Forum voor Democratie. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Bootsman: Nick Bootsman, GroenLinks. De heer Safranti: Mehmet Safranti, DENK Dordrecht. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. De heer Stam: Marco Stam, Fractie van Waardhuizen.

15

Mevrouw Van Vugt-Roose: Franciske van Vugt, CDA. Mevrouw Schnabel: Marije Schnabel, PvdA. De heer Van der Net: John van der Net, Dordtse VVD. De heer Katif: Jacques Katif, Beter voor Dordt. De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. De heer Stolk: Leo Stolk, VSP. De heer De Vries: André de Vries VSP. De heer Tutupoly: Gersom Tutupoly, Op Ons Eiland. De voorzitter: Ik zal alle insprekers die nu aan tafel zitten zo introduceren, zodat voor iedereen straks duidelijk is wie er inspreekt. En we krijgen hier vandaag de informatie van mensen uit de stad, onze eigen inwoners, over een voorstel dat wij als raad recent hebben ontvangen. Wij merkten dat er een behoefte is vanuit de stad om uw gevoel en uw zienswijze op dit voorstel met ons te delen. En wij geven daar graag de ruimte voor. En omdat de interesse groot is, en we willen dat iedereen de ruimte krijgt, zowel de insprekers als de commissieleden, die u ook vragen willen stellen, hebben we een aantal huishoudelijke mededelingen. Allereerst, het is vandaag niet mogelijk om de technische briefing te doen. Aan het eind van de vergadering zullen we daar nader bij stilstaan. En iedere inspreker, dat is een belangrijk punt, krijgt vijf minuten. En we spreken in, in twee rondes. Allereerst de inwoners en bedrijven uit Wielwijk, Amstelwijck en het centrum.

En dan in de tweede ronde zal de vertegenwoordiging vanuit Stadspolders aan deze tafel aanschuiven. En ik moet helaas namens deze commissie streng zijn. Er zijn veel insprekers. Dat betekent dat tijd, tijd is. Dat we op tijd moeten afronden. En als u een voorganger heeft gehad die ongeveer hetzelfde als u heeft gezegd en u denkt, dat zijn de goede teksten, ik sluit me daarbij aan, dan moedig ik u aan, doe dat vooral. Dat is ook voor de commissieleden fijn om te kunnen zien wat er breder leeft onder onze inwoners en of u dat met elkaar kunt delen en onderschrijven. Er is ook nog een inspreekbijdrage, wat later gedeeld zal worden door bewoners die niet aanwezig konden zijn vanavond. Dit zal later ook in ons vergadersysteem verwerkt worden. Ik verzoek ook de raads- en commissieleden om dat de komende tijd in de gaten te houden. En ik zal nu het woord richten aan de eerste groep insprekers. Gaat over de flexwoningen voor de locaties Cornelis Evertsenstraat en de Cornelis Trompweg in Wielwijk, aan de Vlijkade in het centrum en op de Laan van Riga in het bedrijventerrein Amstelwijck. We hebben tot ongeveer tien over half negen, kwart voor negen. En het voorstel is voor nu om eerst de insprekers het woord te geven en dat we vervolgens de ruimte geven aan de commissieleden om vragen te stellen, zodat in ieder geval de inspreekbijdrages geleverd zijn.

Vanuit Wielwijk is mevrouw Van der Wulp die als eerste het woord richt aan de commissie. En u spreekt ook in namens een aantal buren. Zit u meteen aan mijn kant. Ik geef u het woord. U heeft vijf minuten. U kunt deze knop... Gaat uw gang.

16

Mevrouw Van der Wulp: Geachte raadsleden, hierbij willen we ons ongenoegen uiten met betrekking tot het plaatsen van flexwoningen, die neergezet worden in de wijk Wielwijk, en in het bijzonder de Cornelis Evertsenstraat. Ten eerste willen wij u erop wijzen dat dit geen aanval is naar Oekraïners, maar dat wij zeer teleurgesteld zijn op de wijze hoe Dordrecht weer omgaat met de eigen bewoners, en met name de wijk Wielwijk. Ons is er vanuit het niets medegedeeld dat er 170 flexwoningen worden neergezet, verspreid over Dordrecht. Wat blijkt, 120 flexwoningen worden geplaatst in Wielwijk. Dat is 70 procent. Want laten we eerlijk zijn, Amstelwijck is het verlengde Wielwijk. Dit lijkt ons geen verspreiding en vinden wij dan ook onacceptabel. Dit is geen vooruitgang voor onze buurt. We weten allemaal, alles wat je centreert, zal niet integreren. Het beetje groen wat we nu voor de deur hebben, willen jullie ons afnemen, terwijl er nog zat braakliggend terrein of weiland te vinden is in Dordrecht waar deze flexwoningen neergezet kunnen worden. Circa 20 jaar geleden werden op dezelfde plek flats afgebroken, in verband met fijnstof wat slecht was voor onze gezondheid. Om er vervolgens nu in 2025 weer flexwoningen neer te zetten. Dat vinden we heel apart. Is fijnstof geen issue meer.

En als er dan toch gebouwd moet worden, waarom dan geen koopwoningen voor starters? Want onze kinderen komen niet zo makkelijk meer aan een betaalbare woning. Om een huurwoning te kunnen bemachtigen heb je er nog 300 voor je. En een koopwoning is niet te doen als je alleen bent. En wat denkt u wat dit gaat doen met de waarde van onze woningen? We denken dan ook dat het misschien wel een goed idee is om alle bewoners die in het bezit zijn van een koopwoning in de buurt te zijner tijd aan te moedigen om planschade in te dienen. Ook is er ons medegedeeld dat de Oekraïners er 3 jaar in blijven. En daarna worden het sociale huurwoningen. Maar dat is dan wel voor bepaalde tijd. Een flexwoning mag immers maar 15 jaar blijven staan. We zijn dan ook heel huiverig met wat voor bewoners wij dan na die 3 jaar te maken krijgen. Wij weten, en u ook, dat tijdelijke bewoners vrij weinig aan onderhoud doen. Vaak wordt zo'n woning dan toebedeeld aan, laten we het netjes zeggen, kwetsbare mensen. Zie als voorbeeld het SSF-gebouw, wat bij ons in de buurt staat. Dat is ook bestemd voor tijdelijke bewoning. Hier ervaren wij ook de nodige overlast van. De gemeente had zoveel mooie plannen met Wielwijk en was al goed op weg. Vervolgens wordt dit met het invoeren van dit plan helemaal afgedaan. In de brief wordt gesproken dat er niet meer valt te participeren over de locaties.

Het is waarschijnlijk voor u dan ook de ver-van-mijn-bedshow en dan ook makkelijker om een beslissing te nemen. Maar verplaatst u zich eens in onze wijk. Hoe zou u het vinden als dit bij u voor de deur gebeurt? Daarom verzoeken waar u dringend om dit plan toch nog eens in heroverweging te nemen. Mocht er toch een besluit genomen worden, wat ten nadele van ons is, zullen wij zeker niet schromen om verdere juridische stappen te ondernemen. Want flexwoningen willen wij absoluut niet voor onze deur. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw inspreekbijdrage. Dat ben ik misschien net vergeten te melden bij de huishoudelijke mededelingen. En hoewel ik het heel goed begrijp, want dat mag, maar tekenen van instemming of afkeuring doen we niet in dit huis. En ik wil u ook verzoeken om daar op zijn minst terughoudend mee om te gaan. Ik wil u bedanken voor uw mooie en duidelijke bijdrage. En ook keurig binnen de tijd. Mevrouw Van der Wulp: Alsjeblieft.

17

De voorzitter: U kunt uw microfoon uitdrukken. En ik zal nu mijn blik richten op mevrouw Dirks. Dat is aan die zijde. Dan kunt u de knop van uw microfoon indrukken. Mevrouw Dirks: Top. De voorzitter: Hij staat aan. Dan geef ik u nu het woord. Gaat uw gang. Mevrouw Dirks: Instemming of liever niet, maar ik ben het wel met mevrouw eens. Ik woon op het Admiraalsplein. Samen met mijn buren zijn wij niet heel erg blij met het gebeuren wat er aan ons gemeld is. Bovendien wordt er gesproken over lange termijn huisvesting. Vervolgens wordt er gesproken over tien jaar. Mochten die woningen vrijkomen, dan zijn ze eventueel beschikbaar voor starters. Als dat maar voor tien jaar is, dan vraag ik mezelf af hoe welkom die starters dan zijn, als ze geacht worden na tien jaar het veld weer te ruimen. Spreiding over de stad is op zich een goed streven, maar voornamelijk worden nu de minder bedeelde wijken bedoeld. Het exploiteren van de flexwoningen, er staat bij dat het korter zal duren dan bij normale verhuur. En dan vraag ik mezelf af, hoezo? Maken die mensen dan meer kapot of zo? Eerst wordt er gesproken over bijzondere doelgroepen. Dan over diverse doelgroepen. Het feit dat wij inderdaad, zoals mevrouw al zei, jaren hebben moeten wachten op de ontwikkeling van Wielwijk en het nu in twee jaar door onze strot geduwd wordt om daar flexwoningen in onze achtertuin te laten plaatsen.

Ook zoals mevrouw zei, niks tegen de Oekraïners, maar wij hebben al heel lang geduld gehad en nu moeten wij het veld ruimen om andere mensen de ruimte te geven, terwijl wij amper zelf de ruimte hebben. En over het feit van de parkeerplaatsen, om het een win-winsituatie te maken, zoals dat bij de informatieavond gemeld werd, ik noem dat geen win-winsituatie, want er wordt van ons verwacht om VvE-grond in te leveren om de flexwoningen tegemoet te komen. Dus nee. En dat was het eigenlijk. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Zou u de microfoon weer uit kunnen drukken? Mevrouw Dirks: Zeker. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de Vlijkade, het centrum. En dan geef ik het woord aan de heer Schiettekatte. De heer Schiettekatte: Dank je wel. En goedenavond aanwezigen. Ik spreek namens Villa Augustus, als ik zeg dat wij de plannen voor het realiseren van de huizen aan de Vlijkade eigenlijk een prima plan vinden. En ik zeg daarbij, het zijn huizen voor Oekraïense vluchtelingen. En daarna is gezegd, daarna worden het sociale huurwoningen of in ieder geval voor andere mensen die daar terechtkunnen. En wat ons betreft, zou zoiets zeker kunnen worden gerealiseerd. Het is altijd al het voornemen geweest om woningen te realiseren aan de Vlijkade en in het gebied.

En nu dat zo op korte termijn gebeurt, zien we dit eigenlijk als een prima ontwikkeling, mede ook omdat de Vlijkade dan verder wordt ontwikkeld als onderdeel van het rondje Wantij. Het wordt vergroend en er komt een voetpad. En we zijn eigenlijk al een lang voorstander van het rondje Wantij. Wij juichen het eigenlijk van harte toe. Wat we tegelijkertijd wel zien, is dat in de plannen, zoals wij ze gezien hebben in de inloopavond van twee weken geleden, is dat het parkeren voor Villa Augustus verder onder druk komt te staan. De woningen nemen

18

volgens de huidige tekeningen een gebied in tot aan de loopbrug, over de Vlij. En dat betekent dat er nog maar 45 van de voor ons benodigde 80 parkeerplaatsen overblijven, tussen het gebied eerstelijnshuis en Villa Augustus. En daar maken we ons eigenlijk grote zorgen over. We maken ons grote zorgen over de inperking van het aantal parkeerplaatsen, want parkeren moet voor Villa Augustus echt gezien worden als levensader. En dat kan niet worden onderschat. Een beperking van de parkeerplaatsen heeft voor ons gewoon een directe negatieve invloed op de omzet. En dat is al vaak bevestigd. Ik noem even de werkzaamheden aan de N3. Als er bereikbaarheid afneemt, merken we dat direct in de omzet. De herinrichting van de Oranjelaan, waar we mee te maken hebben gehad, heeft direct negatieve invloed op de omzet, aantoonbaar. En daarnaast hebben we het ook nog over evenementen die worden georganiseerd in het gebied. Deze zomer alleen waren er al 16 dagen waarop de parkeerplaatsen beperkt waren in aantal en in sommige gevallen zelfs helemaal niet bereikbaar. En we hebben heel veel moeite om dat organisatorisch de hele tijd aan te tonen, bespreekbaar te maken, enzovoorts. Los overigens van de goede bedoelingen van evenementen, maar dat is wat wij merken. De huidige parkeerplaatsen hebben een openbaar karakter. Dat lijkt mij belangrijk, dat is vanzelfsprekend, maar om even te noemen.

En naast met openbaar parkeerders, delen we de parkeerplaats nu ook met bezoekers van het eerstelijnshuis KV13. Zeer regelmatig, eigenlijk bijna elke dag zien we daar wel echt meerdere auto's geparkeerd staan. De hele rij aan de kant van KV13 staat vaak vol geparkeerd, waardoor het aantal benodigde parkeerplaatsen van 80 zelfs daalt tot ver onder de 45. En uit onze parkeeronderzoeken blijkt overigens die parkeerbehoefte van 80 parkeerplaatsen voor het restaurant van Villa Augustus. En wat bleek uit de vragen die wij stelden bij de informatieavond twee weken geleden in het Regiokantoor, is dat er eigenlijk nog niet is nagedacht over een structurele oplossing voor het parkeren bij Villa Augustus. En ik wil er bij deze dan ook echt sterk op aandringen om bij de uitvoering van de plannen die nu voorstaan na te denken over een oplossing. Want Villa Augustus, met zijn 300.000 bezoekers per jaar, is wat ons betreft een heel belangrijk onderdeel van de nationale en de internationale uitstraling van Dordrecht. En wij vinden dat dat toch niet verloren mag gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw inspreekbijdrage. Dan zijn we bij de laatste inspreker aanbeland. En dat is mevrouw Kloens. En dat gaat over Amstelwijck. En in het bijzonder Laan van Riga. Ik geef u graag het woord.

Mevrouw Kloens: Geachte raadsleden, betreft flexwoningen voor vluchtelingen te huisvesten, hoek Kilweg en Laan van Riga. Ik ben mevrouw Kloens, wonend op de Kilweg nummer 6 te Dordrecht. Tezamen met mijn buurvrouw, mevrouw Gruiters-Walhain, die op nummer 8 woont. Tot mijn verbazing hoorde ik dat op bovengenoemde locatie er woningen worden neergezet voor circa 70 tot 80 personen, voor waarschijnlijk 10 tot 15 jaar. Ten eerste wil ik naar voren brengen dat het gehele terrein Amstelwijck al zeker 25 jaar geen woonbestemming meer heeft. Daarom zijn de omliggende weilanden van ons onteigend. De reden was toen, er kwam een treinstation met busterminal en een groot parkeerterrein voor carpoolers en uiteraard ook voor parkeergelegenheid. Daar is nooit iets van terechtgekomen. Het terrein bleef een paar jaar ongestoord liggen. Plots, zonder overleg van gemeentezijde met de nog maar 2 bewoners aan de Kilweg, startte de gemeente een kantorencomplex op het gehele terrein Amstelwijck voor schone en

19

hoogwaardige industrie. Ook zonder overleg met de gemeente kregen wij, en ondertussen ook het bedrijventerrein, alsnog als klapstuk Hotel Van der Valk erbij. Terwijl in de planning van de gemeente staat dat er nog steeds een trein- en busstation komt. Dat allemaal over onze leefsituatie moet ik vernemen uit de krant, dat er plotseling woonunits worden neergezet ten bate van vluchtelingen, nogmaals, voor langere tijd, terwijl er absoluut geen woonbestemming is over het project Amstelwijck. Daarbij wil ik u nog mededelen dat de Kilweg een rustig, maar belangrijk weggetje is. Het betreft zeker voor ’s-Gravendeel, waar de meeste kinderen vanaf 12 tot met 16 jaar iedere dag de Kilweg nemen om naar het Leerpark of ander vervolgonderwijs naar Dordrecht moeten fietsen, door weer en wind. Tevens lopen veel sportmensen, wandelaars, zeker ook gehandicapten, mensen met scootmobiel een rondje Kilweg, omdat het een groen, mooi en rustig weggetje is. U wilt nu deze vluchtelingen zetten op een locatie waarvoor geen voorzieningen zijn. Zoals geen winkels, geen scholen, geen speelplaatsen, geen vertier. Deze mensen zitten totaal afgezonderd van alles en iedereen, op 400 vierkante meter. Stel ik nadrukkelijk dat ik het onverantwoord vind om deze mensen totaal afgezonderd, nogmaals, daar moet laten leven. Ik stem volledig nee tegen dit plan, met mijn buurvrouw, mevrouw Gruiters. Mevrouw Kloens.

De voorzitter: Dank voor uw inspreekbijdrage. U kunt uw microfoon weer uitdrukken. En mensen zijn zich ervan bewust, en het viel mee, maar nogmaals wil ik mensen erop wijzen dat we er terughoudend met omgaan, met de instemming of afkeuring. Ik wil iedereen bedanken voor de inspreekbijdrage. En ik weet dat u veel aandacht geniet van de commissieleden die hier aanwezig zijn. En ik stel voor om gewoon aan die zijde te beginnen. En dat iedere partij die vertegenwoordigd is hier aan tafel één vraag stelt, zodat ook alle fracties in de gelegenheid zijn om een vraag te stellen. En voordat je de vraag stelt, zou het een goed idee zijn om eerst aan te geven aan wie u de vraag stelt. En het liefst ook de naam erbij noemt. En als u iets nodig heeft om even mee te schrijven, bedenk ik me nu, dan zou dat... De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: En dan ga ik wat blaadjes voor u afscheuren. En dan gaat mijn collega... De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: Van Op Ons Eiland zal als eerste de vraag stellen. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: En dan begrijp ik dat er een ordepunt is van de heer Safranti. De heer Safranti: Geen ordepunt. Maar klopt het dat ik Stadspolders hierin mis? De voorzitter: Die is in de... De heer Safranti: Sorry, mijn excuses.

20

De voorzitter: Dat is toch een ordepunt. En die is in de tweede ronde. Die komt zo aan bod. Alstublieft. Op Ons Eiland geef ik als eerste het woord. Dat gaan we regelen. Is wel fijn om even mee te kunnen schrijven. Heb jij een pennetje voor mij? Samen komen we er wel. Ik geef u het woord. De heer Tutupoly: Ik had even een vraag voor de eerste inspreekster. U had het er even over, geen flexwoningen. Anderzijds ook dat volgens de eigen jeugd wordt eigenlijk niet gebouwd. Misschien heeft u vorige week ook kunnen lezen in De Telegraaf dat kennelijk vijftig procent van Oekraïners van plan is om in Nederland te blijven. Hoe je aan die drie jaar komt, is even een tweede. Ik vroeg me af, zou het voor u uitmaken als je op grond daarvan zou zeggen van, kennelijk worden die flexwoningen toch snel neergezet, om dat, laat ik maar zeggen, te mengen met plaatsen voor ook Dordtse jongeren?