2.2 20221115 Notulen Dordtse Dinsdag Vergaderzaal 1 - vastgesteld.pdf

Op het moment dat we ons richten op het oplossen van problemen moeten we ook zorgen dat er problemen zijn en problemen blijven, want wat gebeurt er dan eigenlijk als er geen problemen nneer zijn? Dan hoef je ze niet nneer op te lossen. Dus dat is inderdaad weer het omdenken. Dank u wel. De heer Heijkoop: Ja, dank u wel, mevrouw Pichel. Die laatste kan ook echt op een tegeltje. Het is ook wel waar. Ik had daar een paar hele saaie zinnen over preventie over, want u zegt: dat komt eigenlijk op hetzelfde neer. Als je problemen voorkonnt dan hoef je ze ook niet op te lossen, dus nee, dank. Jongeren onder de 21 jaar, er zijn andere bijstandsnornnen voor. Je hebt voorliggende voorzieningen, over jargon gesproken. Je hebt natuurlijk het leenstelsel, straks weer de studiefinanciering. Dat werkt allemaal op elkaar in. Het is wel heel erg goed om te zien dat de kostendelersnorm voor jongeren komt te vervallen. Dat is een jarenlange lobby geweest vanuit de gemeente en ook vanuit sommige partijen in de kamer. Dat gaat er echt toe bijdragen dat de positie en de bestaanszekerheid van jongeren wordt versterkt en voor de rest hebben we wel degelijk met name oog op jongeren waar het gaat om het volwassen worden.

We hebben in het verleden ook wel boekjes uitgebracht van: zo, je bent nu achttien, wat betekent dat allennaal? Maar we zien nu ook in landelijke cijfers dat met name de jongere generatie echt het kind van de rekening dreigt te worden in de huidige bestaanszekerheidscrisis en ook daar moet landelijk veel aan gebeuren en lokaal proberen we jongeren te bereiken en te ondersteunen waar mogelijk, maar dat is soms wel heel wrang hoe bepaalde landelijke regelingen ook uitpakken. En dan tot slot, nnisschien kunt u daar dan ook gelijk De voorzitter: Per interruptie, mevrouw Schnabel.

39

Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Is er dan ook inzicht bijvoorbeeld om hoeveel jongeren dat het gaat als het echt gaat om jongeren die tussen achttien en 21 zijn en in de bijzondere bijstand zitten en dus dat oudervangnet niet hebben? De heer Heijkoop: Dat beschouw ik wel echt als een technische vraag waarvan ik zelfs zeker weet dat de annbtenaren deze getallen niet paraat hebben. Ik wil het wel met alle plezier even voor u uitzoeken. Het heeft heel verdrietig ook wel een grote overlap met jongeren die dak- en thuisloos zijn. Dat zijn vaak de jongeren die in een zeer precaire positie verkeren, die soms ook van bank naar bank gaan, zich voor een uitkering melden. Het is ook zo dat wij niet altijd de zoektermijn voor jongeren hanteren, want dat nnoet dan volgens de wet. We zeggen heel vaak van: ja, dat kunnen we nu wel doen, maar dan konnt iemand alleen maar dieper in de ellende, maar ik ben van harte bereid om daar wat meer infornnatie over op te vragen en ook hiervoor geldt dat ik misschien mee kan nemen onder het blokje jongeren in de volgende brief, want het ging al over ouderen en daar zou ik deze misschien even in mee kunnen nemen als u dat goed vindt. Oke, voorzitter en dan nog een punt, het netto inkomen versus het besteedbare inkomen. Dat is echt mijn laatste. De voorzitter: Echt tot slot. De heer Heijkoop: Ja, ja, het is echt.

Ik zeg daar in de ideale wereld zou je, en dat zou dan een ICT-achtige wereld denk ik zijn waarbij je alle gegevens geautomatiseerd aan elkaar kan koppelen, dat je het inkomen hebt en dat je ook de woonlasten hebt, de energierekeningen, andere vaste lasten, dan kan je echt zien: wat doet het besteedbaar inkomen? In de bijzondere bijstand kijk je soms wel bij hogere inkomens van hoe de draagkracht is, maar zelfs dan lukt het niet om al die factoren mee te nemen. En ik zeg u heel eerlijk: het is niet uitvoerbaar. Het is zo razend complex, dus we kunnen niet bij het toekennen van voorzieningen uitgaan van een besteedbaar inkomen. Het is wel zo dat je soms maatwerk toepast en natuurlijk wel op het moment dat mensen in bewindsvoering komen maak je wel met hen een soort budgetplan en dan kijk je wel overal naar, maar dat kan niet in geautomatiseerde zin. Dat lukt niet. De voorzitter: Nou, we gaan over naar de tweede termijn, dus misschien kunt u het daarin nneenemen, want er zijn een aantal behoeftes aan een tweede ternnijn. Ik kijk eventjes. Ik ga even omwille van de tijd inventariseren en dan gaan we even het rondje af !open. Ik zie Beter voor Dordt. Mevrouw Schnabel zit er dan inderdaad tussen. Ik dacht dat ik sneller kon schrijven dan dit. Oke, dan begin ik bij de heer Boone van Beter voor Dordt. De heer Boone: Ja, dank, voorzitter.

In het kader van de tijd zal ik het kort houden. Ik heb In de eerste plaats hebben we het gehad over bereikbaarheid waarbij de wethouder aangaf dat er niet gekozen wordt voor een loket omdat u daar niet in gelooft, maar u kiest eigenlijk voor een diversificatie, dus verschillende manieren om verschillende wijken, doelgroepen te bereiken. Wellicht heeft u daar al aan gedacht. Misschien zijn er bij andere steden best practices om te kijken hoe je die doelgroep het beste kunt bereiken, bij andere nniddelgrote steden. Mijn tweede punt was eigenlijk het rapporteren. U gaf aan dat u wat vaker gaat rapporteren, halfjaarlijks. Mijn voorkeur, en

40

ik hoop in de raad ook de voorkeur om het wat vaker te doen, ook daarbij even aan refererend de onzekerheid in de wereld. Denk aan een doelgroep als jongeren bijvoorbeeld die nnomenteel geconfronteerd worden met een snel oplopende rente om bijvoorbeeld te noemen een jongere die een huis gekocht heeft tegen lagere rente gaat nu heel snel de verkeerde kant op, dus wat dat betreft denk ik dat er ook wel eens wat hele heftige scenario's, schokgolven zouden kunnen optreden als het gaat om armoedebeleid en dan is denk ik een vinger aan de pols richting de raad, dus wat vaker een update gespecificeerd op de verschillende doelgroepen die we vandaag gesproken hebben misschien wel noodzakelijk. En tot slot de KPI's waar we het over gehad hebben, dat juichen wij natuurlijk heel erg toe om daar op korte termijn nog eens verder op door te filosoferen met elkaar.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar nnevrouw Schnabel van Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel Dank u wel. Allereerst dank u wel voor uw uitgebreide antwoord en fijn dat u jongeren ook inderdaad als kopje meeneemt. Ik had nog een hele kleine vraag naar aanleiding van uw antwoord. U gaf aan dat het eigenlijk te complex is om naar het besteedbaar inkomen te kijken voor laten we zeggen alle inkomensgroepen, maar het zou dus wel specifiek kunnen naar mensen die bijvoorbeeld in de schuldhulpverlening zitten? Dat was eigenlijk de vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Van Ballegooijen van de Dordtse VVD. De heer Van Ballegooijen: Dank u wel voorzitter. Allereerst zijn wij heel blij met de toezegging van de wethouder om met een rapportage over de arnnoedeval te konnen volgens mij, als ik mij niet vergis, in de eerste helft van volgend jaar. Daar kijken wij enorm naar uit. Ten tweede over de doelstellingen, wij hebben inderdaad, en wij zijn heel blij te horen dat de wethouder gaat inzetten op meer KPI's. Dan ga ik graag in op de uitnodiging om daarover mee te denken. Ik vroeg me wel af, kan de wethouder ook een harde toezegging geven om ook doelstellingen op te nemen? Dus niet alleen meetbare indicatoren, maar ook van tevoren aangeven wat als een succes wordt beschouwd. Neem bijvoorbeeld bereikbaarheid, daar gaat het vanavond heel veel over.

Iedereen vindt dat heel belangrijk. Er zijn enorm veel manieren waarop we gaan proberen om dat te gaan verbeteren. Dan is het heel nnooi om natuurlijk van tevoren te bepalen: wat zien wij als een succes? En als we dan bijvoorbeeld zien dat, ik noem maar wat, de informele organisaties boven proportioneel daarin excelleren dan meten we ook waar we op verder in kunnen zetten, dus ik hoop daarop een harde toezegging te krijgen. En verder sluit ik mij aan bij de heer Boone als het gaat om de frequentie. Het zou nnooi zijn om zeker op die KPI's, al is het puur daarop, een hoge frequentie aan terugkoppeling te krijgen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Burakgin van GroenLinks Dordrecht. De heer Burakgin: Ja, dank, voorzitter. Ook dank voor de wethouder voor de uitgebreide beantwoording van al die vragen. In ieder geval goed dat de ambtenaren in ieder geval de ruimte krijgen nneer maatwerk toe te passen en de rand van de wet op te zoeken. Ik

41

had nog een vraag. Ik had die ook in de eerste ternnijn willen doen. Er is natuurlijk recent in de raad onze motie pauzeknop schulden aangenomen, dat tijdelijk eigenlijk de schulden bevroren worden tot het schuldhulptraject is gestart. In hoeverre kunnen we bijvoorbeeld dat ook onderdeel ma ken van het arnnoedebeleid? Het zorgt er toch wel voor dat de toegankelijkheid van mensen die hulp vragen lager wordt of verhoogd wordt, sorry, dus kunnen we daar bijvoorbeeld ook in die brief die de wethouder ons gaat toesturen ook dat daar in ieder geval ons ingelicht wordt met die brief?

De voorzitter: Dank u wel. Dan is de volgende op mijn lijst de heer Safranti van DENK. De heer Safranti: Dank u wel voorzitter. Ook ik wil de wethouder nognnaals bedanken voor al zijn uitleg. Alle punten zijn uitgebreid besproken. Het enige waar ik een beetje geYnteresseerd in was is de ISF-gelden van de Partij van de Arbeid. Die gaf aan dat de motie was aangenomen, maar ik heb volgens mij gemist waar het over ging. Mevrouw Schnabel: U bedoelt de motie over minimumloon. De heer Safranti: Was dat een mininnunnloon? Want dat stukje heb ik gemist wat dus in het Europees parlement aangenomen is. Mevrouw Schnabel: Is het goed als ik De voorzitter: Mevrouw Schnabel, als u een korte, krachtige uitleg wil geven dan is dat prima. Mevrouw Schnabel: Zeker. Onze Agnes Jongerius die heeft een motie ingediend en die gaat inderdaad over Europese aanbestedingen en dat dat mogelijk gemaakt moet worden onn als gemeente zeg maar dat te kunnen doen en die is aangenomen, dus in principe zou er niets in de weg staan om als gemeente het minimumuurloon van veertien euro aan externen uit te keren. De heer Safranti: Nou is het duidelijk. Mevrouw Schnabel: Of betalen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we terug naar ... De heer Safranti, was u klaar met uw tweede ternnijn? De heer Safranti: Ja, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is de volgende op mijn lijst de heer Portier van de SP. De heer Portier: Ja, voorzitter, ik wil eigenlijk maar op een punt ingaan. Dat is inderdaad de armoedeval en het voorstel dat we hebben gedaan voor het persoonlijk mininnabudget. De heer Heijkoop gaf aan van: ja, dat geeft enorme uitvoeringskosten en dat heeft te nnaken met dat iennand langdurig en vast zal ik maar zeggen geen uitzicht moet hebben op inkomensverbetering. Dat moet nu ook voor iedereen vastgesteld worden, ook als je die hele scherpe grenzen hanteert, dus ik zie even niet in waarom

42

iemand die net boven zeg maar de aftoppingsgrens zit die je hanteert, dat het heel nnoeilijk is om vast te stellen of die uitzicht heeft op inkomensverbetering en vlak daaronder dat het heel makkelijk zou zijn, dus ik vraag me af van: wat is het verschil daarin? En natuurlijk kun je je ook afvragen van: hoe nauwkeurig moet je het onderzoeken? Als iemand vorig jaar inderdaad een te laag inkomen had en op dit moment nog steeds, kennelijk was er dan niet echt zo heel veel zicht op inkomensverbetering op korte termijn, dus dan ben je eigenlijk snel klaar met je onderzoek, dus je kan natuurlijk wel uitgebreid mensen gaan ondervragen van: wat kun je allemaal? Wat voor mogelijkheden heb je? Et cetera, et cetera, et cetera. En hoe uitgebreider je dat doet, hoe meer kosten dat natuurlijk met zich meebrengt. Dan kan je je ook afvragen: als iemand die inkomensverbetering niet gehaald heeft, kennelijk was even die mogelijkheid niet zo heel groot. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stolk van de VSP. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, vanuit de VSP ook dank en ook vanuit de VSP naar de annbtenaren toe, want er zit enornn veel werk in en je kan eigenlijk niet tegen dit armoedebeleid zijn.

Daar is goed over nagedacht en nogmaals, de VSP spreekt de hoop en de wens uit dat er in de toekomst en ook de toezeggingen die de wethouder heeft gedaan toch iets opgenonnen wordt over de armoede van ouderen, maar niet alleen dit, maar nneer ook in de breedste zin van het woord. En dan wil ik even terugkomen op de heer Boone. Wat ons betreft hoeft dat niet, want de VVD gaf het volgens mu j ook aan, hoeft dat niet ieder halfjaar. Ja, er nnoeten prestatie-indicatoren afgesproken worden en ja, er moet een stip op de horizon zijn en u verwoordde het heel mooi van: wanneer zijn we nu succesvol? Maar ik heb er alle vertrouwen in dat als de nood aan de man is dat de wethouder aan de bel trekt bij ons om te vertellen hier of daar loopt het spaak, dus wat ons betreft een half jaar is nneer dan genoeg. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Nu heeft wethouder Heijkoop een ontzettend talent om superefficient en snel vragen te beantwoorden en dat gaat hij nu aan ons demonstreren. De heer Heijkoop: Maar vanavond even niet. Nee hoor, voorzitter. Ik zal kort ingaan op de bijdragen in de tweede ternnijn. Dank voor de positieve woorden en dank voor de brede Ik heb zelfs een unanienne steun mogen beluisteren voor het voorstel vanuit het college. Nou ja, de positieve woorden richting de ambtelijke organisatie heb ik ook al nadrukkelijk herhaald en ook terecht.

Er zijn een aantal vragen die gaat in de eerste zin ook over de frequentie van rapporteren. Ja, ik zou eigenlijk willen zeggen: doe het ons niet aan. Het is een van de weinige progrannma's waar we al separaat over gaan rapporteren behoudens de planning en controlecyclus die we al hebben, dus eigenlijk wordt er al vaker gerapporteerd, want u krijgt al een jaarrekening en u krijgt buraps, dus daar zit ook al de nodige infornnatie in en deze frequentie doet echt wel recht aan de informatiebehoefte, want realiseert u zichzelf wel: als je het vaker gaat doen en het college komt met een stuk, het komt in de agendacommissie, het wordt geagendeerd, eer u erover spreekt, hop, daar is het volgende stuk alweer, dus je nnoet jezelf ook in die zin niet gek maken. En ook even heel pragnnatisch, de ambtelijke inzet ik wil echt dat die zich ook vooral richten op het uitvoeren van dit programma en die brieven die zijn belangrijk, maar de balans is denk ik goed, zoals mevrouw Stolk ook aangeeft, als

43

we dat eens per half jaar doen. Richting de heer Boone, de best practices, ja, altijd goed om van elkaar te leren. We doen dat ook nadrukkelijk wel in VNG verband, veel grote steden die ervaringen uitwisselen. Dat ene loket bedoelde ik niet in de zin van dat overal alles versnipperd moet gebeuren, maar meer dat mensen nooit bij verkeerde deur staan, dus dat ze altijd ergens terecht kunnen en dat wij dan aan de achterkant regelen dat organisaties en organisaties ook die regelingen uitvoeren het ook van elkaar weten. Het besteedbaar inkomen, zeker. Bij schuldhulpverlening kijken we heel goed naar het besteedbaar inkomen. Dan kijk je ook naar de afloscapaciteit van mensen. Dan kun je recht doen aan iedere individuele situatie, zodat mensen in ieder geval ook voldoende geld hebben om te leven. Ik ga heel even staccato door, hoor, voorzitter.

De voorzitter: Heel goed. De heer Heijkoop: De KPI's, bij de KPI hoort ook een ambitie, dat ben ik met u eens, dus laten we de KPI's formuleren en dan ook zeggen van: nou, als we dit gaan meten, wat vinden we dan een mooie doelstelling om met elkaar vast te leggen? Een gemiddelde schuld van 40.000, 35.000, een bereik dat zo hoog ligt, dat ben ik wel met u eens. Je moet uiteindelijk ook kunnen zeggen van: beste college, die KPI of die doelstelling heeft u niet behaald. Dat hoort er ook bij, dus in die zin hoort dat wat muj betreft ook bij de formulering van die KPI's, dus dat gaan we doen. De pauzeknop, ik heb in de raad ook al aangegeven richting de heer Burakgin, en dat herhaal ik nu, ik ga u daarover informeren en dat betrek ik ook bij die brief, dus dat wordt een hele mooie brief heeft u allemaal al gehoord, want er konnt ongelooflijk veel in te staan. Mevrouw Van Poppel heeft volgens mu j al een hele inhoudsopgave voor de brief op papier gezet, maar daar is de brief ook voor en daar hoort dit punt ook in thuis. Dan tot slot, voorzitter, de uitvoeringskosten, de heer Portier nnaakte daar een opmerking over, is wat technisch, maar ik ga toch proberen daarop in te gaan. We delen de ambitie om die armoedeval te verkleinen. Ik zeg daar twee dingen over. Laten we eerst goed kijken naar hoe die armoedeval straks uitpakt met alle rijksmaatregelen die nu getroffen zijn.

En het tweede, laten we dan ook kijken welk instrument het best geschikt is om die armoedeval aan te pakken. Langs welke lijnen kunnen we dat het beste doen? En dat PMB daar ben ik dus nu op dit moment nog wat terughoudend in onndat dat veel uitvoering kosten vraagt en dat zit hem erin, zeg ik richting de heer Portier, en u weet veel van die regeling, dus ik denk dat u dat wel herkent, als je in de bijstand zit, volgend jaar zit je in de bijstand, bijstand is bijstand, is PMB en dat kan automatisch elke keer herhaald worden en zeker het grootste deel van de mensen in de bijstand heeft nauwelijks perspectief op inkonnensverbetering. Dat is gewoon echt het eerlijke verhaal. Op het moment dat je die grens naar boven gaat bijstellen dan gaat het ook in toenemende mate over mensen die er ook wat uren werken en als je werkt dan heb je wel perspectief op inkomensverbetering, moet je veel beter kijken van: hoe gaat het inkomen nu zich ontwikkelen? Dus dat maakt het bewerkelijker. Ik zeg overigens niet per definitie dat we hier niet aan deze knoppen gaan draaien. Ik vind dat helemaal geen gekke suggestie. Misschien kunnen we het ook nog wat efficienter en doelmatiger inregelen.

Mijn belangrijkste argument is van: laten we nu eerst even als al het stof is opgetrokken goed kijken, en dat is over een paar nnaanden met die mininnale effectrapportage en laten we dan met elkaar het gesprek met elkaar aangaan of uw

44

voorstel een goed voorstel is en dan gaan we de verordening konnend jaar al lopende het jaar wat mu j betreft al aanpassen am dat te doen, maar dit moment zeg ik: nee, dat ontraad ik. Ik heb er zo goed naar laten kijken, maar er zijn meerdere argumenten waarom ik nu zegt van: nu op dit moment even niet doen. Geef ons even de tijd om die MER ook op te laten stellen. Dat was hem, voorzitter.

De voorzitter Dank u wel. Redelijk snel. De heer Portier, ik snap dat u heel graag nog lets wil zeggen, maar we gaan ook een conclusie trekken samen met de commissie, want we moeten gaan wisselen van vergaderingen. Misschien kan het meegenonnen worden in de conclusie. Gezien dat het tweede termijn ook voornannelijk op het college gericht was en niet zozeer het debat tussen de fracties proef ik dat jullie het redelijk eens zijn met elkaar onderling, dus de vraag is: hoe wil de commissie dit stuk naar de raad sturen? De heer

Hannerstuk, voorzitter.

De voorzitter: Er wordt hier geopperd hamerstuk. Is er hier iemand die daar lets op tegen heeft? Nee, ik zie nee geschud. Dan kan het stuk als hamerstuk naar de raad en dan is de vergadering bij deze gesloten. Dank jullie wel allennaal en werk ze nog. VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 15 november 2022 Vergaderkamer 1 Voorzitter: dhr. Gundogdu Raadsgriffier: nnevr. Van Poppel Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Boersnna (CU-SGP) Dhr. Boone (Beter voor Dordt) Dhr. Damen (PvdA) Dhr. De Heer (CU-SGP) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Dhr. Kolkilig (DENK) Dhr. Noldus (VVD) Mevr. Stalk (VSP) Mevr. Striebeck (VSP) Mevr. Pichel (FvD) Dhr. Portier (SP) Dhr. Van Ballegooijen (VVD) Mevr. Van Engelen (GroenLinks) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Mevr. Vol -van der Hoist (PvdD) Wethouder: dhr. Heijkoop 5. Fase: Oordeelsvormend. Politieke vraag ter bespreking: wat vindt de commissie

van het raadsvoorstel?

45

De voorzitter: Goedenavond beste collega's die aan de tafel zitten, publiek op de tribune, kijkers thuis, van harte welkom. We gaan weer een heel boeiend onderwerp met elkaar bespreken en voordat we dat gaan doen lijkt het me handig om even een korte voorstelronde te doen. Dan begin ik wederom links. Mevrouw Van Poopel: Denise van Poppel, commissiegriffier. De heer Heijkoop: Peter Heijkoop namens het college. De heer Boone: Dave Boone nannens Beter voor Dordt. Mevrouw Koene: Irene Koene, Gewoon Dordt. De heer Noldus: Robin Noldus, Dordtse VVD. De heer Van Balleciooijen: Luca van Ballegooien, Dordtse VVD. De heer Damen: Leo Damen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Engelen: Yara van Engelen, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Van Vugt-Roose: Franciske van Vugt, CDA Dordrecht. De heer Kolkilic: Masunn Kolkilic, DENK Mevrouw Vol -van der Hoist: Danielle Vol -van der Hoist, Partij voor de Dieren. De heer De Heer: Robert de Heer, ChristenUnie-SGP. De heer Portier: Ronald Portier, SP. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Stolk: Margret Stolk, VSP. De heer Boersma: Jan Willem Boersma, ChristenUnie-SGP. Mevrouw Striebeck: Bernadette Striebeck, VSP. De voorzitter: Sorry. Mevrouw Striebeck. En ik ben Aydin Gundogdu. Ik mag vanavond uw voorzitter zijn. Wederom van harte welkonn. Het onderwerp, maatwerk huisvesting en het is een oordeelsvormende commissie.

Even ter inleiding ook voor de kijkers thuis. Op 1 februari 2022 heeft de gemeenteraad ingestemd met de invoeringsregeling opkoopbescherming en in het voorstel wat nu voorligt wordt de raad gevraagd toestemming te verlenen om zo nodig van dit eerder genomen besluit af te wijken vanwege het maatschappelijk belang. Nou, u heeft vrij recent ook nog een beeldvormende commissie gehad, 27 september jongstleden. Er zijn behoorlijk wat technische vragen gesteld. Ik heb zelfs 61 vragen in het weekend gelezen en de antwoorden daarop. Nou, het is een behoorlijk beladen onderwerp vanuit mijn

46

perspectief, maar ik heb vanavond even geen mening. Een aantal spelregels, dat is in de commissie hiervoor ook met u gedeeld. Het leek ons voor de hand liggend om in de eerste termijn, uw reactie, dat we even geen interrupties plegen, dat we even de tijd nennen om datgene wat u wilt inbrengen en uw visie op dit stuk dat u dat hier op tafel legt en dat de portefeuillehouder, de wethouder daarop reageert en vervolgens in de tweede termijn ook met elkaar de gelegenheid neemt in debat te gaan. Kan dat op uw instemming rekenen? Nou, mooi. Ik wil even van de gelegenheid gebruik maken om de wethouder een aantal minuten de tijd te geven om dit onderwerp nog eens in te leiden zodat u Ja, dat ga ik wel doen, zodat niet alleen u, maar ook de kijkers thuis even weer terughalen: waar gaat dit onderwerp over? Mijnheer Heijkoop.

De heer Heijkoop: Ja, voorzitter, van harte bereid, ik doe dat gewoon heel kort, hoor, want ik hoef daar geen minuten bij stil te staan. We hebben een uitgebreide beeldvormende sessie gehad en het is ook gewoon goed als u als raad kunt opinieren. Ja, heel kort, voorzitter, het gaat over een dak boven je hoofd, maar het gaat over gezinnen die in precaire situaties verkeren en waar het systeem onmachtig is. Het systeem van hulpverlener, het systeem van regelingen, het systeem van alles wat we in dit land met elkaar bedacht hebben en waarbij hulpverleners en organisaties die met kwetsbare gezinnen werken aangeven van: denk buiten het systeem, kijk naar de inwoners die hier helemaal vastlopen en konn met lets en daar is het voorstel uitgekomen. En een andere factor is toch wel dat er gezinnen vaak worden opgebroken, dat ze in hotels worden ondergebracht. Dat is niet goed voor de gezinnen en het heeft ook enornne financiele consequenties en we denken dat we ook in die zin een enornne positieve stap kunnen zetten door deze voorziening, door deze oplossing die inderdaad niet in het systeem past, hoor. Dat ben ik direct met u eens. Als iedereen straks in zijn woordvoering gaat aangeven van: ja, maar zou dat dan niet zo horen en zo horen? Het zal allemaal zo zijn.

Wat we nu eigenlijk concreet vragen is: mogen we een voorstel uitwerken wat ingaat op het systeem falen wat we daarmee hopelijk kunnen verzachten en heeft u nog aandachtspunten die u daarbij wil meegeven als wij zo een voorstel uitwerken? Want nu wordt volgens mij fornneel alleen het besluit genonnen om die opkoopbescherming even buitenspel te zetten zodat we wel al dan niet met een private partner hier een stap in kunnen zetten. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Wethouder, dank u wel voor deze inleiding en dan kijk ik even naar uw commissie. Ik zag nnevrouw Van Engelen gelijk haar hand opsteken. Het woord is aan u. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat Green Links het heel erg op prijs stelt dat de wethouder creatief probeert na te den ken, zich flexibel opstelt en dus ook maatwerk durft te leveren. Het was een lastige afweging, want het is een erg sociaal voorstel wat u doet, wat de wethouder doet, voorzitter, maar bij dit voorstel zien we toch ook een hoop beren op de weg. Zoals het raadsvoorstel al aangeeft is het een kleine pleister op een structureel probleem en we vinden het lastig dat er toch weer een hoop andere partijen bij betrokken zijn. Er ligt in onze optiek te weinig controle bij de gemeente in dit voorstel. Als je zo een bijzondere uitzondering maakt op de regel meet je ook zelf de touwtjes in handen houden.

Onzekerheden zoals het kaal opleveren van de woningen en onderzoeken of er wel sponsoren zijn voor

47

meubilair doen het raadsvoorstel aanvoelen als ondoordacht. We snappen dat de urgentie op deze problematiek ligt, maar aangezien het doel is om deze gezinnen stabiliteit en rust te geven lijkt het ons beter om in te zetten op een breder en verder uitgewerkt plan wat misschien ook meer dan alleen tien gezinnen zou helpen. Wij vrezen ervoor dat gezinnen uiteindelijk alsnog de dupe zijn van deze constructie. Ook haal je als gemeente goedkope woningen die tegenwoordig al niet zo goedkoop meer zijn en schaars weg bij de mensen die geen ondersteuning krijgen. Aangezien we in een rare tijd leven waarin je niet maar een enkele groep moet ondersteunen, maar het grootste deel van de bevolking een steuntje in de rug kan gebruiken, is het voor ons lastig om hiermee in te stemmen. Ik wil nogmaals benoemen dat het maatwerk echt zeer op prijs wordt gesteld. Dat is de enige manier om met dit soort vraagstukken om te gaan, door creatief na te denken, maar helaas, in dit geval kunnen wij nog niet instemmen. Dank u wel.

De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. Ik kijk naar mevrouw Van Vugt, CDA. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel voorzitter. Het CDA Dordrecht is echt laaiend enthousiast over dit voorstel. We hebben het over de maatschappelijke huisvesting en wij zijn voorstander omdat de mensen echt uit diepe problemen kunnen helpen. We zorgen ervoor dat met dit plan de sociaal pontonnier nu ook oplossingen kan bedenken voor situaties die op dit moment niet oplosbaar zijn. Dat gaat dan om gezinnen die dreigen dakloos te worden omdat ze niet voldoen aan criteria die normaal gesproken gesteld worden. Die criteria die worden ook in andere gemeentes gesteld, dus ze voldoen nergens aan criteria. Het zijn dus echt mensen die gewoon op straat komen te staan met kindertjes en al erbij. De huidige oplossing is dan dat gezinnen worden ondergebracht in hotels. Onwenselijk en ook heel duur. Wat konnt er dan nog terecht van een gezinsleven? Wat moet een kind in zo een omgeving? Maar ook, wat doet dit met de eigenwaarde van mensen die op die nnanier worden opgehokt? Deze tijd vraagt om niet gangbare oplossingen. Gewoon out of the box denken is nu hard nodig. Het plan vraagt lef, want we kennen het niet. Het plan biedt maatwerk en dat is precies wat we op veel gebieden vragen en wat nu een keer aan de orde konnt. Kinderen kunnen dan naar school blijven gaan.

Ze kunnen nog steeds een vriendje of vriendinnetje nneenemen naar huis en de begeleiding die gelijktijdig aan de huisvesting wordt opgestart vinden we waardevol. Deze begeleiding moet er natuurlijk op gericht zijn dat de bewoners zo snel mogelijk weer op eigen benen kunnen staan. Daar horen we graag dat de wethouder daar nog even op ingaat. In de persona werden diverse voorbeelden uitgewerkt waarin ook de kosten en baten zijn uitgewerkt in begrijpelijke taal en dat heeft ons nog verder overtuigd. We zien natuurlijk de risico's die er ook zijn bij dit voorstel, maar gelet op de problennatiek en de kapitale positie van de gemeente Dordrecht zien we deze risico's echt als aanvaardbaar. Hoewel het beheren van woningen geen kerntaak is van de gemeente is het natuurlijk wel een kerntaak van de gemeente om te zorgen dat elk kind en elk gezin een dak boven het hoofd heeft. Tot zover mijn eerste woordvoering. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Vugt. Ik kijk, naar mijnheer Boersma. De heer Boersma: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, er zijn natuurlijk een hele hoop argunnenten te geven waarom we het hier niet nnee eens zouden nnoeten zijn. Normaal

48

gesproken moet de genneente niet van zijn eigen regels, van haar eigen regels af gaan wijken. Moet je als gemeentehuize willen kopen? Is dat de klassieke rol? Moet je het niet in een breder kader bekijken? Allennaal terechte vragen. Er zijn ook heel veel vragen gesteld en redelijk kort beantwoord. Dat is ook wel eens prettig trouwens, dat vragen kort beantwoord worden. De andere kant is dat we ook de overwegingen van het college snappen omdat je gewoon met een groot probleem zit dat we mensen op dit moment niet kwijt kunnen in woningen, dat blijkbaar de markt hier geen oplossing voor biedt en allerlei andere organisaties hier ook geen oplossing voor kunnen bieden, dus wij dachten als fractie: konn, laten we eens een keer uit onze connfortzone stappen en gewoon eens zeggen van: nou, misschien moeten we gewoon eens lets proberen wat we nog niet geprobeerd hebben, want misschien normaal gesproken zouden we het niet doen, maar dit is een uitzonderlijke situatie.

Mijn nnoeder zei altijd: als het niet uit de lengte kan dan moet het uit de breedte, dus wellicht kan het helennaal geen kwaad om dit plan eens even verder uit te werken waarbij we dan wel heel kritisch willen kijken: hoe ga je dat dan opzetten? Hoe zorg je dat dit echt een soort pilot blijft om te kijken of dit werkt? Ook heel kritisch volgen of deze manier van werken een oplossing biedt voor een klein stukje, of klein stukje, het heeft grote consequenties, maar het is een klein onderdeel van het geheel. De vraag is of je dan met tien woningen moet beginnen of dat je moet zeggen: laten we eerst eens gewoon wat kleiner beginnen. Als de wethouder of het college dan toch aan de slag hiernnee wil laten we dan die woningen ook met een verduurzamen. Dat is dan op zich mooi meegenomen. Stel je voor dat blijkt dat we het straks niet meer nodig hebben en die woningen kunnen de markt weer op dan hebben we ook meteen een aantal duurzanne woningen gerealiseerd en dan zijn er natuurlijk nog heel veel randvoorwaarden. Voorkom dat ze leeg komen te staan. Zorg dat ze ook op een goede manier weggezet worden, dat de mensen die het echt nodig hebben ook deze woningen krijgen en ongetwijfeld zijn er nog meer dingen te verzinnen die opgelost moeten worden, maar voorlopig hebben wij even het standpunt van: laat maar eens zien hoe we dit verder kunnen uitwerken. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Mijnheer Boersma, bedankt voor uw inbreng. Ik kijk naar mevrouw Stolk, VS P.

Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dank. Voorzitter, er ligt nu een stuk voor en we hebben net een hele mooie constructieve vergadering gehad over het armoedebeleid, dus ik zit een beetje met een knoop in mijn maag en dat ga ik ook even uitleggen waarom. We hebben een voorstel gekregen vanuit het college wat heel veel vragen opriep of roept en bij de beantwoording van die vragen hebben we nog meer vragen gekregen en eigenlijk zou ik willen vragen: is nou de wethouder echt bereid om dit voorstel zoals het nu voorligt in te dienen? Want wij zijn daar niet positief op, laat ik dat voorop stellen. Out of the box denken dat toont lef en dat toont ambitie en op sommige dingen moet je lef en ambitie hebben, maar als ik dan kijk naar de vragen die wij hebben teruggekregen, en daar wil ik er best een paar van voorlezen, dat is: er moeten nnaatwerkoplossingen in, is plaatsen van de Dordtse gezinnen voor bewoning in de tien woningen. Nou, dat zijn dan Dordtse gezinnen, maar die gezinnen wonen in bij familie of vrienden in onderhuur of bedrijfspanden waardoor ondersteuning in de eigen woning niet meer mogelijk is. Nou, dan vraag ik mij af: wie zijn dan deze mensen en waar konnen die dan

49

vandaan? En dan hebben we nog een antwoord: nog niet ingeschreven staan als woning zoekenden en/of ze niet zelfstandig wonen maar inwonend zijn, ze korter dan drie jaar staan ingeschreven als inwoner van de regio de Drechtsteden of in de afgelopen tien jaar minder dan zes jaar in de regio hebben gewoond. Nou, dat zijn een paar kreten die ik er nu uithaal waarvan wij zeggen van: waar komen die mensen dan vandaan? En die gezinnen die krijgen dan ook een huurcontract voor twee jaar. Het probleenn is denk ik wat ons betreft het tekort aan sociale huurwoningen en is het dan de bedoeling dat de gemeente Dordrecht woningen gaat kopen en leningen gaat geven aan, ik weet niet hoe ze dat noemen, organisaties, dan moet ik heel even kijken hoor. Het is voor dit project wel mogelijk cm een hypotheek bij een bank af te sluiten. Dit heeft echter een paar nadelen, zoals de rente van de bank en ga zo maar door. Wij hebben het een keer gehad over de verzilverlening en toen heb ik wethouder Burggraaf horen zeggen: ja, weet je, een verzilverlening die kan je ook bij een bank afsluiten, terwijI vanuit de VNG juist gepronnoot wordt onn via de gemeente een verzilverlening te doen. Daar is dit college niet toe bereid cm dat te doen en dat wordt gestimuleerd vanuit de VNG. Dat weet de wethouder ook.

Maar we zijn wel bereid om drie nniljoen, let wel, drie miljoen te gaan investeren in huizen waarvan wij niet weten wie daar in komen. En dan nog even over de containerwoningen. Wij hebben gevraagd van: kunnen wij dan niet anders gaan denken van: containerwoningen of units? Nou, dat staat er: het duurt mininnaal twee jaar cm zoiets te plaatsen. We hebben wel met het plaatsen ervaring van kleine tijdelijke units. Waarvoor doen wij dit niet? Een derde van dit eiland is bebouwd en let wel, wij willen niet zoiets neerzetten in de polders, maar een derde van dit eiland is bebouwd. Twee derde dus niet. Is er nou nergens een plekje waar wij lets kleinschaligs neer kunnen zetten? En wie zei dat nou net? Geen kerntaak van de gemeente is het aankopen van woningen. Mevrouw Van Vugt gaf dat aan. Dan nog een zin. Deze woningen gaan naar verschillende huishoudens met verschillende redenen zoals financieel overlast, medisch relationeel, sociaal, uitstroom of verblijfsvergunning. Ik heb aan de wethouder gevraagd voor wie deze woningen eventueel zijn. En toen zei hij: ja, die zijn niet voor statushouders, want daar heb ik naar gevraagd.

Dat is een gevoelig onderwerp, ik weet het, maar ook als je deze zin leest, in een van de tien woningen worden geen jongeren, statushouders, oorlogs- en geweldsvluchtelingen of gezinnen gehuisvest waarvan bekend is dat ze veel overlast veroorzaken, maar als ze nou geen overlast veroorzaken? Komen dan die vluchtelingen, statushouders, komen dan zij in de woningen? Voorzitter, zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ik wil mijn collega's graag ook even de ruimte geven en ook even zou ik graag willen dat zij reflecteren op dit wat ik nu hier een beetje aangeeft. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Stolk, bedankt voor uw inbreng. Ik ga naar mevrouw Vol -van der Hoist van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Vol -van der Hoist: Dank u wel voorzitter. Ik ga even nog niet reflecteren op u als u het niet erg vindt. Ik ga even mijn eigen standpunt doen. Even kijken hoor, het CDA zegt dat steun breder uitgewerkt plan, dat vind ik heel fijn dat dat gezegd werd. Er meet wel een breder uitgewerkt plan voor komen. Dat zei ook GroenLinks en dat verduurzamen vond ik ook heel mooi. Wij waren eigenlijk al bij de beeldvormende sessie heel erg positief over dit plan en zeker ook gezien de urgentiesituatie zoals die

50

besproken zijn of voorgelegd zijn. De Partij voor de Dieren vindt dat we zorg moeten dragen voor de zwakkeren in de samenleving en wij denken dat we dus dit initiatief kunnen ondersteunen. Wij vinden dat de wethouder lef heeft, dus ja, dat waarderen wij zeer. We maken ons wel wat zorgen uiteraard en ergens vind ik ook uw nnotiveringen duidelijk. Ik denk wel dat de drie nniljoen waar u over sprak dat dat dubieus is omdat er ook heel veel kosten bespaard warden vanwege de hotelkosten en dergelijke die ook genoemd zijn door de wethouder. Wij maken ons zorgen over de onrust die eventueel kan ontstaan bij nnensen die ook urgente gevallen zijn en minder urgent zijn denk ik. Dat is wat ik begrijp uit het hele stuk. Maar hoe gaat de wethouder connmuniceren met mensen die zich gepasseerd gaan voelen, denk ik? En of er sociale onrust ontstaat, dus hoe gaan we dat vanuit de raad communiceren? Dat is ons zorg. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Vol -van der Hoist, bedankt voor uw inbreng. U roept een reactie op van mevrouw Stalk, maar u komt straks aan de beurt, nnevrouw Stalk. Ik kijk nnijnheer Boone aan. De heer Boone: Ja, dank, voorzitter. Er zijn al een aantal zaken genoemd. In de eerste plaats complinnenten voor de wethouder am toch out of the box te denken en creatief op zoek te gaan naar oplossingen, maar wij als Beter voor Dordt steunen het voorstel niet.

De antwoorden van het college op de lange reeks vragen maakte het er wat ons betreft niet duidelijker op. We zien ook op een aantal nnomenten dat een aantal detailzaken nog moeten warden uitgewerkt of nog moeten warden uitgezocht. Een aantal argumenten zijn al genoemd, dus ik haal even de belangrijkste naar boven. Beter voor Dordt staat voor de meer integrale benadering van die doelgroepen die in aanmerking zouden komen voor zo een waning, dus wat ons betreft leggen het plan en de antwoorden op de vragen te veel nadruk op de fysieke aspecten van het gewoon toekennen van een waning, maar de opgave stopt wat ons betreft niet alleen maar met het overhandigen van de sleutel aan de bewoners die daarin komen. Een aantal zaken zijn al genoemd zoals ik al zei. Ja, verder vragen wij ons af als Beter voor Dordt zijnde en hebben we vraagtekens bij of dit voorstel niet leidt tot gemeentelijke ongeoorloofde staatssteun. Kan dit allemaal wel? Want op eerdere momenten hebben we gezien dat het niet kan en dit was eerder bij bijvoorbeeld Leerpark 2F ook een argument waarom de gemeente geen goedkopere financiering mocht verstrekken aan een marktpartij. Tot slot zien wij als Beter voor Dordt het opkopen van woningen door de overheid/genneente als een oneigenlijke taak en zouden woningcorporaties hier in onze stad een oplossing moeten bieden.

Het is imnners bekend dat ook huurwoningen op de reguliere markt door corporaties eerder kunnen warden toegewezen voordat ze op de markt warden gezet, dus wij zien er door de oplossing via de woningcorporaties. Dus wij steunen dit voorstel, hoewel we het wel heel sympathiek vinden en out of the box vinden, steunen wij dit niet vanwege de vele vraagtekens die wij bij dit voorstel hebben. De voorzitter: Mijnheer Boone, bedankt voor uw inbreng. Duidelijk standpunt. Ik ga naar rechts, mijnheer Portier van de SP. De heer Portier: Ja, voorzitter, we hebben nog geen definitief standpunt bepaald. Het voorstel is in ieder geval heel sympathiek in dat het een groep wil helpen die ergens in de problennen is. De grate vraag die we inderdaad hebben is: ja, het zijn dan tien

51

gezinnen die gehol pen worden en de tientallen anderen dan? Jets anders is van die periode van twee jaar, zijn daarna de problemen van die gezinnen opgelost? Kunnen ze dan wel ergens heen? Hoe gaat het lopen? Je kunt je ook afvragen van: zijn er inderdaad geen andere oplossingen om gezinnen te huisvesten? Ja, zeg maar onderbrengen in een hotel dat in gebruik is als hotel, we snappen dat dat heel erg duur is. Er is ook een hotel dat leegstaat in onze gemeente. Kun je dat niet opkopen en inrichten als collectieve woonvoorziening? Is dat niet goedkoper of duurzamer als optie? We hebben in ieder geval geen moeite met gemeentelijk bezit of het uitbreiden van gemeentelijk bezit, maar dat moet wel onder goede voorwaarden gebeuren. Kortom, we zitten inderdaad wat dat betreft met een aantal vragen. Wat mu j in leder geval wel vreugd doet, ik heb acht jaar lang gehoord in twee collegeperioden dat er veel te veel betaalbare en goedkope woningen in onze gemeente zijn. Ja, wat dat betreft is dus weer toch wel heel erg omgeslagen.

De voorzitter: Mijnheer Portier, bedankt voor uw inbreng. Ik ga naar mijnheer Kolkilig van DENK. De heer Kolkilic: Dank, voorzitter. Ik begin eigenlijk gelijk met een verzoek richting het college om het raadsvoorstel terug te nemen. Het voorstel en de antwoorden op de gestelde vragen, maar ook wat de wethouder aangeeft, wijken van elkaar duidelijk af. Voorzitter, er wordt toestemming gevraagd om zo nodig af te wijken van de regeling opkoopbescherming. Het college heeft hier al in bepaalde situaties recht op. Het staat ook vermeld tussen de antwoorden, maar ook hebben wij twijfels of het kopen van woningen wel de juiste oplossing is, terwijI de huidige nnogelijkheden niet goed zijn gebruikt. Het college geeft aan de afgelopen periode helemaal geen beroep te hebben gedaan op de gemaakte afspraken in de regio. Waarom is er geen beroep gedaan op de regionale afspraken terwijI er in de regio vijftig woningen beschikbaar zijn gesteld? Voorzitter, er is nog pas geleden in Gorinchenn rond medio september een locatie in gebruik genomen waar zeven tot acht dakloze gezinnen kunnen verblijven. Wat kan de reden dan zijn dat er op heden door het college nog geen beroep is gedaan voor tijdelijke opvang van dakloze Dordtse gezinnen in Gorinchenn? Wij zijn een centrumgenneente waarbij landelijke toegankelijkheid geldt.

Hiermee wil ik aangeven dat de tien woningen ook beschikbaar moeten worden gesteld aan gezinnen van de regiogemeenten die zich in onze stad aanmelden voor tijdelijke opvang. Hoe kon het college dan in het voorstel aangeven dat de opgekochte woningen alleen bestemd zullen zijn voor Dordtse dakloze gezinnen? De prestatieafspraken worden gemonitord en hierover wordt verantwoording afgelegd. Het college geeft aan dat de samenwerking tussen de gemeente en de woningbouwcorporaties goed verloopt. Voorzitter, indien de afspraken werden nagekomen en de samenwerking goed zou verlopen dan nnag dit voorstel niet voor ons. De woningen die zijn toegewezen met urgentie zijn maar drie procent van het totaal. Het is te makkelijk gezegd ook dat de woningen maar voor twee jaar zullen worden verhuurd. Er is geen garantie dat de huurders binnen twee jaar een andere woning kunnen vinden waardoor ze na twee jaar gebruik kunnen maken van huurbescherming. Tijdens de beeldvormende connmissie is duidelijk aangegeven dat de woningen zijn bedoeld voor door financiele problemen dakloos geraakte gezinnen en zo lees ik het raadsvoorstel zelf ook, maar bij de beantwoording van de vragen wordt er

52

aangegeven dat de woningen ook toegewezen zullen worden aan jongeren, statushouders, oorlogs- en geweldsvluchtelingen of waarvan bekend is dat ze geen overlast veroorzaken. Voorzitter, er wordt ook aan de raad gevraagd het college nnandaat te geven om een lening of garantstelling te verstrekken en woningen aan te kopen tot een totaal bedrag van drie nniljoen. Voorzitter, een lening vanuit de gemeente richting private partij is niet gratis en daar hoort ook nnarktconform rente gehanteerd te worden. In dit geval kan er van tevoren niet bepaald worden dat een lening vanuit de gemeente goedkoper zal zijn voor private partijen zoals aangegeven in het voorstel en wij als gemeente zelf nog voor de kosten moeten opdragen. Voorzitter, dit zijn geen tijden voor een out of the box oplossing en een experiment van drie miljoen euro voor een private partij met de jaren winst te laten maken behoort ook niet tot de taak van de gemeente. De private partijen die in opdracht van de gemeente woningen gaan opkopen zullen met de tijdwinst boeken op de woningwaarde. De private partijen of andere instellingen kunnen volgens mijn fractie ook een hypotheek aanvragen bij de banken of de woningen kopen met eigen vermogen.

Het college geeft aan dat indien er na dit voorstel andere private partijen ook interesse hebben en het experiment succesvol is dat ze dan openstaan voor een gesprek met andere partijen. Wat is dan het nut van de opkoopbeschernning? Mijn fractie hoeft niet lang na te denken en weet al bijna zeker dat heel veel beleggers zullen aankloppen voor een vrijstelling met de mededeling dat ze woningen willen opkopen onn dakloze gezinnen op te vangen. Voorzitter, er is vorige week in de raad een nnotie pauze op schulden aangenomen en mijn fractie vindt dat dat ook een positief effect zal hebben op het voorkomen dat gezinnen door financiele problemen thuis of dakloos raken. Het zal u wel bekend zijn. Wij steunen dit voorstel niet.

De voorzitter: Mijnheer Kolkilig, bedankt voor uw inbreng. Ik wil eerst nnijnheer Noldus het woord geven. Mijnheer Noldus.

De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Mevrouw Stolk begon met een knoop in de maag namens de VSP. De Dordtse VVD heeft een worsteling met dit voorstel. We zien inderdaad, het is een aantal keren wel genoemd, een creatief voorstel, out of the box is een aantal keren genoemd, hoewel ik dat van mevrouw Koene naast me waarschijnlijk niet mag zeggen. De financiele businesscase die is ons in die zin ook helder. Die snappen we. Daar kunnen we ons het nodige bij voorstellen. Tegelijkertijd zijn er een aantal zeer sterke twijfels die we hierbij hebben, namelijk over de opkoopbescherming is ons nog onvoldoende duidelijk of we nu moeten afwijken en dan nog of we als gemeente zouden moeten willen onn af te wijken voor een dergelijke regeling op de regel die we zelf zojuist hebben ingevoerd. Wat ons betreft is dat hoogst twijfelachtig en zeer waarschijnlijk nee. Daarnaast snappen wij het doel dat gediend wordt en de situatie die beoogd wordt, nnaar we vragen ons wel oprecht af: is dit nu echt de oplossing voor het probleem? Is het middel niet erger dan de kwaal? We hebben verschillende vragen gesteld. Die zijn over het algemeen redelijk beantwoord, redelijk diffuus, het was een redelijke zoektocht wel moet ik zeggen. Niet alle vragen zijn daarin ook beantwoord.

Wat we er wel uithalen zijn een aantal aspecten, zoals als we die woningen gaan kopen wil je ook als gemeente verantwoordelijk zijn voor onderhoud en schade terwijI in diezelfde antwoorden ook staat dat we daar als gemeente geen expertise in hebben, die

53

eigenlijk ook niet willen hebben, dus dat we daar een private partij voor zoeken. Mevrouw Stolk had al een stukje geciteerd uit het voorstel over: ga je nu wel of niet jongeren, statushouders, oorlogs- en geweldvluchtelingen huisvesten? Wij hebben diezelfde vraag. Is er wel een doelgroep die hiervoor in aanmerking komt of enkel niet degene waarvan bekend is dat ze overlast veroorzaken? Want dat is in de formulering wat ons betreft zeer onduidelijk en wij vrezen voor het laatste. Dan is het hele voorstel en de beantwoording van de vragen vrij open geformuleerd met redelijk wat open eindjes. Er wordt bijvoorbeeld nog onderzocht wie en of er een hoofdhuurder zal worden opgesteld, hoe de samenwerking eruit konnt te zien, wordt uitgewerkt en daarnaast, en die is ook al door een aantal anderen wel benoemd, een zorg die we hebben is in de beantwoording wordt uitgegaan van het verstrekken van een lening vanuit de gemeente. De gemeentelijke middelen die liggen er blijkbaar goed bij. Het zou goedkoper zijn dan het verkrijgen van een hypotheeklening bij de bank. Die zijn ondertussen wat duurder dan een of twee jaar geleden, maar het verkrijgen van een lage lening, en die discussie hebben we eerder gehad, zoals de heer Boone aangaf, bij het Leerpark 2F, zou leiden tot oneigenlijke staatssteun. Ik ben benieuwd naar een reactie van het college.

Dan een vraag die we hebben, die is eigenlijk alweer gesteld door de heer Kolkilig, wat is er nu gedaan vanuit de regiogemeenten? Want daar zien we in de beantwoording nog onvoldoende van terug, dat we dit echt als regio oppakken en dat is wat ons betreft wel een voorwaarde om dit een regionale opgave te laten zijn. We zien ook in de casussen die beschreven staan dat het vaak regionaal gebonden of niet per se gebonden mensen zijn, maar in ieder geval uit de regio enigszins vandaan komen. Het is wat ons betreft ook een zeer regionale opgave die er ligt. Ons oordeel, voorzitter, zoals het er nu voorligt, en we zijn wel benieuwd naar de reacties en het verdere debat nnisschien ook in de tweede termijn, maar we zien veel open eindjes. We zijn niet overtuigd dat het nniddel niet erger is dan de kwaal. We denken dat met de afwerking van de opkoopbescherming de opkoop van woningen de positie van de starter die nog thuis op zolder woont wederom wordt benadeeld door ingrijpen in de markt en we zijn ook niet overtuigd dat deze rol past bij een rol van de overheid en de rol van de gemeente specifiek en daarin in de beantwoording van de vragen missen we eigenlijk ook een rol in het traject dat gelopen is met de corporaties. Ik weet het niet zeker, iemand stelde daar net ook al een vraag over.

Dat zien we eigenlijk onvoldoende terug en wat ons betreft ligt die bal veel meer daar en bij andere partners dan dat we daar als overheid, als gemeente zelf een rol in gaan invullen. Dat is hem even voor nu, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: De heer Noldus, dank u wel, Dordtse VVD. Dan ga ik naar de Dordtse Partij van de Arbeid, mijnheer Damen. De heer Damen: Dank u voorzitter. Centraal voor ons stond de vraag van: is deze vorm van huisvesting een taak van de gemeente? In principe niet, maar omstandigheden kunnen daar mogelijk wel tot een andere conclusie leiden. We hebben een voorrangsregeling. Daar kunnen mensen voor in aanmerking komen, maar dan moet als daar reden voor is moet daar wel een soort nnaatschappelijke begeleiding plaatsvinden. Als die maatschappelijke begeleiding er niet is dan weigeren corporaties dergelijke voorrangskandidaten. Dat kunnen ze doen. De cooperatie woningen zijn niet van de

54

gemeente. Die zijn van de corporaties. Dat is een zelfstandige partij. Wij hebben ook nog een afspraak dat er een aantal woningen in de regio toegewezen kunnen worden aan urgent woningzoekenden die niet als zodanig in aanmerking komen op basis van de verordening, maar ook daar geldt, er moet wel een hulpverleningsplan liggen. Er zijn een aantal nnensen of huishoudens die op enig moment dakloos raken. Ik heb zelf in de sector gewerkt en dat is een scala van de oorzaken waardoor dat veroorzaakt kan worden. Mensen moeten gebonden zijn willen ze voor voorrang in aanmerking komen aan de gemeente Dordrecht of aan de regio en zo niet dan moeten ze naar de gemeente toe waar ze wel gebonden zijn. Er zijn nnensen die al een hele tijd een zwervend bestaan leiden en nergens aan geen enkele gemeente gebonden zijn en die kun je ook niet automatisch in de kou laten staan, dus er zijn mensen waarvan je zegt van: die moeten eigenlijk wel geholpen worden. Die komen niet voor de normale voorrangprocedures in aanmerking en er is ook nog geen hulpverleningsplan. Wat dat betreft vind ik het idee van: ga nou eens kijken je zelf kunt voorzien in woonruimte en op een goedkopere manier dan op een hotel en op een betere manier dan een hotel vind ik een goed idee. Uiteraard moet een en ander goed worden uitgewerkt. Als er nog geen sprake is van een hulpverleningstraject moet dat opgestart worden.

Dat kan in die twee jaar. Mevrouw

Voorzitter? Mogen we nog niet interrumperen?

De voorzitter: Nee, dit is nog de eerste termijn. De heer Damen: Dat kan in die twee jaar, maar dat betekent wel dat je op het moment dat je ergens deze huishoudens plaatst dat je nog onvoldoende weet van hun situatie. Dat betekent wel dat je ook garantie voor de buren moet leveren dat er geen gekke dingen gaan gebeuren. Dat is nog een zaak die nog goed moet worden uitgewerkt. Corporaties stellen niet voor niets de eis bij urgent woningzoekenden waar zeg maar een probleem aan kleeft dat er wel een adequaat hulpverleningsplan ligt. Er is een suggestie gedaan van containerwoningen. Voorzitter, dat vinden wij geen wenselijke oplossing. Daarmee concentreer je dit soort huishoudens op een locatie. Ik verwacht dat dat makkelijker leidt tot ongelukken en narigheid. Er wordt opgemerkt dat de koopstatus benadeeld wordt door deze regeling. In de afgelopen twaalf jaar zijn er 5000 sociale huurwoningen uit de sociale huurwoningmarkt verdwenen. Dat vind ik een probleem zeg maar. Daar zijn wij als PvdA in het verleden niet scherp in genoeg geweest. Is dan de interruptie al beantwoord? De voorzitter: Geen interrupties. De heer Damen: Dan hebben we nu in ieder geval als standpunt dat dat behoorlijk de druk op de ketel op de sociale woningmarkt zet. Wij hebben niet het idee dat we met deze tien woningen de starters in Dordrecht sterk benadelen. Tot zover in eerste instantie.

De voorzitter: Mijnheer Damen, dank u wel voor uw inbreng en dan heb ik mevrouw Koene van Gewoon Dordt.

55

Mevrouw Koene: Ja, nou ja, voorzitter, ik denk laat ik ook maar wat zeggen. Er is al heel veel gezegd. Ik wil graag beginnen eigenlijk met allereerst zeg maar al die vragen die gesteld zijn, maar een vraag daar heb ik al niet echt een antwoord op gezien waarvan ik snap zeg maar wat er bedoeld wordt. De vraag was waarom we deze mensen niet helpen in hun huidige situatie zeg maar, dus vanuit de huidige situatie dan sla je dus een fase over van twee jaar en ja, dat zou kunnen betekenen dat je tijdelijk in een hotel zit, maar geloof mij, mensen, dat zijn niet de enigen die in een hotel zitten, die zitten al jaren zitten er mensen in een hotel die niet anders gehuisvest kunnen worden, dus daar gingen we dan net niet failliet aan waarschijnlijk, dus de vraag is eigenlijk, het idee snap ik, het is een probleem, nou ja, probleem, het is een vraagstuk eigenlijk meer, want bij een probleem zou er een oplossing zijn. Dat is er niet, maar we denken ook dat het niet gaat om tien gezinnen, maar misschien wel om vijftien of nnisschien gaat het uiteindelijk wel om 63 gezinnen. Wat is er dus nodig? Dat is een structurele oplossing en die bereik je niet hiermee. Ik geloof dat mevrouw Van Engelen het al zei, dat je het wat dat betreft inderdaad breder moest trekken. Het is heel lastig en het is heel kwetsbaar en het gaat om gezinnen.

Ik bedoel, dat erkennen we allennaal, alleen dit is dan zo van: dat hebben we mooi geregeld. Ik kan mu j nog herinneren dat de vijf Merwedehuusjes, of hoe heten die dingen, skaeve huusjes kregen, toen was ook het probleem opgelost. Ook niet. Dus ga nou gewoon eens op een andere manier kijken naar een vraagstuk als dit. Dit loopt al. Het is schrijnend, maar je gaat die mensen er ook niet blij mee maken. Die moeten dus als ze weer ergens geworteld zijn weer door. Laten we dat nou alstublieft voorkomen. Maar goed, de droge vraag is eigenlijk voor wat betreft die opkoopbescherming. Nou, daar zijn wij dus tegen. De voorzitter: Nou, kijk, helder standpunt in ieder geval, mevrouw Koene. Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie als laatste. Mevrouw Pichel: Ja, dank u wel voorzitter. Wat zal ik eens zeggen nu er al zoveel is gezegd natuurlijk met goede argumenten? Laat ik even beginnen met aan te geven dat ik goed gestemd ben over de intentie. We zien eigenlijk een intentie waarbij we een probleem willen oplossen. In een hele recente commissievergadering waar een aantal van jullie ook bij zaten hadden we gekeken naar: wat gebeurt er nou eigenlijk als je constant problemen aan het oplossen bent? Dan moet je op een gegeven moment ook gewoon problemen blijven creeren, want anders heb je niks meer te doen, dus die wil ik wel even meegeven.

Daarnaast nnaak ik me eigenlijk niet zo heel erg druk over het plan dat niet volledig is uitgewerkt. Ik geloof er eigenlijk ook best wel in dat je soms gewoon moet starten en je open moet stellen voor allerlei mogelijkheden die zich voordoen en gewoon beginnen kan best wel leiden tot mooie creaties, dus daar maak ik mu j niet zo heel erg druk om. Waar ik wel naar kijk is inderdaad puur de vraag die er ligt om af te wijken van de regeling en het werd net eigenlijk al door de beer Kolkilig aangegeven dat er andere partijen zullen zijn die daar anders naar kunnen kijken en dat je daar als gemeente dan dat naar je toe trekt en dat dan niet aan de markt overlaat dat kan riskant zijn. Dat kan gevolgen hebben. Dat is iets waarvan ik niet zeker weet of dat goed zal uitpakken, dus dat is uiteindelijk ook wel wat ik graag zou willen meegeven aan de wethouder.

56

De voorzitter: Mevrouw Pichel, bedankt voor uw inbreng. Dan hebben wij alle politieke partijen hier aan tafel gehad. De eerste termijn is met elkaar gedeeld, althans, standpunten, argumenten voor dan wel tegen zijn gedeeld. De portefeuillehouder links van mij die gaat erop reageren, wel met het verzoek omwille van de tijd om tien vijftien minuten hiervoor uit te trekken en ik begrijp dat er heel veel vragen zijn die beantwoord moeten worden, maar dan lopen we uit de pas en ik weet niet of dat zeg maar ook goed valt bij deze commissie. Kunt u het daarmee doen, tien a vijftien minuten? De heer Heijkoop: Ja, voorzitter, vanzelfsprekend vroeg ik mu j naar uw oordeel. Ik weet ook niet of het goed valt bij de commissie als de helft van de vragen niet beantwoord worden, maar dat is uiteindelijk aan u als voorzitter en aan de commissie. Ja, voorzitter, we hebben al een heel interessant debat gevoerd destijds in de beeldvormende fase. Ook toen kwannen al de nodige vragen over tafel en het is ook gewoon goed om hier met elkaar bij stil te staan en je ziet echt wel dat we het met zijn alien een beetje ingewikkeld vinden. Ik permitteer me toch echt wel die opvatting dat dit is lets wat we nog nooit gedaan hebben. Dit past niet binnen het systeem. Dit gaat niet over contingenten, over sociale huurvoorraden. Dit gaat niet over '...' afspraken, daklozenopvang.

Het zijn allemaal de instituten die we kennen en waarbij we nog steeds nnoeten constateren dat sommige gezinnen er gewoon tussen vallen, dus dan moet je gek doen. Dan nnoet je eens even nadenken: kan het ook anders? Kunnen we out of the box met oplossingen komen? Mevrouw Stolk: Voorzitter, nnogen wij nu ook niet interrunnperen? De voorzitter: U mag uiteraard interrunnperen. Mevrouw Stolk: Ja, want ik vind het een beetje vervelend. De voorzitter: Wat vindt u vervelend? Mevrouw Stolk: Nou, dat we niet op elkaar mogen interrumperen, want ik weet niet wie dit bedacht heeft, maar dit was in de vorige commissie ook al, maar dat slaat het hele politieke debat helennaal dood. De voorzitter: Mevrouw Stolk, ja, ik begrijp nu volledig. We hebben afgesproken om de tweede ronde, en dat komt heel breed in beeld, dan nnag u het debat met elkaar aangaan. Maar laten we eerst nu de portefeuillehouder uitspreken, de vragen die er zijn gesteld en de argumenten zeg maar heeft hij tot zich genonnen. Laat hem even daarop reageren. Mevrouw Stolk: Ja, nee, dat snap ik, maar ik zou dan toch graag willen weten wie dit bedacht heeft, want ik ben het hier niet mee eens. De voorzitter: Dit is een voorstel vanuit de griffie geweest. Mevrouw Stolk: Nou, dan gaan we met de griffie om de tafel zitten.

57

De voorzitter: Kijk, mooi. Mevrouw Van Engelen: Maar daar mogen wij dan toch lets van vinden? Als het een voorstel is van de griffie mogen wij daar toch lets van vinden of niet? Dan ben ik het met jou eens. De voorzitter: Nou, mooi. Mevrouw Koene: Voorzitter, ik denk ook dat het van het onderwerp afhangt. Ik had net de 's Gravendeelsedijk. Ja, ik bedoel, dat is relatief zakelijk zeg maar, maar dit is echt lets wat lets oproept en mensen willen met elkaar in debat en dit is heel kunstnnatig. De voorzitter: Mevrouw Koene, er is straks ruimte voor debat. Vandaar dat ik mijn verzoek heb gericht aan nnijnheer Heijkoop. Mevrouw Koene: 3a, precies, maar we mogen de heer Heijkoop dus wel interrumperen. Dat is eigenlijk even ... De voorzitter: Laten we eerst mijnheer Heijkoop zijn vragen beantwoorden. Mevrouw Koene: Nee, daar ga ik echt wel een punt van orde maken, want dan wil ik gewoon even schorsen en dan wil ik eerst even vragen zeg maar hoe we er verder allemaal over den ken. De voorzitter: Het is uw vergadering. Mevrouw Koene doet een voorstel. Zij doet een concreet voorstel om even te schorsen om de vergadering worden met elkaar te bespreken. Wie is het daarmee eens? Mevrouw Van Engelen: Mag ik reageren op mevrouw Koene? Mevrouw Koene: Nou ja, we kunnen ook gewoon afspreken Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, mag ik reageren op mevrouw koene? De voorzitter: Uiteraard, mevrouw.