2.14 2025.06.10 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 10 JUNI 2025 Vergaderzaal 5 1. Inspreker niet geagendeerd onderwerp over parkeerproblemen Loudonstraat Voorzitter: Mevrouw Van Engelen Raadsgriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Aarden (Partij voor de Dieren) Dhr. Ayverdi (DENK) Mevr. Jager (Beter voor Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Laban (ChristenUnie/SGP) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Pauwels (Partij van de Arbeid) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Tutupoly (Op Ons Eiland) Mevr. Van Vugt-Roose (VDA) Portefeuillehouder: Overige aanwezigen: dhr. Van den Hout De voorzitter: Goedenavond allemaal, wij hebben vanavond een inspreker, mijnheer Van den Hout. En die komt inspreken over parkeren in en rondom de Loudonstraat. Maar voordat we naar de inspreker gaan, de commissie beginnen, moeten we een klein voorstelrondje doen voor het verslag. Of iedereen eventjes zijn naam en partij of naam en functie wil noemen, dan staat dat voor ons op de band. Begin ik aan mijn linkerzijde. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. De heer Aarden: Tristan Aarden, Partij voor de Dieren. De heer Laban: Vincent Laban, ChristenUnie/SGP. De heer Kuhlmann: Alexander Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Ayverdi: Emin Ayverdi, DENK. De heer Tutupoly: Gersom Tutupoly, Op Ons Eiland. Mevrouw Jager: Ineke Jager, Beter voor Dordt.

Mevrouw Striebeck: Bernadette Striebeck, VSP.

1

De heer Van der Meer: Frans-Bauke van der Meer GroenLinks. Mevrouw Van Vugt-Roose: Franciske van Vugt, CDA. Inspreker 1: Jan van den Hout, bewonerscommissie huurders Loudonstraat Dordrecht. Dat is veel langer als al die partijen. De voorzitter: Maar wel helemaal correct. Dank u wel. Mijn naam is Yara van Engelen, en ik ben vanavond de voorzitter van dit inspreekmoment. De heer Van den Hout, u heeft vijf minuten voorbereid om de commissie in te lichten. En na de vijf minuten staat het de commissie helemaal vrij om u te overladen met vragen, als die er zijn. Gaat uw gang. Inspreker 1: Geachte raadsleden, inmiddels al meer dan 15 jaar zijn er parkeerproblemen rond de grote parkeerplaats voor de woningen aan de Loudonstraat in Crabbehof. De platanen, die er bij de bouw zijn neergezet, zijn veel te groot. En er hebben zich ontelbare kraaien in de bomen genesteld. De bomen zorgen voor veel overlast door vogelpoep en de wortelopdruk. Er stonden er eerst 9, maar in 2011 zijn er een viertal weggehaald. Inmiddels zijn de overige daardoor breder gaan groeien, waardoor de overlast alleen maar groter is geworden. Er is bijna geen ruimte meer op de parkeerplaats waar men zonder schade aan de autolak de auto kan parkeren. En toch staat de ruimte te boek als parkeerplaats. Nu is het bekend dat het gemeentebestuur een anti-autobeleid voert. Echter, de meerderheid van de burgers heeft een auto.

En aangezien diezelfde burgers het gemeentebestuur in het zadel heeft geholpen, mogen zij van hen verwachten dat de aangewezen parkeerplaatsen ook daadwerkelijk als zodanig gebruikt kunnen worden. Dat is momenteel niet zo. Naast de parkeerproblemen rond de bomen is er nog iets waardoor de parkeerdruk toeneemt. Dat is het gebrek aan fatsoenlijke handhaving in de wijk. Ogenschijnlijk kan de dienst Handhaving slechts in de binnenstad activiteiten ontplooien. Voor het verbod op het Bagijnhof werd een vol blik personeel opengetrokken. Op onze grote parkeerplaats staat al een half jaar een oliebollenkraam in strijd met de APV. Maar daar waar andere burgers na 3 dagen hun aanhanger, caravan en dergelijke elders moeten parkeren, is er blijkbaar met de eigenaar van de oliebollenkraam een deal gesloten. Een vorm van vriendjespolitiek. En het wordt nog ernstiger. Tijdens het ophalen van de handtekeningen gaf iemand aan een handhaver uit de wijk gesproken te hebben. Door hem is aangegeven dat hij teruggefloten wordt door de leiding als hij handhavend wil optreden tegen die oliebollenkraam. Op zich is het al bijzonder dat er deals gesloten worden. Daarmee zet je als handhaver de belangen van andere burgers opzij. Die hebben belang bij een integere handhaving in hun stad. Verder neemt de parkeerdruk toe door het slecht handhaven van de overige regels binnen de APV.

Er wordt weinig of niets gedaan aan te hoge, te lange voertuigen in de wijk. Die mogen er slechts door de doordeweeks, conform de APV, tussen 08.00 en 18.00 uur staan. Echter, meldingen via Fixi daarover worden slechts dagen later zogenaamd schriftelijk afgehandeld. Recent ben ik tussen de Loudonstraat en het NS-station Dordrecht Zuid een dertiental van dit soort voertuigen tegengekomen, en heb ze gemeld. Dat was in een weekend. Waarna een aantal dagen later de afhandeling pas kwam, met de opmerking dat specifieke situaties niet altijd aangetroffen werden. Logisch als men dagen later pas gaat handhaven. Wat verwachten we nu van de gemeente? We verwachten van dit gemeentebestuur dat zij nu eindelijk eens onze parkeerproblemen serieus gaat nemen. En dat willen we nog

2

ruim voor de verkiezingen van volgend jaar. Voor ons hoeven de bomen niet direct weg. De gemeente kan de bomen laten kandelaberen. Iedereen die heeft daar een andere benaming weer voor. Dat is drastisch terugsnoeien als bomen te groot zijn geworden en er veel wortelopdruk is. Door dat terugsnoeien kunnen er veel minder vogels in de bomen nestelen. Er is voor hen voldoende groen in de directe omgeving om dat op te vangen. Ook verwachten we van de gemeente dat de oliebollenkraam op korte termijn verwijderd gaat worden. Desnoods wordt hij naar een gemeentedepot gesleept. Het verwijderen van de oliebollenkraam hoeft niet zo lang te duren. Tenminste als de wil aanwezig is. Verder verwachten wij van de gemeente dat er voortaan op alle momenten dat er een groot, te hoog en te lang voertuig in de wijk komt te staan dit ook gehandhaafd wordt. Ook het handhaven van artikel 5.2 lid 3 is van belang. Er is een bedrijf langs de Thorbeckeweg die regelmatig 3 werkbussen parkeert op de hoek Thorbeckeweg-Loudonstraat. Kortom, er is genoeg te doen om ons weer een fatsoenlijke parkeergelegenheid te geven, waarbij we niet om de andere dag door de wasstraat hoeven. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Hout. Prachtig binnen de tijd. Bedankt voor het inspreken. Ondertussen is ook aangesloten bij ons de heer Pauwels, van de Partij van de Arbeid.

En dan zijn we nu aangekomen bij het deel waar de commissie vragen kan stellen. Is er een commissielid dat een vraag wil stellen? De heer Van der Meer van GroenLinks, zie ik. Mevrouw Van Vugt. En de heer Kuhlmann. De heer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Over die voertuigen heb ik een vraag. Want u zegt, als ik het goed begrijp, daar wordt niet op gehandhaafd. Maar die voertuigen, staan die er alleen in het weekend? Ook op andere dagen toch, neem ik aan? Inspreker 1: Die voertuigen staan meestal … Want ze mogen daar staan tussen 08.00 en 18.00 uur. Daarna moeten ze naar speciale terreinen, die de gemeente heeft aangewezen. En daar wordt niet op gehandhaafd. De heer Van der Meer: Ook door de week niet? Inspreker 1: Ook door de week niet, ja. Klopt. De voorzitter: Die is helder. Dank u wel. Mevrouw Van Vugt, u heeft ook een vraag. Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter, dank u wel. Het gaat maar even over de Fiximelding die in de stukken is toegevoegd. Daar zie ik dan staan, bedankt voor uw melding en uw oplettendheid. En we zijn al in gesprek met de eigenaar van de oliebollenkraam. En er is blijkbaar een termijn afgesproken dat die daar weg moet zijn. Is u ook ooit duidelijk geworden wanneer die weg moet zijn?

Inspreker 1: Nee, dat hebben ze nooit medegedeeld. Die melding is van februari. We zitten enkele maanden verder. En toen deze reactie kwam van Handhaving, meldde ik hem al vanaf november ongeveer elke week, en soms dagen achter elkaar. Dan krijg je een verhaaltje van, we zijn ermee bezig. En dat is het dan eigenlijk. En wat me verder

3

nog opvalt daarvan, want dat wil ik dan ook wel gelijk melden, is dat normaal staan die meldingen vrij. Iedereen kan die meldingen zien. Sinds enige tijd dat ik alle meldingen doe bij Handhaving wordt die melding van mij niet meer openbaar gezet. Dan komt het alleen bij Handhaving binnen. Waarschijnlijk willen ze het ook nog een beetje compact houden, mijn meldingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan was er ook nog een vraag van de heer Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Als u het toestaat, een vraag op twee onderwerpen. De bomen. Maar ik wil eerst even ingaan op wat ik toch eerlijk gezegd, maar misschien heb ik u verkeerd verstaan, best wel stevige beschuldigingen vindt richting handhavers. Waar toch, ik weet niet of ik het goed gehoord heb, maar corruptie of de suggestie in elk geval sterk wordt aangezet. Om het heel concreet te maken, heeft u gezien of bewijs dat er sprake is van geld? Want dat lijkt nu een beetje te ontstaan, dat beeld. Ik ken zelf onze afdeling Handhaving op een andere manier. Dat zijn volgens mij integere mensen. Maar als dat anders is, laten we het dan ook gewoon op tafel leggen. Inspreker 1: Dat is helder. Maar ik heb zelf niet gezien dat er met geld of zo onderhandeld werd. Alleen het feit al dat er in ieder geval deals zijn gesloten, vind ik persoonlijk niet integer.

Ik ben zelf ook boa geweest, maar eigenlijk kan je dat als handhaver niet maken. En dan nog dat ik bij de handtekeningactie iemand sprak en die zei, maar ik heb hem ook gesproken, maar hij komt niet verder, want dan wordt hij weer teruggefloten, dat vind ik ook een signaal waarvan ik zeg, dat hoort niet bij Handhaving thuis. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat u een vervolgvraag heeft over dit onderwerp. Misschien kunt u toch beter naar de vraag over de bomen, want we hebben nog maar een paar minuten voordat de tijd erop zit. Als u even zelf de prioriteit stelt, welke vraag is het belangrijkst? De heer Kuhlmann: Ik denk dat ook dit onderwerp wel de moeite waard is om verder in te gaan. Maar dan even met het oog op de tijd voor wat betreft de bomen. Ik kan me heel goed voorstellen dat het vervelend is als je in de buurt, je hebt niet uitgebreid de keuze uit de parkeerplekken, dat terrein is de plek waar je min of meer op aangewezen bent om te gaan parkeren. Als je auto dan dag in dag uit, om maar even plat te zeggen, wordt ondergescheten en dat daar grote plakken vogelpoep op zit.

Kunt u iets meer aangeven, is dat het hele jaar door, is dat in bepaalde seizoenen en hoeveel zou het schelen wanneer die bomen een beetje, in mijn eigen woorden maar even, bijgesnoeid worden? Inspreker 1: Als de bomen echt bijgesnoeid worden, zoals u in een van die blaadjes vindt, dan denk ik dat het probleem bijna opgelost is. En het is niet het hele jaar. Het is uiteraard als de bladeren eraan zitten in de winter, dan komen die vogels niet in die bomen zitten, want dan hebben ze geen overkapping. Het is echt in de zomerperiode. Maar je kan echt je auto niet fatsoenlijk daar neerzetten. En we zijn er al echt jaren mee aan de slag, en mensen worden het gewoon zat. Bijna elke autobezitter die in dat stukje zit, heeft zijn handtekening gewoon gezet. We zijn het echt gewoon goed zat.

4

De voorzitter: Die is duidelijk. Ik zag dat er nog meer vragen zijn vanuit de commissie, maar helaas zit ons kwartier er al op. Maar volgens mij staat mijnheer Van den Hout open voor contact met de raadsleden, e-mail, telefoon, straks nog eens in de gang. Ik stel voor, stel vooral verder uw vragen, nemen het mee naar uw fractie om er verder misschien nog iets mee te doen om het op te pakken. Alleen zeggen, toelichten. Mevrouw Jager. Mevrouw Jager: Ik wilde even zeggen dat ik ruime ervaring heb in het zien kandelaberen en het erlangs rijden iedere keer, jarenlang. En je bent voor jaren onder de pannen als dat gebeurt. Je krijgt er prachtige bomen voor terug. De voorzitter: Dat is nog eventjes een positief geluid over die methode. Ik ga me niet wagen aan de klemtoon van dit woord. Hartelijk dank voor het inspreken. Zoek elkaar vooral op. Het is 19.45 uur. Wij gaan stoppen. En een fijne vergaderavond verder. 2. Agenderingsverzoek college over Parkeerregulering Oud-Krispijn Noord Voorzitter: Mevrouw Van Engelen Raadsgriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Aarden (Partij voor de Dieren) Dhr. Ayverdi (DENK) Mevr. Jager (Beter voor Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Laban (ChristenUnie/SGP) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Pauwels (Partij van de Arbeid) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Tutupoly (Op Ons Eiland) Mevr. Van Vugt-Roose (VDA) Portefeuillehouder: wethouder R.

van der Linden Ambtelijke ondersteuning: dhr. Kraak, dhr. Coskun

De voorzitter: Goedenavond allemaal, we zijn weer terug. Wij gaan verder vanavond met een agenderingsverzoek van het college om te praten over de Parkeerregulering OudKrispijn Noord. Dit is eigenlijk een bewonersinitiatief uit Oud-Krispijn Noord, waarin wordt gevraagd om invoering van parkeerregulering in de wijk. Nu zijn daar een aantal beleidskaders voor, een aantal stappen, die het college eigenlijk moet doorlopen om dit door te voeren. En het is nu zo dat aan 2 stappen niet wordt voldaan. Namelijk stap 3, het vaststellen van voldoende parkeerdruk en stap 4, het verzamelen van voldoende handtekeningen. Maar het college ziet wel mogelijkheden in stap 5, het organiseren van een informatiebijeenkomst voor bewoners en stap 6, het uitvoeren van een draagvlakmeting onder bewoners, om zo toch te kijken hoeveel draagvlak er eigenlijk is

5

in deze wijk om het door te voeren. En waarom ik dit van tevoren alvast even toelicht en niet na het namenrondje, dat gaat over de conclusie die we vanavond met elkaar trekken, want dit is namelijk geen raadsvoorstel. Er wordt wel een uitspraak gevraagd van ons als commissie, maar we gaan niet voor- of tegenstemmen. Eigenlijk moet u zich vanavond als commissielid laten horen. Dan is het weer aan het college om dat mee te nemen en op basis daarvan te handelen, want het is een college bevoegdheid. Verwacht het college wel van ons een harde ja of nee, dan zal het college zelf met een raadsvoorstel moeten komen. Dan weet u dat alvast vooraf. De heer Tutupoly, heeft u daar een vraag over? Dan mag u die nu even stellen. De heer Tutupoly: Het gaat even om het volgende. U heeft het over stap 2 en 3. Maar als je verder in de stukken kijkt en je klikt door, dan gaat het eigenlijk over 2, 3 en 4. En dat begrijp ik niet. De voorzitter: Zo meteen krijgen we een presentatie van de ambtenaren. Die gaan het helemaal toelichten. Daar kunt u alle vragen stellen en dan gaan we het met elkaar uitzoeken. Maar voordat we dat doen, doen we even het namenrondje voor het verslag. Graag naam, partij en/of functie. Begin ik aan mijn linkerhand. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. De heer Aarden: Tristan Aarden, Partij voor de Dieren. De heer Laban: Vincent Laban, ChristenUnie/SGP.

De heer Kuhlmann: Alexander Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Ayverdi: Emin Ayverdi, DENK. De heer Tutupoly: Gersom Tutupoly, Op Ons Eiland De heer Pauwels: Sam Pauwels, PvdA. Mevrouw Jager: Ineke Jager, Beter voor Dordt. Mevrouw Striebeck: Bernadette Striebeck, VSP. De heer Van der Meer: Frans-Bauke van der Meer, GroenLinks. Mevrouw Van Vugt-Roose: Franciske van Vugt, CDA. De heer Kraak: Robert Kraak, ambtelijke ondersteuning. De heer Coskun: Seref Coskun, ambtelijke ondersteuning. De voorzitter: Mijn naam is Yara van Engelen, en ik ben vanavond uw voorzitter. Mijnheer Kraak gaat ons zo meteen de presentatie geven vanuit de ambtelijke organisatie, waarin alles uitgelegd zal worden rondom deze aanvraag en wat er moet gebeuren. Het is een korte presentatie. Mijn voorstel is om de presentatie even af te maken en dan daarna vragen te stellen. Mijnheer Kraak, gaat uw gang.

6

De heer Kraak: Dank u wel. Het is inderdaad een korte presentatie. En veel in de inleiding is al gezegd wat ook in mijn inleiding zit. Maar dat is niet erg, want dan staat iedereen mooi op scherp. En er waren al vragen over. Even de aanleiding waarom we hier vanavond zitten. Waarom er een agenderingsverzoek is ingediend. Vanuit bewoners is een verzoek ingediend voor parkeerregulering. Dit gebied valt binnen het aangewezen gebied, waardoor het inderdaad, zoals al gezegd, een bevoegdheid is van het college om eventueel daar parkeerregeling in te voeren. Daarmee hebben we met zijn allen 7 stappen afgesproken. En als je die goed doorloopt, dan mag het college dat volgens die afspraken doen. Maar we kwamen hier achter met bewoners dat we toch niet helemaal voldoen. Namelijk bij stap 2 zien we dat we niet voldoende handtekeningen ophalen. En bij stap 3 en 4 dat eigenlijk de parkeerdruk, het is maar net hoe je ernaar kijkt en ook het logisch gebied hoe je ernaar wil kijken, dat het niet helemaal 100 procent sluitend is. Maar met de verhalen die al jaren eigenlijk vanuit de wijk komen, ook de gesprekken die zijn gevoerd met de bewoners, ook samen met de wethouder, is toch gezegd, kunnen we toch niet een stap verder zetten? Maar omdat je niet helemaal voldoet, leek het iedereen wel netjes om dat gewoon hier neer te leggen en daar het open gesprek over te voeren.

En dan wil ik jullie even meenemen in de cijfers, waar we het over hebben. Rechts ziet u een kaartje van een van de gebieden. U ziet de Hugo de Grootlaan aangegeven, Weeskinderendijk Boven, nog net de Krispijntunnel erop en de Vlietweg. Dat gebied is een gebied wat wij een logisch afgebakend gebied vinden. Want het eerste verzoek was eigenlijk een veel kleiner gebied. Maar daar zou je nooit goed parkeerregulering in kunnen voeren. In dit gebied, links staan wat getallen van dat gebied. Maar het belangrijkste voor ons is dat we zien dat daar de parkeerdruk die we uit heel veel metingen hebben gehaald de afgelopen jaren, dat die zo rond de 76 procent zit. En dat dat eigenlijk niet voldoet aan die 85 procent die is afgesproken. Dat is even 1 punt. Het tweede gebied, wat ook aanleiding was om naar te kijken, omdat van de randen van dit gebied het eerste verzoek is gekomen. Dit gebied is iets groter. Ook dit is een logisch afgebakend gebied. Je zou hier niet half in de straat of half in de wijk nog borden kunnen zetten. Dit gebied is logischerwijs wat groter. Grenst meteen aan het gebied waar we net naar keken. Hier liggen meer parkeerplaatsen. En hier is gek genoeg de parkeerdruk wel hoger. Hier zou het qua parkeerdruk voldoen. Alleen het aantal handtekeningen wat nodig is om in zo'n gebied verder te gaan, was ook nog niet toereikend.

En we hebben samen met bewoners ook gekeken van, hoe kunnen we dit aanvliegen en hoe willen we het met zijn allen bekijken? En we hebben ook gezegd, stel dat we het als totaalgebied bekijken, dan is die parkeerdruk eigenlijk al hoger, maar nog steeds onder die 85 procent. We hebben toen wat zitten spelen met, wat als je bepaalde gebieden wel of niet meeneemt? Dat was puur om een beetje gevoel erbij te krijgen. Nog niet om te kijken of we dat ook zo zouden kunnen doen. Maar we hebben wel hier even links omcirkeld het gebied links van de Erasmuslaan. Stel dat je dat niet meeneemt in de tellingen, dan kom je wel uit in ieder geval op voldoende parkeerdruk. Daarmee zou je kunnen voldoen. Alleen hebben we ook gezegd, moet je dat wel doen? Want als je natuurlijk in het rechtergebied parkeerregulering invoert, weet je meteen hoe het links gaat zijn. Je moet toch blijven bij dat afgebakende gebied. Waar we het over willen hebben of waar jullie het eigenlijk over kunnen gaan hebben, kunnen wij verder met de informatiebijeenkomst voor bewoners? Wat de volgende stap zou zijn. En de stap daarna namelijk … Want dan is er ook iedereen geïnformeerd. Nu zijn wel handtekeningen opgehaald, maar wij weten niet welk verhaal verteld is aan de deur. Daarom zeggen we,

7

als gemeente doen we altijd eerst een bewonersavond. Dan is iedereen van dezelfde informatie voorzien. En daarna kan je een draagvlakmeting doen, een officiële enquête, waarbij ook duidelijk is dat er dan echt een meerderheid moet zijn. En zoals ik het altijd begreep, zonder voldoende draagvlak uit die enquête wordt het gewoon sowieso moeilijk om dat aanwasbesluit parkeren in te voeren. Het laatste punt wat ik nog wil zeggen, als dat niet zo zou zijn, dus onvoldoende draagvlak, is dat er in het kader van het Maasterras, ook met de Parkeervisie die vorige week volgens mij in de raad is vastgesteld, dan zou dit gebied wel parkeerregulering krijgen. Wanneer dat exact gaat gebeuren, is natuurlijk nog niet helemaal duidelijk. Dat is afhankelijk van wanneer Maasterras gaat starten en wanneer de woningen worden opgeleverd. Dat is uiteindelijk dan een stap die je volgens mij niet volgens de 7 stappen doet, maar op een andere manier. En dit is eigenlijk de inleiding die ik wilde geven, om iedereen even van alle informatie te voorzien om daar het gesprek over te kunnen hebben. Dank u wel. De voorzitter: De informatie is helder. En ook met welke intentie de vervolgstappen toch gezet willen worden. We gaan even kijken naar de commissie of er vragen of geluiden zijn. Ik ga even het rondje af. En dan begin ik bij mevrouw Jager, Beter voor Dordt. Gaat uw gang. Mevrouw Jager: Dank u wel.

Geruime tijd geleden heeft iemand daar een motie over ingediend. En toen tussen de raad en de gemeente of het college afgesproken dat er een plan ontwikkeld zou worden. En dat is het zevenstappenplan geworden, aan de hand waarvan we met goede invulling konden gaan bepalen of ergens betaald parkeren moest komen of niet. Mijn vraag is, wat is de motivatie om in dit geval zo'n haast te hebben dat daarvan afgestapt moet worden? De voorzitter: Mijnheer Kraak, misschien een toelichting op waarom? De heer Kraak: En ik zit te kijken, want de wethouder is ook … Dat is eigenlijk een vraag die het college, denk ik, moet beantwoorden. De voorzitter: Je kan hem inderdaad … Want eigenlijk vraagt u inderdaad, wat is de motivatie van het college? Dat is de mening. De heer Kraak: Precies. De voorzitter: Maar ik hoor net eigenlijk ook in uw verhaal dat als je stap 5 en 6 doorloopt, dan vang je eigenlijk ook de bewoners op die niet mee hebben gedaan met de handtekeningenactie. Dat is het technische antwoord daarop. De heer Kraak: En er is ook niet zozeer sprake van haast, maar als we zien hoe de bewoners in dit verzoek zitten en ook de goede contacten die we hebben en hoe serieus zij het ophalen van handtekeningen hebben opgepakt en ook, ondanks dat ze eerst een beetje schrokken van, wat is dat logisch afgebakend gebied zo groot, zijn ze daar heel erg goed mee aan de slag gegaan, vinden wij.

En we vonden het dan ook wel netjes om te kijken of die volgende stap genomen kon worden. De voorzitter: Het is een consultatie. Wethouder Van der Linden mag gewoon aansluiten en iets toelichten. Gaat uw gang.

8

De heer Van der Linden: Juist omdat we die zeven stappen destijds, een jaar of vijf, zes terug, met alle zorgvuldigheid hebben vastgesteld. En strikt genomen voldoen deze inwoners. Want wij hebben geen opvatting over het invoeren van betaald parkeren. Van ons hoeft het niet, tenzij we andere gebiedsontwikkelingen op gang brengen. Maar van ons hoeft het niet. Maar als inwoners zeggen, regel het, want het kan hier niet meer, dan vinden we het wel zo netjes om daar goed naar te luisteren. En dit is heel goed onderbouwd. Alleen het voldoet niet helemaal aan stap één en twee. Vandaar dat het ons passend leek om te zeggen, we willen eigenlijk helemaal conform de rest van het stappenplan aan de gang gaan. En als op basis van inwonerparticipatie de meerderheid van de buurt zegt, absoluut niet, dan gaat het niet door. Maar als de meerderheid zou zeggen, ondanks dat je niet helemaal voldoet aan die eerste stappen, als de meerderheid zegt, maar dit lijkt ons een hele fijne oplossing, dan vinden wij het gerechtvaardigd om dat te doen. En vandaar deze consultatie. De voorzitter: Is uw vraag zo beantwoord, mevrouw Jager? Mevrouw Jager: Niet helemaal.

Want dan hebben we een stappenplan, maar als het idee van u, van de ambtelijke organisatie, van iedereen die erbij betrokken is, de bewoners voldoen aan de vraag, als dat duidelijk is, dan kunnen we van het stappenplan afstappen? Moeten we het dan niet gewoon veranderen? De voorzitter: Wethouder Van der Linden. De heer Van der Linden: Ik denk dat je het moet omdraaien. Kijk, de inwoners die ons hebben benaderd, hebben heel goed onderzocht hoeveel mensen bereid zijn om betaald parkeren in te voeren, op basis van de aantallen. En ik was net even naar buiten naar mijnheer Van den Hout. Maar misschien kun je ze nog even voorlezen, Robert, in hoeverre de inwoners wel of niet voldoen aan die eerste 2 of 3 stappen. Dat staat in het schema. Eigenlijk de parkeerdruk is net te laag. En je hebt minimaal 222 handtekeningen nodig in het Jacob Catsstraat gebied. En in de gebieden samen is de parkeerdruk 82.4, net te laag. En je hebt minimaal 417 handtekeningen nodig. Ze voldoen net niet. Maar de parkeerdruk is overdag, vooral overdag natuurlijk, wel heel erg hoog. Want we zien natuurlijk ook wel dat veel mensen die in de binnenstad willen zijn net achter de tunnel parkeren, of mensen die met de trein gaan ook net hier gaan staan. Vandaar deze vraag aan u. En als u zegt, dat lijkt ons helemaal geen goed idee, dan doen we het niet. Maar wij willen recht doen aan de vraag van de inwoners.

De voorzitter: Die is helder. De heer Kuhlmann: Voorzitter, punt van orde. Ik zie in het schema staan, en ik had dat eigenlijk ook een beetje verwacht, insprekers bij dit onderdeel. Komen die nog? Want het zijn natuurlijk mensen die hier iets van vinden. Die had ik eigenlijk een beetje verwacht. De voorzitter: Dat snap ik. Dat heb ik inderdaad niet meer toegelicht. Er hebben zich geen insprekers gemeld op dit onderwerp. Ik heb wel met de griffie van tevoren het er even over gehad. In september is er contact geweest.

9

De heer Boogaard: Het stond oorspronkelijk in september gepland. En omdat er een gat ontstond in de kalender vanavond, hebben we dit naar voren gehaald. Waar de bewoners erg blij mee waren, want die zitten te springen. Maar daarom was het even de vraag of er insprekers bij zouden zijn. Maar die vraag is wel gesteld. De voorzitter: Het was voor veel insprekers te kort dag. Even, zijn er nog vragen dan echt specifiek hierover, want anders ga ik weer het rijtje aflopen. De heer Tutupoly. De heer Tutupoly: Het gaat even om wat er net eigenlijk gezegd werd van, stap drie en vier wordt niet gehaald. En net niet, zoals de wethouder eigenlijk aangeeft. Zodat eigenlijk gezegd wordt, laten we het dan wel doen. Alleen het gaat in dit geval eigenlijk niet over stap drie en vier, maar het gaat om stap twee, drie, vier en eigenlijk ook vijf. Want bij vijf staat er eigenlijk ook, op het moment dat er voldaan wordt aan de vereisten en er voldoende handtekeningen zijn, dan wordt pas naar stap vijf gegaan. Dat is een onderdeel van stap vijf. Het lijkt erop, als we het nu over zeven stappen hebben, dat er wel heel erg veel stappen niet aan voldaan wordt. En als ik even naar de discussie ga, zoals die destijds geweest is, want hier wordt nu eigenlijk net gezegd, het wordt net niet gehaald, was de discussie eigenlijk ook met name dat het was ter bescherming ook van bepaalde bewoners.

Want er werd eigenlijk altijd gezegd, als je kijkt naar de bewoners die tegen iets zijn, die zijn over het algemeen beter georganiseerd. En daardoor is uiteindelijk, met de vragen die gesteld zijn, dit stappenplan tot stand gekomen. En als je dan eigenlijk zegt, ze voldoen net niet, en je wil het op grond daarvan wel gaan doen, dan doe je eigenlijk tekort aan al die bewoners die niet georganiseerd zijn. Dan zou ik haast zeggen, als je uiteindelijk zegt, we halen net niet of het is niet goed georganiseerd geweest, dan zou ik zeggen tegen de bewoners, ga dan terug, want je voldoet hier niet aan. Alles staat eigenlijk op de site weergegeven. En er wordt niet aan voldaan. En de personen die eigenlijk onwetend zijn dat dit nu speelt, die komen ook normaal gesproken niet naar dit soort bijeenkomsten, want die weten daar niet van. Die denken, het zal wel ver van mijn bed zijn. Die kennen heel de voorgeschiedenis niet. De voorzitter: U zegt eigenlijk, we hebben deze beleidskaders vastgesteld met een reden, en laten we ook in dit geval ons daaraan houden? De heer Tutupoly: Ja. De voorzitter: Dat is het beste? Oké. Dan ga ik even naar de overkant. De heer Van der Meer. Ik ga het rijtje afmaken hoor. De heer Van der Meer: Ik heb een technische vraag.

Namelijk hoe de bewoners die met die handtekeningen zijn gekomen dat precies hebben aangepakt? Zijn die inderdaad in het hele gebied of in beide gebieden waar het over gaat rond geweest? Ze geven in elk geval zelf aan dat ze lang niet iedereen hebben kunnen treffen. Het zou denkbaar zijn dat je een andere uitkomst zou krijgen als ze wel iedereen hadden kunnen bereiken. Dat is mijn technische vraag, hoe dat gelopen is. Inhoudelijk wil ik dit meegeven. Kijk, er is denk ik niet voor niks een regeling gemaakt om een kapstok te hebben. Tegelijkertijd is er grote behoefte aan een overheid die responsief reageert op problemen en verzoeken die uit de samenleving komen. Er wordt hier niet op grond van een minderheid besloten. Het is alleen maar, gaan we verder in gesprek met die wijk of niet? Dat is in feite de

10

vraag. En wat ons betreft zou die ruimte er gewoon moeten zijn, om dat nader te verkennen wat de mogelijkheid is. Ook met in het achterhoofd dat op termijn in onze ogen parkeerregulering er toch van gaat komen in dat gebied. Dank u wel. De voorzitter: Uw opvatting staat genoteerd. En dan de beantwoording van de technische vraag over de bewoners ‘…’. De heer Kraak: De initiële handtekeningenlijst, die bedoeld is om überhaupt te gaan praten over parkeerregulering, daar zijn ze niet de hele wijk in geweest. Dat was aan de randen waar ook de parkeerdruk het hoogst is. Waar ook de meeste vraag is om parkeerregulering. En toen wij dat zagen, hebben wij gezegd, dat zien wij niet als een logisch afgebakend gebied. Toen hebben wij die kaartjes meegegeven aan de bewoners, in goed overleg. En toen zijn ze in dat hele gebied gaan polsen, langs de deuren. Mijn collega, die helaas niet meer bij ons werkt, heeft dit voorbereid toen. Die omschreef toen, dit is professioneel aangepakt. Ik heb zelf niet gezien hoe het eruit zag, maar het zag er goed georganiseerd uit in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vugt, CDA. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel. We hebben ons ook wel even gebogen over, wat is hier aan de hand? Want die parkeerdruk is denk ik ook voor iedereen herkenbaar. Zo rond die Krispijntunnel is het gewoon overdag hartstikke druk.

Maar als je dan ziet waar de handtekeningen zijn opgehaald, is dat echt maar 3, 4 straten rondom die tunnel, en verder niet. Want ze hebben dat roze gemarkeerd, in een van die bijlagen. En het zal best professioneel zijn opgezet, maar ze zijn maar 108 woningen langsgegaan. Dat vind ik niet echt representatief voor die hele wijk. 50 hebben een handtekening gezet, 44 waren niet thuis en 14 waren tegen. Dat beeld wordt natuurlijk anders naarmate je verder van die tunnel afkomt, de parkeerdruk minder is. Wij hechten er toch wel aan om de stappen gewoon door te nemen. En dat betekent niet dat je niet responsief zou zijn als gemeente, maar dat je ze gewoon wijst op wat de mogelijkheden zijn. En dat ze gewoon voldoende handtekeningen gaan ophalen. En dat je dan pas, dat wil ik toch meegeven, die bewonersavond doet. Omdat je nu mensen eigenlijk toch wel min of meer voor het blok zet als die bewonersavond al georganiseerd wordt, zonder dat deze actie goed uitgezet is. Volgens mij vraag je dan om ongelukken. Dat mensen later weer gaan protesteren dat het niet conform de regels is gegaan, terwijl het geen officiële regels zijn. Die snap ik ook. Maar ze hebben wel iets om zich op te beroepen. Dat wilde ik graag meegeven. De voorzitter: Dat is helder. Eerst de bewoners zelf de stap volledig laten uitvoeren en inderdaad de hele wijk meenemen met de handtekeningen voordat we verder gaan.

De heer Kraak, heeft u daar nog een toelichting op? Want ik zag u uw hand opsteken. De heer Kraak: Ja, dat klopt. Want ze hebben, inderdaad even voor de goede orde, 2 keer handtekeningen opgehaald. De eerste is waar u net naar verwees, om überhaupt te gaan praten over parkeerregulering. Dat zijn die 50, die ook in stap 1 genoemd staan. En toen bleek, het is geen logisch afgebakend gebied. Zijn ze opnieuw de wijk in gegaan, met die kaartjes die wij voor ze gemaakt hebben. En die handtekening zit inderdaad niet bij de stukken. Ik snap de verwarring. Die heb ik zelf ook niet nu voor handen. Ik geloof

11

dat ze nu op 217 zaten. Ik heb het vandaag nog nagevraagd. 217 handtekening. Precies. Klopt. De voorzitter: Voor de commissie, er zijn 217 handtekeningen opgehaald. Dat is de informatie waar we nu op verder kunnen. De heer Kraak: Dat gaat over beide gebieden. En ik heb ze ook gevraagd hoe de verdeling was over die 2 gebieden, maar dat konden ze me nu nog niet geven, maar dat kunnen we nog navragen bij ze. De voorzitter: En even om het zuiver te houden, 217 handtekeningen is ook het getal waar de presentatie op gebaseerd is. Daar stonden de percentages bij. De heer Kraak: Die percentages is parkeerdruk. Maar als we de uitspraak doen, te weinig handtekeningen, gaat het over die 217 ten opzichte van het aantal wat je nodig hebt. Ze hebben iets meer dan de helft opgehaald. De voorzitter: Er zijn 217 handtekeningen opgehaald. Er zijn 417 handtekeningen nodig. Dat is helder. Kleine toevoeging nog? De heer Coskun: Ja, misschien nog een toevoeging dat de Weeskinderendijk is nu gratis en die wordt per 1 juli ook natuurlijk betaald, zoals vastgesteld. En dit gebied is aangrenzend aan de Weeskinderendijk. Wij verwachten ook dat dat invloed gaat hebben op het gebied. De voorzitter: Ik wilde eigenlijk even verder met het rondje. Er is genoeg tijd. U kunt dat zo meteen in uw vragen stellen. De heer Aarden, uw vraag is al beantwoord. De heer Laban, ChristenUnie/SGP.

De heer Laban: Dank u wel, voorzitter. U gaf net al aan dat parkeeroverlast komt van parkeren in gebieden waar het wel betaald is. De vraag is even, waar moet je stoppen natuurlijk met betaald parkeren, zodat er geen overlast meer is? Op een gegeven moment is het toch te ver lopen. In hoeverre is er tijdsdruk op om de besluitvorming, tenminste om verder te gaan met dat wat nu voorligt, door te wachten dat er toch een stap afgevinkt is dat het juiste aantal handtekeningen binnen is. Want u gaf net aan, het loopt nog steeds door. We zitten nu op 217. Dat is dan net iets meer dan de helft minimaal nodig. Ik vind dat persoonlijk eigenlijk net wel een beetje heel erg weinig als je zegt, we gaan wat stappen overslaan. Ook al omdat, hoe ga je dan om met volgende gebieden die er ook komen waar je zegt, daar heb je ook geen stap overgeslagen? Hoe nu verder? Dat zijn eigenlijk 2 vragen. Loopt het nog door na het handtekening inzamelen en wat zijn de gevolgen voor eventueel andere gebieden die het zouden willen? De heer Kraak: Ik begrijp hoor dat u deze conclusie trekt aan hoe ik net antwoord gaf van, ze zitten nu op 217. Maar ze hebben 217 opgehaald. Dat is al afgerond. Dat is geen lopend proces. En de tweede vraag is lastig te beantwoorden, want dat welbekende waterbedeffect is nog niet te voorspellen. Dat is ook afhankelijk van het autobezit in de wijken. Dat is lastig.

12

De heer Laban: Ik bedoelde niet het waterbedeffect. Ik bedoelde eigenlijk als we ervoor kiezen om hier stappen over te slaan in hoeverre geef je dan carte blanche om in andere gebieden dat ook te doen? De heer Kraak: Precies. De voorzitter: Dat is inderdaad eigenlijk een beetje de afweging voor de commissie zelf. Want het college legt het ons nu voor. En als u ruimte maakt, dan natuurlijk op een ander moment kan ook gezegd worden, toen is er ook ruimte gemaakt, wilt u het ook voor ons doen? Maar dat is een maatwerkafweging die nu van ons wordt gevraagd. De heer Kuhlmann. Mevrouw Van Vugt-Roose: wil er graag even op inhaken, want in elk geval in de wijk Reeland loopt nu ook een handtekeningactie. Ik denk wel dat het effect er zeker zou zijn als je hier zegt, het kan met de helft van het aantal handtekeningen wel, dat het ook in de volgende zo gaat. De voorzitter: De heer Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Dit is een consultatie. Er wordt gevraagd hoe we hier tegenaan kijken. En ik wil dat graag doen, hoe de Dordtse VVD ertegenaan kijkt, aan de hand van twee groepen bewoners. Want dat is duidelijk, er is natuurlijk hier in deze buurt een groep bewoners die in elk geval op dit moment niet zit te wachten op betaald parkeren. Dat is ook een aanzienlijke groep, want dat zijn mensen die niet hun handtekening hebben gegeven hiervoor.

En er is een groep mensen die het wel willen. Om met die eerste groep te beginnen. Het zal natuurlijk altijd zo zijn, wat de uitkomst ook is op een bepaald moment, dat er een groep ontevreden is. En het is daarbij van belang dat we ons goed aan de spelregels houden. Betaald parkeren is iets wat veel impact heeft. We hebben daar afspraken met elkaar over gemaakt, spelregels. Ik sta nog steeds achter die spelregels. Dat zijn denk ik redelijke spelregels. Wat dat betreft de vraag van het college om hier, en nu zeg ik het een beetje in mijn eigen woorden, maar om daar mee te marchanderen of misschien wat flexibel mee om te gaan, iets vriendelijker geformuleerd. Het antwoord wat betreft de Dordtse VVD is nee. Tegelijkertijd begrijp ik natuurlijk ook heel goed dat er mensen zijn die wel heel graag betaald parkeren willen. En het zit hem denk ik precies in die straten die in dat plaatje zo roze zijn aangegeven. Dat zijn de straten die in de vuurlinie liggen, waar die parkeerdruk het hoogst is.

En ik denk dat het de moeite waard is, ik heb weliswaar gehoord natuurlijk, het argument van een logisch afgebakend gebied, maar om daar niet te strikt mee om te gaan, te star en juist te kijken, hoe kun je op zo'n manier een wat kleiner gebied maken, dat je precies in het gebied waar de nood het hoogst is, waar je het kunt verwachten, dat moeten we natuurlijk zien met een daadwerkelijke enquête … Maar als je daar het proces ingaat, dan zou het heel goed kunnen zijn dat daar een meerderheid, misschien wel een overgrote meerderheid betaald parkeren wil. En dan lever je in mijn ogen, in onze ogen maatwerk. Dan zorg je voor een oplossing voor mensen die dat in dat gebied willen. En in een ander gebied komt er niet een oplossing voor een probleem wat zij in elk geval op dat moment niet ervaren.

13

De voorzitter: Ik zie dat u bijna een debat triggert. Maar de heer Van der Meer, het is geen debat. De heer Pauwels: Ik wil eigenlijk wel even een technische vraag stellen. De voorzitter: Dat mag zo meteen, want ik wil eerst even iedereen … Dat mag zo meteen ook, maar eerst een reactie van de wethouder hierop. De heer Van der Linden: Nogmaals, wij hebben deze vraag welwillend in ontvangst genomen. We willen ook niet marchanderen met het stappenplan, want dit stappenplan heeft heel veel comfort gegeven op elk gesprek. Want ik heb natuurlijk, voordat we het stappenplan hadden, emotionele mensen aan mijn bureau gehad die zeiden, je moet hier betaald parkeren invoeren. En in hetzelfde gebied ook mensen die zeggen, je mag hier absoluut geen betaald parkeren invoeren. En beide standpunten zijn heel valide natuurlijk. Dit was zorgvuldig voorbereid, enzovoort. Ik wil het niet maar chanteren. En ik snap ook wat u zegt als u zegt, weet je wat, doe het dan alleen in de gebieden waar hele hoge parkeerdruk wordt ervaren, waar die ook is. En dan kom je bijvoorbeeld uit op inderdaad het rood gestreepte stukje. Daarnaast ligt een stukje waar nu bijna geen parkeerdruk is. En de voorspelling die wij kunnen doen is, binnen een maand zal dit stukje heel veel parkeerdruk ervaren. En dat is de reden dat we ook altijd hebben gezegd, we hebben wel aaneengesloten gebieden nodig.

En dit doet zich nu ook al voor in de Indische buurt, waar driekwart van de buurt in ruime of ieder geval goede meerderheid heeft gezegd, voer het maar in. En een kwart zei, is helemaal niet nodig, we hebben geen parkeerdruk. En nu zie je in dat kwart die parkeerdruk oplopen. Ik moet erbij zeggen, ook omdat er nog werkzaamheden zijn. Die zijn na augustus afgelopen. Ik heb ook afgesproken met een paar bewoners, dan gaan we even goed kijken. Als er dan nog steeds vragen zijn over parkeerdruk van, voer alsjeblieft betaald parkeren in, dan ga je hetzelfde circuitje weer in wat je anderhalf jaar terug ook al gehad hebt. En we willen ook voorkomen dat we te vaak een buurt ingaan met onze handtekeningenacties. Niet om u te corrigeren of te marchanderen met het proces, maar dat is wel een beetje waar we inzitten qua dilemma. De voorzitter: Dat is even de motivatie vanuit het college. Even checken, de heer Pauwels en mijnheer Van der Meer, u heeft technische vragen aan de heer Kuhlmann over de opvatting? De heer Pauwels: Nee, aan de ambtelijke ondersteuning. De heer Van der Meer: Niet meer, want de wethouder heeft dat goed opgehelderd. De voorzitter: De heer Pauwels, u komt sowieso straks aan de beurt.

En ik wilde eigenlijk eerst even iedereen het woord geven en dan daarna nog ruimte voor vragen die er zijn, of is het nu nodig om het te begrijpen? De heer Pauwels: Daarom vraag ik ook het woord nu. Ik heb een vraag aan de ambtelijke ondersteuning. Ik dacht dat we nu al een politieke discussie aan het voeren waren.

14

De voorzitter: We gaan sowieso geen politieke discussie voeren. Iedereen heeft technische vragen, maar ook inderdaad wel bevindingen hierover, want je mag vanavond gewoon als partijen bevinding meegeven. En het college mag er straks iets mee doen. Maar het is voor de volgorde netjes als u dat straks misschien in een keer kunt doen. En de ruimte die we dan over hebben, kunnen we altijd nog gebruiken voor losse vragen. De heer Pauwels: Ik heb een vraag aan de ambtelijke ondersteuning, waarvan ik denk dat die relevant is voor de discussie straks. De voorzitter: Dit gesprek? De heer Pauwels: Ja. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Pauwels: In onze beleving is er een quorum bij de draagvlakmeting. Is dat correct? En als dat inderdaad zo is, bent u van mening dat de draagvlakmeting gaat aantonen dat er daadwerkelijk draagvlak is voor het invoeren hiervan? De heer Kraak: Het klopt dat er 50 procent plus 1 stem meerderheid moet zijn. En ik durf niet te zeggen dat die meerderheid wel gehaald wordt, maar ook niet dat het niet gehaald wordt, want het speelt wel al jaren. De handtekeningen nu laten zien, we weten het nog niet. Maar ik weet het niet. Het was ook zo'n twijfelgeval. Dat hebben we ook met de bewoners besproken op die manier. Want als we die twijfel zouden hebben van, dit wordt hem niet, zouden we dat adviseren van, stop ermee, probeer het over een paar jaar opnieuw.

Maar toch met wat we horen uit de wijk en wat we zelf ook ervaren, zou het best weleens kunnen zijn dat je hier een meerderheid haalt. De voorzitter: De heer Kuhlmann, want u was nog bezig, nog even een reactie. De heer Kuhlmann: Ik heb natuurlijk de wethouder gehoord. En ook even in reactie op wat de heer Pauwels zei. Kijk, ik denk als je hier nu een enquête houdt, zeker gelet op dat het nog niet lukt, omdat die handtekeningen is een veel lagere drempel dan het totaal aantal adressen. Mijn inschatting is, ik heb natuurlijk ook geen glazen bol, maar dat het best eens op een teleurstelling zou kunnen uitlopen op degenen die het nu aanvragen, omdat het een groter gebied is, en waar mensen voor een deel nog niet in zulke mate overlast ervaren dat ze betaald parkeren willen. Dan terug naar pleidooi voor juist een wat kleiner gebied. Ik hoor natuurlijk de wethouder. En laat ik het zo zeggen, als het alleen zou draaien om efficiëntie en als de invloed van burgers veel kleiner zou zijn … En een goedwillende dictator van Dordrecht zou misschien in een keer zeggen, in een grote klap, dat is veel efficiënter. Het punt is, hier en daar wil ik toch een lans voor breken. Op het moment dat je er niet op zit te wachten, maar het komt wel of het komt met de hakken over de sloot of niet volgens de geldende procedure, dan levert dat heel veel ongemak op.

De wethouder noemde het voorbeeld van de Indische buurt. Ook daar geldt voor een stuk waar het nu wel is ingevoerd, dat daar problemen zijn. Dat daar toch qua draagvlak een probleem is. En vervolgens de conclusie, het is denk ik minder erg om een tweede keer ergens langs te komen. Vergelijk het met de service in een restaurant. Het is veel vervelender wanneer je ongevraagd een hoop eten voorgeschoteld krijgt. En

15

het is minder erg als de ober nog een tweede keer langskomt op een later moment en vraagt, u heeft bij uw buren gezien, daar staat iets lekkers, kunnen we u alsnog van dienst zijn? De voorzitter: Ik denk dat uw input hierover helder is. Ik wil door naar de volgende. Maar nog een kleine technische toelichting van mijnheer Kraak. De heer Kraak: Ik wil ook even technisch reageren op het aanpassen van het gebied, want daar hebben we in het begin al wel naar gekeken, omdat we ook zagen dat daar mogelijkheden in zaten. Maar praktisch gezien, puur vanuit de praktijk van, waar zet je dan de borden neer? Waar weten mensen, als ze die wijk binnenkomen komen rijden, vanaf hier is het betaald parkeren. Dat vonden we erg lastig. Natuurlijk, alles kan, maar ambtelijk zou dat het advies aan het college zijn, omdat dat niet te doen. Dat wilde ik nog even toevoegen. De voorzitter: Mooi subonderwerp, verkleinen van het gebied. Even checken. De heer Ayverdi, had u nog behoefte aan inbreng? De heer Ayverdi: Nee, geen technische vraag. Is zojuist beantwoord. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Tutupoly aangekomen, van Op Ons Eiland. De heer Tutupoly: Ik had nog even een vraag. Er werd net eigenlijk ook aangegeven, nu voldoet het gebied eigenlijk daar niet aan.

Maar je verwacht dat de parkeerdruk groter wordt op het moment dat het betaald parkeren gaat worden, in verband met het Maasterras wat er staat aan te komen. Alleen voor mijn idee kan je niet rekening houden met iets wat in de toekomst gaat komen, waarvan je nog niet weet wanneer het gaat komen en waar je eigenlijk een parkeerprobleem ook min of meer zelf creëert, door gewoon heel weinig parkeerplaatsen bij het Maasterras te gaan creëren. En als je dan nu eigenlijk vooruit gaat lopen, dan kan je je natuurlijk afvragen, want het is eigenlijk een waterbedeffect. En daarom kan je natuurlijk ook heel vaak zeggen, is betaald parkeren de juiste oplossing voor een parkeerprobleem, want het verschuift iedere keer. En volgens mij hebben wij die discussie toen ook gehad bij de Oranjelaan, waar bij een gedeelte van de Oranjelaan gezegd werd, dat is betaald parkeren. En aan de overkant werd geen rekening ermee gehouden, want dan moesten die bewoners zelf ook een actie komen, de handtekeningen verzamelen, et cetera. Waarom zouden we nu in deze situatie daar dan wel rekening mee moeten houden, richting de toekomst? De voorzitter: Ik zit even te denken, bij wie hoort die thuis? Maar ik zie dat de ambtelijke ondersteuning die kan beantwoorden. De heer Kraak: Wat ik wel kan zeggen, want ik weet ook niet waar … Want hij raakt wel politiek.

Maar het is ook niet per se nu dat dat de drive is om nu dit hier te bespreken van, omdat het eraan zit te komen, willen we. Maar het is omdat de bewoners graag willen en die daar serieus mee bezig zijn dat we zeiden, we vinden het de moeite waard om dit hier terug te leggen. Omdat voor ons ook, die zeven stappen passen we al een paar keer toe, maar het is nog steeds een beetje zoeken. We zijn ook aan het zoeken, aftasten van, hoever kan je met sommige zaken gaan en hoever niet? En ik hoor al wel

16

zelf duidelijk een tendens. Het is niet vooruitlopend op Maasterras, want daar zit een eigen traject aan. Dat zit in de Parkeervisie. De voorzitter: Ik proef ook meer hier dat jullie eigenlijk dit nu aan ons vragen, omdat er een kans is dat de raad achteraf zegt, had dat wel gedaan, bijvoorbeeld. We doen het nu op voorhand in plaats van achteraf. De heer Tutupoly, had u nog een vervolgvraag? De heer Tutupoly: Ik had eigenlijk nog een vervolgvraag, maar ik ben hem even kwijt. Ik kom zo even terug. De voorzitter: Dat is helemaal goed. Dan de heer Pauwels, had u nog andere inbreng, andere vragen? De heer Pauwels: Geen vragen, wel een visie. Volgens ons zijn er twee dingen. Er is een heel mooi proces afgesproken ooit. En een proces dient meerdere doelen. In eerste instantie, de handtekeningen verzamelen, zorgt ervoor dat het op de agenda komt. Heb je een aantal andere stappen. En op een gegeven moment kom je dan ook bij de stap waar we nu eventueel zitten. Namelijk, is er voldoende raakvlak voor iets? En dat gaat meer over, is er raakvlak? In dit geval is dit op de agenda gekomen. Wij zijn ook voor een bereikbare overheid. En vinden wij vooral belangrijk, is er raakvlak voor of niet? En daar is een mooie methode voor ingebouwd in het schema. Daar durven wij wel op te vertrouwen. De voorzitter: U zegt eigenlijk ook, de stappen doorlopen, zoals afgesproken? De heer Pauwels: Nee.

Nu zijn de stappen niet helemaal doorlopen. Dat is jammer. Maar nu we hier toch zijn, laten we de burgers horen en dan doen wat daar uitkomt. De voorzitter: Helder. Een vraag aan de heer Pauwels? Eerst de heer Kuhlmann. Als er verder nog vragen zijn aan de heer Pauwels, dan kunnen we dat nog doen. De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u. Ik ben benieuwd hoe de heer Pauwels ertegenaan kijkt. Want naar mijn idee, ik ben indertijd ook wel betrokken geweest bij het ontwikkelen van die procedure. En omdat er best wat bij komt kijken, een bijeenkomst, brief bij iedereen. Is er ook al een draagvlakmoment. Namelijk, heb je voldoende handtekeningen om het op die manier te agenderen? Nog niet iedereen hoeft voor te zijn. Verre van. Je hoeft ook niet de helft ervoor te hebben. Maar er moeten voldoende mensen het ervaren als een probleem. Nu is dat niet het geval. En dan ben ik toch benieuwd, hoe komt het dat u zegt, er is voldoende draagvlak, terwijl dat eigenlijk niet het geval is? De voorzitter: De heer Pauwels. De heer Pauwels: Dan begrijpt u mij helaas verkeerd. Ik zeg niet dat er voldoende draagvlak is. Wij zeggen dat we vertrouwen hebben in de draagvlakmeting als instrument. Dan zal de meting uitwijzen of er voldoende draagvlak is of niet. En de handtekening gaat over, willen we dit op de agenda krijgen? Wij hebben toevallig ook

17

contact gehad met mensen in de buurt en dezelfde geluiden gehoord. Namelijk dat ze het een belangrijk onderwerp vinden en ook voor de invoering hiervan zijn. De voorzitter: Nog even tussendoor, dit is natuurlijk een beetje een vaag gebied, want in principe hoeft u elkaar niet te overtuigen. Het is aan het college wat ze vanavond meenemen en wat ze ermee doen. Ik snap wel de neiging om met elkaar tot een kleur te komen hoor. Ik wil daar best wat ruimte aan geven, maar weet wel dat de raad is in principe niet aan zet hier. We kunnen ons als individuele partijen laten horen. En een samen geluid is altijd sterker dan alleen. Maar hou dat even in het achterhoofd. De heer Kuhlmann: Goed dat u daaraan herinnert, voorzitter. Het zit hem er gewoon in, om even het goed te begrijpen hoe de PvdA erin zit. En waar misschien de crux in zit, is volgens mij erkennen we allebei dat er natuurlijk mensen zijn en meer dan 1, sterker nog 217 die willen dat dit proces een stap verder wordt gezet. We hebben alleen met elkaar afgesproken, het moet een beetje een aanzienlijke groep zijn. Dan gaan we ermee verder. In dit geval teruggerekend komt dat op 417. Dat is de helft minder dan wat we hadden afgesproken.

En dan ben ik benieuwd als de PvdA zegt, hier zouden we dat moeten doen, zegt u dan ook dat voor andere wijken? En zegt u dan eigenlijk dat we ons proces zouden moeten aanpassen? Daar ben ik benieuwd naar. De heer Pauwels: We hoeven niet een principiëler statement te maken dat we het proces voortaan nu afzweren. Dat is niet het punt. Het is nu een pragmatische constatering dat er nou eenmaal een stand van zaken is, dat er initiatief is genomen door het college. Wij vinden überhaupt eigenlijk dat besturen, en waar wij ook allemaal mee geconfronteerd worden als raadsleden en commissieleden, dat we het ons ook wel heel moeilijk maken soms. En vanuit dat perspectief hebben we nu ook zoiets van, laten we doen wat het beste is voor de burger. We hebben vertrouwen in het feit dat er een manier is om te meten of men hier überhaupt voorstander voor is. Laten we daar gewoon op vertrouwen. De voorzitter: Dat is helder. De heer Van der Meer, u heeft ook nog een vaag aan de heer Pauwels. De heer Van der Meer: Niet aan de heer Pauwels, maar wel reagerend op de discussie tussen Pauwels en de heer Kuhlmann. De voorzitter: En de heer Kuhlmann. Dat mag ook. Het is een gesprek. De heer Van der Meer: Ik wilde dat toch even naar voren brengen. Interessant is dat, kijk, we hebben regels natuurlijk niet voor niks. Daar hou je je in principe aan.

Maar tegelijkertijd hebben we een soort principe van, het gaat om de geest van de regelgeving. Wat wil je? Er moet een substantiële groep belanghebbenden zijn die iets wil. En we moeten ons goed realiseren, denk ik, dat als je nu nee zegt, dat je in elk geval tegen minimaal 217 mensen zegt, u wil iets, maar we willen er niet over praten, want u bent niet met genoeg. Ter overweging. Tweede wat ik constateer, is dat meerderen, zelfs de heer Kuhlmann, bereid zijn om een beetje met die regels te sjoemelen. Alleen hij sjoemelt op een ander punt dan wij dat doen.

18

De voorzitter: Hij bedoelt eigenlijk om maatwerk te leveren. De heer Van der Meer: Die logische gebieden … De voorzitter: Alleen iedereen heeft een andere interpretatie. De heer Van der Meer: Maar goed, die logische gebieden is niet zo'n harde voorwaarde. Maar de andere regels zijn wel een harde voorwaarde. Ik denk, en daarom vind ik het goed dat we wel met elkaar discussiëren in zo’n sessie, dat we er goed aan doen om te vragen, hoe gaan we die regels precies toepassen, rekening houdend met de geest van wat we wilden realiseren? De voorzitter: Voordat we daar misschien verder over gaan, er is nog een vraag van de heer Tutupoly aan de ambtelijke organisatie. Die wil ik even de ruimte geven. De heer Tutupoly: Het ging er even om, dat was even de vraag die ik net wilde stellen, maar even kwijt was, ik hoor eigenlijk, als ik even naar de ambtelijke organisatie kijk en ook naar de wethouder van, we voldoen net niet. Als ik eventjes kijk naar het zevenstappenplan, dan is eigenlijk alleen maar stap één ingevuld, want stap twee en drie en vier is niet ingevuld. Daardoor komen we eigenlijk ook niet aan vijf toe, laat staan zes en zeven. Als ik dan uiteindelijk hoor dat er allerlei dingen bijgehaald worden van, als we het gebied vergroten, dan komen we wel misschien aan de bezettingsgraad die daar van toepassing is.

En zijn we dan niet te veel aan de knoppen aan het draaien om iets toch voor elkaar te krijgen, terwijl we eigenlijk de discussie begonnen van, vanaf ambtelijke organisatie, vanaf de wethouder hoeft het niet speciaal. Het wordt nu voorgelegd. Maar we zijn nu zo aan die knoppen aan het draaien, dat we bepaalde stappen wel proberen in te vullen. De voorzitter: De wethouder wilde even reageren. Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ik zal hem wat preciezer formuleren, van ons hoeft het niet. Kijk, wij hebben geen oordeel over of de parkeerdruk die mensen ervaren moet leiden tot betaald parkeren of niet. Wat ik ongemakkelijk vind, als ik een groepje zeer betrokken inwoners zie, die heel veel moeite hebben gedaan om in beeld te brengen hoe de parkeerdruk in hun straten in elkaar zit en mensen te overtuigen van, we moeten hier eens over praten met elkaar, en op een puur willekeurig criterium net niet voldoen aan die eerste stappen. Terwijl eigenlijk als je denkt in de geest van, hoe willen we zorgvuldig tot een afweging komen, zou het doorlopen van stap vijf en zes misschien antwoord kunnen geven op de gestelde vraag. En daarmee ook, of je voor- of tegenstander bent, tot een proces kunnen leiden wat, of je voor of tegen parkeren bent, in ieder geval een beantwoording van een vraag op een manier die de wijk ook rust geeft. En dat vind ik een beetje ongemakkelijk.

Nogmaals, wat er uitkomt, het zal me geen zorg zijn, want ik zie ook dat die parkeerdruk opneemt, maar dat neem ik voor lief. Maar ik ben nu eigenlijk niet in staat om die volgende stappen te zetten, terwijl daar echt wel om gevraagd wordt. Dat is mijn ongemak. De voorzitter: De heer Tutupoly wil nog even reageren. Daarna ook mevrouw Van Vugt en mevrouw Jager nog zo meteen. De heer Tutupoly.

19

De heer Tutupoly: Ik snap enerzijds het ongemak waar de wethouder het over heeft. Aan de andere kant, als we naar de discussie van destijds kijken, wilden we juist die bewoners, zal ik maar zeggen, beschermen die zich niet goed georganiseerd hebben, omdat dit in hun beleving niet speelde en ook niet van de hele organisatie dan eigenlijk afwisten. Als u zegt, ze doen zo hun best en moeten we dan, als er een tekort aan is of als er net niet voldaan wordt aan die eisen, hun niet tegemoetkomen? Maar dan vraag ik mij alleen af, wat gaat de wethouder dan doen op het moment dat al die andere bewoners wakker worden, het plan is erdoorheen en die zijn dan ook heel geëmotioneerd hieronder en komen in het bureau. En die zeggen, luister eens, maar we hebben een stappenplan in werking laten treden. Dat was eigenlijk voor een participatieproces heel goed duidelijk vast te stellen. Daar waar we heel vaak in de onderwerpen in de raad hebben gezegd, dat participatieproces werkt niet. Hier is er iets opgezet en vervolgens zeggen we, we gaan ervan afwijken. Maar hoe gaan we dan straks om met die bewoners die ineens wakker worden van, wat is ons overkomen? En dan is het niet meer terug te draaien. De heer Van der Linden: Dank. Kijk, stel dat we op basis van deze consultatie zouden concluderen, we kunnen die volgende stappen wel nemen, dan komt er een brief.

Als je een inwoner bent die tot nu toe de deur niet open gedaan heeft of hebt gezegd, ik ga mijn handtekening niet zitten. We hebben ooit een jaar of 8, 9 geleden bij de Mauritsweg heel veel parkeerdruk geconstateerd. En toen hebben we zelf een keer een brief naar de wijk gestuurd van, we zien dat er heel veel parkeerdruk is bij jullie. Zullen we gewoon eens een draagvlakmeting doen? Ik heb nog nooit zoveel reacties gehad. Allemaal negatief. Waar bemoei je je mee? Prima opvatting, waar bemoei ik me mee? Goed, helder. Dat gaan we hier ook wel krijgen. Misschien dat een aantal mensen zegt, waar bemoei je je mee? Maar een heleboel anderen zullen zeggen, eindelijk, wat fijn dat het nu geregeld wordt. En ik zou het best fijn vinden om met dat oordeel aan de slag te kunnen. Kijk, en als 60 procent zegt, niet doen, dan heeft die 40 procent dat maar gewoon te accepteren Maar als het andersom is ook. En dan hoop ik natuurlijk niet dat het 50.2 voor en 49.8 tegen wordt. Want dat ben ik met u eens, dat zou een heel ongemakkelijk soort uitslag zijn. Eens. Dat is ook een van de redenen dat we hier nu zitten. U snapt ons dilemma. We hebben een heel mooi proces afgesproken. Wat ook gezorgd heeft, nogmaals, voor hele neutrale processen. Uitslag is leidend, punt, klaar. Volgende wijkje. En hier zitten we met een beetje ongemak.

De voorzitter: Ik hoor de wethouder ook eigenlijk zeggen, ik wil dit baseren op genoeg draagvlak. Om genoeg draagvlak te creëren, moet ik de stappen doorlopen die ik eigenlijk niet mag doorlopen in het vastgestelde beleid. U komt nu langs ons om het te vragen. Maar het is geen echt raadsbesluit. U zou dit gewoon mogen doen. Ik ga toch even voor de orde vragen, wat als de commissie zegt, liever niet? Want u zegt, ik wil toch dat draagvlak hebben om het uit te voeren, om het zeker te weten. De heer Van der Linden: Deze is wel beter. Eén ding tegelijk. Kijk, ik bespeur al wel dat u hier ook verschillend over denkt. Daar moet ik sowieso even over nadenken. Kijk, we hebben dat proces destijds laten vaststellen door de raad om het te neutraliseren. En het is in die zin ook, dit is door de raad vastgesteld. Kijk, als ik zou gaan tellen en op 60-40 qua stemgewicht uitkom, dan heb ik een duidelijke uitslag. Maar ik bespeur echt wel dat u daar helemaal niet zo eenduidig over denkt.