2.13 2026.01.20 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

De heer Kolkiliç: Maar wat ik probeer te zeggen is, omdat die mensen niet bij de gemeente staan ingeschreven, worden de woningen gezien als leegstaande panden of leegstaande woningen. Dat is ook wat in andere steden naar voren is gekomen, op het moment dat er een check wordt gedaan en wanneer de huurders gaan inschrijven bij de gemeente, dalen die leegstandcijfers. Maar in werkelijkheid zit dit als reden daarachter. De heer Van der Kruijff: Ik kan niet helemaal de situatie inschatten. Ik denk dat een woning feitelijk wel bewoond wordt, maar blijkbaar administratief niet. Want zo begrijp ik wat u zegt. Het is nog altijd winst als we die situaties, want het kunnen situaties zijn waar mensen onder heel verkeerde omstandigheden wonen … Ik zeg niet dat het altijd zo is, maar het kan ook. Dat raakt nu de verhuurverordening, waar het ook heel goed is als je daarachter komt en kijkt hoe je daar de boel kunt legaliseren. Maar als je even feitelijk kijkt, dat mensen daar onder fatsoenlijke omstandigheden gehuisvest worden. De voorzitter: Ik ga nu echt over naar de verhuurverordening. Bij de verhuurverordening zijn een aantal politieke vragen gesteld. Het zijn er vijf. Dat betekent niet dat u vijf keer zoveel tijd hoeft te nemen. De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Ik ben even nu met dit punt bezig. De heer Oostenrijk: Ik wil nog even terug naar het vorige onderwerp.

De voorzitter: Ik niet.

20

De heer Oostenrijk: Qua besluitvorming. De voorzitter: Dat doen we aan het einde. Vindt de raad het verantwoord om deze verordeningen vast te stellen zolang structurele capaciteit voor toezicht en handhaving niet expliciet is geregeld en gedekt? Dat is vanuit Beter voor Dordt. Dan de volgende, wordt met de verhuurverordening voldoende instrument geboden om de huisvesting van arbeidsmigranten en eventuele misstanden zo veel als mogelijk te beperken? VVD. Dan krijgen we, hoe borg je de positie van huurders, zodat zij niet op straat komen te staan als de verhuurder naar herhaalde aanmaningen met slecht verhuurderschap zijn vergunning wordt ontnomen ofwel wordt gestraft met een verbod op verhuren? En dan nog tussen haakjes, jemig, als de huurder goed wordt beschermd, dan durft men waarschijnlijk ook sneller te melden. PvdA. En dan krijgen, we willen we een gedifferentieerd legestarief voor de verhuurverordening? Partij voor de Dieren. Willen we niet in alle wijken sturen op goed verhuurderschap, ook al kost dat wat meer? Ik begin dan weer met de fracties die de politieke vraag hebben gesteld. Ik begin met mijnheer Katif. Hij kan dat ook weer kort. De heer Katif: Dat zal ik doen, voorzitter. Ik zal op twee politieke vragen ingaan als het gaat om de verhuurverordening.

Zoals u weet, die is bedoeld om misstanden tegen te gaan, onder meer bij kwetsbare groepen en bij huisvesting van arbeidsmigranten. De vraag is dan ook of deze verordening daarvoor voldoende instrument biedt, voorzitter. Dat valt of staat met handhaving. Dat heb ik in eerste instantie ook aangegeven. We zien echter geen structurele handhavingscapaciteit en geen structurele financiële dekking en een sterke afhankelijkheid van leges, voorzitter. Dat roept sowieso de politieke vraag op of wij willen werken met gedifferentieerde legestarieven. We creëren daarmee vooral extra werk zonder aantoonbaar beter resultaat. Hoor ook wat mijnheer Noldus zei. Leges zijn bovendien geen stabiele basis voor structurele taken als toezicht en handhaving. Voorzitter, het risico is dat goedwillende verhuurders worden belast, terwijl kwaadwillende verhuurders buiten wil blijven. Dat is het eerste punt. Daarnaast zijn we heel kritisch op het werken van aangewezen wijken, voorzitter. De politieke keuze die hier voorligt, is of wij slechts in delen van de stad willen sturen of dat we in alle wijken inzetten op goed verhuurderschap, ook als dat meer kost, voorzitter. Selectief beleid vergroot het risico op een waterbedeffect. Iedereen weet wat het is. Problemen verdwijnen niet, maar verplaatsen zich. Bovendien dekt de verhuurverordening niet alle misstanden, voorzitter.

Ik geef een paar voorbeelden, onderhuur, ernstige overlast door huurder zelf. Dat vraagt om eerlijkheid over wat deze verordening wel of niet kan oplossen. Wat ons betreft zitten daar wat haken en ogen aan. Dat heb ik al eerder aangegeven. Wij zullen aan het eind nog een oordeel vellen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Noldus. Mijnheer Katif doet … Mijnheer Van der Kruijff ook. De heer Noldus: Dank u wel, voorzitter. De verhuurverordening is erop gericht om eventuele misstanden door verhuurders aan te kunnen pakken. Dat is an sich belangrijk, want veilig en goed wonen is een recht. De vrije sector is, ook in Dordrecht, een klein, maar heel belangrijk onderdeel van onze woningvoorraad. Er zijn genoeg mensen die geen huis kunnen of willen kopen, maar niet in aanmerking komen voor sociale huur.

21

De Wet goed verhuurderschap, die in het leven is geroepen en het regelt, geeft de keuze aan de gemeente om daar een instrument voor te kunnen hebben. Dat snappen we om beschermend op te kunnen treden. We hebben daarbij echter wel een aantal zorgen. De eerste is dat we zien dat er op dit moment heel weinig beroep wordt gedaan op de Wet goed verhuurderschap en dat er weinig meldingen komen. Het tweede is dat we, en dat hoor ik net ook terug, in dit voorstel ervoor kiezen om alleen de kwetsbare wijken in te richten. Dit terwijl ook in andere wijken even goed problemen en incidenten met verhuurders kunnen ontstaan. Dat verschil vinden wij op dit moment lastig uit te leggen. Het derde is dat we een risico zien in het verder uitdunnen van het toch al uitdunnende voorraad van particuliere huurwoningen die juist, zoals ik net zei, voor een deel van de Dordtse inwoners cruciaal zijn. Dit maakt we op dit moment kritisch zijn op in ieder geval de inzet van de verhuurverordening voor woningen, zoals in dit voorstel genoemd, voorzitter. De heer Groenewege: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dat uitdunnen is wel een interessant punt. Want wat wordt er uitgedund? Dat zijn de niet goed verhuurde woningen, waarvan de huurders onder slechte omstandigheden leven. Vindt de VVD dat een verlies? De heer Noldus: Nee, voorzitter.

Ik had het in zijn algemeenheid over het aanbod van particuliere huurwoningen. Het gaat juist over de goede verhuurders die een woning tegen een goede prijs binnen de wet aanbieden, maar die wel ervaren, dat naast allerlei andere ingrepen, zoals dat er fiscaal qua regelgeving nu ook een extra instrument komt, het nog minder aantrekkelijk wordt om een woning in de verhuur te zetten. Dat terwijl juist, zoals ik net betoogde, een belangrijke groep Dordtenaren deze woningen keihard nodig heeft. De heer Groenewege: Voorzitter, kan de VVD toelichten op welke manier het minder aantrekkelijk wordt om een woning te verhuren met deze regelgeving? De heer Noldus: Voorzitter, dat zit hem erin dat je vergunning nodig hebt. Die wordt door een ambtelijk proces getrokken, er zitten kosten aan vast. Dat komt nog naast allerlei fiscale- en regelgevingsaspecten die vanuit het Rijk worden opgelegd, waardoor we het zogenaamde uitponden, oftewel het verkopen van particuliere huurwoningen, in het hele land en in onze stad de afgelopen jaren hard hebben zien gaan. Een uitdunnende voorraad als antwoord, voorzitter. Dan ga ik verder. Ik gaf net aan, voor het stuk rondom woningen zien we weinig. Voorzitter, de regeling die toeziet op het reguleren van de huisvesting van arbeidsmigranten, daar zien wij meer in.

Te vaak horen wij over situaties waar zowel de leefbaarheid als de leefomstandigheden van het huisvesten van de arbeidsmigranten onder druk staat. En evengoed, voorzitter, we zien dat hier stadsbreed wordt ingezet op een instrument om dit op orde te krijgen. Daar zien we wel wat in, zeker om de leefbaarheid in die wijken te verbeteren.

22

Voorzitter, wij zouden er dan ook voor voelen om de verhuurverordening op dit moment te beperken tot de inzet van de verhuurvergunning voor de reguliere woningen niet in te vullen en vooral voor de arbeidsmigranten in te vullen. We zijn benieuwd naar de mening van de rest van de commissie. Daarnaast hebben wij op met betrekking tot huisvesting van arbeidsmigranten nog een ander punt. Wij zijn nagegaan en volgens onze logiesverordening, andere verordening, is er voor iedereen die niet staan ingeschreven in de BRP de verplichting om logiesheffing te betalen wanneer men overnacht in Dordrecht. Ons bereiken signalen dat voor de huisvesting van arbeidsmigranten die niet ingeschreven zijn in de BRP, maar slapen buiten hotels en Bed & Breakfast, op moment geen logiesheffing betaald wordt. We zijn benieuwd of de wethouder daar duidelijkheid over kan verschaffen. Want dat gaat, nogmaals, over de woningen waar in deze verordeningen de huisvesting van arbeidsmigranten in wordt geregeld. Naar ons beeld blijft daar mogelijk iets achter wat volgens de logiesverordening wel geregeld zou moeten worden. En dan het laatste, voorzitter, we maken ons wel zorgen over de dekking. We zien in de toelichting dat de kosten voor de uitvoering en handhaving van deze regeling gedekt zijn voor de eerste twee jaar. Dat komt vooral door de leges.

Maar wij zijn wel benieuwd hoe de prognose is voor de vijf jaar of de jaren daarna. Want dan is nog steeds die ambtelijke inzet nodig, maar worden er nog nauwelijks leges geïnd, is ons beeld. Graag ontvangen we hier nadere informatie over. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de PvdA, mevrouw Van den Bergh. Mevrouw Van den Bergh: Voorzitter, nu over de positie van de huurder en goed verhuurderschap. We hebben vorige keer ook al aandacht gevraagd voor wat er nu gebeurt als de verhuurder malafide is of in ieder geval niet goed beoordeeld wordt en zijn vergunning wordt ontnomen of er is een verbod om te verhuren. Wat gebeurt er met de huurders die zich in de woningen, etages en andere objecten die verhuurd worden bevinden? Zij worden dan getroffen, want ze staan op straat. Daar willen wij van de wethouder horen wat … De voorzitter: Mevrouw Van den Bergh, u beperkt zich wel tot de politieke vragen, toch? Mevrouw Van den Bergh: Wij willen dat er voor die huurders een duidelijk perspectief is.

Dit is, denk ik, toch wel een politieke vraag, kan de gemeente bijvoorbeeld in bepaalde gevallen onder zware wetgeving of zware juridische principes het beheer tijdelijk overnemen van de eigenaar, zodat de huurders kunnen blijven wonen, de gemeente tijdelijk de huur int, het beheer overneemt en het weer teruggeeft aan de eigenaar als situatie weer is zoals die hoort? Dat waren de twee opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Ook dit vinden we weer een zinnig voorstel, waarbij we wel als Partij voor de Dieren het uitgangspunt hebben dat de inzet van de gemeente rechtvaardig is. Dat iedere woning met evenveel aandacht wordt beoordeeld door het college. Als een verhuurder honderd woningen verhuurd, dan moet iedere woning met evenveel aandacht worden beoordeeld.

23

Maar als de verhuurder dezelfde legeskosten betaalt als een verhuurder die maar een woning verhuurt, dan wordt het qua kosten helemaal niks. Daarom pleiten we voor een gedifferentieerd legestarief voor de verhuurvergunning. Het liefst lineair, waarbij twee woningen twee keer zo duur zijn als een, vier woningen vier keer zo duur, acht woningen acht keer zo duur et cetera. Dat is namelijk hoe je kosten rechtvaardig verdeeld. We zijn benieuwd of de wethouder kan toezeggen dat het op die manier geregeld wordt, want dat scheelt weer een motie. We vinden het qua locaties een beetje een bijzondere selectie. We zien dat er in het centrum en in de 19e-eeuwse Schil toch wel veel panden staan die in ieder geval aan de buitenkant de indruk geven dat ze wel een likje verf kunnen gebruiken, als het niet meer is, waarbij je, je kan afvragen of de huurders daar in goede omstandigheden wonen. Toch heeft het college ervoor gekozen om daar geen verhuurvergunningensysteem in te voeren. Eigenlijk vinden we dat niet te begrijpen en ook niet, wat we net zeiden, rechtvaardig. Iedere huurder in Dordrecht kan op dezelfde bescherming van de gemeente rekenen. Daar hebben we wel moeite mee in deze verhuurverordening, om heel eerlijk te zijn. Dan verhuur van arbeidsmigranten. Dat wordt wel in de hele stad gereguleerd.

Maar als we de verordening lezen, dan maken we ons wel een beetje zorgen of bijvoorbeeld een verhuurder die in Stadspolders aan arbeidsmigranten verhuurt niet kan zeggen, nee hoor, dit zijn geen arbeidsmigranten, het is een woning die ik verhuur. Ik val niet onder deze regelgeving. Wij hebben de indruk dat het in deze verordening niet zo strak is dichtgetimmerd dat een verhuurder daar niet mee weg zou kunnen komen. Een zorgpunt waar we mee zitten, Het laatste punt sluit aan bij wat de VVD zei, voor de variatie, namelijk dat een verhuurder maar eenmaal een vergunning aan hoeft te vragen en maar eenmaal een onderhoudsplan hoeft te overleggen. We vragen ons dan af hoe het er in de toekomst uit gaat zien. Als je 10 jaar verder bent, is dat onderhoudsplan is al lang verjaard. Er valt niks meer te toetsen door onze gemeente. Hoe beoordeel je dan nog goed verhuurderschap en hoe betaal je de gemeentelijke inzet dan nog? Dat zijn best wel wat beren op de weg in deze verhuurverordening, voorzitter. Daar zitten we een beetje mee. Dank u wel. De voorzitter: Dames en heren, het is 20.45 uur. Ik denk niet dat we het gaan redden als we allemaal een woordvoering gaan doen. Mijn voorstel is om op deze punten, die nu net genoemd zijn, de wethouder antwoord te laten geven. Dan kan u wellicht bij hem nog even inbreken. Kijken we daarna of er nog behoefte is om er verder over door te praten.

Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Katif zei, dit lost niet alles op. We hebben niet de illusie dat het alles oplost, maar wij denken wel dat het enorm gaat helpen om misstanden te bestrijden en dat het nog steeds een goed idee is. U sprak over gedifferentieerde leges. Mijnheer Groenewege had het er ook over. Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar als portefeuillehouder in de voorbereiding nooit het hoofd over heb gebroken, maar ik vind het nog niet eens een heel slecht of dom idee. Als u dat graag zou willen, zou ik u willen oproepen … Ik weet niet of de meerderheid het wil. Ik vind het lastig om in de commissie te peilen. Maar als de meerderheid van de raad het wil of via motie of een anderszins, kijk maar hoe u zich uitdrukt, willen we dat best overwegen. Of we dat lineair moet doen of dergelijke, weet ik niet.

24

Wat we in andere gemeenten zien waar het wel is, is dat het met een toeslag per extra woning gaat. Maar goed, er zijn verschillende systemen om mee te werken. Dat gaan we dan zien. Maar we kunnen het op uw verzoek, misschien is dat het wel het meest praktische, als u dat zou willen in meerderheid, met een motie doen. Dat netjes uitwerken, met een voorstel terugkomen en dan hebben we nog voldoende tijd richting 1 september, want dan gaat toch pas de invoering in, om het nog in de verordening te verwerken. Er is heel wat over de wijken gezegd. We hebben ervoor gekozen om met name, los van de arbeidsmigranten, maar voor de andere doelgroepen, te gaan naar de kwetsbare wijken waar we het meeste risico zien op misstanden. Dat heeft ook wel een beperking voor onszelf en alles, gezien de capaciteit die we nodig hebben. Want als je het stadsbreed gaat doen, gaat het ook meer geld vergen. Technisch is dat allemaal prima mogelijk om het meteen in de hele stad uit te voeren, maar dan komt er ook wel een ander budget voor handhaving en alles achter vandaan. Het is wel zo dat, even los van de vergunningplicht, de regelgeving in de hele stad werkt. Als er meldingen komen van misstanden zullen we daar in de hele stad, of het nu Stadspolders, Sterrenburg of Binnenstad is, actie op ondernemen om te gaan handhaven en het allemaal in goede banen te leiden.

Het gaat puur om de verplichte registratie, niet om de handhaving. Daar zit geen verschil in. Wij denken overigens ook niet dat dit verder gaat uitdunnen, omdat mensen gaan verkopen. Mocht het toch enigszins gebeuren, dan krijg je er waarschijnlijk in plaats van een slechte huurwoning een goede koopwoning voor terug. We denken dat het dan misschien nog steeds wel een winst zou kunnen zijn, maar dat laten we aan u. De technische vraag hoe we precies weten wie wel of niet arbeidsmigranten zijn, heb ik even niet paraat. Ik weet niet of een van de collega's naast me weet hoe we kunnen zien wie arbeidsmigranten zijn, maar anders mag je straks antwoorden. Anders krijgt u later nog antwoord. De dekking, we hebben voor 2 jaar leges genoemd, omdat we een enorme inhaalslag te maken hebben. Alle panden in deze wijken moeten geregistreerd gaan worden. U heeft gelezen, dat gaat gefaseerd. Wij denken dat we het in 2 jaar, met deze bezetting, allemaal kunnen doen. Daarnaast zullen, we naar verwachting, in rustig vaarwater terechtkomen qua vergunningverlening. Dan is de inhaalslag gedaan en kunnen we waarschijnlijk ook met een kleiner aantal fte toe. Uitgangspunt is dat de leges kostendekkend zijn. Als er weinig zijn, krijg je misschien nog leges binnen voor 1 fte. Dan zullen terugschalen van 3 naar 1 fte, als de initiële slag gedaan is.

Maar in ieder geval, de vergunningverleners, dat wordt helemaal betaald en gedekt vanuit de leges. De handhaving, dat is waarover nog de voorstellen volgen, is hetzelfde verhaal als bij de leegstandsverordening. Dat zal ik niet nog een keer houden. Mevrouw Van den Bergh vroeg hoe het zit met huurders. Huurders hebben huurbescherming. Er hoeven helemaal geen huurders de woningen uit. Zo is het vorige week verteld. Ook geen onderhuurders. De inzet is om de situatie te verbeteren. In het meest extreme geval kan de gemeente het overnemen, maar in alle gevallen kunnen huurders blijven wonen. Zij zullen er niet de dupe van worden, integendeel. Als het goed is, gaan ze beter wonen. De vraag, alle woningen evenveel aandacht, dat is ook een politieke afweging. Als je dit in alle wijken in de hele stad wil invoeren, zal dat technisch kunnen. We zullen waarschijnlijk wel een langere doorlooptijd nodig hebben voor we alle vergunningen kunnen doen. Want we doen het gefaseerd en dan heb je langer nodig om de hele stad te gaan doen. U kunt ook zeggen, laten we met deze wijken, die het meest kwetsbaar zijn, beginnen. Daar zijn we toch 2 jaar mee bezig.

25

Dat hebben we al voorgerekend. We kunnen ten tijde van de evaluatie, na 2 jaar, tegen elkaar zeggen, als we de hele slag gedaan hebben, kunnen we daarna de rest van de stad ook nog doen of we doen dat niet. Dat is dan de vraag op dat moment. U hoeft, wat mij betreft, nu nog niet te beslissen, maar wel als vraag vasthouden voor tegen die tijd. Dat geldt dan ook voor de binnenstad. Of als u zegt, die vind ik net zo extreem, dan kunt u de binnenstad toevoegen. Maar dan gaat het iets langer duren. Hetzelfde is de laatste vraag van mijnheer Groenewege over eenmalige huurvergunning. Dit is nu het idee. Ik weet niet of de wet toestaat dat je meerdere keren een vergunning zou moeten aanvragen, zodat die na een aantal jaren verloopt. Maar als daar kennis over is, ik kijk even naar de dames naast me, dan mogen ze er antwoord op geven. Want ik heb die kennis niet paraat. Als het van de voorzitter mag tenminste. Ik had 2 vragen gedropt. Weten jullie ze nog? De voorzitter: Dan doen we net alsof ze politiek zijn. De heer Van der Kruijff: Het is een feitelijke vraag. Mevrouw De Korte: Wat betreft de eerste vraag, we kunnen de huurcontracten checken. Bij arbeidsmigranten zijn deze per definitie tijdelijk. Dat is een van de manieren waarop we het kunnen zien. We moeten het uiteindelijk wel bewijzen, maar er zijn verschillende manieren waarop we dat kunnen.

Collectief vervoer naar de werklocaties is ook een voorbeeld hiervan. Zo zijn er nog meer manieren hoe we het kunnen aantonen. Op die manier krijgen we dat inzichtelijk en kunnen we er ook op handhaven. Als wij eenmaal hebben aangetoond dat het arbeidsmigranten zijn, geldt de vergunning en anders krijgen ze een boete. Dat is de eerste vraag. De tweede vraag? De heer Van der Kruijff: De tweede vraag was, we geven maar een keer een vergunning af. Moet je dan niet op een gegeven moment, na vijf of tien jaar, opnieuw toetsen, vergunnen of het meerjarenonderhoudsplan toetsen? Je mag ook antwoorden. Het is een goede vraag. Gefeliciteerd. Hij is nu voor onbeperkte tijd. Als we dat anders zouden willen, moeten we even nagaan of het wettelijk mogelijk is en of we dat zouden willen overwegen. Het is een terecht punt. De voorzitter: Dames en heren … Mijnheer Noldus. Ik wil wel langzaamaan naar een afronding. Weet ik, maar we moeten ook nog ademhalen tussendoor. Mijnheer Noldus, gaat uw gang.

De heer Noldus: Voorzitter, het antwoord dat het collega gaf ging over, weten we of ergens arbeidsmigranten wonen of niet? De vraag die wij hadden was nog, heeft het college inzichtelijk of ook logiesheffing wordt geïnd daar waar geen inschrijving in de BRP is? We hadden het ook nog de vraag gesteld, eigenlijk aan de medecommissieleden, of de commissie te porren was voor alleen het deel over arbeidsmigratie. Daar gaan we het volgende keer over hebben. We zijn wel benieuwd hoe het college dat ziet en of het mogelijk is binnen deze verordening om alleen dat deel van toepassing te verklaren.

26

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, wat de verordening regelt, is wat je vergunt. Dat mogen we zelf definiëren. Als wij zeggen, alleen arbeidsmigranten, is het technisch een optie om alleen daarvoor de vergunning aan te vragen. Vervolgens is het wel zo dat alle regelgeving altijd werkt voor iedereen en dat voor iedereen ook het meldpunt er is. Maar u kunt in plaats van al die straten ook zeggen, het geldt alleen voor arbeidsmigranten. U vroeg over de logiesheffing. Ik ben geen portefeuillehouder logies. Ik ben daar niet helemaal in thuis. Maar de logiesheffing is hier niet voor bedoeld. Laat ik daarmee beginnen. Als wij arbeidsmigranten aantreffen die zich niet ingeschreven hebben op het adres, zal onze doelstelling niet zijn om logiesheffing te gaan heffen, maar vooral om zich in te laten schrijven. De voorzitter: Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Toch nog eventjes ter bevestiging. Als ik het goed begrijp, met of zonder deze verordening, bestaat sowieso het meldpunt goed verhuurderschap. Als er budget voor handhaving is, dan wordt er ook zonder dat de vergunning in de verordening is opgenomen gehandhaafd op de Wet goed verhuurderschap? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dat zouden we moeten doen, maar die capaciteit hebben we niet. Het is reactief. Dat ook. Maar ook reactief hebben we nu geen ploeg handhaving klaarstaan.

Het zal een lagere workload zijn, want we verwachten dat er op spontane meldingen minder meldingen binnenkomen, dan wanneer we er actief achteraan gaan. Maar het zal ook niet nul zijn. Je hebt nog steeds hun capaciteit nodig om te handhaven. De voorzitter: Dames en heren, het is nu echt tijd om af te gaan ronden. Mijn vraag aan u is of er voldoende duidelijkheid is om tot een besluit te kunnen komen hierover of dat er behoefte is om nog een oordeelsvormende sessie te doen, waarvan ik me afvraag wat dat dan eventueel zou toevoegen. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. Daar wordt op dit moment niet om gevraagd. Maar mijnheer Oostenrijk heeft het goede antwoord. De heer Oostenrijk: Allerminst, voorzitter. Ik wind me op een geweldige manier op dat het blijkbaar onze fractie niet is gegund om zelfs een regel over de inhoud van dit voorstel te geven. Daar heb ik ontzettend veel moeite mee. De voorzitter: U pleit ervoor om het nogmaals oordeelsvormend te agenderen? We hebben geen tijd. De wethouder moet zo meteen naar een andere vergaderkamer. Dat is de reden waarom ik afrond. U stelt voor om het nog een keer oordeelsvormend te bespreken? De heer Oostenrijk: Ik vind namelijk dat het onrecht doet aan de inhoud van het voorstel.

27

De voorzitter: Prima. Maar mijn vraag is dan aan de overige commissieleden, want u doet een ordevoorstel, of er steun is om dit nogmaals oordeelsvorming bespreken. Dan zie ik de handen van mijnheer Hartmeijer, mijnheer Kolkiliç, mevrouw Van den Bergh en mijnheer Noldus. Dan gaan we er volgende week mee verder. Dan maken we hier een soort reeks van. De heer Van der Meer: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Gaat het dan alleen over de verhuurverordening of ook weer over de leegstandsverordening? De voorzitter: Dan gaat het alleen over de verhuurverordening. Dan gaan we daarna concluderen wat we ermee gaan doen, wat u ermee wil enzovoort. Mijnheer Katif zie ik nog nadenken. De heer Katif: Ik zat mij af te vragen, we hadden bij de vorige oordeelsvormend vergadering wel politieke vragen. Maar volgens mij, naar aanleiding hiervan, kunnen er weleens politieke vragen ontstaan. Nee, hoor ik vanuit de griffie. Dan heb ik niets gezegd. De voorzitter: Precies wat de wethouder zegt, we gaan verder waar we gebleven zijn. Dan zie ik jullie allemaal volgende week weer in dit theater. Dank u wel. Fijne avond nog. Mevrouw Van den Bergh: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van den Bergh nog. Mevrouw Van den Bergh: Begrijp ik dat de leegstandsverordening dan nu … De voorzitter: Daar waren we mee klaar.

Het is alleen nog verhuurverordening en daarna nog even een ronde van wat we precies … Mevrouw Van den Bergh: Dat begrijp ik. Wij willen toch meer duidelijkheid over dat experiment. Daar willen we een motie over indienen. De voorzitter: Dat kan altijd. Dat staat los van … Precies.

28

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 3 februari 2026.

De griffier,

De voorzitter,

C. Bronsveld

N. Mol

29