2.12 2026.01.20 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 - concept.pdf

Eventueel 27 januari 2027 in te laten gaan. Tevens zijn er nog voldoende vragen en daarom willen wij het raadsvoorstel verplaatsen tot na de beoordeling en de verkiezingen. De voorzitter: Na de beoordeling van de adviesraad. Dat gaat heel specifiek over alleen het vervoer. Ik zit zelfs even te zoeken of dit nog over de verordening gaat. Mevrouw Kamphuis: Voorzitter, mag ik?

22

De voorzitter: Ja, als u een toelichting heeft, graag. Mevrouw Kamphuis: Wij willen eigenlijk dit hele veroordeling … De voorzitter: Verordening. U mag het voordelen. Het is een verordening. Mevrouw Kamphuis: Ik neem nog geen politieke keuze. Ik zeg niet dat het goed is of slecht is. Maar er zijn ook nog te veel vragen en wij willen dit grote stuk eigenlijk verplaatsen en pas dan oordelen of we het aan gaan nemen, ja of nee, na de verkiezingen. De voorzitter: Wel even met de kanttekening erbij, dit is een heel groot stuk, naar aanleiding wat u als raad al heeft uitgesproken. Dit is wel eigenlijk een stap in het proces waardoor u dan vertraagt. Maar dat staat u natuurlijk vrij. Voordat ik gelijk naar de heer Bootsman overstap, zag ik aan deze kant ook een suggestie. De heer Pauwels, PvdA. De heer Pauwels: Het is meer een vraag. Wij hebben nog niet alle stukken kunnen beoordelen, omdat de reactie van het college nog is uitgebleven. Voordat we überhaupt aan oordeelsvorming toe kunnen komen op een goede manier willen we die reactie ook zien. De voorzitter: En over welke reactie gaat dat? De heer Pauwels: De reactie op de analyse, het advies van … De voorzitter: De Dordtse Adviesraad. Eigenlijk is de vraag, als we het oordeelsvormend bespreken, dan moet daar eerst reactie van het college op de adviesraad nog komen. Dan moet dat zo in de planning geregeld worden.

Dan de heer Bootsman, GroenLinks. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter. Ik had twee vragen. Eén is al gesteld door de heer Pauwels, dus daarvoor dank. En de tweede gaat over het voorstel van mevrouw Kamphuis. Ik had ergens gelezen dat de nieuwe verordening per 1 april ’26 toch in functie moet gaan zijn. Dan kan je toch helemaal niet uitstellen tot na de verkiezingen? De voorzitter: Dat zou de boel flink vertragen, zeker omdat het over een gemeenteregeling gaat. Er zijn meer gemeentes mee gemoeid. Maar het kan wel. Ik check even rechts. Het kan natuurlijk wel, want u bent het hoogste orgaan, zeggen we altijd. En dat is ook zo. Maar ik weet niet of het handig is. Dat is misschien wel goed, om inderdaad dan nog even te horen wat de consequentie daarvan is. Of je de keuze echt wil maken. Wie kan ik daarvoor aankijken? Mevrouw De Lange: Dat heeft natuurlijk dan wel effect op de ombuigingen en de mate waarin je dat kan realiseren. En daarnaast hebben we natuurlijk ook te maken allerlei partners die ook gewoon implementatietijd nodig hebben, zoals de GR Sociaal. Het heeft best wel een grote impact op hen. Dat wordt dan wel heel lastig, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Kruger, een ander voorstel.

23

Mevrouw Kruger: Even ingaand hierop. Ik snap wel dat we kunnen zeggen, boeien, we gaan het gewoon uitstellen, want wij zijn eenmaal het hoogste orgaan, dus wij beslissen erover. Ik vind het altijd een beetje onzin. Het moet ook moet ook werkbaar blijven. En als ik begrepen heb na vanavond, kunnen er gedurende het hele proces ook nog aanpassingen plaatsvinden. Mocht er iets knel lopen of knel raken, dan kunnen we dat aanpassen. Of heb ik dat verkeerd begrepen? De voorzitter: Ik heb vanavond de indruk gekregen dat u heel goed weet als commissie wat u nog eventueel zou willen amenderen. En dat is dan de meest efficiënte weg. De heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. Mijn voorstel zou zijn om hem oordeelsvormend terug te laten komen, maar wel even enkele week te wachten totdat we zeker weten dat we alle stukken binnen hebben en daar voldoende tijd voor gehad hebben om dat ook door te nemen. En dan zouden we altijd nog kunnen bepalen op het moment dat die oordeelsvormende commissie plaatsvindt dat, stel dat er toch nog heel veel onduidelijkheden zijn, dan kan je altijd misschien het nog omzetten naar een beeldvormende sessie. De voorzitter: De wethouder kan ons een kleine indicatie geven misschien van wanneer de reactie komt.

De heer Veldman: Voorzitter, die reactie waar volgens mij de heer Pauwels naar verwees, ik verwacht dat dat die op korte termijn bij is. Die is er gewoon nog niet gekomen om dat wethouder Van Benschop verhinderd was. Maar dat is eigenlijk het enige. Ik durf even nu geen exacte datum te noemen, want hij de rest van het college moet dat ook nog wel even zien. Maar ik verwacht dat dat echt op korte termijn zal zijn. De voorzitter: En nog een aanvulling vanuit de ambtelijke ondersteuning. Mevrouw De Lange: Volgens mij kan de reactie volgende week dinsdag er liggen. De voorzitter: Dat is in ieder geval een indicatie. De heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, is dat dan ook gelijk inclusief die juridische stukken die bij … De voorzitter: Ik zie ja-geknik. Dat kan inderdaad tegelijk met de juridische stukken erbij. Dat betekent dat het voorstel zou zijn om het oordeelsvormend te agenderen na de reactie van het college over de adviesraad, met de politieke vraag over het openbaar vervoer, namelijk … Ik formuleerde net. Heb jij hem nog? Wat vindt de raad ervan dat het uitgangspunt over het openbaar vervoer niet één-op-één is overgenomen en dat daar nu een aanpassing in zit in de verordening? Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Voordat die vergadering komt, krijgen wij dan ook de technische vragen als antwoord mee? De voorzitter: Ja.

Die zitten daar dan natuurlijk ook bij. Mevrouw Balorian.

24

Mevrouw Balorian: Ik heb nog een technische vraag op die politieke vraag, als dat kan. De voorzitter: Een technische vraag op de politieke vraag. Ik denk dat u hem nu moet stellen en dat we hem dan schriftelijk beantwoorden voor de oordeelsvormende sessie. Mevrouw Balorian: Dat is ook goed. Want ik vraag me voornamelijk af wat het financieel oplevert of kost als je inderdaad een wijziging aanbrengt in, het ging volgens mij om in de spits reizen. De voorzitter: Dat kan ook een politieke vraag zijn. Wat vinden we van de financiële consequenties hiervan? Ik stel eigenlijk voor dat u hem schriftelijk stelt. Mevrouw Balorian: Zo politiek wil ik hem niet maken. Het is echt puur technisch. Wat is het financieel, wat levert het op? De voorzitter: Dan nemen we hem alleen technisch mee. En dan kunt u er altijd nog iets van vinden. Of andere partijen. En de heer Roggekamp nog. De heer Roggekamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil hem wel oordeelsvormend bespreken, maar niet vastpinnen aan één politieke vraag als het bijvoorbeeld in de raad gebeurt, omdat er nog best wel wat punten zijn die we niet technisch konden vragen nu, maar die nog wel degelijk over deze stukken gaan. Ik wil hem niet aan één politieke vraag ophangen. De voorzitter: We hebben nu in ieder geval als voorzet één politieke vraag.

En u kunt natuurlijk in de agenderingsstoel altijd andere politieke vragen nog bij zetten. Of komt die niet langs? Dan moet u het nu gewoon zeggen. Als dat lukt. De heer Roggekamp: Dan wil ik nog wel een vraag bij, of de flexibiliteit van de veranderingen niet dat niet ook nadelig kan uitwerken voor de degene waarvoor de regeling bedoeld is. Daar zien we nog een aantal vragen bijvoorbeeld over. Ook over de hardheidsclausules en zo, die er zijn. De voorzitter: Heb jij hem zo? Even naar de griffier kijkend. Mevrouw Kruger, nog politieke vraag om toe te voegen? Mevrouw Kruger: Ja. Ik zit even te zoeken ook naar de formulering. Ik heb altijd veel woorden en dan kom ik er niet zo toe. Maar dat kan de griffier vast in een heel korte samenvatting doen. Waar het over gaat is, er wordt aangegeven, uitwerking ombuigingsmaatregel minder aanbod jeugdhulp. Ik heb net al aangegeven, wat is dan de ruimte voor een alternatief aanbod wat de normalisering van de hulpvraag … Zoiets. We hebben het over normalisering van de hulpvragen voor jeugd. En wat voor aanbod kunnen we dan toch vanuit de jeugdhulp, vanuit de Wmo, weet ik hoe je het noemt, leveren? De voorzitter: Is dan eigenlijk de vraag, wat vinden we van het alternatieve aanbod om de specialistische jeugdhulp te ontlasten?

25

Mevrouw Kruger: Die is mooi. De heer Pauwels, ook nog een politieke vraag ter toevoeging. De heer Pauwels: Een suggestie op basis van wat mijn buurman aangaf. Kunnen we niet gewoon de vraag stellen, in hoeverre is het wenselijk om in te stemmen met dit voorstel? De voorzitter: Dat kan. Ik zou uw als voorzitter, en dan vooral degene die ook de oordeelsvormende sessie moet voorzitten, wel even meegeven, dit onderwerp kan je zo breed maken. Dan kan je ook een avond van 5 uur vullen. Vanuit voorzittersoogpunt zou ik zeggen, houd het bij politieke vragen. Maar uiteindelijk is het aan u de keuze. Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, steun voor die laatste opmerkingen van u om het toch wel wat nauw te houden, anders kunnen we hier inderdaad 36 weken over spreken met elkaar. Ik had eerder de indruk dat er een lijstje werd bijgehouden nu met technische vragen. Als dat zo is, dan heb ik er ook een, want ik stelde eerder de vraag, klopt het inderdaad dat die voorgenomen bezuiniging om die reserveringstijd van 4 naar 24 uur te laten gaan van tafel is gegaan? Mijn technische vraag zou zijn, welke financiële implicaties heeft dat in relatie tot de voorgenomen bezuiniging? De voorzitter: Die staat ook genoteerd, zie ik. Nog andere politieke vragen of technische vragen die meegenomen moeten genomen? Mijnheer Van Antwerpen.

De heer Van Antwerpen: Voorzitter, ik doe een beroep op u om me te helpen richting een goede politieke vraag. Maar ik zit een beetje met, als een beschikking periode afloopt en de ondersteuning nog niet beëindigd is, dan kan het college besluiten de cliënt te informeren over de brief, om alsnog die ondersteuning verder aan te vragen. En ik vraag mij af, is de raad akkoord dat het een kan-beschikking is of moet dat niet gewoon een moet-beschikking zijn? De voorzitter: Ik vind dat u het eigenlijk best helder formuleert. Een zal-beschikking. Dat is ook goed. Moet en zal. Volgens mij is zo alles wel een beetje opgehaald. Ik check even rechts. De heer Pauwels. De heer Pauwels: Dan heb ik nog een technische vraag. In de brief stond dat als er bepaalde voorzieningen verleend worden, dat er mogelijk sprake is van een aanzuigende werking. Dat idee van dat er een aanzuigende werking zou ontstaan, waar komt dat vandaan en hoe is dat gestaafd? De voorzitter: Die heeft de griffier ook. Deze is denk ik beter om even schriftelijk te doen. Dit gaat heel erg over een proces. Dan check ik nog één keer rechts voor de zekerheid rechts of alles is bijgehouden. Dat is helemaal goed, want alles is wel heel helder gesteld namelijk. Ik zei al aan het begin, dit is echt zo'n onderwerp waar technisch en politiek zo dicht bij elkaar ligt.

26

Maar juist in dat kader wil ik jullie allemaal heel erg bedanken, de ambtelijke ondersteuning natuurlijk voor de duidelijke antwoorden, de commissieleden voor duidelijke vragen, de wethouder voor de juiste bemoeienis vanavond en ook de tribune voor op de juiste momenten eventjes ingrijpen. We hebben het echt met elkaar gedaan. En dat nog met 12 minuten resterend op de klok. Dat vind ik als voorzitter ook erg fijn. We gaan hem oordeelsvormend agenderen met al jullie vragen erbij. Technische vragen komen naar jullie toe. De reactie van het college op het advies komt nog naar jullie toe. En de informatie van de raadsinformatiebrief wordt ook weer bijgesloten ter kennisgeving. Verder verzoek ik iedereen om zijn lege flesjes en glazen mee te nemen naar de pantry. En een hele fijne avond verder. 4. Wethoudersbericht over Sluiting Kinderdagverblijf Happy 4 Kids Voorzitter: Mevrouw Van Engelen Raadsgriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Aarden (Partij voor de Dieren) Mevr. Van den Aardwegh-van Leeuwen (CDA) Mevr. Balorian (VVD) Mevr. Van den Berg (PvdA) Dhr. Bootsman (GroenLinks) Dhr. De Heer (ChristenUnie/SGP) Mevr. Kamphuis (SP) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Mevr. Kruger (GroenLinks) Mevr. Pichel (Fractie Pichel) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Schalken-Den Hartog (Beter voor Dordt) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr.

Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Portefeuillehouder: dhr. W. van der Kruijff Ambtelijke ondersteuning: dhr. De Koning De voorzitter: Goedenavond allemaal. Volgens mij is iedereen ondertussen binnengedruppeld vanuit andere vergaderingen en vanuit buiten. Mijn naam is Yara van Engelen, ik ben vanavond jullie voorzitter. En wij zitten hier vanavond bij elkaar omdat we een beeldvormende sessie krijgen, of tenminste een presentatie, een toelichting, over de sluiting van het kinderdagverblijf Happy 4 Kids. Daarover straks meer, maar we beginnen met een voorstelrondje. En ik begin hier aan mijn rechterhand. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Fractie Pichel.

27

De heer De Heer: Robert de Heer, ChristenUnie/SGP. De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. Mevrouw Koene: Irene Koene, Gewoon Dordt. De heer Schalken-den Hartog: David Schalken, Beter voor Dordt. De heer Venderbos-Lambinon: Cees Venderbos-Lambinon, Partij voor de Dieren. De heer Aarden: Tristan Aarden, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Berg: Jacqueline van den Berg, PvdA. Mevrouw Balorian: Maylis Balorian, Dordtse VVD. Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Jolanda van den Aardwegh, CDA. De heer Bootsman: Nick Bootsman, GroenLinks. Mevrouw Kruger: Kitty Kruger, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. Mevrouw Striebeck: Bernadette Striebeck, VSP. De heer De Koning: Mart de Koning, ambtelijke ondersteuning. En ik ben beleidsadviseur onderwijs. De heer Van der Kruijff: Wim Van der Kruijff, wethouder. De voorzitter: Dank jullie wel. En mijnheer De Koning gaat vanavond de prestatie voor ons verzorgen. Want we hebben natuurlijk allemaal in het kerstreces van de wethouder een bericht gehad over de sluiting van het kinderdagverblijf. En daarom krijgen we nu nog eventjes een toelichting, nu we ook wat verder zijn in het proces. Nog even om na te vragen tussendoor of liever achteraf? Gewoon tussendoor. We hebben een uur de tijd, dus dan gaan we gewoon zorgen dat we het met zijn allen binnen een uur kunnen doen. Gaat uw gang.

De heer De Koning: Dank u wel. Inderdaad, aan mij is gevraagd om mee te nemen in wat er afgelopen weken is gebeurd rondom de Happy 4 Kids en de sluiting van deze organisatie. En dan is even vraag, hoe geef je dat vorm? Ik neem u zo mee in hoe dat eruitziet. U heeft presentatie ook al gezien. Inderdaad, u kunt tussendoor gewoon vragen stellen. Soms zal ik wel verwijzen naar een dia verderop of zal ik juist bij de dia verderop er wat sneller doorheen gaan, omdat de vraag al is beantwoord. Er zijn daarnaast ook nog een aantal Artikel 40 vragen gesteld. Die heb ik waar ze technisch waren geprobeerd te verwerken in de presentatie. En dat is niet altijd gelukt overigens.

28

En wanneer het meer politieke vragen zijn of wat ingewikkeldere vragen, worden die verdelingen proces van de Artikel 40 vragen besproken. Vanavond wil ik u langs deze verschillende onderdelen meenemen in wat er is gebeurd afgelopen weken en wat er ook nog staat te gebeuren. Allereerst wil ik u even meenemen in wat de taken zijn vanuit de gemeente rondom toezicht en de handhaving van de kinderopvang. Vervolgens wil ik u aan de hand van een tijdlijn meenemen langs de verschillende rollen of perspectieven eigenlijk rondom de sluiting van Happy 4 Kids. Dat eindigt met het perspectief van ouders en vervolgens gaat het ook verder in op wat voor hulp aan ouders is geboden sinds de sluiting. Daarna gaan we meer in op wat er in het rapport staat, wat is er nu gebeurd? Er zijn ook heel wat vragen, zowel vanuit de pers, maar ik kan me voorstellen ook bij u, over wat is nu al in het verleden gebeurd met deze organisatie? Hoe is daarop gehandeld? Er zijn ook nog een aantal openstaande vragen, vragen waar we ook zelf nog mee bezig zijn om die te verwerken. Ik neem u mee in die vraagstukken, maar daar kan ik u nog geen kant-en-klaar antwoord op geven. En inderdaad daarnaast zijn de Artikel 40 vragen processen die ook nog lopen. Zijn er aan de hand van dit overzicht al vragen? Trouwens, we hebben afgesproken dat u mij interrumpeert, dus ik zal niet al te veel uitnodigend zijn.

Het toezicht en de handhaving van de kinderopvang. Allereerst te beginnen met het toezicht. Als gemeente hebben we de wettelijke taak vanuit de Wet kinderopvang om toe te zien en hand te haven op de eisen in de Wet kinderopvang en ook voor een stukje op de eisen voor voorschoolse educatie. En die staan weer in de Wet primair onderwijs. Als gemeente zijn wij opdrachtgever aan de GGD. En de GGD is uitvoeren als het gaat om toezicht. De inspecteurs die het toezicht uitvoeren zijn in dienst van de GGD en elk jaar zijn er opdrachtgevers in gesprekken met de GGD over de opdracht voor toezicht in het jaar daarop. En daar is ook weinig ruimte in, want in de wet staat dat de GGD die uitvoerende rol moet hebben. Als gemeente zijn we opdrachtgever aan de GGD en als het gaat over de handhaving, dan moeten wij besluit nemen op basis van de rapportage, het inspectierapport, wat de inspecteurs van de GGD hebben opgesteld. En daarbij is het hele doel van zowel het stuk toezicht als handhaving om te zorgen voor een veilige en verantwoorde kinderopvang. En wat dat precies is, staat in de Wet kinderopvang en ook een stukje in de Wet primair onderwijs. Nu zijn er verschillende instrumenten vanuit de rol van toezicht, dus vanuit de GGD de inspecteurs, om te controleren of een kinderopvangvoorziening voldoet aan deze eisen. Ik heb in het tabelletje eronder vijf soorten onderzoeken opgesomd.

Dat zijn eigenlijk instrumenten die de GGD kan inzetten om als aanleiding een onderzoek te starten bij een locatie. De onderzoeken vinden overigens altijd plaats per locatie. Dat is een goede om daar in het achterhoofd te houden. Allereerst, als een nieuwe locatie zich meldt om te starten in Dordt, dan volgt er een eerste inspectie om te kijken of er wordt voldaan aan de eisen die van tevoren al kunnen worden gecontroleerd. Voldoet de locatie aan vierkante meters, voldoen de personeelsleden aan de eisen, de opleidingseisen? Wanneer dat voldoet, kan de organisatie open. En binnen drie maanden na opening is een volgend onderzoek ingepland om ook de praktijk te onderzoeken. Als dat ook voldoet, dan kan de organisatie in principe gewoon openblijven en is er goede en veilige kinderopvang geconstateerd. En dat wordt jaarlijks opnieuw onderzocht door de inspecteurs door middel van een onaangekondigd inspectiebezoek. En daarin worden een aantal specifieke eisen uit de wet meegenomen, aanvullend met een aantal eisen die elk jaar kunnen verschillen.

29

Vervolgens, naast deze standaard onderzoeken die komen, is er ook sprake van incidenteel onderzoek. En een incidenteel onderzoek is een verzamelnaam voor verschillende aanleidingen. Dat kan zijn inderdaad een signaal of een klacht die is binnengekomen, zoals in dit geval ook bij Happy 4 Kids is gebeurd, een melding waarop de inspecteurs vervolgens langsgaan op de locatie om de melding verder te onderzoeken. Maar het kan ook bijvoorbeeld zijn een incidenteel onderzoek als een opvangorganisatie wil uitbreiden of er een wijziging plaatsvindt. Dan spreek je ook over een incidenteel onderzoek. En dan hebben we nog inderdaad een nader onderzoek, laatste streepje. Dat is als er al een onderzoek is geweest en daarin zijn tekortkomingen geconstateerd. Dan moeten die tekortkomingen worden hersteld. En de inspecteurs gaan dan opnieuw langs om te kijken of de tekortkomingen zijn hersteld. Dat is het nader onderzoek. Dat voor zover het stukje toezicht. Als het rapport eenmaal is opgesteld, dan komt het rapport bij de gemeente binnen, het definitieve rapport. En dan is het vervolgens aan de gemeente om te handhaven. In het inspectierapport staat altijd of er een advies tot handhaving is of niet. En als er geen advies tot handhaving is, is er ook niks geconstateerd waarop te handhaven moet.

Als er wel een advies tot handhaving wordt gegeven, dan is in deze tabel een opsomming opgenomen van de instrumenten die er beschikbaar zijn om te handhaven. En in principe is het handhavingstraject erop gericht om herstel van de tekortkoming te realiseren. Daarin is niet het straffen het doel, maar echt het herstellen van een verantwoorde en veilige kinderopvang. Mocht dat uiteindelijk niet lukken of wanneer meerdere keren opnieuw de fout is gemaakt, of wanneer de tekortkomingen zo ernstig zijn, dan kan worden overgegaan inderdaad tot een definitieve sluiting, zoals in het geval ook van Happy 4 Kids is gebeurd. Die staat overigens bij het kopje overig en dat heeft er ook mee te maken dat het eigenlijk een maatregel is die landelijk ook vaker wordt genomen als een opvangorganisatie simpelweg is vergeten zichzelf uit te schrijven als ze al zijn gestopt. Dan gaat inspecteur langs, constateert dat er geen opvang plaatsvindt en dan kan deze maatregel ook worden opgelegd. Dan is er in principe geen tekortkoming, maar dan is er gewoon überhaupt geen kinderopvang. Dan leg je deze maatregel ook op. Vanwege die twee routes staat die nu bij overig. Maar in het geval van Happy 4 Kids is het wel degelijk een bestraffende maatregel. Dan kom ik aan bij de tijdlijn. En deze tijdslijn is inderdaad in eerste instantie opgebouwd vanuit het perspectief van de GGD.

Vervolgens komt het perspectief langs vanuit handhaving, het perspectief vanuit de organisatie zelf, de kinderopvangorganisatie, en het perspectief van de ouders. En ik wil voorkomen om de presentatie allemaal voor te lezen, dus ik heb een paar dingen onderstreept waar ik bij stil wil staan. Mocht u over andere onderdelen die op deze sheets staan vragen hebben, onderbreekt u vooral. Wat ik in ieder geval wil benadrukken is de start van dit onderzoek. Dat is begonnen op basis van een melding van een invalkracht. De invalkracht heeft op 12 november ingevallen bij Happy 4 Kids, heeft daar gezien hoe medewerkers handelden tegenover kinderen en heeft dat vervolgens gemeld bij de GGD. De GGD krijgen op basis van zo’n concrete melding informatie over wat er dan onderzocht moet worden. In eerste instantie is het een onderzoek of de melding bevestigd kan worden. En in dit geval is er nog veel meer uiteindelijk boven tafel gekomen en dat is allemaal in het rapport opgenomen. Dat er zoveel gezien kon worden, heeft te maken met de camerabeelden die op deze locatie beschikbaar waren.

30

En die camerabeelden zijn niet verplicht voor een kinderopvangorganisatie om in de groep te hebben hangen, maar het kan worden gebruikt als middel om te voldoen aan de eis van het vierogenprincipe, zodat er altijd minstens vier paar ogen mee kunnen kijken op de groep. Deze beelden zijn in dit geval ook opgeslagen. Dat is beleid van de organisatie zelf. Dat is geen verplichting, om die beelden op te slaan. En omdat die beelden ook waren opgeslagen, konden we de beelden terugkijken. En met we bedoel ik nu de inspecteurs van de GGD. Omdat het inderdaad wel gevoelig materiaal is, is er beperkt aantal mensen dat deze beelden mag zien. De inspecteurs mogelijk doen en de directie van de organisatie zelf. En de directie mag daarin nog beslissen of inderdaad dan ook ouders mogelijk die beelden kunnen zien. In ieder geval hebben de inspecteurs deze beelden bekeken op 19 november en de organisatie vervolgens ook geconfronteerd met wat ze hebben gezien. En die komt later ook nog terug in de presentatie. Op dit moment heeft de houder zelf deze beelden nog niet gezien. Dan ga ik in deze tijdlijn een paar stappen overslaan. Er is inderdaad op 4 december een conceptrapport opgesteld. Dan krijgt de kinderopvangorganisatie de tijd om te reageren op dat rapport. Twee weken is die wettelijke termijn. Die twee weken zijn ook volledig gebruikt.

Waardoor op 19 december het onderzoeksrapport definitief gemaakt kan worden en aan de gemeente is gegeven, om te bepalen wat er met de handhaving moet gebeuren. De voorzitter: De eerste vraag komt van mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Even voor die tijdlijn. Want als ik dit zie denk ik, er is echt razendsnel gehandeld als je dat in zo'n korte termijn voor elkaar krijgt. Toch even een vraag. Komt dat ook nog in het onderzoek voor, dat er toch daarvoor ook al klachten waren maar die nooit geleid hebben tot het onderzoek? De heer De Koning: In dat rapport wordt de onderzoeksgegevens ook meegenomen. Zo in de dia over het inspectieverleden komt dat ook terug. En u noemt nu het woord klachten. Dat is in die zin een spannende, omdat een klacht wel ingediend moet worden bij de GGD. Inderdaad, het kan zijn, ik weet vanuit het de artikelen in 2023 toen er al eens eerder tot boetes is overgegaan en dat in de media terechtkwam, dat daar op social media een aantal voorbeelden voorbijkwamen. Maar zolang daar geen melding wordt gedaan bij de GGD, kan daar niks mee worden gedaan. Wat we wel kunnen is, het zijn zeker signalen van dit is verscherpt toezicht. Maar omdat zij sowieso al een boete krijgen, stond er al verscherpt toezicht op deze locatie. Ik zie nog een vraag. De voorzitter: Nog eentje. Er zit net een microfoon hoor en ik heb jouw achternaam nooit hoeven gebruiken. Van den Aardwegh.

Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Dank, voorzitter. U vertelt dat er camerabeelden zijn. Kunt u ook zeggen wat er zou gebeuren als die camerabeelden er niet zouden zijn? De heer De Koning: Dat is echt een wat-alsvraag. Ik ben vooral blij dat ze er wel zijn geweest, zodat we de melding konden bevestigen. Naast dat de camerabeelden zijn bekeken, hebben de inspecteurs ook zelf op de groep gezeten en daarin geobserveerd wat er gebeurde. En dat was overigens op 17 november.

31

En ook toen zijn er wel een aantal tekortkomingen gezien die wel voldoende waren tot handhaving. Maar inderdaad, of het voldoende zou zijn geweest zonder camerabeelden om ook tot deze maatregel te komen, ik snap dat u die vraag stelt. Dat is inderdaad het perspectief vanuit de GGD. Dan neem ik u mee in het perspectief van de handhaving, dus in ons eigen perspectief. Omdat we als gemeente opdrachtgever zijn voor ook incidentele onderzoeken van de GGD, wisten we ook inderdaad van de melding af. Maar zolang niet is bevestigd wat er is gebeurd, konden we niet zoveel. Toen op 4 december het conceptrapport er was hadden we iets meer informatie. Toen hebben we ons ook kunnen voorbereiden op een aantal scenario's. Omdat de ernst wel zo duidelijk was, was sluiting er daar gelijk al één van. En in die weken voor de kerstvakantie hebben we inderdaad al de voorbereidende gesprekken gevoerd intern over, wat komt erbij kijken als je inderdaad overgaat tot sluiting? Zijn er ook al stappen gezet om te verkennen of er plekken zijn in de stad voor andere kinderen. Altijd lastig, omdat je niet mag vertellen waarom je die vraag stelt. Dan zijn er ook inderdaad al verkenningen geweest meer over, hoe kunnen we inderdaad ouders dan benaderen? Dat komt verderop ook in de tijdlijn voorbij. Maar dat is in deze fase gebeurd.

Waarin je je vooral op de verschillende scenario’s voorbereid, maar nog niks kan doen. Op 19 december komt dat rapport binnen, het definitieve onderzoeksrapport. En op dat moment is ook de zienswijze bekend van de houder of de kinderopvangorganisatie. Excuseer dat ik houder en kinderopvang door elkaar gebruik. Houder is de formele term, maar ik snap dat die makkelijk misverstaan kan worden voor ouder. Ik probeer kinderopvangorganisatie ervan te maken. En in die zienswijze kwam geen stuk zelfreflectie naar boven van hoe dit kon gebeuren. Ook werd er steeds gesproken over een incident in deze zienswijze. En dit bevestigde voor ons, hier wordt niet serieus mee omgegaan. Er is niet een erkenning van wat er is gebeurd en hoe dit kon gebeuren, waardoor het vertrouwen in deze organisatie dat dit hersteld kon worden er niet meer was. Dat gesprek met deze organisatie hebben we op 23 december met hen gevoerd. En toen vroegen zij aan het einde van een heel lang gesprek, mogen wij met een plan komen om onze bedrijfscultuur alsnog te verbeteren? Dat hebben we inderdaad daarin toegezegd, dat zij die tijd mochten nemen. Diezelfde avond is er ook een plan gekomen, maar ook dat plan gaf geen vertrouwen in dat deze organisatie echt in beeld had hoe deze tekortkomingen allemaal konden ontstaan en hoe uiteindelijk hun plan zou kunnen helpen om dat in de toekomst te voorkomen.

De voorzitter: Er is een vraag daarover van mevrouw Van den Berg. Mevrouw Van den Berg: Voorzitter, wil ik vragen, want ik merk, de houder werkt niet mee, of de organisatie. Waren zij het eens met de constatering? Want ze zeggen wel, we zullen een verbeterplan indienen. Maar om allerlei reden gebeuren andere dingen. Zijn zij het eens met de constateringen of hebben zij een andere visie op wat er is gebeurd? De heer De Koning: In het gesprek wat we voerden, hebben we heel wat constateringen inderdaad besproken. Ze hebben die deels geprobeerd te nuanceren, maar er kwam geen verklaring op wat de onderliggende reden was. En die komt zo ook verder voorbij, maar er waren echt heel veel voorbeelden van wat er allemaal mis is gegaan.

32

Meer dan 100 in 2 dagen tijd. En als je dan blijft spreken over een incident, dan heb je inderdaad niet door wat er allemaal aan de hand is. Het is echt een andere werkelijkheid. De voorzitter: En dan is er ook nog een vraag van mevrouw Balorian. Mevrouw Balorian: Dank u wel, voorzitter. Allereerst ontzettend spijtig dat dit überhaupt voorkomt in een tijd van nu. Ouders die hun kinderen toevertrouwen aan een kinderopvang en dat dit soort dingen gebeuren. En in de tijdlijn die geschetst wordt ook dat er heel weinig zelfreflectie is van de houder. Mijn vraag is, en correct me if I’m wrong, volgens mij zijn er meerdere vestigingen van deze kinderopvang. In hoeverre is zo'n aanleiding van zo'n signaal in een onderzoek dat dan is geweest ook aanleiding om gelijk bij die andere vestigingen een onderzoek te doen? De heer De Koning: Het is zo'n heikel punt. Het is niet alleen een andere vestiging, het is echt een andere organisatie. En daarom begon ik ook bij de uitleg over toezicht en handhaving en de taken daarvan, dat het stuk toezicht en handhaving echt per locatie gebeurt. Wat er op de locatie van Happy 4 Kids is geconstateerd, kan je niet betrekken op andere organisaties en locaties van deze eigenaar. De voorzitter: Nog een vervolgvraag daarover, mevrouw Balorian? Mevrouw Balorian: Ja.

Is het dan zo, als ik het goed begrijp, dat er dan wederom een klacht bij de GGD neergelegd moet worden, wil er een onderzoek gestart worden? De heer De Koning: Dat kan zeker een route zijn. We hebben daarnaast ook verscherpt toezicht op deze locatie wel ingezet en dat zijn onaangekondigde extra bezoeken vanuit de inspectie, waarbij ze ook steviger inderdaad de verschillende aspecten van de wet controleren. Juist ook op de aspecten die bij de locatie van Happy 4 Kids zijn misgegaan. De voorzitter: Dan nog één vervolgvraag, mevrouw Balorian. Mevrouw Balorian: Ik weet niet of het te beantwoorden is en of dat al mag bij deze sessie, maar in hoeverre zijn daar ook camerabeelden bij die andere vestigingen? En wordt dat ook direct gecontroleerd of meegenomen bij dat verscherpte toezicht? De heer De Koning: Al het materiaal wat beschikbaar is kan worden opgevraagd door de inspecteurs. En de eigenaar is verplicht om mee te werken aan het onderzoek, om die beelden of het materiaal ook te geven. De voorzitter: Dat is helder. En mevrouw Striebeck heeft ook een vraag. Mevrouw Striebeck: Dank u wel, voorzitter. Ik heb begrepen dat de locatie die nu nog open is ook een poosje gesloten is geweest. Weet u of dat waar is?

33

De heer De Koning: Ik weet alleen dat zij gesloten zijn geweest in 2023 op basis van de boetes die toen zijn uitgedeeld, inderdaad. En dat was overigens een keuze van de eigenaar zelf, omdat zij tijd nodig hadden om de tekortkomingen die toen zijn geconstateerd te herstellen. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dan heb ik een kleine vervolgvraag. Na die tijd dat die andere locatie gesloten is, zijn ze dan nauwlettend in de gaten gehouden of daarna niet meer? De heer De Koning: In het inspectierapport kunt u lezen, en dat gaat dan weliswaar om de andere locatie die is onderzocht aan de Burgemeester de Raadtsingel. Ik weet niet het exacte aantal inspecties bezoeken voor de locatie aan de Beverwijkstraat, maar voor Burgemeester de Raadtsingel kan ik wel zeggen dat sinds de grote tekortkomingen zijn geconstateerd de inspectie toen 10 keer is langs geweest in de tussentijd. Daar zijn ze echt wel serieus, vaker dan de jaarlijkse inspectie, op bezoek geweest. De voorzitter: Dat is heel erg helder. Dank u wel. Dan kunnen we denk ik verder met presentatie. De heer De Koning: Ik was gebleven bij definitieve bij de mededeling aan de houder dat ze moesten sluiten. In de voorbereiding op sluiting hebben we een brief opgesteld voor ouders om hen te informeren over de sluiting en waarom die sluiting noodzakelijk was.

En daarin stond ook informatie waar ouders terechtkonden met vragen, maar ook hulp bij het vinden van een nieuwe opvang. Die brief was toegezegd door de organisatie om te sturen naar ouders via het Ouderportaal. Dat is niet gebeurd, kwamen wij later achter. En toen is met ons besloten om het persbericht alsnog de wereld in te helpen, dat in ieder geval bekend was wat er op deze locatie is gebeurd. En helaas heeft dat wel tot consequentie gehad dat ouders veelal via de media moesten horen waarom deze locatie is gesloten. En dat is spijtig, maar omdat vanuit de AVG het niet mogelijk is om contactgegevens van ouders op te vragen, konden wij ouders niet zelf benaderen. De voorzitter: Ik wil wel even zeggen dat bijna op de helft van de tijd zitten. Niet op de helft van de presentatie. Dat is niet alleen aan uw orde, maar aan ons allemaal even als waarschuwing. Gaat u verder. De heer De Koning: Bij deze sheet wilde ik met name stilstaan bij de bijeenkomst die op 6 januari is geboden. Ouders zijn uiteindelijk toch op 2 januari met een alternatieve brief geïnformeerd over onder andere de ouderbijeenkomst op 6 januari, die hier in de vergaderkamer 1 is gehouden, u allemaal bekend. En daar konden ouders ook fysiek terecht om hun vragen te stellen.

Er was een pedagoog bij die hen mee kon helpen met vragen rondom zorgen om hun kind, maar er zat ook iemand bij vanuit de Dordtse informatiedienst die ouders gelijk kon helpen aan een alternatieve opvangplek. Op die manier hebben we toch een stuk of 10 ouders geholpen met de vragen waar ze mee rondliepen. Dan hebben we nog even perspectief van de houder, wat meer informatie. Ik heb hier 1 ding even onderstreept, omdat daar ook wel wat vragen over waren bij ouders.

34

En dat gaat over de medewerkers die de voorbeelden van tekortkomingen hebben uitgevoerd onder verantwoording van de organisatie. De wet schrijft voor dat wanneer de inspecteurs vaststellen dat medewerkers zoiets doen, dat de houder, de kinderopvangorganisatie, zelf aangifte moet doen bij de politie. De houder heeft ook op 4 december bij de politie een afspraak gehad om aangifte te doen. En uiteindelijk is het aan de politie om te bepalen of dat tot een onderzoek leidt en daarmee ook strafbare feiten kunnen worden vastgesteld, die weer leiden tot het afnemen van een VOG. Wat we in ieder geval weten is dat per 20 november deze medewerkers niet meer op de groep stonden, omdat zij ofwel zichzelf hadden ziekgemeld of op non-actief zijn gezet. Dat is ons niet helemaal duidelijk geworden uit de gesprekken met de houder. Maar het acute gevaar was daarmee voor kinderen wel geweken. Die geruststelling meegeven in een verder traject, waarin niet veel geruststelling gegeven kan worden. De voorzitter: Daar zijn twee vragen over. Eerst mevrouw Balorian.

Mevrouw Balorian: Krijgt de gemeente ook nog een reactie op het feit of er inderdaad tot vervolging over wordt gegaan als het gaat om deze medewerkers? En in hoeverre er inderdaad geen VOG mogelijk is voor een nieuwe baan? De heer De Koning: We hebben wel contact met de politie ook inderdaad, maar het is echt aan henzelf hoe dat proces eruitziet. En we hopen dat we daarin geïnformeerd worden. Dat is het enige wat ik daarin kan noemen. Ik wil me ook niet in zo'n onderzoek mengen. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel, voorzitter. Wat ik me afvraag is, hoe is het met de kinderen zelf? Hebben die daar heel erg last van of niet? De voorzitter: Misschien komen we daar zo nog op, maar ik kijk even naar mijnheer De Koning. De heer De Koning: Dit is een lastigere vraag, omdat ik ook weet dat er ouders meekijken en ik kan niet voor hen spreken wat voor zorgen er allemaal zijn. Ik wil die vraag eigenlijk niet beantwoorden, behalve dat we ouders hebben gekoppeld aan een pedagoog van Dordrecht Sociaal, zodat als zij zich zorgen maken, dat zij weten waar zij terechtkunnen om te kijken, hoe kunnen we herkennen bij ons kind dat mijn kind hinder heeft ondervonden van wat er bij Happy 4 Kids is gebeurd. De voorzitter: Dat is een helder antwoord. Dank u wel. Dan kunnen we denk ik verder met de presentatie. Nee, sorry. Mevrouw Van den Berg.

Mevrouw Van den Berg: Nog even een aanvullende vraag daarover. Want nu blijken die twee medewerkers die gemeld hebben, daar wordt aangifte gedaan door de organisatie. Onze vraag was ook, hoe kun je voorkomen dat mensen die gaan melden, personeel, ouders, dat dat consequenties heeft vanuit organisatie vanwege dat ze gemeld hebben?

35

De voorzitter: Als ik het goed heb begrepen zijn niet medewerkers die gemeld hebben die op non-actief zijn gesteld. Het zijn medewerkers die fouten hebben begaan op het werk die non-actief zijn gesteld. Zeg ik dat zo goed? De heer De Koning: Klopt. Mevrouw Van den Berg: Dat heb ik verkeerd begrepen. De heer De Koning: Gelukkig is die snel verhelderd. Dit is voor zover de reactie van de houder. Dan inderdaad de ouders. Zoals al aangegeven hadden wij geen contactgegevens van ouders om hen te informeren over dit besluit en hen hulp te bieden. Uiteindelijk zijn ouders zelf 30 december door de organisatie gebeld met het nieuws van de sluiting. En dat was ook alle informatie ongeveer die ouders hebben gekregen. Toen het persbericht op oudejaarsdag is verspreid, lazen ouders al vrij snel in de media wat er allemaal zich heeft afgespeeld bij Happy 4 Kids. Het rapport was ook vrij snel gelukkig te vinden. En vanaf 2 januari beschikten ouders ook over de contactgegevens van gemeenten om hun vragen te stellen. Dan moet ik wel zeggen, daarvoor hadden ouders soms zelf al inderdaad contact gezocht met de algemene afdeling web en telefonie van gemeente om vragen te stellen. En zij waren ook op de hoogte bij die afdeling om door te schakelen naar onze afdeling. Toen konden we de eerste vragen van ouders beantwoorden.

Tijdens de bijeenkomst zelf zijn er nog meer vragen beantwoord en we hebben uiterlijk 9 januari alle vragen die door ouders zijn gesteld gebundeld en naar de contactgegevens van ouders gestuurd die wij op dat moment hadden. En die contactgegevens hebben we van ouders zelf gekregen, omdat ze zich bij ons hadden gemeld ofwel op de oude bijeenkomst op 6 januari, ofwel door gebruik te maken van het mailadres of telefoonnummer wat is gedeeld. En we hebben later ook nog contactgegevens gekregen via kinderopvangorganisaties waar ouders nieuwe opvang hebben gevonden. Uiteraard nadat ouders daar toestemming voor hadden gegeven. Op die manier krijgen nog steeds heel wat meer contact gegeven van ouders om hen toch te informeren over de zaken waar ze nog tegenaan kunnen lopen. De vragen die ouders stelden, dit is even een voorbeeld van de vragen die voorbijkwamen tijdens de ouderinloop en de gesprekken, telefoontjes en mailtjes daarvoor. Zijn allemaal terechte vragen en uiteindelijk konden we deze vragen ook beantwoorden en de antwoorden daarvan zijn allemaal in de mail van 9 januari naar de ouders gestuurd. Ik zal de antwoorden nu even niet geven, ook omwille van de tijd en ook omdat het best uitgebreide antwoorden zijn. Maar ik u wil wel een beeld geven van de organisaties die achter deze antwoorden staan.

Het was namelijk best wel een breed veld, gelukkig, wat gelijk beschikbaar was, mede ook door de media-aandacht soms, dat organisaties zelf contact opnam met de gemeente om hulp aan te bieden. Dat was echt heel mooi. Als gemeente coördineren we vooral de dingen tussen de partijen die op een specifieke vraag van ouders kunnen helpen. En de ouders beschikken ook over de contactgegevens van de medewerker, dat ben ik. En de GGD is ook beschikbaar om vragen te beantwoorden over wat zich precies heeft voorgevallen. Tegelijkertijd is dat wel lastig omdat de camerabeelden niet gedeeld kunnen worden. Dat is wel een terechte vraag die ouders hebben, maar helaas kan dat niet.

36

De Dordtse Informatiedienst, een onderdeel van Jong GGZ, consultatiebureau, helpt ouders aan het vinden van nieuwe opvangplekken. En de laatste update die ik daarvan heb gekregen is dat in alle ouders die zich bij hen hebben gemeld alweer nieuwe opvang hebben of zicht hebben op nieuwe opvang. Soms even afhankelijk van de wachttijd van 1 of 2 weken, voordat gestart kan worden. En soms ook niet op het volledig aantal dagen dat ze gewend waren, maar wel zicht op uiteindelijk weer die uren opvang. Wat er verder nog aan vragen voorbijkwamen was een aantal financiële vragen. Daarvoor is er contact met Mooi Sociaal Lokaal, de sociale raadslieden. Zij kunnen ouders helpen met allerlei vragen rondom ook de terugbetaling van de betaling in januari bijvoorbeeld, maar ook de gegevens en de spullen die nog bij de kinderopvangorganisatie zijn. En de sociale dienst is in samenwerking ook met de Belastingdienst en de Dienst Toeslagen beschikbaar om ouders te helpen met allerlei vragen rondom toeslagen, want ook dat is best wel een veelvoorkomende vraag geweest. En elke ouder moet sowieso daarin iets regelen omdat er in hun situatie iets is gewijzigd. Verder is er contact geweest met BOinK, dat is de belangenorganisatie voor ouders in de kinderopvang. En zij zijn in het land ook wel wat meer gewend om in dit soort situaties vragen van ouders te kunnen beantwoorden.

En zij staan ook weer in contact met de landelijke organisaties als de Dienst Toeslagen de Belastingdienst, om ouders ook daarin te adviseren hoe iets aan te aan te pakken. Maar ook bijvoorbeeld als het gaat over klachten of geschillen die met de opvangorganisatie nog lopen kan BOinK ook ouders daarin bijstaan. En het staat hier niet op de dia genoemd, maar wel goed om even te noemen, ook andere kinderopvangorganisaties in Dordrecht hebben hier actief in meegedragen. Via de Dordtse Informatiedienst is opgevraagd welke opvangplekken er allemaal beschikbaar zijn in de stad. Daar is actief op gereageerd, ook vaak wel proactief. En dat hielp ook heel erg om de snelheid erin te houden om ouders te helpen. Daarin wil ik hen ook wel genoemd hebben. Dan het rapport zelf. U heeft het rapport bij de wethoudersbrief al ontvangen. De link die daarin staat werkt ondertussen niet meer, maar er is een nieuwe link gedeeld. En het rapport is ook gewoon openbaar. Het is in die zin echt geen geheim, maar het was vooral technisch. Als je tot sluiting overgaat, dan wordt heel wat informatie die over de locatie beschikbaar is in het Landelijk Register Kinderopvang verwijderd, waaronder ook dit rapport. Dat was even een jammere, maar het is ondertussen hersteld. In dat rapport zijn op 8 verschillende terreinen van de Wet tekortkomingen nu gezien. De zwaarste daarvan vormt het pedagogisch klimaat.

Dat is ook de reden waarom er zo zwaar is gehandhaafd. Ik noem het al, er zijn 104 voorbeelden in het rapport genoemd over 2 dagen verspreid, wat er allemaal is misgegaan op dat pedagogisch klimaat. Op een gegeven moment houd je ook nog wel niet meer bij hoe je tot zoiets in staat komt, maar dat even terzijde. De verschillende voorbeelden, ik heb een paar inderdaad op de dia hierna genoemd, die spreken wel tot de verbeelding, maar het is vooral samenvattend een stuk emotionele kindermishandeling wat er heeft plaatsgevonden door tegen kinderen te schreeuwen, te intimideren, maar ook juist te negeren wanneer er zorg nodig was. En alles bij elkaar heeft dat geleid tot de conclusie dat er gewoon simpelweg geen veilige en verantwoordelijk kinderopvang plaatsvond op de onderzochte dagen. Ook dat daarin de doelen van de kinderopvang soms averechts werken, dus dat er echt daar geen liefde of warme liefdevolle aandacht wordt gegeven, maar kinderen juist worden genegeerd of uitgescholden.

37

En dat het daarmee ook echt de ontwikkeling van het kind remt, terwijl de kinderopvang juist de ontwikkeling van het kind moet stimuleren. Dat dat inderdaad ook uiteindelijk via een melding boven tafel moest komen, duidt ook wel op een cultuur waarin dit niet binnen de eigen organisatie gezien wordt en ook gecorrigeerd wordt. Dat er echt extern een interventie nodig is om dit in beeld te krijgen en uiteindelijk om hier een einde aan te maken. En dat daarbij de organisatie zelf ook steeds bleef spreken over een incident, dat leidde gewoon niet tot het vertrouwen dat deze eigenaren nog in staat waren om dit te herstellen en dat sluiting dus de enige manier was om te voorkomen dat dit nog een keer kon gebeuren. Dan het inspectieverleden. Even kort. U kunt het natuurlijk allemaal lezen, maar de eerste grote tekortkomingen die zijn in 2022 geconcentreerd door de inspectie. Snel opgevolgd in maart 2023 toen ze net waren hersteld, maar ‘23 kwamen er via melding nieuwe tekortkomingen in beeld. Daarop zijn boetes uitgedeeld en ook een last onder dwangsom. En uiteindelijk zijn al deze tekortkomingen hersteld in de zomer van 2023. En hier is inderdaad tot boete overgegaan omdat deze tekortkomen niet de veiligheid van kinderen raakten, maar wel heel wat administratieve fouten, ongekwalificeerd personeel, te weinig personeel ingezet, wat daarmee wel heel wat risico’s oploopt.

En het is in die zin ook valse concurrentie naar anderen die wel aan de eisen voldoen. Daar zijn in de periode daarna nog een aantal nieuwe kleinere tekortkomingen geconstateerd. Die konden veelal binnen een paar dagen hersteld worden, dus daar is toen niet zwaar op gehandhaafd. En uiteindelijk zijn er inderdaad 10 inspectiebezoeken geweest tussen 2022 en 2025, terwijl normaal gesproken zouden er 3 onderzoeken zijn geweest, als er als er niks aan de hand was. De voorzitter: De heer Bootsman heeft een vraag. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter. Het gaat over die 10 extra inspectiebezoeken. Is er toen niks opgevallen dat het hier niet zo goed ging? Want als we op de vorige shit zien dat er in 2 dagen tijd zoveel dingen gebeuren, is er tijdens die andere inspectiebezoeken dan helemaal niks opgevallen? De heer De Koning: Op de vlakken die nu in het rapport inderdaad staan is het korte antwoord nee. De voorzitter: Daar zit denk ik ook, als even een vraag mag stellen, verschil tussen camerabeelden of als er iemand van de inspectie in de ruimte zit. Dat je dan neigt je weer beter te gedragen. De heer De Koning: Ja. En als er een melding is, dan weet je ook gericht waar je moet naar moet zoeken. En op dit soort inspectiemomenten is er ook gericht op datgene wat je eerder hebt geconstateerd, wat mis is gegaan, en wil je zien of dat is hersteld.

Daar zijn die inspecties met name op geweest. En er was eerder ook op het stuk van pedagogische kwaliteit geen tekortkoming geconstateerd. Daar komt bij dat een inspectie altijd ook een observatie op de groep met zich meebrengt. Of niet altijd, maar wel vaak. En daarin kunnen inderdaad dit soort dingen wel naar boven komen, maar dat is ook een momentopname waarin vaak ook de situatie die je aantreft net iets beter wordt neergezet, omdat medewerkers weten dat er wordt meegekeken. Dat is ook het verschil met de camerabeelden.

38

De voorzitter: Er is ook nog een vraag van mijnheer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Het liep al een aantal jaar en later begrijpen we dat er zo'n aangifte is gedaan naar twee medewerkers. Was er nog een relatie tussen die twee medewerkers en eerdere meldingen? Werkten die daar bijvoorbeeld al een heel aantal jaar of stond het los van elkaar? De heer De Koning: Ik kan alleen een stukje deductie doen. Ik weet dat deze medewerkers waar nu aangifte tegen is gedaan twee jaar bij de organisatie werkten. Ze hadden iets kunnen meekrijgen ervan, maar in 2022 waren ze sowieso niet daar in dienst. De voorzitter: Dan kunnen we verder. De heer De Koning: Ik zie daar nog een vinger. De voorzitter: U doet het steeds een beetje stiekem. Mevrouw Van den Berg. Mevrouw Van den Berg: Ik wilde ook nog even een vraag over dat verscherpt toezicht. Kan dat heel lang bestaan? Want er is vanaf 2023 10 keer inspectie geweest. Komt de inspectie zonder dat het bekend is dat die komt? Of zijn dat afspraken op regelmatige tijden? De heer De Koning: Dat zijn onaangekondigde bezoeken. En inderdaad, de organisatie weet niet wanneer die komt. En zeker als de organisatie onder het vergrootglas ligt, kan dat meerdere keren per jaar zijn.

Waar sommige organisaties waar niks aan de hand is één keer per jaar worden geïnspecteerd en kunnen denken, in maart zijn ze geweest, dus de rest van het jaar zullen ze niet meer komen, kan deze organisatie dat niet hebben gedacht. De voorzitter: Mooi. Dan kunnen we verder. De heer De Koning: Dan zijn er inderdaad nog een paar openstaande vragen of vragen in ieder geval die wat grootster zijn. Een deel hebben we ook al wel beantwoord. Eén vraag is, hebben ouders inderdaad allemaal nieuwe opvang kunnen vinden? En ik heb hier de informatie genoemd van wat wij weten, maar helaas hebben we niet alle ouders in beeld, dus wij weten ook niet van alle ouders die opvang afnamen bij Happy 4 Kids of zij ook daadwerkelijk een andere plek hebben gevonden. We weten alleen dat de ouders die zich bij ons hebben gemeld, dat zij wel een nieuwe opvangplek hebben of zicht hebben op een nieuwe opvangplek. Dan inderdaad de tweede locatie. Daar hebben we al bij stilgestaan. En dan hebben we hier inderdaad … De voorzitter: Mevrouw Striebeck. U wilde juist iets weten over die andere locatie. Mevrouw Striebeck: Ja, want dat houdt mij erg bezig. Die andere locatie is ook van dezelfde eigenaar. Ik zou mijn kind daar niet brengen.

39

De voorzitter: Dat is een constatering vanuit uw overweging. Maar wat we daar kunnen zien ook wat kunnen zien op beeld is wat daar nu gebeurt. En er zullen vast andere ouders zijn die dat ook denken. De heer De Koning: Ik zou er graag op in willen gaan, maar ik kan er niet op ingaan. Dan inderdaad de vraag of deze medewerkers opnieuw aan de slag kunnen. Dat heb ik al deels benoemd. Er is aangifte tegen hen gedaan. We weten in ieder geval ook dat de politie het inspectierapport ook meeneemt in het onderzoek. Dat was ook nog even de vraag, omdat 4 december die aangifte is gedaan en toen het inspectierapport nog niet definitief was. Het rapport daarin wordt meegenomen. En de politie die komt gaat onderzoek doen en zal dat toetsen aan het strafrecht. En dat is wel een verschil met waar we als gemeente en de inspectie op toetsen, want dat is de Wet kinderopvang. Die wilde ik even benadrukken. Je hoopt dat er hetzelfde uitkomt. De voorzitter: Er is nog een vraag van de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Met betrekking tot de medewerkers waar aangifte tegen gedaan. Volgens mij is het formeel toch zo, tot op het moment dat de medewerkers niet zijn veroordeeld, kan dat ook niet in een VOGaanvraag worden meegenomen als zij nu gaan solliciteren. Dat klopt, toch? De heer De Koning: Dat klopt.

De voorzitter: Het is nogal flink in de media geweest, dus het zal niet makkelijk zijn. De heer De Koning: Het staat niet lekker op je cv. Als in ieder geval in de regio deze medewerkers solliciteren en worden aangenomen, dan komen ze vroeg of laat weer inspecteurs tegen. En dat is in ieder geval een stukje signalering wat je dan hebt. En ik hoop dat voor die tijd in ieder geval wel de politie het onderzoek heeft kunnen afronden. De heer Schalken-den Hartog: Vervolgvraag. Sorry, voorzitter. Mag dat? De voorzitter: Ja, kan. De heer Schalken-den Hartog: Is er al zicht op wanneer dat onderzoek is afgerond en er eventueel een veroordeling is? Of kan dat ook gewoon maanden of misschien wel een jaar of twee jaar duren? De heer De Koning: In theorie kan dat. Ik durf hier geen antwoord op te geven. Nee, dat kan ik ook niet. De voorzitter: Mevrouw Balorian. Mevrouw Balorian: Het is eigenlijk een vervolg op mijn eerdere vraag hierover. Eigenlijk de vraag om een toezegging van de wethouder. Als er eventueel inderdaad vanuit de politie antwoord komt van, we gaan over tot vervolging of dit is er uitgekomen, om dat ook met ons te delen. Kan dat?

40

De voorzitter: Ik denk, gezien de eerdere wethoudersberichten en RIB, dat wij goed op de hoogte worden gehouden. Ik weet niet of het in deze sessie heel gepast is om een om een toezegging te doen, maar volgens mij niet. Mag wel. Ik kijk even naar de wethouder. Volgens mij kunnen we er wel op vertrouwen dat informatie ons toekomt. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, als de politie zegt dat ‘…’(02:04:32), zullen we het doen. De voorzitter: Dat is het goede antwoord. Ik durfde het alleen nog niet te zeggen. Mevrouw Van den Berg, ik heb u gezien deze keer. U bent aan de beurt. Mevrouw Van den Berg: Nog even tot slot. Ik zag dat u dat er bezwaar gemaakt kan worden door de organisatie. Is daar nog zicht op of weten jullie dat niet? Is de termijn al voorbij? De heer De Koning: Nu raakt inderdaad het laatste punt wat ik nog wilde bespreken met u en dat is inderdaad de mogelijkheid tot bezwaar van de organisatie. De termijn is zes weken vanaf het moment van besluit. Het besluit is 30 december 2025 genomen, dus is nog niet afgelopen. Ik kan even niet zo snel rekenen dat ik een datum kan noemen waarin het wel is afgelopen. Rond die tijd. En daarmee is ook de laatste sheet behandeld door mij. En de vraag is of dat ook voor u zo geldt. De voorzitter: Dat is toch prachtig binnen de tijd. Even kijken of er nog een resterende vraag ergens is die niet leidt tot 200 vragen.

Daar hebben we geen tijd voor. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Stel u voor, ze gaan in bezwaar. Hoe gaat het dan verder, de procedure? De voorzitter: Leg eens uit. Hoe gaat dat in de rechtszaal? De heer De Koning: Dan is er inderdaad eerst een bezwaarcommissie vanuit onze eigen organisatie die het bezwaar in behandeling neemt en in eerste instantie probeert te bemiddelen. Mochten we daar niet uitkomen, ik zie vanuit onze kant weinig ruimte om daarin een ander standpunt in te nemen, dan zal het inderdaad verder een juridisch traject worden. De voorzitter: Mevrouw Striebeck. Mevrouw Striebeck: Nog even één vraag. Deze eigenaren kunnen weer een nieuwe kinderopvanglocatie ergens anders doen. Dat kan? De heer De Koning: Zij kunnen een aanvraag voor een nieuwe locatie doen. Tegelijkertijd, als die aanvraag bij ons als gemeente binnenkomt, moeten wij daarop beoordelen of dat of zij voldoen daaraan. Op basis van wat wij hebben gezien bij deze locatie … Juridisch moet dat helemaal uit … Maar we achten de kans niet groot dat wij daarin mee zullen gaan.

41

De voorzitter: Dat is helder. Mevrouw Van den Aardwegh. Ik wil Aardwegh zeggen, maar dat klopt niet. Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een laatste vraag. Kunt u ook vertellen in hoeverre kinderdagverblijven verplicht zijn om ouders te wijzen op de toezichtkaders en de rapporten van de inspectie die online mogelijk inzichtelijk zijn, als ik denk aan het andere kinderdagverblijf? De heer De Koning: Als ik het me goed herinner, is het ook een vraag die u heeft gesteld in de Artikel 40 vragen. Ik kan u in ieder geval vertellen dat elke organisatie verplicht is om de inspectierapporten openbaar te maken, ook op de eigen site, en ouders erop te wijzen. Ouders zouden ervan af moeten kunnen weten. Maar hoe actief dat gebeurt, is altijd nog even de vraag. Het moet wel op de eigen site duidelijk zijn waar de meest recente rapporten te vinden zijn. Maar zover gaat de plicht. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog een kleine vraag van mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: We zeiden, we constateren net dat zolang er geen strafrecht heeft plaatsgevonden, iemand niet schuldig is bevonden. Maar is het niet gedurende het onderzoek en gedurende het hele proces dat degene die dan voor moeten komen op non-actief zijn gezet, dus ook eigenlijk niet het beroep kunnen uitoefenen? De heer De Koning: Dat durf ik niet te zeggen. Non-actief is vanuit de organisatie.

En ook omdat het onduidelijk is of het non-actief was of dat ze zichzelf hebben ziekgemeld, waarom ze niet meer werkzaam zijn, vind ik het nog lastiger om dit te beantwoorden. Mevrouw Kruger: Het was meer even omdat ik denk dat heel veel mensen gewoon ongerust zijn over het feit dat er gewoon mensen rondlopen die niet zo goed voor hun beroep zorgen. De heer De Koning: Het enige wat we daarin kunnen hopen is dat als zij onder een andere organisatie actief worden, dat daar beter zich is vanuit de eigen organisatie. Want dat is uiteindelijk de eerste route, natuurlijk. De organisatie blijft ten alle tijden verantwoordelijk voor wat er binnen hun locaties gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. Bedankt voor de heldere presentatie en mooi binnen de tijd. Ik wilde er bijna van uitgaan, omdat ik het zelf heel erg uitgebreid vond, maar ik ga het ook aan u vragen. Bent u als commissie zo genoeg voorzien van informatie? Is de toelichting helder? Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Misschien de opmerking, dank aan de ambtelijke organisatie voor de grote inzet op dit dossier en ook voor deze presentatie. Want ik vond het bijzonder uitgebreid en duidelijk. Dank.

42

De voorzitter: Dan nemen wij dit ter kennisgeving aan. En hartelijk dank aan iedereen die heeft meegedaan, meegeluisterd, gepresenteerd. En dan zie ik jullie allemaal later weer, maar hopelijk over een ander onderwerp. Een hele fijne avond en graag de afwas meenemen naar de pantry. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 3 februari 2026.

De griffier,

De voorzitter,

C. Bronsveld

N. Mol

43