2.11 Concept Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Sociale Leefomgeving 2 juni 2021.pdf

In de verordening staat een definitie van crisisopvang en daar wordt in algemene zin gesproken van voltijd- of nachtopvang in een crisissituatie door een instelling. Wij hebben het nu voortdurend over het Leger des Heils, maar deze definiëring sluit niet uit dat ook andere instellingen een dergelijke bijdrage zouden moeten vragen. Is mijn veronderstelling correct, of niet? Dat is eigenlijk de enige vraag die ik op dit moment heb. De heer Heijkoop. De heer Heijkoop: Ja, voorzitter. Die vijf euro bijdrage per nacht, dat is voor de crisisopvang en de crisisopvang wordt aangeboden door het Leger des Heils. Op het moment dat een andere partij de crisisopvang zou aanbieden, dan zou in principe daarvoor hetzelfde gelden. De voorzitter: Vrouwenopvang, kinderen die uit huis worden geplaatst vallen daaronder? De heer Heijkoop: Daar geldt het niet voor, nee.

37

De voorzitter: Oké. Dat was even in ieder geval iets wat ik u wilde horen zeggen. Ik stop ermee, want ik zit niet in de positie om daar verder discussie over te voeren. Vraag aan de raad dit, want volgens mij zijn we nu klaar met ook dit onderdeel: is dit een hamerstuk, of is het een bespreekstuk? Of zijn er mensen die een amendement of een motie in het vooruitzicht willen leggen? Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof: Voorzitter, wij overwegen wel een eventueel amendement op de formulering van een aantal zaken die erin staan. Maar dat is ter overweging, daar moet ik het even in de fractie over hebben. De voorzitter: Oké. Zijn er nog meer partijen die … De heer Van der Net: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: De heer Van der Net, geloof ik. Eerlijkheidshalve deel ik u mede dat ook de PvdA dat wel overweegt. De uitleg vond ik helder en heeft mij wel aan het twijfelen gebracht, maar we zullen daar ook nog wel in de fractie met elkaar over van gedachten willen wisselen. Dus dat alles bij elkaar genomen, betekent dat dat het als een bespreekstuk naar de raad gaat, waarbij uiteindelijk bepalend zal zijn of het bij de hamerstukken terechtkomt of er wel of geen moties worden ingediend wanneer dit verhaal in de vergadering wordt gebracht. Daar hoeven we verder niet over te discussiëren. Goed, dan waren dit de inhoudelijke stukken. 5.

Overzicht Moties De voorzitter: Dan kom ik nu bij de moties en toezeggingen. Voorafgaand aan beide stukken zou ik de griffie willen vragen, want die stellen deze lijst op, wat zij bedoelen met een voorstel afvoeren, en dan van wie dat afkomt? Want ik constateer namelijk bij een aantal zaken dat voorstel afvoeren staat, terwijl als je de inhoud en de stand van zaken leest, dat de zaken eigenlijk nog in behandeling zijn en nog niet afgerond. Men is dan wel ver in de ontwikkeling, maar feitelijk is het nog niet afgevoerd. Mevrouw Van Poppel: Ja, het voorstel … Wil je dat ik even zo doe? De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Poppel: Het voorstel afvoeren komt niet van de griffie, dus dit voorstel komt van de ambtelijke organisatie. De voorzitter: Oké. Nee, dan is de context duidelijk, dank je wel. Ik beperk me tot die zaken waarvan wordt voorgesteld om ze af te voeren, want de zaken die in behandeling zijn, dat gaat goed. Motie ‘Ontmoetingsplekken’ van CDA, VVD en een aantal anderen. Mevrouw Van Eck. Mevrouw Van Eck: Dank u wel, voorzitter. Ik vond het inderdaad een goede vraag die u stelde, want ik vind dit namelijk ook een voorbeeld daarvan persoonlijk.

Er staat dat het meegenomen wordt in de uitwerking, maar ik vraag me af of daar dan niet ook over gerapporteerd kan worden in de vorm van een memo of een RIB over hoe dat dan heeft plaatsgevonden, of hoe de uitwerking daarvan dan is in de praktijk.

38

De voorzitter: Ja, vind ik ook, ben ik met u eens. Dus het is te snel, te kort door de bocht, dus we laten hem staan, dat die nog gewoon in behandeling is. Ondertussen hoor ik de chat gaan. De heer Boersma. De heer Boersma: Voorzitter, daar ben ik het mee eens en volgens mij geldt dat gewoon voor alle drie de moties, want op het moment dat er nog voorstellen moeten komen – ik snap het ambtelijk wel, hoor, dan vind je het fijn als je er een punt achter kan zetten – maar zolang het verhaal nog niet afgesloten is, denk ik dat ze gewoon nog op de lijst blijven staan. Daarbij moet ik opmerken dat de motie ‘Exploitatie Energiehuis’ uit oktober 2018, dat duurt wel heel lang inmiddels. Maar goed, dat is eigenlijk een beetje een overbodige opmerking. De voorzitter: Tegelijkertijd zou je daar nog van kunnen zeggen: daar is wel een coronaatje tussendoor gekomen. De heer Boersma: Ja, dat klopt inderdaad. Dat geldt ook een beetje voor mijn andere onderwerp, daar zit ook een corona-element aan en alle drukte die er is. De voorzitter: Maar dat geeft niet. De heer Boersma: Maar goed, dat … De voorzitter: Uw standpunt is helder en ik ben het eigenlijk met u eens. Wie zou het er niet mee eens zijn, wat de heer Boersma zegt? Nou, iedereen is het met u eens, mijnheer Boersma. De heer Boersma: Ja, dat mag ook gewoon een keer. Mag ook een keer niet eens zijn, hoor. 6.

Overzicht Toezeggingen De voorzitter: De toezeggingen. Er staan ook een aantal zaken voor afvoeren, een viertal. Als we die kritisch bekijken, dan kan je daarvan vaststellen dat slechts één, namelijk ‘Knelpunten Veilig Thuis’, die is daadwerkelijk afgehandeld. Of zie ik dat verkeerd? Zegt u het maar. De wethouder, maar ik loop ze wel even door, de toezegging met betrekking tot de motie vreemd ‘Zet de amateursport op de Krommedijk niet op slot’. Natuurlijk, dat is geagendeerd, maar dat hebben we volgens mij nog niet besproken, dat loopt allemaal nog. Dus volgens mij kan je die nog niet afvoeren. “Het wordt meegenomen.” Ja, mooi, maar die motie ging nog wel een stukje verder. Als het wordt meegenomen, dan betekent het dat het nog niet afgevoerd kan worden. ‘Samen tegen Armoede, evaluatie van het armoedeprogramma’, die is afgetikt. “Zodat de informatie over de resultaten kunnen worden meegenomen in de richting van de gemeenteraadsverkiezingen.” Sorry, de wethouder zegt toe: begin 2022 wordt dat gedaan. Nou, dan kan je dat nog niet aftikken in 2021. Dat geldt voor de derde ook, daar zien we helemaal geen commentaar bij. Kan iedereen ermee instemmen dat we die drie zaken laten staan? De heer Boersma. De heer Boersma: Ja, ik typte ‘eens’.

39

De voorzitter: Ja, u bent het eens. Ja, dat gaat dan over uw commentaar, hè. Dan hebben we dat gehad, ik denk dat daar instemmingen zijn. Ja, klopt. 7. Reserveringen Agenda Dordrecht 2030. - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 9 – ja, toch? – en dat zijn de nieuwe behandelvoorstellen. Dat is om te beginnen het raadsvoorstel ‘Reserveringen Agenda Dordrecht 2030’. Dat wordt in ieder geval besproken in een commissievergadering op 15 juni. Let wel, dat is een ingelaste extra commissievergadering in de week waar normaal gesproken het VNG is. Dat is op een dinsdagavond, denk ik zomaar. Ja. 8. Kennisnemen van Wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Drechtsteden (15e wijziging) - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan het raadsvoorstel ‘Kennisnemen van Wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Drechtsteden’. Ik heb staande de vergadering terugkoppeling gehad uit de commissie Bestuur en Middelen en daar hebben zij vastgesteld dat zij alle zaken met betrekking tot de service gemeente Dordrecht, dat willen zij 8 juni behandelen. Dat zou betekenen dat wij die onderdelen in ieder geval aan de commissie Bestuur en Middelen kunnen laten en dan is het de bedoeling dat wij dan – of te zijner tijd, want ik heb daar nog geen voorstel van gezien – de nieuwe gemeenschappelijke regeling sociaal domein in behandeling zouden kunnen nemen.

Daar is gisteren in de Drechtraad een technische sessie over geweest, waar ik niet bij ben geweest, maar ik heb wel de stukken gelezen. Daaruit blijkt dat er nog geen overeenstemming over een aantal zaken is. Dus ik denk nu niet dat er dan al een voorstel in die richting komt, maar dat zouden we te zijner tijd kunnen bespreken. Daar is iedereen het denk ik ook wel mee eens, met zo’n belangrijk onderdeel. 9. Raadsinformatiebrief over Tussenstand uitvoering visie Van opvang naar wonen 2020-2025 - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan de ‘Raadsinformatiebrief over Tussenstand uitvoering visie Van opvang naar wonen’. Het voorstel is om deze aan te houden tot de beantwoording van de artikel 40-vragen heeft plaatsgevonden. De bundeling is inmiddels toegevoegd aan deze RIB en wordt na deze commissievergadering namens de fracties gestuurd aan het college. Oftewel, een beetje analoog aan Kamervragen naar aanleiding van brieven van ministers hebben we nu raadsvragen. Dat lijkt mij ook een goed proces. Agendadeel Overig 10.Termijnagenda De voorzitter: Dan zijn we bij het ‘Agendadeel Overig gekomen.

Dat betekent dat wij – en ik beperk mij tot de vergaderingen tot aan de vakantie – 8 juni hebben we het raadsvoorstel ‘Kennisnemen Wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Drechtsteden’, het is een mond vol, oftewel de GR Drechtsteden Sociaal, onder het voorbehoud dat die er dan ook wel voor vrijdag moet zijn. Mevrouw van Poppel: … (buiten microfoon).

40

De voorzitter: Dat zit bij het raadsvoorstel, dan kunnen we dat onderdeel die dinsdag bespreken. Dan is er op 15 juni de extra businesscases en op 16 juni is er een technische sessie Verenigingshallenplan, die is inderdaad ook door ons afgesproken. Daarbij is de vraag opgekomen of die sessie openbaar of besloten moet zijn. De regel is natuurlijk dat we openbaar vergaderen, mits bij uitzondering, wanneer er belangen op het spel staan, zwaarwegende belangen voor de gemeente Dordrecht dan wel er gesproken gaat worden over personen. Beide zaken zijn volgens mij niet aan de orde en er is al vanuit de verenigingen te kennen gegeven dat zij grote belangstelling hebben over dat gesprek, over die sessie. Dus mijn voorstel aan u is om deze vergadering gewoon openbaar te laten zijn. Kan iedereen daarmee instemmen? De heer Boersma. De heer Boersma: Daar ben ik het mee eens, voorzitter. Ik wou eigenlijk nog een vraag stellen over de vergaderingen van 8 en 15 juni, want als we 8 juni maar één agendaonderwerp hebben, kunnen we dan niet 15 juni gewoon combineren? De voorzitter: Nee. Nou, ik weet niet of dat dan. Ik zit naar de griffie te kijken. De heer Boersma: Want op zich denk ik: we hebben ook niet de hele avond nodig voor die glans… Ja, het is natuurlijk een heel belangrijk onderwerp, die Glansrijke toekomst, maar … De voorzitter: Ik ga even twee vragen stellen aan de griffie.

Eén: zijn de stukken al binnen over die twee onderwerpen, die maatschappelijke businesscases? Mevrouw Van Poppel: … (buiten microfoon). De voorzitter: Wat we hebben is binnen. Maar ik weet dat een van die twee dingen ontbrak. Mevrouw Van Poppel: … (buiten microfoon). De voorzitter: En dat is op het Dordtse Leerprogramma? Ja? En de Glansrijke toekomst Dordtse jongeren is er nog niet, dus dat betekent dat we maar één businesscase hebben. Dan zouden we die twee dingen, het wijzigingsbesluit en de maatschappelijke businesscases, zouden we inderdaad op één avond kunnen doen en dan zou mijn voorstel zijn om dat op 15 juni te doen. Maar misschien is het handiger om dat op 8 juni te doen. Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof, u heeft een vraag. Mevrouw Nijhof: Ja, de techniek gaat een beetje verkeerd vanavond, maar goed. Wat ik vraag is dat ik wel uitdrukkelijk wil vragen dat wij die businesscase wel krijgen. De vorige keer heeft de wethouder uitdrukkelijk gezegd dat hij er zelf van schrok dat die businesscase er nog niet was, dus het verbaast me nu wel een beetje dat die er nog niet is, eerlijk gezegd. Want die moeten we echt hebben, anders kunnen we daar echt geen besluit over nemen. De voorzitter: Nee, dat klopt. Dat ben ik helemaal met u eens en ik zou bijna zeggen: geen businesscase, geen geld. Mevrouw Nijhof: Ja.

41

De voorzitter: Ik zie dat wethouder Heijkoop wil reageren, maar … Mevrouw Nijhof: Dat snap ik. De voorzitter: Dat snap ik ook, ja. Dus daar mag hij even. Kom er maar in. De heer Heijkoop: Voorzitter, even ter verduidelijking. Toen inderdaad de vorige keer schrok ik dat die stukken er niet lagen. Ik heb even nagegaan waar het hem in zat, met name het Dordtse Leerprogramma voor het jonge kind, daar is ongelooflijk hard en langdurig aan gewerkt en daar ligt echt – naar mijn bescheiden mening – een heel mooi stuk, waarmee echt de raad het politieke debat met elkaar aan de hand daarvan kan voeren. Het andere stuk, daar ligt wel een inhoudelijk stuk, maar er ligt nog geen maatschappelijke businesscase. Ik heb nagevraagd hoe dat dan zat en dat zat hem in het volgende: die businesscase wordt opgesteld met partners en die partners gaan middelen inbrengen ook die vanuit de ESF komen en dat gaat de komende maanden nog gebeuren. Dus dat is een andersoortig verhaal. Dus er gaat nu nog geen concrete businesscase komen, omdat de aanvraag voor die ESF-subsidies worden dan gedaan. Die middelen, 16 tot 27, die zijn ook vooral bedoeld om als cofinanciering te dienen voor die plannen die we met partners in de stad gaan maken. Maar dat kan nu dus ook nog niet.

Dus ik wil u wel toezeggen dat ik even misschien nog een memo kan sturen waarin ik dit even goed uitleg, dat u ook weet waarom de stukken er nu liggen zoals ze er nu liggen. Zal ik daarvoor zorgdragen, voorzitter? De voorzitter: Daar mag u zorg voor dragen, maar dan kunnen we het niet bespreken, want wat er niet is kunnen we niet bespreken. De heer Heijkoop: Je kan hem niet in de zin van een businesscase bespreken. Je kan hem wel bespreken in de zin van de doelstellingen van het programma voor de wat oudere jongeren richting werk. Maar goed, het is uiteindelijk aan uw raad, maar ik zou in ieder geval in technische zin even een memo kunnen sturen waarin in ieder geval geduid wordt hoe de stukken zich tot elkaar verhouden. Want ik kan me echt heel goed de verwarring voorstellen bij de raadsleden, waar ik trouwens tot op zekere hoogte natuurlijk ook zelf aan heb bijgedragen door ook aan te geven dat ik verwachtte dat die businesscase er zou liggen. Mevrouw Nijhof: Ja. De voorzitter: Nog even ter verduidelijking: er is wel een inhoudelijk stuk, en ligt dat al bij de raad? De heer Heijkoop: Ja. Er liggen wel stukken, er ligt alleen geen businesscase. Maar ik ga er even nog een memo over naar uw raad sturen. De voorzitter: Oké, dat mag. De heer Van der Net. De heer Van der Net: Ik bedoel: geen businesscase, geen discussie.

Dat is denk ik voor mij heel duidelijk, ik weet niet hoe de rest van de commissie daarover denkt. Maar ik wil wel een compleet beeld hebben.

42

De voorzitter: Ik ben het met je eens. Maar goed, geef de wethouder de gelegenheid om een technische uiteenzetting te regelen waarom iets wel of niet kan, dan kunnen we aan de hand daarvan altijd nog een definitief besluit nemen, maar laten we als lijn volgen dat: geen geld, geen Zwitsers geld. Oftewel: geen business, geen behandeling. Nogmaals, geef de wethouder de gelegenheid om dat nader uit te duiden, dan kunnen we er altijd nog iets van vinden. Concreet is nu mijn voorstel om dinsdag 8 juni, als er geen andere zaken zijn die we moeten behandelen dan wel … Nee, ik zie niet direct iets staan bij de raadsvoorstellen. Er staan veel RIB’s op, waarvan we er een aantal nog steeds niet hebben gehad, dus dat zou betekenen dat we 8 juni een avond vrij hebben en dan op 15 juni alles in één keer doen. Zou dat bij mensen op bezwaar stuiten? Mevrouw Nijhof: Voorzitter, mag ik iets vragen over het lijstje wat er staat? Want ik kan mij ook herinneren dat de lokale invulling van schuldhulpverlening – en mijnheer Heijkoop is er nu toch en daar zal hij wellicht ook toelichting op kunnen geven – dat daar echt wel de bedoeling van was dat dat nog voor de zomer behandeld zou worden, kan ik mij nog herinneren. Dat heeft u zelfs in de Drechtraad gezegd.

Dus … De voorzitter: Wat is de stand van zaken? Mevrouw Nijhof: Wat is daar de stand van zaken van? De heer Heijkoop: De stand van zaken is dat ik het voorstel heb besproken met mijn ambtenaren en dat dat op zeer korte termijn uw kant op komt, binnen enkele weken. De voorzitter: Ja, over enkele weken. Dat is niet voor 8 juni, dus volgende week? De heer Heijkoop: Dan zou die dinsdag in het coll… Maar dan heeft u hem sowieso … De voorzitter: Nee … De heer Heijkoop: Nee, volgens mij, hij ligt er niet voor … Ik denk dat we hem wellicht dinsdag in het college hebben, maar dan heeft u hem ook niet tegelijkertijd, nee. Ik denk dat het die week erop wordt. De voorzitter: Dus dan hebben we voor dat moment verder geen bespreekpunten zo te zien. Er staan een aantal RIB’s op die we volgens mij ook nog niet hebben gehad. Nee. Ik ga me wel zo langzamerhand zorgen maken over de groei van deze lijst ten opzichte van de agenda die we dan moeten behandelen, want dat gaat betekenen dat we dadelijk tegen het zomerreces, dan wel vlak na het zomerreces worden overspoeld met allerlei zaken die nog even snel, snel erdoor moeten voor de verkiezingen. Laat ik u meegeven dat ik daar heel weinig voor voel, maar dat is een andere discussie.

Het voorstel is en blijft: dinsdag 8 juni vrij, 15 juni raadsvoorstel GR en maatschappelijke businesscases, 16 juni de technische sessie, Eigendom aangaande afspraken Verenigingshallenplan. Dan hebben we dinsdag 29 juni de kadernota. Laten we daar op 16 juni maar even gaan kijken wat we daarmee doen. Woensdag 7 juli is een reservedatum en dinsdag 13 juli is het afronden van de kadernota. Kan iedereen daarmee instemmen, met dit programma wat we net opstellen? Geen geluid is instemming, hè? Dan stellen we de termijnagenda op deze wijze vast en zijn wij volgende week vrij. Als het net zo lekker weer is als vandaag kunnen we dan tot tien uur op het terras zitten, ook niet verkeerd.

43

Tenslotte De voorzitter: Dan ben ik bij de rondvraag aangekomen. Wie wil zich melden voor de rondvraag? Nou, ook niemand. 14.Sluiting De voorzitter: Dan denk ik dat ik om tien over half elf de vergadering kan gaan sluiten met iedereen nog een prettige avond toe te wensen en een vooral warme nacht te laten beleven. Tot volgende week.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 22 juni 2021.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

44