2.11 2025.06.03 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

40

De heer Stolk: Ik blijf eigenlijk bij het verhaal van, alles wat er nu gezegd wordt ook door de VVD is wat we nu al met zijn allen doen. En ik moet ook weergeven dat ik dagelijks op de straat zit, en ik zie alles. En we hebben, net zoals Beter voor Dordt … De voorzitter: De heer Stolk, is het misschien handiger als we naar uw woordvoering gaan? De heer Stolk: Ja, maar dat had ik al gevraagd. De voorzitter: Want ik hoor dat u reden … Dat klopt. Want ik wilde ook naar u toe gaan, maar u vroeg net eerst om een interruptie. En als u nu gelijk de woordvoering doet. De heer Stolk: Dan ga ik gelijk naar mijn woordvoering, want komt dan. De voorzitter: Dan gaan we dat doen. De heer Stolk: Voorzitter, de VSP is van mening dat we hiermee vooral bezig zijn om alles nog eens een keer dunnetjes over te doen. Tot nu toe zijn er in het participatietraject voornamelijk professionals en beleidsmakers aan het woord geweest, terwijl juist de stem van de burger ontbreekt. Dat wringt, zeker als we daar nu nog eens een bedrag van 1 miljoen voor willen uittrekken. Bovendien hoeft dit helemaal niet kostbaar te zijn. We hebben buurthuizen, we hebben bibliotheken. En anders laagdrempelige plekken in de wijken zijn volop mogelijkheden om de plannen te presenteren, tot de lichtjes en in gesprek te gaan met bewoners. De infrastructuur is er al.

Wij hoeven alleen maar gebruik te maken van die infrastructuur. De mobiliteitswijkpost is voor ons kostbaar en volledig overbodig. En ik moet er ook bij zeggen, wie wil er in dat busje stappen? Je ziet nu ook al dat de mensen zich schamen als ze in zo'n busje stappen, of ergens. Ze gaan liever in anonimiteit ergens hun verhaal doen, als dat ze in een busje gaan staan. En als er dan ook nog de gemeente Dordrecht op staat, dan is het een soort propaganda. En ik denk dat we daar niet aan mee moeten doen. Plus de 1 miljoen. De voorzitter: Dat is helder. U heeft een interruptie van de heer Kuhlmann, van de Dordtse VVD. Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ik ben benieuwd of de heer Stolk van de VSP zich realiseert dat er ook heel veel mensen zijn die nooit in een buurthuis komen. En evengoed ook een hele hoop mensen die nooit in een bibliotheek komen, bijvoorbeeld omdat ze gewoon zelf hun boeken kopen. En zo'n busje kan daarbij helpen. Maar in essentie gaat het er natuurlijk om, om de mensen te bereiken die niet naar zo'n punt komen. Zou dat niet helpen? Zou het niet heel goed zijn als ambtenaren in plaats van op het Stadhuis of in een buurthuis af te wachten tot mensen naar hen toe komen, zij naar de mensen toe gaan? Bent u dat niet met me eens? De voorzitter: De heer Stolk, VSP. De heer Stolk: Ik denk dat we dan in de communicatie terechtkomen.

En als er een goede communicatie is, dat die mensen daar zitten, dat ze het wel degelijk kunnen

41

vinden. En als ze niet willen komen, komen ze ook niet. En we hebben natuurlijk andere instrumenten als mensen in moeilijkheden zitten, dat ze naar Geldmaatje kunnen of naar andere doelen. Ik denk dat dit helemaal echt overbodig is. De voorzitter: Dat is een heel helder standpunt. Nog een interruptie van de heer Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Kuhlmann: Het verbaast me een beetje, omdat ik de VSP toch ook wel ken als een partij die belang hecht aan veiligheid en leefbaarheid. Als er rottigheid is op straat, heb ik het idee dat de VSP zich dat ook aantrekt. En moeten we juist het punt wat u maakt van, niet iedereen komt uit zichzelf zo snel, meldt zich of wat dan ook, zou juist niet goed zijn, en een busje kan daarbij helpen, maar als je gewoon echt naar de mensen toe, aanbellen, zeggen, we hebben hier een buurt waar we wat zorgen over hebben, mijnheer, mevrouw, wat vindt u ervan en wat is uw idee om te verbeteren? De voorzitter: Zou het goed zijn om naar de mensen toe te gaan, in plaats van de mensen naar ons toe te laten komen? De heer Stolk, VSP. De heer Stolk: Ik blijf eigenlijk bij mijn standpunt dat het gewoon belangrijk is. We hebben al die instrumenten. En als we die instrumenten beter inzetten, dan is het echt overbodig. En zo'n buurthuis of zo'n buurtwagen eigenlijk, we hebben ook andere buurtwagens weleens gehad. En dan denk ik, heeft ook niet geresulteerd.

We hebben er zelfs eentje weggehaald uit Noord, in het Lijnbaankwartier. Ik denk, voor ons is het in ieder geval niet zinvol. En daar blijf ik bij. De voorzitter: U heeft het inderdaad twee keer in de beantwoording kunnen toelichten. Hij is goed helder nu. Zijn er nog interrupties op de heer Stolk van de VSP? Interruptie? De heer De Feijter, ChristenUnie/SGP. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Stolk zeggen, we hebben al die instrumenten al, als we die nou eens allemaal beter gaan inzetten. En heeft de heer Stolk dan ook niet door dat slechts 225 duizend euro van die 1 miljoen specifiek is bedoeld voor een mobiele wijkpost? En dat juist al dat andere geld ook bedoeld is om aan te sluiten bij die instrumenten en activiteiten die er al zijn, en eventueel waar nodig nieuwe activiteiten te ontplooien, om aan de slag te gaan met die leefbaarheid en veiligheid? Is dit voorstel niet juist wat de VSP wil? De voorzitter: De heer Stolk, VSP. De heer Stolk: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat dat niet is. Die mobiele wijkpost is een uitgave. Dat begrijp ik. Er moeten mensen op en die moeten ook, hoe heet dat, scholing krijgen. Maar de andere, ik blijf erbij, we hebben dat al. En ook over de veiligheid. We praten over dat er nu extra veiligheid is. Maar er komt geen extra veiligheid. Het is gewoon dat het gemeld kan worden.

Maar daar hebben we Fixi voor en daar hebben we de politie voor, daar hebben we de driehoek voor. De voorzitter: Het komt eigenlijk ook via deze interruptie uiteindelijk bij hetzelfde standpunt terecht. Ik denk dat de partijen daar elkaar niet gaan vinden. Ik ga even overstappen, want er is nog een woordvoering van de heer Klerk, van het CDA.

42

De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ik beperk mij tot de politieke vragen, zoals de bedoeling is. Allereerst de vraag van de VVD. Dat is wel een die de essentie raakt. Is er wel genoeg aandacht voor leefbaarheid en veiligheid in de wijken? Zoals ik al eerder zei, het plan zoals het voorligt, is er echt één waar wij best wel heel erg achter staan. Ook mooi de integrale benadering. Maar juist door die integraliteit en al die aspecten die daarin besproken worden, kan het weleens afleiden van waar het nu daadwerkelijk om gaat. Waar wij, in tegenstelling tot de VVD, wel nog steeds vragen bij hebben, is inderdaad de instelling van die wijkhub. Ik heb daar in de vorige commissie ook vragen over gesteld van, zijn er succesverhalen te melden uit andere plaatsen of is er iets waaruit blijkt van, dit heeft kans van slagen? Die indruk kreeg ik toen niet. En ik ben het wel eens met wat ik eerder hoorde van, als mensen uit zichzelf niet naar een wijkcentrum of een gelegenheid komen, waarom zouden ze wel naar die wijkhub komen? Ik heb daar echt mijn vragen bij. En dan een kwart van het totale budget daarvoor, vind ik wel veel geld. Maar de vraag aan de wethouder is, overtuig mij. Dan ten aanzien van participatie. Daar is in de plannen veel ruimte voor. En ik denk ook dat dat een belangrijk onderdeel is inderdaad. En ik sluit me daarin aan ook bij wat de heer Kuhlmann daarover zei.

Juist vanuit de wijkgerichte benadering is het heel belangrijk om die bewoner en de inwoners van die wijk te betrekken. En volgens mij maakt dat ook deel uit van de plannen. En dat onderschrijven wij dan ook. En dan tenslotte de vraag die GroenLinks stelde vorige keer van, aansluiten bij bestaande initiatieven. Dat lijkt me inderdaad ook heel belangrijk. Er zijn veel bestaande zaken die functioneren of misschien wat minder functioneren, maar laten we die niet uit het oog verliezen. En dat wel echt als prioriteit stellen bij hoe we dit plan uit gaan voeren. En die wel in positie te brengen. Ik denk dat dat voor een succesverhaal van hetgeen voorligt essentieel is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Helder. Mevrouw Kamphuis, heeft u ook een woordvoering? Mevrouw Kamphuis: Ja. Dank u wel. Wij van de SP vinden het geen verkeerd voorstel. Echter zijn we wel van mening dat het niet zoveel geld hoeft te kosten. Maar hoe denken de bewoners van het desbetreffende gebieden hierover? Zelf heb ik diverse bewoners gesproken, en zij vroegen zich af, waarom zou het niet van een wijkpost kunnen? Bijvoorbeeld van Het Staatje. Dan wordt vanuit Het Staatje, wat elke dag al vol zit, gestart en gaan ze door de wijk heen lopen. Dat kan ook bij andere wijkcentra. Dan wordt er meer blauw op straat gezien, en wijkmanagers, en dan kan Het Staatje blijven bestaan. Win-win, denken bewoners.

Hoe denkt de wethouder hierover? Naar ons idee kost het dan veel minder geld dan die 1 miljoen die de wethouder wil uitgeven. De laatste vraag. Naar ons idee wordt er nu niet adequaat aangesloten bij wat er nu al speelt en georganiseerd wordt in de wijk. Wij vinden juist dat je hierbij moet aansluiten en niet weer apart iets nieuws moet verzinnen. Hoe denkt de wethouder hierover, om met de diverse bewoners in gesprek te gaan om het probleem aan te pakken? De voorzitter: Dank u wel. Kleine tip, er wordt ook veel aan de wethouder gevraagd om dingen anders te doen. Onthoud die dingen ook even voor eventuele amendementen en moties aan het eind, voor als er geen toezeggingen komen. Niet om uw werk moeilijker te maken, maar toch politiek. Ik ga naar de ChristenUnie/SGP, de heer De Feijter.

43

De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Allereerst chapeau echt richting de ambtelijke organisatie voor de stukken die we hebben gekregen. Hele gedegen analyse en ik denk ook goede prioriteiten. Het belang waarom dit allemaal op buurtniveau ook moet worden gedaan, dat heeft de heer Kuhlmann denk ik zojuist prachtig haast poëtisch verwoord. Dat zal ik niet over gaan doen. Wat ons betreft zijn dit ook de juiste prioriteiten. En vanuit de bestemmingsreserve leefbaarheid en veiligheid volgt ook de logische inzet op deze thema's. De ambitie, zoals we vorige week hoorden, was om ook echt impactgericht te gaan werken. En wij zouden willen oproepen om dat ook vooral nu te gaan doen. De analyse en de prioritering die zijn gedaan, laten we nu dan daar vooral de vruchten van plukken en aan de slag gaan met het uitvoeren van die interventies. Die inzet steunt de ChristenUnie/SGP van harte. De kosten van de mobiele wijkpost, daar staan wij, net als het CDA, wel wat kritischer tegenover. De aanschaf en de programmering telt op tot 225 duizend euro. Dat is bijna een kwart van de beschikbare middelen. Dat vinden we wel een fors bedrag. Tegelijkertijd, uit de ambtelijke presentatie vorige week begrepen we ook dat de wijkpost niet enkel gaat dienen als middel om de gebiedsagenda's te concretiseren, maar ook om van daaruit zeker die interventies juist te gaan uitvoeren.

En dat laatste willen we dan vooral van harte aanmoedigen. In Rotterdam, hebben we nog eventjes gekeken, daar is, kijk, ik zie al geknik, de mobiele wijkhub. We vragen ons af of we in Dordrecht een vergelijkbare rol voor de mobiele wijkpost zien als voor de Rotterdamse mobiele wijkhub? In Rotterdam, wat wij zo lezen, lijkt dat daar wel een succes te zijn. En wij zouden dan ook graag evalueren, een jaar na komst van de mobiele wijkpost hier in Dordrecht, of dat in Dordrecht ook zo'n succes is. En tot slot, voorzitter, eenzelfde vraag die de heer Kuhlmann ook al had gesteld. We lazen inderdaad dat er eens per twee jaar een RIB wordt aangekondigd. Er wordt voor elk jaar, voor de komende drie jaar, geld begroot. Wij zouden het wel terecht vinden dat er ook elk jaar iets van een RIB over wordt gedaan. Dat hoeft niet lang te zijn, maar gewoon even iets van een update van, wat is er gebeurd met dat geld? Dat was hem. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De mobiele wijkpost zal nog flink verdedigd moeten worden. De heer Tutupoly, van Op Ons Eiland. De heer Tutupoly: Dank u wel, voorzitter. Ik zal ook even beginnen met de vragen, zoals ze gesteld zijn, om daarop in te haken. Allereerst hebben we het over participatie. We hebben het er net eigenlijk al over gehad, participatie achteraf vinden wij een goede zaak.

We zouden het meer aan de voorkant willen hebben, zodat er echt gekeken wordt wat de bewoners zelf … De voorzitter: Gelijk een interruptie. En u stopt zelf. Dan geef ik ruimte. De heer De Feijter, ChristenUnie/SGP. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor dit punt van participatie nu een aantal keer terugkomen. En de ChristenUnie/SGP heeft participatie ook hoog in het vaandel zitten. Is het niet zo, vraag ik aan de heer Tutupoly, dat voor het stellen van deze prioriteiten dat daarvoor ook gesprekken zijn gevoerd met Dordtenaren? En dat die prioriteiten echt niet zomaar vanuit een ambtelijk ivoren toren zijn opgesteld, maar dat die intern en extern zijn gevalideerd?

44

De voorzitter: De heer Tutupoly, Op Ons Eiland. De heer Tutupoly: Dan haal ik even onze voorzitter aan, die eigenlijk ermee begon, dat er de vorige keer een antwoord op gekomen is, namelijk dat participatie nog plaats zal gaan vinden, dat de toezegging er geweest is. Daar heb ik nu even op aangehaakt. En de ervaring leert ook dat op het moment dat je achteraf het participatietraject ingaat, dat er dan heel weinig nog kan worden bijgeschaafd. Want dan zit er vaak al een bepaald plan, een bepaald idee, een bepaalde richting. En vervolgens, als bewoners met nieuwe ideeën komen, dan wordt er minimaal aan bijgeschaafd. En daarom is het zo belangrijk om eigenlijk niet blind te worden voor je eigen ideeën, maar juist vooraf met die bewoners in gesprek te gaan, zodat je dan eigenlijk nog een heel open plan hebt, en dat je daarop in kan spelen. De voorzitter: Even, de heer De Feijter, doelt u nu wat meer op wijkanalyses, en op basis daarvan waar behoefte aan is in de wijk om de wijk op peil te houden? De heer De Feijter: Ja, de gebiedsprioritering en de analyse, hoe die prioriteiten tot stand zijn gekomen. En dan kijk ik met een schuin oog ook naar de ambtelijke ondersteuning. En die zie ik knikken. Ik geloof dat dat klopt.

Maar is dit dan niet juist wat Op Ons Eiland ook zou moeten willen om hier voor te stemmen? Want eigenlijk het enige wat er is gedaan, is gezegd, in deze buurt moeten we iets aan leefbaarheid en veiligheid gaan doen. En hoe we dat precies nog gaan doen, dat gaan we nou net juist vormgeven, samen met bewoners. Juist die participatie komt niet helemaal op het eind, als al die ideeën en plannen zijn bedacht. Die gaat juist samen met bewoners worden bedacht. De voorzitter: De heer Tutupoly, Op Ons Eiland. De heer Tutupoly: U vraagt een mening, of Op Ons Eiland hier dan juist mee akkoord moet gaan. We hebben hier nu net pas één punt behandeld als participatie. En dat is maar een van de onderdelen. Om een antwoord hierop te geven, zal ik de rest van de punten dan ook moeten behandelen, want dan krijg je een compleet beeld, denk ik. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Op het punt participatie, want daar heb ik toch dingen gehoord waarvan ik denk, dat vraagt om een reactie. De voorzitter: De heer Tutupoly zegt net, het komt terug in de woordvoering. Misschien toch handig om het nu even af te luisteren. En dan de interrupties kunnen ook na de woordvoering gewoon nog. Daar zijn we voor. De heer Tutupoly: Misschien bedien ik de heer Kuhlmann dan wel hier tegelijk mee.

Want de heer Kuhlmann gaf zelf ook aan in zijn woordvoering dat de VVD alle deuren langsgaat. Ik ben dan eigenlijk ook wel benieuwd wat de VVD opgehaald heeft bij hun gesprekken langs de deur in deze specifieke wijken, als ik het heb over Boris Pasternak-

45

erf, over de Blaauwweg en dergelijke. Want dan vraag ik me eigenlijk af, wat is er dan opgehaald? Wat heeft de VVD opgehaald? En wat is daar dan uiteindelijk in het plan terechtgekomen? Dat is wel een vraag die mij bezighoudt dan. De voorzitter: Nu stelt u een hele directe vraag aan de VVD. De heer Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Kuhlmann: Ik maak graag van de gelegenheid gebruik om juist nu een vraag richting Op Ons Eiland te stellen. Volgens mij zijn we het erover eens dat maatwerk nodig is, dat het daarom draait. En het enige wat er vooraf is bedacht in dit plan, waar geen inspraak over mogelijk is, is het thema waar het om draait, leefbaarheid en veiligheid. Dat hebben we vooraf vastgesteld. Althans, als we hiermee akkoord gaan. Vervolgens, op welke manier welke maatregel in welke straat in welke buurt het beste past, daar is die participatie voor. De voorzitter: Dat verhaal is een aantal keer gedeeld. Die is helder. Ik snap dat u hem nog een keer toelicht, maar die hebben we nu nogmaals gehoord. Dan nog eventjes, heeft u met de Dordtse VVD langs de deuren concrete dingen opgehaald in dit gebied, waar de heer Tutupoly om vroeg? De heer Kuhlmann: Ja, natuurlijk halen we hele concrete zaken op. En daar vragen we op verschillende momenten ook aandacht voor. En wat het in elk geval oplevert, en dat wil ik zonder meer delen, is het belang van maatwerk.

Is dat op het moment in de ene straat kan de ene oplossing helpen, terwijl 100 meter verder het handiger is om heel iets anders te doen. De voorzitter: We zijn weer terug bij de woordvoering van de heer Kuhlmann. Dat is op zich duidelijk. Ik wil wel vragen, als u elkaar niet gaat vinden hierop, om dat op een gegeven moment ook los te laten. De heer Tutupoly. De heer Tutupoly: Klopt. Dan ga ik gewoon even verder met de woordvoering. Even kijken hoor, waar was ik gebleven? Ten eerste, participatie hebben we het net even over gehad. Dan ten aanzien van voldoende focus op leefbaarheid en veilige wijken. Ik steek hier eventjes in op de veilige wijken. En dan denk ik juist met name de straten waar probleemstraten zijn op het gebied van veiligheid. Dan hebben wij toch twijfels of zo'n bus daarbij de oplossing is. Je staat in the open, de hele straat kijkt mee en jij staat daar met de politie te praten. De ervaring, denk ik, leert dat heel veel mensen vaak liever in de anonimiteit spreken dan in het zicht. Daar zetten we grote vraagtekens bij. Dan of het verantwoord is in deze tijd 1 miljoen euro beschikbaar te stellen voor dit project? Eigenlijk met het volgende punt vind ik die samenhangen. Namelijk of er voldoende adequaat wordt aangesloten op wat er al bezig is in deze buurt? Ik denk dat er veel initiatieven in de buurten zijn.

En als je dan 1 miljoen ter beschikking wil stellen voor een project, waarom zou je dat dan juist niet in de organisaties steken die al aanwezig zijn, en daarbij de organisaties een stuk sterker maken? Met nieuwe projecten zie je toch iedere keer, er is heel veel in Dordrecht te krijgen. Alleen op een gegeven moment met het ene nieuwe project, wat het ander weer vervangt of naast elkaar gaat lopen, dan zie je als bewoner door de bomen het bos niet meer, zodat je eigenlijk niet meer weet waar je terecht zou moeten. Daarom vraag ik me af, zou je juist niet de 1 miljoen euro beschikbaar moeten stellen in de aanwezige organisaties, zodat het alleen maar

46

verstevigd kan worden? Wat ons betreft zijn wij nog niet zo ver om dit project hiervoor voor te stellen. Maar misschien dat de wethouder daar ons straks op andere gedachten kan brengen. De voorzitter: Gedachten kan brengen. Even een interruptie van mevrouw Kamphuis, SP. Mevrouw Kamphuis: Ik heb het idee, hoe denkt mijnheer, via de voorzitter, over meer blauw op straat? Want als je naar de achtergrond gaat, nu gaan de bewoners al zeggen, we missen blauw op straat. En door dit plan komt er misschien wel meer blauw op straat. De voorzitter: Hoe denkt Op Ons Eiland over meer blauw op straat? De heer Tutupoly. De heer Tutupoly: Ik denk niet dat een eenmalig project gelijk de kosten zal gaan dekken voor meer blauw op straat. Ik denk dat er toch iets meer nodig voor is. Ik denk wel dat je misschien iets in de communicatie kan versterken. Om maar even een voorbeeld te noemen, handhaving. Als je het over handhaving hebt, die zijn vaak tot bepaalde tijden bereikbaar. Daarna moet het eigenlijk via de politie plaatsvinden, omdat ze nog wel op de achtergrond beschikbaar zijn. Alleen ik denk dat dat soort zaken niet altijd bij iedereen bekend is. Daar zou je misschien wat meer aan kunnen doen, hoe je daarmee omgaat. De voorzitter: Dank u wel.

Dan voordat we naar de wethouderstermijn gaan, zijn er nog partijen die andere dingen willen toevoegen aan de discussie? De heer Wringer, Beter voor Dordt. De heer Wringer: Toevoegen is misschien een groot woord. Wat Beter voor Dordt betreft had het raadsvoorstel direct naar de raad gekund, als hamerstuk. De voorzitter: Mooi. Volgende. Gaat u verder. De heer Wringer: Precies. Maar nu ik toch het woord heb, heb ik wel twee opmerkingen. Probeer de kosten zo laag mogelijk te houden, om meer te kunnen investeren in de wijken. Misschien korting op de wijkbus of een programma iets kleiner. En ik hoorde ook de VVD noemen, en andere partijen, over een jaarlijkse evaluatie. Is misschien een beetje te veel van het goede, of het moet snel en goedkoop kunnen. Maar een grondige evaluatie over de resultaten in de wijk/straten en verantwoording van de financiën willen we wel graag zien aan het eind van het project. Dat waren mijn twee opmerkingen. De voorzitter: Heel concreet. Hele korte interruptie, de heer Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Kuhlmann: Ik hoorde de heer Wringer zeggen dat we hebben gevraagd om een jaarlijkse evaluatie. Dat is veel groter dan de vraag die ik heb gesteld, namelijk of er jaarlijks even een update gegeven kan worden. Even een korte raadsinformatiebrief.

Maar het standpunt van de heer Wringer van, een jaarlijkse evaluatie is wat te veel, dat ben ik helemaal met hem eens. De voorzitter: Dat is meer een verheldering van uw standpunt, en of u zich daar nog in kan vinden. Snap ik.

47

De heer Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Stolk, VSP. De heer Stolk: Want toen straks is mij dat niet gegund om een vraag nog te stellen aan de heer De Feijter. En die wilde ik graag nog even stellen. Dat was een interruptie eigenlijk op zijn woordvoering. De voorzitter: Maar ik ga er wel heel even voor kiezen om toch verder te gaan, want de onderwerpen komen meer aan bod en we moeten ook nu een beetje op de tijd letten. De heer Stolk: Dan wil ik hem eigenlijk stellen aan de wethouder.

De voorzitter: Dat kan ook straks. Want ik ga eerst even de woordvoeringen aflopen. En als dan nog steeds niet helder is of u hebt nog steeds zoiets van, ik heb ruimte om de ChristenUnie/SGP te overtuigen, dan kunnen we daar ruimte voor maken. Maar ik ga eerst even naar de heer Ayverdi, van DENK. De heer Ayverdi: Bedankt, voorzitter. Wij hebben met aandacht het raadsvoorstel over de gebiedsprioritering gelezen. We herkennen de oprechte inzet van het college om te investeren in de buurten waar sociale druk, armoede, overlast, et cetera aanwezig is. Het wordt een beetje een herhaling, maar ik ga het ook benoemen. Mobiele wijkpost, wij hebben daar oprecht twijfels over. Want gaat het inclusief genoeg worden? Ik hoor de heer Kuhlmann zeggen dat wij aan de deuren hebben gebeld, et cetera. Maar dat heeft de fractie Dordtse VVD gedaan. Gaan de ambtenaren dat ook doen? Hoe gaat zo'n mobiele wijkpost eruitzien? Wordt het een bewegend Stadskantoor? De voorzitter: Daar zijn we eigenlijk in de beeldvormende sessie al heel diep op ingegaan. Dat is vrij technisch. Ik kan niet beloven dat u daar vanavond een antwoord over krijgt. De heer Ayverdi: Want nogmaals, ik had het ook gevraagd tijdens de beeldvormende sessie, gaat het jongeren benaderen, gaat het jongeren betrekken of ouderen, et cetera? Daar hebben wij onze twijfels over.

Ik heb ook gehoord van de heer De Feijter dat de Rotterdamse versie wel een succes was. Inderdaad, hoe ziet het daar eruit? Waarom is het daar een succes geworden? Als we dat kunnen meten, dat is zeer handig, kan ik benoemen. En als het daadwerkelijk zal aansluiten op hetgeen wat deze gebieden nodig hebben, ik combineer nu verschillende vragen tegelijkertijd, dan vinden wij dat het 1 miljoen wel waard is om investeren, maar alleen als het echt een synchronisatie heeft met hetgeen wat daar echt aanwezig is. Onze grootste twijfel gaat toch richting structuur van de mobiele wijkposten. En natuurlijk, het stukje participatie is al benoemd, gaan wij niet herhalen. En als ik daar verder nog wat antwoorden kan krijgen via de wethouder, dat zou fijn zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we nog even naar mevrouw Dijkstra van Gewoon Dordt.

48

Mevrouw Dijkstra: Voorzitter, Gewoon Dordt vindt het een mooi raadsvoorstel. Ik denk dat het belangrijk is om de veiligheid en de leefbaarheid voldoende te waarborgen in de stad. We willen wel graag nog even weten van de wethouder of hij een concreet voorbeeld kan noemen van hoe de participatie zou kunnen worden ingezet. Want het lijkt ons belangrijk dat de Dordtenaren ook iets te zeggen hebben hierin. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stolk, u wilde ook nog iets toevoegen voor de wethouderstermijn. De heer Stolk: Dat had ik aan de heer De Feijter, maar ik stel hem nu aan de wethouder. Het gaat er eigenlijk om dat we het steeds hebben over de functie en dat we iets uitbreiden aan activiteiten. En ik wilde aan de wethouder eigenlijk vragen, doen we de wijkbuurthuizen, de wijkcentra niet te kort om dit er nog eens bovenop te zetten? Want wat voegt het toe ten opzichte van alles wat er nu al zit? En daar zou ik een helder antwoord van de wethouder van willen horen. De voorzitter: Die had u inderdaad al gesteld, maar nu is het inderdaad duidelijk dat u daar een goed antwoord op wil van de wethouder. Ik kijk nog even rond. De heer Venderbos heeft nog iets toe te voegen. De heer Venderbos-Lambinon: Eigenlijk heel weinig. Wat mijnheer de Wringer al zei, da raadsvoorstel had ook meteen naar de raad gestuurd kunnen worden als hamerstuk.

En ik sluit me aan bij de woordvoerder van de heer De Feijter. De voorzitter: Dat is fijn. Dank u wel, de heer Venderbos, van Partij voor de Dieren. Moet ik er wel even bij zeggen natuurlijk. Dan zijn we rond. En dan kijk ik naar mijn rechterzijde voor een reactie van de wethouder. En dat gaat natuurlijk heel helder, kort en bondig gebeuren. Gaat uw gang. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: En u mag natuurlijk interrumperen. De heer Merx: Dank u wel. Dank u wel ook voor degenen … Ik hoor een beetje top en flop. Een aantal partijen die het een geweldig voorstel vinden, mooie analyse met complimenten aan de ambtelijke organisatie. En dat deel ik, want anders had ik dit voorstel niet voorgelegd. Dank er ook voor, want ik hoorde hier naast mij opluchting. En er is ook ongelooflijk veel werk in verzet. Ik zal u kort meenemen in de geschiedenis. Kort, voorzitter. Inderdaad dit geld is eenmalig geld, wat bij het politiek akkoord is vrijgemaakt voor leefbaarheid en veiligheid, en met name in de wijken waar we normaal eigenlijk niet zo heel veel voor doen dan het normale wat we al doen. En in Dordt West investeren we heel veel geld. En we hebben eigenlijk afgesproken, we mogen niet vergeten dat we nog andere wijken hebben, zoals Centrum en Oost, waar we ook op straatjes, op buurtjes problemen hebben.

Alleen wat we niet wilden, was dat miljoen wat heel veel geld is, zeker als je het op je bankrekening hebt staan, ik heb dat nooit mogen ervaren, maar ik weet wel dat het in de gemeentelijke organisatie niet zo heel veel geld is. Dat is ook al een paar keer gezegd. Je bent het zomaar kwijt. En we willen, dat is net herhaald ook, impact meemaken. We willen echt pinpointen, waar zijn de problemen en wat zouden we daaraan kunnen doen? Maar dan heb je wel een goede analyse nodig. En

49

een analyse is een van die dikke stukken die de heer van GroenLinks heeft doorgenomen. Ik wilde hem bij de voornaam noemen. Doe ik maar even niet. Dat is echt een analyse. Dat is niet alleen maar een bureaustudie. Dat is een aantal keer gevallen, dat woord. Jazeker, er is een hele hoop data opgehaald. Maar die data zijn verrijkt, zoals dat zo mooi heet, met allerlei informatie van de wijkprofessionals. En dat zijn mensen van woningbouwcorporaties, die de hele dag daar rondlopen. Dat zijn onze handhavers. Dat zijn onze wijkmanager. Dat zijn alle mensen die elke dag in die wijk bezig zijn, met de bewoners in gesprek zijn … De voorzitter: En dus ook de Dordtse VVD. De heer Merx: Die hebben we er niet in opgenomen. Die daar elke dag bezig zijn om te horen wat er leeft en proberen er iets aan te doen. En die herkennen een hele hoop van die data. En dat heeft geleid tot de prioritering. En dit geld gaan we dan alleen inzetten op de leefbaarheid en de veiligheid. Het is echt data waar ook eigenlijk via een getrapte manier al fors in is geparticipeerd. Want ook alle Fixi-meldingen zijn hierin meegenomen, in deze analyses. Het is ook van de inwoners zelf. Laat ik daar heel duidelijk over zijn. Alleen waar ik al vrij snel achter was toen ik wethouder werd, is dat we eens moeten stoppen, dat de gemeente weer eens gaat bedenken wat goed is voor u.

En daar geef ik de PvdA in zoverre gelijk in, het klinkt redelijk vaag die stukjes bij die wijkjes en straatjes waar we wat mee moeten. En dat hebben we bewust gedaan. Als ik in de organisatie vraag, wat zouden we daar moeten doen, dan komen er talloze ideeën. Maar dan neem ik u even mee terug naar drie jaar geleden, toen ik in Krispijn kwam. De voorzitter: Geschiedenisleraren zijn nooit kort van stof. De heer Merx: Als je me laat uitpraten, dan scheelt dat echt een hele hoop tijd. Waar Marja tegen mij zegt in het buurtcentrum, als jullie nog een keer gaan bedenken wat goed voor ons is, doen wij niet meer mee. En die heb ik heel goed in mijn oren geknoopt. En daar hebben we nu een wijkraad die hartstikke goed functioneert. En daar moeten wij als gemeente, als organisatie ons been echt bijtrekken, want wij zitten in systemen en wij zitten in processen en zij zitten gewoon in oplossingen. En dat is wat die wijken nodig hebben. En dat is ook de reden waarom we dit op deze manier hebben aangepakt. En ook waarom we zeggen, we gaan nu de volgende stap van participatie in. En dat betekent dat we echt die wijk ingaan. En mijnheer Stolk van de VSP, we kunnen zeggen, komt u maar naar het buurtcentrum of het wijkcentrum, komt u daar maar vertellen. Er zijn helaas echt wijkcentra, ook in deze stad, waar de mensen niet komen. En niet de mensen in ieder geval die met die problemen zitten.

Wij zullen die mensen moeten gaan opzoeken. En noemt u mij één buurtcentrum in de wijk Stadspolders. Die is er niet. Ook gewoon daar in die wijk moeten we daar weer naartoe. En er zijn natuurlijk wel plekjes waar mensen weleens komen, maar er is geen buurtcentrum, zoals wij dat georganiseerd hebben bijvoorbeeld op De Staart. Vandaar dat wij zeggen, wij moeten stoppen met de mensen maar verwijzen naar het buurtcentrum of naar het Stadskantoor of wat dan ook. Wij moeten in deze wijken echt gaan pinpointen, moeten wij naartoe. De mensen moeten niet meer naar de gemeente komen. De gemeente moet naar de mensen gaan. En niet alleen de gemeente, maar ook de woningbouwcorporaties, ook onze handhavers, ook Dordrecht Sociaal, ook de jongerenwerkers. Naar die plekken waar het echt nodig is. En is dan die bus, waar u allemaal toch wel wat problemen mee heeft, een ding wat we neerzetten, dan gaan die mensen met de armen over elkaar heen zitten

50

wachten totdat er iemand aan de deur komt kloppen van, mag ik even mijn verhaal vertellen of mijn klacht uiten of mijn oplossing geven? Nee, het is een uitvalpost, in eerste instantie, waar we samen met de buurt willen gaan werken. We gaan daarnaartoe. We zetten dat ding dan neer. Daar hebben we inderdaad iemand nodig die dat ding neerzet en zorgt dat die goed is ingericht en dat die er op tijd is. Dan gaan de professionals die wijken in. Die gaan inderdaad langs de deuren, het is afhankelijk overigens van het probleem, om met die mensen te gaan praten en te organiseren dat er een gesprek plaats gaat vinden. Van, zouden jullie willen meedenken, want op basis van onze analyses en uw eigen klachten in Fixi blijkt dat in deze wijk of in deze straat, moet ik zeggen, of dit buurtje dat en dat probleem speelt. Klopt dat? De voorzitter: Daar zijn twee interrupties over. Ga ik eerst even naar de heer Stolk van VSP, en dan naar mevrouw Kamphuis van de SP. De heer Stolk. De heer Stolk: Ik vind het een mooi betoog van de wethouder. En eigenlijk wat de wethouder zegt, is precies wat er al gebeurt. De wethouder gaf het ook aan, dat we met Fixi werken en met alle andere instrumenten die er zijn. En dit komt er eigenlijk dan bovenop. En ik zou graag willen, of de VSP, dat dat geld dan gebruikt wordt om inderdaad de oplossingen die opgehaald worden ook opgelost gaan worden.

En of daar dat geld aan besteed kan worden? Want nu hebben we al zoveel problemen in de wijken, en we weten waar het zit. Het kan niet zo zijn dat de wethouder tegen mij, tegen de VSP zegt, we weten nog niet voldoende. Die analyse is wel goed. Maar de wethouder weet net zo goed als ik dat we overal al weten waar de problemen zijn, ook de politie weet het, ook de andere hulpverleners. De voorzitter: Ik denk dat de wethouder nogmaals gaat benadrukken waarom dat in dit plan dan anders is. De heer Merx: Voorzitter, klopt helemaal wat u zegt, maar dit is de volgende stap. Want wat hebben we aan een analyse als we weten wat de problemen zijn, als we vervolgens niet met die bewoners in gesprek gaan, ernaartoe gaan, echt in die straat zijn, echt bereikbaar en benaderbaar en aan die deuren gaan staan en zorgen dat we met die mensen in gesprek komen, dat het vertrouwen van onze inwoners terugkomt in de overheid. En dat we daadwerkelijk met dat geld, niet alleen dat busje, want we gaan geen zeg ik maar even richting PvdA, miljoen uitgeven aan busjes. We geven maximaal 75 duizend euro uit, dat is een behoorlijke smak geld, aan een busje. En we hebben inmiddels bedacht met elkaar, misschien moeten we dat ding maar eens gaan leasen. Dat scheelt ook weer wat geld.

En als het dan inderdaad niks zou zijn, wat ik absoluut niet geloof, dan zeggen we dat leasecontract op en moeten we wat anders bedenken. Maar dat geld wat we vrijgemaakt hebben, dat gaan we juist proberen, niet proberen, dat gaan we echt concreet investeren in die straat, in dat buurtje, maar wel op basis van wat de mensen aangeven van wat helpt om hun problemen daar op te lossen. De heer Stolk: Voorzitter.

51

De heer Merx: En dat is dan de next step. Want eerst heb je de analyse nodig om te weten, wat is er aan de hand. En vervolgens moet je met die mensen in gesprek om te bepalen wat je er vervolgens aan gaat doen. De voorzitter: De heer Stolk, heeft u een andere vraag of heeft u een herhaling van uw standpunt? De heer Stolk: Laat maar even. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis, heeft u nog een vraag? Mevrouw Kamphuis: Ja, voorzitter. Ik wil via u aan de wethouder vragen, ik vind het een mooi plan, lekker de wijk ingaan en met mensen echt gaan praten die daar wonen en die weten wat er speelt en weten hoe het moet opgelost worden. En dat het dan opgelost wordt, dat is helemaal mooi, want dan krijg je inderdaad het vertrouwen terug die we kwijt zijn. Maar waarom kan het niet vanaf buurt-, wijkcentrum en van Het Staatje? Want zo kan Het Staatje ook blijven, en dan heb je win-win. De voorzitter: Wethouder Merx. De heer Merx: Helemaal eens. We zijn het helemaal eens. Dit komt niet in de plaats van. Want als wij daar die mensen weer bereiken en die mensen achter de voordeur uitkomen en samen met ons en met al die andere participanten, die ook mee gaan tekenen, die hartstikke enthousiast zijn over dit plan, mee willen gaan denken aan, wat zijn de oplossingen, dan kunnen we ook die mensen verleiden om naar die, voor zover aanwezig, buurtcentra te gaan komen, om dat weer te vullen.

Want u heeft het over Het Staatje, maar het buurthuis op de Maasstraat, daar gebeurt niet zoveel. Daar komen heel weinig mensen. Dat weet u. Hebben we het weleens over gehad. En wat zou het mooi zijn als we dat weer gevuld kunnen krijgen, omdat mensen weer denken, verhip, eindelijk staat die overheid weer eens voor ons klaar. Eindelijk kunnen we met die overheid gaan praten over, wat kunnen we precies doen om het probleem in onze straat op te gaan lossen? En dan kunnen we kijken of we die mensen weer dat buurtcentrum in krijgen. De voorzitter: Het is helder waarom de wethouder vindt dat die mobiele, ik wilde Mobiele Eenheid zeggen, maar dat is het niet, dat busje noem ik het even, sorry, jongens, ook de wijk ingaat. Ik stel voor om eventjes de andere beantwoording van de wethouder af te luisteren, want anders komen niet alle andere onderwerpen ook aan bod. Mevrouw Kamphuis: Voorzitter, maar sommige partijen gaan een halfuur spreken. En ik heb een klein vervolgvraagje, en dat mag niet. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis, we willen natuurlijk toe naar politieke sturing. Dat staat u vrij. De wethouder gaat nu niet het plan herschrijven.

Als u hier iets anders mee wil, dan is het veel verstandiger om met de commissie in discussie te gaan, hoe gaan we dit amenderen om hier iets anders van te maken? We moeten ook een beetje inschatten van, wat is de meest efficiënte weg om de politieke doelen te bereiken?

52

Mevrouw Kamphuis: Kleine vraag waar ik een toezegging van kan krijgen, zou ik wel blij mee zijn. De voorzitter: Maar waar wilt u dan precies een toezegging op? Mevrouw Kamphuis: Dat bijvoorbeeld die wijkcentra, die heb ik verleden vergadering gehoord dat die tijdelijk zijn, die kleine wijkhavens. Ik wil graag vragen, zijn die wel tijdelijk of niet? Want dan weet ik wat ik moet stemmen dadelijk. De voorzitter: We hebben net al gehoord dat de mobiele wijkhub is geen vervanging. Mevrouw Kamphuis: Maar Het Staatje bijvoorbeeld, er werd gezegd dat die tijdelijk was. Die moet dan weg. Mijn vraag is, mag Het Staatje dan blijven, dan krijg ik daar een toezegging van, of niet? De voorzitter: Wethouder. De heer Merx: Die vind ik leuk. Dat is niet onderdeel van dit voorstel. Dit komt niet in plaats van welk buurtcentrum dan ook. De discussie over buurtcentra en Het Staartje of het Vogelnest of andere dingen, of die al dan niet tijdelijk zijn, is een andere discussie. Dat staat los van de wijze waarop wij problemen in bepaalde straten, buurtjes willen gaan aanpakken en de mensen weer willen betrekken in de aanpak. En dat staat los van de discussie over of Het Staatje wel of niet moet blijven. Ik weet dat u daar een warm pleitbezorger voor bent, en het wordt druk bezocht, maar dat is een andere discussie.

Mevrouw Kamphuis: Waarom werd dan, via de voorzitter, in die vergadering waar deze plannen werden besproken dat wel gezegd dat die tijdelijk was? Vandaar dat ik er zo op hamer. De voorzitter: Maar als u dat permanent wil maken, dan moet u dat doen bij een agendering over de wijkcentra. Dit gaat niet over een wijkcentrum. Even de rest van de woordvoering en dan de andere eventuele vragen. De heer Merx: Dat busje, nogmaals, is geen vervanging van, dat is een aanvulling op. En discussie over al dan niet sluiten van wijkcentra, dat hoort op een andere plaats. Dat busje wordt, wat ons betreft, gebruikt om enerzijds hier met de bewoners in gesprek te komen. En dan is het niet de bedoeling dat we daar gaan zitten, nogmaals. En ook de angsten die er zijn, dat mensen helemaal niet aan gaan kloppen als het gaat over veiligheid, dan zou je daar niet bij het busje komen, want dan is het niet anoniem. In de eerste plaats, we gaan zelf ook zoveel mogelijk de deuren langs. Bovendien is veiligheid niet altijd meteen iets van dat men zegt, er wonen hier zware criminelen of zo. Ik bedoel, dat is ook veiligheid. Maar daar gaat het vaak niet om. Vaak gaat het om, het is te donker of de heggen zijn te hoog of ik kan mijn auto niet kwijt en ik moet hem 300 300 meter verderop parkeren en ik moet door een donkere straat naar huis lopen, dan voel ik mezelf onveilig.

En dat zijn hele andere onderwerpen rondom veiligheid, die prima besproken kunnen worden bij of in de omgeving van dat busje. De heer Stolk: Voorzitter.

53

De voorzitter: De heer Stolk, VSP. De heer Stolk: Ik wil hier toch even op inhaken. Want we hebben het over allemaal situaties, maar we hebben daar Fixi voor. En als we Fixi inzetten, dan krijgen we steeds nul op het rekest. En waarom moeten we hier dan niet iets aan doen, aan al die Fiximeldingen die eigenlijk in de prullenbak gegooid worden, of niet uitgevoerd of niet altijd uitgevoerd worden? De voorzitter: Wethouder, kunt u nog een keer antwoord geven op deze vraag, want u heeft het eigenlijk al verteld. De heer Merx: Voorzitter, ik probeer het nog een keer. En ik heb het inderdaad al een paar keer geprobeerd te vertellen. In de grondslag van deze analyse zitten ook de Fiximeldingen. Als u zegt, die dingen worden in de prullenbak gegooid, er wordt niks meer gedaan, dan werp ik dat verre van me. Voor deze wijken zitten die Fixi-meldingen. En bovendien worden alle Fixi-meldingen zo goed als mogelijk, en dat gaat echt weleens een keer mis, ook opgepakt. Maar die Fixi-meldingen bij elkaar en andere data, die geven misschien weleens een blijk van een ander probleem. En dan kan het te maken hebben, wat net al is gezegd, met bijvoorbeeld de samenhang in een buurt. Hoe is die buurt opgebouwd of wat voor soort mensen wonen daar? En dan duidt dat vaak op andere problemen.

Bijvoorbeeld, heel kort, en ik ga er geen hele discussie over voeren, maar afvaldumpingen duidt vaak op andere problemen dan puur het feit dat er afval gedumpt wordt. Daar kunnen weleens hele andere dingen achter zitten. Busje wordt ook gebruikt voor hele andere dingen wat al is gezegd, als er eens een keer wat aan de hand is in een buurt. Ik heb vorige keer genoemd, volgens mij, ook het feit als er een keer ergens een granaat aan een deur wordt gehangen, wat nog eens een keer voorkomt, dan kun je dat busje daar inzetten om met de professionals die daar verstand van hebben daar echt in de buurt voor die mensen er te zijn. Busje, is ook gevraagd, zijn er andere voorbeelden van gemeenten waar dat gebruikt wordt? Rotterdam is al genoemd. Daar heet het inderdaad de wijkhub. Gebeurt wel wat meer in, want er worden ook paspoorten en dat soort dingen, activiteiten gedaan. Dat zijn we niet van plan. In Den Haag, de gemeentebus, wordt die gebruikt. In Vlaardingen, meen ik, wordt die gebruikt. Daar heet hij weer de buurtbus. En in Amersfoort heet hij de koffiebus. Dat zijn zo een paar voorbeelden van gemeentes waar zo'n bus voor soortgelijke activiteiten wordt gebruikt en waar men best wel enthousiast is over het gebruik van de bus en waar het ook werkt.

En dat zijn ook bussen die volgens mij, voor zover mijn informatie reikt, niet in de plaats gekomen zijn van, maar een aanvulling zijn op. Het geld, daar is al een hele hoop over gezegd. Het busje, wat ik al zei, daar hebben we voor geraamd 75 duizend euro. Als het voor 30 kan, vind ik het ook goed, want dan kunnen we dat geld beter investeren in de wijken. Maar we hebben wel iets van beheer erop nodig. We hebben iemand nodig die dat ding er neerzet. We moeten zorgen dat er materiaal is, en communicatiemateriaal om in die wijken, echt in die buurten aanwezig te zijn. Dan loop ik even heel snel door wat de verschillende partijen genoemd hebben. De heer Burakçin: Voorzitter. De voorzitter: Voordat u verdergaat, de heer Burakçin, GroenLinks.

54

De heer Burakçin: Toch een korte vraag inderdaad over de bezetting van dat busje. U zal het niet zeggen, maar ik heb ervaring met zo'n mobiele toezichtpost, ook in Rotterdam. En mijn ervaring is dat inderdaad zo'n busje beschikbaar wordt gesteld, en degene die het gebruikt rijdt inderdaad ernaartoe. En voor de rest is het inderdaad aan de partners die dat gebruiken. Maar nu lees ik ook over een scholing die iemand moet krijgen over de-escalerend optreden. Kan de wethouder daar dan iets meer over vertellen? Want waarom is dat in dit geval nodig? De voorzitter: Wethouder Merx. De heer Merx: De-escalerend optreden, dat lijkt mij niet echt heel erg noodzakelijk. Het is vooral iemand die het beheer doet van het busje, die zorgt dat dat ding op de juiste plek komt. En als het mocht blijken dat dat ding op plekken komt waar je echt iedereen van je af moet slaan, dan moet je je maar eens afvragen of je daar wel met je busje naartoe moet en of er niet een andere maatregel eerst noodzakelijk is. Zo erg is het hier niet in deze stad. Ik geloof niet dat dat echt heel erg noodzakelijk is. De heer Burakçin: Maar ik lees volgens mij toch echt wel dat er dat personeel geschoold gaat worden. Wat houdt dat dan in? De heer Merx: De-escalerende scholen, u haalt er een dingetje uit die ik nog niet eens scherp heb, om het zo maar te zeggen. Nou snap ik hem.

Wat we zoeken, is iemand die het profiel heeft van een wijkconciërge. Die goed in contact kan komen met mensen. Die heel aanspreekbaar is. U kent misschien Johan in Dordt West? Niet. Ik zou echt kennis met hem maken. Maar dat is iemand, zo'n soort profiel, en we hebben inmiddels twee anderen ook gevonden, dat zoeken ze. Zijn gewoon hele benaderbare, vriendelijke mensen, die goed in contact staan met de inwoners. De voorzitter: Als ik het even mag vertalen, is dat wat daar staat wordt eigenlijk mee bedoeld de functie van een wijkconciërge, zoals we hem ook al kennen uit de andere wijken. De heer Merx: Ja. Dan ga ik even heel snel door, voor zover ik het al niet heb behandeld. Hoe wordt geborgd dat de inwoners echt invloed kunnen uitoefenen? Dat is precies het doel. We gaan echt die wijken in. Dat heb ik net al volgens mij voldoende toegelicht. De straten in. En we gaan horen van die mensen wat ze zelf vinden wat nodig is. En dat willen we ook graag doen. In aansluiting op wat de heer Tutupoly zegt, we gaan niet voorstellen om het geld in organisaties te stoppen, want waar blijft het dan? Wat wordt het dan voor gedaan? We willen echt concrete maatregelen zichtbaar voor de bewoners waarvan ze zeggen, verhip, er is echt geluisterd, ik heb ook gezien dat er iets mee gedaan is. De voortgang één keer per jaar, dat kan ik toezeggen.

Dat wordt dan inderdaad niet een hele uitgebreide analyse, à la data en outcome effectmetingen, want dat is te kort. Maar we willen wel u gewoon meenemen in, wat hebben we gedaan? Hoe vaak hebben we de eerste bus ingezet? Waarvoor is hij ingezet? En welke resultaten hebben we inmiddels bereikt, in termen van output? Als mensen zeggen, we willen graag dat heggen gesnoeid worden, om maar een voorbeeld te noemen, hebben we dat dan ook gedaan? De voorzitter: De heer Wringer, Beter voor Dordt.

55

De heer Wringer: Dank, voorzitter. Komt er wel een grondige eindevaluatie aan het einde van het project? De voorzitter: Dat is een goede vraag. Wethouder Merx. De heer Merx: Jazeker. Wij gaan dit echt wel met elkaar analyseren. Het is de bedoeling dat we dit verder inzetten. Want ik denk zelfs dat als we deze methode verder gaan uitwerken en in de stad gaan toepassen, dat het zelfs geld gaat schelen. Want nu storten we geld uit als het ware, we doen overal de heggen en overal dit en overal dat en dan zitten mensen, waarom doen ze dat hier? Is helemaal niet nodig. Ik denk dat dat juist geld gaat schelen. Maar vandaag is die analyse ook echt nodig van, wat hebben we bereikt, wat zijn de effecten die we bereikt hebben? Zeker. Even kijken. We hoeven het geld niet uit te geven. Dat geldt eigenlijk voor alles, mijnheer Stolk, van de VSP. Ik denk dat we dit wel uit moeten geven, omdat ook de mensen in Oost en in het Centrum recht hebben op investeringen in hun gedeelte van de stad. Alles dunnetjes overdoen, dat is het niet. Dat heb ik net al genoeg toegelicht, dat is een aanvulling op. Als mensen zich schamen als ze in een busje gaan staan. Daar ben ik het ook niet mee eens, heb ik net ook toegelicht. Lijnbaangebied is er een busje weggehaald. De voorzitter: Dat stond los van de gemeente. Dat ging over een christelijke organisatie, die stond daar met een jongerenbus.

Dat was dat verhaal. De heer Merx: Maar die staat er. En dat hebben we ook onlangs weer wat geld toegestopt. Ik ben blij dat u dat busje belangrijk vindt. Dan kunt u niet anders zeggen dan dat dit busje ook belangrijk is. De heer Stolk: Voorzitter, dat doen we niet. De heer Merx: Daar was ik al bang voor. Even kijken. Doen we wijkcentra niet te kort? Nee, ik denk juist dat als we weer in contact komen met de mensen dat we ze kunnen gaan toeleiden naar de wijkcentra. Genoeg aandacht voor de leefbaarheid en veiligheid in de wijken, het CDA, zeker. Instelling wijkhub, succesverhalen, ik heb ze net genoemd. Die gemeentes zijn best enthousiast over de manier waarop het busje wordt ingezet. Participatie is veel ruimte voor, SP. Kan ook minder kosten door bijvoorbeeld aan te sluiten. We werken samen met allerlei organisaties. Het is niet alleen de gemeente die daarnaartoe gaat. We gaan echt samen met de woningbouwcorporatie, met Dordrecht Sociaal, met de politie, met al die professionals die in die wijk daar bezig zijn. En het is afhankelijk van het probleem welke organisaties en professionals op dat moment op die plek aanwezig zijn. Even kijken. Elk jaar een RIB, ook ChristenUnie/SGP. De rest heb ik volgens mij behandeld. Participatie achteraf is geen goed idee, vindt Op Ons Eiland. Ik heb hopelijk toegelicht dat we juist ook getrapt de participatie aan de voorkant hebben gedaan.

Maar voor de daadwerkelijke maatregelen die we gaan nemen, de participatie inderdaad nu gaan oppakken. Anonimiteit heb ik het over gehad. Ik ben er bijna hoor. De voorzitter: Er komt echt een kleine minivraag van de heer Tutupoly. De heer Tutupoly: De wethouder gaf aan dat in ieder geval één keer per jaar een soort van evaluatie plaatsvindt, of in ieder geval terugkoppeling. Worden dan ook de doelen smart gemaakt van, wat willen we bereiken en wanneer zijn we tevreden?

56

De voorzitter: Wethouder Merx. De heer Merx: Die doelen in zoverre smart gemaakt, we gaan nu echt met die bewoners in gesprek om te weten en te horen of zij A, zich herkennen en B, wat dan hun oplossing zou zijn. Dan gaan we echt in gesprek. En als zij een mooi plan hebben en we kunnen het betalen en we kunnen het doen, dan gaan we het uitvoeren. En dat gaan we aan hun terugkoppelen. En dan willen we ook graag van de bewoners horen, heeft het gewerkt? We weten overigens ook dat in Sterrenburg bijvoorbeeld hebben we een tuin aangelegd met allerlei prachtige materialen, volop in geparticipeerd, het vraagt nog wel steeds aandacht van de woningbouwstichting en van ons om het gebruik daarvan dan ook daadwerkelijk te stimuleren. Want niet iedereen is dan vervolgens in staat om het zo te organiseren dat het ook echt gebruikt wordt. Soms vraagt dat nog wat extra aandacht. De voorzitter: Echt de laatste dingen van de wethouder, en dan moeten we met elkaar een conclusie gaan trekken over het vervolg van dit raadsvoorstel. Wethouder Merx. De heer Merx: Even kijken. Hier was ik al geweest. We gaan niet investeren in organisaties. Althans, dat zou niet mijn advies zijn. Juist in datgene wat we willen bereiken. Zoveel mogelijk de wijk in, Beter voor Dordt. Inderdaad, zijn we het helemaal over eens. Mobiele wijkpost. Volgens mij heb, ik denk ik, alles gehad.

De voorzitter: Ik wilde net zeggen, volgens mij heeft u alles wat ter sprake is gekomen wel gedekt. Ik zag net zelfs nog een paar handen. Er zijn natuurlijk partijen het volledig ermee eens, die zeiden al, het had een hamerstuk kunnen zijn. Er zijn ook veel partijen die twijfelen over bijvoorbeeld de mobiele post of een ander stuk uit verhaal. Ik ga echt de hele open vraag aan de commissie stellen, wat wilt u hier verder mee? Is er behoefte aan een tweede oordeelsvormde sessie? Wilt u dit meenemen naar de raad als een bespreekstuk, aan de hand van moties en amendementen? Zegt u, ik geloof het wel, maak er maar een hamerstuk van? De heer Klerk, van het CDA. De heer Klerk: Voorzitter, dank u wel. Ik was in mijn bijdrage wat kritisch over de mobiele wijkpost. Ik vroeg aan de wethouder, overtuig me maar. En dat is hem wel aardig gelukt, moet ik zeggen, onder de voorwaarde dat we het niet meer over een busje hebben, maar over een mobiele wijkpost. En dan mag het van ons als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Klinkt inderdaad minder eng, een mobiele wijkpost. Dat klinkt beter dan busje. Als hamerstuk. Mevrouw Kamphuis, van de SP. Mevrouw Kamphuis: Ik ga overleggen met de fractie of we een motie gaan indienen, ja of nee. De voorzitter: Eerst terug naar de fractie voor overleg. De heer Kuhlmann, Dordtse VVD.

De heer Kuhlmann: De Dordtse VVD kan zich aansluiten bij Partij voor de Dieren, Beter voor Dordt en CDA om het als hamerstuk naar de raad te sturen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tutupoly, Op Ons Eiland.

57

De heer Tutupoly: Ik neem het in ieder geval mee terug naar de fractie. En voor zover nodig zal er dan eventueel een amendement of motie komen. De heer Stolk: Voorzitter, wij nemen het ook mee terug naar de fractie. De voorzitter: Is het verstandig, aangezien de partijen eigenlijk eerst willen overleggen met de fractie, om het voor nu als hamerstuk door te sturen, en als de moties en amendementen erbij komen, dan wordt dat automatisch een bespreekstuk. En dan inderdaad kunnen we alvast meegeven dat dat twee minuten spreektijd gaat zijn. Overigens de wethouder wel één, maar dat gaan we gewoon lekker niet doen, want wij zijn een hele kritische raad. Allemaal hartelijk dank voor de inbreng vanavond. We zijn op tijd klaar. Bedankt daarvoor. Neem uw bordjes en flesjes mee. En een prettige avond. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 1 juli 2025.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

N. Mol

58