2.11 2025.02.18 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 18 FEBRUARI 2025 Vergaderzaal 1 1. Vragenhalfuur Voorzitter: De heer Schalken-den Hartog Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Katif (Beter voor Dordt) Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf, wethouder W. van der Kruijff De voorzitter: Beste mensen, goedenavond en welkom bij het vragenhalfuurtje van dinsdag 18 februari, met vandaag twee vragen. De eerste vraag is een vraag van de Fractie van Waardhuizen. En die gaat over de bouwplannen in de boomgaard aan de Oudendijk. En de heer Stam gaat hem kort toelichten. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ruim zes jaar geleden heeft projectontwikkelaar Dudok de zogenaamde boomgaard aan de Oudendijk gekocht. Dit met het idee om hier ooit woningen te bouwen. Dit leverde destijds de nodige onrust bij buurtbewoners op. Zo vreesden zij dat de nieuwe eigenaar de bomen wenste te kappen. In de wandelgangen gaan nu geruchten dat de gemeente en Dudok al vergevorderde plannen hebben voor woningbouw op deze plek. De huidige ruimtelijke kaders gaan echter nog uit van groen, recreatie en agrarisch.

Onze vragen zijn dan ook, kloppen de geruchten dat er op de achtergrond al vergevorderde plannen zijn voor realisatie van woningen op deze plek? Onze tweede vraag, vindt het college het wenselijk dat op deze plaats woningen worden gerealiseerd? En de derde vraag, is het college voornemens om binnenkort met een voorstel te komen om de ruimtelijke kaders hiertoe aan te passen? De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. En de heer Burggraaf gaat ons van antwoord voorzien. De heer Burggraaf: Correct, voorzitter. Het klopt inderdaad dat de eigenaar plannen aan het maken is voor woningen op die locatie. En de gemeente kijkt daar ook mee in lijn met de kaders die u heeft vastgesteld, waaronder de Omgevingsvisie, waarin dit onderdeel tot het gebied van woonwijken is bestempeld. Langs die lijn geven we de ruimtelijke kaders mee. En er zijn voorbereidingen ook, die al getroffen worden om te gaan participeren met de omgeving. En zodra dat tot een omgevingsplanwijziging leidt, dan zullen wij uiteraard richting de raad komen daarmee. De voorzitter: Dat is een kort maar krachtig antwoord. Mijnheer Stam, voldoende voor u? De heer Stam: Nog een vraagje. Kan de wethouder ook al aangeven op wat voor termijn we dat kunnen verwachten?

1

De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Ik verwacht dat dat tegen het einde van het jaar, in ieder geval pas na de zomer dit jaar zal zijn. De voorzitter: Dank u wel. Korte, krachtige vraag en een kort en krachtig antwoord. Dank u wel. De volgende vraag komt van Beter voor Dordt. En die gaat over de ombuigingen. En de heer Katif kan de vraag kort toelichten. Mijnheer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Het gaat over de communicatie rondom ombuigingen. De aankondiging van ingrijpende bezuinigingen, waaronder de mogelijke sluiting van Zwembad De Dubbel, de herinvoering van de hondenbelasting en hogere eigen bijdrage voor huishoudelijke hulp, heeft geleid tot grote onrust onder de inwoners van onze mooie stad Dordrecht. Hoewel er nog geen definitieve besluiten zijn genomen, worden deze plannen door vele Dordtenaren al als een voldongen feit gezien. Dit zorgt, voorzitter, voor onzekerheid, stress bij bewoners die afhankelijk zijn van dit soort voorzieningen. Beter voor Dordt heeft de volgende vragen, voorzitter. Welke lessen trekt het college uit de ontstane onrust en de zorgen die massaal door inwoners en organisatie zijn geuit? Zie de post en de mail in heel veel ... Ik zou bijna zeggen, bij ons in ieder geval in onze mail ontzettend veel brieven binnen gehad.

Is het college bereid om diegene die genoemd en daarmee mogelijk geraakt wordt door de ombuigingsmogelijkheid te reflecteren? En laatste vraag, voorzitter, zo ja, hoe landen deze signalen in een raadsvoorstel aan de raad? Daar hechten we best waarde aan. Zo nee, waarom bent u niet bereid om participatie in deze fase ruim baan te geven? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. En ik ga naar de heer van der Kruijff voor het antwoord, denk ik. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. De heer Katif zei het eigenlijk al in zijn vraag, er zijn nog geen definitieve besluiten genomen en toch wordt het door velen als een voldongen feit gezien of opgeschreven. En dat zorgt voor onzekerheid. En dat is wel precies de les die we leren met elkaar. En ik denk dat ook de raad die met ons kan delen, want we hebben dit met elkaar besloten zo te gaan doen. Dat al schrijf je in grote koeienletters boven een inventarisatie dat dat een inventarisatie van mogelijke maatregelen is voor de Perspectiefnota van 2026 je dat in je persberichten verwoordt, dat je dat in al je communicatie verwoordt, dat er dan toch mensen zijn die het verwoorden als een voorstel en een voldongen feit en een voorgenomen besluit. En dat is niet zo.

Daar zit ook wel, als ik eerlijk ben, deels de teleurstelling van het college, dat dat dan niet gelukt is en dat een aantal mensen, een aantal partijen en ook de media dat anders verwoordt. Neemt niet weg dat we denken dat we het anders hadden moeten doen. Want laten we ook duidelijk zijn, op het moment dat we niet de hele lijst met mogelijke maatregelen hadden gedeeld, maar twee maanden later in juni, drie maanden later in juni de voorstellen, had de onrust net zo groot geweest, want dan sta je ook op de lijst, in ieder geval een heel aantal had dan ook op de lijst kunnen staan, maar dan zonder de mogelijkheid van participatie en zonder de mogelijkheid nu nog mee te denken over wat de beste keuzes zijn. We hebben er geen spijt van, maar we vinden het wel heel treurig

2

en we snappen ook dat het pijn doet. En dat verwoorden we ook overal als je jezelf op de lijst terugvindt. En dat is onvermijdelijk. En dat is ook bij onszelf, want ook ambtelijk wordt dat gevoeld. En daar leven we in mee. En dat is de les die we leren dat we ... Die leren we niet, dat wisten we al dat we dat moeten blijven doen. Voorzitter, het proces dat we lopen, is vanaf vorig jaar ingericht om heel breed te luisteren voordat we besluiten nemen. Dat gaan we vanavond ook met u doen. Dat gaan we ook met de partijen in de stad doen. Op het moment dat er partijen in de stad zijn die hun opvattingen kenbaar willen maken aan het college, dan kan dat altijd. Daar is dan ook een e-mailadres voor. Dat wordt in eerste instantie ambtelijk afgevangen. En dat wordt allemaal meegenomen. En het college zal dat allemaal mee afwegen in het voorstel wat bij de Kadernota naar u ... Of de Perspectiefnota. Af en toe val ik nog in een oud woord. Bij de Perspectiefnota naar u toe komt. Daar wordt ook de afweging zichtbaar. De voorzitter: Dat was uw reactie. Dank u wel. Prima. De heer Katif, voldoende zo voor dit moment? De heer Katif: Voorzitter, we hebben nog een hele avond te gaan. Ik denk dat een aantal vragen die zullen waarschijnlijk in de eerste en tweede sessie gesteld worden. Dank voor de beantwoording aan de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan hebben we hiermee de vragen voor deze week in ieder geval aan de orde gehad. En wens ik u een goede vergaderavond. 2. Agenderingsverzoek College over Bijeenkomst raad Ombuigingen - Consultatie Wordt samen behandeld met agendapunt 3. 3. Raadsinformatiebrief over Route naar Perspectiefnota 2026 – ambtelijke inventarisatie mogelijke maatregelen – Raadsinformatiebrief Voorzitter: Mevrouw Kruger Raadsgriffier: Mevrouw Bronsveld Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Gorter (Op Ons Eiland) Mevr. Koene (Beter voor Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Portefeuillehouder: wethouder W. van der Kruijff Ambtelijke ondersteuning: mevr. Van der Giessen, dhr. Meinster, dhr. De Boon, mevr. Muijres, dhr. Van der Elst, dhr. Van der Maas, mevr. Platenkamp, mevr. Geertsma, mevr. Pons, mevr. Van Bochove, Dhr. Bette, mevr. Verkade, mevr. Eggermont, dhr. Van Genderen Insprekers: -

3

De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ben ik goed te horen? Nee? Ik ben niet goed horen. Clark. Die wel, maar deze niet, of wel? Als het stiller is in de zaal, ben ik wel goed te horen. Gelukkig. En Clark staat erbij. Die kan de volumeknop nog wat hoger zetten. Welkom allemaal. Ik heb zelden zo'n volle zaal gezien. Welkom raads- en commissieleden, wethouder Van der Kruijff, namens het college. Welkom ook de ambtelijke ondersteuning die zo her en der tussen iedereen in zitten. En ik mag ook zo even de gespreksleiders en het programmateam aanwezig voorstellen. Uiteraard welkom alle mensen die hun belangstelling tonen over dit belangrijke onderwerp. Ik ga nog even vertellen hoe de avond gaat verlopen. De gespreksleiders van vanavond zijn Liesbeth van der Giessen, Marten Meinster, Kees Pieter de Boon, Mieke Muijres, Perry van der Elst, Peter van der Maas en Saskia Platenkamp. En het programmateam is Japke Geertsma, Sanne Pons, Jonne van Bochove, Aart Jan Bette, Dorrit Verkade, Floor Eggermont en ErikJan van Genderen. En hiernaast zijn ook nog medewerkers van de gemeente aanwezig voor het bevragen van mogelijk technische vragen. Normaal gesproken vraagt de voorzitter altijd aan alle raads- en commissieleden die aanzitten om zich voor te stellen. Ik zie nu ... Dank u wel. Ik heb erover nagedacht, maar misschien heeft u een goed voorstel hoe we dit kunnen afhandelen.

Ik heb een ander idee. Zal ik het proberen? Misschien kan dat uw goedkeuring wegdragen. Mijn idee is, bij de balie ligt er een intekenlijst. Daar hoort iedereen de eigen verantwoordelijkheid voor te hebben om in te tekenen hier vanavond aanwezig. En die lijst gaan we gebruiken van dat u aanwezig bent vanavond in de desbetreffende commissies. Goed idee? Fijn. Waarom zitten we hier bij elkaar? De gemeente Dordrecht staat voor een grote financiële uitdaging om de gemeentelijke financiën op orde te houden, vooral op de lange termijn. En dan wordt er gesteld, ombuigingen noodzakelijk. De omvang van deze opgave is groot. Wat betekent dat de ombuigingen invloed zullen hebben op de stad en haar inwoners. Daarom doorlopen we de route naar de Perspectiefnota, zoals afgesproken op 12 maart 2024. Dit proces bestaat uit verschillende stappen, waarvan er al enkele gezet zijn. Een belangrijke stap was het verzamelen van concrete bezuinigingsmaatregelen. Deze inventarisatie, en ik zeg expres dat woord zo duidelijk, en dat is al door vele mensen zo genoemd, want meer is het niet, is afgerond en ligt nu voor om met de commissie- en raadsleden te bespreken. Het college wil graag de mening van de raad horen over de uitgevoerde ambtelijke inventarisatie, zodat deze opvattingen meegewogen kunnen worden door het college in de verdere voorbereiding van het bezuinigingspakket.

En nogmaals, de ambtelijke organisatie heeft een inventarisatie gemaakt. Aan iedereen ook vrij om daar nog nieuwe dingen aan toe te voegen of af te halen. Vanavond is de bedoeling om een gesprek te voeren tussen commissie- en raadsleden. En u heeft vooraf een programma ontvangen waarin het doel en uw rol wordt beschreven. Ook zijn er vooraf nog gespreksvragen met u gedeeld. Iedereen aan tafel mag het woord voeren. De avond wordt georganiseerd door de ambtelijke organisatie en bestaat uit subsessies, op basis van de begrotingsprogramma's. En voordat ik het woord nu zo aan de wethouder geef, wil ik nog benadrukken dat het proces na vanavond niet is afgerond. Op 6 maart staat er een soortgelijke bijeenkomst gepland met de deskundigen van de stad, zoals we in het participatietraject hebben afgesproken. De raads- en commissieleden zijn uitgenodigd om deze bijeenkomst als toehoorder bij te wonen. Nu zijn er heel veel toehoorders, als de inwoners van instellingen. Dan zullen de raads- en commissieleden ook hun mond moeten houden en moeten luisteren naar de kennis. Ik denk dat dat moeilijker wordt als voor degenen die nu als toehoorder aanwezig zijn. Het college legt

4

met de Perspectiefnota het concrete ombuigingspakket aan u als raad ter besluitvorming voor. Tenslotte wil ik als voorzitter aan onze gasten op de publieke tribune meegeven, heb ik net eigenlijk al gezegd, dat vanavond de raad met elkaar in gesprek gaat. U bent van harte uitgenodigd om in de verschillende zalen te luisteren naar de gesprekken en de inzichten die gedeeld worden. Deze vergadering heb ik nu geopend. Normaal gesproken sluiten we ook een vergadering af met een aantal concluderende vragen. Ik denk dat het heel lastig wordt om straks ook weer allemaal plenair naar deze zaal te komen. Hebben we ook over nagedacht. En dan lijkt het goed dat iedere voorzitter van de afzonderlijke blokken die er straks zijn, dat die even afsluiten met de conclusie of de inventarisatie voldoende informatie verzameld heeft om tot een politiek standpunt over het raadsvoorstel te komen. Kan zijn nee, is niet voldoende informatie verzameld. En dan moet er besloten worden tot nieuwe beeldvorming en nog meer informatiebehoefte. Maar dit moet wel, want dat doet iedere commissie nu voor zich. Het is alleen nog inventariserend inderdaad. En dan geef ik nu toch het woord aan de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad u zei het al, de inventarisatie ligt voor. U gebruikte trouwens net ook het woord raadsvoorstel. Dat ligt namelijk niet voor.

Dat corrigeer ik dan toch maar even. Er ligt geen raadsvoorstel voor. Er ligt alleen een inventarisatie voor waar het college graag vanavond de input van de raad bij wil krijgen. En daar hebben wij destijds als college ook het agenderingsverzoek voor gedaan. Heel vriendelijk van u dat u dat gehonoreerd hebt en dat u ook zo in groten getale op bent komen dagen om ons te helpen en de stad te helpen de goede keuzes te maken. Want we zien wel dat ook deze inventarisatie, die door sommigen, ik zei het net ook al, is gepercipieerd als een concreet voorstel wat er voorligt, maar dat is het echt niet, om deze inventarisatie door te spreken die heel wat losmaakt in de stad. En dat zien we ook al vanavond als je om ons heen kijkt op de tribune. Mensen van De Dubbel mensen van musea, mensen uit cultuur, sporters, Drechthopper. En dan noem ik nog niet eens alle mensen die misschien wat minder mondig of minder mobiel zijn, maar die wel in armoede zitten of minima en in omstandigheden leven dat ze zich wat minder kunnen laten horen, want ook daar staan maatregelen op de lijst voor. En dat doet pijn. Dat hebben we zelf ook verwoord en dat beseffen we ons heel goed. En we doen dit ook niet met plezier. Dat zult u allemaal begrijpen. Dit doet helemaal niemand met plezier.

De harde werkelijkheid is dat het Rijk, en dat wil ik toch wel een keertje toelichten, de toelage richting de gemeenten fors verlaagt. En die gaat voor Dordrecht per jaar met rond de 15 miljoen naar beneden. Het is niet zo dat we als Dordrecht een slecht financieel beleid voeren of niet goed opgelet hebben of de schulden hebben laten oplopen. Als je het even helemaal in de slachtofferrol zegt, het wordt ons aangedaan. Wij krijgen per jaar 15 miljoen euro minder van het Rijk. En daar maken we bezwaar tegen, samen met andere gemeenten via de VNG, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Vooralsnog haalt dat weinig uit. Maar je weet nooit in een Tweede Kamer als die we nu hebben. Maar het ontneemt ons niet van de verplichting om nu al maatregelen voor te sorteren. En die liggen nu voor. Voorzitter, en er valt echt wat te kiezen. Want u zei het al, de maatregelen die geïnventariseerd zijn, die tellen op tot 25 miljoen euro. Er staat in de lijst dat we ook de belastingen zouden kunnen verhogen. Dat telt op, als je dat maximaal doet, tot 7 miljoen euro. Oftewel opgeteld 32 miljoen euro aan voorstellen ligt voor uw raad ter becommentariëring. En daar ontvangen we graag de input op. We hoeven, en dan zeg ik

5

geen maar, want dat is nog steeds een heel groot bedrag, 19 miljoen daarvan te kiezen. U kunt het ook omdraaien. U kunt vanavond van de lijst ook voor 13 miljoen schrappen. Zo kunt u er ook naar kijken. Geef ik u maar mee, bij alles wat u meegeeft. Voorzitter, ik wil nog één punt zeggen. Het zal u opgevallen zijn dat de collega-wethouders niet aanwezig zijn. Dat komt ook omdat we dit als een participatie, als een consultatie van de raad zien. En we als college graag willen dat u als raadsleden met elkaar in gesprek gaat, de argumenten hoort, de afwegingen maakt en dat u die input aan ons meegeeft. En het was bewust nu nog niet de bedoeling de dialoog met het college aan te gaan over een voorstel wat er niet ligt. Dat gaan we doen bij de Perspectiefnota. En ik geef meteen ook maar aan, dat is ook de gelegenheid waarop er breed vanuit de stad ingesproken kan worden, wat ons betreft. Maar uiteindelijk gaat u daarover in uw eigen raadsagendering. Tot zover. De heer ...: Nog een keer. Dat is hij. Voorzitter, dank u wel. Ik zal u nog meenemen in een aantal proceszaken. De wethouder zei het zojuist al, inspraak is straks mogelijk bij de Perspectiefnota. We zien ook wel dat tussen het moment van nu en de Perspectiefnota best nog een stuk tijdsverloop plaatsvindt. We kunnen ons voorstellen dat via het mailadres, wat u hier ziet op het scherm, ook reacties kenbaar worden gemaakt.

Dat is ook bekend bij het college en bij de woordvoerders van het college. Die mogelijkheid zal er sowieso gaan komen. Hoe ziet het proces er hierna dan ook uit? Vandaag een consultatie van de raad. In maart een consultatie van kenners. Dat levert input op voor het college die we van maart tot en met mei gaan verwerken, zodat het college een stuk prioritering kan gaan aanbrengen en dan uiteindelijk in het proces bij de Perspectiefnota, begin juni, waar het college die gaat vaststellen, komt het stuk openbaar en gaat er ook een stuk in de hele structuur van besluitvorming, beeldvorming oordeelsvorming, besluitvorming bij u op tafel gelegd worden. Daar komt het voorstel echt op tafel, waar aan alle kanten inspraak mogelijk is en waar mogelijkheden zijn voor u om verder te praten. Voor vanavond, de wethouder zei het zojuist al, het gaat er nu om dat we scherp gaan krijgen de overwegingen die u heeft om te gaan prioriteren in mogelijke maatregelen die op tafel liggen. Het zijn nog geen voorstellen. Het zijn echt nog mogelijkheden. We gaan vanavond uiteen in 7 subgroepen. U hebt als raadsleden en commissieleden aangegeven welke 2 begrotingsprogramma’s u wilt behandelen. Die indeling heeft plaatsgevonden door de griffie. Die is ook, als het goed is, toegestuurd. Er zijn 2 ronden van 45 minuten, met een stukje wisseltijd daartussen ook.

Werkvorm is dat we aan de slag gaan met, welke voorstellen vindt u acceptabel? Welke vindt u niet acceptabel? Met vooral daaraan gekoppeld de waaromvraag? Daar is het college ook naar op zoek, welke argumenten legt u aan als raad? Mogelijkheid ook om verbeteringen en alternatieven aan te geven. En uiteindelijk ook in de afconcludering, wat geeft u het college mee? En komt dat ook voldoende aan de orde? We zijn nu inmiddels door die eerste 10 minuten heen. Ik zit ook wat te jagen. We gaan zo meteen uiteen in de subgroepen, met 2 blokken van 45 minuten, met daartussen 10 minuten wisseltijd. Wordt strak gestuurd op 21.30 uur afronden, want u hebt nog een drukke avond voor de boeg ook als raad. Het belangrijkste voor dit moment even huishoudelijk, we zitten nu in zaal 1. Hier gaan zo meteen programma 1 en programma 4 besproken worden in de 2 subgroepen. In zaal 2, aan de andere kant van de zaal programma 6. Zaal 3, 4 zitten programma's 3 en 7. En programma 5 zitten 2 en 5. Goed om te vermelden ook nog als enige kanttekening, ik hoorde net al eventjes ook zwembaden.

6

Het zwembad is aangevlogen vanuit de hoek van vastgoed. Dat zit niet bij sport. Dat zit in programma 7. Dat kunt u vinden straks in zaal 3. Dat even voor wat betreft proces en programma, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Er is een korte vraag, denk ik, nog misschien een procesvraag om uitleg? De heer Stam: Voorzitter, toch een procesvraag. Allereerst dank voor die brede lijst, want daar hebben we om gevraagd. Wat dat betreft nog geen paniek van onze kant. Wat we wel eigenlijk een beetje missen, is wel de Agenda 2030. Daar zit natuurlijk een behoorlijke reservepositie onder. En als je gaat kijken naar alle voorstellen die er nu nog liggen, zoeken naar alternatieve dekkingsmiddelen, zou het wel heel mooi zijn als je daar ook op een goede manier naar kan kijken. En nu wordt er gezegd, de evaluatie daarvan vindt eind eerste kwartaal plaats. En waarschijnlijk dan een maand of anderhalf later bij de raad op het bord. En dat vinden we toch wel jammer. Wij gaan in de subsessies wel een voorschot nemen op eventueel de mogelijkheden vanuit die Agenda 2030. De voorzitter: Dank voor uw mededeling met wat u van plan bent. Misschien nemen anderen uw tip over en gaan dat ook zo doen. Ik denk, als ik nu ... Sorry? Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Vorige week heb ik namelijk een vraag gesteld aan het college.

En daar kreeg ik toen geen antwoord op, want die moest ik deze week neerleggen. Ik ga hem dan toch maar even in het plenaire gedeelte neerleggen. En dat is de vraag of we ook nog voorstellen gaan krijgen op grote structurele uitgaven. Want de lijst die we nu hebben, die is sowieso al vrij minimaal, vind ik, als je wil kiezen. Maar goed, dat gaat ook voor een heel groot deel om kruimelwerk. Zijn er nog mogelijkheden om grote structurele uitgaven aan ons voor te leggen? De voorzitter: Dank u wel voor de vraag. Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, het college gaat geen andere voorstellen voorleggen dan die er nu voorliggen. De raad heeft opdracht gegeven 25 miljoen aan te leveren. Dat is gedaan. En er is nergens aangegeven dat er een ondergrens aan het bedrag zit. Maar het staat u vrij straks in de sessies zelf met voorstellen te komen die heel groot zijn. De voorzitter: Ik zie nog een hand. Maar ik wil wel even waken dat we niet iedereen ... Dat kan zo meteen ook in de sessies nog. Maar stelt u uw vraag. De heer Gorter: De vraag, we hebben met de raad al een keer eerder over dit programma en bezuinigingen nagedacht in een sessie. Een heleboel goede ideeën zijn daar op papier gezet. In hoeverre is dat meegenomen? Want dat kan ik nergens in de stukken terugvinden. De voorzitter: Ik geef even de vraag hier naar rechts.

De heer van Genderen: Dank u, voorzitter. Ik kan daar inderdaad dit op antwoorden. Dat was op een ander abstractieniveau. De ideeën die daar zijn opgehaald, zijn vastgelegd in het participatierapport, wat u hebt aangetroffen bij het raadsvoorstel wat in december

7

voorlag. En dat is input geweest voor het bestuurlijk kader, wat u ook als bijlage 2 bij de RIB die nu voorligt, hebt aangetroffen. Zo zijn die voorstellen uiteindelijk terechtgekomen in de stukken. De voorzitter: Dank voor uw antwoord. De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u. De voorzitter: En nog een korte vraag. De heer Kuhlmann: In vervolg op de vraag van mevrouw Koene. Wanneer er aanvullende voorstellen worden gedaan voor zaken die nu niet in de lijst staan, kan er dan ook, natuurlijk niet vanavond, maar op een later moment ambtelijk daar een bedrag aan gekoppeld worden? Want dat is voor een raadslid natuurlijk wat lastig om daarbij in te schatten, hoeveel ton gaat zoiets opleveren? De voorzitter: Ook een duidelijke vraag, mijnheer Kuhlmann. Dank u wel. De heer Van Genderen: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het goed is om dat soort voorstellen voor te leggen via een technische vraag, zodat daaraan gekoppeld kan worden een inventarisatie van bedragen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nu rond. En ik zie niemand meer naar de knopjes reiken. Ik wens iedereen een goede avond met veel wijsheid en vraagt u vooral. 4. Agenderingsverzoek Raadsfractie Gewoon Dordt over Stand van zaken realisatie flexwoningen Voorzitter: De heer Groenewege Raadsgriffier: Mevrouw Vermeulen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Aarden (Partij voor de Dieren) Dhr. Gorter (Op Ons Eiland) Dhr.

De Heer (ChristenUnie/SGP) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Dhr. Kolkiliç (DENK) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Uysal (GroenLinks) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf

8

Ambtelijke ondersteuning: mevr. Smid-Marsman Insprekers: dhr. Schietekatte, mevr. Meerkerk, dhr. Leferink, mevr. Swift, dhr. Kuijper, mevr. Karten, mevr. Baldé-Noordzij De voorzitter: Welkom, ik open de vergadering. Welkom, kijkers thuis, toeschouwers, we hebben wat wijkmanagers op de publieke tribune, heb ik gehoord, tafelgasten, wethouder Burggraaf namens het college, directeur Gemma Smid-Marsman en de raadsen commissieleden. En onze gasten zijn als volgt. Namens Villa Augustus voor de locatie Vlijkade hebben we de heer Schietekatte en mevrouw Meerkerk. Namens de locatie Schippersinternaat hebben we de heer Leferink en mevrouw Swift. Welkom terug. En namens de locatie Rudyard Kipling-erf hebben we de heer Kuijper mevrouw Karten en mevrouw Baldé-Noordzij. En dan wil ik voor het verslag ook de raads- en commissieleden vragen om zichzelf even voor te stellen. En dan beginnen we aan mijn linkerhand. Mevrouw Stolk: Mijn naam is Margret Stolk, VSP Dordrecht. De heer Stam: Marco Stam, Fractie van Waardhuizen. De heer Aarden: Tristan Aarden, Partij voor de Dieren. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Forum voor Democratie. De heer Katif: Jacques Katif, Beter voor Dordt. De heer De Heer: Robert de Heer, ChristenUnie/SGP. De heer Uysal: Abdullah Uysal, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Van Vugt-Roose: Franciske van Vugt, CDA.

De heer Kolkiliç: Masum Kolkiliç, DENK. De heer Gorter: Wouter Gorter, Op Ons Eiland. Mevrouw Koene: Irene Koene, Gewoon Dordt. De heer Van der Net: John van der Net, Dordtse VVD. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben Pieter Groenewege. Ik ben vandaag uw voorzitter. En naast mij zit Laurette Vermeulen, namens de griffie. Het gaat vanavond over flexwoningen en woningen voor de opvang van Oekraïners. De raad heeft op 24 september besloten om het Schippersinternaat daarvoor in te richten. En op 5 november stelde de raad geld beschikbaar voor flexwoningen op nog 5 andere locaties in de stad. We zitten hier bijeen dankzij een agenderingsverzoek van Gewoon Dordt voor een beeldvormend gesprek met betrokkenen bij deze 6, in totaal, locaties. Aan tafel zitten inwoners en bedrijven van 3 van de 6 locaties. En waarom dat er maar 3 zijn, dat zal ik toelichten. Over de uitnodigingen. De griffie heeft in totaal 24 uitnodigingen verstuurd

9

naar deelnemers van de in totaal 4 begeleidingscommissies. Er is wel een begeleidingscommissie bij Vlijkade, Schippersinternaat en Rudyard Kipling-erf. En u ziet dan ook namens alle 3 die locaties hier mensen aan tafel zitten. De Cornelis Evertsenstraat heeft aanmeldingen voor een begeleidingscommissie, maar bij de griffie is voor vanavond niemand aangemeld, omdat de eerste commissiebijeenkomst daarvan nog moet plaatsvinden. Er is nog geen begeleidingscommissie voor de locatie Amstelwijck en ook niet bij de Cornelis Trompweg. Trivire is overigens ook uitgenodigd, maar niet bereid gevonden om aan te schuiven als tafelgast. En dat over de uitnodigingen en de aanwezigen. “We hebben een informatief beeldvormend gesprek over de stand van zaken, de participatie, de begeleidingscommissies en of er iets nodig is vanuit de raad.” En dit citeer ik uit het agenderingsverzoek. Het is een gesprek. En voor we dat gesprek beginnen, wil ik eigenlijk van u, van de commissieleden, horen, kort als het kan, welke onderwerpen, welke aspecten vindt u interessant en welke aspecten wilt u dat er vanavond aan bod komen? Waar wilt u meer over te weten komen? Want dan kunnen de insprekers en de organisaties die hier vertegenwoordigd zijn daar gericht op ingaan. En dan wil ik eigenlijk als eerste kijken naar mevrouw Koene, want vanuit u kwam het agenderingsverzoek.

Welke onderwerpen mogen we vanavond niet missen, volgens u? Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Ik denk dat als eerste aanzet ... Ik bedoel, want ik kan niet alles in één keer zeggen. Ik denk dat ik het vooral belangrijk vind of de begeleidingscommissies ... Of de manier waarop er ... Hoe zeg je dat goed? Als raad hebben wij een krediet verstrekt voor tijdelijke woningen en voor flexwoningen. En er zouden begeleidingscommissies ingesteld worden. En werkt dat? Hoe loopt dat ten aanzien van het besluit wat wij genomen hebben en de boodschap die wij meegegeven hebben dat dat goed begeleid moest worden? Klopt dat een beetje ook voor de bewoners of voor de ondernemers ten aanzien van wat de raad wil? De voorzitter: Stand van zaken van begeleidingscommissies. Zijn er daarop nog aanvullingen? De heer Katif, Beter voor Dordt. De heer Katif: Aanvullend op mevrouw Koene, met name de tevredenheid van de verschillende begeleidingscommissies. Hoe tevreden zijn ze namelijk over het traject tot nu toe? Dat vind ik een hele interessante, omdat ik vanuit bepaalde gelederen allerlei geluiden hoor die toch iets negatiever zijn dan ... Maar goed, ik zou graag willen weten of dat zo is, of niet, of positief, dat kan ook. De voorzitter: Daar is ook ruimte voor. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel.

Ik zou graag willen weten, waarom is er in een keer minder haast? En ik heb gehoord, flexwoningen was voor 15 jaar. Maar nu blijkt dat de woningen voor altijd mogen blijven staan. En daar wil ik ook meer over weten. De voorzitter: Misschien kan de organisatie daar iets over toelichten. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Aanvullend ook op hetgeen wat er al gezegd is. Wij hebben nog niet zolang geleden een raadsbesluit genomen. En ik wil graag weten, en ook van de bewoners, of en hoe wij aankijken dat de spelregels voor flexwoningen en

10

modulaire woningen veranderd zijn? Want als we een spel aan het spelen zijn, laat ik het maar gewoon even bij voetbal houden, dan kan je de spelregels niet veranderen terwijl het spel gespeeld wordt. Daar wil ik het vanavond ook eventjes, zowel met de wethouder als met de bewoners over hebben, hoe zij daar tegenaan kijken en hoe zij daarin meegenomen zijn. Maar ook als commissie zijnde, op wat voor basis hebben wij een raadsbesluit genomen? Is dat op goede feiten of op verkeerde feiten gebaseerd? Tot zover. De voorzitter: En welke spelregels bedoelt u dan precies? Mevrouw Stolk: Er is bijvoorbeeld op het Kipling-erf, laat ik dat maar even als voorbeeld noemen, gezegd, we gaan daar flexwoningen neerzetten. Flexwoningen staan er minimaal voor vijftien jaar. Maar wat blijkt nu, dat dat een foutje was in de bewoording. Dat zijn geen flexwoningen meer. Dat zijn nu ineens modulaire woningen. En een modulaire woning wordt gewoon gebouwd en blijft voor altijd en eeuwig staan. De voorzitter: Juist. Het verschil tussen flexwoningen en modulaire woningen. En het is ook een beetje de vraag die mevrouw Kamphuis natuurlijk stelde. De heer Katif. De heer Katif: Voorzitter, aanvullend. Tijdelijke flexwoningen wordt dan ook aangegeven. De voorzitter: Tijdelijke flexwoningen. We verzoeken de organisatie daar in hun bijdrage op in te gaan. Ik zag als eerst de heer Aarden.

De heer Aarden: Ik had ook een vraag. Want ik begreep dat bij het Kipling-erf eerst wel bomen mochten blijven staan en die nu alsnog weg moeten. Hoe dat zit? De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Ik sluit me aan bij de voorgaande sprekers. Daar heb ik ook vragen over. Maar een aanvulling die ik ook wel wil doen, is dat wij hebben gemerkt dat vooral met de begeleidingscommissies en de ervaringen die de bewoners daarin hebben, dat het een hoop onrust en stress met zich meebrengt. En dat is toch een element wat ik wel wil noemen. Wat er ook gebeurt en welke keuzes er ook moeten worden gemaakt wat er fout is gegaan, goed is gegaan, et cetera, maar die menselijke maat vind ik heel belangrijk. De voorzitter: De ervaringsdeskundigen kunnen misschien reflecteren op hun ervaring in de begeleidingscommissies tot nu toe. Dan zag ik ok nog de heer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, een vraag aan de deelnemers van de begeleidingscommissie. Wat voor verwachtingen hebben zij precies zelf gehad en ook meegekregen? Ik denk dat juist in participatie communicatie verwachtingen cruciaal zijn. Hoe is dat hun medegedeeld en hoe ervaren ze dat? De voorzitter: Dank. Dan zie ik verder daarop geen aanvullingen. Dan hoorde ik vooral vragen over de begeleidingscommissies.

Wat is de stand van zaken? Wat is de tevredenheid? Hoe wordt het ervaren? Ook een aantal vragen over de spelregels. Zijn het tijdelijke flexwoningen, modulaire woningen? Blijven ze permanent staan? En een

11

vraag over de bomen. Dan denk ik dat ik hem heb samengevat. En dan qua volgorde is het misschien handig als de insprekers, of onze gasten eigenlijk als eerste het woord krijgen en daarna de organisatie. Is dat een handige volgorde? De heer Uysal. De heer Uysal: Ik heb nog een aanvulling, voorzitter, als dat kan. Er werd daaraan gememoreerd dat de raad op 5 november een besluit heeft genomen om de flexwoningen te realiseren. En zo een paar maanden later, na dat besluit, ben ik wel benieuwd hoe de inwoners daarnaar kijken, tegen het besluit van de raad om flexwoningen te realiseren en om de Oekraïense oorlogsvluchtelingen in onze stad op te nemen? De voorzitter: Ik ben wel bang dat die niet helemaal past binnen de aard van deze vergadering, want het gaat eigenlijk over de stand van zaken. En het is niet een vergadering die bedoeld is om dat besluit nog eens even te gaan recenseren of evalueren. De heer Uysal: Zeker niet. Dat was ook niet mijn insteek, maar ik kan me voorstellen dat aan de hand van het gelopen proces tot nu toe dat er bij de bewoners misschien een aantal vragen zijn ontstaan en dat ze daardoor misschien anders naar het proces kijken of wat dan ook. Ik zou gewoon een uitspraak willen van, is daar iets in veranderd? Mevrouw Stolk: Voorzitter.

De voorzitter: U zag ook wel in het agenderingsverzoek van mevrouw Koene staan dat er aandacht moet zijn op wat er nog nodig is vanuit de raad. Dat sluit misschien goed aan op de vraag die u nu formuleert. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: U zegt, of tenminste u geeft aan, als ik het zo mag citeren, dat we het niet over het raadsbesluit gaan hebben. Maar het onderliggende raadsbesluit, ik wil weten of wij op basis van het raadsbesluit verkeerd geïnformeerd zijn. Want met de kennis die wij toen hadden, had misschien de raad anders beslist dan dat het nu voorligt. Ik vind het wel degelijk een punt om mee te nemen. De voorzitter: Maar dat is niet de aard van deze vergadering. We gaan kijken in hoeverre de organisatie tegemoet kan komen aan uw informatiebehoefte. Mevrouw Kamphuis: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Ik wil me toch bij de VSP aansluiten, want ik wil dat ook graag weten. De voorzitter: Het is, denk ik, een vraag die duidelijk is geland bij de organisatie. En we gaan kijken in hoeverre ze daaraan tegemoet kunnen komen. Maar ik wil er wel voor waken dat we niet het besluit nog eens een keer dunnetjes overdoen in deze commissie. Daar is hij ook te kort voor. Mevrouw Pichel.

12

Mevrouw Pichel: Een kleine aanvulling, voorzitter. Ik ben het volledig met u eens dat we niet een raadsbesluit over moeten doen. Maar datgene wat mevrouw Stolk zegt, is wel dat er dingen zijn gezegd tijdens de begeleidingscommissie. En dat is uiteindelijk ook wat we hier naar boven willen halen, want dat is ook als feedback gekomen. En in die aard zou ik hem wel vinden passen. En uiteraard niet opnieuw een raadsvoorstel beoordelen. Maar hij raakt hem wel ten aanzien van die begeleidingscommissies en wat daar naar boven is gekomen, want daarom zitten we hier. De voorzitter: De ervaringen vanuit de begeleidingscommissies vanaf het moment van het raadsbesluit tot nu toe. Dan wil ik eigenlijk beginnen. Ik heb op mijn lijstje als eerste de locatie Vlijkade. Dan wil ik de heer Schietekatte of mevrouw Meerkerk als eerste graag het woord geven voor een reflectie op deze onderwerpen, die door de commissie zijn aangedragen. Wie mag ik daarvoor het woord geven? De heer Schietekatte, gaat uw gang. De heer Schietekatte: Dank u wel, voorzitter. Inhoudelijk op het proces heb ik eigenlijk niet zo heel veel toe te voegen. Ik zou me eigenlijk willen houden bij de bijdrage die wij de vorige keer hebben gedaan, want ik merk dat het zwaartepunt van de vragen ligt een beetje anders dan dat van ons. Wij staan in principe gewoon positief tegenover de realisatie van de flexwoningen.

Met name ook omdat dat een ontwikkeling van het gebied met zich meebrengt. En de enige zorg die we destijds geuit hebben, dat is parkeren dat bij Villa Augustus onder druk komt te staan. En we hebben in de vorige bijdrage duidelijk laten blijken dat dat al jaren een zorg is op de lange termijn, gezien alle plannen die er geweest zijn. En nu komt er één dicht bij. Het belang kunnen wij voor Villa Augustus niet vaak genoeg onderstrepen. En dat is ons belang en waarom we hier zitten en het geluid graag nog een keer willen maken. De voorzitter: Dank u wel. Bent u zelf betrokken in de begeleidingscommissies? Heeft u daar ervaringen uit die je kunt delen? De heer Schitekatte: Nee, dat heb ik niet. Wel ingeschreven, maar wij zijn denk ik vanwege ook de locatie waar de belangen iets anders zijn, andere locaties, zijn wij daar niet actief verder voor benaderd. De voorzitter: Dank. Daar nemen we kennis van. Zullen we de vragen even aan het eind van de sprekers doen? Want waar ik ook mee worstel, is de korte tijd die beschikbaar is voor deze vergadering. Daar moet ik ook een beetje strak op zijn. Maar hou hem vast. We hebben echt nog wel ruimte voor vragen. De volgende locatie op mijn lijstje is de locatie Schippersinternaat. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Mevrouw Swift, gaat uw gang. Mevrouw Swift: Een tijdje geleden dat ik opgetreden heb.

Even ter verduidelijking, wij zitten op een ander traject dan de andere locaties. De begeleidingscommissie gaat bij ons over de verbouwing van het internaat. En daar zijn ze heel hard mee bezig. En dan hebben we het stukje flexwoningen. Wij zijn nog helemaal ... Hebben geen duidelijk idee hoeveel flexwoningen er komen, waar ze komen te staan. Er wordt nu gesproken, in ons geval, en dat gaat dan over nog voor 60 mensen. En het ziet ernaar uit dat ... Eerst zou het 2 hoog zijn, 3 hoog. Nu wordt het een minder kwalitatief gebouw, wat dan wordt

13

gezegd, dat dat na 10 jaar ook weg kan. Het wordt inderdaad minder dan bijvoorbeeld, denk ik, wat er op de andere locaties neer wordt gezet. Qua flexwoningen, we worden er niet bij betrokken, want de gemeente en iedereen die met onderzoeken bezig is, die weten nog helemaal niet waar ze komen te staan. We hebben bijzondere dingen over bomen, vleermuizen, alles wat het tegen kan werken. Daar hebben we nog geen uitsluitsel mee. We worden er wel in meegenomen als er inderdaad nieuwe informatie is. Tot nu toe zijn de ervaringen met de begeleidingscommissie goed. We hebben een 6wekelijkse connectie. En als er wat is, dan kunnen we gewoon tussendoor. En bij ons is er gewoon heel veel werk al in uitvoering. En gelukkig is het winter en horen we het allemaal niet, want iedereen heeft zijn ramen dicht. We weten eigenlijk wat dat betreft heel weinig. En we worden op de hoogte gehouden. Probleem waar wij een beetje tegenaan lopen, is dan blijft het bij 60 mensen. Want we hebben toen al gezegd, dat zijn er eigenlijk al 250 in het internaat, 60 dan nog in flexwoningen. Maar wat als een van die andere locatie struikelt of, waar jullie ook een beetje als gemeente naar sturen, dat misschien een woningcorporatie dat over gaat nemen. Wat als dat allemaal niet lukt? Worden er nog meer bij ons gestapeld dan die 60? Want het is jullie terrein in feite.

En dan ben je alleen maar bezorgd over omwonenden, maar je hebt daar iets meer zeggenschap over dan een groen veld in Stadspolders. En daar hebben we nog geen uitsluitsel over. Maar we weten ook echt niet welke kant het op gaat. Wil jij nog iets toevoegen, Willy? De heer Leferink: Ik wilde nog wel iets vertellen nog. De voorzitter: Via de microfoon alstublieft. Dat mag. De heer Leferink: Misschien toch nog iets over de verwachtingen, want die vraag is ook genoemd. Kijk, op zich is dit natuurlijk een proces wat altijd wel in de flat tot wat reuring leidt. En wij proberen zo goed mogelijk ook datgene wat we horen richting de mensen van de gemeente te spelen. Zelf hoop ik ook dat gewoon bij de volgende stappen er echt een band wordt gemaakt met de mensen die achter ons komen te wonen, want dan weet ik gewoon dat het uiteindelijk wel goed komt en dat ook mensen elkaar gaan begrijpen. Dat dat straks ook voor ons een belangrijke rol gaat worden. Dat is mijn aanvulling. De voorzitter: Dank u wel. Laten we doorgaan naar de locatie Rudyard Kipling-erf. Wie mag ik daar het woord geven? De heer Kuijper? Mevrouw Karten. Mevrouw Karten: Ik zet even mijn brilletje op. Ik wil eerst even zeggen dat wij het als bewoners, namens de begeleidingscommissie, echt heel fijn vinden dat wij wederom de kans krijgen om onze mening te geven over de flexwoningen en het verloop. We stellen dit zeer prijs.

We hebben op 20 november onze eerste begeleidingscommissie gehad. En tot onze verbijstering vernamen wij dat het geen tijdelijke flexwoningen voor maximaal 15 jaar zijn, maar modulaire woningen voor altijd. Het gaat om vier hele grote woningen in een zeer dichtbevolkte wijk. Zoals u weet, willen wij de woningen niet. Het gaat niet om de bewoners, maar om de woningen, omdat wij zo dichtbevolkt zijn met allerlei schoon en allerlei ... Dat hebben we al gezegd eerder. Maar toch is er blijkbaar besloten ... En toen wij ook vroegen, hoe kan dat? Want in het raadsbesluit staat duidelijk, tijdelijke flexwoningen. We hebben een Woo-verzoek ingediend, een aantal bewoners. Daarin staat ook continu, tijdelijke bewoners of tijdelijke woningen, 15 jaar maximaal. En toen werd er gezegd, dat was een typefoutje. In dezelfde commissie, die

14

avond, werd er ook gezegd dat het niet alleen om gezinnen gaat. Dat staat ook in het raadsbesluit en ook in diverse document uit het Woo-verzoek. Maar ze gaan kijken naar gezinnen. En als het niet komt tot 8 mensen, gaan ze dat opvullen met alleenstaande mannen tot 8 mensen. U moet zich voorstellen, grote woning, 1 badkamer, 1 keuken, met wellicht een groot gezin, aangevuld met mannen. Dat worden 32 mensen op een echt heel klein stukje grasveld. Ik ben benieuwd hoe dat gaat lopen. Daar waren wij echt verbijsterd over. Ik weet niet wat u nog meer ... De haast was in het begin in november. Toen ook het raadsbesluit is genomen, was een enorme haast. Kon niet fout gaan. Mocht niet fout gaan. Er gebeurt nu helemaal niets. Natuurlijk hebben wij onze overleggen. We hebben er inmiddels 4 gehad van de begeleidingscommissie. Daar zijn ook een flink aantal bewoners in vertegenwoordigd. Maar die haast is er niet meer. De omgevingsvergunning wordt tijdens de bouwvak aangevraagd, juni, juli 2025. Planning is nog niet bekend. Onderzoeken nog niet bekend. Het enige wat wel positief is, moet ik absoluut zeggen, is dat wij waarschijnlijk een overeenkomst hebben bereikt doordat een aantal bewoners hebben alternatieve parkeerplekken gezocht. Daar is een conceptovereenkomst eigenlijk besloten.

Nu wordt er een brief bij de bewoners Kiplingerf en Selma Lagerlöf-erf bezorgd om te kijken, hoe denkt men daarover? Als zij hun advies daarover geven, gaat het college daarover besluiten. En dat zou betekenen dat er dan geen auto's over het fietspad hoeven te rijden. Dat waarborgt de veiligheid van iedereen. En ook geen parkeerplekken achter de woningen. Daar zijn we ontzettend blij mee. Laat dat even duidelijk zijn. Maar voor de rest is er eigenlijk weinig tot niets besloten en gaan we in april nummer 5, de begeleidingscommissie, in. En we hebben nog vele vragen. Wij hoorden ook afgelopen woensdag, 12 februari, dat we hebben bestaande bomen ... Die koesteren wij. Die zijn in de zomer helemaal begroeid. Geeft ons onze privacy. En die zouden absoluut blijven staan. Dat is toen ook in de raad gezegd. En nu wordt er gezegd, afgelopen woensdag, er wordt onderzoek gedaan om te kijken of er dode bomen zijn. En zo niet, worden die allemaal weggehaald. Ik heb van de zomer nog geen dode boom gezien daar. Daar zijn wij verbijsterd over dat dat zo naar boven kwam. Dat was de vierde. En dat was nog niet eerder ter sprake gekomen. Even kijken of ik nog iets vergeet? Wat belangrijk is, we hebben een, of een aantal bewoners, moet ik zeggen, hebben vanaf ongeveer 7 november 2024 een Woo-verzoek ingediend. Daar staat wettelijk een termijn voor van 4 weken, met een uitstel van 2. Dus 6 weken.

En wij hebben er 11 weken en 2 dagen op moeten wachten. En wij hebben natuurlijk uiteraard gevraagd waarom dat zo lang moest duren. En dat was nu eenmaal heel veel werk. Maar een Woo-verzoek is dat ook. En je moet je toch houden aan de wettelijke termijn. Maar bij ons geldt dat dan blijkbaar niet. En dat is gewoon heel naar. Ook geen excuus, niets. Ga ik even dit brilletje opzetten. Wat ook speelt, is dat de bewoners heel graag zouden willen zien dat de enorm grote woningen tweelaags worden. In de stukken die we hebben ontvangen, staat dat ook oorspronkelijk, tweelaags. Maar de woningcorporatie wil drielaags. En daar is eigenlijk niet over te praten. Ze hebben gezegd, we gaan niet verder met de onderhandelingen, dat wordt echt drielaags. Want zij willen die grote woningen. En dat vinden wij bewoners gewoon niet fijn, want wij willen daar heel graag over in gesprek. U vroeg ook op een gegeven moment wat de verwachting is van zo’n begeleidingscommissie? En we hadden heel erg gehoopt op hoor en wederhoor en dat je ook over de dingen die zouden kunnen, dat we daar ook over mee zouden kunnen beslissen. En dat is op dit moment absoluut niet aan de orde. Het is luisteren. En wat wij ook zeggen, er wordt helaas nog niet zo

15

heel veel mee gedaan. En er is ook gewoon nog heel veel onbekend. Dat maakt het praten in zo'n begeleidingscommissie net iets lastiger. En voor de rest hou ik nog wat ruimte vrij voor ‘...’. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuijper. De heer Kuijper: Dank. In het kader van de vraag over de spelregels, flexwoningen, modulaire woningen. Wilt u een vraag stellen? De heer Uysal: Geen vraag, voorzitter. Maar de locatie Rudyard Kipling-erf bestaat uit een bouwblok met een noord-, oost-, zuid-, westkant. Misschien is het ook handig, want ik denk dat het van invloed is op de inbreng van de bewoners, om aan te geven aan welke kant van de locatie zij zich bevinden. De voorzitter: Dat kan, als ze dat willen delen.

De heer Kuijper: Op zich kunnen we dat doorgeven. Ik kijk erop vanuit mijn voorkant van de woning. Naast mij zit Angelique. Die kijkt er vanuit de achterkant op. En daarnaast zit mijn buurvrouw. Die kijkt er ook vanuit de voorkant op. Dat geeft antwoord op je vraag. Terugkomend op de spelregels, flexwoning, modulaire woningen. Bij het begin, toen jullie ook gestemd hebben, hebben jullie gestemd op flexwoningen in Dordrecht. In de eerste vergadering werd er tussen neus en lippen door gezegd, we hebben een klein taalfoutje gemaakt, het moeten modulaire woningen zijn. Ik kan je vertellen, als je als bewoner al geen flexwoningen wil en je krijgt te horen, we hebben een taalfoutje gemaakt, dan gaan alle alarmbellen in je hoofd om. En dan denk je, wat is hier aan de hand? Dat gebeurde ook bij ons. En zodoende willen we graag ook die vraag stellen daarover. Onze verwachtingen waren zo dat wij dachten, we zitten in een begeleidingscommissie. Een begeleidingscommissie is een commissie waar we eigenlijk alles rond de woningen met elkaar bespreken en gezamenlijk besluitvorming hebben over, hoe gaan we dit doen en op wat voor manier gaat er gebouwd worden? Jullie hebben met zijn allen ingestemd over vier woningen. Duidelijk. Maar hoe komen die vier woningen eruit te zien? Hoe komt het groen eromheen? Dat was in mijn optiek de begeleidingscommissie waar wij over gingen praten.

Op dit moment heb ik het gevoel dat we over één ding kunnen meepraten, wat misschien niet eens meepraten is, en dat is de voorgevel. Wordt dat steen of wordt dat hout? In mijn optiek is dat niet waar ik als begeleidingscommissie voor ingesteld ben, maar is wel de realiteit op dit moment. We hebben op dit moment alleen nog besloten over de parkeerplaatsen. En hebben daar vier vergaderingen van tweeënhalf uur over gedaan. Je kan je afvragen, is dat hoe je de begeleidingscommissie als gemeenteraad hebt bedoeld? Dan typisch over het Woo-verzoek. In een van de beginfases heb ik aangegeven, wegens de informatie die we graag willen opvragen over wat de gedachtegang was van heel dit stuk hebben wij Woo-verzoeken gedaan. Die Wooverzoeken kreeg ik niet na vier weken. Ik kreeg een uitstel van zes weken. En toen heb ik aangegeven, jongens, maar wat als er iets komt uit die Woo-verzoeken waar ik iets mee kan als bewoner. Heb ik dan nog de ruimte om daar later het gesprek over aan te gaan? Daarop was het antwoord, dat is goed. Dan doen we het opnieuw, als daar informatie uitkomt. In één van de twee van de Woo-verzoeken, wat mijn buurtbewoner ook al aangaf, stond opeens dat het over tijdelijke woningen ging op het Rudyard Kipling-erf en

16

woningen tot van vijftien jaar, het bodemonderzoek en het ‘...’ onderzoek. Je kan je afvragen als raad zijnde ook, als je als opdracht geeft aan een organisatie die die onderzoeken doet en je zet daarin, we willen graag dat jullie onderzoeken voor flexwoningen, tijdelijke aard van vijftien jaar, of je dat dan ook altijd bedoeld hebt of dat je altijd bedoeld hebt, zoals de wethouder aangeeft, dat het eigenlijk altijd al was, dat je het zo lang mogelijk en voor altijd had willen laten staan. Waarom doe je dan dat verzoek? Dan een stukje over, dan kom ik aan het laatste stukje, de begeleidingscommissie op zichzelf. Wat ik moeilijk vond, wij hebben altijd dezelfde gesprekspartners gehad binnen de begeleidingscommissie. Dit ging goed. En opeens kregen wij te horen, Trivire moet hier ook bij aanwezig zijn. Toen dacht ik, Trivire moet hier ook bij aanwezig zijn? Een begeleidingscommissie was toch vanuit de gemeente en de bewoners? Dat bleek niet zo te zijn, want Trivire was degene die de opdracht had gekregen. En zij hadden ook een stem in dit stuk. Dit was voor mij een complete schrik, mag ik wel zeggen. Want uiteindelijk ging het niet meer over wat ik vond als bewoner, maar ging het erover ben je akkoord met wat Trivire wil? En dat is niet wat ik in eerste instantie had gehoopt als begeleidingscommissie. Ik wilde graag meepraten en meedenken met mijn buurt.

Al met al wil ik zeggen, ik ben teleurgesteld en verdrietig. Dat durf ik gewoon op die manier ook te zeggen. Ik wilde graag meepraten. Ik had de energie en de wil om mee te praten. Maar ik moet heel eerlijk zijn, die energie is een beetje op. Zeker omdat ik vier vergaderingen nu gehad heb en we hebben één ding beslist met elkaar. Als bewoner steek ik hier heel veel tijd in en wil ik graag dat we ergens komen, maar we komen nergens. Dat is even wat ik wil zeggen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan gaan we, denk ik, naar de organisatie. Mevrouw Smid-Marsman en de heer Burggraaf. En ik wil het aan u laten hoe u dat onderling verdeelt. De heer Kuijper: Nog even één ding. Ik vergeet één ding wat ik wel relevantie vind. Er is een subsidie aangevraagd van 5,5 miljoen over flexwoningen bij het Rijk, die jullie hebben meegenomen in de besluitvorming. Mijn vraag vorige keer aan de wethouder, en daar heeft hij eigenlijk niet op gereageerd, was, als ik nu de Rijksoverheid mail of in contact met hun kom en ik geef aan, het worden geen flexwoningen bij ons voor de deur van tijdelijke aard, maar er worden van die 5,5 woningen gekocht die blijvend zijn, heb je dan als wethouder een probleem en krijg je je subsidie nog? Op die vraag is geen antwoord gekomen. De voorzitter: Dank voor deze aanvulling. De wethouder of mevrouw Smid-Marsman? De wethouder.

De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. We moeten even kijken hoe we het zo verdelen. Ik denk dat ik maar even begin over de besluitvorming, want daar zijn wat vragen over, waar het gaat over de flexwoningen. In het raadsvoorstel wordt gesproken over flexwoningen. We hebben daar ook een aantal presentaties aan de gemeenteraad voor gegeven. Onder andere helemaal aan het begin in een vertrouwelijke setting. Daarna hebben we ook gedeeld welke presentatie op de bewonersavond is gebruikt. Die kunt u vinden bij de stukken die op 5 november erbij zaten toen u een raadsbesluit nam. En daar is ook een slide bij waar de omschrijving staat wat een flexwoning is. En dat

17

staat opgesomd. Woningen die in onderdelen in een fabriek worden gemaakt. In delen worden vervoerd naar de bouwplaats. Snel in elkaar te zetten zijn. Korte bouwtijd. Alle typen woningen. Appartementen en eengezinswoningen. Duurzaam. Voldoen aan alle eisen en zijn verplaatsbaar. We hebben ook een aantal we vragen vanuit de raad van, op die plekken, hoe moeten we daar kijken? Hebben we ook toegelicht dat er plekken zijn waar je geen woonbestemming hebt, zoals Amstelwijck. En dan kan je alleen maar in de tijdelijkheid een woning neerzetten, want dat mag maar voor tien jaar. Hetzelfde heeft u bij het Leerpark toen ook voor die flexwoningen daar besloten. Heb ik toen ook toegelicht dat er een aantal locaties zijn waar een bouwbestemming is of een woonbestemming in het bestemmingsplan. Daar kan permanent wonen mogelijk gemaakt worden. Dat hebben we toen ook bij die beantwoording van die vragen toegelicht en aangegeven dat op die locaties we kunnen kiezen om permanente woningen te plaatsen. En dat zijn nog steeds flexwoningen, want dat is nog steeds een woning die modulair gebouwd is in de fabriek, die verplaatsbaar is. Maar voor een kwaliteit die volstaat om ook daar aan permanente bewoning te doen. Mevrouw Kamphuis: Voorzitter. De heer Burggraaf: Ik heb ook aangegeven in de begeleidingscommissie dat ... Ik ben daar inmiddels twee keer bij geweest.

De voorzitter: Excuus, een punt van orde van mevrouw Kamphuis. Ik moet u onderbreken. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel, voorzitter. Wat ik heb begrepen van die vergaderingen dat het flexwoningen was voor vijftien jaar en niet voor altijd. Ik stel voor dat we de stemming over de flexwoningen opnieuw gaan doen. Want wij weten niet beter dat de flexwoningen voor vijftien jaar zijn. De voorzitter: Ik ben bang dat we dat niet in deze commissie kunnen besluiten. Even via de voorzitter. Dit is een verzoek waar we nu geen gevolg aan kunnen geven. Ik geef het woord terug aan de heer Burggraaf. De heer Burggraaf: Dat even over het aspect van de flexwoningen. Mevrouw Stolk: Voorzitter, mogen we gewoon vragen stellen aan de wethouder? De voorzitter: Liefst aan het eind, want anders dan wordt het echt een spervuur. De wethouder. De heer Burggraaf: Dan even voor wat betreft de verschillende begeleidingscommissies. Kijk, het is een klein team wat ermee bezig is. Je kan niet alle locaties tegelijkertijd beetpakken. Nog niet op alle plekken zijn begeleidingscommissies gestart of de gesprekken daarover gevoerd. En Amstelwijck hoorde ik u zeggen. Daar is wel degelijk nauw contact met de bedrijven in het gebied en met de directe bewoners. Waarvan de bedrijven hebben gezegd, we zien uw plannen die daar zijn. Informeer ons verder. Maar dat is prima hier.

En met twee directe omwonenden is gewoon direct contact over de

18

vorm. Daar heeft een begeleidingscommissie geen nut, maar zorgen we gewoon dat we in de informatievoorziening met die partijen dat nauwgezet doen. Ik hoorde dat inderdaad bij het Schippersinternaat, die verwoordden het ook zo van, op het moment dat je daar verder bent en een aantal onderzoeken hebt gedaan, dan ga je met elkaar het gesprek voeren over het flexwoningen onderdeel. En voor de Vlijkade is dat inderdaad zo. De partijen zijn in beeld die daarin ook ... We zullen ze laten participeren. Maar goed, dat is ook meer in een latere fase waarin we dat doen. En als het gaat over de tijdsplanning, daar doen we nog steeds alles aan om dat allemaal zo snel mogelijk te realiseren, dat weet u, omdat er ook een tijdsdruk zit voor wat betreft de Crownpoint locatie. En dan voor wat betreft de rol van de begeleidingscommissie. Ik ben zelf ook twee keer bij de begeleidingscommissie van Kipling-erf aanwezig geweest. Kijk, het is niet zozeer een commissie die is ingesteld om besluiten te nemen, maar om vooral te participeren en te vertellen welke belangen zij in hun eigen omgeving hebben. Zo hebben we ook het gesprek gevoerd over het fietspad en kijken of er alternatieven zijn voor de parkeerplekken. Zo voeren we het gesprek over twee- of drielaags, welke kapvorm dat is. De laatste keer is daar ook de bezonningsstudie in voorbij gekomen.

En is op die plek uiteindelijk een beoogde partij, Trivire, om daar dan de woningen neer te zetten en exploiteren. Die zitten er dan vooral vanuit de bouwende kant bij. Die komt dan verderop in het proces, als je een aantal uitgangspunten met elkaar besproken hebt. En het is vooral ophalen uit de buurt welke verschillende gezichtspunten er zijn, welke zorgen er leven. En die inventariseren we. Daar willen we ook transparant binnen de begeleidingscommissie op zijn. Heb ik ook daar aangegeven. Uiteindelijk gaan we al die belangen op een rijtje zetten en maken we daar een belangenafweging in. Want er zijn mensen die zeggen, ik kan me voorstellen dat het drielaags is, als het met deze kap is. En anderen hebben daar andere gezichtspunten op. Die leg je allemaal naast elkaar. Je hebt vervolgens ook een gesprek met een Trivire te voeren, want uiteindelijk moet je het ook binnen de financiën realiseren en wil je ook woningen die aan de woonvoorraad de beste toevoeging zijn. Al dat soort dingen gaan we aan het eind van de rit netjes naast elkaar zetten en maken we een eindafweging in. Zullen we ook transparant naar de begeleidingscommissie zijn over hoe we die belangen gewogen hebben en welke keuzes dan uiteindelijk we maken voor de uiteindelijke realisatie op die plek.

Als het gaat om die bomen, er is inderdaad over gesproken in die begeleidingscommissie, want daar was ik zelf bij de laatste keer. En onze volle intentie is om op die plek gewoon te laten staan. Alleen hebben we ook gezegd bij bouwen, dan moet er gewoon standaard een check plaatsvinden op de kwaliteit van de bomen. En als die inderdaad gewoon gezond zijn, dan blijven ze staan. Mocht blijken dat er een boom is die niet in gezonde staat is, dan zou het kunnen zijn dat die verwijderd moet worden. Maar dan zullen we zorgen dat er natuurlijk gewoon een andere boom weer voor in de plaats komt. Dit is voor ons duidelijk dat de wijk, die bomen veel waarde toe kent en inderdaad staat daar ook goed, zit ook niet in de weg voor het bouwen van de woningen. Dat moet u vooral binnen die context zien. Even kijken hoor. De tijdlijn heb ik het over gehad. Ik denk dat ik dan alle aspecten wel benoemd heb. En ik weet niet of ... Mevrouw Smid-Marsman: Zal ik over de Woo nog wat zeggen? De heer Burggraaf: Ja, is goed. De voorzitter: Ja, mevrouw Smid-Marsman.

19

Mevrouw Smid-Marsman: Misschien nog even over de Woo-verzoeken, en ook gekoppeld aan het beeld dat er geen haast meer op het project zou zitten. Die is er wel degelijk. Zoals de wethouder al aangaf, is het een beetje dominosteentjes, ook met de ontwikkelingen hier in het gebied. Maar het is een relatief klein team, die voor een aantal verschillende locaties op dit moment de aanbesteding moet doen en de begeleidingscommissies moet doen, artikel 39-vragen, een Woo-verzoek. En dan moet je schipperen. Dat betekent dat je soms ervoor kiest om in het proces wat te vertragen. We hadden gehoopt dat we op tijd zouden zijn met het beantwoorden van de Wooverzoeken, maar bij het laatste nakijken van alle aangeleverde informatie constateerden we dat met name bijvoorbeeld Whatsapp-verkeer en een aantal documenten niet meegenomen waren. En aangezien we weten dat er zorg is over de transparantie, wilden we graag onze informatie in een keer goed doen. En hebben we ervoor gekozen om dat te doen. Wellicht dat het achteraf verstandiger was geweest om te zeggen, hier hebt u alvast twee derde en de laatste derde komt dan over een week of twee. Dat hebben we niet gedaan. Maar uiteindelijk heeft dat tot een vertraging geleid. Maar ik wil wel benadrukken dat er absoluut geen sprake is van minder haast.