2.10 2026.06.16 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT - DORDTSE DINSDAG D.D. 16 JUNI 2026 Vergaderzaal 5 1. Afgeven definitieve verklaring van geen bedenkingen voor Wieldrechtse Zeedijk 2a - Raadsvoorstel Voorzitter: De heer Schalken-den Hartog Raadsgriffier: De heer Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Van den Aardwegh-van Leeuwen (CDA) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Gundogdu (Op Ons Eiland) Dhr. Dangerman (D66) Dhr. Den Heijer (VVD) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Katif (Beter voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Dhr. Laban (ChristenUnie/SGP) Dhr. Pauwels (GroenLinks-PvdA) Mevr. Rutten-Alberts (PVV) Dhr. Safranti (DENK) Mevr. Stolk (VSP Dordrecht) Dhr. Struijk (ChristenUnie/SGP) Dhr. In ’t Veld (VSP Dordrecht) Dhr. Verdoorn (Forum voor Democratie) Dhr. Winters (D66) Portefeuillehouder: wethouder M.P.P.M. Merx Ambtelijke ondersteuning: mevr. Middendorp De voorzitter: Goedenavond allemaal, het is precies 19.30 uur. Fijn dat iedereen klaar zit om deze vergadering te kunnen openen. Welkom bij deze oordeelsvormende commissievergadering over het raadsvoorstel, het afgeven van een definitieve verklaring van geen bedenkingen voor de Wieldrechtse Zeedijk 2a. Allereerst van harte welkom alle raads- en commissieleden, wethouder Merx. De ondersteuning ook welkom, mevrouw Middendorp? Goed onthouden? Ja.

Welkom ook aan de andere ambtelijke ondersteuning die eventueel nog aanwezig is. Welkom aan alle geïnteresseerden die deze vergadering vanaf de tribune of vanuit thuis volgen. Om te beginnen voor het verslag graag van alle commissieleden aan tafel hun naam en namens welke partij ze zitten. Ik begin bij mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Margret Stolk, VSP Dordrecht. Mevrouw Rutten-Alberts: Saskia Rutten-Alberts, PVV. 1 De heer Gündogdu: Aydin Gündogdu van Op Ons Eiland. De heer In ’t Veld: Richard in ’t Veld, VSP Dordrecht. De heer Verdoorn: Dirk Verdoorn, Forum voor Democratie. De heer Laban: Vincent Laban, ChristenUnie/SGP. De heer Struijk: Leen Struijk, ChristenUnie/SGP. De heer Den Heijer: Rolin den Heijer, Dordtse VVD. De heer Den Boer: Mark den Boer, commissiegriffier. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Katif: Jacques Katif, Beter voor Dordt. De heer Safranti: Mehmet Safranti, DENK Dordrecht. De heer Klerk: Albert Klerk, CDA. Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Jolanda van den Aardwegh, CDA. De heer Winters: Hank Winters, D66. De heer Dangerman: Xander Dangerman, D66. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. De heer Pauwels: Sam Pauwels, GroenLinks-PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Mijn naam is David Schalken en ik zit vanavond voor.

Nogmaals de aanleiding van deze commissievergadering, op 2 juni hebben we als commissie goed geluisterd naar wat de diverse omwonenden en de initiatiefnemer van dit plan naar voren hebben gebracht. En de fracties hebben hier de afgelopen twee weken hun gedachten over kunnen laten gaan. Ondertussen heeft het college nog een aantal technische vragen beantwoord en een eerste schriftelijke reactie op de inbreng van de insprekers naar de raad gestuurd. Dat is ook allemaal toegevoegd aan de vergaderstukken zoals die nu vanavond voorliggen. Kom ik nogmaals terug op de politieke vragen waar we vanavond oordeelsvormend het gesprek, het debat met elkaar over voeren. En dat was als eerste de politieke vraag van de Partij voor de Dieren: wil de nieuwe raad deze ontwikkeling nog steeds toestaan of houdt zij vast aan de doelen uit de omgevingsvisie, zoals een groene, onbebouwde polder? Andere politieke vraag van GroenLinks-PvdA: wordt het algemeen belang het best gediend met het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen? En als laatste ook nog een vraag van de Partij voor de Dieren: hoe zou de raad de vragen beantwoorden die door de inspreker, mevrouw Zijdemans, aan de raad zijn gesteld? Dat 2 zijn de politieke vragen waar we vanavond het debat langs laten voeren. Ik zie dat er een opmerking is van mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel, voorzitter.

Ik had nog een vraag gesteld: hoe denkt de raad erover of de commissie erover dat we de ene keer dit zeggen en de andere keer dat, gezien wensen en bedenken over de vergunning? De voorzitter: Het lijkt me goed dat de mensen die het woord voeren dat ook mee kunnen nemen in hun woordvoering. En ik wil u voorstellen om het debat en uw bijdrage ook vooral op deze drie vragen terug te laten komen. Dan begin ik in de eerste termijn met de partijen die inderdaad de vraag hebben gesteld. En dat is in eerste instantie de Partij voor de Dieren. Mag ik de Partij voor de Dieren het woord geven? De heer Groenewege: Zeker, dank u wel. Voorzitter, de Partij voor de Dieren is er al vanaf het begin van overtuigd: dit hoveniersbedrijf past niet in onze visie op het Dordtse buitengebied. In ons ideale buitengebied staan niet verdienmodellen, vrachtverkeer en verkeersongevallen voorop, maar kun je in alle rust en veiligheid een ommetje door het groen maken. Helaas, voorzitter, toetst de Dordtse gemeenteraad niet aan de visie van de Partij voor de Dieren. De gemeenteraad toetst aan de omgevingsvisie die de raad zelf heeft vastgesteld. U snapt vast al waar dit heen gaat: ook in de omgevingsvisie, onze gezamenlijke visie op Dordrecht en haar buitengebied, past geen hoveniersbedrijf aan de overkant van de Wieldrechtse Zeedijk.

Voorzitter, omwonenden hebben ons tal van argumenten aangedragen waarom deze ontwikkeling hier niet passend is. Ik wil hen bedanken voor de tijd en energie die zij hierin gestoken hebben. Ik heb vandaag vele uren in de trein moeten doorbrengen, die mij de gelegenheid gaven om dit allemaal nog eens tot me te nemen. Ik zie er weinig heil in om de geschreven documenten hier nog eens dunnetjes te herhalen, dus dat ga ik niet doen. Liever ga ik in op een betrouwbare overheid, want daar is veel over te doen. De vraag is natuurlijk: zijn wij als raadsleden in dit dossier betrouwbaar? Niet allemaal, vindt de Partij voor de Dieren, want een raadslid dat kiezers paait door te pleiten voor niet bouwen in de polder en vervolgens voor het eerste het beste hoveniersbedrijf in de polder stemt, is niet betrouwbaar, maar opportunistisch. Een raadslid dat in de omgevingsvisie a verklaart en vervolgens b toelaat, is niet betrouwbaar, maar wispelturig. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Kamphuis van de SP. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel, voorzitter. Ik had de vraag via u aan de Partij voor de Dieren: hoe denkt de heer erover dat al drie keer is gezegd dat er over het bedrijf, de vergunning, geen bedenkingen zijn, dat ze wel daar mochten bouwen en dat u nu dan teruggaat? Waar is het vertrouwen dan? Hoe denkt de Partij voor de Dieren daarover? De voorzitter: Mijnheer Groenewege.

De heer Groenewege: Kijk, je kunt betrouwbaarheid zien als keer op keer vasthouden aan hoe je hebt gestemd de vorige keer. Je kunt betrouwbaarheid ook zien als openstaan voor nieuwe input, voor nieuwe informatie die je hebt gekregen en daar op een verstandige manier naar kijken, die opnieuw wegen en dan opnieuw je standpunt 3 bepalen. En die laatste manier vinden wij als Partij voor de Dieren in ieder geval veel verstandiger, maar wij waren al tegen. In onze … Is dat niet van toepassing. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Struijk van de ChristenUnie/SGP. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Ik ben eigenlijk wel benieuwd, voorzitter, wat de nieuwe informatie precies is waar de heer Groenewege van de Partij voor de Dieren aan refereert? De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Voor mij was het nieuw dat er een bever op dit terrein is geconstateerd. Wat voor mij ook nieuw is en waar ik later op terugkom, is het feit dat in feite deze hele vergunning steunt op een heel dun pilaartje. En dat dunne pilaartje is dat de geluidsoverlast voor de ambtenaar die dit heeft behandeld bij de OZHZ kennelijk aanvaardbaar was, een subjectieve beoordeling. Daar ga ik later nog meer op in. De voorzitter: Vervolgt u uw bijdrage. De heer Groenewege: Dank.

Ten slotte, een raadslid dat de waarde van ons groene, rustige buitengebied met haar smalle dijkjes niet inziet, is niet betrouwbaar, maar kan de bescherming van ons buitengebied juist niet toevertrouwd worden. Voorzitter, alles wat los en vast zit op dit eiland moet kennelijk benut worden, te gelde gemaakt. Veel partijen kijken naar ons groene buitengebied met eurotekens in de ogen. Onder leiding van dit stadsbestuur wordt op dit moment een groene Dordtse polder omgekat tot een troosteloos dozenlandschap, moet de komende jaren het verdienvermogen van de Biesbosch toenemen en moet ook dit perceel aan de Wieldrechtse Zeedijk kennelijk koste wat het kost een verdienmodel vinden. Sommige politici, voorzitter, kennen van alles de prijs, maar van niets de waarde. En het zijn juist die kwetsbare waarden die de Partij voor de Dieren wil behouden en beschermen. Een groene polder waar zelfs bevers rust ervaren. Bewoners sturen een foto van een boom die is omgeknaagd door een bever en nog krijgt het college het voor elkaar om op papier te zetten dat, ik citeer: de aanwezigheid van beschermde soorten, waaronder de bever, is uitgesloten. Dat is niet alleen een bizarre manier om om te gaan met kwetsbare soorten, maar ook met de realiteit. Voor de bever is onze gemeente in ieder geval geen betrouwbare overheid.

Voorzitter, de polder is een stiltegebied dat dankzij deze ontwikkeling door meer vrachtverkeer doorkruist zal worden, maar dat is volgens dit stadsbestuur aanvaardbaar. En wij snappen het heel goed: vanuit dit stadskantoor of een kantoor aan de Johan de Wittstraat is het makkelijk praten over aanvaardbare hinder, maar de Partij voor de Dieren voelt in die term dat de kloof tussen burger en bestuur springlevend is. Is de hinder van optrekkende en remmende vrachtwagens voor de buren aanvaardbaar? Voor omwonenden duidelijk niet. De voorzitter: Mijnheer Groenewege, er is een interruptie van de heer Safranti van DENK. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan mijnheer Groenewege volledig volgen. Het aanvaardbare vrachtverkeer, de geluidsoverlast, dat is diverse keren besproken, wat net ook door andere collega's benoemd is. Wat maakt voor mijnheer Groenewege dat dat in dit geval dan … Ik had begrepen dat het een aantal 4 vrachtwagens was dat per dag zou gaan rijden daar. Is dat al te veel qua hoeveelheid of is er nieuwe informatie die wij niet kennen, wat voor u maakt dat dat onaanvaardbaar is? De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Feitelijk, als ik de stukken goed begrepen heb, is het zo dat er kwantitatief een vrachtwagen per dag te veel is, omdat door de rem- en optrekgeluiden de geluidsnormen worden overschreden.

Toch heeft een ambtenaar of het college, de OZHZ, hoe je het ook wilt noemen, dit vergunbaar geacht op basis van een subjectieve norm. Dat het wel aanvaardbaar is. Ik kan me ook voorstellen als je in zo'n slaapkamer ligt om 07.00 uur ‘s ochtends en je wordt wakker door een sissende vrachtwagen versus je kunt lekker uitslapen, dat jij misschien een heel andere definitie hebt van aanvaardbare hinder dan een ambtenaar aan de Johan de Wittstraat. En dat is het punt. De voorzitter: Was u klaar met uw bijdrage? De heer Groenewege: Bijna. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Groenewege: Die aanvaardbare hinder is een subjectieve beoordeling die uiteindelijk het kritieke verschil maakt tussen wel en geen hoveniersbedrijf. Die het verschil maakt tussen om 07.00 uur ’s ochtends wakker worden door het verkeer of uitslapen. Voorzitter, voor hoveniersbedrijven hoort onze gemeente zeker ruimte te maken, maar dan wel op een bedrijventerrein, niet in onze groene polder, een beschermd stiltegebied. Ook niet als daar al andere gebouwen in de buurt staan. Voorzitter, de Partij voor de Dieren was, is en blijft tegen dit bedrijf op deze plek, een schoolvoorbeeld van betrouwbare politiek. Samen met Beter voor Dordt en hopelijk nog veel meer partijen zullen wij wederom een amendement indienen waarmee we aangeven dat de raad wel bedenkingen heeft bij dit plan. Dank.

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik ga naar de volgende partij die ook een vraag had meegegeven voor deze avond. En dat is GroenLinks-PvdA, de heer Pauwels. De heer Pauwels: Dank u, voorzitter. Wij hebben hier een serieuze discussie over gehad in de fractie. We hebben niet een gelikt verhaal, maar een oprecht doel om hier een serieuze discussie over te voeren. En die discussie gaat wat ons betreft niet over aanvaardbare hinder, ook niet over juridische documenten. We moeten vertrouwen hebben in wat onze ambtenaren opstellen en we moeten vertrouwen hebben in wat de rechter daarvan zegt. Wij denken ook niet dat het de bedoeling is dat wij geïntimideerd raken door het feit dat er burgers boos zijn. Aan de andere kant ook niet dat een ondernemer zijn zin zijn of haar zin niet krijgt. Voor ons is de afweging hier: als wij een besluit nemen om af te wijken van een omgevingsvisie die door onze raad ingestemd is, dan moet dat met een hele goede reden gebeuren. En we zijn heel erg benieuwd en we willen het daar ook met jullie vandaag over hebben, wat die reden is. Natuurlijk begrijp ik dat er een … Dat wij een belang hebben bij bedrijvigheid. Aan de andere kant, heel veel van u heeft hier een half jaar of nog iets langer geleden gezeten en die omgevingsvisie ingestemd met de nodige passie: we 5 blijven van de polder af, et cetera.

Dan vind ik niet en dan vinden wij niet dat je zomaar nu kunt zeggen: vergeet het, dit is toevallig even een ander verhaal. Als wij nu een aantal mensen mogelijk extra hinder opleveren, dan moet dat met een hele goede reden gebeuren. En we zijn heel erg benieuwd naar wat u denkt dat die goede reden is in het algemeen belang. De voorzitter: Dank u wel. U houdt het spannend, maar ik zie een vraag van de heer Groenewege. De heer Groenewege: En wat is eigenlijk de opvatting van GroenLinks-PvdA zelf? Vindt GroenLinks-PvdA zelf een hoveniersbedrijf op deze plek zo wenselijk dat de hinder voor omwonenden en de aantasting van het stiltegebied en de aantasting van het leefgebied van de bever, ik kan nog wel even doorgaan, gerechtvaardigd is? De voorzitter: Mijnheer Pauwels. De heer Pauwels: Ten eerste hebben wij wel twijfels bij de mate waarin er daadwerkelijk hinder gaat ontstaan. De stukken zijn duidelijk. Er is zorgvuldig naar gekeken. We weten ook dat dat in het verleden niet gebeurd is en dat de rechter er gehakt van gemaakt heeft, maar we zijn ervan overtuigd dat de hinder mee zal vallen. Samenleven heeft een prijs. En dat is niet altijd fijn om te accepteren, maar dat is wel de realiteit. De meeste Dordtenaren ervaren dagelijks dat er eens vrachtwagen langsrijdt. In die zin hebben wij ook moeite met wat nu cultureel eigenlijk aan de hand is.

Dat als iemand iets niet vindt, dat er meteen een rechtszaak begonnen wordt. Dat gezegd hebbende, wij zijn eerder hiervoor geweest onder protest en op dit moment neigen wij ook nog steeds naar dat wij snappen dat we betrouwbaar moeten zijn, ook als raad. Er is meerdere keren een verklaring van geen bezwaar afgegeven. Aan de andere kant, dat wil niet zeggen dat wij gebonden zijn. Onze voorgangers vonden iets, dat wil niet zeggen dat wij dat nu ook per se moeten vinden. En we hebben wel ernstige bedenkingen bij het feit dat één ondernemer zich hier moet vestigen en dat dat dusdanig in het algemeen belang is dat het belang van de inwoners daarvoor moet wijken. En dan niet per se de hinder, maar het vertrouwen dat wij als raad gewekt hebben door die omgevingsvisie te accorderen. Wij hebben tegen de stad gezegd: wij vinden het belangrijk dat de stad er zo uitziet. En een jaar later zeggen we: laat maar zitten. Daar hebben we oprecht wel veel moeite mee. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een vervolgvraag van de heer Groenewege. De heer Groenewege: Het klinkt voor mij een beetje alsof GroenLinks-PvdA vooral worstelt met zichzelf, maar ik ben ook benieuwd naar deze uitspraak. De heer Pauwels zei: samenleven heeft een prijs, dat is de realiteit. Voor de meeste mensen hoort hinder bij het dagelijks leven. Tegelijkertijd wonen de meeste mensen niet in een stiltegebied.

Vindt de heer Pauwels dit ook van toepassing in een stiltegebied? De voorzitter: Nog een reactie van de heer Pauwels. De heer Pauwels: Sorry, ik begrijp de vraag niet helemaal. 6 De heer Groenewege: De heer Pauwels zegt: voor de meeste mensen is hinder onderdeel van de dagelijkse realiteit, maar de meeste mensen wonen niet in een stiltegebied. Kunnen mensen die in een stiltegebied wonen niet andere verwachtingen hebben over hun dagelijkse realiteit? De voorzitter: Mijnheer Pauwels. De heer Pauwels: Ik denk dat de verwachtingen van mensen afhankelijk zijn van wat wij doen. Als wij in een omgevingsvisie zeggen: dit is een stiltegebied, dan mag men daarvan uitgaan. Ik wil daarmee niet zeggen dat een stiltegebied per se absolute stilte betekent. We zitten in Dordrecht. Het is een drukke stad. Er is verkeer. Er is nu al verkeer en er is straks iets meer verkeer. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kamphuis had nog een politieke vraag toegevoegd. Voordat ik de andere mensen aan het woord laat, wil ik mevrouw Kamphuis haar bijdrage laten geven. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel. Ten eerste willen wij nogmaals alle insprekers bedanken voor het inspreken bij de vergadering van 2 juni. Wij hebben namens de bewoners diverse argumenten gehoord die we eerder niet wisten, bijvoorbeeld dat de gemeente mee had betaald aan de oprit van het bedrijf.

Na onderzoek is gebleken dat dit niet correct is en daarom willen wij de verdachtmaking van niet integer te zijn ver van ons werpen. Wij hebben namens de SP Dordrecht alle vertrouwen in onze wethouder, de heer Merx en de ambtelijke organisatie. Tevens is de showroom niet openbaar voor iedereen, maar alleen voor de klanten die het bedrijf inhuren. Dit gezegd hebbende, zullen we de vraag van de bewoonster niet beantwoorden, omdat het standpunt van de SP Dordrecht sinds de laatste vergadering niet is veranderd. Wij zijn altijd nog van mening dat het hoveniersbedrijf op deze locatie niet de meest geschikte bestemming is. Tegelijkertijd erkennen wij dat er inmiddels een besluit is genomen om het bedrijf zich daar te laten vestigen. Wij hebben geen nieuwe feiten gehoord en juist daarom, omdat het vertrouwen in de politiek van groot belang is, vinden wij dat de aangenomen besluiten gerespecteerd moeten worden. Wanneer de overheid telkens terugkomt op eerder gemaakte keuzes, ondermijnt dat de geloofwaardigheid van het bestuur. Daarom zijn wij van mening dat we niet moeten terugkomen op het genomen voorlopige besluit en dat we duidelijkheid en betrouwbaarheid moeten bieden aan alle betrokkenen. Daarom gaan wij voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan heb ik de vraagstellers gehad. Mijnheer Struijk, bijdrage namens ChristenUnie/SGP.

De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mijn vrouw probeert altijd belangstellend mijn bezigheden met betrekking tot het raadswerk te volgen. Vaak krijg ik te horen: daar hadden jullie het toch vijf jaar geleden ook al over? Wanneer gebeurt er nu eindelijk iets? Of: gaat het daar nu alweer over? Het is niet bevorderlijk voor haar belangstelling en ook niet voor het aanzien van de politiek, om over vertrouwen maar te zwijgen. Voorzitter, zo bezien is de politieke vraag die nu voorligt veelzeggend. Wil de nieuwe raad deze ontwikkelingen nog steeds toestaan? Heel vermoeiend allemaal. Er wordt in die vraag ook een valse tegenstelling gesuggereerd. Wij houden wel degelijk vast aan de doelen uit de omgevingsvisie, zoals een groene, onbebouwde polder, maar 7 dat betekent niet dat de sportvereniging aan de Schenkeldijk, ook polder, daar geen kantine en kleedruimte mag bouwen. Ook voor maneges en stalhouderijen is plaats, hoewel er wat ons betreft nu wel genoeg zijn. En onzes inziens past tussen een manege en een stalhouderij met bijbehorende zeer forse bebouwing prima een bescheiden agrarisch aanverwant bedrijf. De Partij voor de Dieren noemt het een semi-industrieel bedrijf. Dat is de andere kant van het bootje, zullen we maar zeggen.

Het is een bedrijf wat vanaf de dijk vrijwel en vanuit de polder totaal onzichtbaar is en minder overlast zal veroorzaken dan de eerder genoemde bedrijven. Voorzitter, een andere politieke vraag die voorligt gaat over het algemeen belang. Wij denken dat het in het belang is van alle Dordtenaren dat onze overheid slash gemeenteraad betrouwbaar is en niet na het tweemaal afgeven van een verklaring van geen bedenkingen nu ineens een nieuwe verklaring moet weigeren. Feitelijk is er maar één partij die er een beetje op achteruitgaat en dat zijn de bewoners van nummer 2. In plaats van een braakliggend stukje grond worden zij straks geconfronteerd met een buurman en een bescheiden bedrijf met de daarbij behorende verkeersbewegingen. Dat is heel spijtig voor hen, maar het algemeen belang gaat voor, waarbij overigens ook hoort dat dit stuk grond een passende bestemming krijgt. En voorzitter, wij gaan heus niet voorbij aan de overige insprekers en de ondertekenaars van de enquête, maar wij herkennen ons niet in het geschetste beeld. De enquête spreekt van een groen en kwetsbaar gebied en over de afbreuk aan natuur, rust en biodiversiteit. Dat komt wat ons betreft niet overeen met de werkelijkheid. De belangen van recreanten, omwonenden en natuurwaarden worden niet of nauwelijks geschaad. Voorzitter, wat betreft de vraag van mevrouw Zijdemans kan ik kort zijn.

Wij bepalen ons oordeel niet volledig op het advies van de omgevingsdienst. Ik ben zelf heel goed bekend met de situatie. Ik kijk uit op de Wieldrechtse Zeedijk en een groot deel van de Dordtse polder. Als fanatiek wandelaar en natuurliefhebber kom ik daar ook dagelijks. Voor onze fractie is natuur heel belangrijk en geeft het echt een vertekend beeld om het betreffende stukje grond als onderdeel van het natuurgebied te bestempelen. Ook het noemen van bevers, ijsvogels, Cetti’s zangers en de koekoek vond ik best wel bijzonder. Alsof die dieren gevaar gaan lopen door de vestiging van een hoveniersbedrijf. De bever zien we midden in Sterrenburg. Menigeen heeft een of meer omgeknaagd bomen in zijn tuin. De koekoek, tot voor kort hoorde ik hem elke dag, hij is inmiddels weer vertrokken denk ik, in de volkstuintjes en de boomgaard, ook als daar mensen bezig zijn. De ijsvogel heb ik meerdere malen gezien boven de sloot aan de andere kant van de Wieldrechtse Zeedijk, daar waar de meerdere insprekers wonen, terwijl kinderen in het speeltuintje speelden. En de Cetti’s zanger hoor je gelukkig tegenwoordig letterlijk overal bovenuit. Daar gaat geen hovenier wat aan veranderen. En de Wieldrechtse Zeedijk werd de ene keer een levensgevaarlijke weg genoemd waarop volop gescheurd wordt, het andere moment was het een idyllische wandelweg. Zoals meestal: de waarheid ligt ergens daartussen.

Af en toe scheurt er een scooter, waar niet? Het overgrote deel van de automobilisten houdt zich keurig aan de maximumsnelheid en wandelaars en wielrenners zijn er met name buiten de momenten waarop straks mogelijk het personeel van de hovenier aankomt en vertrekt. Eigenlijk is het alleen op een mooie zondagmiddag echt druk met wandelaars. De rest van het weekend lopen er wandelaars en wordt er vooral gefietst, ook dat lijkt ons geen belemmering. Voorzitter, wij vinden het eigenlijk een beschamende vertoning dat, nadat tweemaal eerder een verklaring van geen bedenking is afgegeven, we dat nu voor de derde maal moeten doen. Het is niet 8 verwonderlijk dat het vertrouwen in de politiek ook in Dordrecht laag is. Dit soort zaken dragen daar helaas aan bij, heel jammer. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Groenewege. Een vraag aan de heer Struijk. De heer Groenewege: De heer Struijk slaat een beetje wild om zich heen als het gaat om betrouwbare politiek en voor een derde keer instemmen met een verklaring van geen bedenkingen. Zelf heeft hij namens de ChristenUnie/SGP meerdere keren ingestemd met een verklaring van geen bedenkingen die door de rechter is vernietigd. Kijkt hij zichzelf er niet een beetje op aan dat hij kennelijk heeft ingestemd met een slecht onderbouwde verklaring van geen bedenkingen? De voorzitter: Mijnheer Struijk.

De heer Struijk: Ik sla niet wild om me heen. Wij hebben tweemaal eerder voorgestemd en we zijn voornemens dat nu ook te doen. Het klopt dat de rechter het tweemaal vernietigd heeft. Ik kan ook niet garanderen dat dat geen derde maal gebeurt, al heb ik er alle vertrouwen in dat dat deze keer niet gaat gebeuren. Er zijn fouten gemaakt in het verleden. Dat vind ik zeer betreurenswaardig, maar dat neemt niet weg dat ik me nog steeds totaal niet herken in de argumenten die ook bijvoorbeeld ook door u genoemd zijn. Als u het over een stiltegebied heeft, dan vraag ik me werkelijk af of u er weleens geweest bent. Er wordt daar met motoren gescheurd over de landbouwweg, over de Oude Veerweg, heel regelmatig. Die ene vrachtwagen per dag, maakt dat nou dat stiltegebied anders? Nee, al die andere dingen maken het stiltegebied anders. Die ene bever die daar een boompje omgeknaagd heeft, die daar toevallig was, die heeft daar gesnackt. Dat kan, dat zal hij misschien wel eens meer doen, maar hij heeft daar niet zijn habitat. Dat is waarschijnlijk denk ik onderaan de Schenkeldijk, want daar is een burcht. Daar zal hij heen op weg zijn. Bij mij voor de deur zie ik hem ook regelmatig, in de Oostkil, daar gaat hij de wijk in en dan knaagt hij ook het een en ander om. Dat doen bevers.

Daar gaat niks aan veranderen als er straks een bedrijfje op dat braakliggende stuk grond zit, dus ik begrijp het niet. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. Nog een vervolgvraag en daarna naar de heer Pauwels. De heer Groenewege: Een andere vraag, in zijn betoog gaf de heer Struijk aan dat hij niet voorbijgaat aan de enquête die is ondertekend door als goed is 138 mensen, uit mijn hoofd, maar ik heb in zijn betoog eigenlijk niet gehoord wat hij heeft meegenomen uit die enquête. Eigenlijk ging hij er alleen maar tegenin. Kan de heer Struijk aangeven wat die enquête voor impact heeft gehad op het standpunt van de heer Struijk? De voorzitter: Mijnheer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Als u goed geluisterd heeft, dan heeft u wel degelijk gehoord dat ik van alles meegenomen heb, bijvoorbeeld de diersoorten die genoemd werden. En ook dat het ene moment de dijk scheurdijk was en het andere moment een idyllische wandelweg. Ik heb er echt wel dingen uit meegenomen, alleen ik heb gezegd: wij herkennen ons er niet in. En in het bijzonder ikzelf herken me er niet in, omdat ik er elke dag kom. Ik vind dat op die dijk over het algemeen eigenlijk 9 verbazingwekkend beschaafd gereden wordt, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Schenkeldijk Beneden, die ik ook ken, daar wordt gescheurd.

Op de Oude Veerweg wordt nog wel eens gescheurd, maar op de Schenkeldijk, echt, ik kom er elke dag, ben ik nog nooit door een auto met een hoge snelheid gepasseerd. Ze gaan allemaal langzaam rijden. Ze gaan allemaal keurig aan de kant. En eerlijk gezegd, de meeste keren is er helemaal geen auto, want het is er echt rustig. En dat je dat waardeert, dat insprekers dat waarderen, dat snap ik. Dat waardeer ik ook, maar ik ben niet bang voor die paar auto's extra 's ochtends en ’s middags, dat die echt wezenlijk iets aan de rust veranderen. En die ene vrachtwagen op een dag, die paar minuten, ik denk dat dat ook niet echt een enorme impact hoeft te hebben. Ik heb het echt gehoord. We hebben het echt meegenomen, maar ik kan ook heel flauw zeggen: 122.600 mensen hebben de enquête niet ondertekend. Daar kunt u ook niks mee, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pauwels. De heer Pauwels: Sowieso bedankt voor dit betoog. Wij gaan voor een groot deel erin mee. Ik ben wel benieuwd naar wat is de afweging is. Wij vinden ook, dit speelt al jaren en dat kan niet de bedoeling zijn. Het kan niet zo zijn dat als je ergens een bedrijfje wilt vestigen of wat dan ook, dat dat zo lang duurt en dat ook de bewoners zo lang in onzekerheid verkeren. Een besluit om deze verklaring niet af te geven, is als het goed is ook vrij snel een einde aan dit verhaal.

Hoe kijkt u ernaar er van de omgevingsvisie, die wel ingestemd is, ook een bepaald vertrouwen van uitgaat en dat de burger daar ook op moet kunnen vertrouwen? En het feit dat er een verklaring van geen bezwaar al jaren geleden verzocht is, geeft ook wel aan dat er toen ook al een voornemen lag van de ondernemer in kwestie om in feite een bedrijf te gaan uitbaten waar hij geen toestemming voor had, omdat die toestemming vanuit de raad moest komen. De voorzitter: Mijnheer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Goede vraag van mijnheer Pauwels. Ik begrijp hem. En vooral dat laatste, dan zou ik nog een argument kunnen noemen dat ik nog niet eerder genoemd heb. Daar geeft u me de gelegenheid daartoe, ik was hem eigenlijk vergeten. Als wij dit bedrijf geen toestemming geven ... We hebben kunnen lezen in de beantwoording van de zienswijze wat voor mogelijke andere bedrijven er eventueel gevestigd kunnen worden. Wat ons betreft is dat veel schadelijker, hoewel het misschien wel bij de omgevingsvisie past. Ik kijk even met de schuin oog naar de heer Groenewege. Dan kan iemand daar alpaca's gaan handelen, gaan fokken en gaan houden en vervolgens mag hij daar voor twintig euro per uur mee heen en weer over de dijk gaan lopen. Ik kan me niet voorstellen dat de Partij voor de Dieren dat liever heeft.

Je mag er een kinderparadijs beginnen, is de vorige keer genoemd, met een aantal trampolines en de hele dag door rijden er auto's af en aan, parkeerterreintje. Dat verstoort het veel meer. Dan denk ik, dan hebben we liever dat er nu een hoveniersbedrijf komt dan een van die anderen die dan wel legaal zijn. Wij zien dit inderdaad als een bescheiden afwijking van de omgevingsvisie. Tegelijkertijd zeg ik ook weer: lijnen op een kaart zijn heel rigide. Het valt net binnen het stiltegebied, binnen het open poldergebied, maar ik heb het in een eerdere vergadering maanden geleden al eens gezegd: eigenlijk heb je hier te maken met een soort van kasteel waarvan de binnenplaats onbebouwd is. Er is verder nergens vandaan wat te zien. In theorie hoort het bij dat gebied. In de praktijk is het eigenlijk, praat je over een ander soort gebied. Daarom vinden wij deze bescheiden, 10 gemotiveerde afwijking verantwoord, waar ook nog een keer bijkomt dat alles ingehaald is door de omgevingsvisie vanwege dat het bij de gemeente zo lang geduurd heeft. En dat mogen we ook onszelf aantrekken. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de woordvoering van de ChristenUnie/SGP. Forum voor Democratie, de heer Verdoorn. Gaat uw gang. De heer Verdoorn: Dank u wel, voorzitter. Op bezoek bij mijn ouders in Papendrecht vertelde ik laatst over de vergadering van 2 weken geleden.

Ik ben transportondernemer en mijn vader was dat ook. En zo kwam het gesprek op de tijd dat mijn vader in de jaren ‘60 met zijn vrachtwagen over de Wieldrechtse Zeedijk reed. Vroeg op, 04.00 uur in de ochtend, laat thuis, soms middernacht. De Bedford stond naast het huis geparkeerd en dat was voor niemand een probleem. De Bedford was een vrachtwagen van Britse makelij. Veel transportbedrijven, tuinders en handelsbedrijven hadden zo'n wagen in die tijd. Het was een voertuig dat lucratief was voor de Britse economie. Van 1963 tot 1979 was Labour aan de macht in het Verenigd Koninkrijk. In een documentaire over vrachtwagens hoorde ik enige tijd geleden dat de winsten die toen gemaakt werden met de productie van vrachtwagens werden gebruikt om de ongezonde Britse automobielindustrie te steunen, een situatie die onhoudbaar bleek te zijn. Als een industrie wordt verwaarloosd, verdwijnt de bedrijvigheid naar elders. In Nederland was toen wel geïnvesteerd in ontwikkeling. Voor FvD is het belangrijk om verstandige investeringen te doen. Forum voor Democratie ziet een bruisend Nederland voor zich waar ambitie wordt beloond en hard werken altijd loont. Extra inspanning moet direct voelbaar zijn in de portemonnee, vrij van hoge belastingen of verstikkende regels. FvD ziet graag dat er een passende invulling komt voor het perceel van Wieldrechtse Zeedijk 2a.

Het vestigen van een hoveniersbedrijf, zoals dat van mijnheer Rikkers, lijkt ons gezien de omstandigheden wenselijk. Bedrijvigheid is belangrijk voor de economie van Dordrecht en daarmee voor alle Dordtenaren. Het vestigen van dit bedrijf zorgt bovendien ook voor het verminderen van de parkeerdruk van enkele bedrijfsbussen. En tijdens de vergadering werd door een van de insprekers ingebracht dat de breedte van een vrachtwagen 3.15 meter is. Dat vond ik heel merkwaardig, want de wettelijk toegestane breedte van een vrachtwagen is 2.50 meter. Toen werd ook nog verwezen naar een aslastberekening. En ook die inbreng verbaasde mij, want wat wil men bereiken met een aslastberekening voor een dijk waar decennialang vrachtverkeer en zwaar agrarisch verkeer heeft gereden? Het lijkt me dat een dergelijke berekening geen of weinig toegevoegde waarde heeft. Forum voor Democratie heeft verder geluisterd naar de inbreng van bewoners uit de directe omgeving van het perceel. Alternatieve mogelijkheden zijn onderzocht. Het perceel ligt geïsoleerd tussen bomen en overige beplanting. In de vergunning zijn ernstige beperkingen aan het aantal vrachtwagens per week en aan het tijdstip waarop ze toegang krijgen. En verder levert deze onderneming een bijdrage aan het verfraaien en vergroenen van Dordrecht.

Naar ons oordeel is het algemeen belang dan ook het best gediend met het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Het toestaan van deze ontwikkeling zouden we, na hierover geïnformeerd te zijn, nog steeds willen toestaan. Voor wat betreft de 5 vragen van de insprekers vertrouwt FvD verder op de correcte en professionele behandeling door het college. FvD ziet dan ook geen reden om de verklaring van geen bedenkingen niet te 11 verlenen. Wij nemen ons voor om in te stemmen als het voorstel aan de gemeenteraad wordt voorgelegd. Als de initiatiefnemer dan eindelijk zijn plannen kan verwezenlijken, wensen we hem daar veel succes bij. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verdoorn. Wie mag ik hierna het woord geven voor zijn of haar … Mevrouw Rutten van de PVV. Mevrouw Rutten-Alberts: Dank u, voorzitter. Ik zou graag nog even kort terugkomen op de beantwoording van vraag twee van de PVV. Wij vroegen niet alleen of er contact is geweest met de aangrenzende bedrijven, maar vooral of er is onderzocht of er alternatieven mogelijk zijn om de verkeersdruk op de Wieldrechtse Zeedijk te beperken? Het antwoord van het college luidde simpelweg nee.

En dat roept bij ons de vraag op waarom nooit is onderzocht of er via overleg met aangrenzende grondeigenaren een alternatieve ontsluiting mogelijk zou zijn geweest? Is die mogelijkheid überhaupt verkend? En zo nee, waarom niet? En daarnaast stelt het college dat deze ontwikkeling passend is, mede omdat er jarenlang niets met het perceel is gebeurd. Kan de wethouder uitleggen waarom het jarenlang onbenut blijven van een perceel een argument is om af te wijken van de huidige bestemming en de uitgangspunten van de omgevingsvisie? Dank u. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Wie mag ik hierna het woord geven over dit onderwerp? Mijnheer Winters van D66, gaat uw gang. De heer Winters: Dank u wel, voorzitter. D66 staat achter de definitieve verklaring van geen bezwaar. Het besluit is vorig jaar met grote meerderheid genomen in oktober. Er blijken geen nieuwe omstandigheden te zijn, anders dan een nieuwe raad die zou maken dat het besluit herroepen zou moeten worden. Door de omgevingsdienst is ook goed, grondig onderzocht en op alle onderdelen is een fiat afgegeven. Twee weken geleden ben ik ook ter plaatse geweest en ik zag ook dat het bedrijf past in de omgeving, omdat er veel bebouwing omheen is.

Het is wel zo, het is een kleine dijk, maar omdat er weinig verkeer is, maximaal drie vrachtwagens per week … ‘s Ochtends gaan er vijf busjes heen en vijf busjes 's ochtends terug. De werknemers zullen ook wel op het werk moeten arriveren. We adviseren zoveel mogelijk op de fiets te komen, dat is goed voor de gezondheid. Het is nu grasland met wat opstallen. Er gaat ons inziens geen mooie en nuttige natuur verloren, dus ik sta achter de keuze die de gemeenteraad vorig jaar gemaakt heeft. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Wie mag … De heer Safranti van fractie DENK. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de situatie rondom de Wieldrechtse Zeedijk raakt ons allen. De bewoners hebben al jarenlang signalen afgegeven over de overbelasting, geluidsoverlast, verkeersveiligheid en gevoelens over onzekerheid over hun leefomgeving. Als DENK Dordrecht willen wij benadrukken dat wij de zorgen van de bewoners volledig erkennen. Echter, in 2022 heeft onze raad buiten de Partij voor de Dieren ingestemd met het plan. Als ik ook terugkijk naar mijn archief, dan zie ik dat daar elke keer weer ontwikkelingen zijn. Volgens mij is het al de derde keer dat we hierover spreken. Ik sta volledig achter de woordvoering van ChristenUnie/SGP, zeker rondom wat 12 hij persoonlijk meemaakt. Dat is voor mij van belang, om de natuur ...

En ik weet dat mijnheer Struijk zeker een natuurliefhebber is en een goede loper. Ook in dit geval zullen wij achter ons besluit staan dat wij eerder hebben genomen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, ook kort maar krachtig. De heer Groenewege. Nog een reactie op de heer Safranti? De heer Groenewege: Op 14 oktober 2025 dacht de heer Safranti daar anders over, want toen heeft hij voor ons amendement gestemd om wel bedenkingen uit te spreken als raad bij het hoveniersbedrijf in de polder. De heer Safranti heeft het voor elkaar gekregen om niet één, maar twee keer te draaien. Hoe ziet hij dat in relatie tot betrouwbare politiek? De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Draaien vind ik een groot woord, voorzitter. Ik zit natuurlijk in een nieuw termijn, met een nieuwe fractie en ook daar worden bepaalde dingen opnieuw herzien en bedacht. En ik kan aangeven dat de huidige fractie, net als de GroenLinks- PvdA, ook daar zijn eigen bedenkingen in heeft. Wij staan nog steeds achter het plan dat we in 2022 ook hebben genoemd. De voorzitter: Nog een vervolgvraag van de heer Groenewege. De heer Groenewege: Misschien kan de heer Safranti dan iets meer zeggen over welke argumenten daar nu aan ten grondslag liggen, die dat in oktober vorig jaar niet deden? De voorzitter: Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, misschien is het handig dat dit in de raad ook door ons raadslid verder toegelicht kan worden. De voorzitter: Dat kan. Dan gaan we door naar mevrouw Van den Aardwegh van het CDA. Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Dank, voorzitter. Ook wij hebben er in het CDA, in de fractie, uitgebreid over gesproken. Afgelopen week ben ik nog eens wezen kijken om te kijken of het nou echt zo schokkend was als er daar iets extra's kwam. Zelf had ik het gevoel dat het wel meeviel. Als ik kijk, toen ik van de afrit reed bij de manege en met mensen daar sprak, dat daar ook heel veel trailers langskomen en dat is zelfs nog een stukje verder. Wij hebben niet ... De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Katif van Beter voor Dordt. De heer Katif: Ik hoor van de mevrouw van het CDA, zeg ik dan maar, dat zij vorige week even op bezoek geweest is. Ze heeft namelijk gemerkt dat er weinig tot geen verkeer is. Ik denk bij mezelf, het bedrijf is nog niet eens gevestigd, laat staan dat hij er al is, hoe kunt u dan vaststellen dat er weinig verkeer is? De voorzitter: Mevrouw Van den Aardwegh. 13 Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Dat omschrijf ik dan niet goed, mijnheer Katif. Ik bedoel op dat moment dat vijf busjes meer of minder, dat ik denk dat de druk niet toe laat nemen als ik vorige week de bewoners hoor zeggen dat het al heel druk is.

Natuurlijk hebben we als CDA ook heel veel mitsen en maren, maar we hebben altijd al wat aarzelend ingestemd. Met elkaar hebben we afgewogen dat het voor ons acceptabel is en dat we voor zullen stemmen, omdat we het belangrijk vinden dat we inderdaad in het proces betrouwbaar zijn en al twee keer voor hadden gestemd. En wat net al eerder gezegd werd door de ChristenUnie, dat we ingehaald zijn door de omgevingsvisie, omdat het bij de gemeente zolang heeft geduurd. Vandaar dat we voor stemmen. De voorzitter: Mevrouw Van den Aardwegh, er is eerst een interruptie van de heer Pauwels en daarna van de heer Groenewege. De heer Pauwels: Dank u. Het is natuurlijk zo dat er al eerder voor gestemd is. Dat wil ons inziens niet zeggen dat het dan ook betrouwbaar is om de derde keer hetzelfde te doen. En dat wordt hier heel erg aangenomen. We hebben het allemaal over hinder en het milieu en zus en zo. In onze optiek gaat het hier echt sec over: we hebben een afspraak gemaakt met zijn allen, de omgevingsvisie. Er wordt nu door een ondernemer aan ons gevraagd om daarvan af te wijken. Ik ben heel erg benieuwd naar hoe het CDA naar die afweging kijkt, hoe dat betrouwbaar is. De voorzitter: Mevrouw Van den Aardwegh.

Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Als een ondernemer al twee keer een ja heeft gehoord en het wordt weer een keer voorgelegd, dan is het voor ons betrouwbaar, als we alles gehoord hebben en de mitsen en maren hebben afgewogen, dat de keuze voor ons alsnog is gevallen dat we voor zijn. Natuurlijk zijn er dingen waarvan je denkt, weet je, discutabel, als het gaat over de omgevingsvisie, wat mijnheer Groenewege vertelt. Alleen we hebben eerder al ja gezegd toen de omgevingsvisie nog niet in deze mate er was. En voor ons … De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Groenewege. De heer Groenewege: De bewoners hebben aangegeven dat het op momenten heel druk kan zijn op de dijk, maar mevrouw Van den Aardwegh van het CDA is een keer gaan kijken en heeft geconstateerd dat het wel meevalt met de drukte. En zij vertelt nu aan de bewoners: u heeft het helemaal niet goed. Het valt wel mee met de drukte, daar kan nog wel een hoveniersbedrijf bij. Ik vraag me af of het CDA vooraf heeft gereflecteerd op hoe dit overkomt op omwonenden en hoe dit bijdraagt aan het vertrouwen in de politiek? De voorzitter: Mevrouw Van den Aardwegh. Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Zoals ik net al zei, sorry, dat heb ik niet met de juiste bewoordingen gezegd. Op het moment dat ik er was het niet zo druk. En ik geloof zeker dat het heel druk is, want dat proefde ik uit de verhalen van de bewoners.

Dat wil ik zeker niet onderkennen. Wij denken dat die verkeersbewegingen voor ons niet te veel zijn om ja te zeggen. Ik neem zeker de bewoners serieus. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolgvraag van de heer Groenewege. 14 De heer Groenewege: Ik ben ook gewoon benieuwd, want ik had het in onze bijdrage namens de Partij voor de Dieren ook over dat concept aanvaardbare hinder. Dat is een subjectieve beoordeling waar de bewoners anders over denken dan het stadsbestuur. Hoe ziet het CDA dat? Dat het een subjectieve beoordeling is, een heel smal pijlertje waar die hele vergunning op leunt, want kwantitatief is er wel te veel hinder om dit te vergunnen. De voorzitter: Reactie van mevrouw Van den Aardwegh. Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Het ging ons om de extra verkeersbewegingen die we acceptabel vonden. Het is niet sterk. De voorzitter: Een laatste poging en daarna laten we het daarbij. Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Ik vraag van het CDA een reflectie op dat woord acceptabel. Waarom vindt u het oké om een hele vergunning te laten leunen op wat u acceptabel vindt, uw subjectieve beoordeling? Terwijl bewoners daar misschien heel anders over denken en dat in hun dagelijks leven heel anders ervaren. De voorzitter: Mevrouw Van den Aardwegh. Mevrouw Van den Aardwegh-van Leeuwen: Dank, voorzitter.

Ik snap dat dat anders ervaren wordt, alleen als CDA hebben we twee keer eerder ja gezegd. Voor ons geldt dat we graag betrouwbaar willen zijn daarin. En een derde keer zijn er geen extra punten gekomen, waardoor we denken: het moet anders zijn. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. Wie mag ik, welke fractie mag ik het woord geven op dit onderwerp? Is er niemand meer die een bijdrage heeft? Mijnheer Katif. De heer Katif: Ik zat keurig netjes te wachten. Dank u wel, voorzitter. Ik kan er heel kort over zijn. De heer Groenewege heeft een aantal argumenten naar voren gebracht waar wij ons als Beter voor Dordt ons ontiegelijk goed in kunnen vinden. En degene die ons kent en ons verkiezingsprogramma gelezen heeft, weet dat wij niet verbazingwekkend vasthouden aan een groene, onbebouwde polder. En wat ons betreft wordt het algemeen belang juist niet gediend als er geen bedenkingen zouden zijn en die hebben we. De heer Groenewege heeft dat keurig netjes aangegeven. Misschien een dooddoener, maar de Biesbosch, mijnheer Struijk, is de achtertuin van alle Dordtenaren. Dat wilde ik even zeggen. Daarmee heb ik twee vragen beantwoord.

En de vragen van mevrouw Zijdemans, die werden als politieke vragen hier neergezet, daarop zeggen wij heel simpel: ons overall antwoord op de vragen van mevrouw Zijdemans is dat wij pertinent tegen bouwen in de polder zijn, dus ook tegen de voorgestelde wijziging. Een vergunning wordt wat ons betreft niet verleend. Dan zeg ik niet met hoofdletters. En ik zie daar een vraag. De voorzitter: Dank u wel. Dat zie ik ook. Ik ga naar de heer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Ik ben stiekem wel een beetje benieuwd naar de achtertuin van de heer Katif. Als de Biesbosch uw achtertuin noemt, dan heeft u een mooie achtertuin, maar als die er zo uitziet als het stukje grond waar wij het over 15 hebben, dan heeft geen mooie achtertuin, dus ik ben even benieuwd hoe uw achtertuin eruitziet. De voorzitter: Mijnheer Katif. De heer Katif: Voorzitter, mijn achtertuin ziet er keurig netjes groen uit. En daartussenin zit de Wieldrechtse Zeedijk, aan de andere kant een prachtig mooie polder waar ik iedere dag eigenlijk van geniet en ik zou het zo willen houden eigenlijk zo willen houden, zoals al die andere bewoners, 128 dacht ik, uit mijn hoofd, die bezwaar hiertegen hebben gemaakt. Jammer dat ik geen vragen kan stellen, maar dat doe ik zo meteen wel even. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording.

Welke fractie mag ik nog het woord geven? Mevrouw Kamphuis, u heeft nog een interruptie op de heer Katif? Mevrouw Kamphuis: Klopt. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Kamphuis: Ik wilde via de voorzitter vragen aan Beter voor Dordt: hoe denken jullie over de betrouwbaarheid van een gemeente, als je eerst diverse malen voor hebt gestemd, als gemeenteraad zijnde, en dat u, met respect, bij dit standpunt blijft, hoe denken jullie dan over de betrouwbaarheid? De voorzitter: Mijnheer Katif. De heer Katif: Ik zal de mevrouw van de SP even beantwoorden. Wij hebben namelijk op 14, als ik het goed heb, ik heb het nog even genoteerd … Op 14 oktober 2025 is er een amendement geweest van de hand van Partij voor de Dieren en VSP Dordrecht waar wij bezwaar tegen hadden. Jammer genoeg heeft het amendement niet gehaald. Wat ons betreft, betrouwbare overheid, heel simpel: omstandigheden veranderen en als wij een woord gegeven hebben dan blijven we daarbij, ook als Beter voor Dordt. We waren altijd tegen, wat dat betreft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Safranti. Nog een interruptie richting de heer Katif? De heer Safranti: Inderdaad, voorzitter, over de betrouwbaarheid van mijnheer Katif heb ik geen enkele twijfel trouwens, maar ik wil wel één ding rechtzetten.

Dat is dat in 2022 Beter voor Dordt wel tegen heeft gestemd en niet meegestemd, want de Partij voor de Dieren was de enige die voor heeft gestemd toentertijd. De heer Katif: Voorzitter, regeren is vooruitzien, zeggen ze, dus wat dat betreft … De voorzitter: Dank u wel. Ik ga de commissie vragen of er nog andere fracties zijn die het woord willen voeren over dit onderwerp? Zo niet, dan ga ik naar de wethouder. Dan moet u dat wel even laten weten. Mijnheer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Excuus. Deze procedure loopt al sinds 2018. De raad heeft eerder al een voorlopig besluit genomen voor deze ontwikkeling. Een verklaringen van geen bedenkingen is afgegeven, dat was afgelopen 15 oktober. Het gebeurde toen voor de 16 tweede maal. En vanaf het begin is er ook medewerking verleend aan dit initiatief door de gemeente. Nog geen jaar geleden heeft onze fractie aangegeven op deze locatie een dergelijk initiatief als inpasbaar te zien. Het is een stuk geïsoleerde, braakliggende grond aan de Wieldrechtse Zeedijk waarbij inderdaad geen natuur verloren gaat. We hebben destijds ingestemd. En vandaag ligt de vraag voor of de ingediende zienswijzen aanleiding geven om daar anders over te oordelen. Wij hebben de beantwoording zorgvuldig gelezen en we danken ook de inwoners voor hun bijdrage.

Ook bracht de ondernemer naar voren dat deze procedure inmiddels al geruime tijd loopt en dat hij behoefte heeft aan duidelijkheid om zijn bedrijf daadwerkelijk van start te kunnen laten gaan. Zienswijzen raken aan zorgen over verkeer, geluid, natuur en de ruimtelijke inpassing van deze ontwikkeling en de mogelijke hinder die daarbij verondersteld wordt. De voorzitter: Mijnheer Den Heijer, er is een interruptie van de heer Pauwels. De heer Pauwels: Waarom is het in het algemeen belang om nu af te wijken van de omgevingsvisie die wij hebben ingestemd? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Zoals ik eerder aangaf, loopt deze procedure sinds 2018. Er is destijds medewerking verleend aan een traject om deze ondernemer daar op de locatie of op het perceel tot ontwikkeling te laten komen. In de tussentijd heeft het ontzettend lang geduurd. Er zijn inderdaad eerder ook al besluiten op genomen door deze gemeenteraad. En je vraagt het aan de VVD, heeft het inderdaad een belang om ook een ondernemer een kans te geven in deze stad? Als je kijkt naar hoe dat ingepast kan worden en hoe dat al vrij levendig door andere raads- en commissieleden omschreven is, dat het op zo'n plek inderdaad moet kunnen.

Ik moet ook zeggen, de voorwaarden die daarop gesteld zijn, bijvoorbeeld de die ene vrachtwagen waar de heer Struijk het zojuist ook over had, dat schept ook de voorwaarden waaronder dat zou moeten kunnen. Dat deze hele zaak niet de schoonheidsprijs verdient, daar ben ik het helemaal mee eens. Dit mag ook nooit meer zo gebeuren, wat ons betreft en ik denk dat de blaam ook in ieder treft. Ik denk dat wij als raad daar ook een rol in hebben gespeeld, maar het is nu wel zaak om een om een besluit te nemen om weer verder vooruit te kunnen. Ik hoop dat ik daarmee uw vraag van iets meer duiding heb kunnen voorzien. De voorzitter: Nog een korte vervolgvraag, gaat uw gang. De heer Pauwels: Als er nu besloten wordt om die verklaring niet af te geven, is het toch ook klaar? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Voorzitter, we zijn in een soort setting van De Rijdende Rechter beland. In deze zaak, waar u zelf terecht aan gerefereerd heeft, is het namelijk schering en inslag dat er met rechtszaken et cetera of een gang naar de rechter gedreigd wordt. Het maakt eigenlijk vandaag niet zo gek veel uit wat we besluiten. Als de één in het positieve wordt gesteld, dan gaat de ander naar de rechter en ik denk dat het dat het vice versa zal zijn. Overigens heeft de ondernemer ook aangegeven dat er anders een andere dergelijke ontwikkeling plaats zal vinden.

Ik denk dat dat bij mij in het thuisfront 17 veel gejuich zal veroorzaken, maar dat is niet de ontwikkeling die destijds in de plannen aan de gemeente is verondersteld en daarop hebben wij nu besluit te nemen. Dan hebben we de beantwoording. Daar constateer ik dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden naar voren zijn gekomen die de eerdere afweging van de raad fundamenteel onderuit halen. En ook dit debat lijkt eerlijk gezegd een herhaling van zetten en zo gebeurt het al jaren. Dat helpt deze situatie niet vooruit. Meerdere punten zijn in het onderzoek geactualiseerd. Er zijn voorschriften aangescherpt. De onderbouwing is aangevuld. En tegelijkertijd constateren we dat de vergaande beschuldigingen die vorige week in de inspraak zijn geuit door het college overtuigend zijn weerlegd en geen steun vinden in de feiten. We zien daarom op dit moment geen aanleiding om de definitieve verklaring van geen bedenkingen niet af te geven. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die alsnog … De heer Katif. De heer Katif: Een vraag aan de heer Den Heijer. U weet net zo goed als ik dat als wij een beslissing genomen hebben, dat straks ook de provincie ook op de een of andere manier met een zienswijze eroverheen gaat. En dat de provincie zou kunnen weigeren als het gaat om het stiltegebied waar wij het over hebben.

Kan ik u daarmee overtuigen dat wij misschien wel kunnen wachten totdat de provincie haar besluit heeft genomen? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer De Heer: Ik denk dat de heer Katif aan mij de vraag stelt waar het bevoegd gezag ligt op een aantal aspecten, waar ook de zienswijzeprocedure op toeziet. Er zijn twee aspecten waar de provincie ook aan de orde is, daar is ook in zienswijze op gereageerd. Dat geeft in ieder geval onze fractie het vertrouwen dat dat tot een goed einde zou moeten komen. Het is overigens gewoon ook een scheiding der machten. Het is ook niet de bevoegdheid van de gemeente om daarin te treden en ook niet van de omgevingsdienst, maar dat is inderdaad aan de provincie. De voorzitter: Dank u wel. Als er nu verder geen fracties meer zijn die hun inbreng willen delen met ons, dan ga ik naar de wethouder. Mijnheer Merx. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk aan mijn adres geen vragen gehoord. Althans, mij zijn ze niet opgevallen. De voorzitter: De PVV heeft een vraag over die alternatieve ontsluiting. De heer Merx: Inderdaad, daar ga ik zo even op in. Er zijn ook een aantal suggesties gedaan. Ik zal er kort langslopen. Ten eerste de omgevingsvisie, dat is geen absoluut iets. Je mag niks meer en je wilt niks meer.

Er staat ook in de omgevingsvisie dat er ruimte is voor andersoortige ontwikkelingen, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Wij denken, anders hadden we het voorstel nooit ingediend, dat aan die voorwaarden is voldaan. Dat is niet alleen nu, maar dat is al sinds … Ik zag een hand. De voorzitter: U mag uw zin wel afmaken. De heer Merx: 2019. 18 De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Pauwels. De heer Pauwels: Sorry, ik wil niet direct onderbreken, maar het lijkt alsof de wethouder de indruk wekt dat het toestaan van het vestigen van het hoveniersbedrijf binnen de ruimte van de omgevingsvisie past, maar dat is juist niet het geval. Daarom moeten wij deze verklaring afgeven. De voorzitter: Wethouder Merx. De heer Merx: Dat klopt, dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen: er wordt de suggestie gewekt dat de omgevingsvisie absoluut is, maar dat is niet zo. Er is ruimte om af te wijken, maar dan moet u inderdaad een verklaring van geen bedenkingen afgeven. Wij denken dat dat op deze manier zou moeten kunnen. Daarom zei ik al: dat is sinds 2019 zo. De voorzitter: Ik zie een vraag van de heer Groenewege. De heer Groenewege: Als ik het goed heb gevonden is de eerste omgevingsvisie in 2021 vastgesteld, versie één. Hoe kan dan deze ontwikkeling in 2019 al voldoen aan de doelen uit de omgevingsvisie? Die bestond nog niet. De voorzitter: Mijnheer Merx.

De heer Merx: Dat klopt, maar we hebben hem ook beoordeeld tegen de huidige omgevingsvisie, daar heb ik het over. En destijds is ook beoordeeld door het toenmalig college in 2019 die groen licht hebben gegeven. De wethouder ruimtelijke ordening en vergunningverlening destijds had een groot hart voor ons buitengebied. En hij zei, ik vind dat een ontwikkeling die op die plek misschien mogelijk is. Laten we dat verder onderzoek. Dat is verder ook in gang gezet en in 2023 is de eerste verklaring geen bedenkingen naar de raad gegaan, dus dat klopt. Ik wil alleen even aangeven dat zojuist de suggestie werd gewekt, althans, zo hoorde ik het, dat die omgevingsvisie zegt: het mag absoluut niet. Het mag wel. Althans, mits u een verklaring afgeeft. En het feit is ook dat de plek waar het nu is een recreatieve voorziening toelaat. Als u zegt, ik wil het groen houden, maar ik wil dat er niks meer gebeurt. En ik wil dat wat er al staat weggaat en misschien ook bij de buren en overal ergens anders, want het is polder en het is voor ons heel heilig, dan zult u het bestemmingsplan moeten aanpassen. Als deze ondernemer morgen een vergunning aanvraagt voor recreatie. We hebben een aantal voorbeelden genoemd in het in de beantwoording, dan vrees ik dat we staan voor een zogenaamde gebonden beschikking.

Dat betekent dat als een vergunningsaanvraag voldoet aan alle voorwaarden, eisen, ook voor het bestemmingsplan, dat we die gewoon moet verstrekken. En als je dan kijkt, dan kijk ik even naar de raadsleden die zeggen, hoe zit dat met die afweging in het algemeen belang? Kijk, ik ga niet treden in het belang van bewoners of dat soort zaken, individuele belangen. Ik heb begrip voor iedereen die zegt: ik wil het eigenlijk gewoon niet, om wat voor reden dan ook. Dan krijg je iets naast je waar je veel meer geluid, last, enzovoort van gaat krijgen, veel meer autoverkeer waarschijnlijk dan je met dit bedrijf hebt. De bever. Wij hebben gesteld dat er geen bever is geconstateerd. Er zijn ook geen sporen gevonden. Het kan best zijn dat er ergens een foto is van een bever of een afgeknaagde boom, alleen wij raadplegen 19 daar voor de NDFF-bank. Daarin staan gevalideerde foto's van allerlei beestjes, dieren, sporen, enzovoort die op gebieden worden aangetroffen. Gevalideerd in de zin van: is dat inderdaad van de bever? En gevalideerd ook: is dat ook de locatie waar deze foto is gemaakt? Anders krijg je onbetrouwbare informatie. Daar hebben wij niks op aangetroffen. Er is een deskundige langs geweest, die heeft gekeken en die heeft gewoon niks aangetroffen. Daar moet ik dan wel gewoon van uitgaan. Over de vrachtwagens werd soms gezegd: elke dag vrachtwagens.

Dat zou best kunnen, maar niet voor dit bedrijf, want dat hebben we juist in de vergunning geprobeerd te mitigeren tot maximaal twee per dag in totaal drie keer per week. Maximaal drie vrachtwagens per week. En dan het geluid, het stiltegebied. Daarvan hebben we beoordeeld dat als dat inderdaad beperkt blijft, dat moet ook, want het staat in de vergunning, tot dit aantal vrachtwagenbewegingen, je een paar keer ontluchtingsgeluid hebt, het gesis zoals de heer Groenewege dat veel beter kan dan ik. U maakte net toch dat geluid? Niet? In ieder geval is dat tot 15 seconden en wij achten dat aanvaardbaar. Even kijken, dan loop ik verder. De omgevingsvisie heb ik gehad. De rechter heeft inderdaad eerdere besluitvorming terzijde geschoven in verband met het feit dat het niet deugdelijk was voor wat betreft de inrit en het geluidsonderzoek. En dan de vraag van de PVV: hoe zit dat eigenlijk, is er onderzocht? Wij hebben dat zelf niet onderzocht, maar de vergunningsaanvrager is wel bij het hippisch centrum langs geweest die aan de landbouwweg zit. Hij heeft daar gevraagd, zou er eventueel een ontsluiting via jullie kunnen. En zij hebben daar nee op geantwoord. Via de andere kant is het gewoon niet mogelijk, want ga je nog steeds over die over die dijk heen, dus dat schiet dan niet echt op. Dat lost ook niks op.

Tot slot één laatste punt: het is gewoon een heel langdurige zaak en dat is heel vervelend. En ik vrees, wat zojuist ook de heer De Heijer zei, voorzitter, dat het hierbij niet afgelopen is, of je nu een verklaring van wel of niet afgeeft. Ik heb met beide partijen individueel gesproken. Ik heb ook gekeken: is het misschien mogelijk om met elkaar eruit te komen? ik heb niet de illusie dat gaat lukken, toen in ieder geval niet. Welke verklaring of geen verklaring u ook afgeeft, ik vrees dat het daar niet bij afgelopen is. Tenslotte, voorzitter, moet mij één ding van het hart en dan herhaal ik even datgene wat ik in de wethoudersmemo heb opgeschreven. Als onze organisatie fouten maakt, als wij dingen doen die niet door de beugel kunnen, dan mogen mensen ons daarop aanspreken en dan moeten mensen ons daarop aanspreken. En dan zal ik de laatste zijn die daarvoor wegduikt en zegt: er is niks aan de hand. Op het moment dat er keiharde beschuldigingen worden geuit aan het adres van onze ambtenaren, maar ook aan bestuur, die gewoon feitelijk onjuist zijn, dan ben ik daardoor geraakt. En dan voel ik me ook genoodzaakt niet te wachten tot de vergadering van vanavond om dat zo snel mogelijk uit de wereld te helpen, want een beschuldiging van dien aard blijft kleven. Dat vind ik eigenlijk wel heel erg vervelen, maar we hebben het uit de wereld geholpen.