2.10 2023.11.14 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

Voor wat betreft de bouwopgave die binnenstedelijk voor ons ligt in onze stad, die onderschrijven wij volledig. Verder onderschrijf ik volledig de woorden van mevrouw Stolk van de VSP als het gaat om communicatie en participatie, ook wij houden ons op dit moment dus ook van de politieke oordeelsvorming. De voorzitter: Dan gaan we door naar de PvdA, de heer Damen. De heer Damen: Voorzitter, wat betreft massaliteit, hoogte en daarmee ook eigenlijk privacy dan in verhouding tot de betaalbaarheid, sluit ik aan bij wat eerder de heer Van der Kruijff heeft gezegd. Dan vind ik dat er hier een redelijk verhaal ligt. Wat betreft de schade bij de bouw, daar ligt een regeling, maar als je al begint met werkzaamheden zonder dat je daar actief de buurt over informeert, dan denk ik dat je vertrouwen in een goede schaderegeling schaadt. Dat is onnodig. Dus ik denk dat ook op papier de buurt geïnformeerd moet worden over welke stappen allemaal gedaan worden en op welk moment. Dat is in ieder geval een belangrijke basis voor een goed vertrouwen. Wat betreft participatieproces, zie ik een probleem waar we vaker tegenaan gaan lopen, dat op moment dat een initiatiefnemer eerst een plan afkaart bij de gemeente van kan dit, kan dat, kan zus, kan zo, dan worden er afspraken gemaakt met de gemeente.

Vervolgens wordt het plan voorgelegd aan de buurt en dan zal ook de reactie van de gemeente zijn van ja, we hebben met deze voorwaarden ingestemd dus het plan is akkoord. Nou dat leidt niet tot een warme reactie van de buurt, want die zeggen van nou, wij worden niet gehoord door de gemeente. Dat is een probleem waar we vaker mee te maken gaan

41

krijgen als we eerst initiatiefnemers met de gemeente laten praten. Van de andere kant kan ik me voorstellen dat de gemeente of dat de initiatiefnemer met de gemeente wil praten voordat hij een plan voorlegt aan de buurt, want dan legt hij misschien een plan voor wat de gemeente vervolgens afschiet en dat leidt ook weer tot problemen. Dat is een probleem waar ik niet zelf niet uitkom, maar waar we misschien nog wel over na moeten denken. Over het algemeen denk ik dat de initiatiefnemer redelijk geprobeerd heeft de buurt te informeren, dat daar af en toe wat dingen in misgaan, dat dat geloof ik ook meteen. Ik vind ook de reactie van de gemeente op de zienswijze wat kortaf, wel terecht, maar toch kortaf. Dit kan wat aardiger en vriendelijker en opener geformuleerd worden. Wij kunnen dus eigenlijk instemmen met het voorstel zoals er nu ligt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de tweede rang, niet minder belangrijk, de heer Roggekamp, Gewoon Dordt. De heer Roggekamp: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, over communicatie is al heel veel gezegd. Dat wilde ik niet nog een keer gaan doen.

Over binnenstedelijk bouwen, daar is het grootste deel van de Raad voor, hebben we ook altijd al aangegeven, jongens daar is een heel groot risico bij met onze mooie oude woningen, maar we zitten nu ook vooral te kijken naar het bestemmingsplan wat nu voorligt en we zien dat er best wel veel commentaren die er ook afgelopen overleggen zijn geweest, daar zien we best wel wat in terugkomen en we denken ook wel als Gewoon Dordt dat de wethouder genoeg mogelijkheden heeft om te zorgen dat alles wat besproken is, ook gewoon met dit bestemmingsplan uitgevoerd kan worden. Wat we wel missen, is dat in de vorige vergadering is ook heel veel gesproken over de bouwperiode, het maken van een schouw bijvoorbeeld. Ik weet in de Oude Landstraat toen er gebouwd is, is dat ook gedaan. Daar zijn vooraf alle huizen gefotografeerd van binnen als de mensen dat toelieten om te kijken of maar iets van schade was en later zijn ze ook langs geweest om dat te doen. Dus eigenlijk zien we wel zo'n zelfde traject, dat dat nodig is, maar dat staat eigenlijk voor een deel los natuurlijk van het bestemmingsplan zelf. Maar we willen wel meegeven dat we dat nodig vinden dat het gebeurt.

En dan vragen we ons ook af van ja, je hebt ook tegenwoordig van die wettelijke milieuregels van CO2 en zo, volgens mij moet het ook voor die bouwperiode allemaal meegenomen worden om te zorgen dat het wel kan in zo'n beknopt gebied. Dus hiermee denken we dat de wethouder genoeg ruimte heeft om binnen dit bestemmingsplan, zoals het nu voorligt om de bewoners ook tegemoet te komen en daarmee denken we wel dat het bestemmingsplan voor ons in orde is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Herwijnen, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van Herwijnen: Ja, dank u wel. Het voorstel betreft het vaststellen van een bestemmingsplan om een bouwontwikkeling mogelijk te maken en aan het bestemmingsplan ligt al een bouwplan ten grondslag en de Partij voor de Dieren is van mening dat het bouwplan passend is in de omgeving. En ik ben geen stedenbouwkundige, maar gezien de volgende afwegingen kunnen wij ons wel in het voorstel vinden. Allereerst het ontwerp bestemmingsplan, die maakt een bouwhoogte mogelijk van maximaal negen meter. En als je dan kijkt naar de omliggende woningen, dan hebben die een maximale bouwhoogte van 10 meter. Dus dan blijft hij in principe

42

binnen de mogelijkheden die de omliggende bebouwing ook al heeft. Het betreft een kleinschalige binnenstedelijke ontwikkeling die na sloop van een bestaand volume wordt gecreëerd en het gebruik van de bestaande kelder vinden wij een duurzame oplossing en ook wordt hiermee het parkeren op eigen terrein mogelijk gemaakt. En als laatste kunnen wij ons ook vinden in de beoogde doelgroep van deze appartementen. Dus daarmee zeg maar het bouwplan aan zich. Nou nog eventjes over die inspraak en participatie. We zijn wel blij met die extra informatie die nu is toegevoegd, want die heeft ons wel een beetje beeld gegeven over hoe dat communicatietraject heeft verlopen vanuit de ontwikkelaar en er heeft meerdere gespreksmomenten plaatsgevonden, maar ook via de website is gecommuniceerd en ik denk dat de ontwikkelaar op die manier ook met alle gesprekken en communicatie geprobeerd om zoveel mogelijk aan de wensen van de ombouwen te voldoen. Het is niet in alle punten gelukt, maar ik denk wel dat ze op de punten die technisch ook uitvoerbaar waren, dat ze zoveel mogelijk hebben geprobeerd in het plan in te passen. Zo denken wij dat we tot nu toe een zorgvuldig traject is doorlopen, maar daarmee is dit niet het einde van het communicatietraject.

Het is wel van belang dat lopende eigenlijk de gehele procedure van bestemmingsplan en dadelijk ook bij het aanvragen van de omgevingsvergunning, maar ook bij de bouw en eigenlijk tot aan oplevering er een goed communicatietraject blijft met de omwonenden, dat met betrekking tot de communicatie vanuit de ontwikkelaar. Maar dan de communicatie vanuit de gemeente. En dan heb ik eigenlijk, herhaal ik het wel een beetje wat de ChristenUnie-SGP al heeft gezegd, vanuit die zienswijze nota. Ik moet constateren dat die erg zakelijk is verwoord. Hoe verder je gaat lezen in de zienswijze-uitwerkingen, hoe meer je leest, zie zienswijze of vraagbeantwoording 1 of vraagbeantwoording 2 en worden ze eigenlijk steeds korter. Ja dat ziet niet echt in op een communicatie die je zou willen, dus daarin zou ik zeggen van als je een zienswijze opstelt, probeer vanuit het oogpunt van diegene die de zienswijze heeft ingediend te denken en zover zo zorgvuldig mogelijk te beantwoorden al heb je dan hier en daar wel wat herhaling, maar uiteindelijk kunnen wij wel concluderen dat wij kunnen instemmen met het bestemmingsplan an sich. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank voorzitter. Ja. In de beeldvormende vergadering hebben we met een aantal omwonenden kunnen spreken, ook nog met een andere omwonende via de mail contact gehad.

En eigenlijk zat de zorg hem voornamelijk in de in de afvalcontainers en daarmee de kans op overlast, de privacy en het autoverkeer. En naar onze mening is daar bevredigend op geantwoord. Over het afval: er is geen sprake van aparte containers per woning, daar was wat onduidelijkheid over, maar zoals dat altijd is bij appartementen een gezamenlijke afvalinzameling en nog een aparte bak voor plastic. Dus de zorg dat er enorme overlast van komt, is volgens ons niet aan de orde. Ik woon zelf in een complex met 30 woningen, veel meer dan de 16 in dit plan, twee stuks afvalbakken en zodra deze vol dreigen te raken, is daar meestal al het moment dat deze geleegd kan worden en met een afgesloten deur is er van stank eigenlijk nauwelijks sprake, maar ik besef me dat dat subjectief is. De ligging van de entree van de containerruimte is na overleg ook aangepast, zodat deze niet meer in de richting van de achtertuinen komt te liggen. Wel

43

vinden we dat het beter zou zijn om altijd inpandig ruimte in te tekenen voor afvalcontainers. Een apart gebouwtje naast het complex is inderdaad niet ideaal, dus dat is in dit geval wel een beetje de misser. Het stukje privacy. Daar zien we dat de ramen aan de zijkant voorzien worden van vaste lamellen, zodat deze eigenlijk vooral bedoeld zijn voor extra lichtinval, via die kant je in feite dus niet bij mensen in de tuin kunt kijken, dus daar is ook rekening mee gehouden. Dan de hoogte en uiterlijk van het gebouw. Nou ja, je wil natuurlijk inderdaad die fundering en die kelder gebruiken, want die heb je al, dus dat verklaar je op die extra hoogte en met die twee lagen in plaats van enkellaags worden de kosten voor de toekomstige bewoners ook lager. Dat is voor ons ook een goed argument om het zo te doen. Wel zouden wij de ontwikkelaar willen oproepen om het ook esthetisch goed te bekijken qua materiaal en kleurgebruik dat het wel een beetje past in het karakter van de wijk. Maar volgens mij kan dat nog prima. En dan extra autoverkeer richt een parkeergarage onder het gebouw. Ja. Met 16 woningen zal dat naar ons idee best meevallen. In algemene zin zou ik willen zeggen we moeten bij ontwikkeling van appartementen in de toekomst ook soms wel gewoon eerlijk zijn dat de ruimte steeds beperkter wordt.

En dat het dus niet altijd maar vanzelfsprekend is dat er zomaar parkeerruimte voor auto's beschikbaar is. Maar goed, dat is evenwel buiten deze casus. Kortom de bezwaren van omwonenden hebben zij op een goede manier kenbaar gemaakt, maar zijn niet onoverkomelijk naar ons idee. En in het kader van verdichting, meer woningen voor 55+, die we gewoon nodig hebben, zullen wij gewoon gaan instemmen met dit bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Den Heijer, Dordtse VVD. De heer Den Heijer: Voorzitter. Er ligt een mooie bestemmingsplan voor, een zogeheten binnendorpse ontwikkeling, 15 nieuwe woningen voor een oudere doelgroep, van wie we ook regelmatig horen, ik heb het ook veel eerder gezegd of horen zeggen dat die groep eigenlijk ook een stap zou willen maken naar weer een nieuwe woning en waarmee zij veelal hun huidige en misschien ook iets te grote gezinswoning achterlaten voor hopelijk een jong gezin of een woningzoekende starter. Deze appartementen verrijzen vlak bij het dorpshart, het Damplein, met een bescheiden hoogte. En bovendien komt met het vervallen van het huidige PTT-gebouw, een aardige kolos van een gebouw, te vervallen. Op de vraag of dit in voldoende mate aansluit bij het dorpse karakter, zou mijn fractie dan ook met een ja willen beantwoorden.

Er kwam in de beeldvorming vanuit omwonenden een aantal punten naar voren over het voortraject en de participatie. Ondertussen is er vanuit het College, Stichting Samen Leuk Oud Worden, nieuwe bewoners en de ontwikkelaar nadere toelichting opgegeven en op zich geeft het ons ook een positief beeld. Dat geldt ook voor de zienswijzen en er zijn ook aanpassingen gedaan op het gebied van privacy: gebouwlagen afgegaan, geschoven met volumes, beperkt ramen gemaakt, gemaakte combinatie met lamellen aan de zijkant van de woningen en we lezen ook dat er aan de keukentafels met bewoners is gesproken. En ja. De bouw komt weliswaar onder voorwaarden dichterbij, maar is ook minder hoog. En op meerdere momenten heeft de participatie plaatsgevonden, is er geluisterd en we zien dat deze initiatiefnemer inspannen heeft geleverd om de wensen in te willigen. We gaan ervan uit dat een nulmeting en nameting van de bouwkundige staat van de huizen die er nu staan, standaard het geval is. Dat ik heb eerlijk gezegd persoonlijk recentelijk ook

44

meegemaakt. We horen graag van het College bevestiging hierop. Een zorg die we wel hebben is hoe we straks bij de inwerkingtreding van de Omgevingswet ervoor kunnen zorgen dat initiatiefnemers die zelf een participatie moeten organiseren, wat bijvoorbeeld in dit geval ook zo was, dit ook zo kunnen doen. En mevrouw Stolk ook had wellicht ook een punt, dat dat ook zo ervaren wordt. Wellicht kunnen we hier misschien op een ander moment over doorspreken, omdat dat toch iets is wat de commissie van belang vindt. En dit geval is mijn fractie van mening dat dat voldoende gebeurd is, maar het lijkt me niet gek dat over een ander moment daar wellicht eens technisch over door te kunnen spreken, omdat er nogal wat op ons afkomt via de nieuwe Omgevingswet. We waarderen de inspraak ook van de bewoners, want die hielden helemaal geen pleidooi tegen woningen. Ze hadden ook begrip voor de aankomende periode wat hen te wachten stond en begrepen zelfs dat ook bouwen van woningen gepaard gaat met overlast. Maar ze vroegen wel onze aandacht dat dit op een manier gebeurt, dat dit goed geregeld wordt en dat die overlast zo min mogelijk ervaren wordt. En dat lijkt ons gewoon een terechte oproep van de bewoners. Al met al.

Dit is een acceptabele inpassing met een fijne invulling gericht op bewoners en nieuwe buren die er heel graag willen gaan wonen en de huidige woning achterlaten voor jongere gezinnen en stemmen daarom ook in met de aanpassing van het bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Heer, Forum voor Democratie. Mevrouw De Heer: Voorzitter, er is al heel veel gezegd. Ja dat heb je als je de laatste bent. En tweede dan ook nog. Nee, Forum voor Democratie vindt dit een heel mooi bestemmingsplan. En om kort te zijn kunnen we daarmee instemmen. En ja, qua woordvoering zonder in herhalingen te vervallen, maar onze woordvoering sluit grotendeels aan bij wat mijnheer Van der Kruijff heeft gezegd. En ik wil daar nog aan toevoegen dat wat mevrouw Stolk zei over die communicatie, als het nodig is, als er nog behoefte is, dan steunen we wel als er nog zo'n bijeenkomst zou moeten zijn. En dus, ja dat was het, instemming met dit bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu de gelegenheid aan de wethouder om een reactie te geven op de gestelde vragen en punten. De heer Burggraaf: Ja dank u wel voorzitter. Ja. Ik denk allereerst maar even goed om te benoemen waar de verschillende verantwoordelijkheden in zo'n traject liggen. Daar waar het gaat om de participatie in het traject is het een verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer zelf.

Dat is nu in de huidige regelgeving zo en dat is zo meteen in de Omgevingswet ook het geval, alleen zal bij de Omgevingswet allemaal de tijden nog wat verkort worden, dan worden er nog wat hogere eisen aan die participatie gesteld, maar het is dus niet een verantwoordelijkheid van de gemeente om dat participatie sterk door te lopen, dat is de verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer. De gemeente is natuurlijk wel als College verantwoordelijk voor de reactie op de zienswijzen met betrekking tot het bestemmingsplan. Daarvoor heb ik wat opmerkingen gehoord waarvan een aantal partijen zeggen nou, kijk daar nog eens naar of dat ook echt voor de ontvanger op een begrijpelijke manier geschreven is. Nou dat neem ik mee naar een volgende keer om te kijken hoe we daar de beantwoording van zienswijzen nog verder

45

kunnen verbeteren. Want dat moet natuurlijk gewoon, inhoudelijk is dat serieus gewogen, maar daar zal zoals u zegt vast nog verbetering in kunnen zijn om dat nog begrijpelijker te verwoorden. Dat zullen we de volgende keer anders beetje... De voorzitter: Een interruptie van de heer Schalken-Den Hartog, VVD. De heer Schalken-Den Hartog: Dank u wel voorzitter. De heer Burggraaf geeft aan op een begrijpelijke manier en dat is weer een zakelijke term die ik nu eigenlijk niet graag zou horen. Meer een levende manier van beantwoorden, dat je ook zo'n zienswijze beantwoord op de vraag, op de manier waarop de steller waarschijnlijk met emotie zo'n zienswijze schrijft, moet zich of tenminste degene die zienswijze beantwoordt, moet zich ook proberen in te leven in wat het betekent voor iemand die zo’n zienswijze schrijft. De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Ja voorzitter, inlevend, het is precies hetgeen wat ik bedoelde, schrijven naar degene die het heeft aangegeven. Dat nou ja, we ook in duidelijke taal antwoorden op de zienswijze. Dus dat aandachtspunt nemen we absoluut ter harte voor volgende fases waar we zienswijze moeten verstrekken.

Ik vind het wel, en die wil ik toch ook aan u meegeven, in het beeldvormende systeem vond ik het wel een gemis dat je een vorige vergadering had, waarbij je eigenlijk niet een compleet inspraak hebt zeg maar van verschillende partijen met de verschillende verantwoordelijkheden. Want zoals ik net zei dat is een initiatiefnemer en ontwikkelaar die verantwoordelijk is voor het participatietraject. U heeft nu de stukken nadien gekregen. Maar het zou natuurlijk, tenminste dat is mijn persoonlijke reflectie op hoe dat is geweest, et zou natuurlijk veel beter zijn als u daar eigenlijk 360 graden beeld krijgt van alle verschillende kanten al in die fase. Maar goed, dat is meer ook voor uw eigen vergaderorde denk ik zou ik willen meegeven. Dan voor wat betreft het participatietraject zoals de Partij van de Arbeid ook even schetste van ja, hoe zit dat dan in het kader van het feit dat de gemeente aan de voorkant een ontwikkelaar een plan heeft, die niet in een bestemmingsplan past, waarbij je het toetst aan beleid en dat je volgens naar bewoners gaat en dat er misschien niks meer aangepast wordt, omdat de gemeente er al naar gekeken heeft. Ik begrijp die opmerking, maar dat is niet zoals we in het proces zitten.

Aan de voorkant heeft u natuurlijk gewoon eigen beleidskaders meegegeven via een Omgevingsvisie, via allerlei andere kaders, daarop toetsen we op moment dat een ontwikkelaar komt. We hebben daar ook al meegegeven in die voorfase van ja let op Dubbeldam vinden we het belangrijk dat daar geen enorme hoogbouw is, dat past niet bij het karakter van de wijk, dus daar is toen al in die fase ook de hoogte van de bouw is daarop aangepast. Vervolgens is er een participatietraject met de buurt geweest en daar zijn ook wel degelijk vervolgens aanpassingen op geweest hè. Dus het feit dat die slaapkamers naar de buitenzijde gericht waren, dat je een echt een binnenhof krijgt om de privacy van de bewoners te eerbiedigen, te waarborgen. Dat soort aspecten zijn in die participatiefase vervolgens aangepast. Dus het is echt niet zo, dus ik snap wat u vraagt, maar het is niet zo dat de gemeente of het College erin zit met van nou, aan de voorkant geven we dingen mee aan een ontwikkelaar en alles wat daarna uit de participatietraject komt, dat zou niet meer zwaar wegen. Want nee, dat is de volgende fase van het traject en daar

46

vindt het College van dat daar gewoon een goeie afweging van de belangen heeft plaatsgevonden. En dat kan ik nu herhalen, maar ik vind eigenlijk zoals de weging door onder andere SP werd gegeven door de heer Hartmeijer op de verschillende aspecten. Ja. Zo is het ook exact zoals wij het beoordeeld hebben en toen van gezegd hebben van ja, dat vinden we dat daar voldoende rekenschap aan is gegeven en binnen het haalbare voldoende invulling is gegeven aan de bezwaren die er waren. Dan is het andere aspect nog even over de communicatie. Nou ja. Er zijn nieuwsbrieven. Ik heb ook begrepen dat niet iedereen zich heeft aangemeld voor die nieuwsbrieven. Wij vinden het erg belangrijk dat communicatie in alle fases verder ook goed worden doorlopen. Dus dat punt neem ik ook weer even mee en geef ik terug aan de projectontwikkelaar om daar goed aandacht aan te besteden in het verdere vervolgtraject, om die communicatie naar de omwonenden op de goede momenten ook goed te blijven doen.

Dan was de vraag van het CDA hoe betreft de schade van een aantal, als er schade ontstaat een ontwikkeling? Ja dat is allemaal, ligt die schadeverantwoordelijkheid bij de initiatiefnemer en er zijn gelukkig ook allerlei waarborgen voor om onafhankelijk te kunnen vaststellen of schade is ontstaan door werkzaamheden en dan dus inderdaad die verantwoordelijkheid komt te liggen bij de intiatiefnemer die daar dan vervolgens ook de schade moet vergoeden. En dan heb ik volgens mij voorzitter alle vragen beantwoord en mocht dat niet zijn, dan hoor ik het wel. De voorzitter: Mevrouw Stolk, VSP. Mevrouw Stolk: Ja voorzitter, ik ben toch even benieuwd hoe de wethouder ertegenaan kijkt. We hebben nu heel veel sessies al gehad, hoe je ertegenaan kijkt als je de insprekers hebt gehoord, vindt u dan echt dat er naar ze geluisterd is? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Ja voorzitter, het College is van mening dat er inderdaad goed naar de bewoners geluisterd is, omdat de bezwaren die genoemd zijn waar het ging om de privacy, daar aanpassingen in het plan zijn geweest. En nou ja goed, ik heb zonet ook allerlei, al die afwegingen gehoord en dan is het natuurlijk ook nog zo aan het einde van het traject, dat ik ook heel goed begrijp dat sommige bewoners die meer zouden willen, zeggen ja, wij zijn niet tevreden. Ja.

Maar dat is uiteindelijk ook in een ontwikkeling kan het niet altijd zijn dat iedereen krijgt wat die liefste zou willen hebben. Wij vinden in het totaal dat er een goede afweging heeft plaatsgevonden. Ik heb geconstateerd dat er heel veel keukentafelgesprekken hebben plaatsgevonden, ook één op één, dus dat daar ook in de communicatie zorgvuldigheid is geweest in het participatietraject. En nogmaals wat ik u net zei, ik geef nog eens een keer aan initiatiefnemers en ontwikkelaar mee om te zorgen dat dat ook in de het vervolgtraject goed wordt gedaan. Dat als er grote momenten zijn waarop werkzaamheden plaatsvinden, dat dat ook goed in de buurt wordt gecommuniceerd. Ik kan me voorstellen dat dat het beste werkt door gewoon even een briefje door de brievenbus bij iedereen te stoppen, zodat je zeker weet dat iedereen ook bereikt is. Dat soort punten ga ik nog teruggeven aan de initiatiefnemers.

47

De voorzitter: De heer Schalken-Den Hartog van Beter Voor Dordt met een interruptie. De heer Schalken-Den Hartog: Voorzitter, dank u wel. De wethouder geeft aan bij grote werkzaamheden, grote momenten, maar volgens mij willen ook alle omwonenden graag bij kleine ontwikkelingen en kleine zaken die gaan gebeuren niet verrast raken. Dus ook op die momenten is het belangrijk om goed te communiceren en niet alleen via website, internet, maar ook bijvoorbeeld of even aanbellen of gewoon een briefje door de brievenbus. De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Zoals ik al zei voorzitter, het College vindt het erg belangrijk dat er goed gecommuniceerd wordt met de omgeving. En nou ja, dat zullen wij nogmaals aan de ontwikkelende partijen meegeven. De voorzitter: Ik zag eerst de heer Van der Kruijff, CDA. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. Ik had nog twee vragen namelijk als het over communicatie gaat, dus gewoon de suggestie dat er ook wel een telefoonnummer of emailadres, maar telefoonnummer lijkt me praktischer, beschikbaar komt voor omwonenden dat als er iets is, dat ze gewoon weten waar ze terecht kunnen en de andere is hoe er gemonitord gaat worden op eventueel de olievervuiling waar toch een verdenking is vanuit de bewoners, dat we dat extra goed in de gaten houden. De voorzitter: De wethouder.

De heer Burggraaf: Ja voorzitter, dat is inderdaad gebruikelijk bij ontwikkeling om gewoon een vaste contactpersoon, een vast punt te hebben waar iedereen zich kan melden met vragen et cetera, dus dat zullen we zeker ook meegeven. Als het gaat om werkzaamheden en vervuiling, daar is ook uiteindelijk nogmaals een omgevings- en vergunningsaanvraag en er is toezicht op dat soort werkzaamheden. Ook dat het goed en zorgvuldig plaatsvindt. De voorzitter: De heer Tutupoly, Op ons Eiland.

De heer Tutupoly: Ik had nog even twee vragen. Enerzijds hebben we net gesproken over zo'n nulmeting. Hoe staat u er tegenover wethouder, is er iets van standaardcontrole uitgevoerd hierbij en is de gemeente ook nog van plan zelf met de bewoners te spreken? Want we hebben het nu iedere keer gehad over het initiatief nemen, maar ik kan me ook zo voorstellen dat de gemeente wat zorgen weg zou kunnen halen. Hoe staat u daar tegenover? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Ja voorzitter, de nulmeting is een standaard procedure en het tweede aspect is nogmaals, het is een verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar om de

48

participatie te organiseren. Maar als de bewoners de behoefte hebben om hun kant van het verhaal op die participatie te hebben, dan ben ik bereid om die afspraak te maken. Maar dat zou ik dan graag met de ontwikkelende partijen willen doen die de participatie heeft georganiseerd. Met nou ja, als daar behoefte aan is mensen die die daar nog een reflectie op willen geven om daar met zijn drieën een gesprek over te hebben. De voorzitter: Mevrouw Stolk, VSP. Mevrouw Stolk: Ja voorzitter. Ja. Ik ben wel blij met de toezegging die de wethouder nu doet, maar ik vind hem nog een beetje voorzichtig. Wat ik eigenlijk zou willen horen, is van ik ga met die omwonenden in gesprek. We gaan een goed gesprek hebben en we komen eruit. Dat zou ik het liefste horen. Ik weet niet hoe ik dat op de een of andere manier af moet dwingen, of ik dat überhaupt af kan dwingen, maar het zou de bewoners denk ik en de omwonenden laat ik het dan maar zo zeggen, wel enorm helpen om toch nog een keer goed naar deze mensen te luisteren, want ik heb toch echt het gevoel dat ze niet gehoord zijn of ze voelen zich niet gehoord en of ze nou wel of niet gehoord zijn, dat laat ik even in het midden, maar als je het gevoel hebt dat je niet gehoord bent, dan voel je je ook niet gehoord. Ja. Ik weet niet zo goed hoe ik dat nu uit moet leggen, maar ik leg het toch even terug. De voorzitter: Uw woord is duidelijk.

De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, nogmaals even gegeven hoe het participatietraject is doorlopen, kan ik niet anders dan concluderen dat het goed is geweest en tegelijkertijd constateer ik ook dat wat u zegt bij een deel van de bewoners wordt gezegd van ja, wij hebben dat anders ervaren, dus met dat doel ben ik bereid om dat gesprek te plannen om te kijken, zitten daar lessen in die we in onze kaders die we rondom participatie stellen nog mee moeten nemen. Maar als het gaat om de afweging van de planontwikkeling zoals die nu voorligt, daar zit geen wijziging in ten opzichte van hetgeen wat we nu aan u hebben voorgelegd. De voorzitter: Stemt het tot tevredenheid? Mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Nee voorzitter, het gaat… Kijk weet je, het gaat puur weer over procesmatige dingen en sommige dingen gaan niet altijd over het proces. Ja tuurlijk gaat het daarover, maar er zitten hier toch ook mensen die, hoeveel zienswijzen zijn er al ingediend? De voorzitter: Nee, hier gaan we niet aan beginnen. De wethouder heeft het woord en dit is een interruptie van mevrouw Stolk. Wil de wethouder daar nog op reageren? Nee, dat is niet het geval. Zijn er dan nog onbeantwoorde vragen of vragen aan de wethouder? Ik zie weinig belangstelling. Dan schors ik voor een kort moment om even de toezeggingen op een rij te krijgen en dan kunnen we even controleren of die goed zijn opgeschreven zo meteen. Een moment.

49

Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Als wij het goed hebben bijgehouden, zijn er vier toezeggingen gedaan door de wethouder. Allereerst om aan de ontwikkelaar advies mee te geven over de communicatie, dan om in de reacties op de zienswijze vanuit de gemeente zelf een empathischere stijl te hanteren, ook om een punt mee te geven aan de ontwikkelaar om een vaste contactpersoon aan te stellen en als vierde om in gesprek te gaan met omwonenden samen met de ontwikkelaar. Maar bij die laatste weet ik niet of die zo hard is geformuleerd. De heer Burggraaf: Nee voorzitter dat zeg ik. Ik ben bereid om dat gesprek aan te gaan daar waar bewoners zeggen nou, wij hebben een andere ervaring, gevoel bij hoe de participatie is geweest. En tegelijkertijd constateer ik ook dat de ontwikkelaar zegt nou, we hebben dat zorgvuldig gedaan. Dus daar wil ik het gesprek met de bewoners om, maar ik wil wel even de scherpte hebben in de zin van, er zijn gewoon inhoudelijke punten waar bewoners van zeggen ja, wij vinden het te hoog, we vinden die containers et cetera. En daar verwijs ik u echt naar de zienswijze en de weging die daarin is geweest. Ja. En als u daar een ander een oordeel over heeft, een andere beweging in doet. Ja, dan is dat uiteindelijk aan u als Raad om te zeggen of u wel of niet met bestemmingsplan vast...

Maar daar ga ik niet het gesprek opnieuw over aan, want dan worden er verwachtingen gewekt die niet kloppen. Dus nogmaals, ik ga het gesprek aan met ontwikkelaar en met bewoners die zeggen goh, wij hebben een ander gevoel bij hoe de participatie is geweest en ik wil graag van beide kanten horen. Ja, waar het dan in zit en dat neem ik vervolgens weer mee terug in de kaderstelling die u doet hè? Want het is dus niet de gemeente die nogmaals verantwoordelijk is voor participatie, maar u stelt zelf de kaders op baas waarvan u zegt dat is goede participatie en daarop toetsen we of daar initiatiefnemers aan voldoen. Nou ja, die aspecten neem ik mee en als daar andere conclusies uit voort, als u zegt van nou we moeten nog een keer die kaders erbij pakken, dan kom ik weer bij u terug. De voorzitter: Dank u wel. Dus dan noteren we die toezegging zodat u in gesprek gaat met de omwonenden over participatie samen met de ontwikkelaar. Ik zag een interruptie van de heer Den Hartog, Beter Voor Dordt. De heer Schalken-Den Hartog: Ja dank u wel voorzitter. Ja.

Alles gehoord hebbende en ook duidelijk in deze kamer blijkt ook dat eigenlijk niemand tegen dit bouwplan is, maar dat we ons vooral ook zorgen maken, ook met in het licht alle toekomstige ontwikkelingen die we nog binnenstedelijk gaan krijgen, dat we het wel heel belangrijk vinden dat vanaf de voorkant, vanaf het eerste moment die communicatie en die participatie gewoon goed en zorgvuldig wordt ingevuld. En dan kunnen we wel zeggen, dat ligt in eerste instantie bij de projectontwikkelaar, maar we creëren onze eigen problemen, als wij niet aan de voorkant ervoor zorgen dat die eerste stappen goed worden gezet. Want je staat vanaf het eerste moment met één-nul achter. Dus mijn voorstel zou zijn, het kan naar de gemeenteraad en wellicht met betrekking tot het ontwerp zelf het voorstel als hamerstuk, maar wellicht wel met een motie met een oproep richting het College op het proces.

50

De voorzitter: Oké. U loopt een beetje voor op de orde van de vergadering. Maar dank voor deze bijdrage. Had de heer Uysal nog? Nee, oké moet ik even… Een moment. Even kijken. Er zijn verschillende dingen gezegd waar we eerst wat over willen zeggen voordat we doorgaan met waar de heer Schalken-Den Hartog al mee begon. Even kijken. De wethouder maakte een opmerking over dat er bij de beeldvormende vergadering een perspectief aan het woord kwam en niet meerdere perspectieven. En de griffie heeft aangegeven dat dat inderdaad wordt meegenomen bij toekomstige beeldvormende sessies en dat dat een leerpunt was. Dan maakte de heer Den Heijer van de VVD een opmerking over dat die graag een bijeenkomst zou willen over participatie in de context van de Omgevingswet en wij zouden aan de heer Den Heijer willen meegeven om dat te doen in de raadswerkgroep Omgevingswet om dat in die context mee te nemen. Kan de heer Den Heijer daarmee instemmen? De heer Den Heijer: Ik ben vanavond ook een beetje de boodschappen jongen, dus ik zal het aan mijn collega mededelen die op dit moment ziek is. Dus dat zal ik even terugnemen in mijn fractie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan zijn we nu aanbeland bij de fase waar de heer Den Hartog al was.

Hoe gaan we verder met dit Raadsvoorstel? Wat is uw oordeel, heeft u moties of amendementen, kan het door naar de Raad of wilt u nog een oordeelsvormende vergadering? Dat is ook een optie. Wie kan ik daarvoor het woord geven? Ja, de heer Den Heijer, VVD. De heer Den Heijer: Nou hetgeen wat de heer Schalken net zegt, dat kan ik echt voor een heel groot deel volgen. En tegelijkertijd, als we dit inderdaad inbrengen in die commissie van de Omgevingswet dan denk ik eerlijk gezegd niet dat hier per se een motie wat ons betreft voor nodig is. Dat staat natuurlijk andere partijen vrij. Dus wat mij betreft kunnen we het als een hamerstuk naar de Raad doorsturen, maar gaan we wel als commissie verder spreken over participatie in het kader van de nieuwe Omgevingswet. De voorzitter: Ik word ook net ingefluisterd dat er over twee weken een bijeenkomst is over het startnotitie van het programma participatie. Dus wellicht kunt u die informatie ook nog meenemen. De heer Den Hartog. De heer Schalken-Den Hartog: Ja, dank u wel voorzitter. Misschien een aanvulling op wat de heer Den Heijer net ook aangaf. We kunnen het binnen deze commissie doorsturen met de opdracht naar een andere werkgroep, maar vanuit Beter Voor Dordt vind ik het ook belangrijk om naar buiten toe te laten zien dat we het allemaal echt serieus nemen.

En dat het via zo'n motie gewoon een nadrukkelijker oproep is om ook te laten zien aan de stad, met zijn allen vinden we communicatie en participatie zo belangrijk dat we dat ook echt zichtbaar meegeven. De voorzitter: Dat kan uiteraard. De heer Van der Kruijff, CDA. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. Ja daar wil ik toch aanhakend op wat u net zei, dan een procesvoorstel doen, want dit voorstel gaat natuurlijk breder dan alleen dit

51

bestemmingsplan. Dat hebben we ook recent allemaal nog gemerkt en daarom is het denk ik ook goed dat als we over twee weken toch de startnotitie participatie aan de orde hebben, dat we dat daar nadrukkelijk bespreken en als we denken dat het daar onvoldoende in geborgd is, wat mogelijk zo is, dat weet ik niet, dat gaan we ook nog uitvinden, dat we daar al dan niet met moties of amendementen meer scherpte inbrengen. Maar dan trek je het ook in één keer breed en maak je het niet van toepassing op een bestemmingsplan. Zou mijn voorstel zijn. De voorzitter: De heer Schalken-Den Hartog. De heer Schalken-Den Hartog: Ja, een goede aanvulling van de heer Van der Kruijff, absoluut, want het gaat ook met betrekking tot die motie wat Beter Voor Dordt betreft dan niet alleen op dit bestemmingsplan, maar de oproep richting het College en ook naar buiten toe laten zien dat we het allemaal wel echt serieus nemen, dat het met communicatie en participatie nog zorgvuldiger kan. De voorzitter: Oké. Maar dan even voor de helderheid, want we moeten nu besluiten over het vervolgproces van dit raadsvoorstel, wilt u dan bij dit raadsvoorstel die motie indienen of doet u dat bij de startnotitie participatie, want dat verschilt natuurlijk voor hoe wij dit raadsvoorstel doorsturen naar de gemeenteraad? De heer Schalken-Den Hartog: Ja, voorzitter.

Ik denk dat een en ander ook afhankelijk is van die startnotitiebespreking die er over twee weken aankomt. Daar kan ik nu nog eigenlijk geen uitspraak over doen, dus ik wil best wel toezeggen dat wanneer het op een goede manier besproken wordt, we het bij het onderwerp in de volgende raadsvergadering met betrekking tot dit voorstel, dat we het alleen dan volstaan met een stemverklaring waarin we dan ook verwijzen naar dat die participatie en communicatie via die werkgroep terugkomt. Maar daar kan ik nu niet op vooruitlopen. De voorzitter: Maar als ik dit hoor, dan klinkt het voor mij verstandig om op dit moment te zeggen, dit raadsvoorstel gaat door naar ons hamerstuk naar de gemeenteraad en dan kunt u altijd nog besluiten om moties, amendementen, op die manier. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Nou ja, dat wilde ik zeggen en wij zullen ons daar nog even over beraden. De voorzitter: Helder. De heer Hartmeijer, SP. De heer Hartmeijer: Mag als hamerstuk, maar ik zou het wel waardevol vinden als de bewoners, als ze nog met zaken zitten, dat daar wel ruimte voor is dat ze nog iets kunnen toevoegen. Want volgens mij hebben we pas over een maand Raad weer, dus dat zou dan nog meegenomen kunnen worden. De voorzitter: En op welke manier ziet u dat voor zich?

52

De heer Hartmeijer: Door een gesprek te organiseren als er nog punten zijn die u zegt, dat kan nog aangepast worden door de ontwikkelaar. Dat die dan nog meegenomen kunnen worden. De voorzitter: Bedoelt u een gesprek met de commissie of een gesprek met de wethouder? De heer Hartmeijer: Gewoon een gesprek met de bewoners, met de wethouder en de ontwikkelaar. Dat moet toch gewoon kunnen, denk ik? De voorzitter: Nou, de wethouder heeft dat toegezegd, maar ik weet niet of dat lukt voor de volgende Raad. Misschien kan de wethouder daar iets over zeggen. De heer Burggraaf: Voorzitter, u besluit hierover een wijziging van een bestemmingsplan. Ja. En daar gaat niet alles tot in detail als het gaat over ontwerp en aspecten en nogmaals wat ik heb toegezegd, ga ik een gesprek aan met de ontwikkelaar en bewoners die zeggen nou, wij hebben nog een andere beleving bij die participatie en wil daar graag het gesprek over en ik zal u daarover de uitkomst van dat gesprek zal ik u een kort verslag doen. De voorzitter: Duidelijk dank u. Dan denk ik dat de conclusie moet zijn dat we dit raadsvoorstel als hamerstuk doorsturen naar de raadsvergadering en dat we hier nog meer over horen over twee weken bij de bespreking van startnotitie participatie. Klopt dat, klopt die opvatting. De heer Schalken-Den Hartog. De heer Schalken-Den Hartog: Ja. Misschien nog een kleine aanvulling.

De heer Burggraaf gaf net aan dat u ook verslag doet. Het is voor ons denk ik wel fijn dat we dat ook tijdig dan krijgen zodat we daar ook kennis van kunnen nemen voor die raadsvergadering. De voorzitter: Nou ik neem aan dat de wethouder dat verzoek gehoord heeft. Ja. Kunnen we dan aldus besluiten? Ja, ik denk dat dat het geval is. Dan sturen we dit stuk als hamerstuk door naar de gemeenteraad en dan is deze vergadering gesloten. Dank u wel.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 19 december 2023.

De griffier,

De voorzitter,

53

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

54