2.1 2026.07.14 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 14 JULI 2026 Raadzaal Voorzitter: De heer Mol Raadsgriffier: De heer Van Soest Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van Aarle (CDA) Dhr. Van Antwerpen (Beter voor Dordt) Dhr. Van de Breevaart (Forum voor Democratie) Mevr. Burgaz (PRO) Dhr. Dangerman (D66) Mevr. Van Dorresteijn (PRO) Dhr. De Feijter (ChristenUnie/SGP) Dhr. Van der Graaf (PVV) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Gündogdu (Op Ons Eiland) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Den Hartog (PRO) Mevr. De Heer (Forum voor Democratie) Dhr. De Heer (ChristenUnie/SGP) Dhr. Den Heijer (VVD) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Dhr. Hoogduijn (D66) Mevr. Van Hunen (VVD) Dhr. Katif (Beter voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Dhr. Kolkiliç (DENK) Mevr. Kovalenko (D66) Dhr. Kuhlmann (VVD) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Mevr. Lindner (Beter voor Dordt) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (ChristenUnie/SGP) Dhr. Noordam (VVD) Dhr. Pauwels (PRO) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter voor Dordt) Dhr. Stolk (VSP Dordrecht) Mevr. Striebeck (VSP Dordrecht) Dhr. Struijk (ChristenUnie/SGP) Dhr. Uysal (PRO) Mevr. Van Valen (VSP Dordrecht) Dhr. In ’t Veld (VSP Dordrecht) Mevr. De Vries (PRO) Dhr. Vroon (VSP Dordrecht) 1 Mevr.

Van Vugt-Roose (CDA) Portefeuillehouders: de heer Burggraaf, de heer Van der Kruijff, de heer Merx, mevrouw Oldenwening, mevrouw Stolk, de heer Veldman OPENING 1. Opening en vaststellen agenda, mededelingen De voorzitter: Goedemiddag, leden van de gemeenteraad en iedereen op de publieke tribune of iedereen die ook thuis meekijkt. Welkom bij de laatste raadsvergadering voor het zomerreces op dinsdag 14 juli. Dan hebben we een zomerreces in het verschiet dat u allemaal verdiend heeft, na een jaar van heel veel vergaderen moties, amendementen, verkiezingen, onderhandelingen, afscheid, welkom heten. Ik denk dat we allemaal wel toe zijn aan een mooie Dordtse zomer. Voordat we aan de agenda beginnen, wil ik nog even stilstaan bij een paar dingen. Afgelopen vrijdag zijn we natuurlijk enorm geschrokken door een heftige brand op de Arie Schaapweg, met ongelooflijk veel dierenleed tot gevolg. We leven natuurlijk mee met iedereen die daar getroffen is en ook met de eigenaar. Het is natuurlijk verschrikkelijk wat daar gebeurd is. Tegelijkertijd hadden we dit weekend ook nog een heel groot feest, Big Rivers, waar wij allemaal drie dagen vol van konden genieten. Ik denk dat dat een groot compliment waard is aan de organisatie, aan alle vrijwilligers, de hulpdiensten, ondernemers die hebben meegeholpen. Het was echt waanzinnig.

Ik las vanmorgen in De Dordtenaar een dikgedrukte tekst: iedereen praat weer met elkaar. Nu praten we altijd met elkaar, maar het was voor de verbroedering gewoon een ontzettend mooi weekend. Ik denk dat we daar allemaal wel met plezier op terugkijken. Dan gaan wij vanmiddag hier vergaderen. Wij hebben een behoorlijke agenda. We hebben alles samengevoegd op de agenda van vandaag. Het hele idee is om dat ook vandaag allemaal af te handelen. Dat vraagt wel van ons dat we vergaderdiscipline hebben, een beetje kort van stof zijn en onze interrupties ook echt focussen op het punt dat we willen maken. We hebben een enorme berg moties en amendementen. Daar moeten we wel voor middernacht doorheen kunnen komen. Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Ik heb begrepen dat de VVD bij agendapunt 11, hamerstuk initiatiefvoorstel GroenLinks-Partij voor de Arbeid over wijziging reglement van orde ten aanzien van de naamgeving fracties, een amendement wil indienen over de naam van de eigen fractie. Klopt dat? De heer Den Heijer: Dat is correct, voorzitter. Dat zou wat ons betreft ook een stemstuk kunnen zijn. De voorzitter: Gezien de inhoud van het amendement stel ik voor om agendapunt 11 wel als hamerstuk op de agenda te laten staan en dan het amendement van de VVD bij dat agendapunt apart af te hameren. Is dat akkoord? Gaat uw gang.

De heer Van der Graaf: Voorzitter, ik zou zowel over dat stuk als over het amendement wel een stemverklaring willen geven. De voorzitter: Dat kan, duidelijk. Anderen nog? Nee, dat is niet het geval. Dan wil ik u vragen of u het amendement gelijk in een paar zinnen kunt toelichten en daarna het 2 amendement bij mij kunt indienen, de heer Den Heijer. Kunt u het amendement bij mij indienen? De heer Den Heijer: Dat wordt in afstemming met de griffie momenteel in orde gemaakt, voorzitter. De voorzitter: Duidelijk. Het amendement komt zo meteen tot ons. Zijn er nog mededelingen? Dat is niet het geval. 2. Vaststellen van de notulen van de Gemeenteraad van 23 en 24 juni 2026 en de Dordtse Dinsdag van 2, 9, 16 en 30 juni 2026 Vergaderzalen 1, 3 en 5 De voorzitter: Dan gaan we beginnen. Dat doen we dan met het volgende agendapunt: het vaststellen van de notulen van de gemeenteraad van 23 en 24 juni 2026 en de Dordtse Dinsdagen van 2, 9, 16 en 30 juni. Kunnen we die notulen vaststellen? Dat is het geval. BENOEMING/AANWIJZINGEN 3. Aanwijzing van mevrouw C. Bronsveld als griffier van de gemeenteraad Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan komen we bij de benoemingen en de aanwijzingen. Dan kom ik bij het zeer heuglijke agendapunt 3: de aanwijzing van mevrouw Bronsveld als griffier van de gemeenteraad van Dordrecht. Dat is een ontzettend belangrijk moment voor onze raad.

Sinds februari hebben we met de heer Van Soest een uitstekende interim-griffier, maar we zijn natuurlijk op zoek gegaan naar een vaste opvolger van mevrouw Anneloes Wepster. De werkgeverscommissie heeft daar de afgelopen tijd heel hard aan gewerkt. Er ligt nu een voorstel om mevrouw Corine Bronsveld in deze raadsvergadering van 14 juli aan te wijzen als nieuwe griffier van de gemeenteraad. Ik geef nu het woord aan de voorzitter van de werkgeverscommissie, de heer Schalken, voor de toelichting op het proces en de voordracht. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Zoals u al aangaf, in december 2025 vertrok onze griffier Anneloes Wepster. Natuurlijk een hele mooie stap voor Anneloes, maar voor ons ook wel een ongelukkige timing. Met de verkiezingen in het vooruitzicht, de enorme drukke periode bij de griffie om alles voor, tijdens en na de verkiezingen in goede banen te leiden, hebben wij er inderdaad ervoor gekozen om in eerste instantie de heer Van Soest aan te stellen om die periode te overbruggen en om de nieuwe werkgeverscommissie daarna ook te kunnen ondersteunen bij de werving van een nieuwe vaste griffier voor Dordrecht. Na de vaststelling van de profielschets, die tot stand kwam met input van onder andere de raad, de griffie en andere partners waar de griffier mee samenwerkt, is de vacature gelijktijdig, zowel intern als extern, uitgezet.

Als werkgeverscommissie werden wij ondersteund door adviseurs. Dat waren onze burgemeester Mol, interim-griffier de heer Van Soest, de heer De Bruin van de Galan Groep en mevrouw Zijlstra als HR-ondersteuner vanuit de gemeente Dordrecht. Naast de leden van de werkgeverscommissie zijn ook mevrouw Gaspersz-van Sluijsdam en de heer Den Boer van de griffie betrokken geweest. Er hebben uiteindelijk 3 zeventien kandidaten gereageerd. Uit de longlist zijn we in de eerste ronde in gesprek gegaan met vier kandidaten. Na die eerste ronde bleven er twee kandidaten over. Voor die tweede ronde is er nog een gesprek gepland met onze burgemeester in zijn rol als voorzitter van de raad en ook adviseur van onze werkgeverscommissie. Na de tweede ronde heeft de werkgeverscommissie unaniem besloten om de gemeenteraad vandaag voor te stellen om mevrouw Bronsveld in deze raadsvergadering aan te wijzen als nieuwe griffier van Dordrecht en om haar op 6 oktober te beëdigen. Wij kenden Corine natuurlijk al, omdat ze zich in de afgelopen anderhalf jaar al heeft onderscheiden in haar rol als plaatsvervangend griffier. Ze heeft een sprankelende persoonlijkheid. Ze verbindt, ze communiceert vanzelfsprekend en ze is ook authentiek en daarmee ook iemand die bij ons als Dordtse raad en Dordrecht past. Voor meer details en de procedure wil ik u graag verwijzen naar het raadsvoorstel.

Ik wil hier in ieder geval vandaag allereerst de werkgeverscommissie danken voor al haar inzet en de prettige samenwerking. Het was ook echt een hele intensieve periode, die eigenlijk gelijk na de verkiezingen begon als eerste grote klus naast de start van onze werkgeverscommissie. Daarnaast natuurlijk ook dank aan de zojuist genoemde adviseurs, de griffie, de afdeling HR voor hun ondersteuning gedurende het proces. En natuurlijk ook dank aan de bodes hier in het stadhuis, die ervoor hebben gezorgd dat logistiek alles goed liep. Ik wil eigenlijk afsluiten met het feit dat wij als werkgeverscommissie blij zijn dat we de gelopen procedure goed hebben kunnen afronden met de voordracht van mevrouw Bronsveld als nieuwe griffier van Dordrecht. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Schalken. De raad heeft kennis kunnen nemen van uw toelichting. Dank ook voor het vele werk dat de werkgeverscommissie weer heeft geleverd in dezen. Als de raad instemt met het besluit, gaat de aanwijzing van mevrouw Bronsveld per 1 oktober in. Tot die tijd hebben wij nog de huidige interim-griffiers in ons midden. Dan wordt mevrouw Bronsveld in de raadsvergadering van 6 oktober officieel beëdigd. Dat is dan het officiële moment. Kan de raad instemmen met het voorstel? Dan is mevrouw Bronsveld hierbij als griffier van de gemeenteraad van Dordrecht aangewezen. Dat is mooi.

Wat is het eigenlijk? Kijk, gefeliciteerd. 4. Aanwijzing leden van het Algemeen Bestuur van de Gemeenschappelijke Regeling voor het Wegschap Tunnel Dordtse Kil – Raadsvoorstel De voorzitter: Goed zo. Dan gaan we naar agendapunt 4, het aanwijzen van de leden van het algemeen bestuur van de gemeenschappelijke regeling voor het Wegschap Tunnel Dordtse Kil. Kunt u instemmen met het raadsvoorstel? Dat is het geval. HAMERSTUKKEN De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken. Voor de hamerstukken vraag ik eerst even aan de heer Kuhlmann, denk ik … Hij zou net een amendement indienen, maar hij was nog … De heer Kuhlmann: Als het goed is, is het amendement via de griffie bij u beland. De voorzitter: Goed zo. Kunt u het amendement nog even in één regel toelichten, mijnheer Kuhlmann? 4 De heer Kuhlmann: Het gaat om een amendement op het initiatiefvoorstel om het reglement van orde te wijzigen en dan specifiek om een derde besluitpunt toe te voegen. We waren een beetje geïnspireerd door de fractie van GroenLinks-PvdA, die een naamswijziging voorstelt naar PRO Dordrecht. Op die manier dachten wij: dat is een mooie kans om onze naam formeel ook te wijzigen van VVD naar Dordtse VVD. Ik hoop dat niemand daar moeite mee zal hebben. Het is namelijk een naam die we in de praktijk al een aantal jaren gebruiken. De voorzitter: Duidelijk, dank. 5.

Vaststellen Prognose Grondbedrijf 2026 – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan komen we nu bij de hamerstukken. Het vaststellen van de prognose voor het grondbedrijf voor 2026, heeft iemand daarover … Dat is niet het geval. 6. Toestemming verlenen tot Openstelling recreatieterrein Merwedeheuvel – Raadsvoorstel De voorzitter: Toestemming tot het verlenen tot openstelling van het recreatieterrein Merwedeheuvel. De heer Stolk: Voorzitter? De voorzitter: De heer Stolk. De heer Stolk: Ik wilde een stemverklaring geven. De VSP is blij dat nu eindelijk de Merwedeheuvel opengaat voor de inwoners van Dordrecht. Wel wil de VSP de opmerking maken dat er toch wel risico's zijn, omdat de gemeente maar beperkte ervaring heeft met het recreatieterrein op de afgesloten afvalberging. Wij willen het college dan ook vragen om de raad te blijven informeren. De voorzitter: Mijnheer Stolk, u moet microfoon even naar u … Dank u. De heer Stolk: Wij willen het college dan ook vragen om de raad te blijven informeren hoe het gaat als de heuvel vol in gebruik is en of er problemen zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank, wij zullen uw vragen doorgeleiden. De heer Katif: Voorzitter? De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Hoe moet ik dat zeggen? De stemverklaring van de VSP is ons uit het hart gegrepen. De voorzitter: Dank. Blijft het hierbij? Dan is het hierbij vastgesteld. 7.

Verzoek tot het instellen van een bestemmingsreserve voor Beschermd Wonen en Opvang – Raadsvoorstel 5 De voorzitter: Dan kom ik bij het verzoek tot het instellen van een bestemmingsreserve voor beschermd wonen en opvang. De heer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Goed voorstel van het college. Op deze manier maken we optimaal gebruik van de beschikbare middelen in samenwerking met de regio voor een maximaal resultaat. Van harte steun namens de ChristenUnie/SGP. De voorzitter: Dank. Dan is hij hierbij vastgesteld 8. Vaststellen routevariant Landbouwweg – Raadsvoorstel De voorzitter: Het vaststellen van de routevariant Landbouwweg. Stemverklaringen? Nee. Dan is hij hierbij vastgesteld. 9. Verstrekken van geldleningen ten behoeve van uitvoering van de zorgplicht onderwijshuisvesting primair en speciaal onderwijs – Raadsvoorstel De voorzitter: Het verstrekken van geldleningen ten behoeve van uitvoering van de zorgplicht onderwijshuisvesting primair en speciaal onderwijs. De heer Van Antwerpen: Voorzitter? De voorzitter: Een stemverklaring? De heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, Beter voor Dordt wordt geacht tegen te hebben gestemd, aangezien dit ons inziens inbreuk maakt op het budgetrecht van de raad. De voorzitter: Dit is lastig. Ik kan hem wel noteren, maar echt formeel tegenstemmen op een hamerstuk gaat bijna niet.

Als een meerderheid gaat tegenstemmen, is het geen hamerstuk meer. Dan hadden we het niet moeten doorgeleiden als hamerstuk. De heer Van Antwerpen: Voorzitter? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Antwerpen: Ik hoor verder nog niemand, dus tot nu toe ben ik de enige. De voorzitter: Dat kan, maar het wordt zeer ingewikkeld u te achten tegen te hebben gestemd. We kunnen een opmerking maken. Nogmaals, we hebben eerder een keer gehad dat de meerderheid dreigde tegen een hamerstuk te stemmen. Dat kan gewoon niet, anders hadden we het niet moeten doorgeleiden. Goed dat u het opmerkt, zodat u het allemaal even weet. Op het moment dat we in de commissie een hamerstuk doorgeleiden naar de raad en een aantal fracties gaat zeggen: wij worden geacht tegen te hebben gestemd. Als dat een meerderheid dreigt te worden, dan is dat natuurlijk een heel rare situatie. Dat dreigt nu niet, maar dat u dat dan even weet met zijn allen. 10. Instemmen met de Zienswijze bestemming jaarresultaat 2025 en begroting 2027 Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid – Raadsvoorstel 6 De voorzitter: Het instemmen met de zienswijze bestemming jaarresultaat 2025 en begroting 2027 Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid. Heeft iemand daar nog een stemverklaring over? Dat is niet het geval. 11.

Initiatiefvoorstel GroenLinks/PvdA over Wijziging Reglement van Orde ten aanzien van naamgeving fracties – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan kom ik bij het initiatiefvoorstel GroenLinks-Partij van de Arbeid over wijziging reglement van orde ten aanzien van naamgeving fracties. Er ligt bij dit initiatiefvoorstel ook een amendement van de VVD. Die stel ik eerst aan de orde. Even zien, kan de raad instemmen met het amendement? Ik kijk rond. Ik zie een stemverklaring van de heer Van der Graaf. De heer Van der Graaf: Mag ik dat gelijk doen over het voorstel en het amendement? Het is op beide van toepassing. De voorzitter: Ik zou het gewoon doen. De heer Van der Graaf: Voorzitter, dank u wel. Op 18 maart waren de verkiezingen. Op 26 maart besloot de fusiepartij in oprichting GroenLinks-PvdA van naam te willen veranderen. Deze keuze hadden zij ook voor de verkiezingen kunnen maken, zodat zij onder de nieuwe naam mee hadden kunnen doen. Keuzes maken betekent ook consequenties dragen. De consequentie dat de nieuwe partijnaam nog onvoldoende naamsbekendheid had, hebben ze kennelijk niet willen dragen. Onze fractie vindt het in dat licht geen pas hebben om nu het reglement van orde aan te passen om deze naamsverandering toch mogelijk te maken, ook niet voor de Dordtse VVD. Daarom worden wij ook geacht tegen te hebben gestemd, tegen het voorstel en tegen het amendement. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik houd het kort. Beter voor Dordt had toen in de agenda al aangegeven dat wij tegen deze wijziging zijn. De voorzitter: Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. Kunnen we allemaal instemmen met het amendement? En met de opmerking van de PVV en Beter voor Dordt? Dat is het geval. Kunnen we allemaal instemmen met het hoofdvoorstel, met de gemaakte opmerkingen van de PVV en Beter voor Dordt? Dat is het geval. Dan is het daarmee aangenomen. Nu het initiatiefvoorstel is aangenomen, spreken we vanaf nu niet langer meer van de fractie GroenLinks-Partij van de Arbeid, maar van PRO Dordrecht, afgekort PRO. Datzelfde geldt voor de VVD, dat is nu voortaan de Dordtse VVD. STUKKEN TER KENNISNAME De voorzitter: Dan de stukken ter kennisname. Die stel ik allemaal in één keer aan de orde. Kunt u kennisnemen van de stukken behorende bij agendapunt 12 tot met 21? Dat is het geval. Dan zijn die hierbij vastgesteld. 7 12. Raadsinformatiebrief over Groot onderhoud Papendrechtsebrug: Stand van zaken bereikbaarheidsmaatregelen 13. Raadsinformatiebrief over Toekennen straatnamen Amstelwijck Spoorzone en park Wilgenwende 14. Raadsinformatiebrief over Financiële afspraken MIRT Oude Lijn - Knoop Dordrecht 15. Raadsinformatiebrief over Onderzoek Essenhof-Zuidendijk 16.

Raadsinformatiebrief over Evaluatie gladheidsbestrijding 2026 17. Raadsinformatiebrief over Besluit subsidieaanvragen Dordtse Culturele Basis 2027-2030 18. Raadsinformatiebrief over Verslag gemeentearchivaris omtrent toezicht informatiehuishouding Dordrecht 2024 19. Raadsinformatiebrief over start onderzoek Rekenkamer Dordrecht naar reserves, risico’s en regie 20. Raadsinformatiebrief over Meicirculaire 2026 STUKKEN TER BESPREKING 22. Vaststellen Herinvoering exploitatievergunning horeca – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan komen we bij de stukken ter bespreking. Als eerste het vaststellen van de herinvoering van de exploitatievergunning voor de horeca. Omdat dit onderwerp binnen mijn portefeuille valt en ik de woordvoering doe, geef ik het voorzitterschap graag over aan de heer Schalken-den Hartog. Ik vraag hem om naar voren te komen en plaats te nemen op deze stoel. Dan ga ik even op zijn stoel zitten. De plaatsvervangend voorzitter: Dank, voorzitter. We hebben het hier over een onderwerp dat al uitgebreid is besproken in de commissie, zowel beeldvormend als oordeelsvormend, met ruimte ook voor insprekers, vragen, argumenten en standpunten die daar zijn gedeeld. Die zijn daar allemaal aan de orde gekomen, dus laten we ons vandaag vooral beperken tot nieuwe informatie en niet te veel in herhaling vallen.

Laten we ons vandaag dan vooral ook richten op de ingediende moties en amendementen. Zoals ook is afgesproken in de commissie, krijgt elke fractie hiervoor maximaal twee minuten de tijd. Ik heb hier voorliggen dat er indieners zijn van een amendement en dat zijn Beter voor Dordt en Forum voor Democratie. Er is ook een motie van Beter voor Dordt is en een motie van de Dordtse VVD. Klopt dat of zijn er nog meer moties gekomen? Heeft iedereen de moties ook al ontvangen, zodat ze er al kennis van hebben kunnen nemen? Dat maakt het al wat makkelijker in de bespreking. Dan ga ik in eerste instantie naar de toelichting op de 8 moties en de amendementen. Eens even kijken, dat is in eerste instantie het amendement van Beter voor Dordt. Kunt u hem kort toelichten? De heer Katif: Voorzitter, er zijn twee amendementen. Wat wij eigenlijk graag zouden willen, is het borgen van de rechtszekerheid van bestaande, bonafide horecaondernemers. Een beleidsregel van de burgemeester of de portefeuillehouder kan weigeringsgronden uit de APV niet opzij zetten. Daar komen we later op terug. Daarom willen wij dit rechtstreeks regelen in de APV, zodat deze ondernemers niet onnodig worden geconfronteerd met juridische procedures en het risico om hun exploitatie te verliezen. Dat aangaande de amendementen. We hebben daarnaast ook een motie.

Wij vragen het college te onderzoeken of de risico's, die aanleiding zijn voor de exploitatievergunning, zich ook voordoen in andere sectoren. Zo kan de raad beoordelen of dit instrument op een objectieve, proportionele en consistente wijze wordt toegepast. Dat zijn kort de toelichtingen, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Voor de duidelijkheid, het gaat om twee amendementen en één motie? De heer Katif: Correct. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de toelichting op de motie van de Dordtse VVD. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Gaat uw gang, mijnheer Noordam. De heer Noordam: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de motie liggen, maar die wilde ik voor de tweede instantie toelichten. En eventueel dat we genegen het niet in te dienen naar aanleiding van de antwoorden van de burgemeester. De plaatsvervangend voorzitter: Even voor de duidelijkheid, u heeft een motie achter de hand, maar u gaat hem nu nog niet indienen? De heer Noordam: Klopt. De plaatsvervangend voorzitter: Dan hoef ik u daarvoor nu ook niet het woord te geven. Dan gaan we naar Forum voor Democratie met een toelichting op een amendement. Gaat uw gang, mijnheer Van de Breevaart. De heer Van de Breevaart: Dank, voorzitter. Deels aansluitend op wat Beter voor Dordt al zei in haar overwegingen voor het indienen van een amendement.

Wij staan er ongeveer hetzelfde in en vinden dat je niet tien jaar later kunt zeggen: u moet een nieuwe toestemming vragen om hetzelfde bedrijf voort te zetten dat u al eerder gestart was. Wat ons betreft ondermijnt dat het vertrouwen in de overheid. Het gaat weliswaar om veiligheid. Dat is een kerntaak, maar daarnaast moet er ook een betrouwbare overheid zijn. We zoeken naar een balans. Daarover zeggen wij: exploitatievergunning, oké, onder bepaalde omstandigheden, maar dan niet voor de ondernemers die hun zaken bonafide runnen tot op dit moment. Wij overwegen wel om tegen de hele exploitatievergunning te stemmen wanneer het amendement of het amendement van Beter voor Dordt niet aangenomen wordt. Dank u wel. 9 De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Dan vraag ik de indieners of ze de moties ook deze kant op willen sturen. Dan gaan we de eerste ronde doen. We beginnen bij de fractie van PRO Dordrecht. Wie mag ik het woord geven? Gaat uw gang. De heer Uysal: Dank u wel, voorzitter. De afgelopen weken hebben we inderdaad uitgebreid over dit voorstel met elkaar gesproken. Volgens mij is er één ding waar vrijwel iedereen in deze raad hetzelfde over denkt: de exploitatievergunning is een belangrijk instrument om ondermijnende criminaliteit tegen te gaan. Ook PRO steunt de herinvoering van deze vergunning.

Tegelijkertijd raakt dit voorstel veel bestaande horecaondernemers. Veel van hen dragen al jarenlang bij aan een levendige en gastvrije stad. Zij hebben hun zaken op orde, houden zich netjes aan de regels en voldoen aan de eisen die de overheid aan hen stelt. Daarom mogen zij ook van een betrouwbare overheid verwachten dat er zorgvuldig met hun rechtspositie wordt omgegaan. Aan de commissie heeft de burgemeester aangegeven dat hij deze ondernemers zoveel mogelijk wil ontzien en hen wil tegemoetkomen door een lichte toets toe te passen. Dat vinden wij een belangrijke toezegging. Het amendement van Beter voor Dordt sluit daar wat ons betreft goed op aan. Waar de burgemeester dit via een beleidsregel wil regelen, wordt het met dit amendement steviger verankerd in de APV. Dat geeft bestaande, bonafide horecaondernemers meer duidelijkheid en meer rechtszekerheid. Daarom steunen wij dit amendement. Ook de motie van Beter voor Dordt steunen wij. Als ondermijning de aanleiding is voor een herinvoering van exploitatievergunning, dan is het ook verstandig om te onderzoeken of vergelijkbare risico's zich voordoen in andere sectoren en of daar passende bestuursrechtelijke instrumenten voor nodig zijn. De motie van de VVD voegt wat ons betreft weinig toe. Veel van de punten die daarin worden genoemd, sluiten aan bij de toezegging van de burgemeester in de commissie.

De heer De Feijter: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Even voor de goede orde, volgens mij maakte die motie nog geen deel uit van de bespreking vandaag. Ik zie een interruptie. Gaat uw gang, mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Uysal van PRO zojuist zeggen voor het amendement van Beter voor Dordt te zijn, Ontzie bestaande horeca. Nu staat er in dat amendement dat artikel 2.28d lid 2, uit mijn hoofd, volledig wordt geschrapt. Daarin staat ook dat de burgemeester een vergunning kan weigeren als naar zijn oordeel moet worden aangenomen dat ook de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed. Lijkt het PRO een verstandig besluit om dat volledige lid weg te laten? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Uysal. De heer Uysal: Voorzitter, volgens mij moeten we het makkelijker maken en niet ingewikkelder. Waar het in dit amendement over gaat, is dat de burgemeester en de rest van de commissie eigenlijk hetzelfde willen. We willen deze bestaande ondernemers 10 tegemoetkomen. De vraag is alleen: via welke route doe je dat? De burgemeester komt met een beleidsregel. Hij wil op die manier deze bestaande ondernemers tegemoetkomen, maar een beleidsregel staat in de hiërarchie onder een APV. Als je de APV niet aanpast, blijft het voor omwonenden alsnog mogelijk om zich te beroepen op een van die weigeringsgronden.

Beter voor Dordt wil dat verankeren in de APV door een van die weigeringsgronden daaruit te halen, zodat je ook een sluitend juridisch verhaal hebt. De heer De Feijter: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Een volgende interruptie, mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Voorzitter, een vervolg. Ik begrijp de overweging van de heer Uysal heel goed. Wat ik de portefeuillehouder heb horen zeggen, is dat hij planologie, dus de omgevingsvisie en de leefbaarheidstoets, niet mee wil nemen en een lichte toets wil doen. In het artikel dat het amendement van Beter voor Dordt schrapt, wordt ook nadrukkelijk een toets op de openbare orde genoemd. Terwijl dat net iets is wat de portefeuillehouder … Dat wordt wel genoemd. Ik zie u nee schudden, maar het is wel goed om het even na te lezen. Het wordt wel nadrukkelijk benoemd dat als de openbare orde ontoelaatbaar en op nadelige wijze wordt beïnvloed, er dan ook een vergunning kan worden geweigerd. Is dat dan verstandig? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Uysal. De heer Uysal: Dat is niet verstandig, voorzitter. Daarom zijn wij ook tegen het amendement van Forum voor Democratie, dat ervoor pleit dat de bestaande horecaondernemers ambtshalve een vergunning krijgen. Dat lijkt mij niet verstandig, omdat de burgemeester juist aan de voorkant de mogelijkheden wil krijgen om in te kunnen grijpen.

Daarom moet er een toets mogelijk zijn aan de voorkant op criminaliteit, op openbare orde, veiligheid. Voor zover wij het amendement van Beter voor Dordt hebben begrepen, gaat het erom om uit de APV een van die weigeringsgronden te halen die ziet op leefbaarheid. Dan nog een kleine aanvulling, voorzitter. In het voorstel staat de overgangsbepaling 6:5. Als we dan toch gaan strooien met wetsartikelen, dan staat er dat de burgemeester de APV wijzigt om daar die weigeringsgrond op basis van het omgevingsplan eruit te halen. En de toets op grond van leefbaarheid wil hij regelen via de beleidsregel. Daarvan zeggen wij: doe dat dan niet. Waarom de ene weigeringsgrond via de APV wijzigen en de andere weigeringsgrond via een beleidsregel? Trek dat dan gewoon samen en regel het allebei via de APV. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Het wordt een heel technisch verhaal zo. Volgens mij gaan we naar de volgende fractie en dat is … De heer Uysal: Voorzitter? Ik had nog een hele kleine afronding van mijn woordvoering. Ik zie dat ik ook nog twintig seconden heb. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang. U heeft nog 25 seconden. 11 De heer Uysal: Ik heb daar nog de tijd voor. De motie van de VVD, die werd aangekondigd in de commissie, daarvan heb ik begrepen dat ze die niet gaan indienen. Wat ons betreft een verstandige keuze.

Tot slot zouden wij ook graag aan de burgemeester willen vragen om een evaluatiemoment met elkaar af te spreken. Dan kunnen we met elkaar bekijken hoe dit vergunningstelsel in de praktijk werkt en of het daadwerkelijk doet wat het zou moeten doen. Dat lijkt ons zowel goed voor de raad als voor de ondernemers. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw eerste termijn. Ik ga naar de Dordtse VVD. Wie mag ik het woord geven? Gaat uw gang, mijnheer Noordam. De heer Noordam: Voorzitter, bedankt. Ik wil even beginnen dat het mijn eerste maidenspeech is. Je hebt natuurlijk geen tweede. Mijn maidenspeech dus, bij dezen. Voorzitter, bijna 10 jaar geleden ben ik in Dordrecht komen wonen voor de liefde. Deze liefde is er nog steeds, alleen is er een tweede liefde bijgekomen. En dat is onze prachtige stad. Dat is een stad waar het fijn wonen is voor onze inwoners. Waar mensen van buiten de stad graag komen om ook te genieten van onze prachtige stad en zijn voorzieningen. Voor mij is dat ook een stad waar ondernemers zorgen voor levendigheid, we onze voorzieningen betaalbaar houden en waar je heerlijk een goede maaltijd kan nuttigen en op het terras kan zitten met een lekker drankje. Om dat te waarborgen, is het nodig dat we regels afspreken waarbinnen ondernemers kunnen ondernemen.

Daarom vinden wij het als Dordtse VVD belangrijk dat er een exploitatievergunning gaat komen die horecaondernemers bescherming biedt om te kunnen ondernemen. Dat geeft zekerheid voor deze ondernemers, maar het biedt ook mogelijkheden om malafide ondernemers aan te pakken. Daarnaast geeft het ondernemers betere mogelijkheden om financiering bij een bank te krijgen. Zij hebben dan namelijk een exploitatievergunning en ze zijn al gecontroleerd door middel van de Bibob. Dordrecht staat in de top 10 van gemeenten waar ondermijning plaatsvindt. Er vinden 92 door de politie geregistreerde delicten van ondermijning plaats per 10.000 inwoners. Dat zijn er 3 per dag. Daarom is het zo belangrijk dat die exploitatievergunning er komt en dat het die crimineel ook daadwerkelijk raakt en niet de ondernemer die al 20 jaar netjes onderneemt. Wij zijn voor veilige en leefbare buurten waarin kinderen voor het goede pad kiezen en geen drugshandelaar worden, omdat wij niet durven door te pakken. Ik zeg bewust: geen bedrijven, want mensen die een horecabedrijf gebruiken voor malafide praktijken hebben geen bedrijf, maar zien dat als een verdienmodel. Zij moeten keihard aangepakt worden. Voorzitter, om te zorgen dat bestaande ondernemers zo min mogelijk getroffen kunnen worden door de invoering van de exploitatievergunning, heeft onze fractie een aantal kaders gedeeld met de commissie.

1, de uitvoering vast te leggen in een duidelijk uitvoeringskader of beleidsregel waarbij bestaande ondernemers licht worden getoetst. 2, hen daarbij zo veel mogelijk rechtszekerheid te bieden en een snelle afhandeling. 3, ondernemers die buiten een horecaconcentratiegebied vallen hetzelfde te behandelen als de horecaondernemers die wel in een horecaconcentratiegebied vallen. Dat de exploitatievergunning voor bestaande ondernemers uitsluitend zal worden getoetst op ondermijningsrisico's en niet op aspecten van leefbaarheid, wonen, leefklimaat en planologische afwegingen. Dat wanneer recent al een Bibob-onderzoek is uitgevoerd, dit niet zonder meer opnieuw 12 hoeft plaats te vinden. Wij denken aan een termijn van twee jaar, onmogelijk langer en om de ondernemers een periode van een jaar te geven om de exploitatievergunning te regelen. Voorzitter, afgelopen dinsdag heeft de burgemeester over bovenstaande punten al toezeggingen gedaan. Wij vragen nog aandacht voor het volgende. Kan de burgemeester toezeggen niet te handhaven zolang de gemeente nog geen besluit genomen heeft over de exploitatievergunning? En 2, als de externe kosten van de aanvraag extensief zijn, kan de burgemeester dan maatwerk leveren? Als de burgemeester bereid is om die toezeggingen te bevestigen en ruimhartig mee te denken over deze resterende punten, dan is de Dordtse VVD bereid om onze motie in te trekken.

Het amendement dat is ingediend voor Beter voor Dordt gaan wij niet steunen. Met dit amendement gaan we de rotte appels niet uit de mand krijgen. De motie van Beter voor Dordt gaan wij wel steunen. Het is een goede zaak als de burgemeester met een voorstel gaat komen wanneer en hoe nagelstudio's, barbershops, bruidsboetieken enzovoorts ook onder de exploitatievergunning gaan vallen met de daarbij behorende Bibob. Het amendement van Forum voor Democratie gaan we ook niet steunen en wel om dezelfde redenen als het amendement van Beter voor Dordt. Afrondend, we kunnen allemaal de voorbeelden zien van mensen die een bedrijf als dekmantel gebruiken. Daar gaan we hen keihard op aanpakken. Voor dit soort bedrijven is er geen plaats in onze stad. De Dordtse VVD spreekt veel ondernemers in de horeca. Deze bonafide horecaondernemers vinden het fijn dat er door de burgemeester en de raad zo geluisterd wordt. We koesteren deze ondernemers. Zij verdienen steun. En zo krijgen we die gezellige veilige stad waar ik mijn tweede liefde aan verbonden heb. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de volgende fractie en dat is de VSP Dordrecht. Wie van de VSP mag ik het woord geven? Gaat uw gang, mevrouw Van Valen. Ook uw maidenspeech. Mevrouw Van Valen: Goedemiddag, voorzitter.

Inderdaad, vandaag nemen we met de invoering van de exploitatievergunning een belangrijk besluit in de strijd tegen de ondermijning en andere vormen van criminele activiteiten in de horeca. Deze exploitatievergunning biedt de mogelijkheid het kaf van het koren te scheiden. De VSP begrijpt als geen ander dat horecaondernemers niet blij zijn dat ze nu weer een aanvraag moeten indienen, zeker degenen die al van voor 2017 een vergunning hadden. De toezegging van de portefeuillehouder om aan de hand van een nog op te stellen beleidsregel een lichte toets voor bestaande horeca te gaan hanteren, vinden wij dan ook zeer gepast. Dit zorgt voor de nodige versoepeling van de aanvraagprocedure en neemt een groot gedeelte van de onzekerheid voor de ondernemers weg. Wat betreft de ingediende amendementen en de moties, daar wil ik nog even verder op doorgaan. Het amendement van Beter voor Dordt, Bestaande horeca ontzien. De VSP heeft alle vertrouwen in de toezegging van de portefeuillehouder om door middel van de beleidsregels bestaande ondernemers te ontzien. Voor de definitieve afweging wachten we de reflectie van de portefeuille op dit amendement nog even af. Wat betreft de motie van Beter voor Dordt, de uitbreiding van de sectoren, deze motie zal de VSP steunen. Het zou namelijk naïef zijn om te denken dat ondermijning en criminele activiteiten zich alleen in de horeca voordoen.

We moeten hierin proactief handelen en de criminaliteit geen vluchtwegen bieden. De motie van Forum voor Democratie zal de VSP niet steunen, omdat een ambtshalve verlening van de vergunning juridisch niet tot de mogelijkheden behoort. Het moge duidelijk zijn dat de VSP voor het voorstel zal stemmen, omdat het in 13 de tijdgeest van nu een noodzakelijk middel is om grip te houden op de openbare orde en de veiligheid in onze mooie gemeente Dordrecht. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Valen. Dan gaan we naar de volgende fractie. Dat is de heer Katif van Beter voor Dordt. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissiebehandeling van 7 juli bleek dat er breed steun bestaat voor de herinvoering van de exploitatievergunning als instrument in de aanpak van ondermijnende criminaliteit. Ook Beter voor Dordt onderschrijft het belang van een krachtig instrument om ondermijning tegen te gaan. Tegelijkertijd deelden veel fracties onze zorgen over de gevolgen voor de bestaande, bonafide horecaondernemers. Daarbij werden onder meer de extra regeldruk, administratieve lasten en het risico op bezwaar- en beroepsprocedures door omwonenden genoemd. Verschillende partijen hebben daarom gepleit voor een lichte toets voor bestaande horecaondernemers.

De portefeuillehouder, oftewel de burgemeester, heeft daarop aangegeven een beleidsregel te willen vaststellen waarin bestaande horecainrichtingen uitsluitend licht worden getoetst op de wet Bibob, openbare orde en veiligheid en eventuele actuele, ernstige en aantoonbare verstoringen. Planologische aspecten en leefbare aspecten zouden daarbij buiten beschouwing worden gelaten. Voorzitter, daar zit onze grote zorg. Collega’s voor mij hebben dit ook gezegd, onder anderen de heer Uysal: een beleidsregel kan geen wettelijke bepaling uit de APV buiten werking stellen. Voor zover de beleidsregel dat beoogt, bestaat het risico dat deze juridisch geen stand houdt. Belanghebbenden en omwonenden kunnen zich dan alsnog beroepen op de weigeringsgronden uit de APV, waarna de bestuursrechter die gronden volledig zal toetsen. Dat betekent, voorzitter, dat bestaande Dordtse ondernemers ondanks de goede bedoelingen van de portefeuillehouder alsnog geconfronteerd kunnen worden met procedures en zelfs het risico lopen hun exploitatie te moeten beëindigen. Om die reden, voorzitter, dienen wij een amendement in waarmee de gemeenteraad zelf voor de bestaande groep de betreffende weigeringsgronden in de APV buiten toepassing verklaart. Daarmee wordt de gewenste rechtszekerheid niet via een beleidsregel, maar rechtstreeks in de verordening geregeld.

Voorzitter, de discussie roept echter ook een bredere vraag op. De exploitatievergunning wordt in dit voorstel nadrukkelijk gemotiveerd vanuit bestrijding van ondermijnende criminaliteit en het beschermen van de openbare orde. Dergelijke risico's beperken zich niet uitsluitend tot de horeca. Zoals collega's dat ook zeiden: ook in andere branches kunnen vergelijkbare integriteits- en veiligheidsrisico’s voorkomen. Daarom vinden wij dat de gemeente haar instrumentarium op een consistente, objectieve manier moet toepassen. Als de exploitatievergunning noodzakelijk wordt geacht vanwege bepaalde risico's, dan is het logisch om te onderzoeken of diezelfde risico's zich ook voordoen in andere sectoren en of daar vergelijkbare of andere bestuursrechtelijke instrumenten passend zijn. De plaatsvervangend voorzitter: Komt u tot een afronding. De heer Katif: Om die reden, voorzitter ... Ik rond af. Zo zorgen wij ervoor dat het beleid niet alleen effectief, maar ook proportioneel, juridisch zorgvuldig en voor alle ondernemers op een gelijke wijze wordt toegepast. Dank u wel. Geen maidenspeech, voorzitter. 14 De plaatsvervangend voorzitter: Geen maidenspeech, zeker. De volgende fractie is de fractie van ChristenUnie/SGP. Ik denk de heer De Feijter? De heer De Feijter: Klopt helemaal, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang. De heer De Feijter: Dank u wel.

Het mag geen verrassing zijn dat ook de ChristenUnie/SGP voorstander is van de herinvoering van de exploitatievergunning. Daar is brede steun over. Ook wij steunen dit instrument in de aanpak tegen ondermijning. Wij zijn ook blij dat de vrijstelling voor paracommerciële rechtspersonen daarbij blijft bestaan. Allereerst de motie van Beter voor Dordt, een onderzoek naar de reikwijdte exploitatievergunning vinden wij gewoon een heel goed idee. Dat moeten we vooral gaan doen. De portefeuillehouder gaf natuurlijk aan dat het wel goed onderbouwd moet zijn, want anders ga je nat bij de rechter. Het lijkt ons goed als de portefeuillehouder de tijd neemt om dit goed te onderzoeken en dan met een voorstel te komt richting de raad. Wij zijn tegen het amendement van Forum om bestaande inrichtingen te ontzien bij de herinvoering van de exploitatievergunningsplicht. Dat lijkt ons geen goed idee, omdat het eigenlijk zegt: ondermijning is iets voor in de toekomst, maar niet iets wat nu al plaatsvindt in de stad. Daarmee mist eigenlijk een groot deel van dit instrument, zoals nu in het raadsvoorstel is verwoord, zijn doel. Dat lijkt ons niet verstandig. Dan nog het amendement van Beter voor Dordt, Ontzie bestaande horeca. Ik zei daar net al het een en ander over in het interruptiedebatje met de heer Uysal.

Er ligt wat ons betreft reeds een toezegging van de portefeuillehouder om een lichte toets te doen en daarin niet op planologische en leefbaarheidsgronden te toetsen. Dat is voor ons voldoende. Daarnaast sloopt het amendement heel artikel 2.28d lid 2 eruit. In dat artikel is ook expliciet verwoord dat als naar de burgemeester zijn oordeel moet worden aangenomen dat de woon- en leefsituatie in de omgeving van de inrichting of de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed, dat dan de vergunning geheel of gedeeltelijk kan worden geweigerd. Het lijkt ons niet verstandig omdat volledige lid eruit te slopen. Daar zullen wij dan ook tegen stemmen. Dan hoorde ik … De heer Uysal: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Een interruptie van de heer Uysal. Gaat uw gang. De heer Uysal: Dank, voorzitter. Ik ben wel benieuwd hoe de ChristenUnie/SGP ernaar kijkt als we dat ook toepassen in het amendement. Het is een technisch ingewikkeld, juridisch verhaal. Het kan best wel zo zijn dat het amendement van de heer Katif goed bedoeld is, maar misschien toch niet helemaal goed is geformuleerd. Hoe kijkt de ChristenUnie/SGP ernaar om de toetsing aan het omgevingsplan en leefbaarheid in een APV te regelen en niet in een beleidsregel? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer De Feijter.

De heer De Feijter: In principe heeft de ChristenUnie/SGP daar geen moeite mee zolang dat gewoon juridisch goed in elkaar zit. Wat we wel belangrijk vinden, is dat het in dit lid 15 gaat over de openbare orde, maar net zo goed over de woon- en leefsituatie. Dan heb je toch dat leefbaarheidsgedeelte. Daar staat wel bij: als het echt op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed. Naar burgemeesters oordeel op ontoelaatbare wijze nadelige invloed voor de omgeving. Dat vind ik nog best wel een legitieme weigeringsgrond voor de exploitatievergunning. Het staat buiten kijf dat ondernemers hier in principe ook hun rechtszekerheid moeten genieten en dat voor bestaande horeca de exploitatievergunning zoveel mogelijk moet worden toegekend. De plaatsvervangend voorzitter: U heeft nog een vervolgvraag? De heer Uysal: Geen vervolgvraag, voorzitter. Ik hoor hier wel een hele duidelijke handreiking. Laten we zo meteen luisteren naar de termijn van de portefeuillehouder en als gevolg daarvan kijken hoe we het amendement beter kunnen insteken, zodat het ook gewoon correct geformuleerd staat. De heer De Feijter: Dat kunnen we zeker doen. De plaatsvervangend voorzitter: Rond u uw betoog af. De heer De Feijter: In die zin is het afgerond. Alleen hoorde ik Beter voor Dordt aan het begin bevestigen dat er twee amendementen zijn. Ik zie de tweede zojuist inderdaad ook langskomen.

Dat amendement ga ik nog even goed tot mij nemen, want dat had ik hiervoor nog niet gezien. Ik wacht ook nog even de appreciatie van de portefeuillehouder af in dezen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan gaan we naar de volgende fractie. Dat is de fractie van D66. Wie van D66? Mevrouw Kovalenko, gaat uw gang. Dat is ook een maidenspeech. Mevrouw Kovalenko: Dank u wel. Zoals iedereen hier weet, kom ik oorspronkelijk uit Oekraïne. Ik weet daardoor misschien beter dan mij lief is dat veiligheid en een leefbare omgeving niet vanzelfsprekend zijn. Dat je ervoor moet zorgen en ervoor moet blijven staan. In Dordrecht heb ik een thuis gevonden. Als moeder en als inwoner brachten twee dingen mij naar deze raad: de veiligheid van mijn kinderen en de leefbaarheid van de stad waarin zij opgroeien. Juist daarom staat D66 achter het voorstel om de exploitatievergunning in de horeca te herinvoeren. Onze horeca is het kloppend hart van een levendige stad, maar een levendige stad is alleen levendig als zij ook veilig is. De sector is landelijk kwetsbaar voor witwassen en ondermijnende activiteiten. Het RIEC heeft niet voor niks geadviseerd deze vergunningen terug te brengen. Het rekenkameronderzoek naar ondermijning liet iets zien wat mij als moeder niet loslaat.

Ondermijning in Dordrecht gaat om drugshandel, explosies in onze straten en het meest verontrustende: om kinderen die al vanaf tien jaar worden geronseld, vaak online, voor klusjes in de drugswereld. Dat zijn kinderen met de leeftijd van mijn zoontje. Ik wil niet dat welk Dordts kind dan ook wordt geconfronteerd met een crimineel netwerk dat zich vermomt als een gewone zaak om de hoek. Daarom zien wij het herinvoeren van de exploitatievergunning als een goed instrument dat ons meer zicht en meer grip geeft. Voorzitter, D66 denkt ook aan onze ondernemers. Ondernemers die vroeg openen en 16 laat sluiten, verdienen het niet om onder verdenking te staan. Daarom waarderen wij de toezeggingen van de burgemeester en het voorstel van het college over een gefaseerde overgangstermijn, een zo eenvoudig mogelijke procedure en een legesvrijstelling voor bestaande zaken die voor 1 januari 2017 al een exploitatievergunning hadden en sindsdien in dezelfde hoedanigheid zijn voortgezet. De overgrote meerderheid van de ondernemers is eerlijk en hardwerkend. En wij geloven dat verreweg de meesten er met een lichte Bibob-toets moeiteloos doorheen komen. Ten slotte steunen wij de motie van Beter voor Dordt, die wij een goede aanvulling vinden. Ondermijning stopt niet bij horeca: ook bij kappers, massagesalons en soortgelijke branches kunnen criminele activiteiten plaatsvinden.

Een bredere exploitatievergunning voorkomt dat criminaliteit zich simpelweg verplaatst. Voorzitter, ik begon met mijn kinderen en ik eindig daar ook: ik wil dat zij in een stad opgroeien die zowel levendig als veilig is. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik ga naar het CDA. De heer Van Aarle? Gaat uw gang. De heer Van Aarle: Nog een maidenspeech. De plaatsvervangend voorzitter: Nog een maidenspeech? De heer Van Aarle: Het is niet te geloven vandaag. Dank aan Beter voor Dordt daarvoor ook. Voorzitter, dank voor het woord. Dank voor uw inzet aan de portefeuillehouder om in de gemeenteraad duidelijk te maken dat we de komende jaren gezamenlijk moeten optrekken om dit probleem van ondermijning aan te pakken. Het is in het algemeen belang dat onze stad veilig, eerlijk en gezond is. Het algemeen belang, in het Latijn het bonum commune, een kernbegrip het christelijksociale denken, gaat over het welzijn van ons allemaal. Het vraagt van ons als overheid om niet betuttelend of belerend op te treden, maar om dienstbaar te zijn aan de samenleving. Juist daarom moeten wij als raad de verantwoordelijkheid nemen om onze stad te beschermen tegen ondermijning en criminaliteit. Na de commissiebehandeling en de presentatie van het RIEC kan niemand meer ontkennen dat ondermijning een serieus probleem is in onze stad.

En als het probleem gezamenlijk is, dan moet ook de aanpak gezamenlijk zijn. Het CDA spreekt de wens uit dat we als raad met één stem spreken. Niet vanuit partijpolitieke belangen, maar vanuit de gedeelde verantwoordelijkheid voor Dordrecht. Tegen kwaadwillenden hoeven we immers geen verdeeldheid te laten zien. De burgemeester heeft duidelijk gemaakt dat de exploitatievergunning een noodzakelijk instrument is om malafide ondernemers te weren en tegelijkertijd een gezond ondernemersklimaat te bevorderen. Dat ondersteunen wij. Tegelijkertijd hebben wij ook goed geluisterd naar de signalen van ondernemers. De inspraak van de heer Van Loon, de inbreng van de Koninklijke Horeca Nederland en de ontvangen brieven laten zien dat er zorgen leven. Eerlijk is eerlijk, die zorgen begrijpen wij. Het is op zijn minst opmerkelijk dat het vervallen van de vergunningsplicht destijds niet duidelijk en aantoonbaar is gecommuniceerd. Dat schuurt met het beeld van een betrouwbare overheid. Daarom heeft het CDA twee vragen.

Ten eerste, hoe voorkomen we dat goedwillende ondernemers straks verstrikt raken in een wirwar van bezwaren, procedures en juridische trajecten? Met andere woorden: hoe zorgen we ervoor dat ondernemers die al eerder een vergunning hebben gehad en die onze stad levendig en aantrekkelijk maken, die vergunning op een eenvoudige en zorgeloze manier opnieuw 17 kunnen krijgen? Ten tweede, kan het college werk maken van een bredere toepassing van deze vergunningsplicht? Ondermijning beperkt zich immers niet tot één sector. Daarom vinden wij het logisch om te onderzoeken hoe dit instrument ook voor andere ondernemers kan worden ingezet. Om die reden zullen wij de motie van Beter voor Dordt ook steunen. Daarnaast heeft de burgemeester vorige week aangegeven dat er aanpassingen in het beleid komen die tegemoetkomen aan de zorgen die zijn geuit. Omdat deze aanpassingen nog niet schriftelijk bij de raad zijn gekomen, verzoeken wij de burgemeester om deze concrete toezeggingen vandaag te bevestigen. Dat biedt helderheid voor alle betrokkenen en stelt het CDA vervolgens in staat om met vertrouwen in te stemmen met het voorstel. Voorzitter, wij steunen de herinvoering van de exploitatievergunning onder bovengenoemde voorwaarden, omdat deze bijdraagt aan een veilige, eerlijke en leefbare stad.

Een stad waar criminelen zich niet thuis voelen, maar waar ondernemers die met hard werken en goede intenties bijdragen aan Dordrecht, alle ruimte krijgen. Dat is uiteindelijk waar het om draait: het algemeen belang. Niet het belang van enkelen, maar het welzijn van ons allemaal. Vanuit die overtuiging zal het CDA dit voorstel steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Aarle. Dank u wel voor uw bijdrage. U mag uw knopje uitdoen. Dan gaan we naar de volgende spreker en dat is Forum voor Democratie. Ik denk de heer Van de Breevaart? De heer Van de Breevaart: Dank, voorzitter. Een overheid heeft in ieder geval deze twee kerntaken: onze veiligheid bewaken en een betrouwbare overheid zijn. De bestrijding van ondermijnende criminaliteit hoort zonder meer bij het streven naar veiligheid. Daarom staat Forum voor Democratie niet per definitie afwijzend tegenover een exploitatievergunning, maar ook rechtszekerheid is een kerntaak. De reeds bestaande ondernemers waar wij vandaag over spreken, zijn niet de criminelen die wij willen aanpakken. Het zijn mensen die vaak al tientallen jaren een bedrijf runnen, hierin investeren en werkgelegenheid bieden. Zij hebben dat gedaan onder de regels die destijds golden. Dan kun je niet tien jaar later zeggen: u moet opnieuw toestemming vragen om hetzelfde bedrijf voort te zetten.

Dat ondermijnt het vertrouwen in de overheid alleen maar meer. Dat was de reden voor het door ons ingediende amendement. Dat doen wij vanuit de veronderstelling dat ook onder de huidige omstandigheden criminele activiteiten bij bestaande ondernemingen al kunnen worden aangepakt. We hebben de geluiden in deze raad echter gehoord dat de optie van ambtshalve vergunning juridisch niet mogelijk zou zijn. We zien dat graag bevestigd door het college. In dat geval zullen wij ons amendement intrekken. Het amendement van Beter voor Dordt heeft dezelfde intentie en strekking als het onze. Mocht dat amendement juridisch meer houtsnijden dan het onze, dan zullen wij die steunen. De motie van Beter voor Dordt daarentegen, over uitbreiding van exploitatievergunningen naar andere sectoren, steunen wij niet. Wat Forum voor Democratie betreft blijft een exploitatievergunning een uitzonderlijk instrument. Laat vrij ondernemerschap de norm zijn en extra vergunningen in de strijd tegen criminaliteit de uitzondering. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De volgende fractie is de Partij voor de Dieren. Wie mag ik het woord geven? Gaat uw gang, mevrouw Van Herwijnen. 18 Mevrouw Van Herwijnen: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren is voor een actieve aanpak van ondermijning en witwassen.

Wij steunen dan ook dit voorstel voor herinvoering van de exploitatievergunning om daarmee meer grip te krijgen op ondermijnende criminaliteit binnen de horecasector. Dit instrument vraagt wel wat van de bestaande ondernemers. Er zijn ondernemers die in het verleden al een exploitatievergunning hadden. Wij kunnen ons voorstellen dat voor deze ondernemers een schappelijke regeling wordt getroffen, zoals de door Beter voor Dordt voorgestelde lichtere toets. Dit moet natuurlijk wel juridisch haalbaar zijn. We wachten dan ook de reactie af van de portefeuillehouder wat betreft het amendement van Beter voor Dordt. Dan het amendement van Forum voor Democratie. Daarin wordt het college gevraagd om ambtshalve vergunningen uit te delen. In het raadsvoorstel is aangegeven dat het ambtshalve vergunnen juridisch niet mogelijk is. Wij stemmen daarom tegen dit amendement van Forum voor Democratie. Er zijn meer sectoren dan alleen horeca kwetsbaar voor ondermijning. We kunnen ons dan ook vinden in de motie van Beter voor Dordt voor een onderzoek naar het toepassen van bestuurlijke middelen tegen ondermijning in andere sectoren. Daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Herwijnen. De volgende fractie is de fractie van de PVV. De heer Van der Graaf, gaat uw gang. De heer Van der Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het lekker kort houden.

Wij steunen de herinvoering van de exploitatievergunning voor de horeca. Wij zullen ook steun geven aan de moties en amendementen die ervoor zorgen dat de bestaande, bonafide horeca zo min mogelijk last ervaart en risico loopt. Daar kan ik het bij laten. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, kort maar krachtig. De volgende fractie is de fractie DENK. De heer Kolkoliç, gaat uw gang. De heer Kolkoliç: Dank, voorzitter. Tijdens de commissievergadering is er heel wat gezegd. Ik zal het kort houden. Laat ik vooropstellen dat wij de herinvoering van de exploitatievergunning steunen. De aanpak van ondermijning en het beschermen van de openbare orde zijn belangrijk voor onze stad. Tegelijkertijd vinden wij dat bestaande, bonafide ondernemers rechtszekerheid verdienen. Een beleidsregel biedt daarvoor onvoldoende garantie, dat is vanmiddag ook vaak gezegd. Wij steunen daarom het amendement van Beter voor Dordt. Daarnaast vinden wij het goed om te onderzoeken of vergelijkbare risico's op het gebied van ondermijning en integriteit ook in andere sectoren aanwezig zijn. Daarom zal mijn fractie ook de motie van Beter voor Dordt steunen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolkoliç. De volgende fractie is de fractie van Op Ons Eiland. De heer Gündogdu, gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel.

Voorzitter, een korte reactie als mede- indiener van het amendement dat Beter voor Dordt op papier heeft gezet. Wij zijn van mening dat bestaande horecaondernemers moeten worden ontzien zolang de aard en de omvang van hun onderneming niet verandert. Zo blijven we streng tegen ondermijning, zoals menigeen dat heeft geuit vandaag, maar zijn we tegelijkertijd eerlijk tegenover 19 onze bonafide, Dordtse ondernemers. Daarnaast zullen we uiteraard de motie steunen die is ingediend door Beter voor Dordt. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, de heer Gündogdu. Als laatste de SP met de heer Hartmeijer. Gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. De portefeuillehouder heeft in de commissie gezegd behoorlijk tegemoet te komen aan de diverse voorstellen uit de raad. De motie van Beter voor Dordt over de reikwijdte lijkt ons wel een goed idee. Wat betreft de amendementen, die wat technisch zijn, hoor ik graag de appreciatie in relatie tot het betoog van het college in de commissie. Daarin werd ook duidelijk aangegeven dat ondernemers die al langere tijd hier gevestigd zijn en tien jaar geleden keurig voldeden aan alle criteria, niet opnieuw een lange procedure voorgeschoteld zouden worden. Dat lijkt ons ook alleszins redelijk. Ik hoor graag wat deze amendementen gaan toevoegen of juist in de war schoppen wat betreft het raadsvoorstel. Dank.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hartmeijer. Daarmee hebben we de eerste termijn gehad. Dan komt de termijn van onze burgemeester. Ik denk dat de burgemeester naar voren komt. De heer Mol: Voorzitter, dank. Dank ook voor een buitengewoon levendige eerste termijn vanuit de raad. Ook natuurlijk van harte gefeliciteerd met alle maidenspeeches. Het is goed dat we dit gesprek met elkaar hebben. Voordat ik even op de inhoud van het voorstel en de inhoud van de amendementen en moties inga, kijk ik met genoegen terug op de interesse vanuit de gemeenteraad over het domein van de openbare orde en de veiligheid. Ik denk dat het gewoon ontzettend goed is dat wij als gemeentebestuur van de stad Dordrecht in de openbaarheid ons met zoveel interesse verdiepen in wat er in de stad aan de hand is en wat we daarmee kunnen doen. Los van de besluitvorming en het onderwerp van vandaag, hoop ik dat we dat nog heel erg lang met elkaar volhouden, want er is ontzettend veel te doen. Ik ben ongelofelijk trots op onze horeca. Ik deel daarmee alle waardering die vandaag door de gemeenteraad is uitgesproken over onze fantastische, hardwerkende horeca die deze stad terecht op de kaart zet.

Ik heb dat ook al gezegd in de commissie: de horeca als onderdeel van de economie is niet mijn portefeuille, maar ik zie met velen van u nog heel veel potentieel en heel veel mogelijkheden voor de horeca in deze stad. Ik geloof ook dat we ongelofelijk het been moeten bijtrekken op het bestrijden van de ondermijning in onze stad. En daarmee te voorkomen dat wij het slachtoffer zijn van een waterbedeffect, wat wij nu al zijn. Daarmee heb ik het natuurlijk niet over alle hardwerkende, bonafide horeca. Het is gewoon een hele brede sector die zich in allerlei vormen organiseert. Laat ik dan ook meteen als eerste heel positief reageren op de ingediende motie van de fractie van Beter voor Dordt om ook te kijken of we andere sectoren kunnen toevoegen aan de exploitatievergunning. Als deze motie op brede waardering vanuit de raad kan rekenen, zie ik deze dan ook als een aanmoediging om met ons bestuurlijk interventieteam echt verrijkend onderzoek te doen naar ondermijnende activiteiten in bepaalde andere sectoren die aanwezig zijn in deze stad. Om misschien ook gewoon een bepaald gebied aan te wijzen waarin we wat strakker daarop gaan zijn. En om ook met voorstellen daarover naar de gemeenteraad te komen. Dan het amendement van Forum voor Democratie, helaas is die juridisch niet mogelijk.

Wij kunnen een vergunning pas in behandeling nemen als er een aanvraag ligt, een aanvraag die tegemoet moet komen 20 aan een bepaalde toets. Ambtshalve een vergunning verlenen is juridisch simpelweg gewoon niet mogelijk. En inhoudelijk denk ik dat we het niet helemaal met elkaar eens zijn, want we hebben nu eenmaal het bestuursrecht nodig om bepaalde zaken met elkaar te bestrijden. Los daarvan zou ik u graag willen wijzen op het feit dat het amendement juridisch tegen een aantal punten aanloopt. Ik had het gevoel dat u zelf ook al vatbaar was voor dat argument. Dan het amendement van Beter voor Dordt. Wij hebben in de commissie vrij uitgebreid gesproken, tweemaal, over de … De plaatsvervangend voorzitter: Voor de duidelijkheid, er zijn twee amendementen van Beter voor Dordt. Over welke heeft u het als eerst? De heer Mol: Wij hebben een amendement van Beter voor Dordt, waarvan volgens mij niet iedereen heel goed kennis heeft genomen, om nog een bepaalde groep volledig te ontzien. Ik bespreek nu even het amendement dat volgt op de discussie en de toezegging die ik heb gedaan om een lichtere toets toe te passen. In eerste instantie ging het alleen om een toets voor de horecagelegenheden die voor 2017 al beschikten over een exploitatievergunning.