2.1 2026.07.14 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Ik heb als portefeuillehouder aangegeven dat ik dat lastig vind, want ik vind niet dat we in deze stad moeten uitgaan van A- en B-horeca. Zo heeft de discussie met elkaar ertoe geleid dat we met elkaar gaan voor een lichte toets voor alle horeca, die zich precies focust op wat wij hier beogen: het tegengaan van ondermijnende activiteiten. De toets focust uitsluitend op de toepassing van de Bibob, openbare orde en veiligheid en eventuele actuele en ernstige verstoringen. In het gesprek met de commissie en na de signalen van insprekers en andere horecaondernemers heb ik vervolgens ook goed begrepen dat simpelweg een toezegging van een portefeuillehouder toch een beetje als niet hard genoeg wordt beschouwd. Ik heb daarom in de commissie toegezegd een beleidsregel te schrijven. Daarin willen we volledig uitwerken hoe we alle bestaande horeca gaan toetsen met een lichte toets, uitsluitend gericht op Bibob, openbare orde en veiligheid en eventuele actuele en ernstige verstoringen. Alles wat raakt aan planologische aspecten of de leefbaarheid laten we buiten beschouwing. Ik vind het ingewikkeld om vooruit te lopen op uw besluitvorming. Die beleidsregel heeft u nu nog niet, want u moet eerst een besluit nemen. U bent hier het hoogste orgaan.

Als u vandaag een besluit hebt genomen dat erin voorziet dat ik uitvoering kan geven aan mijn toezegging, dan ontvangt u na de zomer de volledig uitgeschreven werkwijze voor deze lichte toets, vervat in een beleidsregel. De heer Uysal: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Ik hoor een stem. De heer Uysal. De heer Uysal: Voorzitter, volgens mij gaat het er niet om dat de toezegging van de burgemeester niet hard is. Als de burgemeester een toezegging maakt, dan gaan wij er gewoon vanuit dat daar uitvoering aan wordt gegeven. Dan hebben wij ook alle vertrouwen in de burgemeester. Het gaat hier om het onderscheid tussen de routes die worden aangevlogen. De burgemeester wil dat doen via een beleidsregel. Nu ligt er een amendement voor om dat in de APV te regelen. Hoe kijkt de burgemeester tegen dat 21 verschil aan? Een beleidsregel kan niet een weigeringsgrond uit de APV buiten werking stellen. Daarmee blijft het risico openstaan om een juridische procedure te starten voor omwonenden. Ik ben gewoon heel erg zoekende en ik denk met mij ook heel veel andere collega's, hoe de burgemeester aankijkt tegen een wijziging van de APV. De plaatsvervangend voorzitter: De burgemeester. De heer Mol: Voorzitter, dank. Dank aan de heer Uysal voor zijn terechte vraag. Ik denk dat dat even het hete hangijzer is in deze discussie.

Ik en onze juristen hebben er echt wel vertrouwen in dat we met die beleidsregel gewoon een hele goede onderbouwing hebben. Mocht er een eventuele gang naar de rechter komen, dat wij kunnen aantonen aan de rechter dat we hier niet op hebben getoetst. Weet overigens ook, dat hebben we ook in recente uitspraken gezien, dat je heel erg goed moet kunnen aantonen bij de rechter om wat voor overlast of verstoringen het gaat. Of dat lang in het verleden lag of dat de horecaondernemer in het recente verleden heel goed gedrag heeft laten zien. Wij zijn van mening dat dat gewoon goed geborgd is in een beleidsregel. Het is wel een heel erg zwaar middel om daar de APV op aan te passen. Eigenlijk organiseer je daarmee minder toetsingsruimte, extra rechtsongelijkheid tussen bestaande en nieuwe horeca en wordt de APV ook wel minder consistent en minder uitlegbaar. Het is toch wel een beetje bijzonder om een APV te gaan gebruiken als overgangsregel om bepaalde vrijheden en uitzonderingen te borgen, mijnheer Uysal, ook al beoogt u tegemoet te komen aan een zekere mate van bezwaar. De heer Uysal: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Uysal had nog een aanvulling. Dan ga ik daarna naar de heer Katif. De heer Uysal: Dank voor deze toelichting. Dat maakt het een en ander al wat helderder.

Een andere verduidelijkende vraag: klopt het dat in het voorstel nu in de overgangsbepaling 6:5 staat dat we in de APV de weigeringsgrond op een toets op het omgevingsplan wel wijzigen? En dat de toets op het woon- en leefklimaat nog steeds als weigeringsgrond blijft bestaan in de APV? Of heb ik dat verkeerd begrepen? De plaatsvervangend voorzitter: De burgemeester. De heer Mol: Dat klopt, maar het allerbelangrijkste is: wij toetsen hiermee op ondermijnende activiteiten. Het gaat om aanpak overlast openbare ruimte, om Bibob en om dat wat zich richt op de lichte toets, waar we het net ook met elkaar over hebben gehad: eventuele actuele en ernstige verstoringen. Het is heel erg ingewikkeld dat wij … Stel je eens voor, je hebt op dit moment geen horecawetvergunning nodig. Dan kun je je als horecabedrijf vestigen waar je wilt. Ook als dat planologisch in strijd is, want dan weten wij dat gewoon niet. Het allerbelangrijkste is nu dat wij zeggen: wij doen voor nu een lichte toets. Alles wat zich nu focust op overlast vanuit de omgeving of bepaalde planologische tegenstrijdigheden, laten wij buiten beschouwing. Dat gaan we ook gewoon heel duidelijk vastleggen in die beleidsregel. Dat gaan wij ook duidelijk 22 communiceren.

Mocht er een eventuele gang naar de rechter zijn, dan zullen wij ook heel erg goed bij de rechter onder ogen brengen dat dat nooit de bedoeling is geweest van deze toets van de exploitatievergunning. De heer Uysal: Voorzitter, tot slot? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Uysal, de laatste interruptie. Dan naar de heer Katif en daarna de heer Van Aarle. De heer Uysal: Nu raak ik wel heel erg in verwarring, voorzitter. De burgemeester geeft zelf eerst aan dat de wijziging van de APV een zwaar instrument is. Tegelijkertijd bevestigt de portefeuillehouder dat in het voorstel nu wel staat dat overgangsbepaling 6:5 wel de APV wijzigt, maar alleen op het planologische onderdeel, het omgevingsplan. Waarom nemen we daar dan ook niet meteen het woon- en leefklimaat in mee? En waarom doen we alleen dat aspect van de weigeringsgrond via een beleidsregel en nemen we dat niet direct mee in de APV, zoals het amendement van Beter voor Dordt voorstelt? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Mol: Voorzitter, die verwarring is niet nodig. Kijk, wij lopen nu al een hele tijd tegen het planologische dilemma aan. Vandaar dat we die er als weigeringsgrond in hebben opgenomen. Ook omdat het heel ingewikkeld wordt om daarop te toetsen.

Als we als weigeringsgrond in de APV ook nog leef- en woonklimaat gaan schrappen, vind ik dat echt een veel en veel te zwaar middel als overgangsregeling voor de APV. Daarin kunnen wij met elkaar van mening verschillen. Ik denk dat je dat gewoon niet met elkaar moet regelen in een algemene plaatselijke verordening, waarin je toch algemene regels met elkaar wil vervatten. Voorzitter, volgens mij is daarmee de beleidsregel voldoende geborgd. Ik heb een aantal andere inbrengen waar ik graag nog wil … De plaatsvervangend voorzitter: Er waren nog twee interrupties. Als eerste de heer Katif en daarna de heer Van Aarle. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de portefeuillehouder voor de antwoorden. Waar ik nog steeds een beetje mee zit, is dat wij, Beter voor Dordt, juridisch advies hebben gevraagd waarin werd aangegeven: die beleidsregels, fantastisch dat het gedaan wordt. Dat betekent dat het waarschijnlijk straks ook uitgevoerd kan worden. Stel je eens voor dat 36 van de ondernemers die voornemens zijn om een rechtszaak tegen de gemeente Dordrecht aan te spannen … Dat is niet waarschijnlijk, maar dat dat wel houvast heeft. Dat is namelijk geen toetsgrond voor een rechter. Dat is wat we krijgen. Dat betekent, voorzitter, dat wij beleidsregels invoeren die in mindere mate krachtiger zullen zijn dan onze APV. Dat telt voor ons als Beter voor Dordt.

Dan maar een zwaarder middel inzetten, zodat we straks niet via de rechter nul op het rekest krijgen. Hoe kijkt de burgemeester daartegenaan? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Mol: Voorzitter, dit is even een nieuwe invalshoek voor mij. Ik vind het echt wel heel vreemd als wij als gemeentebestuur ons laten verleiden tot bepaalde 23 besluitvorming onder een mogelijk dreigement van een rechtszaak van 36 ondernemers. Dat lijkt mij een hele vreemde onderbouwing van besluitvorming. Volgens mij moeten we daar echt nooit aan beginnen met elkaar. De heer Katif: Voorzitter, dat was niet de bedoeling. Het is maar een getal. De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij heeft u antwoord gekregen. De heer Mol: Voorzitter, er wordt nu om gelachen, maar ik vind het heel ongelukkig om dat te betrekken bij de besluitvorming van een gemeentebestuur. Wat we hier met elkaar doen, is het opnieuw invoeren van de exploitatievergunning met als argument het tegengaan van ondermijnende activiteiten in deze stad. Daar hebben we met elkaar in de openbaarheid een heel erg goed gesprek over gehad. We hebben met elkaar in het bijzonder een aantal aspecten besproken. Daarvoor moet ik nog reageren op een aantal inbrengen, waaronder die van de VVD en andere fracties.

Volgens mij zijn wij op een gegeven moment heel goed toegespitst naar het heikele punt: hoe gaan we tegemoetkomen aan alle bestaande horecaondernemers? Volgens mij hebben we elkaar gevonden in een lichte toets. Die heb ik u ook als suggestie gedaan. Ik heb die lichte toets ook geconcretiseerd met precies de punten waar we met elkaar op zouden moeten willen toetsen bij de aanpak van ondermijnende activiteiten en de onderdelen van die toets die we daarbij buiten beschouwing laten. We willen die graag vervatten in een beleidsregel als overgangsregeling, gezien het feit dat wij een heleboel bestaande horecaondernemers opzadelen met het opnieuw aanvragen van een vergunning. Ik geef hier als portefeuillehouder aan dat ik het een veel te zwaar middel vind om een overgangsregeling vervatten in de APV om dit te borgen. Dat reik ik u aan. Voorzitter, ik zou graag … De plaatsvervangend voorzitter: Er is nog één interruptie van de heer Van Aarle. De heer Mol: Gaat uw gang. De heer Van Aarle: Dank, voorzitter. Ik denk ook dat wij bonafide ondernemers alleen maar toejuichen. Dat heb ik inmiddels wel gehoord. En ook dat deze toets wordt gedaan om zo malafide ondernemers te kunnen weren. De zorg zit hem er inderdaad in wanneer er eventueel bezwaarprocedures ontstaan.

Dan is onze vraag: hoe kunnen we ondernemers op dat moment ondersteunen? Is er niet iets mogelijk? Is er niet een juridisch aspect dat je kunt zeggen: iedereen die van onbesproken gedrag is of onbesproken ondernemerschap, kunnen we die richting de rechter daar niet iets op meegeven? Dat we zeggen: vanuit ons als bestuur kunnen we onderschrijven dat jullie … We geven ze eigenlijk een verklaring van goed ondernemerschap. Bestaat zoiets? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Mol: Voorzitter, dat is al onderdeel van de lichte toets die ik zojuist heb beschreven. Voor wie er ervaring in heeft, dat is ook een belangrijk onderdeel. Je moet als ondernemer van goed levensgedrag zijn. Als wij een vergunning gaan verlenen op deze punten, dan zijn wij er natuurlijk van overtuigd dat dat het geval is. 24 De heer De Feijter: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij is dit voldoende. De heer De Feijter. En daarna gaat onze portefeuillehouder verder met zijn punten. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Excuus om het weer een beetje technisch juridisch te maken. Ik vrees dat het een beetje in de aard zit van het aanpassen van de APV. Er zit bij ons toch nog een zorg met betrekking tot het amendement van Beter voor Dordt.

De portefeuillehouder heeft meerdere malen gezegd dat hij voor bestaande horeca wil toetsen op Bibob, openbare orde en veiligheid en ernstige en actuele verstoringen. Wij zijn benieuwd op basis van welk APV-artikel hij dat laatste doet, dus die ernstige en actuele verstoringen. Bij ons zit er een zorg dat dit net staat in dat artikel 2.28d, lid 2, dat Beter voor Dordt wil schrappen uit het amendement. Daar zit bij ons een zorg. We zouden graag willen weten op basis van welk artikel hij toetst op die ernstige actuele verstoringen. De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Mol: Voorzitter, ik sta nu hier. Ik heb al die APV-artikelen niet tot mijn beschikking. We hebben hier natuurlijk eerder met elkaar twee commissievergaderingen over gehad. Voor nu moet ik de heer De Feijter een antwoord schuldig blijven. Anders komen we hier in een enorme APV-discussie met elkaar, hoe goed bedoeld de vraag ook is. De plaatsvervangend voorzitter: Vervolgt u uw termijn. De heer Mol: Ik kijk even naar de verschillende inbrengen. Volgens mij heb ik al voldoende op de fractie van Forum van Democratie en het ingediende amendement gereageerd. Ik kijk ook nog even naar de fractie van PRO Dordrecht, afgekort PRO. Volgens mij heb ik een aantal vragen al beantwoord, maar ik begreep van de heer Uysal ook dat hij vroeg om een evaluatie.

Ik denk niet dat het een goed idee is om een apart vergunningenstelsel te evalueren. We maken natuurlijk een integraal veiligheidsplan. Dat integraal veiligheidsplan gaan we natuurlijk ook periodiek evalueren. Daarin komen ook onze veiligheidscijfers aan de orde. Ik denk dat het heel verstandig is om de exploitatievergunning daarin mee te nemen, de effectiviteit daarvan en alles wat we de komende jaren nog gaan aanpakken om de veiligheid in de stad te vergroten. Ik hoop dat ik daarmee een toezegging heb gedaan om dat op te volgen. Dan de bijdrage van de Dordtse VVD, de heer Noordam. De toezegging om de uitvoering te vervatten in een beleidsregel, dat gaan we doen, die komt tot u. Wij hebben volgens mij al voldoende discussie gehad in de commissie, waarin ik heb aangegeven alle horeca gewoon gelijk te behandelen. We hebben in deze stad geen A- en B-horeca. We gaan wel voor alle bestaande horeca een lichte toets doen. U heeft aangegeven de Bibob toe te passen over een reikwijdte van twee jaar of langer. Ik zal hier in de beleidsregel op terugkomen. Als ik een langere termijn kan onderbouwen, dan doe ik dat. Daar kom ik in de beleidsregel op terug als ik een bredere reikwijdte van de Bibob kan toetsen. Kunnen we tegemoetkomen aan hoge, extreme externe kosten? Ik snap de vraag, maar ik vind dat heel ingewikkeld.

Volgens mij komen we al een heel eind tegemoet door ondernemingen die in het verleden een exploitatievergunning hebben aangevraagd in ieder geval de 25 leges kwijt te schelden. Mocht u nog een mooi voorstel hebben, dan moeten we ook met elkaar daarover in gesprek voor de dekking. Ik hoop dat ik u redelijk tegemoetkom. Ik kijk naar de fractie van de VSP. Volgens mij zijn de vragen die u hebt gesteld ook voldoende beantwoord? Ik kijk ook naar de fractie van Beter voor Dordt. De heer Katif, ik ben volgens mij uitgebreid ingegaan op het door u ingediende amendement en op de motie, die ik graag van harte ondersteun. Ik zou graag de suggestie willen om hem toch in stemming te brengen, want dan zie ik dat als voldoende steun om daar capaciteit op vrij te maken. De heer Noordam: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Een interruptie van de heer Noordam. De heer Mol: De heer Noordam. De heer Noordam: Ik mis nog even het antwoord op de vraag om de ondernemers een periode van een jaar te geven om die exploitatievergunning te kunnen regelen. Dat er in die periode niet gehandhaafd wordt. De heer Mol: U moet even de microfoon goed bij uw mond houden. De heer Noordam: Dan doen we het even opnieuw. Ik mis nog even het antwoord op de vraag van ons om de ondernemers een periode van een jaar te geven om de exploitatievergunning te kunnen regelen.

En dat zij in die periode dan ook niet gehandhaafd worden. De heer Mol: Daar kan ik twee antwoorden op geven. De heer Noordam: Behalve natuurlijk bij ernstige delicten. De heer Mol: Wij gaan niet handhaven tijdens de vergunningsprocedure. Er hoeft helemaal niemand dicht. We gaan helemaal niks doen. Dat is één. Twee is dat ik ook vanuit de horeca de zorg heb gehoord: wilt u ons met deze vergunningsprocedure niet lastigvallen in periodes van het jaar dat wij extra druk zijn, bijvoorbeeld rondom de feestdagen? Ook daaraan gaan we tegemoetkomen. Ik heb ook begrepen van het horecaoverleg dat met name het begin van het nieuwe jaar wordt beschouwd als een rustige periode waarin ruimte is om te werken aan administratie. Daar komen wij gewoon graag in tegemoet. Ik zoek graag naar elke mogelijkheid om de horeca verder hierin tegemoet te komen. De plaatsvervangend voorzitter: U bent nog niet klaar. De heer Mol: Ik ben nog niet klaar. Ik kijk nog even. Dan de vraag van de ChristenUnie/SGP, de heer De Feijter. Volgens mij heb ik een aantal van zijn vragen ook inmiddels beantwoord in andere reacties. Ook dank voor uw technische verdieping. Mevrouw Kovalenko, u zegt: onze horeca is het kloppend hart van onze levendige stad. Daar heb ik niets meer aan toe te voegen. Ook niet aan de aandacht die u verder daarvoor vraagt.

De fractie van het CDA vraagt ook om een concrete toezegging over 26 het breder toepassen. Volgens mij heb ik dat gedaan. De overige fracties vragen allemaal om het goed borgen van de lichte toets en ik ben daar volgens mij goed aan tegemoetgekomen. De besluitvorming is nu verder aan u. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. De heer Uysal: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Uysal. De heer Uysal: Voordat we een schorsing willen aanvragen en de eerste termijn willen beëindigen, wil ik de burgemeester toch nog de mogelijkheid geven om in te gaan op de vraag waarom hij het gedeelte van de weigeringsgrond over het omgevingsplan wel uit de APV wil schrappen en dat niet wil doen voor het woon- en leefklimaat. De portefeuillehouder geeft aan dat dat te ver gaat. Waarom gaat dat te ver? De plaatsvervangend voorzitter: Kunt u daar nog een korte reactie op geven? De heer Mol: Ik zie het planologische aspect echt als iets heel technisch. Daar gaat echt verschrikkelijk veel rompslomp achter schuil. Ik vind woon- en leefklimaat als het gaat om exploitatievergunningen in de toekomst gewoon een ontzettend belangrijke overwegingsgrond om vergunningen in overweging te nemen. Ik vind het echt heel gek als we dat als overbrugging nu in de APV gaan borgen.

Ik heb het volgens mij net al aangegeven: ik vind het een te zwaar middel om die overgangsregeling in de APV te vervatten. De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij een duidelijk antwoord, mijnheer Uysal. De heer Uysal: Ja, een duidelijk antwoord. Het risico bestaat … Het gaat er hier natuurlijk om dat de omwonenden zich op basis van die leefbaarheid kunnen beroepen. Het gaat niet zozeer om het omgevingsplan zelf. De vraag blijft toch voor ons: moeten we dat niet wat steviger verankeren en dat ook vastleggen in de APV, omdat een beleidsregel niet de reikwijdte heeft om zover te gaan als een APV? Ik wil eigenlijk ook de burgemeester daarin beschermen, omdat zo’n beleidsregel niet verder gaat dan een APV. Je kunt een APV niet zomaar buiten werking stellen. Dan kan wel in een beleidsregel vastgelegd worden, maar omwonenden kunnen zich alsnog beroepen op de weigeringsgrond leefbaarheid. Dat wordt een bijzonder ingewikkeld verhaal. Ik ben op zoek naar een mogelijkheid om toch het verhaal van de burgemeester te steunen, zodat PRO ook mee kan stemmen met dit voorstel. Het wordt wel lastig op deze manier. De plaatsvervangend voorzitter: Ik kan me ook niet voorstellen dat er nu een ander antwoord komt van de burgemeester. Of heeft u nog wel een ander antwoord? De heer Mol: Dat heb ik niet. Met alle begrip voor de argumentatie, nu wordt alles wel een beetje op één hoop gegooid.

Volgens mij hebben wij heel goed aangereikt hoe wij tegemoet willen komen aan de zorg vanuit de raad. We gaan goed borgen dat we de 27 exploitatievergunning voor de bestaande horecaondernemers niet aan alles toetsen, maar passen een lichte toets toe. Daar heb ik een toezegging op gedaan. Er komt een beleidsregel tot u. Ik vind een overgangsregeling borgen in de APV gewoon echt heel zwaar. Dat reik ik u aan en dat is het, punt. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook nog een interruptie van de heer Katif. De heer Katif: Een vraag, voorzitter. Ik zit er nog steeds op te kauwen op een of andere manier. Er is wel een overtuiging vanuit de kant van de portefeuillehouder, maar voor mij geldt nog steeds: kan de portefeuillehouder bevestigen dat we bij het regelen van dit soort zaken beleidsregels ten opzichte van de APV … Nemen wij volgens u niet meer risico dan als we het gewoon via de APV regelen? U zegt, daar zullen we bij de rechter niet zo gauw negatieve … Hoe zeg je dat precies? De plaatsvervangend voorzitter: Volgens is uw vraag duidelijk. De heer Katif: Ik wil het woord nat gaan niet gebruiken, voorzitter. Daar zit ik al een hele tijd op de kauwen. Ik luister heel goed naar de portefeuillehouder. Tegelijkertijd sta ik op twee benen te hinken: wat moet ik hiermee? Lopen wij in ieder geval geen risico? Dat is voor mij namelijk heel belangrijk.

De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij is het dezelfde vraag en is de vraag duidelijk. De portefeuillehouder heeft daar denk ik ook antwoord op gegeven. Dat wordt ook niet anders. Wilt u daar nog iets aan toevoegen? De heer Mol: Ik heb aan de argumentatie niets meer toe te voegen, behalve dat wij ons best hebben gedaan om tegemoet te komen aan wat u wenst. Daar heb ik een instrument voor aangereikt. Daar heb ik ook een toezegging op gedaan en daar gaan we uitvoering en opvolging aan geven. En ik heb aangegeven dat ik de APV gewoon een te zwaar instrument vind om op deze aspecten een overgangsregeling te borgen. De heer Noordam: Voorzitter? De heer Mol: Het is even wat het is. De plaatsvervangend voorzitter: Dit is het, denk ik. Ik wilde eigenlijk deze ronde gaan afsluiten. De heer Noordam, heeft u nog een andere vraag? De heer Noordam: Kan de burgemeester misschien in de stukken van de beleidsregel terugkijken of de juridische hardheid, of daar onderbouwd wordt dat voor de APV leefbaarheid niet noodzakelijk is? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder.

De heer Noordam: Nog een keer herhalen? 28 De heer Mol: Ik vind het … De heer Noordam: Kan de burgemeester er bij het opstellen van de beleidsregel op terugkomen dat de beleidsregel juridisch voldoende onderbouwd is, zodat we het niet in de APV hoeven op te nemen? De heer Mol: Een beleidsregel is een regel die het zelfstandig bestuursorgaan burgemeester opstelt, waarin hij toelicht hoe hij uitvoering geeft aan de APV. In deze beleidsregel ga ik uitleggen hoe ik uitvoering ga geven aan de door u vastgestelde APV, op grond van het invoeren van de exploitatievergunning voor alle bestaande horeca. De plaatsvervangend voorzitter: Punt. Mevrouw Van Herwijnen. Mevrouw Van Herwijnen: Voorzitter, het is een beetje verwarrend met betrekking tot de twee amendementen van Beter voor Dordt. Ik heb het idee dat ik iedere keer wel de onderbouwing heb gehoord van de portefeuillehouder over A2, maar volgens mij nog niet over A3. Ik wilde even verifiëren of dat klopt? De plaatsvervangend voorzitter: Volgens mij klopt dat. Hier heb ik A3 voor u. De heer Mol: Dat klopt. Daar is de discussie ook nog helemaal niet over gegaan. Die ontraad ik met klem.

Dat amendement voorziet erin de horecainrichtingen die voor het vrijstellingsbesluit, respectievelijk de wijziging van de APV in 2026, aantoonbaar beschikten over een rechtsgeldige exploitatievergunning, geacht worden nog steeds over die vergunning te beschikken. Dat amendement is juridisch niet mogelijk, want die vergunningen die bestaan niet meer. Dat is gewoon een hele vervelende constatering. Recent hebben ze ook eenzelfde kwestie gehad in Groningen. Daar hebben ze een gedoogconstructie toegepast en wij hebben gewoon de hele vergunning afgeschaft. De plaatsvervangend voorzitter: Duidelijk. Goed dat u nog om die reactie vroeg. Volgens mij hebben we genoeg van gedachten gewisseld naar aanleiding van de eerste termijn en de reactie van de burgemeester. Daarmee is de eerste ronde afgerond. Ik zie de heer Katif met zijn hand omhoog. De heer Katif: Voorzitter, voordat wij aan de tweede termijn beginnen, zou ik graag een klein schorsing van vijf minuten willen hebben. De plaatsvervangend voorzitter: Dan schors ik de vergadering nu voor vijf minuten. Dan beginnen we daarna aan de tweede ronde. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Beste mensen, als iedereen weer zijn of haar plaats wil gaan innemen, dan heropen ik de vergadering. Als het dan ook stil kan zijn, dan kunnen we verder. Dank u wel. Het was de heer Katif die om de schorsing had gevraagd. Mijnheer Katif.

De heer Katif: Dat klopt, voorzitter. Het was wel een heftige discussie, omdat we op een of andere manier de overtuiging die we zouden moeten hebben om de beleidsregels in plaats van de APV nog steeds niet helemaal … Ik moet het heel respectvol zeggen. Het heeft ons niet overtuigd. 29 Voorzitter, tegelijkertijd denk ik dat we toch de beide amendementen wel in stemming moeten brengen. Ik weet dat de ene niet … Nee, Sorry, één amendement brengen we in stemming. Het tweede amendement, aangaande de toevoeging aan de APV als geheel en niet de wijziging. Wel een wijziging, maar dan een toevoeging. Dat is A … Welke was het ook alweer? De plaatsvervangend voorzitter: We hebben amendement A2 en A3. A2 is ‘…’(01:24:33). De heer Katif: Voorzitter, dat is de bestaande vergunninghouders ontzien. Die trekken we in. Gezien het feit dat die niet uitvoerbaar is en juridisch blijkbaar niet haalbaar. Amendement 2, Ontzie bestaande horeca, die houden we en willen we graag in stemming brengen. De motie uiteraard ook. Na de stemming zullen wij een stemverklaring proberen … Voor de stemming, sorry. De plaatsvervangend voorzitter: Dat zal voor de stemming zijn, denk ik. De heer Katif: Voor de stemming, excuus. De plaatsvervangend voorzitter: A2 vervalt en A3 en motie 19 worden … Ik heb hier staan dat A2 vervalt. De heer Katif: Andersom, voorzitter.

De plaatsvervangend voorzitter: A2 vervalt? De heer Katif: Nee, A3. De plaatsvervangend voorzitter: Dat zei ik al, A3 vervalt. De heer Katif: A3 vervalt. Mijn God. De plaatsvervangend voorzitter: A3 vervalt en A2 wordt in stemming gebracht? De heer Katif: Yes sir. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog … Mijnheer Van de Breevaart, Forum voor Democratie. De heer Van de Breevaart: Dank, voorzitter. Ons is uit de antwoorden voldoende gebleken dat ons amendement juridisch geen uitweg biedt. Als wetsgetrouwe partij onderwerpen wij ons daaraan. Daarom trekken wij ons amendement in. Sterker nog, de toezegging van de portefeuillehouder om bestaande ondernemers te onderwerpen aan slechts een lichte toets is voor ons voldoende om ook voor de exploitatievergunning in zijn geheel te stemmen. Wij denken dat daarmee een tussenweg gevonden is die ook voor bonafide ondernemers werkbaar is. Voor ons is dat voldoende, dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat ook amendement A4 in wordt getrokken. Daarmee hebben we nog op tafel leggen: amendement A2 en motie M19. Dan is de vraag of er nog behoefte is aan een tweede ronde. Ik zie dat de heer Noordam behoefte heeft aan een tweede ronde. De heer Uysal en voor de rest … 30 Mevrouw Kovalenko. Ik denk dat we gewoon het rondje gaan maken. Met de mensen die dan niet het woord willen, zijn we dan zo klaar.

Dan begin ik voor de tweede ronde bij de heer Uysal van PRO Dordrecht. De heer Uysal: Dank, voorzitter. Wij zullen het amendement van Beter voor Dordt steunen. Wij hebben goed geluisterd naar het verhaal van de portefeuillehouder, maar we zijn er niet van overtuigd geraakt. We vinden het een inconsequent verhaal om de ene weigeringsgrond toch via de APV te wijzigen en om het andere aspect, als het gaat om woon- en leefklimaat, via een beleidsregel te doen. Wij zijn er niet van overtuigd geraakt dat je daarmee de bestaande, bonafide horecaondernemers toch meer rechtszekerheid biedt. We steunen dat amendement. Ik ga er ook vanuit dat dat amendement het niet gaat halen, gelet op de beraadslaging van zojuist. Dan kom je in een dilemma terecht of je dan voor of tegen het voorstel zelf wilt stemmen. Wij vinden dat er toch wel veel goede dingen in het voorstel staan die veel zwaarder wegen dan het amendement. In dat kader willen wij de burgemeester echt meegeven dat een beleidsregel niet hetzelfde is als een aanpassing van de APV. Om echt alles, maar dan ook echt alles uit de kast te trekken om te voorkomen dat de bestaande, bonafide horecaondernemers toch de dupe worden van het voorstel dat we zo dadelijk gaan invoeren. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Ik ga naar de Dordtse VVD, de heer Noordam.

De heer Noordam: Wij danken de burgemeester voor zijn opstelling en alle toezeggingen die hij heeft gedaan om het goed te regelen voor de goede ondernemers. Die toezeggingen zijn voor de Dordtse VVD randvoorwaardelijk en keihard om met dit voorstel in te stemmen. We dienen daarom onze motie nu niet in en blijven met de ondernemers in gesprek hoe dit verder een vervolg krijgt. We vinden het positief dat de burgemeester richting PRO toegezegd heeft dit te evalueren. We vertrouwen erop dat de burgemeester bij de onderbouwing van de beleidsregels inzichtelijk maakt waarom dit geen APV-wijziging vergt. Ook weegt voor ons zwaar mee dat het amendement ook cruciale bepalingen uit de APV schrapt om de veiligheid in onze stad te waarborgen. De burgemeester geeft aan dat de horecaondernemer uit de beleidsregel juridische rechten kan ontlenen als hij of zij mogelijk in een juridisch conflict beland met buurtbewoners die een kans zien om een slaatje te slaan uit deze situatie. Wij kijken uit naar de beleidsregel. We hebben een burgemeester gezien die oog en oor heeft voor onze horeca en er tegelijkertijd niet voor terugdeinst om de rotte appels aan te pakken. Dat is precies wat onze stad nu nodig heeft. We stemmen dus ook in met het voorstel, voorzitter. Wij steunen ook de motie van Beter voor Dordt. Ik weet niet hoeveel amendementen er waren, maar die gaan we allemaal niet steunen.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VSP Dordrecht. Mevrouw Van Valen, heeft u nog behoefte aan de tweede termijn? Nee, dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van Beter voor Dordt, de heer Katif. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Haperend even, we respecteren de uitkomst van de stemming en zullen daarom voor het voorstel stemmen. Daar is voor ons de best mogelijke oplossing in de gegeven omstandigheden geformuleerd. Tegelijkertijd zullen wij de portefeuillehouder in dit dossier nauwlettend blijven volgen en de raad waar het 31 nodig is kritisch blijven bevragen. Wij houden de portefeuillehouder voortdurend in de gaten en blijven ons inzetten voor een zorgvuldige uitvoering. Tot zover, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De volgende fractie is de fractie van de ChristenUnie/SGP. De heer De Feijter, nog behoefte aan tweede termijn? De heer De Feijter: Zeker, dank u wel, voorzitter. Wij hebben toezeggingen van een portefeuillehouder of van een ander collegelid hoog zitten. Wij hebben er dan ook alle vertrouwen in dat de portefeuillehouder zijn uiterste best gaat doen om dit goed te vangen in een beleidsregel en dat daarmee ook rechtszekerheid van de ondernemers goed geborgd is. Daarom gaan we in principe sowieso tegen amendementen stemmen. Specifiek over A2 hadden wij echt zorgen.

Die zorgen zijn niet voldoende weggenomen door de portefeuillehouder. Als dit artikel eruit wordt gehaald, dat verstoringen dan geen weigeringsgrond meer kunnen zijn voor de exploitatievergunning, terwijl dat nadrukkelijk wel een van de weigeringsgronden is die de portefeuillehouder zelf ook wil gebruiken om op te toetsen. Expliciet: daarom gaan wij ook tegen dat amendement stemmen. Wij zullen voor motie M19 van Beter voor Dordt stemmen, omdat dat wel een goed idee is. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Feijter. De fractie van D66, mevrouw Kovalenko. Mevrouw Kovalenko: Dank u wel, voorzitter. Het is de derde week dat wij hier heftig over debatteren. Ik wil de portefeuillehouder danken voor het geduld en de antwoorden op al onze vragen en zorgen. Wij zijn content met alle toezeggingen en tegemoetkomingen van de portefeuillehouder: duidelijke overgangsregels, een langere overgangsperiode aan het begin van dit jaar, geen handhaving en een lichte Bibob-toets. Wij geloven dat verreweg de meerderheid van die ruim 100 of 36 ondernemers deze exploitatievergunning moeiteloos kunnen verkrijgen. Wij steunen de motie van Beter voor Dordt, maar niet het amendement. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Van Aarle van CDA, nog een tweede termijn? De heer Van Aarle: Kort, voorzitter, dank u wel. Wij zullen de motie van Beter voor Dordt steunen.

We zijn blij met de toezeggingen van de portefeuillehouder. We denken dat dit het beste instrument is criminaliteit uit onze stad weren. Dat is gewoon een hele belangrijke taak voor de komende jaren in onze stad. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Van de Breevaart, nog behoefte aan een tweede termijn? Nee, dank u wel. Dan gaan we naar de Partij voor de Dieren. Mevrouw van Herwijnen, nog behoefte aan de tweede termijn? Mevrouw Van Herwijnen: Dank u wel, voorzitter, ook heel kort. Gezien de toelichting van de portefeuillehouder zullen wij niet instemmen met amendement A2, maar wij kunnen wel instemmen met de motie M19. Dat was het. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De PVV? Niet. Dan is de volgende fractie de fractie DENK. Heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? Ook niet. De fractie van Op Ons Eiland ook niet. De fractie van de SP. 32 De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ik sluit me aan bij de heren Van Aarle en de heer De Feijter. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is kort maar krachtig. Heeft de portefeuillehouder nog behoefte om te reageren na deze tweede termijn? Nee. Dank u wel. Dan denk ik dat we overgaan tot de stemming over dit voorstel, waarbij we als eerste amendement A2 in stemming brengen. Als de lampjes gaan branden. Gaat uw gang. Ik moet even mijn kaartje omwisselen.

De uitslag van de stemming is binnen en het amendement is verworpen. Voor het amendement waren: Beter voor Dordt, de fractie DENK, de fractie PRO Dordrecht en Op Ons Eiland. 12 stemmen voor en 27 stemmen tegen het amendement, dus inderdaad verworpen. Dan ga ik even een ander kaartje erin steken, voordat ik tot de stemming overga van het voorstel. Kijk, dat is het voorzitterskaartje. Dan gaan we nu het voorstel in stemming brengen. De heer Uysal: Voorzitter, nog een stemverklaring? De plaatsvervangend voorzitter: Jazeker, nog stemverklaringen. Gaat uw gang, mijnheer Uysal. De heer Uysal: PRO had graag gezien dat het amendement van Beter voor Dordt aangenomen was, omdat wij ervan overtuigd zijn dat dat amendement bestaande horecaondernemers meer rechtszekerheid had gegeven. Tegelijkertijd vinden we de invoering van de exploitatievergunning een belangrijk instrument in de aanpak van ondermijning en criminaliteit. Alles afwegende, vinden wij dat de voordelen veel zwaarder opwegen dan het amendement. Daarom zal de fractie van PRO voor het voorstel stemmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere stemverklaringen? De heer Katif: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Dank u wel. Beter voor Dordt sluit zich naadloos aan bij wat PRO gezegd heeft. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Katif.

De heer Gündogdu: Voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Dat geldt ook voor Op Ons Eiland. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Heeft nog een andere fractie een stemverklaring? Nee. Dan gaan we over tot stemming. Gaat uw gang. Als het goed is er nog 1 stem niet uitgebracht? Dank u wel. Het voorstel is unaniem aangenomen. Dat is hartstikke mooi, dank u wel. Dan gaan we nu naar de stemming over motie M19. 33 Als het lampje gaat branden, kunt u uw stem uitbrengen. Ik moest weer even een kaartje wisselen. De motie is bijna unaniem aangenomen. Alleen de fractie van Forum voor Democratie heeft tegen gestemd. Er zijn 37 stemmen voor, dus deze motie is aangenomen. Daarmee ronden we dit agendapunt af. Ik dank u allen voor de constructieve bijdrage. Al hoop ik wel dat er een volgende keer wat minder lang wordt doorgegaan op duidelijkheid die uiteindelijk volgens mij wel werd gegeven door de portefeuillehouder. We hebben dit onderwerp nu afgerond. Ik geef het woord terug aan de burgemeester. De voorzitter: Dank, plaatsvervangend voorzitter. Rest mij nog toe te voegen aan het vorige agendapunt dat vooral een heel team van bevlogen mensen van onze organisatie hier ook aan heeft gewerkt. Dat was een flinke kluif, dank. We gaan door. 23.

Geen Wensen en bedenkingen kenbaar maken nieuwbouw Albert Schweitzer ziekenhuis (ASz) – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 23, geen wensen en bedenkingen kenbaar maken over de nieuwbouw Albert Schweitzer ziekenhuis. In de commissiebehandeling bleek al dat het voor veel fracties best wel een dilemma is: willen we een kansrijke woningbouwlocatie opgeven om nieuwbouw van het ziekenhuis mogelijk te maken? En mede daarom is het raadsvoorstel ook zeer uitgebreid in de commissies aan de orde geweest, zowel beeldvormend als oordeelsvormend. Vanmiddag gaan we over tot besluitvorming. Het gaat om een belangrijk besluit dat voorligt, of je nu ziekenhuiszorg nodig hebt of hard op zoek bent naar een woning. Omdat het al in de commissies aan de orde is geweest, heeft de commissie ervoor gekozen de bespreking in de raad nu te beperken tot de amendementen en moties met een spreektijd van 2 minuten per fractie. Ik heb de volgende amendementen en moties gezien. Van Op Ons Eiland een amendement dat getiteld is: Ziekenhuis en woningbouw kan wel degelijk samen. Respecteer 10 jaar gemeentelijk woningbouwbeleid. Ook van Op Ons Eiland een motie: Zorg en wonen. Behoud 720 woningen in en rond het Gezondheidspark. Van Beter voor Dordt een amendement: Wel wensen en bedenkingen nieuwbouw Albert Schweitzer ziekenhuis.

Eveneens van Beter voor Dordt een motie: Vroegtijdige betrokkenheid gemeenteraad bij samenwerkingsovereenkomst Albert Schweitzer ziekenhuis. Van de fractie van PRO Dordrecht een amendement: Concrete toezegging vereist bij relocatie Albert Schweitzer ziekenhuis. En van het CDA een motie: Sociale woningbouw mag geen sluitstuk zijn. Ik kijk naar de indieners. Klopt dat allemaal? Wilt u ze ook fysiek indienen? Dat zou plezierig zijn. Zijn er nog andere moties of amendementen die ik niet heb genoemd? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de indieners om de amendementen en moties toe te lichten en in te dienen. U heeft hier 2 minuten voor. Ik kijk als eerste naar de fractie van Op Ons Eiland, die ik kan zien. De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, een korte inleiding over het amendement. Mijn woordvoering komt straks. Voorzitter, om wel te verstaan, Op Ons Eiland onderschrijft het belang van een toekomstig Albert Schweitzer ziekenhuis. Tegelijkertijd vinden wij het onverantwoord om daarvoor zonder voldoende integrale afweging de gehele Middenzone van het Gezondheidspark op te geven. 34 Deze locatie is al bijna 10 jaar bestemd en voorbereid voor maximaal 720 woningen, waaronder sociale huur, middenhuur en betaalbare koop. Er zijn onderzoeken uitgevoerd. Er is een heel participatietraject voor opgezet.

De kern van ons amendement is om de gehele Middenzone niet zonder meer aan te wijzen voor ziekenhuisbouw. In plaats daarvan wordt het college opgedragen om samen met het Albert Schweitzer ziekenhuis serieus in te zetten op uitbreiding en gedeeltelijke nieuwbouw aan de achterzijde van het huidige ziekenhuis, renovatie of gedeeltelijke vervanging van het bestaande ziekenhuis, het verbinden van de bestaande en de nieuwe ziekenhuisgebouwen en het realiseren van de eerder geplande gezamenlijke parkeergarage op de Middenzone. Voorzitter, waarom dit amendement? Het college vraagt de raad feitelijk om een vergevorderd woningbouwplan op te geven, terwijl de financiële gevolgen, alternatieven en gelijkwaardige compensatie nog onvoldoende zijn uitgewerkt. Op Ons Eiland vindt dat zorg en wonen niet tegenover elkaar mogen worden geplaatst. De vraag is niet alleen wat de beste locatie is voor het ziekenhuis, maar wat de beste oplossing is voor Dordrecht als geheel. Voorzitter, vandaar het verzoek aan de raad. Met dit amendement kiest de raad niet tegen een nieuw ziekenhuis, maar voor een zorgvuldiger alternatief voor het ziekenhuis en ook voor woningbouw. Voorzitter, wij vragen de raad daarom het amendement te steunen en het college opdracht te geven deze combinatie serieus met het Albert Schweitzer ziekenhuis uit te werken. Dank u wel. Voorzitter, ik heb ook nog een motie.

Komt die straks of kan ik die nu ook gelijk toelichten? Voorzitter, uiteraard heb ik ook een motie. Voorzitter, het amendement is onze eerste keuze. Mocht het zo zijn dat ons amendement het niet haalt, dan dienen we een motie in. Dat is een noodzakelijke terugvaloptie. Het college denkt zelf aan circa 400 woningen op de verlaatlocatie. Met deze motie geven wij het college de richting mee om de resterende circa 320 woningen te onderzoeken op de gemarkeerde locaties achter en rond het ziekenhuis. U ziet de gemarkeerde locatie straks als ik de motie heb ingediend. Wij vragen daarbij niet om morgen al de eerste paal te slaan. Wij vragen om actieve, gemeentelijke regie, overleg met alle betrokken partijen en een serieuze, ruimtelijke en financiële uitwerking. Cruciaal is dat voor het sluiten van de samenwerkingsovereenkomst met het Albert Schweitzer ziekenhuis geen onomkeerbare afspraken worden gemaakt die deze woningbouw onmogelijk maken. Voorzitter, wanneer de raad besluit een vergevorderd woningbouwplan op te geven, heeft zij ook de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat deze woningen aantoonbaar, tijdig en gelijkwaardig worden gecompenseerd. Deze motie voorkomt dat 720 harde woningen worden ingeruild voor slechts goede bedoelingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank.

Dan kijk ik naar de fractie voor Beter voor Dordt, de heer Schalken of de heer Van Antwerpen? De heer Van Antwerpen, excuus. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, als eerste het door ons in te dienen amendement en de motie. Het amendement dat wij indienen wordt mede ingediend door de Dordtse VVD, CDA Dordrecht en VSP Dordrecht. Voorzitter, al vele jaren staat op de locatie waar het Albert Schweitzer ziekenhuis een nieuw ziekenhuis wil bouwen, woningbouw geprogrammeerd, waarvoor de gemeente Dordrecht kosten gemaakt heeft. Tegelijkertijd is nieuwbouw in plaats van renovatie voor ASz financieel aantrekkelijker. 35 Meewerken aan een nieuw ziekenhuis is wat ons betreft logisch om een aantrekkelijke stad te blijven waar zorg dichtbij is. Het is ons inziens niet meer dan logisch dat dit voor de gemeente Dordrecht geen financieel nadeel hoeft te betekenen. De afgelopen jaren zijn er kosten gemaakt op weg naar woningbouw op deze locatie. Deze kosten dienen door het ASz te worden gecompenseerd. Dat is de strekking van het amendement. Ik ga verder met de motie. De raad wordt tussendoor op de hoogte gehouden en waar mogelijk geconsulteerd over de voortgang rond het opstellen van de samenwerkingsovereenkomst, zodat we input mee kunnen geven aan het college. Dat is eigenlijk de strekking van onze motie.

Zeker omdat het zo'n groot onderwerp is, waarbij denk ik het voor de wethouder ook aantrekkelijk is om zoveel mogelijk de raad achter zich te hebben, achten wij het zinvol om actief betrokken te zijn, zodat wij aandachtspunten kunnen meegeven. En dat er eerst nog een wensen en bedenkingensessie plaats gaat vinden, voordat de concept samenwerkingsovereenkomst vastgesteld wordt. Dat was hem. De voorzitter: Dank, mijnheer Van Antwerpen. Ik kijk naar de fractie van PRO Dordrecht. De heer Pauwels: Dank u, voorzitter. Jaren geleden heeft de raad besloten om op de Middenzone te bouwen. Er zouden 27 huizen gebouwd worden, waarvan veel betaalbare huizen. Huizen die onze stad nodig heeft. Deze huizen zijn al jaren harde planvoorraad. De locaties die als mogelijke vervanging worden genoemd, zijn geen harde plannen. Het gaat om kansen en mogelijkheden die nog verder onderzocht en uitgewerkt moeten worden. Sterker nog, los daarvan: die locaties hebben we sowieso al nodig om de woningnood in onze stad aan te pakken. Daarnaast hebben we in het verleden al vaker gezien dat woningen ter compensatie van het ene project naar het andere worden verschoven, bijvoorbeeld bij de Spuiboulevard en het Maasterras. Het risico daarvan is dat met name de bouw van betaalbare woningen steeds verder wordt uitgesteld of uiteindelijk helemaal niet doorgaat. Dat mogen we niet laten gebeuren.

Laten we vasthouden aan de huizen die gebouwd zouden worden. Er is ruimte voor het ziekenhuis. Laat het college gewoon haar werk doen. Onderzoek bijvoorbeeld of op de vrijkomende locatie alsnog de 720 woningen gebouwd kunnen worden. Er liggen kansen als je bereid bent om hoger te bouwen en kleiner te bouwen. Wij vragen met dit amendement om dit jaar te komen met een plan voor die 720 woningen, met sociale huur. Dat is hartstikke redelijk. We hadden eigenlijk al zo'n plan verwacht. We mogen niet zomaar onze woningbouw prijsgeven zonder dat we weten wat de kosten zijn, zonder dat er toezeggingen zijn, zonder dat er consequenties aan worden verbonden. Waarom zouden we nu een blanco cheque geven aan het college op dit moment in de tijd? Dat hoeft niet. Als wij nu voorwaarden stellen, kan het college prima het gesprek met het ziekenhuis verder voeren. Relevant is hier dat de renovatie of de eventuele verplaatsing van een ziekenhuis een proces is dat tientallen jaren duurt. Het college en het ziekenhuis hebben dan ook ruimschoots de tijd en de tijd gehad om met een volwaardig, geloofwaardig en concreet plan te komen om de beloofde huizen te bouwen. Dat alternatief ligt er op dit moment niet. Wij hebben als raad nu voor het eerst inspraak. Dit is het moment om eisen te stellen, nu. Alleen met ons amendement doen we dat.

Het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen betekent dat wij als raad hierna zo goed als uitgepraat zijn. Van de verschillende moties die hier liggen, denken wij dat die het probleem niet oplossen. Als je serieuze bedenkingen hebt, denken we dat je die 36 nu moet uiten. Ik zie dat ik al tegen de tijd aanloop, dus ik zal het afronden. We hebben als raad jaren geleden een hele duidelijke opdracht gegeven aan het college: bouw die huizen op de Middenzone. Vervolgens is het college daar niet in geslaagd. Het college heeft haar huiswerk niet gedaan. En nu vraagt zij aan de raad: zullen we anders gewoon het ziekenhuis hier bouwen? Met andere woorden: vinden jullie het goed als de hond ons huiswerk opeet? Nee, met dit amendement zeggen we: doe je huiswerk. Wij en de stad hebben die huizen nodig. Dan kunnen wij daarnaast prima het ziekenhuis op de Middenzone toestaan. De voorzitter: Dank, de heer Pauwels. Ik kijk nog naar de fractie van CDA. De heer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ik zag in het systeem dat daar nog een eerdere versie van de motie hangt. Laat ik dat even vooropstellen. Zoals eerder aangegeven in de commissie staat het aanwijzen van de Middenzone als nieuwe locatie voor het Albert Schweitzer ziekenhuis voor ons niet ter discussie. Wat het CDA ingewikkelder vindt, is hoe er met de geplande woningbouw wordt omgegaan.

Er ligt immers een toezegging van het college dat er minder sociale huurwoningen zouden worden geprogrammeerd op de Spuiboulevard. En dat deze woningen gecompenseerd zouden worden met 105 extra sociale huurwoningen op de Middenzone, die bovendien sneller zouden worden opgeleverd dan de woningen op de Spuiboulevard. Het was juist die toezegging die maakte dat het CDA en met ons nog een aantal andere fracties instemden met die plannen voor de Spuiboulevard. Daarom vinden wij het belangrijk dat die toezegging gestand wordt gedaan. Nu dan niet meer op de Middenzone, maar wel op de alternatieve locaties. Om te waarborgen dat deze woningen niet het sluitstuk worden, maar volwaardig in een mix over verschillende koop- en huurklassen worden meegenomen in iedere wijk, dient het CDA samen met Beter voor Dordt en VSP Dordrecht de motie in: Sociale woningbouw mag geen sluitstuk zijn. De ervaring leert immers dat de bouw van sociale huurwoningen vaak toch wel het spreekwoordelijke kind van de rekening is. Dat wil het CDA voorkomen ten aanzien van die 200 sociale huurwoningen op de Middenzone. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Klerk. Dan gaan we nu over tot de bespreking in de eerste termijn. Daarvoor geef ik eerst het woord aan PRO Dordrecht. De heer Pauwels, denk ik? De heer Pauwels: Dank u, voorzitter. Het gaat in de politiek vaak over verschillen. Ik wil benoemen wat ons bindt.

We zitten hier allemaal als raadslid. We zijn het eens over het ziekenhuis. We zijn het eens over het belang van woningbouw. En we zijn het eens over dat we nu de juiste keuze moeten maken. Dat is onze verantwoordelijkheid. Als we het eens zijn over die doelen, dan moeten we ook eerlijk kijken naar het voorstel dat vandaag voorligt: het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. De raad heeft de opdracht gegeven om huizen te bouwen. Dat ging mis en sindsdien is er niks meer gebeurd. Nu zijn we jaren verder en komt het college bij ons aankloppen met de boodschap dat er geen huizen gebouwd gaan worden. Het ziekenhuis dat gaat hier een nieuw ziekenhuis bouwen. Wat ons betreft, als we daarmee akkoord gaan en onze plannen laten varen, is dat een hele belangrijke keuze die we als raad vandaag moeten maken. Het bouwen van een ziekenhuis is een project van tientallen jaren. We hoeven niet nu en op deze manier 37 een besluit hierover te nemen. We zijn bang gemaakt: wat als het ziekenhuis weggaat? Zoals gezegd: er is hier niemand tegen het ziekenhuis. Het ziekenhuis gaat niet weg. We willen gewoon huizen en betaalbare huizen. Dat is waar het vanavond over gaat. Het is als oppositie niet onze taak om het overal mee oneens te zijn. En het is voor mijn collega's van de coalitie ook niet hun taak om het overal mee eens te zijn.

Hoe kan een raad die zichzelf en de stad serieus neemt nu zoveel huizen door de plee spoelen, zonder daar ook maar iets voor terug te verwachten? Dat kan niet. De verleiding zal groot zijn om de reden te zoeken om dit amendement niet te steunen, zeker voor de coalitie. Ik snap het. We begrijpen het. Jullie zijn net begonnen, het vertrouwen is broos en je wilt niet zomaar het ergens mee oneens zijn. Wat belangrijk is, is dat wij allemaal hier als raadsleden zitten en een verantwoordelijkheid hebben richting de stad. Wij hebben besloten dat er huizen moeten komen. We snappen de moties die ingediend zijn, maar die moties missen urgentie. We geven nog steeds gewoon een blanco cheque af aan het college om maar wat te gaan doen. Wij moeten als raad in positie komen. We moeten niet bedelen om onze eigen woningbouwplannen door te laten gaan. De voorzitter: U zit alweer aan de tijd. Ik was net wat vriendelijker. De heer Pauwels: Ik rond het af, dank u. Waar is het zelfvertrouwen? Met ons amendement zegt de raad ja tegen het ziekenhuis en zegt de raad ja tegen woningbouw. Wij vragen het college simpelweg om haar afspraken na te komen, nog even haar huiswerk te doen en gas erop te geven. Wij moeten nu een besluit nemen. Dat is onze verantwoordelijkheid en dat zijn wij aan de stad verplicht. Dank u. De voorzitter: Dank, mijnheer Pauwels. Ik kijk naar de Dordtse VVD.

De heer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Iedereen die weleens het computerspel SimCity heeft gespeeld, die weet dat in elke goede stad dat ook een ziekenhuis hoort. In Dordrecht hebben we dat gelukkig, maar het is zaak om ook het ziekenhuis van de toekomst te hebben. We zijn blij dat het Albert Schweitzer ziekenhuis vooruitkijkt en daarvoor plannen heeft. Wij kunnen ook heel goed volgen dat zij de voorkeur hebben om op die Middenzone aan nieuwbouw te gaan doen. Voor iedereen die weleens te maken heeft gehad met een ambulance: als je met grote gezondheidsproblemen snel behandeld moet worden, dan telt elke minuut. Dan telt elke seconde. Dan is het heel goed om een ziekenhuis te hebben dat misschien niet in het centrum van Dordrecht staat, maar wel in het middelpunt van Dordrecht. Vanuit elke wijk ben je daar min of meer even snel. Dat weegt voor ons erg zwaar en dat is al eerder aan de orde geweest. Tegelijkertijd is het niet een locatie die helemaal blanco is en waar we geen andere plannen voor hebben. Daarom zijn we ook blij dat het college goed heeft gekeken naar alternatieve locaties. Wij zijn ervan overtuigd dat dat gaat lukken. We zien dat al voor wat betreft die honderden sociale flexwoningen die daar nog gepland zijn en die ook in die Middenzone gaan komen.

En verleden week ook met die 36 appartementen die door Woonbron worden gebouwd in de Van Treslongstraat. Ik vermoed dat dat ook voor het grootste deel sociale appartementen zijn. Wat dat betreft gaan we het amendement steunen dat het CDA heeft ingediend. Pardon, de motie. 38 De heer Pauwels: Voorzitter? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Pauwels. De heer Pauwels: Twee vragen. De eerste is: waar baseert u uw vertrouwen op dat die alternatieve plannen gaan lukken? Ten tweede, bent u het met mij eens dat de hele raad hier voor het ziekenhuis is? De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Uiteraard hoop ik dat de hele raad voor het ziekenhuis is. Dat vertrouwen is gebaseerd op de plannen die ambtelijk zijn gepresenteerd. Weliswaar in een besloten sessie, omdat ze natuurlijk nog verder uitgewerkt moet worden. Wat ons betreft is er voldoende vertrouwen dat die 720 woningen er gaan komen. Sterker nog, afgelopen vrijdag of donderdag, vergeef me de exacte dag, zijn er wat betreft die 36 woningen al hele concrete plannen gekomen. We zien gewoon dat het college daar voortvarend mee bezig is. De voorzitter: De heer Pauwels. De heer Pauwels: De heer Kuhlmann heeft het over plannen. Wij hebben dezelfde plannen bekeken en we denken dat die in principe niet veel meer zijn dan losse ideetjes.

Bent u het met ons eens dat de plannen, tussen haakjes, die er nu liggen zich in een heel vroeg stadium bevinden en verre van de harde planvoorraad zijn zoals die er voor de Middenzone al wel ligt? De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Elke woning begint inderdaad met een idee, dat klopt. De voorzitter: Gaat u door. Excuus, een interruptie van de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, nog een aantal maanden geleden heeft de Dordtse VVD op de barricades gestaan en heel wat stemmen binnengehaald. De boodschap was: wij gaan bouwen voor u. Wij zijn vol voor Dordt. En niet eens vier maanden later maakt de Dordtse VVD een enorme kanteling. Kunt u mij uitleggen, in begrijpelijke taal, mijnheer Kuhlmann, wat de boodschap is voor de Dordtenaren, de jongeren, de senioren en de ondernemers die u zo prominent noemt in uw verkiezingsprogramma? Hoe bedient u nu, met dit besluit, al die Dordtenaren die naarstig op zoek zijn naar een woning? De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Het mooie is dat we bouwen en ook blijven bouwen. Die locaties zijn er. Dat is overtuigend aangetoond. Tegelijkertijd is het natuurlijk ook zo dat er voor een aantrekkelijke stad meer nodig is dan woningen. Daar heb je ook voorzieningen voor nodig. Heel belangrijk daarbij is ook het ziekenhuis van de toekomst.

Juist door dit te doen, bereiken we beiden: een goed ziekenhuis dat is voorbereid op de toekomst en die woningen. 39 De voorzitter: De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Mijnheer de voorzitter, hoe komt mijnheer Kuhlmann op de mededeling dat het aantal woningen in tred loopt met die 720 woningen? We hebben nog een aantal weken geleden tijdens de commissievergadering van de ambtelijke organisatie begrepen dat die 720 bij lange na niet worden gehaald met de plannen zoals die er nu zijn. Ik zou daar graag wat toelichting op willen. De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ik weet niet bij welke vergadering de heer Gündogdu heeft gezeten? Wij hebben steeds gezien dat er voor die 720 woningen goede alternatieven zijn. Sterker nog, daarbovenop zijn er ook heel veel andere plannen. Er gaat volop gebouwd worden. Heel veel woningen en ook een ziekenhuis voor de toekomst. De voorzitter: Gaat u door. Laten we overigens wel terughoudend zijn dat we geen discussies uit de commissie over gaan doen. Een beetje focussen op de ingediende moties en amendementen. Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Precies dat wil ik nog even doen. Kort gezegd, die motie van het CDA is een motie die wij kunnen steunen. Zeker ook omdat we voor die verschillende segmenten heel goed oog moeten houden dat we dat voor al die onderdelen doen. Wij vinden ze allemaal … Al die segmenten zijn voor ons belangrijk.

We zien nu dat het in eerste instantie vooral op dat sociale zit en de aantallen, die ik al heb genoemd. Wij vinden het ook belangrijk dat er aantrekkelijke woningen voor senioren komen en woningen voor mensen die met zijn tweeën naar hun werk gaan. Ook voor die categorieën moeten we bouwen. De voorzitter: Uw tijd is echt op. De heer Kuhlmann: Dan merkt u bij de stemverklaring hoe we de andere zaken beoordelen. De voorzitter: Dank u wel. De VSP. De heer Stolk. De heer Stolk: Voorzitter, het belang van het Albert Schweitzer ziekenhuis is duidelijk aanwezig. Het is een grote werkgever voor Dordrecht met opleidingsplaatsen op alle niveaus. Ook vindt de VSP het niet wenselijk dat in een centrumgemeente als Dordrecht, met nu al ruim 122.000 inwoners, geen voorzieningen zoals een ziekenhuis gevestigd zouden zijn. Helaas betekent dat wel dat de geplande 720 woningen dan niet allemaal meer op de locatie Middenzone gerealiseerd kunnen worden. Wel heeft het college aangegeven dat met extra inzet stevig ingezet wordt om op de alternatieve locaties te gaan bouwen, zodat in totaal toch 720 woningen gaan worden gerealiseerd. Dit brengt ons bij de amendementen en moties. De motie van het CDA gaan wij steunen. De motie van Beter voor Dordt Wel wensen en bedenkingen gaan wij ook steunen. En de motie van Beter voor Dordt Vroegtijdig betrekken gemeenteraad zullen wij ook steunen. Tot zover.

40 De heer Gündogdu: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Een interruptie van de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Bedankt voor uw inbreng, mijnheer Stolk, maar ik denk dat de inbreng van de VSP een aantal maanden geleden heel anders zou zijn geweest. Voorzitter, in uw verkiezingsprogramma zegt u: Dordt voorop, doen wat nodig is, samen vooruit. Toen heette u volgens mij nog als partij de Verenigde Senioren Partij. Al die mensen met kleinkinderen en kinderen die geen woning kunnen vinden. U zou, zoals ik de VSP ken, zich keihard inzetten om dit tegen te gaan, althans de woningen op te geven. Wat is er in die tussentijd veranderd? Is het het feit dat u nu in het college zit of bent u echt tot andere inzichten gekomen? De heer Stolk: Voorzitter, dank voor deze vraag. Er is eigenlijk niet veel veranderd, want uiteindelijk willen wij een ziekenhuis hier in Dordrecht houden. Voor de werkgelegenheid van 3600 mensen, maar ook natuurlijk de bouw voor het Dordtse. Dan hebben we het over het Knarrenhof. Dan hebben we het over de senioren, maar dan hebben we het ook over de andere woningen. Er is niet wezenlijk veel veranderd. Ik denk dat er voldoende positieve reacties zijn op wat er nu staat, wat er nu is en dat we die 720 wel gaan halen. Tot zo. De voorzitter: Gaat u verder. U was klaar trouwens, excuus.

Dan gaan we naar de … De heer Pauwels: Voorzitter, ik heb een vraag. De voorzitter: De heer Pauwels. De heer Pauwels: Dank u, voorzitter. Ik hoor de VSP over het ziekenhuis. Ik hoor de VSP niet over de honderden, meer dan 200 sociale huurwoningen die hierdoor verdwijnen, iets waarvan ik me kan voorstellen dat het bij de achterban niet lekker zal vallen. Omdat ik u vooral over het ziekenhuis hoor: denkt u nu echt dat, als u ons amendement steunt, het ziekenhuis dan zou vertrekken? De heer Stolk: Voorzitter, ik denk niet dat het ziekenhuis zal vertrekken, maar ik denk wel dat we die 200 sociale huurwoningen daarin gepland zijn, in die 720 woningen. Ik begrijp de vraag niet goed. De voorzitter: De heer Pauwels. De heer Pauwels: Die 720 woningen gaan dus niet door. De voorzitter: De heer Stolk. De heer Stolk: Voorzitter, die 720 woningen zijn toch opgesloten in het nieuwe plan. Daar valt voorlopig niet aan te tornen. We gaan ervan uit dat met wat er nu gepland is en met de harde voorraad, we wel voldoende woningen gaan bouwen in de komende jaren. Dank u. 41 De voorzitter: Dank, mijnheer Stolk. Ik kijk naar de fractie van Beter voor Dordt. De heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel.