2.1 2026.03.10 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 10 MAART 2026 Raadzaal Voorzitter: De heer N. Mol Raadsgriffier: De heer Van Soest Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Boom-Vos (VVD) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Dhr. Damen (Partij van de Arbeid) Mevr. Van Engelen (GroenLinks) Dhr. De Feijter (ChristenUnie/SGP) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Gündogdu (Op ons Eiland) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. De Heer (ChristenUnie/SGP) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Van Leeuwen (Fractie van Leeuwen) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (CU/SGP) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Mevr. Pichel (Fractie Pichel) Dhr. Safranti (DENK) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter voor Dordt) Dhr. Van der Spoel (Fractie van der Spoel) Dhr. Stolk (VSP) Mevr. Stolk (VSP) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Struijk (ChristenUnie/SGP) Mevr. Van den Tol (VVD) Dhr. Uysal (GroenLinks) Dhr. In ’t Veld (VSP) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt)

1

Portefeuillehouders: Mijnheer Burggraaf, Mevrouw Van Benschop, Mevrouw De Jonge, Mijnheer Van der Kruijff, Mijnheer Merx, Mijnheer Veldman Opening 1. Opening en vaststellen agenda, mededelingen De voorzitter: Goedemiddag allemaal, ik vraag u vriendelijk uw plekken op te zoeken. Leden van de gemeenteraad, leden van het college, iedereen op de publieke tribune, van harte welkom. Ook iedereen die thuis of op een andere plek meekijkt en deze vergadering volgt. Welkom allemaal. Het is vandaag dinsdag 10 maart en ik open hierbij de laatste raadsvergadering van deze gemeenteraad voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dat is niet de afscheidsraad, maar de laatste reguliere vergadering. Hartelijk welkom aan iedereen die hier aanwezig is. Wat fijn dat u er bent. Veel raadsleden zijn ontzettend druk met campagne voeren, maar vanmiddag laten we die dynamiek nog even los en gaan we met elkaar nog een gewone vergadering hebben. Toch is het een beetje anders, want ik begin deze vergadering met een gedicht van Jan Eijkelboom, voormalig stadsdichter van Dordrecht die dit jaar 100 jaar zou zijn geworden op afgelopen 1 maart. Op voorspraak en voordracht van Hans Berrevoets en onze eigen wethouder van cultuur, mijnheer Veldman, draag ik daarom nu even het gedicht van Jan Eijkelboom voor, De Giraffe, over het beeld van Henk Visch.

Er zijn dieren die echt niet kunnen, maar er in het echt met zachte nadruk zijn. Deze onhandigste alle grazers steekt liever zijn kop in het lover. Zijn volgende schepper heeft hem nu ogenschijnlijk nagemaakt. Maar let op, de klimmende velden van tabaksbruine vlekken maakten plaats voor het groenig patine van een tijd die nog langzamer gaat dan de geduldige regelmaat van onze seizoenen. En waar hij op de keien staat, staat hij bij alle onwaarschijnlijkheid volmaakt natuurlijk op zijn plaats. De is voor Jan Eijkelboom. Ik heb van de volgende raadsleden een afmelding ontvangen, mijnheer Stam en van mevrouw Van Waardhuizen die misschien wat later komt. Ik zie ik zie nog meer lege plekken, maar de berichtgeving zal onwaarschijnlijk tot ons komen. Tot dat moment doen we het met de raadsleden die hier zijn. De heer Noldus: Voorzitter, vanuit onze kant is mevrouw Van den Tol afgemeld. Zij is opnieuw aan beide ogen geopereerd in de afgelopen weken en kan vandaag niet bij de vergadering aanwezig zijn. We willen haar graag vanaf deze plek heel veel sterkte wensen. De voorzitter: Heel goed. Fijn dat u dit nog meldt. Weet dat ik namens u allen mevrouw Van den Tol ook gesproken heb voorafgaand aan de operatie en veel sterkte heb gewenst. Ik heb berichtgeving over de naloop ontvangen. Dan ga ik over naar het vaststellen van de agenda. Hierbij zijn een paar bijzonderheden.

Als eerste heeft de VVD aangekondigd dat zij een initiatiefvoorstel willen indienen. Ik kijk naar de VVD. Dat klopt? Dan doen we dat aan het begin van de vergadering nog onder dit punt bij de opening. Dan vraag ik jullie graag naar voren te komen om het initiatiefvoorstel in te dienen. Het woord is aan mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dank u wel, voorzitter. Voor veel Dordtenaren begint het onderwerp niet met regels of verordeningen, het begint bij hun ervaringen op straat. Met Guus, die na een avonddienst werd opgejaagd door jongens op fatbikes en sindsdien zich niet

2

meer veilig voelt op zijn route naar huis, met Laure, die na een frontale botsing op het Leerpark nog een lange tijd met lichamelijke en geestelijke klachten heeft gezeten, met ouderen die zich bij een supermarkt op het Pearl Buck-erf zich niet meer prettig voelen, met kinderen die niet rustig kunnen spelen op het veldje bij hen voor de deur. Dat zijn geen opzichzelfstaande gebeurtenissen, het zijn ervaringen die we steeds vaker horen van bewoners in onze stad. Een zorg die we uit al de duizenden gesprekken die we de afgelopen tijden hebben gevoerd en we ook steeds vaker terughoren, is dat het asociale gedrag op straat toeneemt en steeds ernstigere vormen aanneemt. Het gaat niet alleen meer om baldadigheid, maar om het gedrag dat echt gevaarlijk en intimiderend kan zijn. Een deel daarvan heeft te maken met fatbikes. Het gebruik zit hem in combinatie van eigenschappen van fatbikes en de manier waarop ze worden gebruikt. Minderjarigen rijden hard door voetgangersgebieden, maken rondjes op pleinen en hinderen en intimideren anderen in groepen. Politie en handhaving zien jongeren op opgevoerde fatbikes. Soms met zijn tweeën erop, zelfs met zijn drieën. Dat is levensgevaarlijk. En als ouders worden gebeld, krijgen ze soms te horen, dan is hij tenminste snel thuis. Eerder dienden wij een motie in om hier onderzoek naar te doen en met een voorstel naar de raad te komen.

Dat werd in deze raad met een stem verschil verworpen. Maar ondertussen zijn de signalen uit de stad alleen maar toegenomen en neemt men in andere steden nu wel gerichte maatregelen. Daarom laten wij dit onderwerp niet los. Het probleem is namelijk dat boa's en politie nu vaak pas kunnen optreden als het al mis is gegaan. Bij veel overtredingen is een heterdaad nodig, waardoor de pakkans klein is. We sturen de hoeders van onze veiligheid nu met een onmogelijke opdracht op pad en dat moet anders. Daarom ligt hier vandaag een voorstel dat ervoor zorgt dat er eindelijk eerder ingegrepen kan worden. Een gericht aanvullend instrument voor onze burgemeester, zodat hij gebieden kan aanwijzen waar fatbike-overlast structureel voorkomt, zodat de politie en boa 's direct kunnen optreden wanneer dat nodig is. En voorzitter, we zien ook dat ouders en scholen mee worstelen. Fatbikes zijn onder jongeren razendsnel populair geworden en goedkoop, tweedehands of illegaal, aan te schaffen. Op schoolpleinen ontstaat de groepsdruk. Je moet er eentje hebben om erbij te horen. En scholen proberen daar beleid op te voeren, maar hun invloed stopt vaak bij het schoolplein. Juist daarom moet de gemeente kunnen ingrijpen op de plekken waar die overlast ontstaat. Want uiteindelijk is de vraag niet alleen of de straat van ons allemaal blijft.

De vraag is of we dit laten gebeuren of dat we nu doorpakken en onze straten weer veiliger maken. Daarom zeggen wij, grenzen stellen tegen asociaal gedrag, vol voor die veilige wijken. Dank u wel. Tot slot een persoonlijke noot. Hartelijk dank aan André van de griffie voor zijn adequate ondersteuning. Ik kijk Robin Noldus aan. We hebben acht jaar met ongelooflijk veel plezier met Robin gewerkt. Het is een van de fijnste collega's, denk ik, in onze raad. Het is iemand die heel hard meegewerkt heeft aan dit initiatiefvoorstel. Ik wilde dat niet zomaar voorbij laten gaan. We gaan hem ongelofelijk missen. In de politiek heb je geen vrienden, maar Robin is echt een dikke, vette vriend. Dank je wel. De voorzitter: Dank aan mijnheer Den Heijer. Hartelijk dank voor het indienen van dit initiatiefvoorstel. De griffier zorgt ervoor dat het college het initiatiefvoorstel zo spoedig mogelijk ontvangt. Het college krijgt vervolgens 4 weken de gelegenheid om wensen en bedenkingen ter kennis van de raad te brengen. Het initiatiefvoorstel gaat ook naar de Agendacommissie. Die bepaalt hoe het voorstel met eventuele wensen en bedenkingen van het college verder wordt behandeld. Uiteindelijk neemt de gemeenteraad een besluit

3

hier hierover. Dan, bij de hamerstukken, agendapunt 12 over het vaststellen van het buurtakkoord Ons Vierkant, heb ik een motie gezien van de VSP en de VVD. Die tijdig is ingediend. Ik vraag eerst even aan de VSP, klopt het dat u deze motie wil indienen? Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. En er zijn ook wat meerdere partijen die mee in willen dienen. De voorzitter: Hartstikke goed. Mooi. Mevrouw Stolk: Dat is Beter voor Dordt en Op Ons Eiland. De voorzitter: Dan voegen we die toe. Mijn voorstel is om dan agendapunt 12, dat nu een hamerstuk is, na agendapunt 42 te behandelen en de bespreking daarbij te beperken tot de ingediende motie met een spreektijd van 2 minuten per fractie. De motie kan dan aan het begin van de behandeling van het agendapunt worden ingediend. Is iedereen daarmee akkoord? Iedereen is ermee akkoord. Dan komen we bij agendapunt 38, het stemstuk initiatiefvoorstel Kom tot een zero emissiezone stadslogistiek in Dordrecht. Ik heb begrepen dat GroenLinks hier een mededeling over heeft. Klopt dat? Het woord is aan mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Bij dat punt staat ons initiatiefvoorstel over de nul-emissiezone op de agenda. We trekken het voorstel in, omdat in de commissie gebleken is dat er onvoldoende steun voor is. Het streven naar schone lucht en klimaatneutraliteit blijft een hoge prioriteit voor ons.

We zullen daarom in de volgende periode met een nieuw initiatief komen, waarbij we ook de gemaakte inhoudelijke opmerkingen in de commissie bij ons voorstel zullen meenemen. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Dank. Met het intrekken van het initiatiefvoorstel stel ik dan ook voor het punt van de agenda af te voeren. De heer Kuhlmann: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: De Dordtse VVD is het niet eens met dit agendavoorstel om 3 redenen. In de eerste plaats is het onnavolgbaar dat GroenLinks er nu voor kiest om het in te trekken, terwijl ze een dag geleden daar heel veel publiciteit mee zochten op RTV Dordrecht. In de tweede plaats heeft de gemeenteraadscommissie nog geen week geleden unaniem besloten dat het als stemstuk naar de raad gaat. Unaniem. Inclusief GroenLinks zelf besloot dat toen. In de derde plaats, dat lijkt me het belangrijkste, ons reglement van orde voorziet niet in de mogelijkheid om zo'n initiatiefvoorstel in te trekken. Artikel 37 van ons reglement van orde voorziet alleen in de mogelijkheid om een voorstel te wijzigen. Artikel 17 gaat weliswaar over het intrekken van een raadsvoorstel, maar dat ziet expliciet alleen op voorstellen vanuit het college.

Wat er zou gebeuren als we zouden meegaan met dit voorstel van GroenLinks, is dat dit voorstel blijft hangen en op elk moment weer in een volgende raad naar boven zou kunnen duiken. Dat vinden wij een heel slecht idee. Het

4

lijkt ons heel goed om hierover te stemmen, zoals we ook hebben afgesproken in de raadscommissie en volgt uit ons reglement van orde. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, bij aanvang van de vergadering stellen we met elkaar de agenda vast. U gaat over de orde en de agenda. De initiatiefnemers hebben gevraagd het agendapunt af te voeren. Ik kijk nog even rond wat andere fracties hiervan vinden. Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik kan het voorstel van de VVD wel volgen. Wij kunnen niet zomaar dingen van de agenda afhalen. Of de meerderheid van de raad zou dat moeten willen. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van Vugt Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter, het CDA sluit zich daarbij aan. We hebben ook gisteren gevraagd of dit zomaar op deze manier kon. Volgens mij is er niet zo'n grote uitleg bij nodig als wat mijnheer Kuhlmann zegt, maar laten we erover stemmen. De voorzitter: Ik kijk nog even naar … Mijnheer Safranti. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Ook wij sluiten aan bij de woordvoering van de VVD. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Dat geldt ook voor de VSP. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, het lijkt mij buitengewoon merkwaardig dat iedereen moties, voorstellen, altijd in mag trekken en dat het in dit geval niet zou kunnen.

Als de meerderheid van de raad daarover wil stemmen, vind ik dat best. Dan wordt duidelijk wie hier wat voor een mening over heeft. Dan zal ik een stemverklaring daarbij geven. De voorzitter: Aldus blijft dat agendapunt gehandhaafd. Ik kijk nog naar andere fracties die iets willen zeggen. Nee, toch? Het agendapunt blijft er nu op. Duidelijk. Verder zijn er een aantal moties vreemd aan de orde van de dag tijdig met ons gedeeld. De motie Verstrekking verdichtingszone Ravenkop - DZH 2024 van de Partij van de Arbeid, de motie Directe treinverbinding Dordrecht met België van de VSP. Kan het wel een beetje rustig blijven trouwens? En de motie Onderzoek de kosten van toegankelijker bouwen van GroenLinks. En ik kijk even naar de fracties van de Partij van de Arbeid, VSP en GroenLinks of het klopt dat ze deze moties willen indienen. Dat is het geval. Dan vraag ik u de moties getekend bij de griffier in te dienen. Ik stel voor dat we de moties, zoals gebruikelijk, als allerlaatst behandelen en als punt 43, 44 en 45 toevoegen aan de

5

agenda. Op dat moment kunt u de moties ook toelichten als indieners. Kunnen we ons dan vinden in deze agenda? Dat is het geval. Dan stel ik hem hierbij vast. 2. Vaststellen van de notulen van de Gemeenteraad van 3 februari 2026 en de Dordtse Dinsdag van 27 januari en 10 februari 2026 Vergaderzalen 1, 3 en 5 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 2. Dat is het vaststellen van de notulen van de gemeenteraad van 3 februari van dit jaar en de Dordtse Dinsdagen van 27 januari en 10 februari, ook van dit jaar. Kunnen we de notulen als zodanig vaststellen? Dat is het geval. Hamerstukken 3. Verhogen uitvoeringskrediet Dordthuis en vaststellen herijkte afschrijvingsuitgangspunten - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan kom ik bij de hamerstukken. Ik hamer al lekker. Het verhogen van het uitvoeringskrediet Dordthuis en het vaststellen van de herijkte afschrijvingsuitgangspunten. Ik heb begrepen dat de Partij van de Arbeid daar een stemverklaring over wil afgeven. Mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter, ik ga er geen gewoonte van maken, maar toch nu een stemverklaring. We hebben een jaar geleden de nota Waarderen en Afschrijven vastgesteld, waarin we hebben bepaald dat kantoorruimten in veertig jaar worden afgeschreven, maar dat kan dan wel progressief. Nu besluiten we toch in zestig jaar af te schrijven.

Het betekent dat de afschrijvingslasten voor een groot deel heel ver in de toekomst worden doorgeschoven naar onze kleinkinderen die nog niet eens geconcipieerd zijn. Dat vinden wij toch wel een hele merkwaardige en een slordige. Wij zijn tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Het is opgevoerd als hamerstuk. We gaan het zo meteen wel als hamerstuk vaststellen, maar we nemen kennis van uw opmerking. Andere punten nog? Dan stel ik hierbij het verhogen van het uitvoeringskrediet Dordthuis vast. 4. Vaststellen Verordening tot wijziging van de Huisvestingsverordening gemeente Dordrecht 1e wijziging - Raadsvoorstel De voorzitter: Kom ik bij het vaststellen van de verordening tot wijziging van de huisvestingsverordening. Kan dat als zodanig worden vastgesteld? Dat is het geval. 5. Beschikbaar stellen van een krediet voor Uitbreiding fietsenstalling Drievriendenhof - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan kom ik bij het beschikbaar stellen van een krediet voor de uitbreiding van de fietsenstalling bij de Drievriendenhof. Die kunnen we als zodanig vaststellen? De heer Kuhlmann: Voorzitter? De heer Wringer: Voorzitter?

6

De voorzitter: Eerst mijnheer Wringer en dan mijnheer Kuhlmann. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Beter voor Dordt is voor een goede informatievoorziening naar onze inwoners. Beter voor Dordt vindt dan ook dat bij veranderingen in de ruimtelijke omgeving bewoners moeten worden geïnformeerd over deze veranderingen en wat dit voor bewoners zou kunnen betekenen. Houd de bewoners van de uitgebreide fietsenstalling op de hoogte. Zeker als in de toekomst de openingstijden worden uitgebreid. Dank u, voorzitter. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. De Dordtse VVD staat voor een bereikbare binnenstad, ook per fiets. Daar horen natuurlijk voldoende centraal gelegen bewaakte fietsparkeerplekken bij, want anders wordt het een grote fietsenchaos op onze straat. Toen bekend werd dat de fietsenstalling onder de V&D ging sluiten, hebben we dan ook meteen aan de bel getrokken. In onze schriftelijke vragen van 8 september hebben we de oproep gedaan om de fietsenstalling in de Drievriendenhof flink uit te breiden. We zijn dan ook blij dat het college ons plan heeft overgenomen en dat het op brede steun kan rekenen in de raad. Voorzitter, dankzij de Dordtse VVD komt er een goede fietsenstalling. Wij stemmen dan ook vol overtuiging voor dit voorstel. De voorzitter: Dat is niet echt een stemverklaring. Mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de stemverklaring Beter voor Dordt. De voorzitter: Heel goed. Het voorstel is aangenomen. 6. Geen zienswijze indienen op wijziging gemeenschappelijke regeling Wegschap Tunnel Dordtse Kil - Raadsvoorstel De voorzitter: Geen zienswijze indienen op wijziging gemeenschappelijke regeling Wegschap Tunnel Dordtse Kil. Kan het worden vastgesteld? Dat is het geval.

7. Instemmen met Addendum op de Beleidsnota Garantstellingen en Leningen Gemeente Dordrecht 2021 - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan het instemmen met Addendum op de Beleidsnota Grantstellingen en Leningen Gemeente Dordrecht 2021. Kan dat worden vastgesteld? Dat is het geval. 8. Geen zienswijze indienen Financiële Verordening Gemeenschappelijke Regeling Sociaal - Raadsvoorstel De voorzitter: Geen zienswijze indienen Financiële Verordening Gemeenschappelijke Regeling Sociaal, de GR Sociaal. Die kan worden vastgesteld.

7

9. Verstrekken van een Overbruggingskrediet aan v.v. Dubbeldam Raadsvoorstel De voorzitter: Het verstrekken van een Overbruggingskrediet aan v.v. Dubbeldam. Mooie locatie, recent geopend. Prachtig. Veel raadsleden aanwezig. Kunnen we dat vaststellen? Dat is het geval. 10.Beschikbaar stellen van een krediet voor Westelijke Dordtse Oever Raadsvoorstel De voorzitter: Beschikbaar stellen van een krediet voor de Westelijke Dordtse Oever. Kan dat worden vastgesteld? Dat is het geval. 11.Beschikbaar stellen krediet coating Wantijbad - Raadsvoorstel De voorzitter: Het beschikbaar stellen van een krediet voor de coating in het Wantijbad. Die kunnen we vaststellen? Daar hebben we het al over gehad. 12.Vaststellen Buurtakkoord "Ons Vierkant" - Raadsvoorstel De voorzitter: Het vaststellen van het buurtakkoord Ons Vierkant is een bespreekstuk geworden. 13.Vaststellen Uitvoeringsprogramma en Begroting 2026 Smart Delta Drechtsteden en Gorinchem Samenwerking - Raadsvoorstel De voorzitter: Het vaststellen Uitvoeringsprogramma en Begroting 2046 voor Smart Delta Drechtsteden en Gorinchem Samenwerking. De heer Groenewege: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u. Voorzitter, de Partij voor de Dieren is meestal tegen alles wat te maken heeft met de Smart Delta Drechtsteden.

Dat heeft vooral te maken met de focus op economische groei, een doodlopend pad op een planeet die niet meegroeit. In deze begroting zien we echter een houdbaardere focus. Daar wordt de Partij voor de Dieren blij van en daarom worden we geacht voor dit voorstel te hebben gestemd. Goed zo. De voorzitter: Goed zo. Dat zijn allemaal mooie optimistische stemverklaringen vandaag. Dan is het hierbij vastgesteld. 14.Vaststellen van het Controleprotocol inclusief normenkader 2025 Raadsvoorstel De voorzitter: Het vaststellen van het Controleprotocol inclusief normenkader voor het jaar 2025. Kan dat worden vastgesteld? Dat is het geval.

8

15.Vaststellen Mediabeleid - Raadsvoorstel De voorzitter: Het vaststellen van ons mediabeleid. Daar is iedereen mee akkoord. Het is ook vastgesteld. Stukken ter kennisname 16.Raadsinformatiebrief over 7e Voortgangsbericht programma Stadsas Dordt – Raadsinformatiebrief De agendapunten 16 tot en met 37 worden gezamenlijk besproken. 17.Raadsinformatiebrief over Samenwerkingsovereenkomst en Koopovereenkomsten met BPD - Maasterras – Raadsinformatiebrief 18.Raadsinformatiebrief over Huisvestingsplan statushouders – Raadsinformatiebrief 19.Raadsinformatiebrief over Prijsindexering Woningprijzen 2026 – Raadsinformatiebrief 20.Raadsinformatiebrief over Evaluatie Starterslening Dordrecht – Raadsinformatiebrief 21.Raadsinformatiebrief over Nieuwe 380kV Hoogspanningslijn Geertruidenberg Krimpen aan den IJssel of Crayestein – Raadsinformatiebrief 22.Raadsinformatiebrief over Geen wensen en bedenkingen Initiatiefvoorstel kom tot een zero-emissiezone stadslogistiek Dordrecht – Raadsinformatiebrief 23.Raadsinformatiebrief over Voortgang Bomenprogramma – Raadsinformatiebrief 24.Raadsinformatiebrief over Herbestemming Berckepad 9 (het Werfje) – Raadsinformatiebrief 25.Raadsinformatiebrief over Vaststellen Programma Recreatie en Toerisme in de Buitengebieden 2040 – Raadsinformatiebrief 26.Raadsinformatiebrief over Voortgangsrapportage programma Dordrecht Schoon 2025 – Raadsinformatiebrief

27.Raadsinformatiebrief over Bronnenonderzoek mogelijke PFAS-locaties in Dordrecht – Raadsinformatiebrief 28.Raadsinformatiebrief over Reactie op brief naar aanleiding van Verbeterprogramma Betaalbare en Beschikbare Jeugdhulp – Raadsinformatiebrief

9

29.Raadsinformatiebrief over Voortgangsrapportage Opgave Inclusieve Stad – Raadsinformatiebrief 30.Raadsinformatiebrief over Stand van zaken uitvoeringsprogramma's Sociaal Domein Dordrecht – Raadsinformatiebrief 31.Raadsinformatiebrief over Stand van zaken afbouw huidige opvanglocaties voor Oekraïners en realisatie van alternatieven – Raadsinformatiebrief 32.Raadsinformatiebrief over Stand van zaken AZC – Raadsinformatiebrief 33.Raadsinformatiebrief over Programma detailhandel en wijkeconomie – Raadsinformatiebrief 34.Raadsinformatiebrief over Afronding In Control programma – Raadsinformatiebrief 35.Raadsinformatiebrief over Atlas gemeenten 2025 – Raadsinformatiebrief 36.Raadsinformatiebrief over Monitor Risicovolle Projecten (januari 2026) – Raadsinformatiebrief 37.Raadsinformatiebrief over de start van het rekenkameronderzoek naar burgerparticipatie binnen het NPLV - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan kom ik bij de stukken ter kennisname, de agendastukken nummer 16 tot en met, hou je vast, 37. Kunnen we die allemaal ter kennisname aannemen? Toch niet. Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, even een positieve opmerking bij punt 29 over inclusieve stad, we willen graag de wethouder bedanken voor haar inzet om de stoep in onze binnenstad toegankelijker te maken. Ik heb het al 100 keer gezegd deze periode.

Op plekken waar inwoners al tientallen jaren aangeven dat hier iets aan moet gebeuren, zien we dat er nu echt verandering komt. We zijn er nog niet, maar dit is wel een hele grote stap in de goede richting. Dank u wel. De voorzitter: Ik zag aan deze kant nog een … Mijnheer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Bij punt 36, voorzitter, de Monitor Risicovolle Projecten, fijn dat die monitor er is. Het geeft snel een beeld van de ontwikkelingen, risico's en knelpunten. Dat geeft aanleiding tot debat, want zoals uit antwoorden op door ons gestelde technische vragen blijkt, zijn er politieke keuzes aan de orde over hoe we met die knelpunten en risico's omgaan. Daar zal de raad in de komende periode goed naar moeten kijken. Verzoek daarom aan de griffie om de antwoorden op onze technische vragen, en ook die van de Partij van de Arbeid, aan de raad ter beschikking te stellen. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dat is goed doorgekomen. Mijnheer Groenewege.

10

De heer Groenewege: Dank u wel. Een opmerking over punt 23, raadsinformatiebrief over Voortgang Bomenprogramma. Eigenlijk was de update, er is geen of nauwelijks voortgang. We zijn daar als Partij voor de Dieren wel door teleurgesteld, want onze amendementen voor een strenger kapbeleid zijn jaren geleden aangenomen en nog steeds niet in verordeningen verwerkt. Jammer. Dan ook nog een opmerking over punt 25, raadsinformatiebrief over Vaststellen Programma Recreatie en Toerisme in de Buitengebieden 2040. Dat is een collegebeleid. Het college stelt vast dat er een kijkwand en een aanmeerstijger moet komen in Natura 2000-gebied. We hebben het geprobeerd te agenderen als Partij voor de Dieren, geen steun voor gekregen. We vinden dit echt heel erg jammer. In Natura 2000-gebied moet, wat ons betreft, de natuur vooropstaan, niet recreatie. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Katif. Uw punt over het kapbeleid brengen wij onder aandacht van het college, mijnheer Groenewege. Mijnheer Katif. De heer Katif: Ten aanzien van het agendapunt risicovolle projecten sluiten wij aan bij de opmerkingen die door GroenLinks zijn gedaan. De voorzitter: Dank u wel. Maar de opmerking van GroenLinks leidt er al toe dat daar iets mee wordt gedaan. Ik begrijp dat er een ordepunt is. De heer Den Heijer: Dat is er eentje van procedurele aard.

Maar volgens mij hebben we agendapunt 13 niet onthamerd, waar de motie op zit vanuit de VSP, die wij mede indienen, voor het Kromhout. Of agendapunt 12. Die is wel onthamerd? De voorzitter: Die is niet gehamerd. Dat is een bespreekstuk geworden. Dat heb ik gemeld. De heer Den Heijer: Alle moties vreemd zijn ook ingediend? De voorzitter: Alle moties zijn ingediend. Zeker. Als u een zorgpunt onder onze aandacht wil brengen, onze gemeentelijke dienstverlening is hier ook op ingericht, mijnheer Den Heijer. We hebben alle stukken ter kennisname hierbij aangenomen.

39.Vaststellen verordening sociaal domein Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: We gaan naar de stukken ter bespreking. Ik begin bij het vaststellen van de verordening sociaal domein. Op 20 januari is deze besproken in de commissie en 10 februari … De heer Kuhlmann: Voorzitter, we hebben het stemstuk nog. De voorzitter: Dat klopt, nummer 38. Stemstuk 38.Initiatiefvoorstel Kom tot een zero emissiezone stadslogistiek in Dordrecht van fractie GroenLinks – Raadsvoorstel

11

De voorzitter: We hebben een stemstuk, het initiatiefvoorstel Kom tot een zero emissiezone stadslogistiek in Dordrecht van de fractie van GroenLinks. Die is alsnog opgebracht op de agenda. Of die stond er al op en is gehandhaafd. Dit initiatiefvoorstel is besproken in de commissie. De commissie heeft besloten om het voorstel als stemstuk op de agenda van de gemeenteraad te zetten. Dit betekent dat we het vandaag niet inhoudelijk bespreken, maar dat de behandeling zich beperkt tot de stemming. Kan ik overgaan tot stemming of is er behoefte aan het geven van een stemverklaring? Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het zijn onrustige tijden in de wereld. De Dordtse VVD is zuinig op onze stad en staat voor een ervaren, vakkundig en stabiel team. Wij willen dat ondernemen leuk is en dat de binnenstad gezellig en bereikbaar blijft, ook met de auto. Wij zijn daarom tegen dit wereldvreemde GroenLinks zero-emissieplan dat ondernemers verplicht om hun trouwe bestelbus, die nog jarenlang mee kan, te vervangen door een dure elektrische bus. Op dezelfde manier zijn we overigens tegen al die andere wereldvreemde plannen van GroenLinks, maar daar komen we later over te spreken. De voorzitter: Dank. Mag het wel even rustig blijven in de vergadering? Ik merk dat het erg onrustig is. Jullie zijn allemaal lekker aan het campagne voeren. Nu even niet.

Gewoon vergaderen met elkaar. Ik kijk even naar andere stemverklaringen. Mevrouw Nieuwland alstublieft. Mevrouw Nieuwland-van den Bosse: Dank u wel, voorzitter. Als partij vinden wij het belangrijk dat we doen wat we hebben gezegd in ons verkiezingsprogramma en coalitieakkoord, ook al vinden we het proces absoluut geen schoonheidsprijs verdienen. We zijn nog steeds voor de invoering van een zero-emissiezone in de binnenstad om de luchtkwaliteit te verbeteren. Voor ons is wel de uitzondering voor de marktondernemers cruciaal. Wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Mijnheer Wringer had in ieder geval ook zijn hand opgestoken. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Beter voor Dordt stemt, net zoals vijf maanden geleden, tegen een zero-emissiezone. Beter voor Dordt is voor heldere politiek richting onze ondernemers en snapt niet dat dit onderwerp maar terug blijft komen. Het is ook een overbodig initiatiefvoorstel. De elektrificatie gaat razendsnel. Laat de markt zijn werk doen en binnen afzienbare tijd is heel Nederland een zero-emissiezone. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. We kunnen ons aansluiten bij de stemverklaring van de VVD, behalve dat laatste stukje over wereldvreemde projecten of initiatieven van GroenLinks, want ook GroenLinks heeft af en toe wel goede punten.

De voorzitter: We beperken ons even tot dit stuk, alstublieft. Mijnheer Hartmeijer.

12

De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Veel waardering voor het opstellen van het initiatiefvoorstel door de collega's van GroenLinks, maar wij zijn nog steeds niet overtuigd van de komst van een emissiezone. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, we stemmen tegen dit voorstel van GroenLinks. Het is enkele maanden geleden al in de raad geweest en om het dan binnen vijf maanden weer naar de raad te brengen, is voor ons niet acceptabel. De inwoners moeten van de raad op aankunnen. We willen geen onbetrouwbare overheid zijn. Daarnaast zijn we inhoudelijk tegen vanwege de veel hogere kosten voor de marktondernemers en ook de overheidsbemoeienis. Ondernemers moeten niet nog meer vrijheid worden afgenomen. Ook vrezen wij een negatieve invloed op de Dordtse economie in de binnenstad als ondernemers hun dieselbus niet meer kunnen gebruiken. Daarnaast lijkt het effect op de luchtkwaliteit zeer minimaal te zijn. We stemmen tegen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. We kunnen aansluiten bij veel meer woordvoerders. Voor ons is het vooral een probleem dat er in de tussentijd niet gewerkt is aan de problemen die bij de eerdere raadsbehandeling al bekend waren.

We vinden het ook niet netjes en niet spreken van betrouwbaar bestuur om het nu al, zo kort na de vorige, opnieuw hier op tafel te leggen. Wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de meerdere stemverklaringen die iedereen afgegeven heeft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Het ongemak dat over de procedure door verschillende mensen geuit wordt, kunnen wij wel plaatsen. Dat ongemak hebben wij zelf ook, maar het verwijt van wereldvreemdheid werp ik verre van mij. Het is heel erg belangrijk om te doen wat we maar kunnen doen om de kwaliteit van de lucht en de klimaatneutraliteit te bevorderen. Dit voorstel was een poging daartoe. Dat lukt nu niet. We komen daarop terug. De voorzitter: Dank. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, ondanks dat in het initiatiefvoorstel het amendement van Gewoon Dordt verwerkt zit, wat wij natuurlijk op zich wel grappig vonden, had dit in oktober geregeld kunnen en moeten zijn. We stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Venderbos.

13

De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, dank. Ik heb even getwijfeld of ik iets zou zeggen. Dit kan wel degelijk werken, een zero-emissiezone. Als we kijken naar Europa, naar steden als Parijs, Berlijn enzovoort, daar werkt het. Ook de ondernemers hebben daar baat van vanwege meer toestroom van toeristen en dergelijke. Het is ook bewezen in verschillende Nederlandse steden. De Partij voor de Dieren is ook voor dit voorstel. De voorzitter: Dank. Mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter, in het verleden hebben wij de helft van Wielwijk zo'n beetje afgebroken, omdat geconstateerd werd dat als gevolg van fijnstof van het autoverkeer, van met name de A16, kinderen 20 procent minder longcapaciteit hadden. Dit betekent in onze ogen dat het actievoeren of optreden tegen fijnstof niet wereldvreemd genoemd kan worden. Dan ben je bizar bezig als je dat zegt. Ook al is het misschien niet de meest effectieve maatregel, het is wel een hele belangrijke symbolische maatregel in het optreden tegen fijnstof. Daarom stemmen wij voor. De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. In zoverre denken wij heel graag mee met het reduceren van voertuigen in de binnenstad, meer autovrije en meer autoluwe zones, minder uitstoot. Dat is heel mooi, maar dan graag zonder de perverse prikkels.

Als we zien hoe hier een dwang is naar elektrische voertuigen, waardoor we meer laadpalen planten dan bomen, denken wij toch heel graag mee met een voorstel, maar dan exclusief perverse prikkels. Daarom stemmen wij op dit moment tegen. De voorzitter: Dank. Mensen, we gaan stemmen. In stemming is het initiatiefvoorstel Kom tot een zero emissiezone stadslogistiek in Dordrecht. Voor hebben gestemd 13 leden, tegen hebben gestemd 23 leden. Voor hebben gestemd, de fracties van GroenLinks, ChristenUnie/SGP, Partij voor de Dieren en de Partij van de Arbeid. Het initiatiefvoorstel is daarmee verworpen.

Stukken ter bespreking 39.Vaststellen verordening sociaal domein Dordrecht – Raadsvoorstel De agendapunten 39 en 40 worden gezamenlijk besproken. 40.Wijzigingsbesluit verordening sociaal domein Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan komen we bij de stukken ter bespreking. Even kijken. We bespreken agendapunten 39 en 40 gezamenlijk en ook de agendapunten 41 en 42. 39 en 40 gaan over de vaststelling van de verordening sociaal domein en het wijzigingsbesluit op dezelfde verordening. De verordening is beeldvormend besproken in de commissie op 20 januari. Op 10 februari hebben we er een oordeelsvormende bespreking over gehad. In de tussentijd ontving de raad het wijzigingsbesluit van het college. De commissie heeft besloten beide raadsvoorstellen als bespreekstuk door te sturen naar de gemeenteraad en deze gezamenlijk te behandelen, waarbij we ons beperken tot de ingediende moties

14

en amendementen. De spreektijd is 2 minuten per fractie. Bij de verordening heb ik de volgende amendementen ontvangen van de fractie van Beter voor Dordt, te weten, een amendement Voorkom onnodige toestanden rondom noodzakelijke hulp en een amendement Drechthoppergebruikers niet ontmoedigen met tariefverhoging. Dat was het? Ik kijk rond. Er is niks verder bijgekomen? Dat is niet het geval. Dan geef ik eerst het woord aan de indieners om hun amendement kort toe te lichten en officieel in te dienen. En daarna kunnen de fracties in de gebruikelijke volgorde in hun eerste termijn hierop reageren. En ik kijk naar mijnheer Schalken, vermoed ik, voor het toelichten van de amendementen. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk komt dit voort uit de bespreking in de oordeelsvorming commissie waar deze 2 onderwerpen, waar we een amendement over hebben, ook aan de orde zijn geweest. Als eerste het amendement over de onnodige toestanden rondom noodzakelijke hulp. Wat ons betreft, deze dienen we samen in met Op Ons Eiland en de VSP, is het een kleine moeite om mensen die een beschikking hebben proactief te benaderen op het moment dat de beschikking afloopt, om op die manier niet het risico te nemen dat voor mensen die hulp echt nodig hebben, het snel beëindigd wordt door administratieve redenen. Dat is het eerste amendement.

Het tweede amendement is het amendement over de Drechthopper. Bij de perspectiefnota is de raad akkoord gegaan met het gelijktrekken van de tarieven van de Drechthopper met de tarieven van het openbaar vervoer. In het nu voorliggende raadsvoorstel geldt die gelijkschakeling wel in de daluren, maar het spitstarief wordt 40 procent duurder dan het ov-tarief. Wat Beter voor Dordt betreft mag er geen tariefprikkel worden ingezet om het gebruik van de Drechthopper te ontmoedigen. Dat is de toelichting. Ik vergeet te zeggen dat ik deze samen met de VSP indien. Sorry. De voorzitter: Dank u wel. En dat gaan we in een korte eerste termijn doen, in de gebruikelijke volgorde, in reactie op de ingediende amendementen. Dank, mijnheer Schalken. Ik kijk naar de VVD. Mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Dank u wel. Laatste raad, laatste ronde. Ik schrok heel even omdat u zegt, alleen op de amendementen, want ik had wel korte spreektekst gedaan. Daar wil ik toch even mee beginnen, omdat ik wel de waardering voor deze verordening uit wil spreken. Wij vinden het belangrijk dat iedereen die een keer hulp nodig heeft, hulp krijgt. Dan wil je dat het simpel werkt. Dan wil je niet van loket naar loket en niet verdwaald raken in regels, maar de juiste ondersteuning. Dat zien wij in deze integrale verordening. Er worden minder regels, minder schotten en meer samenhang richting inwoners gedaan.

Wij waarderen de nadruk op de eigen kracht in het sociale netwerk. Eerst kijken wat mensen zelf kunnen, wat de omgeving kan betekenen en pas daarna zware ondersteuning. Qua amendementen, voorkom onnodige toestanden, wij zijn het niet helemaal eens. Op dit moment worden er al beschikkingen gestuurd met een duur bij langdurige zorg en worden mensen geïnformeerd vanuit de zorgaanbieder. Dit verandert niet. Dat gebeurt al. Het zou alleen gaan om kortdurende zorg, waarvan de gevolgen klein zijn en waar we ook zelfredzaamheid wat meer mogen verwachten. Beter voor Dordt zei, het is makkelijk, het is een kleine moeite. Het staat wel helemaal tegen de versimpeling van deze verordening in. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter?

15

Mevrouw Boom-Vos: Wij gaan hier in eerste instantie niet mee toestemmen. De heer Schalken-den Hartog: Deze kant. De voorzitter: Mijnheer Schalken bij interruptie. De heer Schalken-den Hartog: Bij interruptie richting mevrouw Boom van de VVD. U gaat daar niet in mee. Het gaat inderdaad om kortdurende zorg. Vaak is vanaf een bureau niet altijd duidelijk of die kortdurende zorg voldoende is geweest en dat het inderdaad kan aflopen. Dan is het juist een extra drempel en is het extra zorgelijk dat mensen, wanneer de hulp wel moet doorlopen, daar weer de hele molen voor moeten aanroeren om de hulp voortgezet te krijgen. Dat willen wij graag voorkomen. De voorzitter: Mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Uw amendement vraagt om een beschikkingsbrief met een termijn. Dat is heel wat anders dan u nu voorstelt, dat u het proces wil verlengen, waarvoor je naar het wijkteam gaat. Dat heeft een ander doel dan uw amendement op dit moment. De voorzitter: We gaan door. Mevrouw Boom-Vos: Het andere amendement, Drechthoppergebruikers niet ontmoedigen. Vanuit een financieel oogpunt snappen wij de wens van Beter voor Dordt. Het Hoppertarief hoger maken dan het ov-tarief, vinden wij ook moeilijk. Alleen, was het leven maar zo simpel. Je kan het niet alleen vanuit een financieel oogpunt bekijken. We hebben ook begrepen dat het vanuit een kwaliteitsoogpunt is en dat je een soort spreiding creëert.

Je ontmoedigt het niet, maar je spreidt het Drechthopperstarief. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter? Als ik toch bij interruptie … De voorzitter: Maar een interruptie, mijnheer Schalken, is een verduidelijkende vraag. U moet wel een verduidelijkende vraag stellen en niet uw amendement opnieuw uitleggen. De heer Schalken-den Hartog: Dat ga ik ook zeker niet doen. Maar als we het hebben over de gebruikers van de Drechthopper, bent u het dan ook niet met ons eens dat het al geen luxe voorziening is, maar een noodzakelijke voorziening waar mensen gebruik van maken en dat je er niet altijd voor kunt kiezen om wel of niet in de daluren te reizen? De voorzitter: Mevrouw Boom. Mevrouw Boom-Vos: Als u mij uit had laten spreken, had u kunnen horen dat dit voorstel erom gaat dat je de kwaliteit van de Drechthopper hooghoudt. Dat is wat wij begrepen hebben. Wij vragen ons af of u dat ook in afweging heeft meegenomen. Maar dat hoor ik dadelijk wel bij uw spreektekst. Het is niet dat je de mensen weert. Je probeert ze de kwaliteit te blijven geven die we nu geven. Daarom hoor ik dadelijk graag de afweging van Beter voor Dordt en de motivatie van de wethouder. De voorzitter: Dank, mevrouw Boom. Nog even voor de scherpte, graag spreken via de voorzitter. Houdt u alstublieft aan uw tijd. Ik ga naar GroenLinks.

16

Mevrouw Kruger: Voorzitter, dank u wel. Wij horen graag straks van de wethouder hoe precies het verschil zit over de langdurende en kortdurende indicaties. Voor zover wij hebben begrepen, de langdurende indicaties krijgen keurig een brief ten tijde van dat het af gaat lopen om te kijken of een verlenging nodig is. Kortdurende indicaties, het zal eens een keer gebeuren dat er verlenging nodig is, maar die inschatting wordt gedaan door de Wmo, maar ook door de verwijzers, huisartsen, door wie dan ook. In die zin denken wij dat die kortdurende indicaties niet zo’n vaart zullen lopen. We horen straks van de wethouder of echt iedereen een brief moet krijgen of dat het geselecteerd kan zijn. Voorzitter, de tariefdifferentiatie voor de Drechthopper is in 2022 al afgegeven om mensen te stimuleren met de daluren te gaan reizen. Waarom zou een tariefprikkel alleen maar bestraffend kunnen zijn? Waarom kan het ook niet belonend en stimulerend zijn om juist op andere tijden het vervoer te nemen? En verder kunnen we ons helemaal vinden in de woordvoering van mevrouw Boom zojuist. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Kruger sluit zich verder aan bij de inbreng van mevrouw Boom namens de VVD. Ik ga naar Beter voor Dordt. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, wij hebben hier uitgebreid in de commissie beeldvormend en oordeelsvormend over gesproken.

Volgens mij ga ik alleen maar herhalen als ik weer ga vertellen waarom wij deze amendementen ingediend hebben en belangrijk vinden. Ik hou het hierbij. De voorzitter: Dank, mijnheer Schalken. Het woord is aan mevrouw Stolk van de VSP. Mevrouw Stolk: Voorzitter, wij sluiten ons volledig aan bij de woorden van Beter voor Dordt. Alleen nog eventjes richting mevrouw Kruger, bereikbaarheid, mobiliteit, is een vrijheid. Als je er een perverse prikkel in gaat gooien door het in de daluren goedkoop te maken en in de piekuren duurder, dan heb je als inwoner geen vrijheid. Wij kunnen op onze fiets stappen, in de auto of whatever. Deze mensen moeten wachten, want anders kunnen ze het misschien niet betalen. Het zijn vaak de meest kwetsbaren, maar laat ik het daar even bij laten. Mevrouw Kruger: Voorzitter, mag ik daar nog even op reageren? De voorzitter: Mevrouw Kruger bij interruptie. Gaat uw gang. Mevrouw Kruger: Dank u wel. Ik voel me toch even uitgedaagd door mevrouw Stolk uiteraard, over de perverse prikkel en dat de meest zwakken van de samenleving niet in staat zouden zijn om dan ergens te komen. Ik ga toch graag mee met waar we het de afgelopen tijd al vaker over hebben gehad, dat een beetje normaliseren ook wel mag. We moeten zuinig omgaan met de spullen die we hebben.

Mensen kunnen toch nadenken of ze wel of niet ergens heen gaan? Dan kan je rekening houden met bepaalde reistijden. Het is bovendien ook sneller als je in de daluren reist. Ik kan zo een hele woordvoering gaan houden, maar ik denk dat we toch niet overeenkomen. Ik vind het jammer dat mensen die als kwetsbaar worden afgeschilderd, altijd maar gezien worden als, hoe zeg je dat, onbehulpzaam en dat ze helemaal niet na kunnen denken.

17

De voorzitter: Beste mensen, nog even dank, maar een interruptie is een verduidelijkende vraag, niet om je eigen woordvoering te verlengen. Ik ga nu naar de ChristenUnie/SGP, mijnheer De Heer. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Volgens mij was het mijn woordvoering. De voorzitter: Excuus. U was nog niet afgerond? Mevrouw Stolk: Nee. Maar daar interrumpeert mevrouw Kruger op. Daar wil ik wel even op reageren. De voorzitter: Maakt u uw woordvoering dan af. Mevrouw Stolk: Ik wil reageren op mevrouw Kruger, want zij maakt nu een soort karikatuur van mensen die met het openbaar vervoer reizen, en ik noemde Drechthopper ook openbaar vervoer, dat zij altijd zwak zijn of niet kunnen denken. Dan is absoluut niet de bedoeling van dit amendement. Bij dit amendement willen wij dat mensen te allen tijde gebruik kunnen maken van welke vorm van openbaar vervoer dan ook. De voorzitter: Duidelijk. Duidelijk statement. Mensen, als ik het gevoel krijg bij een interruptie dat het geen verduidelijkende vraag is, kap ik hem af. Want we hebben de vorige keer een raadsvergadering gehad die alle kanten op ging. Ik ga nu echt even wat strenger daarin zijn. Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, ik ga het kort houden. We hebben bij de visie onze belangrijkste input gegeven en we zijn heel tevreden over de verordening en hoe die nu voorligt.

De amendementen, we zullen tegenstemmen. De eerste, onnodige toestanden, we snappen de oproep en de gedachte erachter, maar de wethouder heeft ons echt gerustgesteld in de commissie. Iedereen die een brief moet krijgen, krijgt een brief. De rest is onnodig en zonde van de postzegels. En tot slot het laatste amendement over de Drechthopper, daar sluiten we ons volledig aan bij de woorden van mevrouw Boom van de VVD. Dank u. De voorzitter: Dank aan mijnheer De Heer. Ik kijk naar de fractie van het CDA. Mijnheer Van Dam Timmers alstublieft. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Vanuit het CDA Dordrecht vinden wij deze verordening een forse verbetering, omdat het in betere taal is geschreven en simpeler is. Wat een werk is verzet, ook door de ambtelijke organisatie. Voor onze inwoners goed te begrijpen. Een lange wens ook van onze partij en op de valreep van deze raadsperiode stellen we het gelukkig vast. Er zijn twee amendementen ingediend. De eerste begrijpen we wel, maar we hebben ambtelijk juist begrepen dat het echt overbodig is. Daarom zijn we geneigd om die niet te steunen. En het tweede amendement over de tariefdifferentiatie, wij zien juist de tariefdifferentiatie als een middel om capaciteit te

18

houden en het voor heel veel mensen mogelijk te maken om de Drechthopper te gebruiken, zodat de dienst overeind blijft. En dat vinden wij erg belangrijk. Daarom is het stimuleren van gebruik buiten de spits van meerwaarde. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank aan mijnheer Van Dam. Mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter, ik denk voor het eerst, en zeker weten voor het laatst, sluit ik me aan bij de woordvoering van de VVD. De voorzitter: Dank aan mijnheer Damen. Ik kijk naar de fractie van de Partij voor de Dieren. Mijnheer Venderbos zie ik bewegingen maken. Gaat uw gang. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, dank. Beter voor Dordt roept in een amendement Voorkom onnodige toestanden rondom noodzakelijk hulp op om cliënten proactief te benaderen indien de beschikkingsperiode afloopt en de ondersteuning nog steeds niet is beëindigd. Dit in tegenstelling tot de tekst uit de verordening, waarin het college zich voorbehoudt om de cliënten misschien te gaan informeren. De Partij voor de Dieren is absoluut geen voorstander van vaagheden, zoals kan-besluiten. De kans dat het niet geven van deze informatie problemen oplevert voor cliënten, is zeer aanwezig. De Partij voor de Dieren kan ook instemmen met het amendement. Het amendement Drechthopper gebruikers niet ontmoedigen, kan eveneens rekenen op instemming van de Partij voor de Dieren.

Een hoger tarief voor de Drechthopper tijdens het spitsuur komt niet overeen met de gelijktrekking van de tarieven voor het openbaar vervoer en kan voor problemen zorgen bij mensen die wel degelijk op tijd in een ziekenhuis zouden moeten zijn. De voorzitter: Dank aan mijnheer Venderbos voor zijn inbreng. Mijnheer Safranti, gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor DENK Dordrecht staat een vraag centraal, worden Dordtenaren die hulp nodig hebben hierdoor daadwerkelijk beter en snel geholpen? Veel inwoners die bij de gemeente aankloppen hebben niet een probleem, maar meerdere tegelijk. Denk aan schulden, zorgen over inkomen, opvoedvragen of gezondheidsproblemen. In dat opzicht begrijpen wij de keuze voor een integrale aanpak. Hulp moet niet versnipperd zijn over verschillende loketten, maar in samenhang worden aangeboden. Het idee van integrale toegangspunten in de stad kan daarbij helpen. Een plek waar inwoners terechtkunnen met verschillende hulpvragen kan de drempel verlagen en het overzicht vergroten. Dat vinden wij een positieve ontwikkeling. Tegelijkertijd wil DENK Dordrecht benadrukken dat een verordening op papier nog geen garantie is voor goede samenwerking in de praktijk. Uiteindelijk gaat erom dat de inwoners niet vastlopen in systemen, maar daadwerkelijk geholpen worden.

Zeker in een tijd waarin veel mensen onzekerheid ervaren door stijgende kosten en economische onzekerheid, moet de overheid betrouwbaar en toegankelijk zijn. Het vereenvoudigen van het aanvraagproces binnen de Wmo kan voor inwoners een belangrijke verbetering zijn. Minder bureaucratie en minder formulieren kunnen ervoor zorgen dat mensen sneller hulp krijgen, maar we moeten er ook voor waken dat veranderingen in de processen of indicaties er niet toe leiden dat kwetsbare inwoners ondersteuning mislopen. Voor DENK Dordrecht is het daarom belangrijk dat deze

19

verordening niet alleen efficiënt is voor de organisatie, maar vooral recht doet aan de mensen voor wie het bedoeld is, de inwoners van Dordrecht die ondersteuning nodig hebben. Voorzitter, wij zijn positief over het voorstel, maar zullen de uitvoering kritisch blijven volgen. Qua amendementen wacht ik even de reactie af van de wethouder. De voorzitter: Dank. Dank aan mijnheer Safranti. Het woord is aan mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik ben er. Voorzitter, ik ga niet onnodige dingen zeggen die al goed door anderen zijn gezegd. Dat is met betrekking tot het eerste amendement. Onder andere wat mijnheer De Heer zei en mijnheer Van Dam Timmers. Wat betreft de Drechthopper sluiten wij ons aan bij mevrouw Boom en ook weer bij mijnheer Van Dam Timmers. De voorzitter: Hartstikke goed. Mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben op dit punt even geen inbreng, behalve dan de amendementen die we mede hebben ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hartmeijer van de SP. De heer Hartmeijer: Dank u wel, voorzitter. Het eerste amendement over de Drechthopper steunen we. Op het moment dat de kosten stijgen of er krapte is, moet dat in onze ogen met elkaar worden betaald en opgelost. Wij zijn geen voorstander van zo'n prikkel voor de spits. Sommige mensen hebben misschien helemaal geen keus anders dan in de spits te reizen.

Om hen dan in feite te straffen met een extra tarief, daar zien we niets in. Het andere amendement. Er was wat onduidelijkheid over waar dit precies op doelt. Ik wacht even de appreciatie af. Dank u wel. De voorzitter: Dank aan mijnheer Hartmeijer. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ik hou het kort. We gaan akkoord met deze vaststelling van de verordening sociaal domein. Aanvragen in het kader van hulp waren te versnipperd. De integrale verordening sociaal domein, de nieuwe verordening, stimuleert het werk juist vanuit een samenhangende aanpak binnen het sociaal domein. In elk gebied in Dordrecht komt er een integraal toegangspunt waarin gesprekken kunnen plaatsvinden tussen burger en overheid. De burger kan dan integraal aanvragen doen als het gaat om bijvoorbeeld de Wmo, jeugdhulp, Participatiewet enzovoorts. Dit zorgt voor snellere hulp, maar ook, naar verwachting, voor een lagere administratieve last. Het komt de snelheid ten goede. Ook wordt hierdoor de communicatie naar de burgers sterk vereenvoudigd. Een goede stap vooruit. Daarom stem ik voor het voorstel. Dan over het amendement van Beter voor Dordt om de tarieven in de spits voor de Drechthopper niet extra te verhogen. Wij stemmen ook voor het amendement, want kortgeleden is in de perspectiefnota afgesproken om de tarieven gelijk te trekken met die van het ov.

Een extra tariefsverhoging voor de spits moeten we daarom niet doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Ik sluit me aan bij de woordvoering van de Partij voor de Dieren.

20

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Voorzitter, ik sluit me aan bij de woordvoering van mijnheer Hartmeijer van de SP. De voorzitter: Dank u wel. Dat was dan de eerste termijn van de zijde van de raad. Ik kijk naar de wethouder. Het woord is aan wethouder Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Dank u wel, voorzitter. Waarschijnlijk ook voor het laatst. Een bijzonder moment. Ik stond hier een paar jaar geleden, volgens mij een van de eerste keren, met de herijking Wmo en nu met een integrale verordening sociaal domein. Dat dat is volgens mij ook een integrale afronding. Dan nu even terug ter zake. Er liggen 2 amendementen. Ten eerste hartelijk dank voor alle complimenten die weer worden gegeven over de verordening op zich. Het is echt een hele grote klus geweest met een heleboel mensen die daaraan hebben gewerkt. Het ziet er anders uit dan dat het er normaal uitziet. Dat moet niet alleen de organisatie gaan helpen, wat ik net hoorde, maar het moet ook juist duidelijkheid scheppen naar hulpverleners en inwoners. Daar zijn we trots op. We gaan de discussie over de verordening niet opnieuw doen. Ik ga direct naar de amendementen. Om even te beginnen met de kan-zal-bepaling. Er staat nu een kan-bepaling in de verordening. Dat heeft te maken met 3 doelgroepen.

We willen de indicatie verstrekking veel makkelijker maken, veel minder ingewikkeld, plus dat we mensen niet allemaal willen vermoeien met continu opnieuw een nieuwe aanvraag doen tot verlenging, terwijl we weten dat er mensen zijn met een levenslange ondersteuningsvraag. Daarom hebben we 3 doelgroepen. 1 is de doelgroep voor de kortdurende indicatie. Iemand is gevallen, heeft een operatie nodig of heeft een been gebroken en kan tijdelijk zelf niet de huishoudelijke taken op zich nemen. Zo iemand wordt vaak door het ziekenhuis of de huisarts verwezen richting de Wmo, om dan een indicatie te krijgen voor huishoudelijke ondersteuning. Die geven wij dan af, bijvoorbeeld voor 3 maanden, 4 maanden, 5 maanden. Dat kan in samenspraak bepaald worden. De tweede doelgroep is de doelgroep met een ontwikkelperspectief. Het zijn mensen die bijvoorbeeld voor een jaar individuele begeleiding krijgen en waar dan vervolgens gekeken wordt, getoetst wordt, na dat jaar, zijn alle hulpvragen beantwoord, zijn alle doelen bereikt en kunnen we dan stoppen met die ondersteuning? En de derde doelgroep is waar ik net mee begon. Dat zijn de mensen met een levenslange ondersteuningsvraag waarvan we weten, die vraag gaat niet stoppen, iemand heeft tot het einde deze ondersteuning nodig.

Waarom hebben we dan een kan-bepaling? Wij willen eigenlijk alleen die tweede groep een brief sturen, omdat zij echt wel in veel gevallen een extra check nodig hebben of de doelen daadwerkelijk bereikt zijn. Die groep gaat van ons keurig netjes een brief krijgen, uw indicatie loopt af, heeft u nog verdere ondersteuning nodig? Zo ja, neem contact op. Zo nee, hartstikke fijn, dan zijn we blij dat u het nu zonder ondersteuning kunt. Die eerste doelgroep willen we geen brief sturen. Dat zijn mensen die echt van tevoren weten, mijn indicatie is beperkt, die is er alleen omdat ik tijdelijk een issue heb. Als wij die allemaal een brief moeten gaan sturen, dan is dat ongetwijfeld bureaucratisch gezien allemaal wel te regelen, maar het is kostenopdrijvend en de mensen ontvangen iedere keer een brief, u heeft uw been gebroken, misschien heeft u nog langer ondersteuning nodig. Dat is een afgebakende periode. Neemt niet weg dat als die persoon toch nog net iets langer nodig heeft, dat het wel mag. Het kan wel. Je kunt in gesprek gaan met de Wmo om de indicatie te laten

21

verlengen. Wij doen alleen niet zelf, proactief, de uitnodiging om dat gesprek te voeren, omdat aan de voorkant is vastgesteld dat het om een beperkte indicatie gaat. Daarom ontraden wij dit amendement, omdat we het juist makkelijker willen maken en niet ingewikkelder met nog meer communicatie en correspondentie naar groepen die dat niet nodig hebben. Dan de Drechthopper. Hier lopen 2 dingen door elkaar. Er is in 2022 afgesproken dat we tariefdifferentiatie toepassen op de Drechthopper, omdat we zien dat heel veel mensen, misschien omdat ze er niet zo mee bezig zijn en niet allemaal heel bewust, gebruikmaakten van de Drechthopper in spitsuren. We weten allemaal dat de kwaliteit onder druk staat, zoals door de VVD al benoemd, omdat we te weinig chauffeurs hebben om al die mensen in de spitsuren te kunnen vervoeren. Daarnaast is het druk op de weg. Reistijden zijn veel langer in de spits, waardoor we minder betrouwbaar zijn in hoe laat we bij de volgende persoon aankomen. Daarom willen we graag motiveren dat mensen gebruikmaken van de Drechthopper in de daluren. Het college is het volledig met u eens dat mensen die niet gebruik kunnen maken van het reguliere ov een alternatief moeten krijgen aangeboden om zich wel te kunnen verplaatsen, om wel gebruik te kunnen maken van een vervoersdienst. Dat ontnemen we mensen niet.

Wat we alleen hebben gezegd is, we stellen het gelijk met het ov-tarief. Het ov-tarief met de bus hebben we natuurlijk gekozen. Het bustarief verschilt niet in spits- en daluren, maar de trein bijvoorbeeld wel. Het is absoluut niet ongebruikelijk om bij openbaar vervoer een verschil te hebben tussen dal- en spitsuren. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel. Op dit punt richting de wethouder, er had toch ook voor gekozen kunnen worden om het spitstarief gelijk te houden en het daltarief nog goedkoper te maken, waardoor je een positievere prikkel hebt dan nu de negatieve prikkel voor gebruik van het spitstarief? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Van Benschop: Alles kan als je die differentiatie wil toepassen, maar de afspraak is geweest, ook met deze raad, dat we het gelijktrekken met het ov-tarief. Dat is gebeurd in het hele gesprek rondom ombuigingen, toekomstbestendig sociaal domein, hoe zorgen we ervoor dat we al onze voorzieningen beschikbaar en bereikbaar houden voor mensen die het nodig hebben? Als je dan de prikkel om te reizen in de daluren zo aantrekkelijk maakt dat mensen daar geen eerlijke prijs meer voor betalen, die niet in verhouding staat tot het ov, dan ben je volgens mij niet bezig om het op de lange termijn toekomstbestendig te maken.

Zit wel 1 maar aan, wij hebben wel met deze raad afgesproken dat het niet zo mag zijn dat mensen met een kleiner budget of een krappere portemonnee geen gebruik kunnen maken van het Drechthopper. Dat is waarom we hebben afgesproken vanaf 2027 een sociaal fonds in te richten en voor deze mensen compensatie mogelijk te maken. Dat hebben we overigens ook al voor 2026, alleen dan nog niet in de vorm van het sociaal fonds. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Schalken.

22

De heer Schalken-den Hartog: Als ik daar ook nog even een vraag over mag stellen richting de wethouder? Want er zijn volgens mij technische vragen geweest vanuit de raad, ook met wat de opbrengst zou zijn van het invoeren van deze differentiatie. Dan zou het iets van 33.000 euro kunnen opleveren. Maar als we dan gaan kijken wat dat compenseren voor die bepaalde doelgroep weer gaat kosten, want daar moet ook weer van alles voor opgetuigd worden, is het dan niet een soort vestzak-broekzak en levert het wat dat betreft dan niks op? De voorzitter: De wethouder.