2.1 2026.02.03 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Als uiteindelijk blijkt dat er extra kosten nodig zijn om het bad weer gereed te krijgen voor gebruik, dan is het pech voor ons als gemeente, maar zijn we wel verplicht om uitvoering te geven aan een besluit dat eerder is genomen. De voorzitter: Mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter, PvdA is ook voor het voorstel. Maar daarbij willen we wel meegeven, als we nu A zeggen, moeten we dadelijk ook B zeggen. De voorzitter: Duidelijk. Het woord is aan de portefeuillehouder in reactie op de motie. Mevrouw De Jonge. Gaat uw gang. Mevrouw De Jonge: Dank u wel, voorzitter. We spreken vandaag over het peuterbad bij zwembad De Dubbel. De SP wijst ons er terecht op dat de beantwoording van vragen nog niet is opgeleverd. Dat vinden als college heel vervelend. In onze interne organisatie was er sprake van miscommunicatie over de beantwoording, de vragen en wanneer het naar het college kwam. Vandaag is het in het college geweest. De beantwoording komt uw kant op. Maar op deze plek, excuses daarvoor. We hadden u deze beantwoording eerder moeten doen toekomen. Dat had het gesprek van vandaag misschien iets vergemakkelijkt met betrekking tot, wat is er precies aan de hand? Ik wil dat hier kort aanstippen om u toch mee te nemen in wat er precies is gebeurd. We hebben een overeenkomst met het zwembad. Conform de overeenkomsten en procedures die daarvoor zijn, is dat opgepakt en uitgevoerd.

In 2021 is het zwembad gerenoveerd en opgeleverd, inclusief het peuterbad. Op dat moment hebben wij uitvoering gegeven aan de overeenkomst en opdracht die ooit in de raad is meegegeven. We waren daar hartstikke trots op. Des te meer waren wij ook zeer teleurgesteld dat we 2 jaar later de constatering moesten doen dat er sprake was van gebreken aan het peuterzwembad, waardoor het niet gebruikt kon worden. Dan kom je wel eerst in een procedure met de

82

aannemer die toentertijd het peuterbad heeft aangelegd. Wie is hier nu aansprakelijk voor? Dat hebben we goed uitgezocht. Helaas trokken we als gemeente aan het kortste eind. We konden dit niet verhalen op de aannemer en lag de bal bij ons. Die bal hebben we opgepakt. We zijn in 2024 aan de slag gegaan om te kijken wat er aan de hand was. Dat hebben we een bouwtechnisch bureau laten doen, want die expertise is bij ons intern niet aanwezig. We zijn geen zwembadenexploitanten. Er bleek dat er flink wat aan de hand is, waardoor het op het bureau kwam. We zullen hier geld voor moeten gaan vragen. We zaten inmiddels eind 2024, begin 2025. Dat weet u ook nog wel, toen waren de ombuigingen in volle omvang tot ons gekomen en waren wij ermee bezig. In dat proces heeft het college besloten, we moeten het gesprek met de raad aangaan via de ombuigingen, wat gaan we met zwembad De Dubbel doen? En zoals u nog weet, want daar hebben we genoeg met elkaar over uitgewisseld, stond het in eerste instantie op de mogelijke ombuigingen. Volgens mij hebben we toen allebei gezegd, vanuit zowel raad als college, dit is niet de weg die we op willen, maar er moet wel iets. Als je kijkt naar zwembaden in Dordrecht, met de vraagstukken die we bij andere zwembaden hebben, dan moeten we wel wat doen op dit moment.

Samen met collega Merx hebben wij de bestuurlijke opdracht gegeven, breng Dordrecht goed in kaart met wat we nodig hebben aan recreatieve zwembaden en hoe je dat organiseert, zodat het goed functioneert en toekomstbestendig is. Daar heeft uw raad mee ingestemd. Uw raad is de vanaf begin 2025 al meegenomen in de vraagstukken die we hadden omtrent, in ieder geval, De Dubbel. U heeft uiteindelijk zelf ingestemd met de perspectiefnota waarin staat dat we eerst de onderzoeken naar de recreatieve zwembaden zullen doen, om dan terug te komen naar uw raad met de uitkomsten en consequenties daarvan als zwembaden openblijven. Daar zijn wij mee aan de slag gegaan en zitten we nu middenin. In die zin hebben wij volgens de reguliere afspraken en procedures met uw raad de informatie gedeeld en ook in uw opdracht gezegd, we koppelen dit aan het onderzoek. Ik hoor op dit moment iets anders. Ik hoor mensen zeggen, misschien toch maar weer loskoppelen. Als u dat wil, dan hoor ik dat graag nog explicieter van u in de tweede termijn. Dat betekent dat u een nieuw besluit neemt omtrent het zwembad. Dat zou ik heel graag duidelijk terug willen zien. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van mevrouw Simon-van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. De wethouder spreekt over een onderzoek naar de toekomst van recreatieve baden in Dordrecht.

Ik denk dat het een onderzoek kan zijn dat waardevolle resultaten op kan leveren, maar daarmee heeft de raad toch nooit besloten dat lopend onderhoud of eerdere raadsbesluiten on hold worden gezet? Of begrijp ik het verkeerd? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Dank u wel, voorzitter. We hebben geen stop op het regulier onderhoud gezet. Dit is geen onderhoud, het is een nieuwe investering. Dat is wel iets waarvoor wij terug naar uw raad moeten komen. Het gewone onderhoud, daar hebben we mandaat voor. Dat zit in de uitvoering en doen wij waar het moet, zoals het gepland staat. Maar in dit geval hebben we te maken met zodanige gebreken, dat het geen onderhoud meer is, maar een hele nieuwe investering zal gaan vragen.

83

De voorzitter: Mevrouw Simon-van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter, als ik goed geïnformeerd ben, dan is er destijds een variant renovatie plus afgesproken, ingezien het behoud en het opknappen van het zwembad, inclusief het peuterbad. Dan hoort reparatie van het peuterbad toch ook in die categorie thuis? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: U loopt nu vooruit op wat we nog in beeld moeten brengen. Maar bij het bouwtechnisch onderzoek is vastgesteld dat er geen sprake is van zomaar een onderhoud, wat dichtplamuren en het werkt weer. Het is echt een serieus en complex mankement dat waarschijnlijk tot een grote investering gaat leiden. We zullen het peuterbad opnieuw moeten gaan oppakken. Vandaar dat dit geen regulier onderhoud is en valt in de categorie investeringen die via uw raad loopt. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk Mevrouw Stolk: Voorzitter, de wethouder geeft er een mooie draai aan. Alleen, wat mevrouw Van Waardhuizen net aangeeft, er ligt een raadsbesluit onder, dat heb ik ook in mijn woordvoering aangegeven, renovatie plus dat bad. Daar kan je niet omheen. Als dat wel zo is, dan had u de raad actief moeten informeren en het niet in een onderzoek moeten gooien over de recreatieve zwembaden hier in de stad. Waarom heeft u dat niet gedaan? De voorzitter: De wethouder.

Mevrouw De Jonge: Voorzitter, ik heb net uitgelegd, we hebben uw opdracht uitgevoerd. Het peuterbad is gerenoveerd, opgepakt en in een staat opgeleverd, zodat het weer voor de tien, vijftien jaar vooruit kon. Maar we hebben de pech gehad dat er na twee jaar een gebrek naar boven is gekomen dat ertoe heeft geleid dat er lekkage is en het peuterbad niet gebruikt kan worden. Nu ga ik in herhaling vallen als ik de volgende stappen weer beschrijf, maar zo is het wel gegaan. We hebben echt naar eer en geweten de restauratie en het onderhoud gedaan dat nodig was om De Dubbel te kunnen openen en als een goed zwembad te kunnen laten functioneren. Dat is in 2021 allemaal opgeleverd. De voorzitter: Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. In vervolg op wat de wethouder nu aangeeft, als het op dat moment is geconstateerd, dan is het wat ons betreft niet logisch om te kijken om dingen breed in beeld te gaan brengen, maar dan moet het probleem op dat moment worden opgelost. Er zijn exploitatieafspraken met de uitbaters. Zij hebben nu ook een inkomstenderving, omdat ze hun bad niet volledig kunnen gebruiken. Als wij eerder hebben aangegeven dat het in het onderzoek mee zou moeten lopen, dan denk ik dat we wellicht op dat moment een verkeerd besluit hebben genomen.

Dan moeten we nu alsnog zeggen dat het in ieder geval losgekoppeld moet worden en het bad nu hersteld moet worden, los van het onderzoek dat loopt.

84

De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, dat is wat ik net zei. Ik hoor u voorstellen om het niet langer te combineren met elkaar. Ik hoor straks graag van uw raad waar uw voorkeur naar uit gaat. Dan is het een nieuwe opdracht aan het college om daarmee aan de slag te gaan. Dat zal betekenen dat wij de opdracht moeten gaan uitzetten om een analyse te doen van wat er precies aan de hand is en wat er moet gaan gebeuren om het peuterbad te laten functioneren. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, nu ga ik toch even iets vragen. U zegt, we weten wat er aan de hand is, we wachten op het onderzoek. Nu zegt u weer, we moeten er nu toch een hele analyse op loslaten. Er ligt een raadsbesluit. U heeft de raad niet actief geïnformeerd. Dat is dan maar pech. Dan gaan we het beschikbaar stellen. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, dat hoor ik u heel duidelijk zeggen. Maar ik denk dat u ook al van mij wil weten hoeveel u beschikbaar moet gaan stellen. Dat moeten we wel even goed voor u uitzoeken, want anders ga ik nu een bedrag groepen dat ik helemaal niet kan onderbouwen. Er is gekeken wat er kapot is en waardoor het niet werkt. Het is een complex vraagstuk. Dat is wel gebleken. Toen zijn we het traject ingegaan van de ombuigingen. Daar is het ook even on hold gezet.

Willen we precies weten wat er nodig is, zal er uitvraag gedaan moeten worden bij een gespecialiseerd zwembadbureau dat ons gaat helpen hierbij en gaat kijken, wat is er nodig, wat gaat het kosten en hoe snel kunnen we dit voor elkaar krijgen? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Voorzitter, ik denk dat we onze achteruitkijkspiegel wat overzichtelijk moet houden in deze discussie. Ik zou graag vooruit willen kijken. Is de wethouder bereid om een toezegging te doen dat op een rijtje wordt gezet wat dit allemaal gaat kosten, wat de risico's daarbij zijn en het voorstel naar de raad te sturen? Dan moeten we daar volgens mij met elkaar een besluit over gaan nemen. Want nu merk ik dat het is een beetje gissen is naar de getallen. We weten niet precies wat de problematiek is. Ik heb het idee dat de wethouder echt wel weet waar ze het over heeft. Maar als we dit probleem serieus nemen, dan moeten we ook met een duidelijke opdracht met een duidelijke formulering komen. Ik ben benieuwd of de wethouder daar een toezegging op kan doen. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, wij vinden het ook heel vervelend dat het peuterbad hierdoor lange tijd niet in gebruik is. Als u als raad zegt, het besluit dat we hebben genomen bij de perspectiefnota, dat willen we corrigeren in de zin van, we nemen een

85

nieuw besluit en dat is, breng zo snel mogelijk in kaart wat er moet gaan gebeuren, wat dit kost en komt met een raadsvoorstel om dat krediet op te halen, dan ga ik dat doen. De heer Den Heijer: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Daar wil ik de wethouder overigens voor danken. Ik denk dat ze daarmee de raad in positie brengt. Tegelijkertijd is hier wel een wezenlijk verschil, omdat we aan de ene kant te maken hebben met de exploitatie en aan de andere kant vergt het wat de wethouder zegt, een eenmalige investering. We overzien niet wat daar nu bij komt kijken. Het zou fijn zijn als dat richting de raad kan komen. Dank voor de wethouder. Mevrouw Stolk: Voorzitter, een vraag nog? De voorzitter: Mag ik daar wel even scherp op zijn? Dat is iets heel anders dan wat in de motie staat. Mijnheer Van Dam Timmers en dan mijnheer Schalken. De heer Den Heijer: Voorzitter, een punt van orde. Want nu legt u het op uw manier uit. In de motie staat dat onverkort uitvoering gegeven moet worden aan het besluit uit 2017. Als er nu een voorstel naar de raad komt, het budgetrecht ligt bij de raad, dan wordt daar uitvoering aan gegeven. De voorzitter: U moet mij allemaal even gaan helpen of dat wat de wethouder heeft gezegd hetzelfde is als in de motie. Want ik hoor wat anders. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers.

De heer Van Dam Timmers: Wat de wethouder zegt geeft aan wat onze mogelijkheden als gemeenteraad zijn. Dat is iets anders dan in deze motie staat. In de motie staat het onverkorte uitvoering geven. Maar dat kan de wethouder helemaal niet, want het raadsbesluit uit 2017 is al uitgevoerd, namelijk in 2021. Die opdracht is afgerond. Na 2021 hebben we een nieuwe situatie. Als er dan iets kapotgaat en er is een nieuwe investering nodig, kan er maar 1 manier zijn waarop dat gebeurt. Dat is via een voorstel dat naar de gemeenteraad toekomt, waar we opnieuw een brede afweging maken of we dat steken in het peuterbadje of in clowns op de markt, om het daar nog maar eens een keer over te hebben. Maar dat zijn de keuzes die wij maken op dat moment. We kunnen niet met een motie geld beschikbaar stellen voor het renoveren van een zwembad. Zo is, volgens mij, onze gemeenteraad niet bevoegd. We moeten dat netjes doen. Onze fractie is daar heel erg voor. Als er een net voorstel komt met brede afweging, dan kunnen we het op dat moment als raad afwegen. Maar dat kunnen we niet vanavond doen zonder de informatie, want dan zijn we onzorgvuldig bezig. De voorzitter: Mijnheer Schalken.

86

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik kom nog even terug op wat mevrouw De Jonge aangaf, dat niet in te schatten is wat de kosten zijn. Maar als er al zo nadrukkelijk naar gekeken is, en het is al vanaf 2024 stuk, dan kan ik me toch niet voorstellen dat daar al wellicht een beeld van zou zijn. De voorzitter: Mevrouw De Jonge. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, elk bedrag dat ik hier ga noemen, gaat waarschijnlijk niet het bedrag zijn dat we op tafel krijgen van degene die er echt verstand van heeft. Ik ga hier geen bedragen noemen waar ik later op terug moet komen. Ik wil jullie goed informeren, zodat jullie een goed besluit kunnen nemen. Ik ga hier geen bedragen noemen waarmee ik misschien helemaal niet in de buurt zit. De voorzitter: Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, in aanvulling daarop, ik hoef nu geen bedrag te horen. Maar de suggestie werd gewekt, in de beantwoording, dat er nog onderzocht en gekeken moest gaan worden naar wat het zou gaan kosten. Maar het kan er bij mij in ieder geval niet in dat daar niet al wellicht duidelijkheid over zou moeten zijn. De voorzitter: Mensen, volgens mij wilt u een peuterbad dat werkt. Er ligt een motie. Mijnheer Den Heijer heeft ook aan de wethouder gevraagd een toezegging te doen om te komen met een voorstel met budget.

Ik heb niet helemaal scherp meer of de wethouder toegezegd heeft die toezegging te kunnen doen. Maar dan liggen er wel twee verschillende dingen. Wethouder, kunt u dat nog even scherp neerleggen? Mevrouw De Jonge: Voorzitter, wat ik gezegd heb, is dat we het raadsvoorstel kunnen gaan opstellen als u vandaag zegt, dat is wat we nu willen hebben. Dan ga ik daarmee aan de slag. Dan kunnen we echt het verdiepende onderzoek doen. We hebben nu op de hoofdlijn naar het zwembad gekeken van, wat is er dat niet werkt? Maar je weet hoe dat gaat, ga je eenmaal wat openbreken, dan wil je kijken of er misschien andere dingen mee in verband staan. Dan pas krijg je het inzicht om een goed kostenplaatje te maken. De voorzitter: Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat er nog een verdiepend onderzoek nodig is om duidelijk te krijgen welk budget nodig is om het zwembad te repareren zodat het weer goed werkt. Ik wil voorstellen dat er voor de volgende raadsvergadering een voorstel voorligt, zodat het daarna opgepakt kan worden en het bad zo snel mogelijk open kan. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter? De voorzitter: Eerst even de wethouder nog. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, die toezegging kan ik absoluut niet doen. Dat is binnen vier weken. We hebben hier echt de hulp van buiten bij nodig om het goed in kaart te brengen.

Ik wil u in een keer een goed voorstel doen en niet een voorstel met een

87

bedrag dat ingeschat wordt en dat ik daarna elke keer terug moet komen naar uw raad om weer geld bij te vragen. Volgens mij is dat niet zoals we met elkaar willen werken. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers.

De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, ik steun heel erg deze houding van de wethouder om tot zorgvuldige besluiten proberen te komen. Dit gaat over technische dingen waar wij als gemeenteraad, over het algemeen, heel weinig kaas van hebben gegeten. Ik denk toch dat we daar zorgvuldig in moeten zijn. Ik ben benieuwd, en die vraag is nog niet beantwoord, stel dat deze motie wordt aangenomen, is het dan überhaupt uitvoerbaar? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Ik probeer uw vraag goed te begrijpen. Zoals ik net heb aangegeven, in deze motie wordt mij iets gevraagd. Een, dat hebben we uitgevoerd, zoals u het net zelf ook beschreef. Dit betekent dat u het daarna gemaakte besluit, koppel het aan het onderzoek, vandaag moet loskoppelen en dat er een opdracht komt, u moet lezen in deze motie dat onverkort betekent dat u nu aan de slag gaat met een raadsvoorstel, zodat nu het herstel van het peuterbadje opgepakt kan gaan worden. Ik heb het dan zo begrepen, dat test ik ook even bij u, dat u zegt, zo moet je de motie dan interpreteren. Dat u nu de opdracht geeft, nu aan de slag gaan, kom met een voorstel en dan besluit de raad over het krediet en hoe het gaat. De voorzitter: De wethouder wil komen met een voorstel om het zwembad te repareren en te laten werken. Binnen vier weken lukt dat niet. Ze gaat haar uiterste best doen en zal de motie als zodanig interpreteren.

Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Binnen wat voor termijn kan zij dat dan wel doen? Want volgens mij is er al lang bekend wat het ongeveer gaat kosten. Want anders had u al met de ombuigingen naar de raad gekomen. Dan had u dat integraal meegenomen en aan de raad voor kunnen leggen. Dan hadden wij daar een beslissing over kunnen nemen. Nu heeft u het onder het college gehouden en zijn wij er toevallig in de bestuursrapportage achtergekomen. Er is volgens mij best wel een bedrag. Binnen een week of acht moet het toch zeker lukken? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw De Jonge: Voorzitter, ik kan nu niet checken bij mijn medewerkers of ik daar een reële toezegging op doe. Ik zal op terug moeten komen op wat reëel is. Ik ga er alles aan doen om het wel zo snel mogelijk te doen. Maar de precieze termijn kan ik nu niet zeggen. Ik heb geen idee hoeveel werk het is en of we snel kunnen inkopen. Daar zal ik echt even op terug moeten komen.

88

De voorzitter: Volgens mij heeft de wethouder gezegd wat ze kan zeggen gezien haar mogelijkheden. Ik denk dat we het voor de wethouder even moeten laten bij deze eerste termijn. Ik kijk even naar de raad. Zegt u, we zijn klaar voor besluitvorming? Zegt u, we willen hier nog een tweede termijn voor doen of wilt u misschien even schorsen? Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Voorzitter, ons doel was om te proberen dat het komende zomerseizoen het peuterbad weer in gebruik genomen zou gaan worden. Als de wethouder zegt, ik zie het dictum en ik vat het zo op dat ik zo snel als mogelijk met een voorstel kom met budget, dan moeten we het daarmee doen, denk ik. Tenzij de medeindieners iets anders vinden. De voorzitter: Dat kan. Maar we krijgen toch wat dichterlijke dictuminterpretaties. Dan kan ik mij zomaar eens voorstellen dat u toch even een schorsing gebruikt. De wethouder heeft een toezegging gedaan, maar dat is niet wat er letterlijk staat in het dictum. De wethouder komt met een voorstel. Zo heb ik het gehoord. U kunt ook de motie intrekken. De wethouder heeft al … Gaat u maar even schorsen met elkaar. Vijf minuten. Dank u wel. Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan mijnheer Hartmeijer, die zo actief om een schorsing heeft gevraagd. Mijnheer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Laten we het daar maar op houden. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het dictum aangepast.

Het wordt nu, uiterlijk binnen tien weken met een raadsvoorstel te komen met daarin kosten en risico's van het duurzaam herstel van het peuterbad. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Wil een van de andere fracties hier nog op reageren? De wethouder, in reactie op het gewijzigde dictum. Mevrouw De Jonge: Dank u, voorzitter. Reagerende op het nieuwe dictum, ook uw raad gehoord hebbende, volgens mij is dit, zoals we net bespraken, een nieuwe opdracht aan het college om ervoor te zorgen dat we gaan voor duurzaam herstel, het goed in kaart brengen van kosten en risico's, lees ik, zodat er een voorstel komt waardoor het peuterbad voor lange tijd hersteld gaat worden. Binnen tien weken, ik moet het uiteraard even checken, maar ik wil echt mijn uiterste best doen, u mag me daarop aanspreken, dat we echt binnen tien weken gaan proberen met een raadsvoorstel naar uw raad te komen. De voorzitter: Hartstikke goed. Kunnen we de gewijzigde motie als zodanig in stemming brengen? Mevrouw Koene: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Wordt wel de gewijzigde tekst ook opgenomen in het raadsinformatiesysteem?

89

De voorzitter: Uiteraard. Goed dat u het vraagt. Dat wordt gedaan, want het is onderdeel van de beraadslaging. Dan gaan we de gewijzigde motie in stemming brengen en vraag ik de leden van de raad hun stem uit te brengen. De gewijzigde motie Een bruikbaar peuterbad is onderdeel van zwemcomplex De Dubbel. Er hebben 32 leden voorgestemd. Daarmee is de motie aangenomen. Dan ga ik ervan uit dat alle leden die hebben voorgestemd bij opening van het nieuwe peuterbad aan participatieve deelname doen. Dan dank ik de dames van De Dubbel op de publieke tribune voor hun aanwezigheid. 38. Motie vreemd aan de orde van de dag: M2 Motie Behoud winkelpleintje J.P. Heijeplein De voorzitter: Dan ga ik naar motie vreemd nummer 38 Behoud winkelpleintje J.P. Heijeplein. We zullen hopen dat deze behandeling iets vlotter gaat. Ik kijk naar de VVD voor een korte toelichting op de motie. Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, ik probeer het kort te houden. Over het Heijeplein heeft onze collega Jeanine Lammens eerder vragen gesteld. Voorzitter, we zien dat de wethouder erbovenop zit. Ook het college wil dat winkels hier behouden blijven. De reden om een motie indienen is dat de corporatie in de media toch echt wel andere dingen zegt die daar, in onze mening, haaks op staan.

We weten uiteraard dat de wethouder geen woordvoerder van de corporaties is, maar we willen als raad wel een uitspraak doen over de behoefte om winkels op dit plein te behouden. Daarom deze motie. We willen graag dat het behoud van het winkelpleintje centraal staat. We willen ook geen ruimte bieden aan dienstverlening, makelaars, administratiekantoor of andersoortige invulling die hier later mogelijk voor terug zouden komen. Daar hebben we op andere plekken in onze stad genoeg ruimte voor. Voorzitter, met deze motie roepen we daartoe op. We willen vooral randvoorwaarden meegeven dat het winkelpleintje blijft en dat we in gesprek met Trivire eventueel instrumenten aanbieden die het mogelijk maken om de plint van deze locatie toch tot ontwikkeling te krijgen. We dienen het in met, een hele lijst, voorzitter, GroenLinks, Partij van de Arbeid, Beter voor Dordt, Partij voor de Dieren, SP, Op Ons Eiland, VSP en Fractie Pichel, zeg ik even snel. Tot zover. De voorzitter: Dank, mijnheer Noldus. Ik neem aan dat dit ook meteen uw woordvoering was. Zijn er andere fracties die nog het woord willen voeren over deze motie? Willen alle fracties het woord voeren? Ik ga ze wel allemaal af. Even kijken. Ik zie bijna alle vingers. De fractie van GroenLinks. Mijnheer Burakçin, gaat uw gang. De heer Burakçin: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan hier kort over zijn.

We zijn het hier volmondig mee eens, want we hebben ook meegetekend met deze motie. De woningnood is hoog en er moet ook vooral sociaal worden gebouwd. Maar dat mag nooit ten koste gaan van sociale samenhang en het verdwijnen van voorzieningen in de wijk. Want dit plein is voor Krispijn meer dan een winkelplek. Het is een ontmoetingsplek die bijdraagt aan de sociale samenhang in de wijk, dat van grote waarde is en moet blijven. Voorzitter, daarom van harte steun voor deze motie die oproept tot het vinden van een oplossing om de lokale ondernemers en daarmee samenhangende voorzieningen te behouden in deze wijk. Dat was het, voorzitter.

90

De voorzitter: Dank, mijnheer Burakçin. Beter voor Dordt. Mijnheer Katif, gaat uw gang. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Voor een groot deel kan ik me aansluiten bij wat GroenLinks heeft gezegd. Maar ik wilde toch even iets toevoegen. De motie is geen stilstand, maar een slimme oplossing waarin ontwikkeling samengaat met behoud van wat waardevol is. Dat past in ieder geval bij onze inzet voor leefbare wijken en een Dordrecht waar voorzieningen dichterbij blijven. Tot zover. De voorzitter: Hartstikke goed. VSP wil nog het woord voeren? Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, we sluiten ons aan bij eenieder die al wat gezegd heeft. De voorzitter: Dank u wel. Ik nodig volgende fracties uit hetzelfde te doen. ChristenUnie/SGP. De heer De Heer: Voorzitter, ik heb nog geen raadslid gesproken die het geen goed idee vindt om de winkelfunctie ook na nieuwbouw te behouden voor de huidige of soortgelijke ondernemers. Dat geldt ook zeker voor de ChristenUnie/SGP. Ik heb tegelijkertijd wel het idee dat ik de wethouder in een eerder moment, ik denk dat het op een andere Dordtse Dinsdag was, al de toezegging heb horen doen dat hij zich zal inspannen om het dan ook te realiseren. Het voelt een beetje overbodig. Tegelijkertijd hebben we er in de raad nog niet over gesproken.

Als deze motie, en dan wacht ik de reactie van de wethouder af, de wethouder helpt om dit tot uitvoering te brengen, dan van harte steun. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer Van Dam Timmers: Dank u, voorzitter. Jan Pieter Heije was een Nederlandse arts die vooral bekend is geworden om zijn inzet voor dichtkunst en de muziek. De mooie liederen Er zaten zeven kikkertjes al in een boerensloot en Zie de maan schijnt door de bomen zijn bekende liedjes van hem. Ik wilde dat toch even noemen. We hebben het veel over het Heijeplein, maar je moet het dan ook over de oorsprong daarvan hebben. Deze vergadering verdient ook weleens wat luchtigheid. Zoals bekend is de CDA-fractie altijd zeer warm voorstander van het behouden van voorzieningen in de wijken. Daar zetten we ons structureel voor in. Dat verankeren we in alle nota's waar het maar in kan. Of het gaat om huisartsen of kleine winkeltjes, wij zijn voor. We zien ook dat wethouder Van der Kruijff zich daar volledig voor inzet. Dit hebben we in het vragenhalfuur gehoord en dat gaan we zo meteen weer horen. Daar willen we nadrukkelijk onze steun voor uitspreken. Voorzitter, toch een laatste punt, voorzieningen zoals deze verdwijnen niet door gebrek aan moties, maar door een gebrek aan samenwerking tussen ondernemers, de gemeente en de woningcorporatie. Al die mensen moeten goed met elkaar samenwerken.

Dan vinden we de sleutel naar een mooi Heijeplein en veel mooie liedjes. De voorzitter: Mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter, uiteraard steunt de PvdA ook het voorstel. We hopen dat de raad daarin unaniem is. De voorzitter: Dank. Partij voor de Dieren.

91

De heer Groenewege: Ook de Partij voor de Dieren is voorstander van deze motie. We dienen het ook mede in. Er is al genoeg gezegd over dat voorzieningen belangrijk zijn voor de leefbaarheid. Maar wat nog niet is benadrukt, is dat de Krispijnse Driehoek echt wel die leefbaarheid kan gebruiken en nodig heeft. Als het hier verdwijnt, doet het misschien nog meer pijn dan elders in de stad. En daarnaast is deze motie ook een mooie por in de rug, want dit issue is niet nieuw. Het is nu weer opnieuw in de media, maar dit is allang bekend. Al zeker sinds december 2024 en misschien wel eerder. Sindsdien is er ondanks het gelobby van het college nog weinig veranderd. Dan is een motie vanuit de raad wel op zijn plaats. De voorzitter: Dank. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, Trivire is gebonden aan de regels die er gesteld worden aan corporaties. Dat kan je leuk vinden of niet, maar daar hebben zij het in eerste instantie mee te doen. Natuurlijk is het prima als er vanuit het college gekeken wordt hoe je dat met elkaar op een andere manier op kan lossen. Maar in eerste instantie lijkt het iets wat Trivire zelf zou kunnen doen. Maar goed, als we vanuit de gemeente kunnen helpen, dan is dat prima. Maar het is wel in eerste instantie de landelijke regelgeving, waardoor dit bemoeilijkt wordt.

Vandaar dat wij wat twijfelachtig waren over, bij wie ligt de verantwoordelijkheid om de winkels weer terug te brengen? Overigens kan ik de aanwezigheid van winkels sowieso ondersteunen. De voorzitter: Mevrouw Simon-van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Vanuit Op Ons Eiland ook steun voor deze motie. We dienen het mede in. Het belang van een ankerpunt in de wijk Krispijn is al genoeg benadrukt nu. De voorzitter: Mijnheer Hartmeijer, SP. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ook de SP volgt dit dossier al meer dan een jaar. We zijn diverse keren bij de ondernemers langs geweest om het hierover te hebben. Wat duidelijk is, is dat Trivire, partijen hier en het college allemaal het liefst de winkels willen laten bestaan. Ze worden door de bewoners daar echt belangrijk gevonden, worden veel bezocht. We vinden het terecht dat alle wegen bewandeld moeten worden om alsnog de winkels te behouden. De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Het werd net al door mijnheer De Heer en mijnheer Van Dam Timmers genoemd, de commerciële plint die er nu op deze locatie behoort wel tot de plannen om te behouden. Graag een bevestiging van de wethouder dat het niet zo is dat het nu helemaal niet in de plannen zit. Daar lijkt nog even wat onduidelijkheid over te zijn. Verder een vraag aan de wethouder.

Waar we nu tegenaan lopen, is dat als het zo is dat de commerciële pint behouden blijft, het niet gezegd is dat deze ondernemers er weer komen te zitten. Dat is uiteindelijk het vraagstuk is.

92

Als dat het geval is, dan is het interessant om te kijken of dat de wens is en hoe we dat voor elkaar gaan krijgen. Want volgens mij zit nu uiteindelijk daar het probleem. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder daarover. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga meteen naar de wethouder, mijnheer Van der Kruijff. Eens even kijken. In het liedje van de zeven kikkertjes zat ook een nachtegaal, wethouder. De heer Van der Kruijff: Dat ga ik niet proberen na te doen, voorzitter. Voorzitter, dank u wel. Er zit geen enkel licht tussen de wensen vanuit de raad en de wensen vanuit het college. Dat hebben meerdere van u uitgesproken. Het college zet zich in, ook ik persoonlijk, om te zorgen dat daar een plint blijft met ruimte voor commerciële detailhandel. Al is het wel zo dat het bestemmingsplan, of omgevingsplan zoals dat tegenwoordig, ook dienstverlening toestaat. Dat hebben we als raad met zijn allen vastgesteld, of u als raad destijds. Ik zal me daarvoor inspannen en het college zal zich daarvoor inspannen. Ik loop toch een aantal dingen langs. Twee weken geleden heb ik het ook beantwoord in het vragenhalfuur. Er zal wat doublure in het antwoord zit, aangezien dat ook voor de vragen het geval is. Er zit ook een aanname in die niet helemaal klopt. Bij de constatering in de motie staat dat de wooncorporatie Trivire zich uitsluitend mag richten op het verhuren van woningen.

Dat is zo stellig niet waar. Het is wel de kerntaak van een wooncorporatie, maar ze mogen onder voorwaarden ook wel bedrijfsmatige of maatschappelijke voorzieningen realiseren. Er ligt geen absoluut verbod op. Het is wel aan bepaalde financiële condities gebonden, waaronder ze dat mogen doen. Het kan voor Trivire ook nog wel problematisch zijn om daaraan te voldoen. Dan kunnen ze hulp vragen aan andere woningcorporaties om dat mogelijk te maken. Ik heb vanuit het college, toen dit een jaar geleden al speelde overigens, ook aan Trivire aangegeven dat wij daar als gemeentelijke overheid een rol in kunnen spelen, op wat voor manier dan ook. Denk aan een lening, garantstelling of weet ik wat we kunnen doen. Het zal geen schenking zijn. Dat mag niet zomaar met staatssteun. Daar zijn we toe bereid. We hebben ons er wel op voorbereid, dat als die vraag komt, het in te vullen. Daar zit niet de grote bottleneck. Op het moment heb ik de indruk dat het issue is, er zitten nu een aantal ondernemers onderin de plint. U zult begrijpen, de panden daar moeten afgebroken worden, gesloopt. Daar komt weer nieuwbouw voor terug. Ik heb van Trivire begrepen dat er onderin de plint meer ruimte voor detailhandel dan wel dienstverlening terugkomt. Dat gaat ook goed komen.

Alleen zullen ze wel, technisch, de huurovereenkomst met de huidige huurders moeten beëindigen om vervolgens het pand te kunnen slopen en het weer te herbouwen. Daar is een juridisch geschil tussen Trivire en de huurders. Dat is echt tussen de verhuurder en de huurder. Daar kunnen wij als gemeentebestuur geen rol in spelen. U kunt ons op pad sturen om afspraken te maken, maar afspraken kun je niet eenzijdig opleggen. Daar moet je het wel samen over eens zijn. Trivire weet, als ze de planning willen halen met het kunnen slopen en weer terugbouwen van deze omgevingen, dat de huurovereenkomst op een bepaald moment wel ontbonden moet zijn om geen vertraging op te lopen. En dat is, naar ik begrijp, de reden van de juridische procedures, om dat te borgen. Maar er is bij Trivire, heb ik begrepen, voor de lange termijn geen onwil om, als het enigszins mogelijk is, daar weer detailhandel of dienstverlening terug te laten komen.

93

De motie geeft heel expliciet het verzoek af om te kijken naar splitsing van ontwikkeling. Naar onze overtuiging is splitsing geen onderdeel van de oplossing. Het huidige pand splitsen slaat al helemaal nergens op als je daarna gaat slopen. Als je het nieuw gaat bouwen, is het veel logischer dat Trivire het gaat bouwen dan wanneer je dat met een commerciële ontwikkelaar op een onderdeel moet gaan laten doen. Ik heb de inschatting, maar dat is een persoonlijke inschatting, dat wanneer je een commerciële ontwikkelaar daar gaat laten ontwikkelen, het qua huren voor de commerciële detailhandel prijziger gaat worden, dan wanneer je het via wooncorporaties gaat doen. Of het zo aantrekkelijk is om dit bij een commerciële ontwikkelaar neer te leggen, is nog maar de vraag. Oftewel deze motie, als u zegt, maak afspraken met Trivire, ik heb ze al gesproken, ook afgelopen week nog. Ik heb u net verteld wat mijn beeld daaruit is. Het splitsen van ontwikkelingen, als u het mij vraagt, moeten we dat niet gaan doen. Onderzoeken of de gemeente hier financieel iets kan betekenen, hebben we al onderzocht. Daar zijn we toe bereid. Uiteraard wel binnen de voorwaarden zoals we hier allemaal hebben afgesproken. Dat mag officieel een gemeente naar een maatschappelijke instelling als een wooncorporatie. Daar ligt niet een principiële belemmering.

Om u te informeren over de voortgang, daar ben ik altijd gaarne toe bereid. Maar ik kan geen ijzer met handen breken. Veel van wat u vraagt ligt wel buiten de bevoegdheden van een gemeentebestuur. U kunt niet eenzijdig opleggen om afspraken te maken met Trivire. Daar hebben we ook Trivire zelf voor nodig. De heer Noldus: Voorzitter? De voorzitter: Volgens mij een heel duidelijke reactie van de wethouder. Mijnheer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, heel duidelijk. Dank daarvoor. Zoals we in ons bijdrage aangaven, we zien de wethouder en het college echt deze richting opsturen en daar actief in. Dat het niet over splitsing kan gaan, begrijpen we. Als dat geen oplossing is, moeten we het vooral niet gaan doen. Waar we nog wel een vraag over hebben, de wethouder geeft aan, het wordt detailhandel dan wel dienstverlening. De motie gaat ook over het behoud van het winkelplein. In ons beeld is een winkelplein toch echt anders dan een plein waar makelaars, een reisbureau en een uitzendbureau zitten, voor wat het qua sociale binding betekent. Ik ben benieuwd welke richting en welk onderdeel van het gesprek dit kan zijn om juist de winkeliersfunctie op het plein te behouden, wetende dat het bestemmingsplan misschien wat meer ruimte geeft. De voorzitter: De wethouder.

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, Trivire is zeer goed op hoogte van de opvattingen binnen het college en raad en dat wij een grote voorkeur hebben om daar weer wat er nu zit, de detailhandel, het hoeft niet per se dezelfde winkels, dat vind ik ingewikkeld, terugkomt en dat het een primaire wens is. Dit heb ik ze al meegegeven en dat weten ze. Uiteindelijk is het wel Trivire zelf die bepaalt aan wie ze verhuren. Ook daar geldt, we kunnen ze niets opleggen. Maar we kunnen wel heel duidelijk maken dat het onze voorkeur heeft en dat heb ik intussen al gedaan. De voorzitter: De wethouder deelt de wens, wil zijn best doen, maar succes is niet gegarandeerd.

94

Mevrouw Pichel: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Ik ben dan toch wel heel benieuwd. De wethouder zegt, we hebben ondertussen wel bij Trivire onze wens uitgesproken. Is daar ook een reactie op gekomen? De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Trivire zegt, dat hebben we goed gehoord, maar we zitten op het moment in een juridische procedure tussen huurder en verhuurder. We willen eerst dat proces uitlopen voor we de volgende stappen gaan maken. Anders gaan die twee elkaar mengen. Dat begrijp. Ik ben tenslotte dan ook wel weer jurist. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik begrijp dat laatste antwoord van de wethouder goed. Maar stel, deze partijen komen tot overeenstemming met elkaar. Is de gemeente of het college bereid om mee te denken in tussenoplossingen, mochten daar tijdelijke locaties nodig zijn voor ondernemers die zouden kunnen terugkeren? Als het zo is, want dat is altijd wel de vraag. Daarvoor moeten eerst de juridische procedures opgelost zijn. De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dat is wel een ander vraagstuk dan de motie nu raakt. Maar als die panden ooit gesloopt worden, dan zullen er in de tussentijd tijdelijke voorzieningen moeten komen ergens in de omgeving. Denk aan een Portakabin of andere tijdelijke units.

Het college is best bereid daarover mee te denken, maar ook dat zal in de omgeving wel weer vragen opleveren. Want als u het pleintje een beetje kent, zal het al snel ten koste gaan van parkeerplaatsen. De zijn een soort van heilig, weet u. De voorzitter: Volgens mij duidelijk. Dank aan de wethouder voor de reactie op de motie. Dat is goed. Dank u. Mijnheer Noldus, nog een interruptie voor de wethouder? De heer Noldus: Toch nog een laatste vervolgvraag. De wethouder gaf duidelijk aan dat we niet over de dienstverlening gaan. Dat zit nu wel in het bestemmingsplan. Zit er ruimte in het bestemmingsplan om het stukje dienstverlening eruit halen en het bestemmingsplanmatig te beperken tot detailhandel? De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, technisch zal het altijd mogelijk zijn om bestemmingsplannen aan te passen. Maar zoals u weet zijn dat geen procedures die u even in heel korte tijd doorloopt. De voorzitter: Dat is het. Volgens mij voldoende duidelijk, wethouder. Kunnen we overgaan tot stemming over de motie? De heer Noldus: Voorzitter?

95

De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Misschien nog heel kort. We hebben de wethouder duidelijk gehoord. Vooral op het stukje over het splitsen van die ontwikkeling wordt aangeslagen. Het is niet echt een oplossing. We willen met onze motie het proces niet frustreren. Een verzoek aan de griffier misschien om bij de eerste bullet van het dictum het stuk over splitsen van de ontwikkeling in die zin weg te halen en dat we dan de rest van de motie in stemming brengen. De voorzitter: U heef meer indieners, toch? Zijn zij het allemaal met u eens? De heer Noldus: We willen best even schorsen, voorzitter. Ik kan mij voorstellen dat de strekking hetzelfde blijft. De voorzitter: U doet nu een mondeling amendement op een motie die u met negen partijen indient. De heer Noldus: Dat zou het voorstel nu zijn. Ik denk dat het praktisch is, gezien de invulling van de wethouder. Ik kijk even mijn collega’s aan. De voorzitter: Ik kijk even rond. Kunt u zich er allemaal in vinden? De heer Noldus: Schorsen? Een minuten schorsen, voorzitter. De voorzitter: Wat zegt u, mijnheer Noldus? De heer Noldus: Het verzoek om een minuut te schorsen. De voorzitter: Goed idee. De heer Noldus: Voorzitter, in afstemming besloten om de woorden over het splitsen van de ontwikkeling door te halen bij de eerste Bullet van het dictum. Daarmee blijft de rest van de motie in stand.

Het CDA heeft zich gevoegd bij de indieners van de versie die daar op tafel ligt, begreep ik. Die willen we graag in stemming brengen. De voorzitter: Duidelijk, mijnheer Noldus. Wat mij betreft kunnen we overgaan tot stemming. Motie 2A wordt het dan. Hij is al gescand, toch? Je bent een kanjer. Het eerste dictum van de motie wordt gewijzigd in, afspraken maken met Trivire om het behoud van de lokale winkeliers te borgen. De gewijzigde motie is inmiddels toegevoegd aan het systeem. Ik kijk even rond. Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, toch een korte stemverklaring. We hebben niet het idee, hoe sympathiek ook, dat deze motie de redding is van Heijeplein. Volgens mij is de wethouder met deze opdracht al op pad gestuurd en heeft hij zichzelf hiervoor op pad gestuurd, omdat het hem ook aan het hart gaat. Net als bij ons. Maar als deze motie dezelfde kant op duwt en daar zuurstof aan geeft, dan van harte steun. De voorzitter: Duidelijk. Andere stemverklaringen nog? Dan gaan wij stemmen over motie vreemd …

96

Mevrouw Koene: Wel, voorzitter. De voorzitter: Excuus. Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik sluit me voor 100 procent aan bij de woorden van mijnheer De Heer. Ik heb er wel wat moeite mee, want dit is echt iets waar je als gemeente een beperkte rol in hebt. Ik heb er vertrouwen in dat de wethouder de rol die hij kan hebben ook gepakt heeft. Daar verandert op zich helemaal niets aan. Het is een beetje een overbodige motie. De voorzitter: We brengen in stemming, motie M2A Behoud winkelpleintje J.P. Heijeplein. 32 stemmen zijn er uitgebracht. Voor 31, tegen 1. Mijnheer Van der Spoel heeft tegengestemd. De gewijzigde motie J.P. Heijeplein is aangenomen. 40. Motie vreemd aan de orde van de dag: M4 Motie Veilig oversteken op de Krispijnseweg De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 40, de motie vreemd Veilig oversteken op de Krispijnseweg, ingediend door de SP en de VSP. Ik geef het woord aan de SP voor een korte toelichting. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Overigens ook mede ingediend Beter voor Dordt. Een motie die ziet op het verbeteren van de veiligheid voor met name voetgangers op de Krispijnseweg en dan specifiek over het zebrapad ter hoogte van de Jumbo. Dit naar aanleiding van veel zorgen van omwonenden. Ik denk dat velen van ons blij waren toen een aantal jaar geleden werd aangekondigd dat de Krispijnseweg vernieuwd zou worden.

De betere omstandigheden voor de lijnbus en de bredere fietspaden zijn zeker verbetering. Toch voelde deze veelgebruikte weg nooit helemaal af qua verkeersveiligheid. Auto's moeten vaak uitwijken naar de fietsstrook bij een tegenligger en omwonenden zagen al snel dat de weg uitnodigt tot hard rijden. Dit was met name 's avonds laat. Vooral het zebrapad, dat een deel van de wijk gebruikt om naar de Jumbo te gaan, werd aangemerkt als zorgelijke locatie. Naast dat een smalle vluchtheuvel het veiliger maakt voor de voetgangers om over te steken, biedt het ook nog een afremmende werking en extra signalering van het zebrapad. Daarnaast denken we dat extra verlichting wenselijk is, dat kan op diverse manieren, zodat voetgangers veiliger de oversteek kunnen maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Hartmeijer. Ik kijk even rond. Zijn er andere fracties? Ik ga niet iedereen weer langs, maar ik ga even vragen welke fracties wensen het woord te voeren. Hij gaat goed. Duidelijk. Mijnheer Struijk, ChristenUnie/SGP. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook wij willen dat voetgangers veilig kunnen oversteken, maar wij vragen ons oprecht af of een vluchtheuvel het juiste middel is. Bij geval stond er vandaag een artikel in het AD met een foto erbij van een plek waar nog niet zo lang geleden een voetganger is aangereden op een zebrapad.

Laat dat net een zebrapad zijn waar een vluchtheuvel is. Het is De Jagerweg. Ik kom er regelmatig. Als fietser heb ik een gruwelijke hekel aan dit soort dingen, want daardoor wordt de weg versmald en moet je die als fietser gaan delen met een auto. Auto's zijn sterker dan

97

fietsen, je komt regelmatig in het gedrang. Wij zijn voor maatregelen, maar absoluut geen vluchtheuvels. Want je komt van de regen in de drup, waarbij dan de regen de voetgangers zijn en de drup de fietsers. Dat willen we met elkaar niet. Daag maatregelen, maar niet een drempel. Dank u. Excuses, niet een vluchtheuvel. Drempels zijn uiteraard bespreekbaar. De voorzitter: Een beetje aan de deskundigheid van het college overlaten wat goede verkeersremmende maatregelen zijn. De VVD-fractie, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. In de eerste plaats wil ik graag een compliment maken aan mijnheer Hartmeijer, want dit is een heel belangrijk onderwerp, de verkeersveiligheid in onze stad. Dat gaat ons als Dordtse VVD, en zeker mij, na aan het aan het hart. Een onderwerp waar we ons al jarenlang voor inzetten. Het is, denken wij, goed om het breder te trekken. Ik kan vertellen, ik was een nog geen paar weken geleden met een aantal bewoners op pad, op de Krispijnseweg, bij een andere zebra die ook gevaarlijk is, namelijk die net na de bocht uit de tunnel. Die vraagt om aandacht. Hetzelfde geldt, van de week nog een e-mail van andere bewoner, voor de zebra op de Noordendijk bij de Regenboogschool. Ook die heeft even wat extra aandacht nodig.

De Reeweg Oost, De Jagerweg werd zojuist ook genoemd, een heel naar ongeval, Noordhoevelaan, Galileïlaan, zo kan ik nog een eind doorgaan. Eigenlijk zou ik aan de wethouder de toezegging willen vragen, want ik weet, bij de afdeling verkeer werken mensen die zich elke dag inzetten voor de verkeersveiligheid van onze stad, of daar toch nog even een schepje bovenop kan en dat er met name naar verlichting gekeken kan worden. Daar hebben we in 2021, samen met GroenLinks destijds, een goede motie over ingediend. Kan er wat dat betreft bij op de Krispijnseweg, maar ook op de andere plekken waar het nodig is, nog eens even goed gekeken worden of het verbeterd kan worden? Richting de indieners zeg ik meteen, stel dat we zo'n toezegging niet horen van de wethouder, als u uw motie een stuk breder en trekt, waarbij het niet alleen om de plek gaat die u noemt in de motie, maar ook recht doet aan al die andere gevaarlijke locaties, wordt de kans groter dat u ook de Dordtse VVD meekrijgt. De heer Struijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Burakçin. Mijnheer Struijk, excuus. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Ik had even een korte vraag aan mijnheer Kuhlmann. Hij wilde de motie breder trekken en dan vraagt hij om meer locaties.

Betekent dit dat de Dordtse VVD daar wel een vluchtheuvel wil en niet het oordeel daarover aan bijvoorbeeld de deskundigen over wil laten? De heer Kuhlmann: Heel goed dat u die vraag stelt. Met breder trekken bedoel ik dat er recht wordt gedaan aan al die locaties en dat je het wat algemener opschrijft. Ik ga nu niet dicteren wat er moet staan. Dat kan mijnheer Hartmeijer, denk ik, goed. Daar kunnen we, als het nodig is, overleg over voeren. Ik hoop overigens dat het via een toezegging al kan. Maar dat je kijkt naar alle locaties in Dordrecht waar verbetering nodig is, zonder specifiek, op die stoeptegel moet een vluchtheuvel komen. Ik vermoed dat daarmee wel een beetje richting gegeven is. De heer Katif: Voorzitter?

98

De voorzitter: Mijnheer Katif. De heer Katif: Ik hoor mijnheer Kuhlmann het zeggen. Alle verhalen die u nu aan het vertellen bent, waarom komt u zelf niet met een motie waar dat soort dingen in staan? Nu reageert u op de motie zoals is ingediend is in plaats van alleen maar voorstellen doen zonder dat enige motie is ingediend. De heer Kuhlmann: Het is goed dat u het noemt. We hebben het al eerder gedaan. Ik refereerde daar net al even aan. Het zijn onderwerpen waarvan iedereen weet dat we ook daar regelmatig aandacht voor vragen. Het lijkt me niet zinnig om elke raadsvergadering met een motie hiervoor te komen. De voorzitter: Mijnheer Burakçin. De heer Burakçin: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, het dodelijk ongeval op de Krispijnseweg op het zebrapad bij de Jumbo, heeft grote onrust onder bewoners veroorzaakt. Men maakt zich enorme zorgen over de verkeersveiligheid van deze weg. Voorzitter, het gevoel van onveiligheid speelt zich overigens niet alleen af bij het zebrapad van het dodelijk ongeval, maar raakt de gehele Krispijnseweg. Helaas nodigt de brede weg uit tot hardrijden en dat vergroot de gevoelens van onveiligheid van de bewoners. Ook bijzondere aandacht, voorzitter, voor het zebrapad op de Krispijnseweg ter hoogte van de Hooftstraat, dat door de bocht in de weg slecht overzichtelijk is en daarom zeer gevaarlijk.

Voorzitter, we zijn het eens met de strekking van deze motie die vraagt om snel actie te ondernemen en maatregelen te treffen om mogelijke herhaling van dit soort verkeersincidenten te voorkomen. Voorzitter, tot slot vragen wij een update over twee relevante moties die wij eerder samen met andere partijen hebben ingediend. Een ervan heeft mijnheer Kuhlmann zojuist aangegeven. Dat gaat over de motie voor veiligere en betere verlichting voor oversteekplaatsen. Het gaat over de gehele stad. Wat is daar de stand van uitvoering van? Graag een reflectie. Voorzitter, de tweede motie gaat over de aangenomen motie 30 in z’n drie, die oproep tot 30 kilometer per uur in te stellen waar mogelijk. Dat is een maatregel die bewezen effectief is in het verbeteren van verkeersveiligheid. Is het college bereid dit opnieuw te bekijken, ermee aan de slag te gaan en op deze weg mogelijk in te voeren? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Burakçin. Ik ga naar mevrouw Stolk, VSP. Mevrouw Stolk: Ik wilde mijn collega’s al de gelegenheid geven. Voorzitter, het is al eerder genoemd, na een dodelijk ongeval op het zebrapad bij de Jumbo aan de Krispijnseweg stelde deze raad terecht vragen. Het college wilde wachten op het onderzoeksrapport. Inmiddels ligt dat rapport er. Er zijn geen aanwijzingen voor te hard rijden, maar bewoners geven al jaren aan dat oversteken hier onveilig voelt.

Dat gevoel is niet uit de lucht gegrepen. De weg is breed en nodigt uit tot snelheid. Voorzitter, juist daarom is het onbegrijpelijk dat er geen tijdelijke maatregelen zijn genomen in afwachting van het onderzoek. Op andere plekken zien we een soortgelijke situatie. Kijk naar het ongeval dar net genoemd werd in een eerdere woordvoering. Tijdelijke maatregelen zijn geen voorbarige conclusies, maar een vorm van verantwoordelijkheid nemen als de veiligheid onder druk staat. Daarom vragen wij het college om nu te

99

handelen. Plaats op korte termijn een vluchtheuvel of wat dan ook, verbetering van de verlichting en/of onderzoek of waarschuwingslichten in het wegdek mogelijk zijn. Voorzitter, wachten totdat alles is onderzocht, mag nooit betekenen dat we niets doen. Verkeersveiligheid vraagt om handelen, ook als het tijdelijk is. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij het CDA. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Deze motie vindt het CDA niet een heel erg goed idee. Het plaatsen van een vluchtheuvel gaat de situatie aan de Krispijnseweg namelijk niet helpen. In de motie wordt geconstateerd dat de brede Krispijnseweg uitnodigt tot te hard rijden. Laten we wel wezen, het plaatsen van een vluchtheuvel voorkomt dat harde rijden niet. Want daar zit het probleem nu net in, dat harde rijden. Laten we niet dweilen met de kraan open, maar draai die kraan dicht en handhaaf op asociaal rijgedrag. Het blijft de verantwoordelijkheid van de bestuurder. Daarom geen steun van het CDA voor deze motie. Maar zichtbaarheid van een zebrapad vergroten is wel weer een goed idee. We deden gisteren een handreiking aan de SP, waar ze niet op heeft gereageerd. Dat is een gemiste kans, wat ons betreft. Want als we bijvoorbeeld maatregelen als kattenoogreflectoren bij een zebrapad gaan toevoegen, dan vinden we dat wel een goed idee. Een zichtbare zebra is nooit een overbodige luxe.

Vandaar geen steun voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Groenewege van de Partij voor de Dieren had ik nog staan. De heer Groenewege: Het gras is zo'n beetje geheel voor mijn voeten weggemaaid, voorzitter. Wij staan eigenlijk wel positief tegenover de motie. We vinden het ook goed dat als er een kruising speelt, die af en toe eens individueel in het nieuws komt of op de agenda van de raad. Het ligt ook recht naast de Krispijnse Driehoek, waar we het nu over hebben. Het is goed dat de wijk Krispijn eens in het zonnetje gezet wordt. Ik zie mijn wijkgenoot knikken. Verder heb ik niks nuttigs te melden, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Groenewege, u doet uzelf tekort. Over glas gesproken, mijnheer Damen. De heer Damen: Voorzitter, er is opgemerkt dat een vluchtheuvel onvoldoende zou zijn of misschien zelfs tot een gevaarlijke situatie zou leiden. Ik denk dat de motie zo opgevat zou moeten worden, dat je wel een maatregel neemt waardoor de snelheid uit het verkeer komt en waarbij de mensen die willen oversteken halverwege de weg een rustpunt hebben. Hoe dat er precies uit moet zien, dat moet je mogelijk aan verkeerskundigen overlaten. Al ben ik dan tegelijkertijd wantrouwig. Vier jaar geleden hebben we de discussie gevoerd over de inrichting van de Krispijnseweg.

Daarbij is in de raad uitgebreid gesproken en zijn tekeningen gepasseerd over hoe het zou worden. Desondanks leidt dat tot heel veel ongenoegen. Mijn partij heeft destijds gepleit voor het aanbrengen van een vluchtheuvel, in ieder geval bij het zebrapad vlakbij de Krispijntunnel. Was dat maar gebeurd. Maar daar zou geen ruimte voor zijn volgens de deskundige. Achteraf kun je daarover twijfelen. Het had weliswaar wat parkeerplaatsen gekost, maar die kunnen af en toe ook weleens verdwijnen. Die hoef je niet altijd volop

100