2.1 2025.02.04 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 4 FEBRUARI 2025 Raadzaal Voorzitter: De heer Van der Velden Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Boom-Vos (VVD) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Mevr. Van Engelen (GroenLinks) Dhr. De Feijter (CU/SGP) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Gündogdu (Op Ons Eiland) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. De Heer (CU/SGP) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Van Leeuwen (Fractie van Leeuwen) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (CU/SGP) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. Safranti (DENK) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter voor Dordt) Mevr. Schnabel (PvdA) Dhr. Van der Spoel (Fractie van der Spoel) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Stolk (VSP) Mevr. Stolk (VSP) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Struijk (CU/SGP) Mevr. Van den Tol (VVD) Dhr. Uysal (GroenLinks) Dhr. In ’t Veld (VSP) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt)

1

Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf, wethouder R. van der Linden, W. van der Kruijff, wethouder T. de Jonge, wethouder M. Merx

wethouder

Opening 1. Opening en vaststellen agenda, mededelingen De voorzitter: Ik open de vergadering en heet u allen hier van harte welkom. Ook de aanwezigen op de publieke de tribune en de luisteraars die willen genieten van uw wijze van beraadslagingen, in alle zorgvuldigheid en stevigheid, hartelijk welkom. Ik heb een afzegging ontvangen van het lid van uw raad van mevrouw Van Waardhuizen van Fractie van Waardhuizen. En wethouder Van Benschop is mede door zeer drukke, urgente werkzaamheden vanmiddag niet in de gelegenheid deze vergadering bij te wonen. Waarvoor ik uiteraard ook begrip vraag, omdat dagelijks bestuurders soms taken hebben die absoluut ook prioriteit verdienen. Ik wil beginnen met mijn dank uit te spreken aan de heer Van der Spoel, want het is een beetje fris en ik zit er weer een beetje warm bij met de Dordtse kleuren. En ik vind het een mooie geste. Ik aanvaard dat, want het is een presentje van dik onder het bedrag wat we mogen accepteren. Het tweede is, ik ben een zoon van een middenstander in heren-, jongenskleding en nog wel eens wat mogen doen in de verkoop en op de markten. En toen ik die sokken zag, daar kun je nog wel het dubbele voor vragen. Maar een hele leuke geste. En vooral veel succes gewenst als startend, en ik denk ook wel veelbelovend ondernemer. Dank u wel. Allereerst de agenda. Ik heb een tweetal bijzonderheden opgemerkt. Betreft agendapunt 7.

Dat betreft een raadsinformatiebrief over de beleidsregels parkeren bij nieuwbouwprojecten. Het stuk staat ter kennisname op de agenda, maar de VVD en de fractie Beter voor Dordt hebben hier een conceptmotie over gedeeld. Ik kijk even naar de VVD en BvD, klopt het dat u bij dit agendapunt een motie wil indienen? Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ja, voorzitter, dat klopt. De heer Wringer: Ja, dat klopt zeker, voorzitter. De voorzitter: Dan met genoegen, mijnheer Kuhlmann. Prima. En mijnheer Wringer? De heer Wringer: Ja, dat klopt, voorzitter, wij dienen ook een motie in. De voorzitter: Akkoord. Dan stel ik voor dat we dit agendapunt behandelen als laatste punt bij de bespreekpunten, na agendapunt 24. Daarnaast heb ik ook een motie vreemd aan de orde van de dag gezien, Mores in de raad. Deze is tijdig met u gedeeld en komt van Gewoon Dordt en Fractie van der Spoel. Ik kijk naar mevrouw Koene. Klopt het, mevrouw Koene? En ook de heer Van der Spoel? Dat is het geval. Dan stel ik voor dat we de motie behandelen na de bespreek stukken. Dat betekent na de agendapunten 24 en 7. En wordt dat agendapunt 25. Kunt u met deze 2 wijzigingen instemmen met de voorliggende agenda? Dan is deze vastgesteld. Voor we verdergaan met de agenda heb ik nog een korte mededeling. En dat gaat over de schoonheid van u allen.

Het is u wellicht opgevallen dat de foto's op de site van de gemeenteraad wat verouderd zijn. We kunnen, zoals het heet, de bordesfoto niet

2

overdoen. Maar vanuit de griffie zullen er vandaag wel wat foto's genomen worden, met als doel weer wat actuele foto's te hebben. En dat u het genoegen heeft dat u allen weer meer dan op gewicht bent. Met de wisseling van de wacht zal dat in juni weer gebeuren, verwacht ik. Tot slot hecht ik eraan uw aandacht weer even te vragen voor de interrupties. Ik verzoek u, naar aanleiding van datgene wat we met elkaar hebben afgesproken in het Presidium, dit te beperken tot het stellen van uw vraag en, zoals afgesproken, maximaal 30 seconden. 2. Vaststellen van de notulen van de Gemeenteraad van 17 december 2024 en de Dordtse Dinsdag van 3 en 10 december 2024 en 14 januari 2025, Vergaderzalen, 1, 3 en 5 De voorzitter: 2, aan de orde is het vaststellen van de notulen van de gemeenteraad van 17 december 2024 en de Dordtse Dinsdag van 3, 10 december ’24, 14 januari 2025, de vergaderzalen 1, 3 en 5. Kunt u daarmee instemmen? Dan aldus besloten. Negatief hamerstuk De voorzitter: Dan is aan de orde een negatief hamerstuk. 3. Cofinanciering Volkshuisvestingsfonds Crabbehof – Leefbaar, Veilig en Duurzaam Dordt West – Raadsvoorstel De voorzitter: 3, Cofinanciering Volkshuisvestingsfonds Crabbehof, Leefbaar, Veilig en Duurzaam Dordt West. Dat is een zogenaamd negatief hamerstuk. Dit raadsvoorstel heeft u besproken in een beeldvormende commissievergadering.

En geconstateerd is dat de financiële onderbouwing niet klopt. Daarom is de afspraak gemaakt dat het college een nieuw voorstel naar de gemeenteraad stuurt. Om het voorliggend voorstel dan af te ronden, stemt u middels het negatief hameren niet in met het voorstel. Kan dit op uw instemming rekenen? Hamerstukken 4. Instemmen met semi-actieve verwerving woningen Weeskinderendijk-Oost op basis van volledige schadeloosstelling – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan ga ik door met punt 4. Instemmen met de semi-actieve verwerving woningen Weeskinderendijk-Oost op basis van volledige schadeloosstelling. Is er behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Gaat uw gang, mijnheer Stam. En dan mijnheer Hartmeijer. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Het getuigt bijna van een vorm van bestuurlijke grootheidswaanzin om in een project als het Maasterras met meer dan grote onzekerheden te beginnen met het aankopen van woningen van de meest kwetsbare groep bewoners. Los eerst de grote vraagstukken op, voordat we weer moeten concluderen dat dit project een brug te ver is. De voorzitter: Dank u zeer. Wie nog meer? Mijnheer Hartmeijer.

3

De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Aan de ene kant voelen wij ook wel de verantwoordelijkheid om mensen die besluiten nu te verhuizen ruimhartig te compenseren. Over dat ontvangen bedrag is discussie onder de bewoners van de Weeskinderendijk. Maar eigenlijk blijven wij bij ons punt dat de woningen niet weg hoeven. En dat geeft hierin de doorslag. Een motie hierover heeft geen zin, want er bestaat al een ruime meerderheid in de raad voor dit voorstel. Maar wij worden wel geacht tegen te hebben gestemd. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer Wringer, Beter voor Dordt De heer Wringer: Dank, voorzitter. Beter voor Dordt heeft al vanaf het begin gepleit voor een ruime vergoeding voor de bewoners. Jammer dat dit nog steeds niet goed en niet eerder is opgepakt. Wij vinden dat de bewoners snel recht hebben op duidelijkheid over hun woonsituatie. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Ik ga verder. Mijnheer De Feijter, ChristenUnie/SGP, gaat uw gang. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel, maar we zouden wel extra nog eens een keer het belang van goede communicatie willen benadrukken. Deze Dordtenaren gaan al door een hoop leed. Het minste wat we kunnen doen voor ze is gewoon helder, duidelijk en tijdig communiceren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Ik ga de ronde af. De heer Noldus, VVD.

De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. We gaan een aantal belangrijke maanden tegemoet met de besluitvorming rondom het Maasterras. We zien uit naar de verdere discussie en de plannen daar. En voor nu is het heel goed dat we dit wel als zodanig vaststellen om ruimere compensatie te bieden aan de bewoners die in onzekerheid zitten. We kunnen instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Voorzitter, voor een gedeelte sluiten we al aan bij de stemverklaring van de heer Stam. Maar we hebben zelf ook nog stemverklaring naar aanleiding van de interviews van de afgelopen week in het AD en gezien de woningmarkt. Deze raad heeft niet voor niets gevraagd om een ruimhartige compensatie. Dit voorstel gaat alleen over het beschikbaar stellen van budget. En daar gaan wij in mee. We vragen het college om de garanties te geven waar de mensen van de Weeskinderendijk om vragen en ons daarover te informeren. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer, mevrouw Stolk. Andere leden? Mijnheer Klerk, CDA.

4

De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. De raad heeft een motie aangenomen, en die wordt nu uitgevoerd, om de bewoners een ruimhartige compensatie te geven, althans budget daarvoor beschikbaar te stellen. Wel in aansluiting op wat ook collega De Feijter aangaf, roepen wij het college op om zorgvuldig en proactief met de bewoners van de Weeskinderendijk te communiceren en lering te trekken uit de bedenkelijke communicatie in het verleden, waarbij bewoners zaken die hun huis aangaan via de krant moesten vernemen. De voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Voor ons voelt het als een soort duivels dilemma, zoals we dat noemen. Bij het instemmen lijken we in te stemmen met een soort verdrijving. Wanneer we niet instemmen, dan bieden we niet voldoende financiële ruimte voor compensatie voor wie wel gecompenseerd wil worden. Om die reden maken we de keuze om wel in te stemmen en het college de financiële ruimte te geven. De voorzitter: Waarvan akte. Nog andere leden van uw raad? Dan stel ik voor aldus te besluiten, in te stemmen. 5. Voortgang haalbaarheidsonderzoek ijsbaan – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan kom ik bij 5. Voortgang haalbaarheidsonderzoek ijsbaan. Wenst daar iemand nog iets aan toe te voegen? Stukken ter kennisname De voorzitter: Dan de stukken ter kennisname. Dit zijn de agendapunten 6 tot en met 21.

Alleen agendapunt 7 valt hier tussenuit, omdat we die aan het eind van de vergadering naar aanleiding van een motie bespreken. Ik weet dat het CDA een opmerking heeft bij agendapunt 14. Zijn er meer opmerkingen over de andere stukken? Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: We hebben ook een stemverklaring of we willen ook wat zeggen bij punt 14. De voorzitter: 14. Zijn er nog anderen? Ik zag de heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Over punt 15, voorzitter. De voorzitter: 15. De heer Katif. De heer Katif: Over 6, 19 en 21, voorzitter. De voorzitter: Dan stel ik voor dan gaan we gewoon maar beginnen met agendapunt 6. Gaat uw gang, de heer Katif, Beter voor Dordt.

5

De heer Katif: Voorzitter, Beter voor Dordt steunt de vernieuwing van station Dordrecht en directe omgeving, omdat dit de bereikbaarheid, de economische ontwikkeling van onze stad versterkt. Wij blijven wel kritisch op de financiële bijdrage van het Rijk en andere partijen en de zorgvuldige inpassing in de omgeving. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Kunt u instemmen? Dan kom ik bij agenda ... Even kijken, door naar 14, de raadsinformatiebrief over Sturingsmogelijkheden jeugdhulp. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, de CDA-fractie ziet op zich wel de noodzaak van keuzes maken op het gebied van de jeugdhulp, maar we hebben wel veel zorgen over de sturingsmogelijkheden die worden genoemd en het effect op jeugdigen. En we zullen hier vandaag of morgen aanvullende vragen over stellen. De voorzitter: Andere leden van uw raad? Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel, gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Wij gaan akkoord, maar wij zouden graag toegevoegd krijgen dat bij de RIB voor het tweede kwartaal 2025 de criteria voor aanbesteding, inkoop zorg, specialistische hulp en een dashboard met cijfers met betrekking tot hoeveel jongeren hulp nodig hebben, het soort van hulp, cijfers van wachtlijsten opgenomen worden. De voorzitter: Ik dank u zeer.

Andere leden van uw raad? Dan kom ik bij 15, de raadsinformatiebrief over Reactie op informele wijze zienswijze 2.0 Wolwevershaven, Inrichting beheer en gebruik, et cetera. Wie? De heer Hartmeijer, SP. De heer Hartmeijer: Voorzitter, mooi om te lezen dat veel van de wensen vanuit de bewonersvereniging inderdaad uitgevoerd of onderzocht gaan worden. Een aantal zaken niet, maar wat ons betreft prima beargumenteerd waarom dat is. De voorzitter: Zijn er nog punten van 16 tot 19? Anders is 19 aan de orde. De heer Katif, Beter voor Dordt. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Beter voor Dordt neemt kennis van de raadsinformatiebrief. Transparantie is essentieel, zoals bepleit in onze motie Raad aan zet. We blijven aandringen op tijdiger en volledige informatie, ook over afwijkingen onder de grens van 250.000 euro. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Waarvan akte. Andere leden van uw raad? Dan kom ik bij 21. De raadsinformatiebrief Begroting gemeentelijke opvang Oekraïners 2025. Wie? Niemand? De heer Katif, Beter voor Dordt. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Beter voor Dordt neemt kennis van deze raadsinformatiebrief. De Rijksbegroting, of -korting dwingt tot lastige keuzes. Wij steunen een zorgvuldige afbouw, met het oog voor zowel Oekraïners als de Dordtse samenleving. Maar we blijven kritisch op de financiële gevolgen en uitvoerbaarheid. Dank u wel.

6

De voorzitter: Waarvan akte. Andere leden van uw raad? Aldus. 6. Raadsinformatiebrief over Start ruimtelijke ordeningsfase vernieuwing station Dordrecht en directe omgeving – Raadsinformatiebrief 8. Raadsinformatiebrief over Terinzagelegging wijziging omgevingsplan voor bodem, Bouwhuyslocatie en andere onderwerpen – Raadsinformatiebrief 9. Raadsinformatiebrief over Stand van zaken met betrekking tot de verkoop van de gebouwen op de dispositielijst 2025 – Raadsinformatiebrief 10.Raadsinformatiebrief over Updates proces woonzorgvisie, aanpassing huisvestingsverordening en opstellen verhuurverordening – Raadsinformatiebrief 11.Raadsinformatiebrief over Voortgang uitvoeringsprogramma Inclusieve Stad – Raadsinformatiebrief 12.Raadsinformatiebrief over Voortgang programma Samen tegen armoede najaar 2024 – Raadsinformatiebrief 13.Raadsinformatiebrief over Plan van aanpak straatintimidatie Veilige Steden 2024-2026 – Raadsinformatiebrief 14.Raadsinformatiebrief over Sturingsmogelijkheden jeugdhulp – Raadsinformatiebrief 15.Raadsinformatiebrief over Reactie op informele zienswijze 2.0 Wolwevershaven, Inrichting Beheer en Gebruik Wolwevershavengebied van Dordrecht – Raadsinformatiebrief 16.Raadsinformatiebrief over Voortgangsrapportage programmaplan Dordrecht Schoon – Raadsinformatiebrief 17.Raadsinformatiebrief over Uitkomst onderzoek uitbreiden alcoholvrij gebied naar Tromptuinen en

kinderspeelplaats – Raadsinformatiebrief 18.Raadsinformatiebrief over Besluit aanwijzing alcoholvrije gebieden Dordrecht 2025 – Raadsinformatiebrief 19.Raadsinformatiebrief over Decemberbrief 2024 Majeure afwijking – Raadsinformatiebrief 20.Raadsinformatiebrief over Vaststellen Eerste wijziging van de Legesverordening 2025 – Raadsinformatiebrief 21.Raadsinformatiebrief over Begroting, gemeentelijke opvang Oekraïners 2025 – Raadsinformatiebrief Stemstuk

7

22.Vaststellen Visie over energieopslag en beantwoording motie M3 ‘Alles werkt beter op batterijen’ – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan aan de orde agendapunt 22. Vaststellen Visie over de energieopslag en de beantwoording motie M3, Alles werkt beter op batterijen. Dan zijn we aangekomen bij een stemstuk. Dat houdt in, we gaan niet meer over het voorstel spreken, maar dat u er alleen over stemt. En dit voorstel gaat over de Visie energieopslag en de beantwoording van een motie over batterijen. In het stuk staat een verkeerde formulering die suggereert dat er sprake is van een vergunningplicht, waar dat niet het geval is. Er is afgesproken in de commissie dat de wethouder een aanvullende memo zou schrijven. Dit wijzigt echter het voorstel niet. En de kans is ook groot dat het niet gelezen wordt. Ik heb begrepen dat er een behoefte is om te werken met een technisch amendement eventueel. Ik kijk even naar de fractie van GroenLinks. Klopt dat? Mijnheer Den Hartog. De heer Den Hartog: Dat klopt, voorzitter. En die heb ik reeds bij de griffie ingediend. De voorzitter: Ik kijk even. Dan breng ik graag het amendement in stemming en daarna het voorstel. We stemmen nu over het amendement. Als u voor bent, toetst u op het plusje. Als u tegen bent uiteraard op het minnetje. Mevrouw Schnabel: Voorzitter.

De voorzitter: Is er nog behoefte aan het afleggen van een verklaring? Ik zie mevrouw Koene en ik zie de heer Groenewege, mevrouw Schnabel. Ik geef het woord aan mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter. Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar ik ken geen amendement. Het staat niet bij de vergaderstukken. De voorzitter: Ik hoor van de griffier, bij de vergaderstukken achter. Maar ik wil best even aan de heer Den Hertog vragen om het amendement voor te lezen, als dat kan. Kan dat? De heer Den Hartog: Zeker, voorzitter. Den Hartog overigens. Het is een heel korte wijziging. Het is geen enkel probleem om hem even voor te lezen. Een zin gaat geschrapt worden. Dat is de zin, wel werken wij aan kaders voor een congestieneutrale inzet van kleinschalige batterijopslag, op te nemen in de eerder genoemde vergunningsverplichting van het omgevingsplan. Dat zou eventueel suggereren dat er een vergunningsverplichting is. En die zin te vervangen door de volgende zin, wel treden wij in gesprek met de netbeheerder over het congestieneutraal inzetten van kleinschalige batterijopslagsystemen achter de meter. Dit is echt puur een technisch amendement. De voorzitter: Dan kijk ik naar mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. De Partij voor de Dieren is voor dit amendement, dat door de indieners wordt gepresenteerd als een technisch amendement.

Feitelijk past dit amendement de visie wel degelijk aan, door het verwijderen van een vergunningplicht voor thuisbatterijen. De Partij voor de Dieren heeft in de commissie bezwaren geuit

8

tegen deze onnodige drempel tegen verduurzaming. We zijn er uiteraard voorstander van dat dit onzalige idee geschrapt wordt. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers, CDA De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ook de CDA-fractie is blij met het amendement. Het is weliswaar inderdaad niet helemaal technisch, zoals de heer Groenewege terecht opmerkt, omdat je wel echt de zin verandert. En de zin hoe die geformuleerd was, was gewoon denk ik wat ongelukkig. Dit is een stuk beter. Dank aan de heer Den Hartog. De voorzitter: Mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij zullen tegen dit amendement stemmen, omdat we tegen de visie zullen stemmen. Dat is niet omdat we er niet mee eens zijn, maar we vinden dat de gemeente te klein is om dit goed te kunnen doen en dit specifieke deskundigheid met zich meebrengt. En daarom vinden we dat het op provinciaal niveau uitgevoerd zou moeten worden. De voorzitter: Dank u zeer. Ik kom dan bij de heer Wringer, Beter voor Dordt. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Beter voor Dordt heeft aan de wethouder meegeven om bij toekomstige bouwprojecten standaard rekening te houden met energieopslag in de bouwplannen en dit op te nemen in de bouwenvelop. Rekening houden met op dat moment beschikbare technische mogelijkheden voor energieopslag. Wij zullen voor het amendement en de visie stemmen. Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Dank u zeer. Nog andere leden van uw raad? Gaat uw gang, mevrouw Boom-Vos. Mevrouw Boom-Vos: Ik zit nu in de hoek waar mevrouw Koene altijd zit. Nee hoor, geeft niks. Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben ons in de commissie uitgesproken tegen het invoeren van een vergunningplicht van thuisbatterijen voor huiseigenaren. Wij snappen dat de gemeente niet wil stimuleren, maar tegenwerken met extra regels vinden wij volstrekt onnodig. Daarom zullen wij voor deze visie voorstemmen, als het technisch amendement is aangenomen. De voorzitter: Ik dank u zeer. Nog andere leden van uw raad? De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Er kan nu gestemd worden op het amendement. U kunt stemmen. Heeft iedereen gestemd? Voor hebben gestemd 35 leden van uw raad. Tegen hebben gestemd 3 leden van uw raad. Tegen hebben gestemd de fractie Forum voor Democratie, de Fractie van Waardhuizen en de fractie Partij van de Arbeid. Aan de orde is de stemming over het voorstel. Het amendement is aangenomen. Aan de orde is nu het voorstel. En wenst iemand nog een stemverklaring over het voorstel? Ik zie de heer Groenewege,

9

Partij voor de Dieren. Nog anderen? Mevrouw Ruby Pichel. Nog andere leden van uw raad? Mevrouw Pichel, stemverklaring. Mevrouw Pichel: Ik wist niet dat ik al was, voorzitter. Sorry. De stemverklaring. Dit batterijenplan is onderdeel van de ambitie om de bestaande energievoorziening te vervangen door een systeem dat aanzienlijk duurder is. Voor veel burgers zelfs onbetaalbaar. De energiezekerheid in gevaar brengt. Denk aan de netcongestie en de veiligheidsrisico's in zich bergt. Denk aan brandgevaar en vervuiling. En voor al deze problemen zien wij nog niet het begin van een oplossing. We zien voornamelijk rode vlaggen. En daarom zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: De heer Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel. De Partij voor de Dieren vindt dat de visie verbeterd is door het verwijderen van de vergunningplicht voor thuisbatterijen. Maar we zijn nog steeds tegen het raadsvoorstel, want inhoudelijk voegt het raadsvoorstel nauwelijks iets toe op de zinnen die er al over staan in de vastgestelde Routekaart Klimaatneutraal 2040. En daar staat het in een paar zinnen. Hier in een paar pagina's. Dat scheelt. Tegen. De voorzitter: U kunt stemmen. Nog anderen? De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Voorzitter, ik denk op een hele andere manier dan het college over energieopwekking.

Zelf denk ik meer aan landelijke opwekking in de vorm van kerncentrales en de inzet van aardgas voor een aantal jaren. Ik ben bijvoorbeeld niet tegen de opwekking door middel van zonnepanelen, maar dat kan nooit de hoofdmoot zijn. Het is veel te beperkt. De inzet van batterijen is uitermate slecht, vanwege de belasting voor het milieu en het feit dat ze niet kostenefficiënt zijn. Ik ga tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u zeer. Nog andere leden? Dan kunt u stemmen. 32 leden van uw raad hebben voor het voorstel gestemd. Tegen 6 leden van uw raad. Het voorstel wordt geacht te zijn aangenomen. Tegen hebben gestemd de fracties Forum voor Democratie, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid. Aldus besloten. Stukken ter bespreking De voorzitter: Dan de stukken ter bespreking. 23.Instemmen voorgesteld besluit Rekenkamer Dordrecht inzake onderzoek – De lat ligt hoog – naar de haalbaarheid doelen Sportvisie 2030 – Raadsvoorstel De voorzitter: 23, instemmen besluit Rekenkamer Dordrecht inzake onderzoek. Het rapport is van de Rekenkamer over de haalbaarheid van de doelen in de Sportvisie. Is beeldvormende besproken. Vervolgens oordeelsvormend besproken op 28 januari. En u

10

heeft besloten het voorstel ter bespreking door te sturen naar de gemeenteraad, waarbij de afspraak is gemaakt, alleen nog spreken over moties en amendementen, waarbij een spreektijd van twee minuten geldt. Ik heb een amendement gezien van de VVD en het CDA. Klopt het dat dit het is? Voorzitter. De heer Gündogdu: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Gündogdu: U heeft ook een amendement van Op Ons Eiland. De voorzitter: Gündogdu, Op Ons Eiland. Ik heb eerst dit punt. Het rapport Rekenkamer, excuus, U komt bij 24. Maar het enthousiasme zit erin. En dat is ook mooi. Wie wenst het woord hierover? De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. We hebben inderdaad een amendement. Niet alleen van de Dordtse VVD en het CDA, maar ook samen met de ChristenUnie/SGP en Fractie van Leeuwen als mede-indieners daarin. We hebben een amendement op de punten van het besluit wat bij het voorstel zit. En niet zozeer de aanbevelingen uit het Rekenkamerrapport of de reactie van het college. We hebben dit amendement opgesteld, omdat het voorgestelde besluit een aantal toezeggingen op de aanbevelingen vanuit de bestuurlijke reactie herhaalt. En op enkele aspecten is het voorgestelde besluit van de Rekenkamer ook strijdig met de toezeggingen die gedaan zijn in die bestuurlijke reactie.

En dat maakt voor ons, zeker met de afsluiting van het besluit conform bestuurlijke reactie, dat wij niet goed zien waar we uiteindelijk voorstemmen. Dat maakt, voorzitter, dat we een amendement hebben gemaakt waarop we kennis nemen van het Rekenkamerrapport en de bestuurlijke reactie, waarmee alle aanbevelingen ook uitgevoerd worden, zoals in die bestuurlijke reactie verwoord. In de commissie ontstond een aantal vragen over wat bijvoorbeeld de impact is op die routekaart en ook bijvoorbeeld het faciliteren en verzorgen van sporten voor mensen met een beperking. Dit amendement doet daar niks aan af, voorzitter, zeg ik dan maar gelijk, want dat zijn punten die qua aanbeveling en de reactie daarin prima in de bestuurlijke reactie naar ons oordeel zijn verwoord. Voorzitter, namens de Dordtse VVD, CDA, ChristenUnie/SGP en Fractie van Leeuwen dien ik hierbij het amendement in. De voorzitter: Ik dank u zeer. Ik kijk. Andere leden van uw raad die het woord hierover wensen? De heer Katif noteer ik. Nog anderen? De heer Van Dam Timmers, mevrouw Schnabel, de heer De Heer, de heer Uysal. Nog andere leden? Dan geef ik het woord aan de heer Katif, Beter voor Dordt. De heer Katif: Voorzitter, dank u wel. Het amendement van de VVD voor een bestuurlijke reactie van het college leidend te maken. Voor ons is dat een probleem, voorzitter. Dat zal ik duiden aan de hand van drie motiveringen.

In eerste instantie, de aanbevelingen van de Rekenkamer zijn sterker dan de bestuurlijke reactie. Het rapport van de Rekenkamer is helder. De raad heeft onvoldoende grip op de uitvoering van de Sportvisie 2030. En de aanbevelingen vragen om een duidelijke uitvoeringskaart, betere communicatie en inzicht in financiële middelen. Het amendement verzacht deze eisen en

11

leidt tot onduidelijkheid over de verplichting van het college. De tweede duiding, voorzitter. De controlerende rol van de raad wordt verzwakt. Het is onze taak als gemeenteraad om toe te zien op een slimme, verantwoorde inzet van middelen. Zonder een scherpe opdracht aan het college blijven we werken met loze toezeggingen in plaats van een duidelijk plan met meetbare voortgang. De derde duiding, voorzitter. De routekaart is noodzakelijk om doelen te halen. Hebben we in de commissie over gehad. De Rekenkamer concludeert terecht dat er een gebrek is aan een gestructureerd uitvoeringsplan. Een routekaart biedt helderheid over welke activiteiten bijdragen aan welke doelstellingen en welke middelen nodig zijn en hoe de voortgang wordt gemonitord. Dit zorgt voor transparantie en maakt het mogelijk tijdig bij te sturen. De heer Noldus: Voorzitter. De heer Katif: Voorzitter, Beter voor Dordt vindt het signaal van de Rekenkamer serieus. De voorzitter: De heer Noldus, VVD, interruptie. De heer Noldus: Voorzitter, dank. Ik heb een vraag aan de heer Katif over zijn bijdrage. Want we hebben het in de commissie hier ook over gehad. En met name ook over het punt over de routekaart. Dat is ook feitelijk een aanbeveling aan de raad, gedaan in het Rekenkamerrapport. Daar hebben we het ook gehad over welke aspecten de raad nodig heeft in die routekaart en hoe we daarop bediend willen worden.

En dat is denk ik een open gesprek geweest. En ik ben dan toch benieuwd welke aspecten voor Beter voor Dordt daar nog onvoldoende in geadresseerd zijn, die wel deze reactie ontlokken bij de heer Katif. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Volgens mij, voorzitter, wij zullen ... Het is een herhaling van zetten, voorzitter, want dezelfde vraag is gesteld namelijk door GroenLinks. En daar heb ik ook een heel duidelijk antwoord op gegeven. En als de VVD goed geluisterd had, hadden ze ook dat gewoon moeten horen. En de vraag is wat mij betreft overbodig, voorzitter. De heer Noldus: Voorzitter, dan toch een vervolgvraag. Want ik kan me dat stuk van het debat inderdaad goed herinneren en vooral ook het stuk waar dat eigenlijk als commissie, als raad onvoldoende naar voren kwam wat we dan precies willen als routekaart. Er zijn een aantal dingen over tafel gegaan. Dan ben ik toch wel benieuwd, nog een keer, voorzitter, wat dan voor Beter voor Dordt de behoefte is om daarin bediend te worden in een routekaart? Anders dan zeggen we, maar met dit amendement zetten we ons als raad niet in positie, want dan moeten we er ook voor kiezen om die vraag concreet genoeg te beantwoorden. De heer Katif: Het is heel simpel, voorzitter. Als je iets wil uitvoeren, heb je daar geld voor nodig.

En om geld op een goede manier te kunnen besteden, moet je namelijk een aantal doelstellingen daarvoor proberen te formuleren. Aan de hand van die doelstellingen ga je iets uitvoeren. En dat geld dat je uitgeeft, dat moet op een hele verantwoorde manier uitgegeven worden. En daarmee willen wij controle houden op wat

12

wij graag zouden willen als doel. Hoe gaan we dat financieren? En dat blijven controleren. Dat is onze taak. En meer kan ik er niet over zeggen, voorzitter. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Katif. De heer Noldus: Voorzitter, want ik ben het in alles met de Katif eens, dat is inderdaad onze taak om die doelen te schetsen, et cetera. Maar de vraag was, wat mist Beter voor Dordt dan in die routekaart om hier zo'n punt van te maken? De heer Katif: Maar die routekaart is er nog niet. Die routekaart wordt weleens ... Ik wil hem gewoon zien. Ik wil hem praktisch zien vanuit het college, want daar is hij voor. Tenminste, het college is ervoor hem gewoon een fysiek iets mee te geven, een routekaart. Nog steeds, voorzitter. Ik bedoel, ik kan het wel blijven herhalen, voorzitter, maar dan wordt het een herhaling van zetten. En we hebben met elkaar afgesproken dat we die discussie niet in de raad overdoen. Behalve als de VVD daar zich niet aan wil houden. De heer Noldus: Voorzitter, dan toch als allerlaatste. Als dat mag, voorzitter? Want ik hoor nu de heer Katif zeggen, we wachten waar het college mee komt. En dat is eigenlijk ook precies de reactie op de aanbeveling, zoals die in het stuk staat.. En wat met dit amendement prima overeind blijft staan. Dat even als afsluitende opmerking, voorzitter. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Voorzitter, ik hoor geen vraag.

De voorzitter: Gaat u dan verder. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij vinden trouwens sowieso dat het signaal van de Rekenkamer serieus genomen moet worden. En dat neem ik aan dat de VVD dat ook graag wil. Het amendement verzwakt de duidelijke opdracht aan het college en brengt ons niet dichter bij de noodzakelijke verbeteringen in de Sportvisie 2030, waarvoor we allemaal hier staan. Tot zover, voorzitter, de bijdrage van Beter voor Dordt. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Dam Timmers, gaat uw gang. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik hoor de heer Katif vrij uitgebreid hierop ingaan, dat het aan heel veel schort en dat er meer duidelijk moet worden. We worden hier natuurlijk jaarlijks op de hoogte gehouden ook van de voortgang. Ook op het dossier van de sport. Ook onder andere vanuit de Sportvisie. Je kunt natuurlijk zelf ook de stad doorgaan. Ik hoor u een hele sterke focus hebben op dat alles meetbaar of gemeten moet worden en daarin weergegeven moet worden. Maar wat doet u dan, of onderkent u dan dat dat ook een hele hoop inzet vraagt en vaak niet lukt om het goed te meten? Wat wenst de Beter voor Dordt-fractie dan op dat moment? De voorzitter: Mijnheer Katif.

13

De heer Katif: Voorzitter, ik heb nooit gezegd dat je alleen maar op meetbaarheid moet meten. Er zijn ook sommige dingen die kun je gewoon niet meten. Simpelweg, als je een boekje schrijft waar je sportstimulering in en probeert te vorderen, het gaat je niet een, twee, drie lukken. Dat snap ik ook wel. Ik bedoel, een boekje, hoe meetbaar is dat? En ik ben het met de heer Van Dam Timmers eens dat het niet altijd te meten is. Maar in sommige gevallen is dat wel het geval. Als jij iets uitgeeft aan geld, dan vind ik dat je moet verwachten een bepaald doel daarmee te kunnen bereiken. Daarmee zit het niet een-op-een, maar laten we zeggen dat hij voor 60 procent wel meetbaar is. En die 40 neem ik op de koop toe, althans Beter voor Dordt neemt het op de koop toe. De voorzitter: Ik dank u. Dan is het woord nu aan de heer Van Dam Timmers, namens het CDA. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. We spreken vandaag over het amendement over het Rekenkameronderzoek van de Sportvisie. En dat doen we eigenlijk maar heel kort nadat de Sportvisie is aangenomen. Iets minder dan twee jaar geleden.

En toen is er al veel in beweging gekomen. Onze fractie is met name blij met alle mogelijkheden, die terug te lezen zijn in het onderzoek, die verenigingen hebben gekregen om kwaliteit van hun accommodaties en ook de slagkracht van hun besturen te verbeteren. En we zijn ook blij met het feit dat het aantal mensen dat in onze stad sport is toegenomen. Het raadsbesluit bevat alleen tegenstrijdigheden, met ook de bestuurlijke reactie. En daarom hebben we samen met de VVD en een aantal andere partijen die tegenstrijdigheden gerepareerd. Ook geven we door dit amendement geen onhaalbare opdracht aan het college, zoals dat ze in het eerste kwartaal, het is al februari, van 2025 een strategisch communicatieplan zouden moeten opleveren. En wat onze fractie betreft moet de focus op de uitvoering. We hebben een heel helder sportbeleid en we hebben maar een beperkt aantal medewerkers om dat uit te voeren. We moeten ook ons bewustzijn van de beperkte inzet die we dan soms ook kunnen doen. Het CDA is erg blij met de infrastructuuraanpassingen en scholing en accommodaties die we realiseren. En dat heeft in zichzelf al heel veel intrinsieke waarde. En dat hoeft ook niet altijd meetbaar te zijn. De toezeggingen van het college om later dit jaar met een raadsinformatiebrief te komen over de voortgang van de Sportvisie, daar zijn we heel blij mee.

En die vinden we natuurlijk ook voldoende, zoals we die ook jaarlijks krijgen. En dan horen we graag een update over de inzet van de middelen rondom bijvoorbeeld professionalisering, het vervoer van mensen met een beperking en ook de ondersteuning van verenigingen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen dit amendement van het CDA en de VVD ook. We hebben vertrouwen in de bestuurlijke reactie en geloven dat we ons moeten richten op het oplossen van problemen en het vergroten van de effectiviteit. Dit amendement benadrukt onze gezamenlijke verantwoordelijkheid, om constructief en oplossingsgericht te werken. En daarom onze steun.

14

De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar de heer Uysal, GroenLinks. De heer Uysal: Dank, voorzitter. Voorzitter, enerzijds is dit een technisch amendement. Het maakt een stuk duidelijker waar we precies een klap op geven. En anderzijds raakt dit amendement ook de inhoud, omdat we de aanbevelingen van de Rekenkamer niet zonder meer overnemen. En daar kunnen wij mee instemmen, want de kern van de aanbevelingen van de Rekenkamer is juist om een slag te maken in de monitoring van de Sportvisie. En GroenLinks heeft hierover een toezegging van de wethouder gekregen. De voortgangsrapportage wordt aangepast op onze wensen. En concreet betekent dit dat de activiteitenlijst, het document waar we jaarlijks mee op de hoogte worden gehouden, aangevuld wordt met meer context, zodat wij als raad onze controlerende taak beter kunnen uitoefenen en ook wat meer grip krijgen op de uitvoering van de Sportvisie. Met deze toezegging, voorzitter, kunnen wij instemmen met het amendement en zullen wij ook voor het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Nog andere leden van uw raad? Mijnheer De Heer, ChristenUnie/SGP. De heer De Heer: Voorzitter, we willen de Rekenkamer bedanken voor het verrichte werk. Bevestigt voor een deel, net als de voortgangsrapportage, dat we op de goede weg zijn met de Sportvisie.

En tegelijkertijd teleurstellend dat er, net als bij een eerder Rekenkamerrapport, zo'n discrepantie lijkt te zitten tussen de aanbevelingen en de collegereactie. Het blijft voor ons als raad dan soms uitdagend om te bepalen waar nu precies de crux zit. De collegereactie waarin duidelijk wordt aangegeven welke verbeteringen we kunnen verwachten, die zijn ook genoemd door verschillende fracties, in de komende voortgangsrapportages als ook de duiding op sport voor mensen met een beperking, geeft ons als fractie voldoende comfort. We dienen het amendement, dat voorligt, dan ook mede in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Nog andere leden van uw raad? Dan geef ik het woord aan wethouder Merx. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, leden van de raad, voor hetgeen u zojuist op tafel heeft gelegd en het amendement, waar ik me prima in kan vinden. En dat betekent niet, zeg ik ook tot de Beter voor Dordt-fractie, dat wij ons op ook maar enige manier er makkelijk vanaf willen maken. Dat zijn niet uw woorden, maar dat is een beetje wat ik eruit destilleer. Sterker nog, wij willen heel graag met u in debat bij de volgende voortgangsrapportage, is dit wat u zoekt? Wij zijn zoekende, maar, dat bleek ook wel in de behandeling vorige week in de commissie, u bent ook met elkaar zoekende. Dat is helemaal niet erg.

Laten we met elkaar gaan vaststellen tot welk niveau en welke hoogte u geïnformeerd wil worden over de voortgang. Niet alleen over de voortgang, maar ook wat we het komende jaar gaan doen. Dat heb ik toegezegd dat we daar echt meer werk van willen maken. Dat is ook iets wat we al voor de Rekenkamer zelf hadden besproken, net zoals de communicatie. Want de communicatie is ook een punt waarvan ik vind dat we daar beter in moeten worden. En dat heb ik ook gedeeld met de Rekenkamer. Vandaar waarschijnlijk ook dat er daar een suggestie of een aanbeveling over in staat. Met wie communiceren we op welke manier? Welke doelgroepen. Hoe benaderen we die doelgroepen? Hoe communiceren we de successen? Dat is iets wat ik verder op wil pakken. En het laatste punt in het Rekenkamerrapport

15

snapte ik niet helemaal, omdat het vervoer van mensen met een beperking gewoon is geregeld. Dan kun je het nog heel erg oneens zijn of de kwaliteit van degene die het doet daar wel of niet goed genoeg voor is, maar daar gaat het niet om. Het is geregeld. Ik kan prima leven met dit amendement. En dat wil niet zeggen dat ik op enige manier me er makkelijk van af wil maken. Sterker nog, ik wil u graag ten dienste zijn. Ik roep u ook op als de volgende raadsinformatiebrief komt met de voortgangsrapportage, om dat dan samen in de commissie te bespreken. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Wie behoefte aan een tweede termijn? Zo niet, dan gaan we over tot stemming. Aan de orde is indiening van het amendement A2. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Dan kunt u stemmen. Iedereen gestemd? Voor het amendement hebben gestemd 30 leden van uw raad. Tegen het amendement 8 leden van uw raad. Tegen waren de fracties van Beter voor Dordt, dan de fractie van Op Ons Eiland, dan de fractie VSP. Het amendement is aangenomen. Aan de orde is de stemming van het voorstel. Wenst iemand het afleggen van een stemverklaring? De heer Katif, Beter voor Dordt, gaat uw gang. De heer Katif: Voorzitter, dank u wel. Beter voor Dordt heeft bedenkingen bij het amendement van de VVD.

Desondanks erkennen wij dat het raadsvoorstel in zijn geheel nog steeds een belangrijke stap is richting een betere uitvoering van het sportbeleid. Hoewel we tegen het amendement stemden net, voorzitter, en gezien de toezeggingen van de wethouder, blijven wij het onderliggende raadsvoorstel steunen. Omdat wij het belang van de Sportvisie 2030 en de voortgang daarvan onderstrepen. Met andere woorden, voorzitter, wij steunen het raadsvoorstel in de gewijzigde vorm. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer, mijnheer Katif. Andere leden van uw raad? Gaat uw gang, de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Ondanks dat wij zojuist tegen dit amendement hebben gestemd, vinden wij ook dat deze Sportvisie voortgang moet gaan vinden. Er staan hele goede punten in. En we willen absoluut geen storende zender zijn, factor zijn in deze. Wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Dank u zeer. Nog andere leden van uw raad? U kunt stemmen. Voor het voorstel hebben gestemd 38 leden. Tegen het voorstel 0 leden. Het voorstel is unaniem aangenomen. 24.Vaststellen Besteding middelen ’25 en ’26 en voortgangsrapportage Sportvisie 2030 – Raadsvoorstel De voorzitter: Aan de orde vaststelling, agendapunt 24, Besteding middelen ‘25 en ‘26 en voortgangsrapportage Sportvisie 2030. Dit voorstel is in uw commissie eerst op 14 januari beeldvormend besproken. Oordeelsvormend 28 januari.

En is het gestuurd naar de gemeenteraad. Ik heb 3 amendementen en 1 subamendement gezien. Een amendement van het CDA, Sportvisie 2030 vraagt ook om middelen tot 2030. Een amendement van het CDA en Beter voor Dordt, Middelen effectief inzetten voor vitale sportverenigingen. Subamendement van Partij voor de Dieren bij het amendement van

16

CDA en Beter voor Dordt, geen extra 350.000 euro gemeenschapsgeld naar topsportevenementen. En een amendement van Op Ons Eiland, Vergeet de nietgeorganiseerde sporter, fietsers en wandelaars niet. Klopt het dat dit de amendementen zijn? Ja. Dan geef ik graag het woord aan de indieners voor een korte toelichting voor het indienen van het amendement. Ik start bij de eerste 2 amendementen en dan het subamendement. Wie mag ik het woord geven voor de 2 amendementen? Mijnheer Van Dam Timmers, gaat uw gang. De heer Van Dam Timmers: Dank u, voorzitter. Vanuit onze fractie dienen we twee amendementen in. Dat doen we ook samen met Beter voor Dordt. Het eerste amendement, Middelen effectief inzetten voor vitale sportverenigingen. Met dit amendement proberen we te borgen dat de ondersteuning voor sportverenigingen daadwerkelijk bij hen terugkomt en zij geholpen worden met het toekomstbestendig maken van hun vereniging. Het vrijwillig kader van clubs kan door de inzet van professionals, zoals clubkadercoaches, verenigingsmanagers en sportparkmanagers, ondersteuning en begeleiding krijgen. En waar nodig worden opgeleid, zodat ze effectiever hun werk kunnen doen en zodat er naast goede accommodaties ook een vitale vereniging in die accommodatie zit. Sportverenigingen vormen de ruggengraat van de sport in Dordrecht.

En dit amendement draagt erbij dat er sportinfrastructuur, goede sociale cohesie en toekomst voor de breedtesport is. En ook doet dit amendement recht aan de motie van 2023, 11 of 7 november, Haal internationaal topsportevenement naar Dordrecht binnen. En het initiatiefvoorstel 3x3 basketbal op het Energieplein. Dat zit hier uiteindelijk allemaal in verwerkt. En dat zorgt er ook voor dat de optelsom van de bedragen die in het voorstel staan in dit amendement wel kloppen, in tegenstelling tot het oorspronkelijke voorstel, want daar staat een rekenfout in. Dan hebben we nog een tweede amendement. Dat is, Sportvisie 2030 vraagt ook om middelen tot 2030. En in dat amendement willen we bereiken dat incidentele middelen, die de coalitiepartijen beschikbaar hebben gesteld voor doelen uit de Sportvisie, dat ze ook voor die accommodatie beschikbaar blijven en dat ze ook langer ingezet kunnen worden. Natuurlijk realiseren we ons dat in 2027 er opnieuw een afweging gemaakt kan worden. Maar dat is de richting die wij zouden willen inzetten, met name omdat sportverenigingen niet altijd in staat zijn om die ontwikkeling heel vlot door te maken. En willen we ze eigenlijk wat langer de tijd geven. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar het indienen van het subamendement. Mijnheer Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben als Partij voor de Dieren een voorstel. Laten we 350.000 euro belastinggeld op een grote brandstapel gooien. 70.000 briefjes van 5 euro. En wethouder Merx mag hem aansteken. Het ene na het andere biljet gaat in rook op en de gloeiende stukjes stijgen kringelend op. Een paar duizend Dordtenaren zijn op komen dagen om dit spektakel te aanschouwen. En terwijl de 350.000 euro opbrandt, weerkaatst het dansende vuur prachtig op hun glimmende ogen. Voorzitter, deze vertoning is er niet voor niks. Deze brandstapel heeft een doel. We hopen door deze vlammende voorstelling de omstanders te inspireren om zich eens als vrijwilliger in te zetten bij een brandwondencentrum. Het vuur dient hierbij als inspiratie. Dat omstanders zich na het aanschouwen van de brandende geldstapel de volgende dag bij een brandwondencentrum zullen melden, is wetenschappelijk nooit aangetoond, in

17

ieder geval niet als vrijwilliger. Sterker nog, het is bekend dat dit effect nauwelijks ontstaat en ook snel weer verdwijnt. Maar wij trekken ons niet zoveel aan van de wetenschap. Wij gaan liever af op ons gevoel. Want is het niet gewoon hartstikke leuk om met zijn allen om zo'n brandende stapel cash heen te staan? Voorzitter, dit klinkt misschien als een radicaal voorstel, maar het college stelt vandaag min of meer hetzelfde voor. Topsportevenementen hebben hetzelfde effect op omstanders als een brandende stapel eurobiljetten. Niet of nauwelijks. Helaas hebben ze ook hetzelfde effect op de gemeentelijke spaarpot. Daarom dienen we vandaag een subamendement in om geen belastinggeld te verkwisten aan topsportevenementen, maar dit te blijven besteden aan doelen waar Dordtenaren echt wat aan hebben, ook op de lange termijn. Dank u wel. De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: De heer Uysal, GroenLinks, gaat uw gang. De heer Uysal: Mag ik nu interrumperen? Ja, toch? De voorzitter: Ja. De heer Uysal: Dan wacht ik even totdat de heer Groenewege weer op zijn plek zit. De voorzitter: Maar dit is ook topsport, een amendementje brengen. Bewegen. Maar gaat uw gang, de Groenewege zit binnen een seconde. Jawel. Gaat uw gang. De heer Uysal: Dank, voorzitter. Voorzitter, de metafoor die de heer Groenewege gebruikt, laat ons allemaal wel een beetje glimlachen.

Alleen de inhoud, daar zijn we het niet mee eens. Alleen de heer Groenewege doet nu alsof wij al het geld wat we hebben gereserveerd voor de sport ook nu uitgeven aan topsport. En ik vraag de heer Groenewege van Partij voor de Dieren of hij het niet genoeg vindt, het geld wat we hebben gestopt in sportaccommodaties? Vindt Partij voor de Dieren dat er onvoldoende geld zit in de reserve voor de sportaccommodaties? De heer Groenewege: Voorzitter, er ligt vandaag een amendement voor om die reserve door te laten lopen tot 2030. En het lijkt erop dat dat amendement het gaat halen. Dan is het wel wat voorbarig om al een greep uit dat budget te doen. En daar laat ik het even bij. De heer Uysal: Voorzitter, om het wat concreter te maken. Er zit nu 1,3 miljoen in de reserve om te investeren in de sportaccommodaties. Het college stelt nu voor om daar 3,5 ton uit te halen, waarmee we alsnog 1 miljoen overhouden om te investeren in sportaccommodaties. Daarnaast is de constatering dat we voor het einde van deze raadsperiode de reserve niet gaan kunnen opmaken. Waar komt de Partij voor de Dieren mee? Wat wil de Partij voor de Dieren, door dat geld alleen maar in de reserve te laten staan? De heer Groenewege: Voorzitter, met geld in de algemene reserve kan je doelen dienen waar Dordtenaren ook wat hebben op de lange termijn. Kan je dat soort investeringen

18

doen. En de Partij voor de Dieren heeft er geen enkel vertrouwen in dat topsportevenementen dat opleveren, wat de heer Uysal denkt. Maar zelfs als ze dat wel opleveren, stel dat de heer Uysal helemaal gelijk heeft en topsportevenementen leveren een enorme boost op voor de breedtesport in Dordrecht, waarom moeten wij dan 350.000 euro investeren als gemeente om te concurreren met andere gemeenten om schaarse topsportevenementen? Waar dat topsportevenement ook landt, al is het in Deventer of Doetinchem, het levert een boost op voor de breedtesport, volgens de heer Uysal. En waarom zouden wij dan moeten concurreren met andere gemeenten om die boost? Waarom gunnen wij de gemeente Deventer of Doetinchem niet een boost voor hun breedtesport? Want we weten dat Dordrecht een van de gemeenten is waar de sportdeelname goed gaat. Kan die topsportevenementen, als die het effect heeft wat de heer Uysal gelooft, niet beter worden ingezet om de sportdeelname in gemeenten waar dat niet zo goed gaat te boosten? De voorzitter: Even kort houden, mijnheer Groenewege. Het is een wel uitgebreide reactie. Ik stel voor, ik denk, ik geef u de ruimte, maar probeer ook zelf een beetje de spelregels in acht te nemen, zoals we die afgesproken hebben. Nog een interruptie, tot slot. De heer Uysal: Jazeker, voorzitter.

Aan de ene kant is het inderdaad zo dat de overtuiging van GroenLinks is dat topsport en breedtesport niet lijnrecht tegenover elkaar staan, maar juist elkaar versterken. Daarnaast doe ik dit ook graag onderbouwen met feitelijke cijfers. Want ik vraag me werkelijk waar af in welke realiteit Partij voor de Dieren leeft en of ze ook op de hoogte zijn van de cijfers van de positieve effecten van de Tour de France voor vrouwen die we hier georganiseerd hebben in onze stad. Want de cijfers, dat zijn de antwoorden op de technische vraag van CDA, is dat de Tour de France met een 8,8 wordt beoordeeld door de bezoekers. Dat bezoekers die niet actief zijn in wielrennen vervolgens toch enthousiaster zijn geworden over wielrennen. De voorzitter: Wilt u tot de vraagstelling komen? De heer Uysal: Ik kom tot de vraagstelling, voorzitter. De voorzitter: Dan iets pertinenter. De heer Uysal: Dat we meer mensen enthousiast hebben gekregen om juist weer eerder de fiets te pakken. En wat ook aansluit op onze andere beleidsterreinen, zoals het Mobiliteitsplan, STOMP-principe. Waar haalt de heer Groenewege het vandaan dat topsport totaal geen positief effect heeft? De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Laten we zeggen dat de heer Uysal gelijk heeft en dat topsport inderdaad een groot effect heeft.

Ook dan zijn wij er geen voorstander van om als gemeente 350.000 euro uit te trekken om een topsportevenement naar Dordrecht te halen, want het maakt niet uit waar dat topsportevenement plaatsvindt. Wij gunnen bewoners van andere gemeenten ook de zogenaamde voordelen van

19

topsportevenementen, want wij hebben niet dezelfde eilandmentaliteit die de heer Uysal hier tentoonspreidt. De voorzitter: Ik denk dat dit ... De heer Uysal: Voorzitter, tot slot. Ik denk dat dit eerder voortkomt uit pure ideologie. En ik herinner me ook een citaat van een prominente PvdA-politicus die ooit zei, “Het afschudden van ideologische veren is niet alleen een probleem voor een partij als ons, maar ook een bevrijdende ervaring.” En ik zou eigenlijk ook hetzelfde willen zeggen aan Partij voor de Dieren, laat die ideologie los. Laat eens los wat Den Haag zegt en kijk wat er in Dordrecht gebeurt. We zien dat het positieve effect heeft voor onze eigen inwoners. We zien dat het bijdraagt aan meer sport- en beweegdeelname en minder ‘...’. De voorzitter: Mijnheer Uysal, het is geen interruptie. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Er dreigt een buitengewoon interessante beschouwing. Maar mag ik u vragen even met elkaar wel een beetje aan de spelregels te houden. De heer Groenewege: Mag ik hier nog op reageren, op dit ... De voorzitter: U mag kort reageren. Zeker. De heer Groenewege: Ik wil de heer Uysal graag wijzen op zijn eigen slogan, van zijn eigen partij. Menselijk, eerlijk, duurzaam.

En als je zegt, topsportevenementen dragen enorm bij aan de sportdeelname, is het dan niet veel eerlijker om een topsportevenement daar te laten plaatsvinden waar de sportdeelname laag is? En dat is niet in Dordrecht. De voorzitter: Ik denk dat dit gewisseld is. En dan ga ik naar de heer Gündogdu voor zijn amendement. Gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, het is me een waar genoegen dat ik zowel GroenLinks als Partij voor de Dieren ga helpen met dit amendement. Voorzitter, u weet, net als velen van ons, dat de niet-georganiseerde Dordtse sporters groter is dan het aantal die in georganiseerd verband aan het sporten is. Willen we dit deel van de Dordtenaar aan het sporten c.q. bewegen krijgen en houden, dan zullen we deze groep niet moeten vergeten en een plek in de uitvoering van de Sportvisie moeten geven. Waarvan wij hopen met dit amendement enigszins tegemoet te komen. Voorzitter, in menigeen verkiezingsprogramma, ik kijk mevrouw Koene even aan, maar ook Partij voor de Dieren aan, is een specifieke locatie wat bij uitstek een locatie is om uit te nodigen voor te sporten, namelijk de Wantijdijk en de Noordendijk. Helaas, met name in de winter is het daar pikkedonker, omdat we daar geen verlichting hebben. En de ambitie is om zoveel mogelijk mensen aan het sporten te krijgen dan wel te houden.

En een van de oproepen die wij van onze Dordtenaren horen, is het mogelijk om op de dijk dynamische verlichting aan te brengen, die ook nog eens milieuvriendelijk is, waardoor we juist mensen stimuleren om van die donkere dijk, weg gebruik te maken?

20

De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers, CDA. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik wil de heer Gündogdu ook wel danken voor op zich wel dit sympathieke idee natuurlijk. En ook vergeet niet de georganiseerde sporter, fietsers en wandelaars. Allemaal heel sympathiek. Staat ook in ons verkiezingsprogramma om iets aan verlichting te doen. Alleen we hebben het vandaag niet over de openbare ruimte en de verlichting daarin, het verlichtingsplan is een paar maanden geleden volgens mij gepasseerd, maar over het inzetten van middelen voor de sportverenigingen. Ik mis even een klein beetje de verhouding daarmee. En ik vroeg me af, rondom het amendement wat u heeft, u past daar een aantal dingen in aan, in hoeverre dat nu ook financieel even afgestemd is met de ambtenaren? Want ik heb de indruk dat er een technische fout nog in staat. De voorzitter: Maar even een punt van orde. Een amendement wordt toegelicht en daarna gaat u over het amendement spreken. En nu gaat u al met elkaar dat gesprek aan. Als ik iedere keer moet ingrijpen, is het ook niet plezierig, want dat vind ik zelf ook vervelend. Maar ik zou u willen vragen, amendement, geef de indiener de gelegenheid zijn amendement toe te lichten. En u krijgt dadelijk allemaal een termijn. Het is het nieuwe jaar, we moeten allemaal weer fris in de wedstrijd komen. Ook een vorm van sport.

Laten we het even weer proberen. Maar ik roep het even bij u in uw memorie. U krijgt dadelijk het woord, mijnheer Van Dam Timmers. Absoluut. Bent u uitgesproken? De heer Gündogdu: Nog heel even, voorzitter. De voorzitter: U heeft nog 32 seconden ongeveer. Gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, en het bijzondere is dat wij natuurlijk vrij recent het STOMP-principe, een voortvloeisel van de Mobiliteitsvisie, hebben omarmd. En die zegt, we gaan stappen en trappen. Bij uitstek ook een mooie gelegenheid om op de Noordendijk en de Wantijdijk te stappen en te trappen en de middelen die wij mogelijk zouden reserveren voor topsport hiervoor beschikbaar te stellen. De voorzitter: Ik dank u zeer. We kunnen nu over de ingediende amendementen en het subamendement spreken. Ik begin bij de VVD. Wie wil daar het woord over spreken? Mijnheer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. Namens de Dordtse VVD wil ik eigenlijk onze inbreng starten met het woord trots. Want voorzitter, dat zijn we op wat sport nu in Dordt ... Waar het naartoe gaat. Wat de kracht van de Sportvisie is en ook de reden is dat we Sportgemeente van het Jaar geworden zijn, is omdat we vooral met elkaar een brede aanpak hebben vastgesteld. Dat we niet over een as naar zo'n opgave kijken, maar over allerlei dimensies en invalshoeken allerlei doelgroepen weten te betrekken.

Dat we daar heel gericht op bezig zijn. En dat wordt gezien, wordt gewaardeerd. En wij zijn ervan overtuigd dat het ook echt een goede aanpak is. En daar zijn we trots op, voorzitter. Wat ons betreft, wat de Dordtse VVD betreft is sport in de openbare ruimte ook echt een enorm belangrijk aspect wat we als gemeente vooral ook veel meer centraal kunnen stellen. Dit kwam ook duidelijk uit de inbreng van het NOC*NSF naar

21

voren. En wat ons betreft blijft het ook niet beperkt tot een 3x3 basketbalveld, maar investeren we als gemeente de komende jaren in meer buitenruimte. En het andere aspect, voorzitter, wat voor ons een belangrijke is, waar het vandaag ook in de amendementen over gaat, is het mensen willen inspireren en uitnodigen tot bewegen, tot sport en uiteindelijk ook tot prestaties. Want voorzitter, topsport en topsporters hebben hierbij, en daar kunnen we niet aan voorbijgaan, echt een enorm grote, inspirerende rol. En dat is soms onafhankelijk van waar het evenement is. Maar het gaat niet alleen om het evenement en de topsporter zelf. Het gaat er ook om wat we daaromheen organiseren. En dat heb je echt alleen als je het in de buurt organiseert. Want de activiteiten die georganiseerd waren rondom de Tour de Femmes, dat zijn activiteiten waar we echt wat aan hebben in de stad om mensen aan het bewegen te krijgen. Voorzitter, het amendement van de Partij voor de Dieren gaan we daarom niet steunen. Het amendement van het CDA over het behoud van de middelen in de uitvoering vinden wij een logische. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. De VVD was ooit een liberale partij. En liberale partijen zijn voor een kleine overheid, die zich beperkt tot haar kerntaken.

Nu weten we uit deze raadsperiode in ieder geval dat de VVD is voor een gemeente die investeert in clowns op de markt en een gemeente die investeert in een veehouderij met damherten in Park Merwestein. En nu ook een gemeente die investeert in het binnenhalen van topsportevenementen. Vindt u dat daadwerkelijk passen binnen de kerntaken van de overheid, vraag ik aan de Dordtse VVD? De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, kijk, de Dordtse VVD is zeer zeker een liberale partij. En wij zijn daar ook aan het kijken, welke instrumenten helpen voor de maatschappelijke opgave die we hebben? En dat is niet zozeer libertair, zoals de heer Groenewege dat nu omschrijft. We hebben met elkaar een Sportvisie vastgesteld, waar allerlei instrumenten in staan. Die gaat om de maatschappelijke opgave waarom we mensen willen faciliteren, motiveren om te bewegen, om te sporten. En daar heeft de overheid een rol in. Wij zijn niet de partij die zegt, iedere ochtend de deuren langs bellen, mensen naar buiten trekken en een fiets onder de billen duwen om te gaan fietsen. Dat zijn wij niet. Maar wij zijn wel de partij die vindt dat we ook die uitgestoken hand moeten doen om te zorgen dat mensen die daar niet dagelijks mee in aanraking komen, verleid worden om die stap te maken. Geholpen worden waar ze dat nodig hebben.