2.1 2024.12.17 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Enerzijds is ChristenUnie/SGP dan voorstander van ondernemersvrijheid. Maar hoe kijkt Forum voor Democratie dan... Hoe weet u die ondernemersvrijheid dan te rijmen met andere vrijheden? Zoals vrijheid om gewoon in rust te kunnen slapen, vrijheid van openbare veiligheid en dergelijke. Hoe weegt Forum voor Democratie die vrijheden tegen elkaar af?

41

De voorzitter: Is de eerste keer dat we de 30 seconden grens gepasseerd zijn. Maar het is u gegund. Gaat uw gang. Een reactie. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Een hele interessante vraag van de heer De Feijter. En dit is natuurlijk van tevoren vrij moeilijk te voorspellen. Alleen kunnen we ons ook afvragen dat als we het hebben over die rust en de veiligheid... Een winkel zorgt ook al voor minder rust. Ik weet niet of we zo kunnen stellen dat een tweede winkel een verdubbeling van onrust veroorzaakt. En natuurlijk, drie of vier winkels bij elkaar is altijd drukker dan één. Maar dan nog, de kans, en dan moet ik misschien toch even naar het college kijken, als we gaan kijken naar de uitwerking van deze plannen en het feit dat deze winkels er komen, dat daar goed zicht is ook op hoe we dit verder uitrollen. En dat we gaan letten op die kluitjes. En ook in overleg met onze ondernemers kijken, is dit de meest verstandige plek? Willen we dit zo doen? Dat zou toch mijn voorkeur hebben. De voorzitter: Dan dank ik u. En dan geef ik het woord aan de Fractie van Waardhuizen. Mijnheer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn wel voorstander van nachtwinkels. Misschien krijgen we dan ook nog een bruisend nachtleven. Maar we hebben wel de woorden die mevrouw Koene spreekt, dat was onze eerste gedachte ook.

Als je al die amendementen ziet dan in eerste instantie hadden wij de gedachte, je kan ook gewoon zeggen, ik stem er niet mee in, want ik vind het gewoon helemaal niks. Ik heb de woorden hier nu ook gehoord. Ik heb gehoord wat de heer Van Dam-Timmers heeft gezegd, kunnen we het stuk dan niet terugsturen? U heeft daar ook een reactie op gegeven. En als je dan kijkt naar de amendementen die er zijn, die zien wij allemaal als een soort corrigerende stukken op het originele voorstel. Wij zullen op alle stukken instemmen, met uitzondering van het amendement CDA, CU/SGP per postcode. Maar wij zijn wel zeer benieuwd naar de reactie van de wethouder over de publieksvriendelijke versie. Want als we op deze wijze dit stuk dadelijk onze stad in moeten sturen, dan gaan er denk ik nog wel ongelukken gebeuren. We wachten even in spanning af op de reactie. De voorzitter: Ik dank u zeer. Mijnheer Van Leeuwen, Fractie van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mijn partij ondersteunt het bestaan van nachtwinkels en daarmee dit voorstel. Mensen die nachtdienst hebben, hebben de mogelijkheid om inkopen te doen. Zorg heb ik wel voor het mogelijke ontstaan van overlast.

Maar ik vind dat het college het risico hierop beperkt heeft door de verkoop van alcoholische dranken met maximaal 50 procent alcohol toe te staan, een verplichte camerabewaking en aanvullende regels die de ondernemer moeten uitvoeren om voor een ontheffing in aanmerking te komen. Ook wil het college op maximaal 4 plekken zo’n nachtwinkel toestaan en niet in primaire woongebieden. Mocht er toch overlast ontstaan, dan vind ik wel dat het college, of althans de portefeuillehouder, hard moet optreden tegen die overlast. Dan over de amendementen. Ik ondersteun het amendement van de SGP om een gezonde spreiding te borgen, door maximaal 1 ontheffing toe te staan per postcodecijfergebied. Ik ondersteun ook het amendement dat gaat over Geen nachtwinkels midden in woonwijken. Het conceptamendement Geen verplichte verkoop dierlijke producten ondersteun ik niet, want ik ben erg voor een zo

42

groot mogelijke vrijheid voor ondernemers. En Beter voor Dordt en mijn partij hebben een amendement ingediend... De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Groenewege. De heer Groenewege: De heer Van Leeuwen zegt, ik ben voor een zo groot mogelijke vrijheid van ondernemers. Wil hij ondernemers verplichten om vlees, zuivel en eieren te verkopen. Die snap ik niet. Die moet de heer Van Leeuwen even uitleggen. De heer Van Leeuwen: Ik ga dan toch even door met mijn betoog, want daar zit ook mijn antwoord in. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Namelijk, Beter voor Dordt en mijn partij hebben een amendement ingediend om ondernemers zo groot mogelijk ruimte te geven qua assortiment. Eigenlijk zit daar alles in. Ook wat u wil. Wij willen namelijk de ondernemers min of meer de volledige vrijheid bieden om zelf te bepalen, als ze ondernemer zijn geworden, wat ze ook de consument gaan aanbieden. Lijkt me ook wel zo realistisch. Hoeft de overheid niet tussen te zitten. De heer Groenewege: Voorzitter. De heer Van Leeuwen: Even kijken. De ondernemer moet vrijheid hebben wat betreft de keuze voor het assortiment. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik ben wel benieuwd wat de heer Van Leeuwen doet als dat amendement niet wordt aangenomen. Steunt hij dan wel ons amendement over de niet verplichte verkoop van dierlijke producten? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Daar zou ik nog eens heel goed over na moeten denken, maar dat zou voor de hand kunnen liggen. De heer Van Dam-Timmers: Voorzitter. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Leeuwen: Afrondend, het concept amendement. De heer Van Dam-Timmers: Voorzitter, een korte vraag. Ik hoor de Fractie van Leeuwen over vrijheid. En vrijheid is denk ik een groot goed. Maar vrijheden raken ook elkaar. En als je volledige vrijheid geeft, dan pak je ook andere vrijheden van anderen af.

43

Bijvoorbeeld als het gaat om overlast. Waarom kan de heer Van Leeuwen die overweging niet volgen? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik kan die overweging heel goed volgen. Vandaar dat ik ook zeg, we zijn wel voor een beperking van het alcoholpercentage van maximaal 15 procent. Dat vinden wij een goed voorstel van het college. Maar om ook die overlast te beperken. Maar verder vind ik het wel erg belangrijk dat de ondernemer daarnaast zo veel mogelijk vrije keus heeft. Dan ten slotte het concept amendement, 24 uur open op zondag, steun ik niet. Ik vind niet dat alles maar altijd open moet zijn. En als we dat willen, dan is er een langere discussie voor nodig, want ook voor ondernemers is een korte periode van rust goed. Dit was het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u zeer. Dan ga ik naar de Fractie van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de heer Stam van Fractie van Waardhuizen. De voorzitter: Dank u zeer. Dan geef ik woord aan de wethouder. De wethouder geeft gaat natuurlijk naar een beantwoording, maar dan is het ook gezien het duale bestel en gedachtewisseling die u uiteindelijk met elkaar moet afronden. Wethouder. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Ik kijk in ieder geval terug op een goede discussie in de commissie over het nachtwinkelbeleid. Aanleiding was daarvan 2022 ook een inspreker.

En de commissie toen zei, college, kom met een beleid op de nachtwinkels. En dan even over een aantal punten. De amendementen die er nu voorliggen, ik ben het met partijen eens die zeggen, er zijn in ieder geval drie amendementen waarvan je zegt, dat had al direct in de stukken scherper kunnen staan. Had u ook kunnen terugsturen en ons de opdracht kunnen geven om dat te verwerken. Dat is amendement A1, A4 en, even kijken, A5. En daarmee zijn dat in ieder geval amendementen die wij... Volgens mij werkt dat niet zo met amendementen dat we het overnemen, maar in ieder geval zeer dankbaar zijn voor het werk wat door de heer Groenewege is verricht. En daarmee denk ik ook wel goed overzicht is ontstaan in wat je technisch correct op dit moment vaststelt. Dat zijn die drie amendementen. De rest, voorzitter, zijn vooral ook aspecten die ik in de commissie heb aangegeven, die vooral oordeel raad zijn. We hebben een nachtwinkelbeleid opgegeven met een aantal randvoorwaarden. En het is vooral aan u om te bepalen hoe u dat verder wilt organiseren. A2 voor geen nachtwinkels midden in de woonwijk, die is technisch goed uitvoerbaar. Hetzelfde geldt voor de overbodige regels voor de binnenstad en 19eeeuwse Schil. Dat is A3. En die van spreiding, A6. Ik heb in het debat verschillende afwegingen daarin gehoord.

Maar dat is, nogmaals, vooral aan u om daarover uit te spreken welke richting u op wil. Dan is er het amendement, ik denk dat dat dan A7 is, van Beter voor Dordt, Geef ondernemers nog wat ruimte qua assortiment. A8. Excuus, A8. Die willen we als college echt wel ontraden. En dat zit hem vooral, ik hoorde het ook al door de Partij voor de Dieren zeggen, in de juridische uitvoerbaarheid van dit amendement. Er zitten gewoon definities in waar we juridisch niet op kunnen handhaven en sturen en toetsen. Dan het laatste amendement, die van 24 uur open op zondag. Ik heb een aantal partijen ook horen vragen om een evaluatie. Ik denk dat het zinnig is om

44

dat binnen 2 jaar te doen. Ik denk dat 1 jaar misschien wat kort is. Je wilt toch evalueren op het moment dat er ook echt wel wat te evalueren is. Dat zeg ik in ieder geval expliciet toe. En de vraag om dan een zondagopening door te voeren. U heeft onlangs daar nog allerlei onderzoeken op gehad. Daar wees het vooral in de richting dat daar nu niet een sterke vraag naar is. Zouden we deze willen ontraden en zeggen, wacht eerst die evaluatie eens af. Maar uiteindelijk is ook dat natuurlijk aan het oordeel van uw raad. Dat was hem, voorzitter. De heer Van Dam-Timmers: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Dam-Timmers, gaat uw gang.

De heer Van Dam-Timmers: Dank, voorzitter. Ik had nog een vraag gesteld in onze woordvoering over onder andere motie, Geen nachtwinkels in woonwijken. En ik vroeg mij af hoe het er nu staat of dat voor het college dan voldoende mogelijk is om ook winkels af te wijzen in bepaalde gebieden? En hoe afdwingbaar is dat dan? Dat vroeg me af om daar een appreciatie op te krijgen. De heer Burggraaf: Voorzitter, dat is omdat er hier aan het college de opdracht wordt gegeven om gebieden aan te wijzen en te definiëren. Dat kan je op een kaart zetten. En daarmee is het gewoon heel helder. En ook de toetsbaarheid en handhaafbaarheid, dat doet mij denken aan een aspect dat ik ben vergeten te adresseren. Dat was van mevrouw Koene van Gewoon Dordt, met het verzoek om een ondernemersvriendelijke vertaling te maken. Dat vind ik een hele goede suggestie. Dat gaan we doen. Er zit ook een selectieproces op, die we hierna moeten doen. Het lijkt mij zeer verstandig, als u de verordening vaststelt, dat we heel snel dat toewerken naar een flyer of een plek op de website waarin we dat heel ondernemersvriendelijk gaan uitleggen, ook hoe het proces in elkaar zit, wanneer we de selectie gaan doen en met welke regels, et cetera rekening gehouden moeten worden. En dat verzoek zullen wij omarmen en uitvoering aan geven. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter. Mevrouw Van Engelen, GroenLinks.

De voorzitter: Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Sorry, ik zal niet mezelf voorzitten, voorzitter, dat is raar. Naar aanleiding van de vraag van de heer Van Dam-Timmers geeft de wethouder aan dat het amendement Geen nachtwinkels in woonwijken het college genoeg in positie stelt om de spreiding te borgen en zelf gebieden aan te wijzen. Is het amendement over de postcodes dan niet juist overbodig verklaard? En zeker gezien het college zelf ook het voorstel doet om Maasplaza en het station te betrekken voor nachtwinkelopties? De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, zoals ik het in de commissie heb aangegeven, is het wat het college betreft niet nodig om die spreiding te doen. Omdat onze inschatting ook is dat ondernemers gaan ook niet te dicht op elkaar zitten, want dan kan je niet allebei een boterham verdienen. Onze inschatting is dat het niet nodig is. Maar zoals ik al zei,

45

uiteindelijk is dat het oordeel voor uw raad als het gaat om het effect die het heeft. Het kan het effect hebben dat je inderdaad binnen een postcodegebied dan niet op twee van die locaties twee nachtwinkels kan hebben. Het effect ervan is dat je er maar één in het gebied hebt. Dat moet u inderdaad meenemen in uw afweging. Je kan ook zeggen, voor dat gebied staan we het college wel toe om twee nachtwinkels toe te staan. Maar dat amendement ligt niet voor. Als die zo ligt zoals die er nu is, dan is de consequentie dat er per postcodegebied maximaal één nachtwinkel zal zijn. De voorzitter: We hebben het antwoord gehoord. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Sorry, nog een laatste vraag. Als Partij voor de Dieren zijn we blij met de reactie van de wethouder. We vragen ons alleen af, nu in dit proces over het nachtwinkelbeleid heeft de raad allerlei technische fouten moeten fiksen met amendementen. En het lijkt erop dat we dat ook gaan doen. Maar ik ben benieuwd of het college intern, na deze hele procedure, nog even een evaluatie doet en kijkt, waar is dat misgelopen in het proces dat er zoveel juridische fouten in het stuk zaten, voordat die naar de raad is gegaan? En of dat proces dan ook wordt aangescherpt? Want dat lijkt mij wel wenselijk. Daar heeft mevrouw Koene gewoon een punt.

De heer Burggraaf: Voorzitter, laat ik het zo zeggen, ik reken het mezelf persoonlijk aan. Ik lees de stukken voordat ze naar uw raad gaan altijd zeer nauwkeurig. En ik vind het vervelend dat de punten die we eruit hebben gehaald, dat ik die niet heb gevonden. Tegelijkertijd zou het niet nodig moeten zijn en zou je binnen de organisatie die toets al goed moeten zijn. Daar hebben we ook gewoon een juridische afdeling voor, juridische zaken, die ernaar kijkt. Die ook mee heeft gekeken bij de formulering van amendementen. En ik heb al voor dit debat het verzoek, zoals u hem eigenlijk formuleert, ook al uitgezet bij ons in de organisatie, om te voorkomen dat we een volgende keer weer in zo'n situatie terechtkomen. De voorzitter: Buitengewoon helder en open beantwoord door de wethouder. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Nu ga ik naar mevrouw Pichel. Gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank u wel. Voorzitter, ik heb even een vraag aan de wethouder over zijn opmerking over amendement A8. Dat die eigenlijk niet omarmd kan worden, want er staan een aantal elementen in die juridisch niet zouden dekken.

Mijn vraag is eigenlijk, waar gaat het hem dan precies om? En dan wil ik ook vragen, er is toch een bepaalde strekking van het amendement om te letten op niet al te veel beperking, en kan de wethouder misschien daarop reflecteren hoe dat dan even zit met die vrijheidsbeperking of waar we in de gedachtegang nog naartoe kunnen? De voorzitter: Wethouder, waarom ontraden?

46

De heer Burggraaf: Voorzitter, allereerst, waarom staan die assortimentsvoorwaarden erin? Dat heb ik in de commissie toegelicht. Dat heeft het college voorgesteld. Omdat we beogen een meer supermarkt-achtig concept, een breder concept, een breder assortiment te kunnen aanbieden dan alleen een gemakswinkel, waar vooral alcohol wordt verkocht. Dat zit natuurlijk ook een deel overlastbeperking bij. Op het moment dat je met name alcohol verkoopt, is de kans op overlast een stuk groter. En dan vervolgens, hoe wil je sturen op zo'n breder aanbod? De enige manier om daar juridisch ook echt toetsbaar op te kunnen handhaven, is als je heel concreet daarin benoemt waar het assortiment uit moet bestaan. En dat is in het voorstel van het college aan u in de verordening opgenomen, met percentages. Daar kan je op meten. Dat kan je vervolgens ook toetsen en handhaven. En zoals het nu in het amendement staat, heb je twee effecten daarvan. Je stapt af van dat bredere assortiment, maar gaat toch weer naar een gemakswinkel construct. Daar zou je op uit kunnen komen. Dat moet u zich realiseren, dat je dan uit kan komen op toch winkels die je misschien voornamelijk alcohol verkopen. En twee, is dat het niet juridisch toetsbaar en daarmee niet handhaafbaar zal zijn.

Want dat hoorde ik een aantal van u ook al zeggen, het zijn algemene beschrijvingen waarvan je niet juridisch exact kan zeggen of iemand daar wel of niet aan voldoet. Daarmee heb je ook nog eens een keer een toetsingscriterium gekregen waar je verder niet meer op kan sturen. De voorzitter: Ik kijk nog eens heel rustig en zorgvuldig rond. Dat was het. En denk ik dat we... De heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Ik twijfel even om daar nog op te reageren, want wat de heer Burggraaf nu net aangeeft met betrekking tot ons amendement, het is vooral niet de bedoeling om aan de voorkant alles qua percentages dicht te timmeren. En er staat volgens mij in de formulering dat zo'n winkel eigenlijk toch moet lijken op een supermarktmodel, zoals die ook overdag open is. Dat is niet een winkel waar alleen maar vooral alcohol of sigaretten of dat soort dingen wordt verkocht. De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, die specifieke percentages is, nogmaals, hetgeen wat in het voorstel ligt, zoals we aan u, aan de raad hebben voorgesteld. Dat staat inderdaad niet in uw amendement. U zegt, laat dat los die percentages. Maak het breder. Doe de beschrijving van het supermarktassortiment of aanbod. Maar dat is juridisch niet toetsbaar.

We kunnen niet zeggen, wanneer is iets wel een supermarkt aanbod of wanneer niet? Wanneer is het wel aansluitend bij verschillende leef- en voedingsstijlen en wanneer niet? Vanaf welk percentage of welke omvang van het assortiment is dat dan? Met deze omschrijving kunnen we daar niet juridisch op handhaven. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, nog een laatste interruptie. Want ik wil voorkomen dat we hetzelfde krijgen als dat we het ook in de commissie erover spraken. Het kan ook zomaar zijn dat er bijvoorbeeld... We hadden het over de verkoop van kranten. Dat er een krant van een jaar geleden ligt. Dat is formeel verkoop je dan inderdaad tijdschriften, maar op zich is dat natuurlijk ook niet echt het optimaal bekijken van hoe je zo'n assortiment wil zien in zo'n supermarkt. Ook op de formulering, zoals u die nu heeft, kun je dezelfde situatie krijgen.

47

De heer Burggraaf: Voorzitter, dat ben ik absoluut met u eens. Wat je ook daarin regelt, dat je altijd met zo'n grijs gebied te maken zal hebben. Dat is zeker waar. Alleen is dat grijze gebied kleiner op de wijze zoals wij hem hebben voorgelegd, dan op de wijze zoals u hem nu in het amendement aanbiedt. De voorzitter: We hebben gesproken in de tweede termijn. De heer De Feijter: Voorzitter. De voorzitter: De heer De Feijter, gaat uw gang. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. In mijn eerste termijn ben ik nog niet teruggekomen op een aantal voorstellen voor aanpassingen die een aantal collegaraadsleden hebben gedaan. En ik zou een aantal van die aanpassingen graag nog eventjes bespreken met de mede-indieners. Verzoek om even 5 minuten te schorsen. De voorzitter: Dan schorsen we de vergadering 5 minuten. De beraadslagingen worden heropend. Aan de orde is de tweede termijn. Er was een kort moment van overweging, van schorsing gevraagd. Wie mag ik het woord geven? Anders ga ik in volgorde van de fracties. De heer De Feijter: Voorzitter. De voorzitter: De heer De Feijter, ChristenUnie/SGP, gaat uw gang. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van wat overleg met raadsleden, die constructieve aanpassingen hebben aangeleverd, dank daarvoor, hebben wij de volgende aanpassing aan ons amendement. En dat is A6, als ik mij dat goed herinner.

De aanpassing is als volgt. Hoe die letterlijk in de verordening komt te staan is, er is maximaal één ontheffing beschikbaar per postcodecijfergebied, met uitzondering van postcodecijfergebied 3311: in het stationsgebouw aan het Stationsplein mag een tweede ontheffing verleend worden. De voorzitter: Kunt u nog een keer dicteren? De griffier schrijft mee. De heer De Feijter: Hij wordt overigens door een ander deel van de griffie ook verstuurd naar de printer. We kunnen hem eventueel nog uitgeprint en wel aanleveren. De voorzitter: Maar dit gaat even sneller natuurlijk. De heer De Feijter: Komt goed. Er is maximaal één ontheffing beschikbaar per postcodecijfergebied, met uitzondering van postcodecijfergebied 3311: in het stationsgebouw aan het Stationsplein mag een tweede ontheffing verleend worden. En daarmee maken we mogelijk dat er een ontheffing voor een nachtwinkel aan het Stationsplein en in het stationsgebouw mogelijk wordt gemaakt en daarnaast nog een ontheffing binnen het hele postcodecijfergebied 3311. De voorzitter: Helder. Dit wordt amendement 6A. Abonnement 6 wordt ingetrokken en verandert in abonnement 6A. Dan nog anderen? Wie heeft nog behoefte aan een tweede

48

termijn? Niemand. Dan stel ik voor dat we overgaan tot de stemmingen. Ik zal u even meenemen. We gaan eerst stemmen over de amendementen. Dan het voorstel. Amendementen en subamendementen. Artikel 26 lid 2 Reglement van Orde regelt dat we eerst stemmen over subamendementen en dan over het amendement waar het betrekking op heeft. Daarom voorstel over volgorde amendementen, eerst stemmen over het amendement van de ChristenUnie/SGP, Gezonde spreiding borgen. Dan over de subamendementen onder amendement Mand. Meest verstrekkende eerst als van dezelfde orde. En dan, tot slot, over het amendement Mand. Concreet amendement 6A, amendement 7, dan amendement 8. Amendement 4 kan alleen als amendement 8 niet is aangenomen, want amendement 8 verwijdert de artikelen waar A4 betrekking op heeft. Dan amendement 3, amendement 2, amendement 5 en het amendement 1, geamendeerd amendement. En tot slot het geamendeerde voorstel. Het is heel wat. Het wordt herhaald. En ik begin met de stemming over amendement 6A, gewijzigd amendement, Gezonde spreiding borgen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik was van plan om voor dit amendement te stemmen, maar ik ga nu tegenstemmen want, ik zit niet te wachten op een nachtwinkel op het station. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u zeer. Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik gaf in mijn woordvoering... Ik wacht even tot het stil is. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Beter voor Dordt zal voor dit amendement stemmen. Alleen voorkomt het niet, zoals ik al in mijn woordvoering aangaf, dat er ook op de scheiding tussen twee postcodegebieden toch twee winkels bij elkaar kunnen komen. Maar gezond ondernemerschap zal ervoor zorgen dat dat waarschijnlijk niet gebeurt. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter. De voorzitter: GroenLinks, mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel. Wij waren eerst tegen dit amendement, maar naar de aanpassing zijn we juist voor dit amendement. Nu hebben we de voordelen van een postcodespreiding, maar nog steeds het mooie plan voor twee nachtwinkels in postcode 3311. Bedankt voor de constructieve houding van ChristenUnie/SGP en CDA. En wij zullen voorstemmen.

49

De voorzitter: Dank u zeer. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Stolk: Voorzitter, rechts van u. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van GroenLinks. Wij wilden ook eerst tegenstemmen, maar met deze aanpassing zullen wij voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u zeer. Nog andere stemverklaringen? Dan kunt u stemmen. Voor het amendement hebben gestemd 34. Tegen dit amendement hebben gestemd 3 leden van uw raad. Tegen hebben gestemd de Forum voor Democratie-fractie, de Fractie van Leeuwen en de Fractie van Waardhuizen. Het amendement is aangenomen. Aan de orde is amendement 7, subamendement, 24 uur open op zondag, Beter voor Dordt. Behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij wilden even afwachten wat de wethouder hierover zou aangeven. En we denken dat het beter zou zijn om dit in de commissie nog eens een keer goed met elkaar te bespreken. En daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: Dank u zeer. Andere leden van uw raad? Mevrouw Koene, Beter... Gewoon Dordt. Excuus. Mevrouw Koene: Oei. Voorzitter, dank. Wij zullen ondanks de oei toch instemmen met dit amendement, omdat wij vinden dat ondernemers gewoon 24/7 open mogen zijn. De voorzitter: Andere leden van uw raad? U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 6 leden. Tegen hebben gestemd 31 leden.

Het amendement wordt geacht te zijn verworpen. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, fractie DENK, Gewoon Dordt en de Fractie van Waardhuizen. Aan de orde is amendement 8, subamendement, Geef ondernemers nog wat ruimte qua assortiment. Wie wenst een stemverklaring af te leggen? De heer Hartmeijer, namens de Socialistische Partij, gaat uw gang. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ik vind A4 een beter voorstel. Deze steunen we niet. De voorzitter: Andere leden van uw raad? Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Hierover willen we graag aangeven, na wat de wethouder hierover gezegd heeft en wat de heer Groenewege hierover aangaf, steunen wij deze motie ook niet. De voorzitter: Mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Voorzitter, wij waren geneigd om dit te steunen, vanwege de strekking van het amendement. Maar met de toelichting van de wethouder en het verhaal over de juridische dekking zullen wij toch tegen dit amendement stemmen. De heer Koene: Voorzitter, dat geldt ook voor ons wat mevrouw Pichel zei.

50

De voorzitter: Voor het amendement hebben 5 leden van uw raad gestemd. Tegen 32 leden van uw raad. Voor hebben gestemd Beter voor Dordt, Fractie van Leeuwen. En dat betekent dat het amendement wordt geacht te zijn verworpen. Aan de orde amendement 4, Geen verplichte verkoop dierlijke producten. Behoefte aan het afleggen van stemverklaringen? De heer Van Dam Timmer, CDA. Nog andere leden van uw raad? Mijnheer Van Dam-Timmers, gaat uw gang. De heer Van Dam-Timmers: Dank u wel, voorzitter. We hebben het amendement van de Partij voor de Dieren, Geen verplichte vleesverkoop, nog eens besproken. We vinden de titel nog steeds onnodig profilerend. Desondanks kunnen we instemmen, omdat onze fractie met de overwegingen en het dictum wel degelijk kan instemmen. De voorzitter: Mijnheer Schalken, Beter voor Dordt. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, wij hebben niet zozeer op de titel gelet, maar we snappen wel wat het CDA aangeeft. Maar we zullen ook voor dit amendement stemmen. De voorzitter: U kunt stemmen. Het amendement is unaniem aangenomen. Dan is aan de orde het subamendement Geen overbodige regels voor binnenstad en de 19e-eeuwse Schil. Wie wenst er stemverklaring? U kunt stemmen. Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, ik wilde alleen aangeven dat het nummer van het amendement niet werd genoemd, dit keer, voor de duidelijkheid. De voorzitter: Amendement 3. Excuus.

Ik noemde de titel, maar ik had het nummer... Voor het amendement hebben gestemd 33 leden van uw raad. Tegen 4. Tegen hebben gestemd de ChristenUnie/SGP. Dat betekent dat het amendement wordt geacht te zijn aangenomen. Aan de orde is subamendement A2, Geen nachtwinkels midden in woonwijken. Wie wenst een stemverklaring? U kunt stemmen. Heeft iedereen gestemd? 36 voor het amendement. Tegen 1. Tegen heeft gestemd de fractie Gewoon Dordt. Het amendement wordt geacht te zijn aangenomen. Aan de orde Diverse technische wijzigingen verordeningen winkeltijden Dordrecht, amendement 5. Wie wenst een stemverklaring? U kunt stemmen nu. Voor hebben gestemd 37. Tegen 0. Het amendement is unaniem aangenomen. En nu het amendement zelf, amendement 1, Mand. Wie wenst een stemverklaring? De heer Van Dam-Timmers, gaat uw gang, CDA. De heer Van Dam-Timmers: Dank, voorzitter. Vanuit onze fractie zullen we voorstemmen. Maar wil ik toch ook de heer Groenewege hiervoor bedanken. En ook ons commissielid Elco van den Berg voor zijn bijdrage in de commissies. De voorzitter: Dank u zeer. U kunt stemmen. Een geamendeerd amendement. Er wordt hoogstandjes werk geleverd vanmiddag. Voor 37. Tegen 0. Daarmee is dit unaniem aangenomen. Aan de orde is het geamendeerde voorstel. Wie wenst een stemverklaring af te leggen? De heer De Feijter: Voorzitter.

51

De voorzitter: ChristenUnie/SGP, gaat uw gang. De heer De Feijter: Dank u wel. Wij zijn blij dat onze eigen amendement over de spreiding is aangenomen en die we mede-indienen met Partij voor de Dieren, Geen nachtwinkel midden in woonwijken. En dat geeft ons genoeg comfort om dit unieke Dordtse concept van een nachtwinkel te gaan proberen. Wij zullen voorstemmen. De voorzitter: U kunt stemmen. De heer Van Dam-Timmers: Voorzitter, daar sluiten wij ons bij aan. De voorzitter: Mijnheer Van Dam-Timmers. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Pichel, gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Ondanks een aantal beperkingen die worden opgelegd waar we het niet zozeer mee eens zijn, zullen we toch wel instemmen met dit voorstel in zijn totaliteit. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Schalken. De heer Schalken den0Hartog: Daar kan Beter voor Dordt zich bij aansluiten. Onnodig veel beperkingen, maar beter dan geen voorstel. De voorzitter: U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 37 leden. Tegen 0. Daarmee is het voorstel aangenomen. Daarmee wil ik dit afronden. Mag ik nog even een paar minuten uw aandacht? Dames en heren, leden van de raad, ik heb nog enkele huishoudelijke zaken en dan nog een paar andere bemerkingen. De eerste is de traditie van het jaarlijkse raadseten voor de nieuwjaarsreceptie, 7 januari aanstaande.

U heeft daarvoor een invitatie ontvangen. En ik hoop dat u in grote getale daaraan wil deelnemen, zodat we daarna met elkaar de nieuwjaarsreceptie inhoud kunnen geven en vele inwoners hoop ik daar ook te ontmoeten. Reageer voor vrijdag. Zo dadelijk is er nog de traditionele kerstborrel voor alle raads-, commissie- en collegeleden in de koffiekamer. En ik zou het fijn vinden u daar te kunnen en mogen ontmoeten, om nog even terug te kijken. Tevens wil ik u allen dank zeggen voor de wijze van uw inzet in het afgelopen jaar. En vandaag heeft u weer hard gewerkt. Maar wat mij opvalt, dat u ontzettend betrokken en gepassioneerd met uw stad bezig bent. En er gebeurt veel. En iedere dinsdag staat u voor de Dordtse Dinsdag gereed. Wat ik heel mooi vind, dat u ook de middag en de avond vergadert. Daar waarin andere steden vaak nog de discussie is. Daarin loopt u voorop. En dat komt ook het raadswerk zeker ten goede. Hebben we nog veel te doen? Ja. We zijn een lerende organisatie. En dat moeten we ook openlijk met elkaar kunnen en willen delen. Want dat betekent, als je wil leren, kan je ook met elkaar verbeteren. Dat is mooi. Tot slot, ik heb genoten afgelopen maanden dat ik hier bij u mag zijn. En soms zie je artikelen in de krant dan denk je, ben ik het er wel of niet mee eens? Maar gisteren was ik het met de columnist, die hier regelmatig zijn artikelen schrijft, meer dan eens.

Ik vind het echt een bruisende stad. En vrijdagavond mocht ik hier zijn, vanaf einde middag tot in de avond.

52

En dan heb je het gevoel dat je in een stad die je meeneemt naar het verleden en tegelijkertijd ook aandacht heeft voor het heden. En ik voel met name de Santa Run een geweldig voorbeeld. Meer dan 1.300 deelnemers. Maar ook een opbrengst die ging naar de Stichting Debster’s en naar de voedselbank. Clubs die heel veel doen voor mensen waarvan we denken, die hebben het ook nodig. En die aantallen zijn in onze stad groot. En natuurlijk, we hebben een heel goed sociaal beleid. U bent daar echt vooroploper in den lande. En dat moet je ook houden. Maar de vraagstukken zijn ook niet gering. En wat ik dan zo mooi vind, dat men naar elkaar wil omkijken. Dat is goed. We gaan nu naar de kerstdagen toe. Het zijn de dagen van het licht. Maar het zijn ook vaak, voor sommige mensen, dagen van donkerte. En wat mij ook wel getroffen heeft afgelopen week, een artikel dat om en nabij de 53 procent van de mensen in onze stad zich eenzaam voelen. En ik zou ons allen willen uitnodigen dat als we het licht zien, we zitten onder de kerstboom, we mijmeren, sta ook stil bij die andere mensen. Wij als hoeders van de publieke taak hebben daar een extra positie in. En dat is van belang, omdat ook andere vrijwilligers veel doen. Gisteren was ik hier in deze zaal om 39 mensen te naturaliseren. En al die mensen hebben hun eigen verhaal. Maar ik sprak ook een paar Dordtenaren. Die zaten hier ook.

Ik zeg, hoe bent u hier? Wij hebben mensen opgevangen. En dat is mooi om dat te zien. Met andere woorden, we staan voor elkaar klaar. Afgelopen maanden was ik ook wat verdrietig toen het ging over het integratiedebat en men elkaar zwaar de maat neemt. Ik vind dat wij heel veel doen. En ik heb in Dordrecht met alle groeperingen gesproken. De sfeer was goed. En dat is heel veel. Ik denk dat het vooral zit, krijgen mensen dezelfde kansen? Kunnen mensen de opleidingen volgen? En zijn mensen met verschillende posities sociaaleconomisch en qua educatie voldoende op elkaar aangesloten? Dat is het debat wat wij moeten voeren. En het debat met polarisering leidt tot een heilloze weg. En ik vind dat Dordrecht een voorbeeld is, zowel u als raad, maar in de hele stad waar mensen in diversiteit, inclusiviteit werken op het Stadskantoor, bij bedrijven, in de samenleving. En als je dan vrijdagavond ziet dat mensen genieten, van klein tot groot, of een Sinterklaasoptocht waar ik bij de belangrijkste populairste man in de koets mocht zitten, dat was Sinterklaas zelf. En alle kinderen, met alle kleuren van de regenboog, allemaal waren ze blij. En het was feestelijk. Ik hoop dat u de kerstgedachte mag genieten met allen die u dierbaar zijn. En ieder heeft soms ook zijn eigen verhaal als je terugkijkt op het jaar. Maar laten we dat ook delen met alle mensen die Dordrecht zo rijk maken.

Het is een stad met een kwaliteit in allerlei opzichten. Laten we dat koesteren. Een stad met een geschiedenis. Daar houden mensen van. En een stad met een geschiedenis kun je alleen maar mooier maken. En ik wens u en de uwen hele mooie dagen. En dank voor het goede werk wat u het afgelopen jaar voor uw stad gedaan heeft.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 4 februari 2025.

53

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

P.A.C.M. van der Velden

54