2.1 2024.11.26 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 26 NOVEMBER 2024 Raadzaal Voorzitter: De heer Van der Velden Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Boom-Vos (VVD) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Mevr. Van Engelen (GroenLinks) Dhr. De Feijter (CU/SGP) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. De Heer (CU/SGP) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Van Leeuwen (Fractie van Leeuwen) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (CU/SGP) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. Safranti (DENK) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter voor Dordt) Mevr. Schnabel (PvdA) Mevr. Simon-van Waardhuizen (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Van der Spoel (Fractie van der Spoel) Dhr. Stolk (VSP) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Struijk (CU/SGP) Mevr. Van den Tol (VVD) Dhr. Uysal (GroenLinks) Dhr. In ’t Veld (VSP) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt)

Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf, wethouder C. van Benschop, wethouder R. van der Linden, wethouder. W. van der Kruijff, wethouder T. de Jonge, wethouder M. Merx

1

Opening 1. Opening en vaststellen agenda, mededelingen De voorzitter: Mag ik vragen aan de leden de plaatsen in te nemen. Mag ik iedereen vragen de plaatsen in te nemen. Hierbij open ik de raadsvergadering. Ik open de vergadering van vandaag, dinsdag 26 november 2024. Ik wil graag alle aanwezigen in de zaal, en natuurlijk ook ieder die vanaf een afstand meekijkt of mogelijk later zal terugkijken, van harte welkom heten. Ik heb voor vandaag afmeldingen ontvangen van mevrouw Van Vugt van het CDA, de heer Katif van Beter voor Dordt, de heer Stam van Fractie van Waardhuizen, de heer Groenewege van Partij voor de Dieren en de heer Gündogdu van Op Ons Eiland. Dat betekent dat we met 34 leden zijn. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik wil daar ook nog even bij aangeven dat mevrouw Striebeck zich ziek gemeld heeft net. De voorzitter: Dan zijn we met 33. En dan is dat in ieder geval helder. In ieder geval bij de entree van deze vergadering, het is nog geen 5 december, heeft u al een mooie attentie ontvangen van de bewoners van Weeskinderen. Ik hoop dat het iedereen mag smaken. Ik zeg het maar in ieder geval van het... Een hele mooie attentie. Voor wat betreft de agenda heb ik twee bijzonderheden doorgekregen. VSP, VVD en CDA hebben een motie bij agendapunt 16, wat gaat over het mediabeleid. Dat is een stuk ter kennisname. En door de motie wordt dit uiteraard een bespreekstuk.

Ik kijk even naar de betreffende partijen. Klopt het nog steeds dat u de motie wil indienen? Dan waarvan akte. Ik heb een motie vreemd aan de orde van de dag gezien van de SP en Partij van de Arbeid. Laat Goed Af niet vallen. Ik kijk even naar de heer Hartmeijer. Deze wordt behandeld. Dan is dat het geval. En dan verzoek ik deze alvast met handtekening aan de griffier te overhandigen, als dat nog moet nodig zijn. De griffie zal het uploaden bij de openbare stukken. En ik stel voor de motie conform Reglement van Orde als allerlaatste te behandelen, na de agendapunten 19 en 16. Kunt u instemmen met de wijziging van de voorliggende agenda? Dan stellen we deze vast. 2. Vaststellen van de notulen van de Gemeenteraad van 5 november en 11 november 2024 en de Dordtse Dinsdag van 22 oktober 2024 Vergaderzalen, 1, 3, 5 De voorzitter: Dan stel ik aan de orde, vaststelling van notulen van de gemeenteraad van 5 november en 11 november 2024 en de Dordtse Dinsdag van 22 oktober 2024, gehouden in de vergaderzalen 1, 3 en 5. Kunt u instemmen met de accordering van de notulen? Waarvan akte. Met dank voor degene die het opgesteld heeft.

Benoemingen / Aanwijzingen 3. Aanwijzing en beëdiging van mevrouw C. Bronsveld tot 1e plaatsvervangend griffier – Raadsvoorstel

2

De voorzitter: Dan aanwijzing en beëdiging van mevrouw C. Bronsveld tot 1 e plaatsvervangend griffier. Dan zijn we aangekomen bij dit heuglijk feit. Vorige week is mevrouw Bronsveld gestart op uw griffie als raadsadviseur en plaatsvervangend griffier. Van harte welkom, mevrouw Bronsveld. En u wordt gevraagd, leden van de raad, mevrouw Bronsveld aan te wijzen en te beëdigen als 1e plaatsvervangend griffier voor de duur van haar dienstverband bij de griffie. Ik kijk even rond. Kunt u besluiten conform? Dan is dat het geval. En dan wil ik mevrouw Bronsveld uitnodigen naar voren te komen voor het afleggen van de eed. En verzoek ik eenieder die daartoe in de gelegenheid is te gaan staan. Ik zal de volgende tekst voorlezen en u vragen dat te bekrachtigen met uw vingers omhoog, zo waarlijk helpe mij God Almachtig. Ik zweer dat ik, om tot plaatsvervangend griffier benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als plaatsvervangend griffier naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Bronsveld: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig.

De voorzitter: Dan wil ik u bij deze van harte proficiat wensen, mevrouw Bronsveld. Ik wens u veel succes en plezier, ook met het werk in uw gemeenteraad. En ik heb van mijn collega gehoord, de burgemeester daar waar u werkzaam was als wethouder, dat hij u, mijnheer, burgemeester De Vries, met noden zag vertrekken. Maar ik heb gezegd, wij zijn blij met uw komst. En wij kijken ernaar uit een geweldige versterking, ook gezien uw bestuurlijke opgedane ervaring, politieke ervaring, maar ook uw verbinding met de samenleving in Maassluis, wat u heeft laten zien dat u dat voortreffelijk heeft gedaan. Proficiat. In de gelegenheid om de plaatsvervangend griffier de hand te schudden en eventueel nader kennis te maken. Hamerstukken De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij de hamerstukken. Ik loop ze één voor één langs. En desgewenst uiteraard bent u in de gelegenheid tot het afleggen van een korte stemverklaring. 4. Vaststellen Verordening parkeerbelastingen Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: Aan de orde, vaststellen Verordening parkeerbelastingen Dordrecht. Gister heeft de wethouder u een mail over dit voorstel gestuurd. Er is een klein foutje gemaakt in de berekening van de inkomsten van parkeergarage Sportboulevard, parkeerterrein Gezondheidspark. Er is een bedrag van 455 duizend euro opgenomen, terwijl het had 305 duizend moeten zijn.

De wethouder stelt voor het verschil 150 duizend euro te corrigeren bij de Perspectiefnota. Ik weet dat er een stemverklaring is gevraagd door het CDA. Klopt dat? Mijnheer Oostenrijk, gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Ja, dat klopt, voorzitter. Voorzitter, ik had me voorbereid op het uitspreken van een uitgebreide stemverklaring, maar de mail van de wethouder van

3

gisteren heeft daar roet in het eten gegooid. Vandaar de nieuwe versie. We kennen het gezegde, ambtelijke molens malen langzaam. Maar de CDA-fractie wil de betreffende ambtenaren en vervolgens de wethouder complimenteren met hun snel en adequaat reageren op de door ons gestelde vragen over dit onderdeel van het voorstel. Dat betekent dan ook dat de CDA-fractie kan instemmen. De voorzitter: Ik dank u wel. En een beetje flauw, uitgebreide stemverklaringen kunnen eigenlijk niet. Maar het was heel helder. Ik ben hier gelukkig mee. Dank u wel. Nog anderen voor een stemverklaring? Dan aldus. 5. Vaststellen Meerjaren Onderhouds Plan (MJOP) Sportboulevard 2024-2033 – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan vaststellen Meerjaren Onderhouds Plan Sportboulevard 2024-2033. Wie behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Zo niet, akkoord. 6. Vaststellen van Technische wijzigingen in Verordening werk en inkomen Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan 6, vaststellen Technische wijzigingen in Verordening werk en inkomen Dordrecht. Wie van u behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Ik kijk rond. Niemand. 7. Naar voren brengen van de Zienswijze op de 8e wijziging van de Gemeenschappelijke regeling Dienst Gezondheid en Jeugd – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan 7, naar voren brengen van de Zienswijze op de 8 e wijziging van de Gemeenschappelijke regeling Dienst Gezondheid en Jeugd.

Wie van u? 8. Vaststellen Gebiedsgerichte aanpak Ontwikkeling Westelijke Dordtse Oever – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan aan de orde, vaststellen Gebiedsgerichte aanpak Ontwikkeling Westelijke Dordtse Oever. Wie van u? Mevrouw Koene. Andere leden nog van uw raad? Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk alleen maar benadrukken dat ik van harte instem hiermee. En dat de ontwikkelingen hier veel enthousiasme en energie uitstralen. En dat doet me goed. De voorzitter: Dank u zeer. Andere leden nog van uw raad? Dan aldus. Stukken ter kennisname De voorzitter: Stukken ter kennisname. De agendapunten 9 tot en met 17 zijn ter kennisname, waarbij we over agendapunt 16 later nog spreken. En ik weet dat het CDA nog een opmerking wil plaatsen bij agendapunt 13. En ik wil daarvoor de heer Klerk het woord geven. Gaat uw gang.

4

De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is van mening dat een basisbehoefte als vuilophalen niet onderdeel van een experiment zou moeten zijn. Juist oneindig experimenteren leidt tot stress en zeker niet tot zen. Als we ons toch laten verleiden tot een proef, laten dan, om die proef effectief te maken, de nulmeting nu uitvoeren. En blijf na de proef nog een aantal weken doormeten. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u zeer. Anderen nog van uw raad? Mijnheer Van der Meer nog, mevrouw Schnabel en dan kom ik bij de heer De Feijter. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Voorzitter, ik had een opmerking bij punt 10, monitoring Amstelwijck. Dank voor de rapportage. Op basis daarvan hebben we zorgen over mobiliteit en over de klimaatadaptatie. We hebben daar inmiddels vragen over gesteld en komen er mogelijk later op terug. Dank u wel. Mevrouw Schnabel: Voorzitter, dank. Excuus, Agendapunt 15, dat is de stand van zaken rondom de thuiszitters. We zijn superpositief over de informatie die we hebben gekregen. En daar willen we voor danken. De voorzitter: Dank u zeer. Dan mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Over punt 14, dat gaat over de evaluatie van de mobiliteitsregeling openbaar vervoer. Daarvan was ook de hoop en de inzet van ChristenUnie/SGP dat de mobiliteitsregeling op deze manier het doel en de doelgroep zou bereiken.

We zijn heel dankbaar om te lezen dat dit ook zo uitpakt. De voorzitter: Nog andere leden van u? Dan is dit ook besproken. En wil ik doorgaan naar de andere punten, 14 tot 16. Dat nog? Niemand. Dan is 14. Dan 15. En dan de raadsinformatiebrief over actualiteiten, die behandelen we bij punt 19. Punt 17? 9. Raadsinformatiebrief over Voortgangsrapportage bouw Dordthuis september 2024 – Raadsinformatiebrief 10.Raadsinformatiebrief over Monitoring Amstelwijck volgens bestemmingsplan – Raadsinformatiebrief 11.Raadsinformatiebrief over Schuifoperatie Parkeren – Raadsinformatiebrief 12.Raadsinformatiebrief over Principebesluit wijziging omgevingsplan Dordrecht, groenblauw – Raadsinformatiebrief 13.Raadsinformatiebrief over Beantwoorden motie M11A Van afvalstress naar afvalZen – Raadsinformatiebrief 14.Raadsinformatiebrief over Evaluatie mobiliteitsregeling openbaar vervoer voor financieel kwetsbare inwoners in Dordrecht over het jaar 2023 – Raadsinformatiebrief 15.Raadsinformatiebrief over Stand van Zaken Thuiszitters – Raadsinformatiebrief

5

17.Raadsinformatiebrief over Regionale opvang asiel, ontheemden en omgang met statushouders – Raadsinformatiebrief Stukken ter bespreking De voorzitter: Dan de stukken ter bespreking. 18.Vaststellen bestemmingsplan 14e herziening Dubbeldam, locatie Noordendijk De Hoop – Raadsvoorstel De voorzitter: Vaststellen bestemmingsplan 14e herziening Dubbeldam, locatie Noordendijk - De Hoop. In het kader van dit voorstel heeft er een werkbezoek plaatsgevonden op locatie. Er heeft een hoorzitting plaatsgevonden in de commissie van 8 oktober jongstleden. En in de commissie is er oordeelsvormend over gesproken op 12 november. De commissie heeft geconcludeerd het raadsvoorstel ter bespreking door te sturen naar de gemeenteraad, waarbij het alleen nog gaat over moties en amendementen. En waarbij een spreektijd van maximaal twee minuten geldt. Ik stel voor dat eerst de moties en amendementen kort worden toegelicht en ingediend. En dat daarna iedere fractie in de gebruikelijke volgorde de gelegenheid krijgt om daarop te reageren. Kunt u zich daarin vinden? Dan kijk ik even welke partijen moties of amendementen hebben ingediend bij dit onderwerp. Ik heb zelf twee amendementen gezien van de Partij voor de Dieren en een motie van de VVD en een motie van Partij voor de Dieren en VVD. Klopt dit? Ik zie iedereen instemmend knikken.

Wie mag ik het woord geven voor een toelichting op de amendementen en moties? Ik kijk naar mijnheer Groenewege. Mijnheer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Groenewege is ziek. De heer Venderbos-Lambinon: De heer Groenewege is helaas ziek. Ik probeer zijn woordvoering te doen. Voorzitter, de Partij voor de Dieren heeft een motie en twee amendementen bij dit bestemmingsplan. Wellicht duurt het toelichten van deze drie voorstellen iets langer dan twee minuten. En laat ik beginnen met de motie. Motie haal de snelheid uit de Oudendijk. Op de Oudendijk wordt structureel te hard geregen. 15 procent van de chauffeurs rijdt daar harder dan 40 kilometer per uur, terwijl de maximumsnelheid 30 kilometer per uur is. In dit plan staat het voornemen om daar nog een schep bovenop te doen, door de Oudendijk deels te verbreden van 3,6 naar 4,8 meter. Dat zal betekenen dat er nog harder gereden zal worden. Los van de aangepaste kruising heeft het college geen voornemens om snelheidsremmende maatregelen te nemen die de verkeersveiligheid verbeteren. Dat vinden wij gek, want de problemen zijn nu al te voorzien. Sterker nog, ze zijn er nu al. En des te beter om bij een herinrichting gelijk werk met werk te maken. Daarom dienst de Partij voor de Dieren hier, samen met de VVD, het CDA, DENK en GroenLinks, een motie over in. En nu de amendementen.

Amendementen beeldkwaliteitsplan. Voorzitter, we hebben twee amendementen op het bestemmingsplan, die gaan over beeldkwaliteit. Hoe mooi ziet het er allemaal uit. Want in het beeldkwaliteitsplan staan allemaal mooie voornemens en richtlijnen over hoe de

6

nieuwe wijk eruit moet gaan zien. Maar hoe gaat de gemeente ervoor zorgen dat al dat moois ook gerealiseerd en in stand gehouden wordt? Hoe voorkomen we dat het beeldkwaliteitsplan papieren werkelijkheid blijft? Met de huidige formulering van het bestemmingsplan is het totaal niet duidelijk. Om dit beter te borgen, heeft de Partij voor de Dieren twee amendementen. Eén voor bebouwing en één over de buitenruimte. Even voor uw informatie, dat was in er in concept eerst één, maar die hebben in tweeën gesplitst. Het amendement over bebouwing zorgt ervoor dat de ontwikkelaar pas een bouwvergunning krijgt als hij heeft aangetoond dat wat ze neer wil zetten in overeenstemming is met het beeldkwaliteitsplan. Het amendement over de buitenruimte gaat over de periode daarna. Want stel dat de ontwikkelaar na de bouw gaat geen hagen planten als erfafscheiding, maar schuttingen neerzet. Of stel dat de bewoner over vijf jaar besluit die natuurlijke oever ‘...’ zijn. Ik laat een betonnen terras aan het water aanleggen. Met het huidige bestemmingsplan kan je als gemeente dan eigenlijk niets meer. Vandaar ons amendement over de buitenruimte. Dat zorgt ervoor dat de erfafscheiding en oevers ook op de lange termijn aan het beeldkwaliteitsplan moet voldoen. De voorzitter: Kunt u afronden? De heer Venderbos-Lambinon: Ik ga afronden.

Alleen als ons amendement wordt aangenomen, kan de gemeente bewoners daarop aanspreken. Zo voorkomen we dat het beeldkwaliteitsplan een papieren werkelijkheid wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Nog anderen voor de ingediende moties? Gaat uw gang, de heer Noldus. De heer Noldus: Dank u wel. We dienen een motie in, samen met de Partij voor de Dieren, de VSP en DENK. De motie heet, Provincialeweg ook veilig. En voorzitter, de verkeersveiligheid van de Provincialeweg is ons al langer een doorn in het oog. Er wordt structureel met grote regelmaat te hard gereden. En zeker ook met de excessen in de bovenkant van de snelheidsregionen. In het gebied in de aansluiting Oudendijk wordt nu de kruising aangepast. En deze motie stelt voor om niet alleen het kruispunt aan te pakken, maar zeker ook het weggedeelte in aanloop naar die kruising verkeersveiliger te maken, samen met de ontwikkelaar ter plaatse. En eventueel daarover een voorstel naar de raad te doen. Dit in het kader van werk met werk maken en die verkeersveiligheid op deze kruising, waar wij verwachten dat veel fietsers ook gebruik van zullen maken, gelijk aan te pakken voor de hardrijders op deze Provincialeweg. Ik zal hem nu indienen, voorzitter. De voorzitter: Als de heer Venderbos ook wil indienen, dan maken ze deel uit van de beraadslagingen. Begin ik met de eerste termijn. En geef ik het woord aan de VVD.

De heer Van Leeuwen: Sorry, voorzitter. De voorzitter: Wie spreekt namens... De heer Van Leeuwen: Voorzitter, excuus. Ik wilde nog een motie indienen. Kan dat nog?

7

De voorzitter: Ja, kan. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Beter laat dan nooit, zou ik zeggen. Een motie bij punt 19, als het kan. En de motie heet geld hoeft niet op. We constateren dat het Stadspark XXL... De voorzitter: Dat is het volgende agendapunt, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Sorry, excuus. De voorzitter: Volgende agendapunt. De heer Van Leeuwen: Excuus. De voorzitter: Ik hoop dat u toch gelijk met mij een goede agenda heeft gekregen, want anders dan... Maar we zitten nu bij punt 18. U komt dadelijk. Dan, wie van de VVD wenst het woord? Mijnheer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. We spreken over het bestemmingsplan De Nieuwe Hoven. En dat is wat ons betreft een belangrijk en mooi plan om nieuwe woningen in onze mooie stad te realiseren. Er is lang aan gewerkt. Gedegen traject geweest. En er zijn ook veel aanpassingen geweest om de impact op de omgeving op een juiste manier in te passen. En wat ons betreft, is het tijd om aan de slag te gaan. Wij zijn uiteindelijk voor dit bestemmingsplan, vanzelfsprekend. Richting de moties. De motie de we samen indienen met de Partij voor de Dieren over de Oudendijk en de verkeersveiligheid vooral daar. Voor ons is vanaf begin af aan bij dit plan eigenlijk de verkeersveiligheid op de Oudendijk en ook de ontsluiting vooral van De Nieuwe Hoven onze belangrijkste zorg geweest.

En gedurende het proces zijn we eigenlijk overtuigd geraakt dat er geen betere ontsluitingsmogelijkheden zijn dan de ontsluiting over de Oudendijk. Maar we zien wel dat veel fietsers die daar nu al gebruik van maken en ook de andere fietsers en auto’s nu van De Nieuwe Hoven daar ook gebruik van gaan maken. De verkeersveiligheid daarvoor, vooral ook voor de fietsers, die vinden wij van groot belang. Dat zien we terug in de motie, die ook bij de commissie behandeld was, van de Partij voor de Dieren. Met bijzondere dank aan de heer Groenewege, in afwezigheid. En die dienen wij daarom mede in. In het verlengde van de veiligheid op de Oudendijk, vinden wij ook de verkeersveiligheid op de Provincialeweg van groot belang. De hardrijders daar, de kruising met die Oudendijk, daar maken we ons zorgen om. Vandaar onze eigen motie, die we zojuist hebben ingediend. Dan voorzitter, over de amendementen, die ook zijn ingediend door de Partij voor de Dieren. Het eerste amendement zijn we positief over. Was ook in lijn met onze technische vragen. Hebben we ons in de commissie al bij aangesloten. Daar zullen we op steunen. De tweede vinden we moeilijker in te schatten, om de technische haalbaarheid en de afdwingbaarheid van deze voorwaarden. Daar wachten we vooral even de reactie van het college verder op af, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer.

Ik ga naar de fractie van GroenLinks. Wie? De heer Van der Meer, gaat uw gang.

8

De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Ook wat ons betreft een mooi plan. Wij zijn erg, kijkend naar de motie, voor een optimale verankering van de beeldkwaliteit. De aanscherping en toevoeging aan artikel 14 lijkt ons dan ook prima. Met betrekking tot artikel 15 is ons dat niet helemaal duidelijk. Misschien kan er van de kant van de Partij voor de Dieren nog wat meer over gezegd worden, waarom dit argument de verankering verbetert. En in elk geval willen we ook graag de reactie van de wethouder horen. Dan het andere punt. Het verkeer op de Oudendijk zal behoorlijk toenemen. Om het ook voor voetgangers en langzaam verkeer toegankelijk en veilig te houden, is wellicht iets meer en iets anders nodig dan verbreding. Lagere snelheid is in elk geval een must. We steunen daarom van harte de motie van de Partij voor de Dieren, en dienen die mee in. Ook de motie van de VVD over slim werken aan veiligheid van de kruising met de Provincialeweg lijkt ons prima. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Beter voor Dordt, wie wenst daar het woord te voeren? De heer Wringer, gaat uw gang. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Wat betreft Beter voor Dordt bevat het bestemmingsplan een evenwichtige oplossing, die tegemoetkomt aan de woningbehoefte, maatschappelijke groeiambitie van Dordrecht en zorgvuldig omgaat met de landschappelijke en sociale omgeving.

Beter voor Dordt waardeert de input van omwonenden en hoopt dat de participatie gedurende het hele proces voor alle betrokken partijen positief blijft. We zullen kritisch blijven toezien op de uitvoering van de gemaakte toezeggingen, met name rond verkeersveiligheid en het beeldkwaliteitsplan. Verkeersveiligheid is belangrijk voor Beter voor Dordt. Daarom zullen we de moties die daar betrekking op hebben ondersteunen. Tevens ondersteunen we de amendementen van Partij voor de Dieren. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ik dank u zeer. VSP, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank. Wij kunnen kort zijn. Wij zullen instemmen met dit bestemmingsplan. Een mooi plan. En we denken dat het participatietraject, zoals het gelopen is, heel goed is gegaan. Iedereen is gehoord. En we zullen dan ook de moties wat betreft de verkeersveiligheid, wat ook bij de VSP hoog in het vaandel staat, mede ondersteunen en indienen. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. ChristenUnie/SGP. Wie wenst het woord? Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van de eerste motie van Partij voor de Dieren, met het eerste om het beter te verankeren in de beeldkwaliteitsregels, vinden we dat een goede toevoeging. Duidelijk en terechte aanscherping, die ook een van de omwonenden of groep van omwonenden hadden aangedragen.

De tweede motie, die ook nog een aantal punten toevoegt, daar ga ik gewoon heel eerlijk over zijn, ik kan dat juridisch niet inschatten. En wacht daarom nog even een oordeel van de wethouder daarover af. Dan ten aanzien van beide moties die betrekking hebben op verkeersveiligheid. De motie van Partij voor de Dieren, haal de snelheid uit de Oudendijk en de motie van de VVD, Provincialeweg ook veilig. Daar puzzelen wij nog een beetje mee, voorzitter. Uiteraard vindt de ChristenUnie/SGP verkeersveiligheid ook een zeer

9

belangrijk onderwerp. Tegelijkertijd is het ons niet helemaal duidelijk bij wie de kosten voor deze moties daadwerkelijk liggen. Als dat bij de initiatiefnemer is, dan vinden wij dat eigenlijk, en sorry voor het Engels, mevrouw Koene, unfair richting de initiatiefnemer. De initiatiefnemer heeft de afgelopen drie jaar juist een duidelijk participatieproces doorlopen, goed geluisterd naar de omwonenden, ook echt wat gedaan met de input die zij hebben geleverd. En daarnaast hebben zij de verantwoordelijkheid op zich genomen om er gewoon een veilige verkeerssituatie van te maken. Wij vinden niet dat het dan terecht is dat je zo’n initiatiefnemer, die juist verantwoordelijkheid neemt, eigenlijk bestraft door dan te zeggen, het is nog niet goed genoeg. Er moet nog wat bij. En dat mag op jullie kosten. Tegelijkertijd als we zeggen, als gemeente willen wij naar een hoger soort stadium van verkeersveiligheid, dan moeten wij als gemeente bij gaan leggen. En dan vind ik het een beetje haast toevallig dat dan dit punt op de agenda komt. En daarom pakken wij dit punt nu mee, wat betreft verkeersveiligheid, terwijl er nog heel veel andere plekken in de stad ook te vinden zijn, die ook onze aandacht verdienen. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, GroenLinks, interruptie. De heer Van der Meer: Vraag aan de heer De Feijter.

Waar baseert hij het idee op dat een wat andere inrichting van de Oudendijk tot meer kosten zou moeten leiden? De voorzitter: Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Ga ik toch weer Engels praten. Common sense. Het lijkt mij dat alles wat je doet dat dat geld kost. De heer Van der Meer: Maar er moet nu ook iets aan die weg gebeuren.

De heer De Feijter: Zeker. En dan kijk ik even specifiek naar het gebied waar het over gaat, de motie over de Oudendijk. Er is een kort gedeelte, een meter of 75, waarvan de nieuwe wijkbewoners ook gebruik zullen maken. En eigenlijk extra op die weg komen. Van dat gedeelte heeft de gemeente ook opdracht gegeven aan de initiatiefnemer, doe daar wat mee. Die weg wordt breder gemaakt. Die weg wordt verkeersveilig gemaakt. Dat is gewoon een opdracht van de gemeente. Dat gaat gewoon gebeuren. Punt. Dan de rest van de Oudendijk. In feite gebeurt daar niks mee. Daar komt geen extra verkeer overheen. Je zou daarvan kunnen zeggen, in de huidige situatie vinden wij het al niet veilig genoeg. Dat zou kunnen. Maar dan, en dat vond ik een zeer terechte opmerking ook van de wethouder met de commissievergadering, heb ik liever dat we eigenlijk met zijn allen kijken. Van een raadslid mag je dat ook verwachten, vind ik. Een helikopterview naar de stad. Wat zijn de belangrijkste plekken hier in de stad, de meest verkeersonveilige plekken. En laten we dan volgens dat prioriteitenlijstje gaan kijken, wat is nu op dit moment nodig? En voorzitter, ik heb een beetje het idee, als ik kijk naar een aantal moties die vandaag de revue passeren, dat een meerderheid van de raad nog niet helemaal in de bezuinigingsmodus is gekomen.

Wat wel van ons gevraagd wordt, aangezien we het komende jaar gewoon voor een hoop bezuinigingen staan. En juist dan denk ik dat het belangrijk is, politiek is kiezen in schaarste, om duidelijke keuzes te maken, hier willen wij prioriteit aan geven.

10

De voorzitter: Mijnheer Noldus, VVD. De heer Noldus: Voorzitter, dank. Een vraag aan de heer De Feijter. Want op zich snap ik de afwegingen die voorgelegd worden vanuit ChristenUnie/SGP. Tegelijkertijd denk ik, die kruising wordt nu binnen dit project aangepakt. Is ChristenUnie/SGP het met ons eens dat als je dat doet en je vindt iets van de verkeersveiligheid op de Provincialeweg, dat het dan nuttig is, en ook in het kader van financiële degelijkheid, om te kijken of je daar werk met werk kunt maken? De voorzitter: Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Voorzitter, dat is ook iets waar de heer Noldus en ik het inderdaad al eerder over gehad. En dat is zeker iets waar de ChristenUnie/SGP ook wat voor voelt. En nu chargeer ik even. Maar stel dat normaal het aanpakken daarvan een ton zou kosten. En doordat je nu toch al werk met werk aan het maken bent, kan je eigenlijk hetzelfde realiseren voor 10 duizend. Dan zeg ik, laten we dat vooral lekker doen. Maar op dit moment zie ik nog geen kostenplaatje bij deze motie zitten. Is het mij ook niet duidelijk wie dan voor deze kosten moet gaan opdraaien. Wellicht dat de wethouder daar ook nog zijn oordeel over kan geven. Maar tot die tijd staat de ChristenUnie/SGP ook gewoon voor zorgvuldig omgaan met gemeenschapsgeld. En is dit de prioriteit die wij hierin aanbrengen.

De voorzitter: Kunt u afronden? De heer De Feijter: Dat was de afronding, voorzitter. De voorzitter: Dat was het? Dank u zeer, mijnheer. Dan geef ik het woord aan het CDA. Wie namens het CDA? Mijnheer Klerk, gaat uw gang. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Toen wij als raad een bezoek brachten aan de locatie van De Nieuwe Hoven, werden wij blij van de ontwikkeling die gaat plaatsvinden en hoe een en ander werd gepresenteerd. Het is een traject dat al lang duurt en waar zorgvuldig alle belangen zijn afgewogen. En nu het bestemmingsplan voorligt, kan het CDA dan ook wel daarmee instemmen. Over de uitvoerbaarheid van het amendement van de Partij voor de Dieren bestonden twijfels. Het amendement ten aanzien van de buitenruimte zal het CDA niet steunen. Dat was de reden dat we überhaupt het hele amendement in eerste instantie niet zouden willen steunen. Maar we zijn ook verrast nu bij het indienen dat ze uit elkaar zijn getrokken. Ik wacht heel even ook af hoe de wethouder reflecteert op met name het amendement ten aanzien van de bebouwing. Er zijn wel een aantal punten die de ontwikkeling van goed naar beter zouden tillen, wat ons betreft. Zoals u weet, is het CDA een voorstander van fietsveiligheid, maar ook van fietscomfort.

En daarom is onze fractie uiterst kritisch geweest in de commissie op de motie van de Partij voor de Dieren die snelheidsbelemmerende maatregelen voorstelt. En om te voorkomen vooral dat we opnieuw onze eigen teleurstelling zouden gaan creëren als die motie zou worden aangenomen, zoals bij de Dubbelsteynlaan West. Echter in de motie, zoals die nu is ingediend of werd voorgelegd, zagen we onze opmerkingen heel expliciet daarin terugkomen. En dat is ook de reden dat wij daarom de motie mede indienen. En dit beantwoordt ook aan de zorgen die geuit zijn omtrent de fietsveiligheid over dit stuk van de Oudendijk. En ik besef heel goed dat de Oudendijk

11

verder gaat dan waar het project op ziet, maar het is voor ons wel een wezenlijk deel ook in het verlengde van het plan. Ten aanzien van de motie van de VVD, er wordt gesteld dat de kruising met de Provincialeweg onderdeel is van de ontwikkeling. We zien inderdaad dat er een voorstel is ingediend, wat nog moet worden beoordeeld op veiligheidsaspecten. De voorzitter: Kunt u afronden? De heer Klerk: Jazeker. Ik zou allereerst ook wel expliciet willen weten, wordt dat echt onderdeel van de ontwikkeling of kan dat nog anders lopen? En juist de overweging die in de motie staat, dat de middelen beperkt zijn en de verkeersonveilige plekken in de stad een groot aantal, dan vragen we ons af of we het geld niet beter kunnen steken in één van de top twintig van verkeersonveilige situaties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het ook een mooi plan, waar verschillende soorten woningbouw aan bod komen. Het grootste bezwaar ligt in de verkeerssituatie. Wij denken, daar is aandacht aan besteed. En dat komt tot uitdrukking in de uitvoering. Daarom steunen we in principe de motie van de Partij voor de Dieren en de VVD niet over de snelheid aan de Oudendijk.

En het CDA en de ChristenUnie/SGP hebben daar inderdaad ook al op aangegeven, er zijn twintig gevaarlijke verkeerspunten in de stad. En deze is daar niet onderdeel van. En daar wordt wel rekening mee gehouden in de uitvoering. We denken dat het overbodig is. En de motie over de Provincialeweg, ook deze verkeerssituatie staat niet opgenomen in de prioriteitenlijst. En ons inziens heeft de wethouder aangegeven dit ook mee te nemen in de uitvoering. Maar daar zouden we graag nog wat meer reactie op horen. En daarom zijn we ook niet van plan deze motie te steunen. En de motie over het beeldkwaliteitsplan van de Partij voor de Dieren. We vinden dat dat te veel regelzucht in zich heeft. En daarom denken we dat dat geen goed idee is en steunen we deze motie ook niet. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer... De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Een vraag aan mevrouw Schnabel. Het punt staat nu niet in de lijst van verkeersonveilige situaties. Maar het verkeer gaat daar enorm toenemen, ook het fietsverkeer. Het zou zomaar kunnen dat dat dan toch een gevaarlijke situatie wordt. Dat wordt in feite door het college ook toegegeven dat dat het geval zou kunnen zijn. Is het niet een reden om daar toch even wat preciezer naar te kijken? Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel.

12

Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij vinden natuurlijk ook dat op het moment dat er verkeersonveiligheid ontstaat dat daarnaar gekeken moet worden. Maar de wethouder heeft inderdaad aangegeven dit mee te nemen in de uitvoering. We denken dat dit voor nu genoeg is. En mocht het echt blijken, wanneer eraan gewerkt wordt en het is echt een gevaarlijk punt blijkt te zijn, dat het altijd nog opgenomen kan worden in de knelpuntenlijst. De voorzitter: Dank u zeer. Ik ga naar de fractie DENK. Mijnheer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we kunnen hier kort over zijn vanuit DENK. We hebben kunnen constateren dat het participatieproces in dit geval goed is verlopen. Project is helder voor ons, breed ingezet en voldoende mix. Wat betreft de moties, deze hebben we ook mede ingediend. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Fractie Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Om te beginnen, niet iedereen hoeft zich alsmaar te excuseren bij mij als ze Engelse woorden gebruiken. Ik heb wel een tip, unfair kan je gewoon oneerlijk zeggen. En mijnheer Van der Net hoorde ik al over boerenverstand in plaats van common sense. Mocht je het van tevoren willen checken, app me dan even. Voorzitter, dit is een goed plan, om hier woningen en dergelijke te realiseren.

We hebben wel wat moeite met het feit dat je overal dingen moet gaan aanpassen, omdat mensen zich anders niet aan de snelheid houden. Ik bedoel, wat gaat er dan fout eigenlijk in het gedrag van mensen? Je zou al iets anders moeten bewerkstelligen. En dat is dat het gedrag verandert. Maar dat is niet zo makkelijk blijkbaar. Dus moeten we allemaal heel veel geld investeren om allemaal maatregelen te nemen om die snelheid eruit te halen. En wij willen daar toch wat voorzichtiger mee zijn. En horen daarom graag van de wethouder of dit allemaal per se noodzakelijk is, boven op het plan wat er ligt. En de amendementen, ik moest wel lachen dat mevrouw Schnabel daar... Wij hadden het hier even over, als linkse partij daar een opmerking over maakt te veel regelzucht. Dat idee had ik ook wel een beetje. En ik vroeg me af, zijn deze amendementen noodzakelijk? Wat valt er om als we die niet aannemen? De voorzitter: Dan kijk ik ook naar de heer Venderbos, want die heeft nog recht op zijn termijn, namens zijn fractie. Wil u nog een toelichting geven? Gaat uw gang. De heer Venderbos-Lambinon: Een korte toelichting op hetgeen ingebracht is. Wij vinden het ook een mooi plan, absoluut. Alleen we hebben wat bedenkingen over een aantal zaken, met name over de beeldkwaliteit, waar we ook amendementen voor ingediend hebben.

En op de vraag van de heer Van der Meer terug te komen, beeldkwaliteit, ik vermoed dat hij de buitenruimte bedoelt, ons tweede amendement. Als je niks doet, wat wij in het amendement ook... Of wat ik mijn bijdrage ook zeg, dan kan straks iedereen gaan doen wat hij zelf wil. En een oever die je gewoon een betonnen rand van maakt. Schuttingen in plaats van groene hagen. En dat is de reden dat we dat amendement ingediend hebben, om dat in ieder geval vast te leggen dat dat niet meer kan gebeuren. Want je zal maar zoiets hebben op de Nieuwe Haven. Prachtig plan gemaakt. Allemaal groene hagen. En iemand besluit na twee weken of na twee maanden op die groene haag weg te halen en een knal schutting neer te zetten. Zijn we ook niet blij mee.

13

Vandaar dat we zeggen, zorg van tevoren dat dit allemaal niet meer mogelijk is, zodat we straks niet meer terug hoeven te komen dat het een chaos aan schutting, enzovoort is. De heer Van der Meer: Voorzitter. De heer Venderbos-Lambinon: En regelzucht, helaas moeten we constateren dat er soms regels... Ik geloof dat mijnheer Van der Meer nog een vraag heeft. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ik begrijp het streven. Mijn vraag is alleen of uw stelling is dat als je dit amendement niet aanneemt, dat je dan in de buitenruimte mag doen wat je wil en dat daar het beeldkwaliteitsplan niet meer geldt. Is dat wat uw stelling is? De heer Venderbos-Lambinon: Dat is wat onze stelling is. Ik zeg niet dat iedereen dit gaat doen, maar er zullen altijd mensen zijn die dit te baat nemen om dingen te gaan doen die wij niet mooi vinden. En met dit amendement willen we dat voorkomen. De voorzitter: Gaat u verder.

De heer Venderbos-Lambinon: Even over de regelzucht. Helaas moeten we soms regels stellen, want anders dan wordt het een chaos. En dat geldt ook met name, waar mevrouw Schabel het over had, over de snelheid op de Oudendijk. Nu is er waarschijnlijk... Er is al veel problemen. Die worden steeds groter, omdat daar een nieuwe wijk gebouwd wordt. En nu moeten er dingen gebeuren. Nu moet de weg verbreed worden. En mijnheer De Feijter zei al, dat gaat geld kosten. Hoeveel? Dat weet niemand. En ik vermoed dat als je een aantal kleine wijzigingen aanbrengt, waar dit eigenlijk toe oproept, dat de kosten niet eens zo gek groot zullen zijn. Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Er werd net aan ons gerefereerd. Ik zou graag aan de heer Lambinon willen vragen, in de commissie is er een toezegging gedaan dat het in de uitvoering wordt meegenomen. Heeft dan de Partij voor de Dieren niet genoeg vertrouwen dat dat in de uitvoering wordt meegenomen, of hoe zien zij die toezegging dan? De voorzitter: Mijnheer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Excuses, mevrouw Schnabel, maar ik was niet bij de commissievergadering. En ik val ook in voor mijn fractievoorzitter. Als er een toezegging gedaan is, ik vermoed dat mijnheer Groenewege die toezegging niet hard genoeg vindt, anders had hij namelijk de motie niet opgesteld.

Ik moet daar helaas het antwoord op schuldig blijven.

14

De voorzitter: Mijnheer De Feijter, interruptie. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Ik wil het de heer Venderbos niet te moeilijk maken dan natuurlijk. Maar ik wil toch even de vraag teruggeven die de heer Van der Meer ook zojuist aan mij stelde, waar ik het op gebaseerd had dat het geld zou gaan kosten. Nu zegt de heer Venderbos zelf dat het niet zo gek veel geld gaat kosten. Waar baseert hij dat op? De heer Venderbos-Lambinon: Ik denk als je een strakke weg aanlegt, en dat dat een Xbedrag kost, zet je daar snelheidsverminderende zaken in, zoals plantenbakken, wat dan ook. Dat kost geld, vermoed ik. En dat zit niet ergens in... Daar heeft men nog geen rekening... Maar of dat heel veel meer moet gaan kosten dan de verandering die nu op het plan staat, dat verwachten wij niet. De voorzitter: Aan het eind van uw inbreng? Dan geef ik het woord aan mijnheer Hartmeijer, namens de SP. De heer Hartmeijer: Dank, voorzitter. Ik beperk me tot de moties. De motie van de Partij voor de Dieren en anderen, snelheid uit de Oudendijk. Ik heb in de commissie al aangegeven dat wij dit een goede motie vinden. Dat stuk Oudendijk wordt verbreed. Dat is op zich logisch, gezien de verwachte toename van verkeer. Maar ook wij vinden het belangrijk dat de verbreding niet uitnodigt tot hard rijden. De motie roept op om breed te kijken wat er het beste past om de snelheid eruit te halen.

Dat steunen we. De amendementen van de Partij voor de Dieren, heeft de heer Venderbos net toegelicht wat de achtergrond is van deze amendementen. Wat er dan wel of niet meer kan. Maar ik wacht ook nog eventjes de appreciatie af, om een completer beeld te krijgen. En dan nog de motie van de VVD, Provincialeweg. De Provincialeweg is berucht om de hardrijders. Wij ergeren ons daar ook aan. Natuurlijk zijn er in het verleden op de diverse kruisingen aanpassingen gemaakt om het veiliger te maken. Op het moment dat de Oudendijk wordt ingericht, lijkt het me goed en ook wel logisch om meteen te kijken naar de kruising daar. Zoals de heer Van der Meer ook al aangaf, het is misschien nu nog geen gevaarlijke situatie, maar er komt wel een woonwijk. Dat kan misschien wel veranderen. En ook al wordt het al meegenomen, hoorde ik, denk ik dat het niet kwaad kan om ook de raad daar een uitspraak over te laten doen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u zeer. Dat kom ik bij Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel, gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Ik kan hier vrij kort over zijn. Wij zullen het raadsvoorstel steunen. En met betrekking tot amendementen en moties wachten wij nog even de reactie van de wethouder af. We snappen ook het voorstel van de VVD. Zijn wel geneigd om dat ook gewoon te steunen.

Eigenlijk ook even in reactie op wat ChristenUnie/SGP zei, we gaan er toch eigenlijk wel vanuit dat het college gewoon rekening houdt met veiligheid op bepaalde wegen. En dat dat ook wel iets is wat op een natuurlijke weg wordt meegenomen. Tot zover. De voorzitter: Ik dank u zeer, mevrouw. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Waardhuizen van de Fractie van Waardhuizen.

15

Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Dank, voorzitter. Wat onze fractie betreft, ligt er een gedegen bestemmingsplan. We zullen hier dan ook mee instemmen. Voor wat betreft de moties van Partij voor de Dieren en VVD. Beide moties stellen denk ik terecht, ook op basis van het aanvullend verkeersonderzoek door Goudappel, dat er in de bestaande situatie weinig snelheidsremmers aanwezig zijn, waardoor er te hard gereden wordt. Voor de definitieve oordeelsvorming wacht ik echter de appreciatie van de wethouder af. Te meer omdat uit het onderzoek ook naar voren komt dat de verkeersveiligheid door middel van verschillende aanpassingen verbeterd kan worden. En voor wat betreft de twee amendementen bij dit agendapunt van de Partij voor de Dieren aangaande het beeldkwaliteitsplan, daar wacht ik ook de appreciatie af van de wethouder. De voorzitter: Ik dank u zeer, mevrouw. Dan ga ik naar de Fractie van Leeuwen, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. We gaan voor het voorstel stemmen. Toch nog wel even een opmerking. Enerzijds is het prima dat De Hoop woningen gaat bouwen. En ook nog vijftig verpleeghuiseenheden gaat realiseren op haar terrein. Woningbouw is belangrijk. Anderzijds vind ik het zonder meer triest dat de geluidsnormen amper worden gehaald. Het is een lawaaiige omgeving, net naast industrie.

Soms kunnen de geluidsnormen worden gehaald door in de gevels ramen te plaatsen die niet open kunnen. Wie zou daar willen wonen, denk ik dan? Maar er is een woningcrisis. En de mensen kopen die woningen wel. Het punt van die hoge geluidsbelasting betreur ik wel. Maar omdat er ook verpleegeenheden worden gebouwd, naar verwachting, en daar is een enorme behoefte aan in Dordrecht, zal ik voor het voorstel stemmen. Dan over de motie, haal de snelheid uit de Oudendijk. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik ben gewoon even nieuwsgierig. Ik verbaasde me even. Ik hoor de heer Van Leeuwen industrie zeggen. Ik vroeg me af, welke industrie zit daar? De heer Van Leeuwen: Sorry. Ik ga verder geen namen noemen of zo. Dan kan ik ook bedrijven benadelen. Maar in de rapporten lees je wel wat namen van de industrie. Het is geen industrieterrein, maar er komt, laat ik het even zo zeggen, wat geluidsoverlast vanuit die kant. Er is ook een minimale afstand van tien meter tot die industrie. En dat vind ik nogal weinig, laat ik het zo zeggen. En ik vind dat wij in Dordrecht best wel te maken hebben met op sommige plekken een te grote geluidsbelasting, laat ik het even zo stellen. Vandaar. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Dan over de motie haal de snelheid uit de Oudendijk.

Het gaat hierbij om een onderzoek om de verkeersveiligheid op de Oudendijk te verhogen. Ik herken de argumenten van de indieners van deze motie en ben daarom benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek. We ondersteunen de motie. Dan over het

16

amendement, amendementen, meervoud, die over betere bescherming beeldkwaliteit buitenruimte en bebouwing gaan. Ik neig ernaar om deze amendementen te steunen. Immers, de aangepaste tekst geeft volgens mij de zekerheid dat het beeldkwaliteitsplan inderdaad geborgd wordt. Toch wil ik wel eerst de mening van de wethouder horen over deze amendementen. De motie Provincialeweg ook veilig. Die ondersteunen wij ook, omdat het goed is om in ieder geval als de genoemde kruising toch wordt aangepast meteen al maatregelen te implementeren. Dat was het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u zeer. Ga naar de Fractie van der Spoel. Mijnheer Van der Spoel, gaat uw gang. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. Het voorstel ga ik steunen. En verder heb ik er niet zoveel behoefte aan om de commissie weer over te doen. De twee moties gaan wij ook steunen. Wat betreft de amendementen, die zijn vooral gebaseerd op vermoedens. Ik neig ernaar om daar tegen te stemmen. En ik wacht de woordvoering van de wethouder even af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Buitengewoon helder. Het woord is aan wethouder Burggraaf. Gaat uw gang. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Allereerst mooi om te zien dat ik tien minuten de tijd heb, maar die zal ik niet helemaal vol gaan maken. De voorzitter: Het mag ook korter hoor, wethouder.

De heer Burggraaf: Allereerst goed om te horen dat er zoveel tevredenheid is over het plan wat er voorligt. Heeft veel tijd gekost. Maar dan is het ook mooi om te constateren dat er nu iets ligt waar ook breed de kwaliteit van ingezien wordt. En het een bestemmingsplan is dat door u gedragen kan worden. Niet op de minste plaats, omdat er een goed participatietraject heeft plaatsgevonden. Iets wat we ook erg belangrijk vinden. Dan ga ik gewoon de amendementen en moties af. Allereerst het amendement van de Partij voor de Dieren, die in tweeën gesplitst is. A1 vraagt om bescherming beeldkwaliteit door rondom de activiteit bouwen het randvoorwaardelijk te maken voor het verstrekken van een bouwvergunning. Ik heb in de commissie ook aangegeven, dit amendement kunnen wij omarmen. Geeft extra zekerheid op dat de beeldkwaliteit van hetgeen wordt gebouwd ook gerealiseerd wordt. Maar voor wat betreft amendement 2 wil ik die namens het college met klem ontraden, omdat hetgeen hier gevraagd wordt gewoon niet haalbaar is en tegelijkertijd ook niet nodig is. Want hier wordt gevraagd om bepaalde landschappelijke elementen te gaan inrichten volgens dat beeldkwaliteitsplan. En hetgeen wat u in een bestemmingsplan regelt, is toetsend van aard en niet voorschrijvend van aard. Je moet een activiteit uitvoeren.

Je hoeft ook niet bang te zijn, het schrikbeeld wat hier werd neergezet van, maar dan kan er opeens een betonnen muur neergezet worden die niet overeenkomt met het beeldkwaliteitsplan. Dat is niet het geval, want in het bestemmingsplan staat in artikel 4, ook rondom bestemming groen nadrukkelijk, met inachtneming van het bepaalde in het beeldkwaliteitsplan. Dat is toetsend van aard. Daar kan op worden opgetreden op het moment dat er niet aan wordt voldaan. Maar je kan het niet in de zin, zoals het nu is, voorschrijvend inzetten. Want hier is niet een vergunning voor gevraagd, zoals dat bij een gebouw wel het geval is. Daarmee willen we dit amendement, amendement 2 u ontraden.

17

De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Venderbos-Lambinon: De wethouder stelt nu dat dit amendement overbodig is, omdat alles vastgelegd zit eigenlijk in het hele plan en het is toetsend en men kan daar niet van afwijken, ook niet in de toekomst. Dat betekent dat als iemand de buitenruimte wil veranderen over een bepaalde periode, dat die dat niet kan doen. En dat de gemeente in kan grijpen en kan zeggen, luister, dit kan niet, want het is niet overeenkomstig het bestemmingsplan. Klopt dit? De heer Burggraaf: Voorzitter, dat klopt voor de aspecten die in het beeldkwaliteitsplan georganiseerd zijn. Dat gaat bijvoorbeeld over een schutting, waarin letterlijk staat dat die maar tot een bepaalde hoogte of in steen mag zijn uitgevoerd. Dat is iets waar je vervolgens nog toetsend in kan blijven optreden tot in de lengte der dagen. Dan de moties met betrekking tot de verkeersveiligheid. Bij motie 1 wordt gevraagd om de snelheid uit de Oudendijk te halen. Ik kan tellen. Inmiddels heb ik gezien dat aardig wat partijen deze hebben ingediend. En toch nog wel een meerderheid van uw raad nodig is. Een aantal zeiden, we gaan hem steunen. Dan is er een meerderheid. Ik ga toch proberen om te kijken of ik die partijen nog tot nader inzicht kan brengen.

De Oudendijk op zichzelf wordt vanaf het kruispunt, tot het punt waar je de wijk ingaat, door de ontwikkelaar opnieuw ingericht. Dat hebben we u ook toegelicht. Dat was een randvoorwaarde om dit plan te mogen ontwikkelen. Dan moet er wel een verkeersveilige ontsluiting zijn. Het voordeel is daarmee dat ook een stukje, het eerste stuk van de Oudendijk, veilig wordt uitgevoerd en door de ontwikkelaar wordt gefinancierd vanuit het project. Als je verder naar de Oudendijk kijkt, dan is de gemiddelde snelheid 32 kilometer per uur. Dan is 85 procent van de snelheid op de rest van de Oudendijk wel iets hoger, maar niet op een snelheid waarvan je zegt, dat brengt verkeersonveilige situaties teweeg. Dat zit op 40 kilometer per uur. Om daar nu extra maatregelen te gaan doen, vindt het college, vanuit verkeersveiligheidsrendement, geen verstandige investering. Dan zijn er echt andere plekken in de stad waarin u beter de middelen zou kunnen besteden. En bovendien wordt hier gevraagd om naar een inrichting van een fietsstraat te kijken. Dat passen we alleen toe op de plekken waar het een onderdeel is van de hoofdfietsroute. En dat is dit deel niet. Om een aantal aspecten zou ik zeggen... De heer Klerk: Voorzitter. De heer Burggraaf: Ik zou zeggen, daarmee ontraden we de motie. De voorzitter: Mijnheer Klerk, CDA. De heer Klerk: Even een vraagje aan de wethouder.

Vaak is het wel zo, ik ben geen psycholoog, maar op het moment dat een snelheidsbeperkende maatregel afloopt of eindigt, en dat zou dan kunnen zijn ter hoogte van de ontsluiting naar De Nieuwe Hoven, dat bestuurders ook de belemmering om wat langzamer te rijden niet meer ervaren. En dan juist daarom denk ik dat het goed is dat we wel die hele Oudendijk, het is niet zo heel veel extra, onder handen nemen. Hoe ziet de wethouder dat?

18

De heer Burggraaf: Voorzitter, die correlatie zie ik niet zo, omdat we nu constateren dat er helemaal niks aan verkeersremmende maatregelen op de Oudendijk zijn en nu al constateren dat de snelheid daar helemaal niet zo enorm hoog ligt. Je kan stellen dat op het moment dat je het eerste deel verkeersremmend inricht, dat daarvan juist de werking uitgaat dat je op de rest van de dijk ook denkt, dan moet ik die snelheid continueren dan wel ik kom vanaf de andere kant aangereden, ik zie dat er een kruising aankomt, wat in het rood is aangegeven, is het eerste stuk, ik ga alvast mijn snelheid minderen. Het effect wat u beschrijft, ik voorzie dat... Maar dat is gewoon boerenverstand. Ik ben geen verkeersdeskundigen. Maar dan zou ik eerder, als we daar filosoferend eens naar kijken, het andere verwachten. En dat er langzamer gereden gaat worden. De voorzitter: Mijnheer Schalken, interruptie. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter. De voorzitter: Ik zag mevrouw Koene al lachen toen het woord boerenverstand viel. Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Van mij even een technisch punt. Want de wethouder had het over motie 1. En het heeft betrekking op motie 3? De voorzitter: Motie 3. Gaat u verder, wethouder. De heer Burggraaf: Dank u wel. Dan weet ik even niet welke motie 1 was. Maar dat is niet voor dit agendapunt, denk ik dan. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter.

De heer Burggraaf: Precies. Excuus. Ik bedoelde motie 3. En dan ga ik nu naar motie... Dat is wel 2 dan, de Provincialeweg? Ja. De voorzitter: Mijnheer Venderbos, interruptie. De heer Venderbos-Lambinon: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaat uit van de bestaande situatie, waarbij een beperkt aantal mensen gebruikmaken van de Oudendijk. Op het moment dat je daar heel veel woningen neer gaat zetten, krijg je een totaal andere situatie. Er komen hele andere mensen te wonen. En ik weet uit ervaring dat als een 30 kilometerzone niet ingericht is als 30 kilometerzone, met snelheidsbeperkende maatregelen, iedereen gewoon veel te hard rijdt. Ook 40 kilometer per uur is op een 30 kilometerzone, weet ik uit ervaring, behoorlijk snel. Ik begrijp even niet waarom de wethouder zegt, plan wat er ligt, is prima. Nu zijn er maar een beperkt aantal mensen wat de snelheid overtreedt En het is straks ook zo. Ik denk niet dat dat het geval zal zijn. De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, ook hier zie ik het verband niet, omdat juist de mensen die in die nieuwe wijk gaan wonen en vanuit de wijk naar de Provincialeweg rijden dat stukje van de Oudendijk gebruiken dat wel degelijk anders wordt ingericht, omdat daar

19

een verkeersveilig kruispunt moet worden gerealiseerd. Ik zie de correlatie niet, zoals u die schetst. Dan voorzitter, motie M2, de Provincialeweg. Als je inderdaad een weg hebt waarvan je zegt, dat is verkeersonveilig of daar wordt te hard gereden, dan is dit er wel één. Dat heeft u ook in onderzoeken kunnen zien, dat daar de snelheid, ik meen, 62 of 68 kilometer per uur gemiddeld ligt, daar waar het 50 is. Ik lees de motie zo, als zijnde, ga door met hetgeen u nu met de ontwikkelaar aan het doen bent. Namelijk, de ontwikkelaar gaat de verkeersontsluiting op dat kruispunt anders inrichten, met het eerste stukje van de Oudendijk, zodat er een verkeersveilige situatie ontstaat, zodra de wijk is opgeleverd en een verkeersveiliger situatie zelfs oplevert dan nu het geval is. En dat u daarnaast vraagt, kijk of het nodig is om in de wegdelen naar het kruispunt toe in de directe nabijheid dan ook nog snelheidsremmende maatregelen te nemen. Of is dat kruispunt daarin al in voldoende mate voorzien? En als dat niet is, kan je dan werk met werk maken? Dat laatste kunnen wij meenemen in het onderzoek. En dat zullen we dan aan uw raad terugkoppelen. Dat kan dan zijn van, er komt een kruispunt en dat is voldoende. Er ontstaat rondom dat gebied een verkeersveilige situatie. Of dat we daaruit vaststellen van, misschien verderop in de weg is ook nog een ingreep nodig.

Dan zullen we dat aan u voorleggen. Met die uitleg kunnen wij die motie M2... Kunnen wij daar invulling aan geven. Volgens mij heb ik ze dan allemaal gehad, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar een tweede termijn. Is er behoefte, na de toelichtingen van de wethouder, tot aanvullende opvattingen? Ik kijk rond. Dan stel ik voor... De heer Klerk: Voorzitter. De voorzitter: Wie nog? Even kijken. De heer Klerk: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Klerk, CDA. De heer Klerk: Het daalde even wat langzamer in, maar ik had eigenlijk nog een vraag aan de wethouder. Wat hij nu laatst aangaf van, we kunnen dat meenemen in het onderzoek of we werk met werk kunnen maken. Kan ik dat nu al zien als een toezegging, zonder dat die motie in stemming wordt gebracht? De voorzitter: Wethouder. Ik zag hem knikken, maar hij mag het uiteraard toelichten. De heer Burggraaf: Voorzitter, dat kunt u als toezegging zien. De voorzitter: Dan hebben wij gesproken. En mag ik dan vaststellen dat we kunnen overgaan tot de stemmingen? Ja. Dan gaan we over tot de stemming. Ik begin met amendement 1, betere bescherming beeldkwaliteit bebouwingen. Ingediend door Partij voor de Dieren. Heeft iemand behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Voorzitter, omdat de wethouder stellig zegt dat hij hem kan omarmen, wil ik hem wel steunen.

Maar anders was ik tegen geweest.

20

De voorzitter: Mijnheer Klerk, CDA. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Wij waren eerder kritisch op dit amendement, maar omdat hij uit elkaar getrokken is, kunnen we met A1 instemmen. De voorzitter: Andere leden van uw raad? Dan gaan we over tot stemming. U kunt stemmen. Voor 32. Tegen 1. Tegen heeft gestemd Partij van de Arbeid. Amendement is aangenomen. Amendement 2, betere bescherming beeldkwaliteit buitenruimte. Ingediend door Partij voor de Dieren. Behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Mijnheer Noldus, VVD, gaat uw gang. En mijnheer Wringer. Gaat uw gang. De heer Noldus: We gaven in onze woordvoering al aan, voorzitter, dat wij wel wat twijfels hadden over de handhaafbaarheid en uitvoerbaarheid van dit amendement. Uit de reactie van het college begrijpen we dat het ook niet nodig is om af te dwingen wat we af zouden willen dwingen. Wij stemmen tegen dit amendement. De voorzitter: Dan mijnheer Wringer, namens Beter voor Dordt. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De heer Wringer: Dank, voorzitter. We hebben goed geluisterd naar wat de wethouder te vertellen had. En we zullen tegenstemmen. De voorzitter: Andere leden van uw raad? Mevrouw Stolk: Voorzitter, hier zo. De voorzitter: Mevrouw Stolk, VSP. Mevrouw Stolk: Hier zit ik. Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van de VVD. De voorzitter: Helder. Mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Schnabel: Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat de vorige motie deze motie was. Vandaar dat ik tegen heb gestemd. Excuus daarvoor. Maar hier zullen we daarom tegenstemmen. De voorzitter: Akkoord. Andere leden van uw raad? Het gaat om amendement 2, betere bescherming beeldkwaliteit buitenruimte. U kunt stemmen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Ik zit net achter het... De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Simon-van Waardhuizen: Ook wij zullen ons aansluiten bij de stemverklaring van de VVD.

21

De voorzitter: Akkoord. Nog anderen? U kunt stemmen. Voor het amendement heeft gestemd 1 zetel van uw raad, 1 lid van uw raad. Tegen 32. Het amendement wordt geacht te zijn verworpen. Aan de orde is motie... Eerst het voorstel. Aan de orde is het voorstel. Behoefte voor het afleggen van stemverklaringen? Ik kijk rond. U kunt stemmen. Voor het voorstel 33. Tegen 0. Het voorstel is unaniem door uw raad aangenomen. Dan is aan de orde motie 2, Provincialeweg ook veilig. Ingediend door VVD, mede ondersteund Partij voor de Dieren of mede ingediend VSP en DENK. Kortom, behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? Mijnheer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met de toezegging van de wethouder met betrekking tot motie M2. En tegelijkertijd, daarom denken wij dat hij nu overbodig is, zullen wij tegenstemmen. En direct ook wat betreft motie M3, denken wij dat er betere plekken zijn waar we ons geld in kunnen investeren. En dat wij op dit moment nu voor Sinterklaas spelen, terwijl we daar niet het geld voor hebben. We zullen ook daar tegen stemmen. De voorzitter: Helder. Dan mevrouw Koene, Gewoon Dordt. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer De Feijter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij sluiten ons ook aan bij de woorden van de heer De Feijter.

De voorzitter: Andere leden van uw raad? Mijnheer Klerk, CDA. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Wij twijfelden over deze motie. We hebben de toezegging van de wethouder gehoord. En dan kunnen we ons daar wel in vinden. En uiteindelijk is voor ons ook een veilige fietsoversteekplaats heel belangrijk natuurlijk. Wij zullen nu uiteindelijk voor deze motie stemmen. De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming. Voor hebben gestemd 25 leden van uw raad. Tegen 8. Tegen hebben gestemd fractie ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Partij van de Arbeid en Fractie van Waardhuizen. De motie wordt geacht te zijn aangenomen. En dan, haal de snelheid uit de Oudendijk, motie 3. Ingediend Partij voor de Dieren, VVD, CDA, DENK, GroenLinks. Nog afleggen van een stemverklaring? U kunt stemmen. Voor hebben gestemd 25 leden van uw raad. Tegen 8 leden. Daarmee betekent dat de motie wordt geacht te zijn verworpen. Tegen waren ChristenUnie/SGP... Of aangenomen. Excuus. Voor 25. Tegen 8. Daarmee is de motie aangenomen. Maar tegen waren ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Partij van de Arbeid en Fractie van Waardhuizen. 19.Vaststellen Startnotitie Stadspark XXL deelgebieden Jeugddorp en sportparken Stadspolders en Reeweg – Startnotitie De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 19.