2.1 2024.04.09 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

63

De heer De Heer: Voorzitter, ik schrik toch wel een beetje van de bewoordingen van de heer Uysal, omdat hij best wel voor andere partijen, die mede hebben ingediend, interpreteert hoe we dat bedoelen. Ik zou daar in ieder geval over willen zeggen dat we daar straks in onze eigen woordvoering op terugkomen hoe wij dat interpreteren en hoe we dat bedoelen. En daarnaast heb ik dan de vraag, de heer Uysal maakt nu de koppeling tussen onveiligheid en de asielzoekers, omdat dat ook de situatie is waar we het over hebben. Je zou het ook kunnen bekijken als koppeling van onveiligheid en een hele grote groep nieuwe bewoners, in algemene zin. Als we het zo zouden zien, heeft de heer Uysal dan meer begrip voor een dergelijke motie of net zoveel onbegrip? De heer Uysal: Voorzitter, hoe ik naar de zorgen van de inwoners kijk, is dat het niet zozeer gestoeld is op de komst van het azc, maar juist door wat er allemaal is gebeurd de afgelopen jaren. Het is een opeenstapeling geweest van de frustraties die bewoners hebben meegemaakt, de afgelopen jaren. En vandaar vind ik het gewoon heel kwalijk, vindt onze partij dat heel kwalijk dat die koppeling gemaakt wordt met de komst van het azc, want daar komen die frustraties en die emoties niet vandaan. De voorzitter: Dank. Dan gaan we door naar Beter voor Dordt. De heer Schalken, gaat uw gang.

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, voordat ik met mijn woordvoering begin, het laatste wat de heer Uysal aangeeft, is toch eigenlijk wel een beetje de bubbel van GroenLinks. En dat zien wij toch wel een beetje anders. Voorzitter, op initiatief van Beter voor Dordt, maar zeker gesteund door meerdere partijen uit de raad, is dit onderwerp in eerste instantie in de commissie en nu vandaag hier in de raad aan de orde. En volgens mij moet ik ook even zeggen dat we met dit onderwerp hebben laten zien dat we als raadsleden, ondanks onze verschillen, altijd goed blijven samenwerken om voor de belangen van onze Dordtenaren op te komen. Zeker als u kijkt naar de indieners van de verschillende moties. Een grootschalige azc op een locatie waar een groep bewoners en ondernemers voor de zoveelste keer worden geconfronteerd met ontwikkelingen die hun omgeving en hun woongenot raken. Beter voor Dordt, laat ik dat ook zeggen, is zeker niet tegen de opvang van vluchtelingen, maar heeft wel tegen dit grootschalige azc op deze locatie gestemd. Beter voor Dordt is tegen een grootschalige opvang, omdat het te veel impact heeft op de omgeving en wat ons betreft ook een niet menselijke manier van opvang is voor de mensen die er moeten wonen.

Voorzitter, verder zijn we als Beter voor Dordt het niet eens over de manier waarop deze locatie is gekozen en de omgeving niet aan de voorkant is meegenomen. Beter voor Dordt heeft in de commissie een aantal zaken genoemd die voor ons belangrijk zijn voor het vervolgproces. En daar zijn de moties ook mede uit voortgekomen. Compenseer mensen voor waardevermindering wanneer er sprake van is. Het lijkt me ook niet zo moeilijk om dit toe te zeggen, want de stelligheid waarmee steeds wordt aangegeven dat er eigenlijk geen sprake zou zijn van waardevermindering moet voldoende comfort geven voor de gemeente dat ze daarmee eigenlijk geen groot financieel risico lopen. Vanuit de veiligheidsscan van de huizen in de omgeving zijn een aantal maatregelen voorgesteld. En Beter voor Dordt vindt, samen met een aantal partijen, dat we daar ook inderdaad op een goede manier mee om moeten gaan en daar een budget voor beschikbaar moeten stellen. Dat is de andere motie. En als laatste de motie die de VVD heeft ingediend met betrekking tot de

64

looproute. We waren in eerste instantie een beetje verbaasd, omdat er een toezegging vanuit de commissie was gekomen, vanuit het college, dat er nog nader naar gekeken werd. Maar waarschijnlijk was dat voor de VVD dan onvoldoende om daarmee dat hier dan toch nog via een motie op te roepen. En we wachten even daar de reactie vanuit het college op. De heer Van der Net: Voorzitter. De heer Schalken-den Hartog: En we hebben zomaar het idee dat de VVD deze dadelijk weer gaat intrekken. De voorzitter: De heer Van der Net. De heer Van der Net: De heer Schalken stelt iets. Een motie vreemd moet je 48 uur van tevoren indienen. Dat betekent dat we hem hebben ingediend, omdat wij nog niet de informatie hadden die nu in een RIB staat. En die hebben wij nu inderdaad gezien. En wij willen graag ook nog eventjes een toelichting horen met betrekking tot wat wij hier in die motie hebben opgenomen. Begrijpt de heer Schalken dat? De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, in reactie daarop kun je inderdaad een motie vreemd aan orde van de dag 48 uur van tevoren aankondigen, maar dan hoef je hem ook nog niet in te dienen. Zeker niet met wat er nu aan bericht is gekomen vanuit het college. De voorzitter: De heer Uysal. De heer Uysal: Voorzitter, er valt veel te zeggen voor de moties die voorliggen. Heb ik zojuist ook al gedaan in mijn woordvoering.

Maar ook voor de motie wat Beter voor Dordt mede heeft ingediend. Maar is het niet zo dat we nu, door te focussen op de excessen, juist voorbijgaan aan het feit dat de overgrote meerderheid van de asielzoekers geen overlast geeft? Hoe kijkt Beter voor Dordt daarnaar? De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, volgens mij gaf de heer Uysal net ook aan dat we moeten luisteren naar de gevoelens die er bij de omwonenden leeft. En ik denk dat met deze moties we in ieder geval laten zien dat we willen tegemoetkomen aan de gevoelens van de bewoners aldaar. En zeker, we hopen ook vanuit Beter voor Dordt dat alles rustig zal verlopen en dat er verder geen onrustige situatie ontstaat. Maar volgens mij zijn wij als volksvertegenwoordigers er ook voor om inderdaad die gevoelens die er vanuit de bewoners leven, om daar wat mee te doen. De voorzitter: De heer Uysal. De heer Uysal: Zeker, voorzitter. We moeten zeker oog blijven houden voor de gevoelens die leven in de samenleving. Maar laten we ook even kijken naar de feiten. Ik heb de cijfers erbij gepakt van het WODC. De voorzitter: Even kort, want het is een interruptie. De heer Uysal: Zeker.

65

De voorzitter: Het is niet een hele termijn die u nu doet. Het is een interruptie. De heer Uysal: Maar ik kom wel op die manier tot mijn vraag, voorzitter, als het mag. De voorzitter: Graag. De heer Uysal: Ik heb de cijfers erbij gepakt van het WODC. Is een onderzoekscentrum wat onderdeel is van het ministerie van Justitie en Veiligheid. Wat eigenlijk constateert in de afgelopen jaren dat criminaliteit in azc’s zo rond de 2,5 procent voorkomt. Afgezet tegen 1,2 procent van de reguliere bevolking. Dat is niet een heel significant verschil wat zij hebben aangetoond. En dan kijk ik naar de motie M1, waar Beter voor Dordt ook mede heeft ingediend, onder het onderdeel overwegende dat. Bewoners en hun gezinnen een positieve toekomst moeten kunnen hebben met jonge kinderen. Voorzitter, ik snap die zin niet. Waar komt die zin vandaan? En waar is dat op gebaseerd? De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, als ik daar kort op mag reageren. Volgens mij is die gebaseerd op de geluiden die we vanuit de bewoners hebben gehoord. En daarom is die zin ook in deze motie gekomen. En voorzitter, u kunt met percentages komen of wat dan ook, wij hebben getracht om in de motie te verwoorden wat wij van de bewoners terug hebben gekregen.

En ook al is er dadelijk maar een half procent, 0,1 procent kans op iets wat onwenselijk is dat gebeurt, als wij door tegemoet te komen aan een aantal wensen van de bewoners onrust kunnen wegnemen, moeten we dat doen. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Uysal: Voorzitter, tot slot. Dat we verschillen van inzicht, dat is wel duidelijk. En wij zullen ook nooit meestemmen met deze motie. Maar ik zou toch wel de indieners van de motie echt met klem willen verzoeken om die ene zin eruit te halen. Ik ga het R-woord niet noemen, maar daar riekt het wel enorm maar. Ik neem er enorm veel aanstoot aan dat die zin daar in staat, omdat het direct verband houdt met de achtergrond en met de nationaliteit van de mensen die in onze stad gaan komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schalken zegt nog, waarvan akte. Kijken of dat gebeurt of niet. Daar kan ik nu ook niet zoveel aan veranderen. Dan gaan we naar de overkant. De VSP-fractie. Mevrouw Stolk, gaat uw gang. En u had nog een opmerking voor de heer Safranti. Wellicht weet u hem nog en kunt u hem verwerken in uw betoog. Gaat uw gang. Mevrouw Stolk: O ja, die heb ik. Voorzitter, de VSP is bij elke commissie of raadsvergadering altijd heel duidelijk geweest, dat wij tegen een vrijwillig aanbod waren om een azc-locatie in Dordrecht te vestigen.

Al voor het regeringsbesluit over de Spreidingswet heeft deze coalitie zich hard gemaakt om in Dordrecht te gaan voorzien in het grootste azc van Zuid-Holland. De huidige coalitie munt uit in groot, groter, grootst. En het ene prestigeproject nog extremer en onhaalbaarder dan het andere. En het gaat altijd ten koste van de huidige inwoners van Dordrecht. Nu er met het ingaan van de Spreidingswet een plaatsing van een azc gelegitimeerd lijkt in Dordrecht, is het de vraag niet meer of, maar hoeveel vluchtelingen in Dordrecht er moeten komen. De genoemde

66

aantallen lopen uiteen. Want we horen diverse getallen, van 580 tot 800. De bewoners van de Wieldrechtse Zeedijk hebben met name moeite met deze veel te hoge aantallen en hebben meerdere malen verzocht deze aantallen te matigen. Op dit redelijke en terechte verzoek heeft dit college het luisterend oor getoond. Vandaar dat de VSP de drie voorliggende moties van de Fractie van Waardhuizen en één van de VVD mede indienen. De ontvangen gelden van het COA, zijn tientallen miljoenen over de komende 10 jaar, gaan wat de VSP betreft voor een deel naar de gedupeerde Dordtenaren op de Wieldrechtse Zeedijk om hun woongenot en veiligheid te waarborgen en waardeverlies op hun woningen te compenseren. Dordtenaren die ervoor hebben gekozen landelijk te gaan wonen in Dordrecht en nu worden geconfronteerd met een uiteindelijk 800 steeds wisselende buren voor de komende 10 jaar of nog langer verdienen te worden gecompenseerd voor het verlies van hun woongenot, veiligheid en bij waardevermindering van onroerend goed ruimhartige schadevergoeding te ontvangen door middel van planschade. De VSP kan zich niet voorstellen dat het verdienmodel de aanleiding is geweest voor deze coalitie om een azc te plaatsen in Dordrecht, maar dat dit op idealistische gronden is gedaan.

Vandaar dat deze azc verdiensten als bijvangst moeten worden gezien, die zonder veel discussie, indien nodig, deels toegewezen kunnen worden aan de gedupeerden van deze coalitie besluitvorming. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de ChristenUnie/SGP-fractie. De heer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Wat betreft de motie over de looproute. Ik snap de wens, maar dan moet er wel überhaupt zicht zijn op een alternatief.

Inmiddels denk ik te begrijpen dat de heer Van der Net niet nog een nieuwe weg wil dan degene die al is toegezegd, maar extra aanmoedigingen wil dat de nieuwe bewoners de nieuwe aan te leggen weg bewandelen in plaats van een hele route over de Wieldrechtse Zeedijk. Als dat is wat de heer Van der Net vraagt, dan hoor ik graag eerst de reactie van het college. Volgens mij zijn daar wel ideeën over. En dan kan deze motie inderdaad gewoon worden ingetrokken. Dan de motie over het rondtollen. Voorzitter, ik heb hier afgelopen weekend flink op zitten kauwen. In eerste instantie, toen ik meteen al de termen veiligheid, asielzoekers en hang- en sluitwerk las, was mijn reactie, niet aan beginnen, want we willen deze groep niet criminaliseren. Maar zoals u ziet, tekenen we inmiddels zelfs mee. Wat is er veranderd? We zijn ons gaan beseffen dat deze motie ook uitstekend zonder criminalisering kan worden geïnterpreteerd. Want laten we het eens platslaan. We hebben het hier over een kleine groep Dordtenaren, die daar al decennia met elkaar wonen. En natuurlijk ze horen bij de stad, maar wonen daar voor hun gevoel ook op een bepaalde manier in hun eigen dorp. En als je zo afgelegen je eigen leven hebt kunnen leiden, dan kan het spannend zijn wanneer er opeens zoveel bewoners bijkomen, die ook regelmatig langs je voortuin wandelen.

Want of het nu asielzoekers zijn of 580 veertigplussers met blauwe ogen uit Noordoost-Friesland, misschien voelt dat touwtje uit de brievenbus dan niet meer zo vanzelfsprekend. Dat is de context waarin we de motie willen lezen en begrijpen. Want als ChristenUnie/SGP willen wij nieuwkomers in onze stad graag vriendelijk en met vertrouwen tegemoet treden. De bewoners hebben afgelopen decennia een opstapeling van ongewenste ontwikkelingen gezien in hun

67

leefomgeving. Daar zijn we ons zeer van bewust. Een bijdrage aan het gevoel van veiligheid is wat ons betreft dan ook een heel redelijke. Dan de laatste motie, voorzitter, over de nadeelcompensatie. We horen de reactie van de wethouder graag. Maar zoals wij de regels rondom nadeelcompensatie begrijpen, is de gemeente geen geschikte speler in dit proces. Bewoners kunnen zich nu al melden en wordt het opgepakt door een adviescommissie. Daarmee is het altijd al maatwerk. Zoals we het nu begrijpen, lijkt deze overbodig. Maar we horen graag de reactie van het college. Tot zover. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we naar de CDA-fractie. Gaat uw gang, de heer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de afgelopen weken hebben we volop kennis kunnen nemen van de ervaringen van bewoners van met name de buurtschap de Tweede Tol. En veel fracties zijn er ook op bezoek geweest. En het is breed gedragen dat de bewoners in de afgelopen jaren veel voor de kiezen hebben gehad. De komst van een azc, dicht tegen de buurtschap aan, bleek de spreekwoordelijke druppel. Maar dat is wat het CDA betreft niet de kern van het probleem. Het CDA is van mening dat rond de komst van het azc het college heeft geprobeerd zoveel mogelijk de lijnen met bewoners open te houden. Zo zijn op verzoek van die bewoners een aantal zaken gerealiseerd.

Extra surveillance in de nacht en in het weekend, de nulmeting op leefbaarheid en veiligheid, et cetera. En toch voor de bewoners is de maat vol. En zij voelen zich onvoldoende gehoord. En gezien het verleden, wat veel verder teruggaat, snappen wij dat goed. Wat het CDA betreft is er vanwege de voorgeschiedenis wel reden voor een goede handreiking naar de direct omwonenden, om de noodzakelijke vervanging van hang- en sluitwerk, zoals motie M2, uit mijn hoofd, te vervangen en zo bij te dragen aan een gevoel van veiligheid in de buurtschap. Niet zozeer als doekje voor het bloeden in verband met de komst van het azc, maar wel gezien alles wat dit buurtschap heeft moeten verstouwen in de afgelopen jaren. En als dit hen een gevoel van veiligheid oplevert, dan is het voor het college een kleine moeite. De motie planschade of nadeelcompensatie, zoals die inmiddels is gedoopt, steunt het CDA niet. De planschaderegeling is een algemene juridische regeling waarvoor iedere Dordtse inwoner in bezwaar kan gaan bij de gemeente. En dat lijkt ons ook de aangewezen weg. En de looproute motie, tot slot. Ik vermoed dat hij straks zal worden ingetrokken, want ik zie in de RIB wel genoeg handreikingen. Wel vind ik het bezwaarlijk, wat de heer Van der Net in zijn bewoording aangaf, dat het, zoals hij dat zei... Ik heb het opschreven.

Omdat bewoners het niet gewend zijn dat ze van een route gebruik maken, of zoals hij later stelde, dat het blijkbaar eng is dat mensen die je niet kent door de straat lopen. Dat zijn toch wel zaken waar wij duidelijk anders naar een samenleving kijken. En ook dat is een reden waarom we deze motie niet zullen steunen. Dank u wel. De heer Van der Net: Voorzitter. Korte reactie, voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Net. De heer Van der Net: Dat de heer Klerk zich niet kan voorstellen dat als jij op een dijkje woont waar je iedereen kent en bijna nooit iemand loopt, behalve wat toeristen. En als er dan inderdaad hele grote groepen mensen uit het buitenland over die dijk heen komen,

68

kunt u begrijpen dat dat toch inderdaad een gevoel van onveiligheid kan geven? Laat ik hem zo stellen, voorzitter. De heer Klerk: Dank u wel. Ja, ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Maar ik snap de woorden niet dat het... Voor ons is het onacceptabel te stellen dat het feit dat mensen over een nu rustige dijk, het is niet gezegd dat het dan drukker is, maar die weg wordt meer gebruikt, dat lijkt me ook, maar dat betekent niet dat dat een gevoel van onveiligheid met zich meebrengt. En dan vind ik de motivatie dat mensen het niet gewend zijn of het feit dat het mensen zijn die je niet kent, daar kijk ik diametraal anders. Ik moet ook gewoon B2 gebruiken. Daar kijk ik heel anders naar. De voorzitter: Dank. Dit was uw inbreng in eerste termijn? Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid-fractie. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij willen net als iedereen dat iedereen zich in deze situatie veilig voelt. En daarom dienden wij tijdens de wensen en bedenkingen over de komst van het azc, samen met een aantal andere partijen, de motie in voor een begeleidingscommissie die oog voor dialoog heette. Wij vinden dat er oog moet zijn voor ieders verhaal en dat het gesprek hierin belangrijk en constructief is.

Mocht blijken dat daadwerkelijk gebeurt waar mensen bang voor zijn, dan kan met de uitgebreide inzet van deze begeleidingscommissie nagedacht worden hoe en welke stappen we dan kunnen nemen. Wij kunnen daarom niet instemmen met de twee moties van Fractie van Waardhuizen. Het is wellicht niet de bedoeling, en het is met oog voor de huidige bewoners, maar het gevolg is wel dat mensen die in het azc komen wonen hiermee toch ook wel gecriminaliseerd worden. Hang- en sluitwerk roept de gedachte op dat ramen en deuren worden opengebroken. Dat is natuurlijk onbeschrijflijk vervelend als het de angst is waarmee je zelf leeft. Maar we denken dat de begeleidingscommissie hier een hele mooie rol in zou kunnen spelen. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pichel, bij interruptie. Mevrouw Pichel: Dank u wel. Even een vraag aan mevrouw Schnabel. Want deze inwoners vragen inderdaad wel om wat veiligheidsmaatregelen en eigenlijk wat ondersteuning van de gemeente om daar financieel in te ondersteunen. Maar u doet nu net lijken alsof deze moties dat oproepen. Terwijl we hebben natuurlijk niet zo lang geleden een presentatie gekregen over wat het COA allemaal toepast. En waar ik toen tijdens die commissie ook een opmerking over maakte, is dat er ontzettend veel genoemd werd over het feit dat we en 24-uurs beveiliging, handhaving, dat allemaal in en rond dat azc.

Waarvan ik al zei, jeetje, dat is veel We hebben het niet eens over, hoe worden deze mensen verzorgd en opgevangen, maar we hebben het meteen over beveiliging. Is het dan niet gek dat deze bewoners ook zich even gaan afvragen, zijn we wel veilig? Mevrouw Schnabel: Ik denk niet dat ik de vraag helemaal begrijp. Maar als ik zo vrij mag zijn om hem te interpreteren, dan interpreteer ik het zo dat mevrouw Pichel aangeeft, er wordt al zoveel gedaan. Verhoogt dat niet het gevoel van angst? Klopt dat?

69

Mevrouw Pichel: Ja, dat is denk ik wel een bepaalde strekking. Bij de presentatie van wat er wordt gedaan, wordt er zoveel beveiliging, wat wellicht al aangeeft, dat is mogelijk nodig. Ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben, maar dat dat wel iets is wat het zou kunnen bewerkstelligen. De voorzitter: Misschien goed dat de wethouder hier straks even heel kort op reflecteert. Dat scheelt denk ik. Mevrouw Schnabel: Dat is heel fijn. Even kijken. En wat betreft de nadeelcompensatie. We zijn het eens met het CDA. Inwoners kunnen zelf in bezwaar gaan. Als het gaat over de motie over de looproute van de dijk, wij willen toch enigszins opkomen voor deze motie, wel met andere overwegingen. Want op de dijk kan het ook onveilig zijn door verkeer. Veel fietsverkeer. Bijvoorbeeld veel snelle fietsen, autoverkeer. En dat is dan bestemmingsverkeer. En daardoor is het minder geschikt voor wandelverkeer. En om die redenen zijn wij voor. We hebben namelijk geen bezwaar tegen een apart pad, omdat het veiliger is voor de mensen die over dat pad heen lopen. En dan gaat het voor ons met name over verkeersveiligheid. En aanvullend daarop willen we wel nog extra benadrukken dat we vinden dat een goede busverbinding hierin ook heel belangrijk is, zodat mensen makkelijk naar de stad, hun werk en anderszins kunnen. En dat was het voor nu even. De voorzitter: Dank u wel. Perfect getimed.

Dan gaan we naar de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang, de heer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, als college en raad worden wij geacht de belangen te behartigen van alle inwoners van onze gemeente, ongeacht wie of wat ze zijn. Dat geldt voor de huidige inwoners, maar ook voor de toekomstige inwoners. En toekomstige inwoners van het azc zijn ook onze toekomstige inwoners waar wij de belangen van zullen moeten behartigen. Daarbij past het niet om hen al, voordat met de bouw van azc is begonnen, te verdenken van criminele activiteiten. En die verdenking is er als je naar de moties kijkt. Bewoners van het gebied rond het azc worden nu al geadviseerd maatregelen te gaan nemen om hun woning te beveiligen of nog meer te gaan beveiligen. En dat de gemeente dit mag gaan faciliteren. Voorzitter, de Partij voor de Dieren ziet het nut en de noodzaak van nadeelcompensatie in bepaalde situaties in, maar alleen als deze gebaseerd is op alle aspecten van omgeving, zoals in dit geval Dordtse Kil IV. En niet alleen op de bouw van het azc. De Partij voor de Dieren had nooit ingestemd met de ontwikkeling van Dordtse Kil IV, maar dit terzijde. Voorzitter, onze eigen burgemeester is niet alleen voorzitter van de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid, maar ook van het Veiligheidsberaad.

We gaan ervan uit dat hij oog en oor heeft en zal hebben voor de problemen die zich voor kunnen gaan doen na de opening van azc. De Partij voor de Dieren heeft alle vertrouwen in onze burgemeester en zal dan ook tegen de motie stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank voor het vertrouwen, maar we hebben een andere portefeuillehouder voor dit onderdeel. Dank. De heer Venderbos-Lambinon: Dat klopt, maar u moet zorgen voor de veiligheid, volgens mij.

70

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar DENK. De heer Safranti, gaat uw gang. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, eerlijk gezegd heb ik voor dit dossier geen woordvoering voorbereid. Alleen was ik wel onder de indruk van mijn buurman, mijnheer De Heer, die tijdens zijn speech ook aangaf richting het gevoel van de buurtbewoners daar. Dat heeft mij enorm geraakt, want ik heb eerlijk gezegd geen een commissie meegemaakt. Daar heeft natuurlijk een commissielid van ons bij gezeten. En ik heb alleen maar dingen gehoord. Niks meegemaakt en niks meegekregen in de zin van qua gevoel. En als ik dit zo hoor, dan ben ik daar wel van onder de indruk, eerlijk gezegd. Zeker als hij ook uitlegt hoe hij naar zo'n motie kijkt. Daar zit ik dan nu wel een beetje mee hoe ik straks ga stemmen. Wat mij wel opvallend was, dat we vandaag het wel over dieren hadden, levende dieren, dode dieren. Daar kwamen we enorm allemaal voor op. Maar als het om onze toekomstige bewoners gaat, dan zijn wij opeens verdeeld. Dat vind ik dan een beetje jammer. En qua moties wil ik dan straks even de reacties van het college afwachten. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Stolk. Gaat uw gang. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ik was ook onder de indruk van de woordvoering van de heer De Heer. Volgens mij heb ik hem net nog een appje gestuurd daarover.

U bent daar ook van onder de indruk. En wij zijn niet tegen asielzoekers en wij zijn niet... Maar het gaat om de hoeveelheid. En ik heb u vanavond horen zeggen, en daar kom ik toch heel eventjes op terug, hoe vervelend het ook is. U gaf aan richting de heer Schalken of tegen de heer Van der Net, hoe zit dat dan met de overlast van de asielzoekers op het Crown Point. Kunt u duiden wat u daar eigenlijk mee bedoelt? Want waar wij het vandaag over hebben, is het een stukje gevoel en een stukje beleving waar we het over hebben. Veiligheid is een stukje beleving. Maar kunt u duiden wat u nu bedoelde met de overlast op de Singel en op de Spuiboulevard? Want dat wil ik, als u dan zo onder de indruk bent van dat verhaal... De voorzitter: Mijnheer Safranti, kort graag. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Stolk, ik heb gereageerd op mijnheer Van der Net, zeker naar aanleiding van zijn uitspraken. Alleen wat ik net ook heb aangeven naar aanleiding van de woordvoering van mijn buurman, mijnheer De Heer, is dat ik eigenlijk mijn vraag of de opmerking van zojuist wil intrekken. Want dat was eigenlijk een reactie naar mijnheer Van der Net, los van de inhoud van de zaak. Misschien moet ik het anders duiden of ik ben nu wel begrijpelijk of niet, maar dat was een reactie naar mijnheer Van der Net. Dan naar de groep of naar groepen. Mevrouw Stolk: Voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: U gaat over uw eigen woorden, maar daar schrok ik wel even van toen u dat aangaf. Maar nogmaals, wij willen benadrukken met deze moties en amendementen, en ik kan het niet beter doen dan hoe de heer De Heer het net deed, veiligheid is een

71

stukje gevoel. En het is niet dat we die mensen tegen elkaar willen zetten, maar juist met deze moties aan die bewoners aan willen geven, wij horen jullie ook. Want het is nogal wat, een azc van 580 tot 800 mensen. Daar moet je zorgvuldig mee omgaan. En kom ook een stukje tegemoet aan de bewoners van de Tweede Tol of de Wieldrechtse Zeedijk, hoe je het ook mag noemen. En dat is eventjes wat ik nog kwijt wil. De voorzitter: Volgens mij is het goed dat het zo even opgehelderd is. Dat was uw woordvoering, denk ik? Dan gaan we naar Gewoon Dordt. Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Dank voorzitter. Voorzitter, om te beginnen, van Gewoon Dordt hoeft er geen azc te komen. Maar dat komt er wel. Dat kunnen we toch niet tegenhouden. Dan vervolgens komen we gelijk in een andere realiteit. En we vinden wel overigens dat er goed geluisterd moet worden, niet alleen naar de argumenten om een azc te vestigen, maar ook juist voor de mensen die in de buurt daarmee te maken krijgen. En ondanks dat er een aantal participatiemomenten zijn geweest, want dat hebben we gezien ook vorige week, dat is duidelijk gepresenteerd, is dat in eerste instantie niet gebeurd op een manier dat mensen het gevoel hadden dat ze ook echt serieus genomen werden. En dat is heel vervelend. Er zijn wel gesprekken gevoerd, maar er bleef gewoon een heleboel ruis.

We hebben gelukkig de mensen toch nog op een officiële manier in onze commissie in kunnen laten spreken. Dat is denk ik heel terecht geweest. En we hebben daar ook het gesprek aan kunnen gaan. En het college heeft daar dan weer op gereageerd vorige week. En die reactie was ook weer niet onredelijk. Dat maakt een beslissing op de moties die voorliggen best wel lastig. Heb ik vandaag wel meer last van, geloof ik. Maar ik snap ook wel waar het vandaan komt. En alleen mijn vraag is dan ook van, stel dat ze aangenomen worden, is dan al het gevoel van angst en onveiligheid en zo allemaal weg? Ik hoop dat het college mij nog van wat tekst kan voorzien om daar dan een definitieve beslissing over te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Op Ons Eiland, de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, heel fijn dat we hier kort even bij mogen stilstaan. Voorzitter, onze reactie vanuit Op Ons Eiland is dat eigenlijk dit debat helemaal niet had gehoeven, althans niet in zoverre. Enige maanden geleden was de stellige overtuiging van het college, wij hebben een besluit genomen en de gemeenteraad moet het er maar mee doen. Participatie, daar was geen sprake van. De omvang, daar was ook geen sprake van. Het moge duidelijk zijn, wij zijn absoluut niet tegen de komst van een asielzoekerscentrum in Dordrecht. Wij verwelkomen ze van harte, maar wel binnen bepaalde proporties.

En als je kijkt nu naar de omvang, waar getallen van 580 tot 800 worden genoemd, dat geeft natuurlijk de nodige fronsende wenkbrauwen. Maar los daarvan, voorzitter, wij zijn er voor alle medemensen. Zowel de asielzoekers die huis en haard hebben moeten achterlaten, vanwege de ellendige oorlogen die er in hun thuislanden zijn gevoerd. Maar we zijn er ook voor onze eigen inwoners. De Tweede Tol of de Wieldrechtse Zeedijk heeft enorm veel geleden de afgelopen jaren. Ik kan me nog een raadsvergadering, zelfs commissievergaderingen herinneren waarbij heel wat mensen hier op de tribune zaten met spandoeken. Dat ging over de Oude Beerpolder, de Dordtse Kil IV, het DistriPark, noem het maar even een zijstraat. En ik persoonlijk had toen bij de ontwikkeling van de Dordtse Kil IV echt de

72

stellige overtuiging, dat heeft een meerwaarde voor onze stad. En nu, kijkend naar de ontwikkeling in dat gebied, weer een ontwikkeling. Dit druipt tegen ons principe in, wat is houdbaar in een gebied? Vandaar dat wij van harte deze moties ook ondersteunen. En die woorden van criminaliseren van asielzoekers en dergelijke, dat werp ik verre van mij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we naar de SP-fractie. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, het is begrijpelijk dat bewoners van de Tweede Tol zich overvallen voelen door de komst van het azc. Er is heel veel in deze omgeving gebeurd. Als SP waren we tegen de komst van Kil IV, de komst van een groot aantal distributiedozen met laagwaardige werkgelegenheid. En hiermee verdween toch een heel stuk groene polder uit Dordrecht en werd de leefomgeving hier ernstig aangetast. Als SP staan wij wel achter de opvang van asielzoekers in onze gemeente. Maar we hadden liever meerdere kleine locaties gezien. Het COA wilde toen echter groot en centraal, terwijl de huidige Spreidingswet eigenlijk verspreidde locaties makkelijker maakt. Dat brengt me tot het feit dat er geen alternatief zou zijn voor deze locatie. Met criteria als drie hectare gemeentegrond, geen toekomstige woningbouw, et cetera, dan leg je jezelf beperkingen op die maken dat er geen alternatief is.

Maar binnen de keuze voor de locatie voor het azc zien we wel dat het college veel heeft gedaan om aan onrust en onvrede van bewoners tegemoet te komen. Want het blijft toch een hele stap als je ineens met minimaal 580 nieuwkomers geconfronteerd wordt. Helaas lijken de huidige moties eerder bedoeld om angst en onrust aan te jagen en daar een politieke munt uit te slaan dan om bewoners gerust te stellen. De motie om planschade bijvoorbeeld vraagt om iets dat allang wettelijk geregeld is. En is daarmee alleen al volkomen overbodig. De motie over veiligheid wekt de indruk dat er straks een grote groep inbrekers in de omgeving gehuisvest gaat worden. En ook de motie van de VVD, maar die hebben ze ingediend voordat de toezeggingen er waren, vraagt om iets dat nu gelukkig geregeld gaat worden. Wat ons betreft zijn alle moties verwerpelijk, behalve de laatste, die is alleen maar overbodig. Waar we nog wel mee zitten, is dat er een groot gebrek aan openbaar vervoer in deze omgeving is. En dat gecombineerd met het feit dat het azc ver uit de stad ligt. Wat ons betreft moet daar nog veel meer aandacht aan besteed worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we naar mevrouw Pichel, Forum voor Democratie. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. Ik had eigenlijk niet zo erg veel zin om hierop te reageren, maar ik doe het toch. De voorzitter: Hoeft niet.

Mevrouw Pichel: Ik ga het wel doen, voorzitter. Ik denk met dit soort dingen altijd weer, voor iedere oplossing weer een nieuw probleem. Het lijkt wel alsof we dat continu aan het doen zijn. En tijdens de commissie zei onze voorzitter, in zijn rol als burgemeester, ook al de opmerking, iedereen wil een azc, maar niemand wil hem in de achtertuin. Waarvan ik had gezegd, die opmerking kan ik gewoon niet rijmen. Waar moeten die mensen dan naartoe? Je kan ze toch moeilijk ergens op de Noordzee plaatsen. Wat willen we daarmee doen? En mijn partij voorspelt dit al jaren, dat het binnenhalen van

73

asielzoekers op een gegeven moment gewoon niet meer haalbaar is. En je kunt het deze mensen niet aandoen. En dan zijn wij de racisten en de fascisten. Prima. Maar deze mensen, het zijn mensen, die worden hier naartoe gehaald. En vervolgens staan ze in de weg en zijn ze lastig. Dat vind ik een bijzondere gang van zaken. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, mevrouw Pichel heeft het over mensen die hier naartoe gehaald worden. Besef ze dat mensen niet hiernaartoe gehaald worden, maar dat ze hier naartoe komen, omdat het in hun eigen land niet meer veilig is. Mevrouw Pichel: Beseft de heer Portier dat er natuurlijk wel internationale afspraken zijn met betrekking tot het verplaatsen van deze mensen en dat daar ook dingen over afgesproken zijn? En dat mensen natuurlijk niet zomaar een wandeling maken en ineens in Nederland terechtkomen. De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: In Europees verband worden er pogingen gedaan om afspraken te maken over een verdeling over de Europese Unie. Maar uiteindelijk komen mensen naar de Europese Unie, omdat hun eigen gebied onveilig is. Het is niet zo dat mensen hiernaartoe gehaald worden.

Sterker nog, wat ons betreft zouden er liever meer mensen in de regio opgevangen worden en zouden we daadwerkelijk een aantal mensen hiernaartoe halen, zodat ze niet een onveilige tocht over de Middellandse Zee hoeven te maken bijvoorbeeld. Maar dan kun je ook een asielprocedure al in eigen regio afwerken. Maar op dit moment zijn er geen mensen die hiernaartoe gehaald worden. Beseft u dat? Mevrouw Pichel: Voorzitter, ik denk dat dit een hele andere discussie is. En die wil ik best wel een keertje met mijnheer Portier voeren. Maar voor nu zou ik gewoon zeggen, en dat is ook het laatste stukje van mijn betoog, we zijn nu eenmaal waar we zijn. En de gemeente en wij totaal, als raad en het college, zullen dit toch zo goed mogelijk tot uitvoering moeten brengen. Ik merk ook dat het college, of in ieder geval de portefeuillehouders, welwillend zijn om te kijken wat er kan worden gedaan voor deze mensen. En zoals ik eerder ook al heb aangegeven, mijn vraag ook bij de heer Uysal, we zullen ergens toch een plek moeten vinden om dit met elkaar te gaan doen. En dit zei ik net ook al, dit is te voorspellen. En dat er dan nu zoveel discussie over bestaat, vind ik op zijn zachtst gezegd bijzonder. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van Waardhuizen, de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter.

Enerzijds verbaas ik me wel een beetje, want ik heb vorige week ook in de commissie aangegeven, het gaat wat ons betreft helemaal niet meer om een asielzoekerscentrum. Dat is er, dat komt er en daar hebben wij vrede mee. Ik heb in mijn betoog aangegeven dat er daarnaast nog een andere kant is. En dat zijn de bewoners die daar wonen. En natuurlijk zouden wij kunnen zeggen, je moet je niet druk maken. En dat proberen we ook te zeggen. Maar dat gevoel wat bij mensen leeft, die kunnen wij niet onderdrukken. En het is dan moeilijk om te zeggen, je doet het

74

er maar mee. Nogmaals, wat wij hebben proberen te vertalen in die motie, is een opeenstapeling van 25 jaar besluitvorming, waarbij die mensen zich ongelukkig voelen. Dan ga je kijken, wat kan je doen? Dat hebben we nogmaals geprobeerd te vertalen in motie 2. En die nadeelcompensatie hebben we natuurlijk ook wel over nagedacht van, moet je dat doen? Want er zijn wettelijke regelingen voor. Dat is natuurlijk ook al aangegeven door mijnheer Van der Net. En dat snappen wij. Maar net als net geef ik het argument aan, wat wij hier vooral mee willen benadrukken is, als je besluitvorming neemt als gemeente of als overheid, denk dan ook eens aan de mensen die ermee geconfronteerd worden en kijk hoe je daarmee om moet gaan. En natuurlijk zijn mensen dan zelf in een positie om zo'n nadeelcompensatie aan te vragen. Maar we zouden ook als overheid eens tegen elkaar kunnen zeggen, we gaan eens in gesprek met die mensen. Wat betekent dat voor jou? En als je naar de motie kijkt, hebben we ook gezegd, er moeten wel hele duidelijke aanwijsbare redenen zijn. Het gevoel wat er speelt, staat ook in, het is terecht of onterecht. Er zijn azc's waar een heleboel herrie is, maar er zijn ook heel veel azc's waar het gewoon hartstikke goed gaat. En daar laten wij ons verre van. Wij willen eigenlijk helemaal niet meer praten over azc. De wereld staat in brand. Oorlog hier. Oorlog daar.

Er zijn mensen die hebben daar een veilig onderkomen nodig. Die willen wij allemaal graag ontvangen. Het enige wat wij weer vragen, kijk dan ook even naar die andere kant. Die mensen die er zitten, dat gevoel die ze daar hebben, die kan je niet onderkennen, onderdrukken en wegwuiven. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Leeuwen, Fractie van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Wat mij betreft had er geen azc hoeven te komen. En vorig jaar heeft het college, buiten de bewoners om, daar bedoel ik mee zonder overleg vooraf, besloten om een azc te vestigen in de buurt. In mijn ogen moet een democratie niet zo werken. Nu, de bewoners voelen zich onmachtig. Nu worden bewoners geconfronteerd met allerlei onveiligheidsgevoelens en hebben zij ook recht op concrete hulp van hun overheid. Enkele weken geleden, tijdens de inspraakcommissie, hebben inwoners aangegeven veiligheidsmaatregelen te willen nemen voor hun woningen. Het kan niet zo zijn dat de bewoners voor al deze kosten zelf moeten opdraaien. Zij hebben namelijk niet om deze situatie gevraagd. Een betrouwbare overheid, ook voor de huidige inwoners, steekt dan ook de hand uit om concreet compensatie te bieden. Mijn partij heeft dan ook de eerste twee moties mede ondertekend. De motie van de VVD, verleg de looproute vanuit het azc. Daar zijn we voor. Dank u wel.

De voorzitter: Hartelijk dank. Tot slot, de heer Van der Spoel van de Fractie van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, voorzitter. En voordat ik op de moties reageer, wil ik van dit moment ook even gebruikmaken dat ik er eigenlijk best wel trots op ben dat we als gemeente hebben gezegd, wij gaan een asielzoekerscentrum neerzetten. Want het is nodig, ook om andere steden en Ter Apel het makkelijker te maken. Ik ben daar wel heel trots op. Waar ik minder trots op ben, is dat wij, en dan gaan we terug naar 1956 toen er een lading Indische Nederlanders opgevangen moest worden, en toen werd er geadviseerd om die vooral aan de rand van de stad neer te zetten, omdat ze er nogal

75

bijzondere woonzeden op nahielden. En ik vind het droevig dat we in bijna, wat is het, 60, 70 jaar tijd eigenlijk als samenleving niet echt gegroeid zijn daarin. Neemt niet weg dat ik de gevoelens van de bewoners in dit gebied eigenlijk wel heel goed begrijp. Als je kijkt, je hoeft de tv meer aan te zetten, dan krijg je allerlei nieuws te horen wat niet echt heel fijn is als jij daarnaast komt te wonen. En dat is niet een gigantische grote groep. Vaak, als ik dan de cijfers erbij pak, 3 procent wordt dan verdacht van een misdrijf. En waarvan 77 procent dat dan is voor inbraak of diefstal. Maar dat betekent op 580 mensen die in het asielzoekerscentrum zitten dat het om toch rond de 14 personen gaat. En ik kan me voorstellen dat je dan als bewoner van die omgeving denkt, de eerste woningen waar ze dan zullen gaan kijken, zullen bij mij in de buurt zijn. Ik snap die angst wel. Dan denk ik dat wij als gemeenteraad daaraan tegemoet kunnen komen met onder andere die motie, hoe heette die ook alweer, rondtollen inderdaad. Daarin sluit ik me eigenlijk volledig aan bij de woordvoering van de heer De Heer. En daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u zeer. Dan hebben daarmee de eerste termijn van de raad gehad. En komen we bij het college. Het woord is aan wethouder Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb zo het hele rondje geluisterd en ik hoor hier eigenlijk gewoon een raad die aangeeft, wij willen luisteren naar inwoners en iets doen met wat ons aangegeven wordt. En ik kan niet zeggen dat ik dat niet begrijp. Dat is namelijk precies het gevoel dat ook het college had op het moment dat wij het besluit hadden genomen om tot een azc te komen op die locatie, met deze omvang, dat wij graag in gesprek wilden met bewoners, omwonenden om te kijken welke maatregelen we konden nemen om de komst van het azc voor hen een betere landing te geven. Dat hebben we gedaan middels een participatieproces, waar blijkbaar twijfels over bestaan hoe we dat hebben gedaan, of we dat goed hebben gedaan. Maar wat we daar wel over kunnen zeggen, is dat daar punten zijn ingebracht waar een deel van is overgenomen en een deel ook niet. Het deel dat wel over is genomen, gaat bijvoorbeeld over maatregelen zoals die net al even genoemd werden. Bijvoorbeeld extra surveillance in de nacht en in de weekenden. Het gaat over het aanleggen van extra voetpaden of in ieder geval alternatieve voetpaden. Het gaat over twee extra boa's, die in ieder geval gekoppeld aan het azc, maar niet alleen in deze wijk zullen lopen. Dat gaat over camerabewaking op het terrein van het azc. Er zijn een heleboel wensen die bewoners hebben ingebracht die wel overgenomen zijn.

Dat betekent ook dat er wensen zijn die niet overgenomen zijn. En eigenlijk zijn die vorige keer in de commissie toegelicht door de bewoners zelf. En ik begrijp ook heel goed dat het de wens van de raad was om mensen te horen en om ze ook in een commissie het podium te geven om hun zorgen te uiten. Toen wij deze moties zagen, was dat voor ons in die zin geen verrassing dat wij herkenden wat er in de commissie gezegd is en hoe de moties er nu uitzien. Er is echter wel een reden, want deze wensen waren bij ons ook bekend, die zijn in het participatieproces ook ingebracht. En dit zijn die wensen die niet ingewilligd zijn. Daar is ook een reden voor. En ik denk dat ik daarom gelijk maar even ga reageren op die moties die nu ingediend worden. En als het gaat over bijvoorbeeld de motie maatwerk als uitgangspunt van de nadeelcompensatie, dan wordt daar gesproken... In principe gaat dit over planschade, omdat het nog ingediend dit is onder de oude wetgeving. Er is

76

geen sprake van nadeelcompensatie, maar de planschadeprocedure. Maar dat is techniek. Dan wordt daar eigenlijk gevraagd om te doen wat we al doen. En als mij hier gevraagd wordt om nog een keer uit te spreken dat op het moment, want dat is wel belangrijk, dat de omgevingsvergunning verleend is, als het ruimtelijk besluit daarmee genomen is, dan staat de weg vrij voor inwoners om de procedure te starten om planschade te claimen. Vervolgens wordt daar een externe expert, dat is niet iemand van de gemeente, daar wordt een adviseur voor ingehuurd, die daar vervolgens een hoorzitting voor gaat houden. U heeft de brief gezien. In die brief zit een link naar de hele procedure rondom planschade. En natuurlijk zeg ik hier ook toe dat op het moment dat dat besluit genomen wordt, we dat niet alleen publiceren, maar dat we dat ook actief zullen communiceren naar de buurt. Zodat men niet alleen maar in de krant hoeft te kijken of het al een keertje wel of niet verleend is. Dat communiceren wij actief. Dat kunnen we ook, omdat we die begeleidingscommissie in stand houden en met de buurtbewoners in gesprek blijven. Niet alleen de buurtbewoners, maar ook ondernemers. Het COA zal daaraan deelnemen. En dat blijven we ook doen. Daarbij wordt er in het debat in ieder geval benoemd dat wij tientallen miljoenen van het COA zouden krijgen, omdat wij betaald worden voor de komst van asielzoekers.

Dat is niet juist. Wij krijgen geen geld voor de komst van asielzoekers. Wij hebben afspraken gemaakt in het bestuursakkoord met het COA, waarbij de kosten die samenhangen met de komst van het azc gedekt worden door het COA. Dat staat garant voor een bepaald bedrag, maar dat is niet iets wat wij krijgen, omdat wij daar asielzoekers opvangen. Daarnaast hoor ik iets van verwarring over de aantallen. Ik vind het toch belangrijk om dat nog even op te helderen. Er is sprake geweest in het verleden van een bandbreedte. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Voordat u verder gaat. Interruptie van mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Eventjes. Wij krijgen geen geld voor de opvang van asielzoekers? Nul? Daar houdt de gemeente Dordrecht nul euro aan over? Mevrouw Van Benschop: Wij hebben gezegd dat we het minimaal budgetneutraal zouden doen. Dat zal in kleine marges zitten. Maar er werd net genoemd tientallen miljoenen die wij binnenkrijgen vanuit het COA. Dat is absoluut niet zo. Dat gaat niet over miljoenen over de komende jaren. Daarnaast is er in het verleden gesproken over een bandbreedte van aantal personen. Daar hebben wij ook... De heer Stam: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Stam. De heer Stam: Toch nog een vraag dan. Krijgen we geen tientallen miljoenen vanuit het COA. Dat begrijp ik ook wel.

Maar we hebben bij de laatste jaarrekening gezien, en de vooraankondiging van de wethouder financiën, dat er voor ontheemden wel weer miljoenen overblijft. Vorig jaar negentig miljoen. Nu miljoenen. En daar refereren wij aan in deze motie.

77

Mevrouw Van Benschop: Nee, voorzitter, dat is de andere motie. Daar kom ik zo op. Dit ging over de nadeelcompensatie die in verband werd gebracht met de tientallen miljoenen die wij van het COA zouden krijgen. En dat is niet zo. Daarbij hecht ik er wel echt aan toch nog even te benoemen dat het hier gaat om een azc voor 580 personen. Niet 800. Wij hebben aangegeven dat wij bereid waren te kijken of we een deal konden maken in de regio, om dan eventueel meer mensen op te vangen. Maar we hebben u ook laten weten dat we die deal niet gesloten hebben en dat we gewoon 580 plekken realiseren. Als je op basis van de Spreidingswet kijkt, dan gaat dat om meer dan 600 personen. Maar wij hebben deze deal gemaakt met het COA voor de Spreidingswet. Staat hij vast op die 580. De tweede motie, laat de bewoners niet rondtollen en zorg ook voor hun veiligheid. Wij begrijpen, zeker gezien de commissie die vorige week geweest is of eigenlijk die daarvoor al, waar de bewoners hebben ingesproken, dat deze wens leeft. Maar het college heeft deze motie eigenlijk ook richting bewoners al een keer eerder ontraden. Dat heeft te maken onder andere met het niet willen criminaliseren van het azc. Bij het voorzien in hang- en sluitwerk, waar iedereen in Dordt een eigen verantwoordelijkheid in heeft... Iedere woningeigenaar is zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van zijn of haar woning.

Dat geldt op alle plekken en ook op deze plek. Ik zie alleen wel de breed gedragen wens in de raad om dit te doen. En dan vind ik het belangrijk om met u te bespreken hoe we dat doen. Op dit moment, zoals het nu in de motie staat, legt dat mogelijk, ik zeg mogelijk, een grote verantwoordingsverplichting op, op zowel inwoners als de vereniging als mogelijk op de gemeente. Ik begrijp wat er in de motie staat. Ik zie dat hij het gaat halen. Maar dan is dit wel het moment om u ook mee te geven dat ik hem dan graag zo zou willen interpreteren dat wij 1.000 euro per huishouden binnen het aangewezen gebied beschikbaar stellen aan de bewoners. En dat we dat op zo'n manier doen dat in ieder geval niet iedere inwoner alle bonnetjes moet verzamelen of dat de gemeente daar een accountantsverklaring voor nodig heeft. Dat is dan eigenlijk gewoon in de gedachte of in de geest van de motie, maar misschien niet exact, zoals nu geformuleerd. Waarbij ik afblijf van het bedrag en afblijf van het aangewezen gebied. Dat is misschien een wedervraag die zo nog in de indieners... De voorzitter: Ik zie allemaal geknik. En sowieso gaat het hier om een motie. Is een oproep aan het college. Mocht hij het halen, dan moet hij ook ingevuld worden, zodat het ook kan. Mevrouw Van Benschop: Dat begrijp ik. Maar ik hecht er wel aan om het nu alvast mee te geven, dat we daar niet later nog op terug moeten komen.

Als het dan gaat om de laatste motie, de verleg looproute vanuit het azc. Dat is ook iets wat meegenomen is in het participatieproces. De wens van de bewoners om niet iedereen over de Wieldrechtse Zeedijk te krijgen, is daar ook geuit. En er is toen gekeken, welke wegen kunnen we voorzien? Welke wegen kunnen we aanleggen, om in ieder geval te verleiden een andere route te nemen? En als het niet gaat om verleiden de andere route te nemen, in ieder geval spreiding te krijgen, zodat niet iedereen over dezelfde weg gaat. Dat hebben we gedaan door de weg door te trekken vanuit de ingang van het azc, die aan de achterkant zit van de Wieldrechtse Zeedijk eigenlijk. Aan de andere kant. Niet aan de kant van de dijk. Om die door te trekken richting de Rijksstraatweg. Om een nieuw voetpad aan te leggen langs de Aquamarijnweg richting de Dordtse Kil III.

78

En de weg Wieldrechtse Zeedijk, waar de huizen staan, die is wel toegankelijk, maar is daarmee niet het enige alternatief om op een andere locatie te komen. Ik lees in de motie dat we opgeroepen worden weer in gesprek te gaan met bewoners voor alternatieve looproutes. Er zijn geen alternatieve looproutes, want dan zul je wegen aan moeten gaan leggen die heel onlogisch zijn, waarbij de route veel langer is. Ik denk dat je op die manier mensen zeker niet verleidt om die routes te nemen. De heer Van der Net: Voorzitter. Mevrouw Van Benschop: Als het gaat om, wat doen wij dan vervolgens om die weg ook aantrekkelijk te maken, dan gaat het erom dat we het zo inrichten dat het ook een echte looproute is. Dat daar een oversteekplaats is met stoplichten. Dat daar aanwijzingen zijn dat het de looproute is. Dat het COA ook in gesprek gaat met bewoners dat dat de looproute is. Maar dat is natuurlijk geenszins een garantie dat er geen asielzoekers over de Wieldrechtse Zeedijk zouden lopen. En die garantie zou ik hier ook zeker niet willen doen. De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Net. De heer Van der Net: Dit is natuurlijk wel iets waar wij wel op zaten te wachten.

Maar dat betekent ook dat bebording, belijning, al dat soort dingen inderdaad de keuze zo zoveel mogelijk beïnvloeden om in ieder geval de route te nemen, zoals wij denken dat hij dan zou moeten worden genomen. Is dat correct, voorzitter? Mevrouw Van Benschop: Als het gaat over verleiden, ja. Als het gaat over verplichte of andere routes onmogelijk maken, dan nee. De heer Van der Net: Voorzitter, dat is mij duidelijk. En die discussie ga ik nu ook niet even aan. Wat dat betreft is natuurlijk ook richting de heer Schalken inderdaad een motie die ingeschoten is vanwege tekort aan informatie. De RIB is er nu gekomen. De toezegging is er ook gekomen. En wij verwachten ook dan, als het azc er is, dat daar gewoon ook goed wordt gemonitord dat het inderdaad ook leefbaar blijft. En mocht die Wieldrechtse Zeedijk inderdaad toch gevaar gaan opleveren, niet alleen voor de mensen van de dijk zelf, maar ook voor de asielzoekers die daar lopen, dan komen we daarop terug. De voorzitter: Heel even. Het is nu zes uur. Ik ga ervan uit dat we dit op tijd afronden en dat we uiterlijk tot half zeven doorgaan en dan klaar zijn. Daar bent u het mee eens, toch? Wethouder, gaat u door. Mevrouw Van Benschop: Ik denk dat het goed is om nog heel even te resumeren wat precies het advies van het college is.

Motie 1, zo heet hij, maatwerk als uitgangspunt van de nadeelcompensatie ontraden wij, omdat er een planschadeprocedure bestaat waar bewoners gebruik van kunnen maken in geval zij denken er schade geleden is. Met die opmerking dat dat gebeurt op het moment dat er een ruimtelijk besluit is genomen en de omgevingsvergunning verleend is. Motie 2, laat bewoners niet rondtollen

79

en zorg ook voor hun veiligheid, ontraden we op inhoudelijke argumenten. Maar we zien dat er een meerderheid is. Wil ik in overweging meegeven, of tenminste ik wil eigenlijk hier alvast aangeven hoe wij deze zullen kunnen toepassen. En motie 3A, verleg de looproute vanuit het azc. Daar zien we gewoon geen extra mogelijkheden ten opzichte van wat we in alle participatieprocessen met de bewoners al gedaan hebben. Om ons weer terug te sturen, eigenlijk met lege handen, vind ik geen goed signaal richting bewoners. Zover. De voorzitter: Dank u zeer. Ik zie geen vragen meer aan u of aan elkaar. Is er nog behoefte... Of wel? De heer Portier nog. De heer Portier: Heel kort. Kan de wethouder iets aangeven wat er met openbaar vervoer gedaan wordt? De voorzitter: Openbaar vervoer, had de heer Portier inderdaad in zijn woordvoering ook genoemd. Gaat uw gang. Mevrouw Van Benschop: Er gaan in ieder geval busjes rijden, als het gaat over vervoer voor specifiek asielzoekers vanuit het COA. Dat organiseert het COA. En wij zijn nu in gesprek met Qbuzz, maar dat is eigenlijk een breder vraagstuk dan alleen het azc, gaat ook voor de bedrijven op de Dordtse Kil IV, om de lijn van Dordtse Kil III door te trekken naar Dordtse Kil IV, zodat in ieder geval het DistriPark ook ontsloten wordt per openbaar vervoer. En het ziet er veelbelovend uit. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Is een mooie toezegging van de wethouder. Maar ik zou de heer Van der Linden dan ook even vragen of die lijn 2 weer kan laten rijden in Dubbeldam. De voorzitter: Dank u zeer. Is er nog behoefte aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan denk dat we kunnen gaan stemmen op de moties. De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van der Net: Naar aanleiding van de RIB en nu ook de mondelinge toelichting, willen wij in ieder geval de motie, die ik samen met de VSP heb gediend, intrekken. Daar hoeven we niet over te stemmen, voorzitter. De voorzitter: Motie M3A is dat. Die trekken we in. Dan gaan we beginnen met motie M1. Maatwerk als uitgangspunt van de nadeelcompensatie. Zijn daar nog stemverklaringen bij? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen. Als u voor bent plus. Als u tegen bent min. De motie is verworpen. 27 stemmen tegen, 11 stemmen voor. Voor de fracties Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, Van Leeuwen, Van Waardhuizen, VSP. En dat was het. En de

80

overige fracties tegen. Dan hebben we nog motie M2. En die heet, laat bewoners niet rondtollen en zorg ook voor hun veiligheid. Ingediend door diverse fracties, aangevoerd door Fractie van Waardhuizen. Zijn er nog stemverklaringen? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank, voorzitter. We hebben natuurlijk deze motie mede ondertekend en zullen ook voorstemmen. Met daarbij wel de opmerking die de wethouder ook net heeft gemaakt om hem net iets anders in te vullen, maar wel met de strekking. Daar gaan we mee akkoord. De voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Excuus. Dank u wel, voorzitter. Wij zullen nog steeds tegen deze motie stemmen, omdat we vinden dat de begeleidingscommissie een heel mooi middel is om in gesprek met elkaar te gaan. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, ik sluit me ook aan bij de woordvoering van mevrouw Schnabel. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Uysal. De heer Uysal: Ook wij sluiten ons daarbij aan. En wij zullen nog steeds tegenstemmen. Niet omdat we de bewoners niets gunnen, maar omdat we hiermee vinden dat het azc de facto gecriminaliseerd wordt. Dank u wel. De voorzitter: Anderen nog. Dat is niet het geval. Wel. Het CDA nog. Gaat uw gang, mijnheer Klerk. De heer Klerk: Wij zullen vanzelfsprekend ook voorstemmen.

En we hechten er nog wel aan te zeggen dat het bij ons niet gaat om de veiligheid ten aanzien van het azc, maar juist vanwege wat de buurtschap allemaal heeft moeten verduren. De voorzitter: Dank u zeer. Ik zag mevrouw Koene nog even twijfelen, volgens mij, voor een stemverklaring of niet? Nee? Anderen nog? Dan gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Ik had hem goed voorspeld. 27 voor, 11 stemmen tegen. Tegen de fracties DENK, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid en de SP. En de overige fracties voor. En dan hebben we daarmee ook motie M2 gehad. En ook dit onderwerp. Dan zijn we bijna bij het einde gekomen van de raadsvergadering. En richt ik nog heel kort het woord tot de heer De Vries van de VSP. Het ziekteverlof van mevrouw Striebeck loopt binnenkort af. En het is ontzettend fijn dat zij het raadswerk weer kan gaan oppakken en voldoende ook hersteld is. Mijnheer De Vries, u hebt haar tijdens de verlofperiode vervangen in onze gemeenteraad. En ik wil u heel graag hartelijk daarvoor danken. En gelukkig zijn we u nog niet kwijt, want u blijft nog commissielid. Veel dank voor deze invalbeurt, zeg ik dan maar eventjes. En daar wil ik graag van de hele raad ook een applaus voor vragen. Ik heb begrepen dat mevrouw Stolk ook nog even kort het woord tot u wil richten. En dat u zelf ook nog iets

81

tot de raad wil zeggen. Ik wil mevrouw Stolk de gelegenheid geven dat te doen. Graag even aandacht voor mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, beste André, de regeltjes betekenen dat je vandaag voor het laatst plaatsvervangend raadslid kan zijn. Jammer, maar het is niet anders. We willen je hartelijk bedanken voor je inzet als plaatsvervangend raadslid voor Bernadette. Overigens een inzet die je als commissielid ook al liet zien en zonder twijfel ook de komende tijd nog zult laten zien. Hulde daarvoor. We weten dat je het een eer vindt om de belangen van de Dordtse burgers via je commissie- en raadswerk te mogen vertegenwoordigen. Je vasthoudendheid siert je en is mooi om te zien. Kenmerkend is je inzet voor de sociaal zwakkeren, voor het wel en wee in de leefomgeving en voor het buurtwerk. Samen met Leo vormen jullie echt een duo, dat bijna dagelijks op pad is voor de Dordtse burgers. En hoe ik jullie noem, ga ik nu niet zeggen. Dat wil ik na deze vergadering nog wel een keer doen. Blijf dat vooral doen. André, we hebben veel waardering voor je. En als dank hebben we nog een kleinigheidje voor je. André, bedankt. De voorzitter: Beste mensen, dank, mevrouw Stolk en mooie bloemen en volgens mij een mooi kistje met drank daarin voor de heer De Vries. De heer De Vries wilde zelf ook nog kort het woord tot ons richten. Gaat uw gang.

Wilt u dat hier doen of daar? De heer De Vries: Hier, voorzitter. De voorzitter: Heel goed. De heer De Vries: Ik had zelf eigenlijk al een notitie gemaakt. En u was mij gewoon voor. Maar ik wil hem toch nog even voorlezen, als dat mag. De voorzitter: Natuurlijk. Gaat uw gang. De heer De Vries: Dank, voorzitter. Voorzitter, beste raad en college, deze raadsvergadering is voor mij als laatste keer als plaatsvervangend raadslid van Bernadette Striebeck, die na haar ziekte weer haar plek in gaat nemen in de gemeenteraad. Ik wens haar veel wijsheid toe om de rest van deze raadsperiode tot een succes te maken. Ook wil ik de raad bedanken voor het onthaal dat u mij gegeven heeft de afgelopen maanden. Het was een eer om dit voor de VSP, de fractie en de Dordtenaren te vervullen. Het is geen afscheid, want ik ga verder als commissielid. We zullen elkaar regelmatig tegenkomen. En hier wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. En met dat applaus zijn we ook aan het eind gekomen van deze vergadering. Mensen, nog heel even. Mocht u mee willen doen of mee willen varen bij de vlootschouw van Dordt in Stoom, vergeet u dan niet u uiterlijk morgen daarvoor aan te melden. En daar heeft hij ook mails over ontvangen. De vergadering is gesloten.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van …… 2024.

82

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

83