2.1 2023.12.19 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 19 DECEMBER 2023 Vergaderkamer Raadzaal Voorzitter: De heer Kolff Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Boom (VVD) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Van Dam-Timmers (CDA) Mevr. Van Engelen (GroenLinks) Dhr. De Feijter (ChristenUnie/SGP) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Gündogdu (Op Ons Eiland) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. De Heer (ChristenUnie/SGP) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Mevr. Kruger (GroenLinks) - Aanwezig vanaf 14:23 Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Van Leeuwen (Fractie van Leeuwen) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (ChristenUnie/SGP) Dhr. Noldus (VVD) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. Portier (SP) Dhr. Safranti (DENK) Dhr. Schalken-Den Hartog (Beter Voor Dordt) Mevr. Schnabel (PvdA) Mevr. Simon-Van Waardhuizen (Fractie van Waardhuizen) Dhr. Van der Spoel (Fractie van der Spoel) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Stolk (VSP) - Later in de middag aanwezig Dhr. Struijk (ChristenUnie/SGP) Mevr. Van den Tol (VVD) Dhr. Uysal (GroenLinks) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Dhr. De Vries (VSP) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt)

1

Portefeuillehouders: De heer Burggraaf, Mevrouw Van Benschop, De heer Heijkoop, De heer Van der Linden, Mevrouw De Jonge, De heer Merx Opening 1. Opening en vaststellen agenda, mededelingen De voorzitter: Dames en heren, neemt u uw plaatsen in, alstublieft. Kijk eens even. Deze hamer gebruik ik bijna nooit, maar vandaag wel. Iedereen is al in de vakantiestemming. Gaat u snel zitten, alstublieft. De vergadering is bij deze begonnen. Ik merkte een vergelijkbare situatie vanochtend in de klas bij mijn dochter op de basisschool. Onrustig voor de kerstvakantie. Ik zal verder geen vergelijkingen trekken. Hartelijk welkom bij de gemeenteraadsvergadering van dinsdag 19 december 2023. Alweer de laatste vergadering van het jaar. De tijd vliegt. Hartelijk welkom iedereen hier aanwezig. Raadsleden natuurlijk, collegeleden, mensen van de griffie, mensen die van de publieke tribune meekijken en natuurlijk ook thuis, van harte welkom. Mevrouw Stolk van de VSP heeft aangegeven wat later te zijn. En de heer In ‘t Veld van de VSP heeft aangegeven afwezig te zijn. Ik zie nog een paar lege stoelen. Precies. Ik hoor net dat mevrouw Kruger ook wat verlaat is. En dan zie ik nog wat lege stoelen. De heer Kuhlmann is er nog niet. Die zal straks ongetwijfeld komen. We hebben een volle agenda. En als ik naar de agenda kijk, dan heb ik daar een paar bijzonderheden bij.

Als eerste de benoemingen onder agendapunten 3 tot en met 6. Dat zijn de benoemingen waar ook een eed of belofte wordt afgelegd. Die behandelen we om kwart voor 6, omdat dan alle betrokkenen ook aanwezig kunnen zijn. En dan kunnen we nadien meteen schorsen en de avondmaaltijd genieten. En dan kunt u ook de betrokkenen nog even, voordat u dat gaat doen, feliciteren. Kwart voor zes doen we de agendapunten 3 tot en met 6, als het aan mij ligt. En dan schorsen we daarna tot 8 uur. Dan hebben we agendapunt 10. Wet voorkeursrecht gemeente locatie Troelstraweg. Is nu nog een hamerstuk. Partij voor de Dieren heeft, samen met enkele andere fracties, twee moties rondgestuurd die zij willen behandelen. En daarmee wordt het een bespreekstuk. Dat klopt? Ja, er wordt geknikt. Dan agendapunt 11, bestemmingsplan Prunuslaan is... De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Over 10, toch wel de oproep, omdat het niet in de commissie is geweest en wij ook niet de gelegenheid hebben gehad in de commissie om het te behandelen, om bij dat agendapunt wat coulanter te zijn met de spreektijd. Want er is best veel te bespreken, gezien alle recente info die nog vanuit het college is gekomen. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: Ik kan altijd een klein beetje coulant zijn. Dat kan altijd.

Maar voor de duidelijkheid, het was natuurlijk niet voor niets een hamerstuk. En dat vind ik wel dat we dat allemaal goed in het achterhoofd moeten houden. We gaan het dan ook vooral hebben over die twee moties die dan voorliggen. En ik zou zeggen, gaat u het daar dan vooral over hebben en niet alles wat we eventueel in een commissie hadden kunnen doen, maar niet hebben gedaan met elkaar, alsnog hier doen.

2

De heer Groenewege: Voorzitter, er was überhaupt geen gelegenheid om het in de commissie te behandelen, want het lag vorige week bij de Agendacommissie en er moet nu over besloten worden. Dat is het probleem. De voorzitter: Dat snap ik. Maar nogmaals, het was een hamerstuk. Laten we daar dan enigszins coulant mee omgaan, maar elkaar ook niet eindeloos bezighouden met dit agendapunt. Dan agendapunt 11, bestemmingsplan Prunuslaan is ook een hamerstuk. Maar naar aanleiding van de commissiebespreking heeft de wethouder nog gesprekken gevoerd en wordt voorgesteld een wijziging door te voeren. En daar is een amendement op voorbereid, dat Beter voor Dordt en de VSP willen indienen. En daarmee wordt het alsnog een bespreekstuk. Dat is correct? Dan hebben we agendapunt 20, Parkeerverordening is ook een hamerstuk. Wegens een technische onvolkomenheid is hiervoor ook een amendement voorbereid. Dit keer door de ChristenUnie/SGP-fractie. En er zijn twee amendementen van de SP, waardoor het ook een bespreekstuk wordt. En dan tot slot Fractie van Waardhuizen heeft twee moties vreemd aan de orde van de dag gedeeld. Ik kijk even naar de fractie. Wilt u ze ook allebei nog indienen? De heer Stam.

De heer Stam: Voorzitter, met betrekking tot de motie vreemd Spoedzoekers, heb ik vanmorgen vroeg contact gehad met wethouder Burggraaf, die toch wel enigszins teleurgesteld was dat hij me niet wakker belde. Maar we hebben wel besloten dat wij die intrekken, omdat de wethouder een toezegging heeft gedaan dat er huisvesting komt aan de Hellingen 21, in de vorm met woon-werk. De voorzitter: Die dient u niet formeel in. U heeft eigenlijk één motie vreemd. En dat gaat over de Dordtse vlag. Even kijken. Dat is er één. De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: De heer Uysal. De heer Uysal: Ten aanzien van het amendement over de Prunuslaan, is dat volgens mij een technisch amendement, wat de wethouder ook had toegezegd en in de mail had aangegeven richting de raad. Ik vraag me af of dat het een bespreekstuk moet zijn of dat dat ook alleen een technisch amendement is wat gewoon op goedkeuring kan rekenen van andere partijen? De voorzitter: U bedoelt denk ik de Parkeerverordening? Dat is een technisch amendement, voor zover ik weet. Prunuslaan ook. Als er een amendement voorligt, dan wil ik toch de raadsleden de gelegenheid geven daar iets over te zeggen. En het is aan uzelf of u dat dan met elkaar kort houdt of dat u daar wat meer tijd voor nodig hebt. Zijn er nog punten voor de agenda, die nu dan gewijzigd voorligt, die ik niet genoemd heb. De heer Gündogdu, gaat uw gang.

De heer Gündogdu: Voorzitter, het is niet zozeer een wijziging, maar ik wilde een opmerking maken over agendapunt 52, het geheime agendapunt. De voorzitter: Gaat uw gang, zonder over de inhoud te spreken uiteraard.

3

De heer Gündogdu: Uiteraard. Voorzitter, ik wil de raad bij deze vragen om de geheimhouding op dit stuk op te heffen. En ik zou dat graag in stemming willen brengen. Hoofdelijke stemming. De voorzitter: Dank. Dat had u al van tevoren aangekondigd. We hebben ook een stemming klaarstaan. De vraag die voorligt is, het is nu voorgesteld als geheim agendapunt en u brengt eigenlijk in, dat wil ik openbaar kunnen bespreken. De vraag is even, kunnen we daar meteen over stemmen of zegt u, daar wil ik eerst nog over praten zonder over de inhoud te spreken? Mijnheer Stam. De heer Stam: Voorzitter, ik wil eerst vooral van de wethouder weten waarom expliciet die geheimhouding er is opgelegd, voordat ik daar een keus in maak. De voorzitter: Dat snap ik. Zullen we dat dan eerst doen? De heer Portier wil nog iets anders inbrengen. Gaat uw gang. De heer Portier: Het lijkt me heel lastig om dit te bediscussiëren, zonder dat de geheimhouding wordt opgeheven. Ik stel eigenlijk voor om het gewoon bij punt 52 te behandelen. En dan als eerste punt of het besloten of niet besloten moet zijn. Want anders moeten we nu ook eigenlijk in beslotenheid gaan om dit goed te kunnen bespreken. De voorzitter: Dat gaat wel een beetje ver. U kent allemaal het agendapunt. U weet of het geheim of niet wil bespreken.

Maar ik denk dat het verstandig is als de wethouder, zonder op de inhoud in te gaan, daar eerst nog een duiding op geeft. Zullen we dat doen? Wethouder De Jonge. Mevrouw De Jonge: Dank u, voorzitter. Volgens mij hebben we ook aangegeven, namens het college, dat we hier te maken hebben met privaatrechtelijke handelingen. En dat het ons goed lijkt om daar onder geheimhouding met u over te kunnen spreken, zodat er vrijheid is om te zeggen wat u wil zeggen daarover, zonder dat het de positie van de gemeente schaadt in verdere gesprekken die er lopen. En daarom hebben wij als college de geheimhouding er opgelegd en ook aan uw raad zo aangeboden. De voorzitter: Dat is het antwoord daarop. En de vraag is of u dat volgt of niet? En ik zou dat dan toch maar in stemming willen brengen, omdat u daarom verzoekt, de heer Gündogdu. Waarbij deze stemming op dit moment klaarstaat. Als u daar voor bent, kunt u plus drukken om het geheim te houden. En als u het in de openbaarheid wil bespreken, dan drukt op min. Hij staat nu voor. Plus is het voorstel van het college volgen, onder geheimhouding bespreken. Min is, u wilt het toch openbaar bespreken. Waarbij het advies van het college is om die geheimhouding in stand te laten. Zijn die drie kaartjes eruit? Drukt u dan nog een keer opnieuw wat u wilde stemmen. Plus is het collegevoorstel. Min is het voorstel van de heer Gündogdu.

28 stemmen voor, 8 tegen. Tegen waren de heer Safranti, mevrouw Koene van Gewoon Dordt, de heer Gündogdu van Op Ons Eiland, Mevrouw Schnabel van de Partij van de Arbeid, de heer Portier van de SP, de heer Van Leeuwen en heren De Vries en Stolk van de VSP. En de overige leden voor. Daarmee is het bekrachtigd dat we agendapunt 52 geheim zullen bespreken. Voorstel is nog om de agendapunten 10, 11 en

4

20, dat zijn de voormalige hamerstukken, wel te bespreken tussen agendapunt 51 en 52. Waarbij we agendapunt 52 als allerlaatste doen, omdat dat een geheim stuk is. En daarmee ook de vergadering even moet worden verbouwd, zal ik maar zeggen. En we stellen voor om een motie vreemd toe te voegen over de Dordtse vlag, als agendapunt 53. Even kijken, dan hebben we... De hamerstukken zijn bespreekstukken geworden, 10, 11, 20. Moties vreemd punt 53. En het laatste geheime agendapunt is dan 52. Is dat akkoord wat u betreft? Ja? Dan stellen we de agenda op die manier vast. En dan verzoek ik de Fractie van Waardhuizen om de motie vreemd over de Dordtse vlag vast formeel in te dienen. Dan zal de griffie die toevoegen bij de toegevoegde agendapunten. 2. Vaststellen van de notulen van de Gemeenteraad van 7 en 8 november en de Dordtse Dinsdag van 24,31 oktober, 14 en 28 november 2023 Vergaderzalen 1, 3, 5 De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 2, het vaststellen van de notulen van de gemeenteraad van 7 en 8 november en de Dordtse Dinsdag van 24 en 31 oktober, 14 en 28 november 2023 uit de vergaderzalen 1, 3 en 5. Kunnen we die notulen zo vaststellen? Dat is het geval. Benoemingen / Aanwijzingen De voorzitter: Dan hebben we de benoemingen 3 tot en met 6 straks om kwart voor 6. 7.

Benoemen lid adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (voorheen Welstands- en Monumentencommissie), discipline natuurinclusief bouwen – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 7. Dat gaat over het benoemen van een lid adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit, voorheen de Welstands- en Monumentencommissie, discipline natuurinclusief bouwen. Is dat wat u betreft akkoord? Dat is het geval. 8. Herbenoeming lid Raad van Toezicht Stedelijk Dalton Lyceum – Raadsvoorstel De voorzitter: En dan hebben we nog een herbenoeming van een lid van de Raad van Toezicht van het Stedelijk Dalton Lyceum. Is ook akkoord. Dank u zeer.

Hamerstukken De voorzitter: Dan hebben we de hamerstukken. Die loop ik een-voor-een langs, waarbij u uiteraard bij ieder punt desgewenst de gelegenheid krijgt voor een korte stemverklaring. 9. Vaststellen Protocol geheimhouding gemeenteraad Dordrecht 2023 – Raadsvoorstel De voorzitter: Als eerste agendapunt 9, vaststellen Protocol geheimhouding gemeenteraad Dordrecht 2023. Mevrouw Koene.

5

Mevrouw Koene: Dank voorzitter. Voorzitter, wij stemmen hier tegen. En dat komt vooral, omdat we het idee hebben dat dit veel praktischer geregeld kan worden dan in een apart protocol. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan stellen we het vast, met in achtneming van hetgeen daarover gezegd is. 12.Beschikbaar stellen van een Investeringskrediet voor Kunstgrasvelden Sportparken Smitsweg – Raadsvoorstel De voorzitter: 10 en 11 zijn bespreekstukken geworden. 12, het beschikbaar stellen van een Investeringskrediet voor de Kunstgrasvelden Sportparken Smitsweg. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Gündogdu eerst. De heer Gündogdu: Voorzitter, we zijn heel blij dat die investeringen gaan plaatsvinden. Maar wel even een waarschuwing, dat we in het verleden weleens een conflict hebben gehad tussen de gebruikers van de sportvereniging en de omwonenden, in verband met licht of verlichting. Dat daar het college nauw op let. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. De Partij voor de Dieren is tegen dit raadsvoorstel, omdat wij tegen de plastificeren van het stadse groen zijn. De voorzitter: Dank u zeer. Zag ik nog de heer Van Dam Timmers, geloof ik. Gaat uw gang. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter.

De CDA-fractie kan van harte instemmen met dit investeringskrediet voor deze mooie velden. Zeker naar de technische beantwoording dat we verder spreken over de verschillen in tarifering voor de verschillende sportverenigingen. De voorzitter: Dank u zeer. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan is het aangenomen, met inachtneming van hetgeen daarover gezegd is. 13.Vaststellen voorbereidingsbesluit voor bodemregels onder de Omgevingswet – Raadsvoorstel De voorzitter: 13, vaststellen voorbereidingsbesluit voor bodemregels onder de Omgevingsweg. De heer Hartog: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Hartog: Dank u. Onder punt 1 staat dat GenX niet geregeld gaat worden, omdat de verontreiniging daarvan fors minder is dan het PFOA. Dat klopt natuurlijk wel. Maar

6

het is tevens ook een forever chemical. Daar moet toch iets mee gebeuren. Dan is er een vangnet artikel 1.4, tweede lid. Daar staat alleen wel bij dat dat niet voor de bodem geldt. Dan kan er een beroep worden gedaan op de zorgplicht. Dat klinkt wat ingewikkeld. Ik wil vooral graag oproepen voor continue monitoring eigenlijk over dat GenX. Dat indien mogelijk ook daar dit zo aangepast kan worden. De voorzitter: Maar dat is bijna een eerste termijn. U bent wel voor? De heer Hartog: Ja. De voorzitter: Dit is eigenlijk een stemverklaringenronde, maar het is genoteerd. Anderen nog, stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan is het aangenomen, met in de achtneming van hetgeen erover gezegd is. 14.Instemmen met extra laagdrempelige plekken in de wijk voor financiële vragen – Raadsvoorstel De voorzitter: 14, instemmen met extra laagdrempelige plekken in de wijk voor financiële vragen. Mevrouw Van Vugt, gaat uw gang. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Dit is precies wat het CDA heel graag wil, een bereikbare overheid in de wijk. We zullen dan ook van harte instemmen. Een overheid die bereikbaar is, dat is echt fantastisch. De voorzitter: Dank u zeer. Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We sluiten ons daar graag bij aan. De voorzitter: Anderen nog? De heer De Heer.

De heer De Heer: Voorzitter, we zijn ook positief over de inzet van deze middelen. We gaan er natuurlijk vanuit dat het succesvol blijkt en dat veel extra gebruik zal worden gemaakt van de verruiming van de tijden. In dat geval wel de vraag aan de wethouder om tijdig naar de raad terug te komen met een plan voor na 2026, wanneer deze tijdelijke gelden op zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. Heeft daarmee ingestemd, met inachtneming van hetgeen daarover gezegd is 15.Instemmen met aanvraag verhoging jaarlijkse vergoeding Arcade Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: Gaan we naar 15, instemmen met de aanvraag verhoging jaarlijkse vergoeding Arcade Dordrecht. Is akkoord. 16.Vaststellen van de Aanpassing eigen bijdrage Maatschappelijke Opvang voorzieningen – Raadsvoorstel De voorzitter: 16, vaststellen van de Aanpassing eigen bijdrage Maatschappelijke Opvang voorzieningen. De heer De Heer.

7

De heer De Heer: Voorzitter, we zijn positief ook over dit voorstel, maar vooral omdat het Leger des Heils het zelf ook is. Tegelijkertijd maken we ons wel wat zorgen over de dubbelrol die het Leger des Heils krijgt, omdat er een risico is dat ze zowel zorgverlener als huurbaas worden. We vragen de wethouder wel dit nauw in de gaten te houden, zodat waar nodig we kunnen bijsturen in dit systeem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, wij stemmen hiermee in. Wij zijn ook blij dat er eindelijk na een X-aantal jaren überhaupt geld voor geïnd gaat worden. Dit had vanaf het begin geregeld moeten zijn. Het is slecht dat het nu pas gebeurt. En wij zouden het ook willen zien als een opmaat naar het innen van een eigen bijdrage voor de nachtopvang. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog. Dan is 16 daarbij akkoord, inclusief hetgeen daarover gezegd is. 17.Uitvoeringsprogramma Opgave Arbeidsmarkt & menselijk kapitaal – Raadsvoorstel De voorzitter: 17, Uitvoeringsprogramma Opgave Arbeidsmarkt en menselijk kapitaal. Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We zijn akkoord met het stuk, want je kunt er ook niet, vinden wij, tegen zijn. Maar we vinden niet dat ingezet wordt op juist die mensen die echt ondersteuning nodig hebben. We zullen er aandacht voor blijven houden. De voorzitter: Dank u.

Anderen nog? Is akkoord, met in achtneming van hetgeen daarover gezegd is. 18.Kennis nemen van Onderzoek Rekenkamer ‘Dordrecht een kleurrijke stad’, onderzoek naar het Regenboogbeleid – Raadsvoorstel De voorzitter: Gaan we naar, even kijken, 18, kennisnemen van het Onderzoek Rekenkamer Dordrecht een kleurrijke stad, onderzoek naar het Regenboogbeleid. Is akkoord. 19.Onderzoek Rekenkamercommissie naar beleid omtrent betaalbaarheid woningen (deel III) ‘Een betaalbaar huis voor iedereen’- Raadsvoorstel De voorzitter: 19, onderzoek Rekenkamercommissie naar beleid omtrent betaalbaarheid woningen, deel drie, een betaalbaar huis voor iedereen. De heer Groenewege, ook voor u. De heer Groenewege: Dank u wel. De Partij voor de Dieren is tegen dit raadsvoorstel, omdat wij de conclusies van de Rekenkamer niet onderschrijven. Wij zien met name onvoldoende reflectie op de sloop van betaalbare woningen, waaronder sociale huurwoningen.

8

De voorzitter: Dank u wel. De heer Portier. De heer Portier: De SP sluit zich daarbij aan. De voorzitter: Anderen nog? Is akkoord, met inachtneming van hetgeen daarover gezegd is. 21.Vaststellen Tweede wijziging Havenverordening Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: 20 is een bespreekstuk geworden. Dan 21, vaststelde Tweede wijziging Havenverordening Dordrecht. Is akkoord. 22.Vaststellen Septembercirculaire 2023 – Raadsvoorstel De voorzitter: 22, vaststellen Septembercirculaire 2023. De heer Stam: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, heer Stam. De heer Stam: Wat ons betreft een overbodige vaststelling, omdat deze circulaire wordt op- en vastgesteld door het ministerie van Binnenlandse Zaken. De verdeling is grotendeels gebaseerd op de indeling van de algemene uitkering. Wij zullen wel instemmen, omdat we geen bevoegdheid hebben om een ministeriële circulaire af te keuren. De voorzitter: Dank u zeer. Dan is het akkoord, met inachtneming van hetgeen daarover gezegd is. 23.Doorlopen Route naar Kadernota 2025 – Raadsvoorstel De voorzitter: 23, het doorlopen van de Route naar de Kadernota 2025. Gaat uw gang, heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen in met de Route naar de Kadernota, inclusief het verkennen van mogelijkheden tot bezuiniging.

Dat laatste is nuttig om goede afwegingen te kunnen maken voor financiële, maar vooral ook voor de maatschappelijke uitdagingen waar de gemeente voor komt te staan. Het is voor ons op dit moment een verkenning en nog geen commitment aan feitelijke bezuinigingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Voorzitter, mooi om een route te hebben naar de Kadernota. Ik ben nogal van de plaatjes. En ik zou het heel fijn vinden als er ook daadwerkelijk een soort route zou komen welke stappen we gaan zetten met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Katif.

9

De heer Katif: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Van der Meer van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het voorstel aangenomen, met inachtneming van hetgeen daarover gezegd is. Stukken ter kennisname De voorzitter: Dan hebben we nog de stukken ter kennisname. Dat zijn er veel, agendapunten 24 tot en met 45. Als u daar nog iets over wilt zeggen, dan kan dat nu. En dan graag ook even vermelden met het nummer erbij van het agendapunt waar het over gaat. De heer Gündogdu zag ik. Gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Het gaat over raadsinformatiebrief nummer 30, Aanpassing bedrijfsvoering tijdelijke erfpachtrechten. Uiteraard onze dank richting het college met dit schrijven. We zijn ook wel benieuwd hoe het procesmatig nu zit met de betreffende bedrijven in de Dordtse Kil, waar de gemeente in de onderhandeling zit. En of het college ons daar binnenkort van op de hoogte kan brengen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, punt 34. De borgstelling door BRZO bedrijven, zoals Chemours. Het college heeft haar best gedaan om uit te zoeken waar het mogelijk is om een borgstelling af te dwingen. En is tot de conclusie gekomen dat dat met de huidige wetgeving niet mogelijk is.

Wat ons betreft, is dat aanleiding om ook actie te ondernemen richting de Tweede Kamer, en hopelijk ook ondersteund vanuit het college, om die wetgeving te veranderen. Wat ons betreft als, gewoon blijkt dat er een borgstelling noodzakelijk is, dan moet die ook afgedwongen kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, in aanvulling op wat de heer Portier zegt. Ze hebben ook die behandeling gelezen. En daarmee is inderdaad die motie op dit moment wel afgehandeld. Maar vanuit onze fractie zien we daarin wel helderheid. Maar ook in dit stuk lezen we dat er een zich verder uitbreidende vlek rondom eigenlijk het grondwater beheerssysteem van Chemours bezig is. En dat daar eigenlijk onvoldoende helderheid over is. En die zouden wij wel graag willen krijgen, want dit soort toch zinnen die er weer bijkomen, geeft onze fractie in ieder geval veel onrust. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schnabel zag ik nog. Mevrouw Schnabel: Ik heb een stemverklaring over punt 43. De voorzitter: Dat is een opmerking dan. Mevrouw Schnabel: Excuus. De voorzitter: Want we stemmen niet over de...

10

Mevrouw Schnabel: Een opmerking. We willen danken voor de antwoorden op de technische vragen die we hebben gekregen en voor het onderzoeksvoorstel. We zijn ook benieuwd naar de invulling die de gemeente geeft aan de Keti Koti viering in juli. En we zien graag een voorstel tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog over de stukken te kennisname? 24.Raadsinformatiebrief over Terinzagelegging ontwerp wijzigingsplan Merwelanden 15 – Raadsinformatiebrief 25.Raadsinformatiebrief over Terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan 10 e herziening Schil, locatie Spuiboulevard 300 – Raadsinformatiebrief 26.Raadsinformatiebrief over Terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan 14 e herziening Dubbeldam, locatie Noordendijk – De Hoop – Raadsinformatiebrief 27.Raadsinformatiebrief over Terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan 17 e herziening Dubbeldam, locatie Loswalweg 20 – Raadsinformatiebrief 28.Raadsinformatiebrief over Terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan 8 e herziening Wielwijk, Crabbehof en Zuidhoven, locatie Karel Doormanweg (Kompaslocatie) – Raadsinformatiebrief 29.Raadsinformatiebrief over Aankoop Sterovitalocatie in het plangebied Maasterras/Weeskinderendijk (StadsAs Dordrecht) – Raadsinformatiebrief 30.Raadsinformatiebrief over Aanpassing bedrijfsvoering tijdelijke erfpachtrechten – Raadsinformatiebrief 31.Raadsinformatiebrief over Beantwoorden motie 200415/M1 ‘meting

geluidsoverlast N3’- Raadsinformatiebrief 32.Raadsinformatiebrief over Afhandelen motie M2A Busje op Afroep, een service gerichte OV-oplossing voor Dordrecht – Raadsinformatiebrief 33.Raadsinformatiebrief over Beantwoorden motie 231010/M3 Vast aanspreekpunt voor veteranen – Raadsinformatiebrief 34.Raadsinformatiebrief over Beantwoorden motie 230704-M20A: Borgstelling door BRZO bedrijven als Chemours i.v.m. PFAS vervuiling – Raadsinformatiebrief 35.Raadsinformatiebrief over Afhandelen motie M24 Een watertappunt voor de Dorst – Raadsinformatiebrief 36.Raadsinformatiebrief over Beantwoorden motie 230620/M26: Help de zomertortel in Dordrecht – Raadsinformatiebrief 37.Raadsinformatiebrief over Aanpak Energiebesparing 2023-2030 – Raadsinformatiebrief

11

38.Raadsinformatiebrief over Verantwoording ENSIA 2022 – Raadsinformatiebrief 39.Raadsinformatiebrief over Stand van zaken regionale samenwerking en voorbereiding doordecentralisatie Beschermd Wonen – Raadsinformatiebrief 40.Raadsinformatiebrief – Voortgang uitvoeringsprogramma visie Van Opvang Naar Wonen november 2023 – Raadsinformatiebrief 41.Raadsinformatiebrief over Voortgang programma Samen tegen armoede – Raadsinformatiebrief 42.Raadsinformatiebrief over Stand van zaken inzet middelen Crisis- en herstelfonds tot en met 3e kwartaal 2023 – Raadsinformatiebrief 43.Raadsinformatiebrief over Onderzoeksvoorstel slavernijverleden Dordrecht – Raadsinformatiebrief 44.Raadsinformatiebrief over Najaarsbrief GR Sociaal 2023 – Raadsinformatiebrief 45.Raadsinformatiebrief over Actuele stand van zaken dossier Chemours/Delrin – Raadsinformatiebrief

Stukken ter bespreking 46.Instemmen met de oprichting van Ondernemersfonds Dordrecht – Voor brede samenwerking binnen zowel commercieel als maatschappelijk, profit en nonprofit ondernemend Dordrecht – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan kunnen we door naar agendapunt 46. Maar voordat we dat doen, nog even kort de mededeling, voor iedereen nu ook, dat in het presidium afgesproken is dat in tegenstelling tot normaal er tussen half drie en drie vandaag een fotograaf van het Algemeen Dagblad, De Dordtenaar mag rondlopen. Doe allemaal even je haar goed. Is belangrijk. Heel goed. Alles en iedereen mag vanuit elke hoek gefotografeerd worden. Dat in tegenstelling tot normaal. Want normaal gesproken moet men achter de perstribune blijven. Het komende half uur kan vanuit alle kanten gefotografeerd worden. Dan weet u dat. Hou daar even rekening mee. En vanaf drie uur is dat weer afgelopen. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, ik heb aangegeven dat niet te willen. De voorzitter: De fotograaf weet dat mevrouw Koene dat heeft aangegeven. Anderen nog? Nee? Dan gaan we verder met agendapunt 46, de stukken ter bespreking. Als eerste het instemmen. Dat is het voorstel van het college, instemmen met de oprichting van Ondernemersfonds Dordrecht voor brede samenwerking binnen zowel commercieel als maatschappelijk profit en non-profit ondernemend Dordrecht.

Dat agendapunt bespreken we samen met 47. En het raadsvoorstel over het Ondernemersfonds is

12

oordeelsvormend besproken in de commissie op 14 november jongstleden. De commissie heeft besloten het onderwerp als bespreekstuk door te sturen naar de gemeenteraad, waarbij alleen nog over moties en amendementen kan worden gesproken met een spreektijd van twee minuten per fractie. Ik heb drie amendementen gezien, twee van de SP. Dat klopt? En eentje van Beter voor Dordt. En nog twee moties. Eentje van Partij van de Arbeid en eentje van CDA. Dat klopt ook, volgens mij. Dan stel ik voor dat we die indieners eerst kort de gelegenheid geven om hun amendementen en moties toe te lichten. En daarna staan we centraal bij de bespreking en krijgt iedereen in volgorde die gebruikelijk is de gelegenheid te reageren. En dan start ik bij de SP. Gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, ik zal het nu kort houden, want er is straks ook nog de woordvoering. We hebben twee moties ingediend. Eén gaat erover om het Ondernemersfonds niet in het stellen. De voorzitter: Amendement? De heer Portier: Amendement. Twee amendementen. Tenminste, die ga ik zo direct indienen. Het eerste amendement ziet erop toe om eigenlijk het voorstel te verwerpen om een Ondernemersfonds in het richten. Als stad heffen wij belasting over onze inwoners en ondernemers, die dan ook weer onder democratische controle ten goede komen aan onze inwoners en ondernemers.

Nu ligt er een voorstel om een belasting te gaan heffen, waarvan de opbrengst, zal ik maar zeggen, gewoon linea recta overgeheveld wordt aan een club van ondernemers, zonder dat daar verder nog democratische zeggenschap van de gemeente over is. Een belasting die ook geheven wordt over maatschappelijke organisaties en zelfs over gemeentelijke bezit zelf. Wat ons betreft, is dat de omgekeerde wereld. We zouden alle belastingen die wij moeten heffen onder democratisch controle van de gemeenteraad moeten staan. En voor het overige zal ik dat toelichten in mijn woordvoering. Mocht het eerste amendement worden aangenomen, dan komt het tweede amendement niet meer een stemming, want dan is er geen sprake meer van een Ondernemersfonds. Mocht dat worden afgewezen, dan hebben we nog een reserve amendement, zal ik maar zeggen, om niet tot een nog schevere lastenverdeling in onze gemeente te komen. Tot nu toe betalen eigenaren van zakelijk onroerend goed in onze gemeente een relatief laag bedrag aan belasting, als je dat vergelijkt met andere gemeenten. Zeker in vergelijking met een gelijk qua inwoneraantal. Het huidige voorstel van het college ziet erop toe om dat nog schever te maken. En wat ons betreft moet dat niet op die manier gebeuren.

Bovendien zijn wij van mening dat als wij belasting verhogen voor bijvoorbeeld de sportverenigingen, dat dat ook ten goede moet komen aan die sportverenigingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn daarmee amendement A1 en amendement A2. Dan kijk ik naar Beter voor Dordt. De heer Katif, gaat uw gang. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Een kleine toelichting op het amendement. Een tussentijdse evaluatie Ondernemersfonds Dordrecht na twee jaar. Wij zouden aan het besluit willen toevoegen, zoals die er is, een evaluatie dat over vijf jaar. Daar, een Ondernemersfonds tussentijds na twee jaar, medio ’26, en na vijf jaar de uitgebreide

13

evaluatie, zoals die ook aangekondigd is door het college. En daarmee geven wij de gemeenteraad te kunnen informeren in respectievelijk een raadsinformatiebrief of na vijf jaar een raadsvoorstel, om dat te kunnen herstellen of op te zeggen, whatever. De tussentijdse evaluatie zal plaatsvinden in ’26. Richt zich op realisatie doelen en aanscherping werkwijze. En die evaluatie op ’28 en met name, dit is verheldering van een van de collega’s die dat aangaf, als je dat doet dan zal ik even kijken of ik het amendement kan steunen. Bij deze. De evaluatie ‘28 richt zich met name op het functioneren van het Ondernemersfonds. En in tweede plaats de wenselijkheid van de voortzetting van het Ondernemersfonds. En derde, last but not least, indien van toepassing een structuurverbetering. En we dienen hem in. De voorzitter: Dank u zeer. Dat is daarmee amendement A3. En die mag u nu indienen. Dan gaan we naar de eerste motie. Het woord is aan de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We hebben een motie ingediend, samen met Op Ons Eiland. De motie is om ervoor te zorgen dat in de statuten goed wordt vastgelegd hoe de besluitvorming over besteding van budgetten en jaarplannen zo goed mogelijk geregeld wordt. Met als doel dat ook kleine ondernemers niet worden buitengesloten. Dat is in hoofdzaak ons motie. De voorzitter: Dank. Dan mag u hem komen brengen inderdaad.

Dat is motie M1. En dan hebben we nog de CDA-fractie. Mevrouw Van Vugt. Motie M2 is het trouwens van de Partij van de Arbeid. Motie M3 van het CDA. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Als CDA hebben we gezien dat nonprofit en de non-profitorganisaties eigenlijk nauwelijks zijn betrokken in de hele voorbereiding. Dat de onbekendheid van de Stichting MBO daar ook aan bijdraagt. Veel van die stichtingen en organisaties kennen die stichting niet eens. Het komt er vooral op neer dat wie betaalt, mag ook bepalen. En in dit geval betalen al die nonprofitorganisaties mee en hebben ze eigenlijk nauwelijks zeggenschap. Ze zijn niet vertegenwoordigd in het bestuur. Wij willen dat ze worden vertegenwoordigd in het overkoepelende bestuur en ook in de besturen van de trekkingsgebieden. We willen dat dat representatief is. En ik vraag me even af of ik nog iets vergeten ben te zeggen. Er zijn ook groepen die geen baat hebben bij deze. Tenminste, er staat niks tegenover in financiële zin. Terwijl voor veel ondernemers geldt dat hun belasting lager wordt door het vrijvallen van de reclamebelasting en de BIZ-bijdrage. Dat is kortweg de motivatie. De voorzitter: Dank u wel. En dat is daarmee motie M3. En die mag inderdaad ingediend worden. Dan geef ik deze drie amendementen en twee moties in bespreking. Begin ik bij de VVD-fractie heen. De heer Den Heijer, gaat uw gang.

De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. De VVD stemt in met het Ondernemersfonds. Het is inmiddels wel duidelijk, de overheid kan ook echt niet alles oplossen. Samen kunnen we dat wel. En dat vraagt ook een samenwerking op basis van vertrouwen. Als we kijken naar dit voorstel, dan is het doel om onze stad samen sterker te maken. Ook samen met de ondernemers investeringen voor maatschappelijke doelen te doen, stadsbreed, voor en door ondernemers en non-profitorganisaties en ook eigenaren en ook de huurders. Iedereen doet mee. En dat is voor ons een heel goed punt. Dan kijken we naar de

14

voorstellen van de SP. Daar zien we eigenlijk alle wegen leiden naar extra lastenverhoging, lastenverzwaring voor de ondernemers. Er zit ook erg veel wantrouwen, moet ik eerlijk zeggen, in de voorstellen van de SP. Maar zo kennen we de SP ook wel op dit gebied. Wij zijn blij dat we nu samen echt kunnen werken. Dat is gewoon heel veilig. Ook stappen kunnen maken in de vitalisering van de binnenstad. Andere voorstellen wegen we op de meerwaarde voor dit besluit. En dat moet ook de goede samenwerking niet in de weg staan, voorzitter. Wat voor ons echt van belang is, dat... De voorzitter: Voordat u verder gaat. Interruptie van, daar is hij, de heer Portier. De heer Portier: Even om te beginnen zijn de belastingen die geheven worden in ons voorstel even hoog als in het voorstel van het college. Daar slaat u de plank al mis. Maar waar ik in wil gaan, is wat u in het begin zei, dat u vertrouwen heeft in de ondernemers en niet de taak wil overdragen aan de overheid. Maar juist in dit voorstel worden taken overgedragen aan de overheid, want in plaats van dat ondernemers zelf via ondernemersverenigingen met vrijwillige bijdragen geld ophalen voor hun gezamenlijke belangen, wordt de overheid ingeschakeld als orgaan om belastingen te gaan heffen.

Er wordt juist een verantwoordelijkheid aan de overheid overgedragen, waarbij er bovendien van allerlei niet ondernemers ook nog belasting geheven wordt, die aan de ondernemers gegeven wordt. Hoe ziet u dit als meer vertrouwen geven aan ondernemers? Het is toch juist minder vertrouwen geven aan ondernemers dat ze dingen zelf kunnen regelen? De heer Den Heijer: Nee, daar ben ik het eigenlijk echt voor de zoveelste keer niet eens met de SP. Dat is op zich ook niet erg. Wat je ziet, is dat de samenwerking onder ondernemers de afgelopen jaren versterkt is. En dat je ziet dat zij ook op zoek zijn om een stevige basis te houden, waardoor je ook de komende jaren gewoon met elkaar die samenwerking aan kunt blijven gaan. En wat mij enorm bevalt aan dit voorstel, is dat de overheid een faciliterende rol aanneemt, juist iets wat heel ingewikkeld is, wat voor de ondernemers zelf, maar ook bijvoorbeeld voor de sportclubs ingewikkeld zou zijn om dat allemaal zelf te organiseren. Dat de gemeente daar nu één norm legt, dat ook faciliteert en dat op een goede, gedegen manier regelt. Zodat het uiteindelijk in het Ondernemersfonds landt. En de ondernemers en gebruikers, maar ook sportclubs zelf voor die trekkingsgebieden de keuzes kunnen maken waarvan zij zeggen, dat is van belang voor dit gebied. Uw ideologiseert nogal dit onderwerp.

Het is volgens mij iets heel praktisch, waardoor het in zo'n fonds landt. Dat is uw goed recht, maar u zult de VVD niet aan uw zijde vinden, gezien uw voorstellen. De voorzitter: De heer Portier, nogmaals. En dan de heer Gündogdu. De heer Portier: Voorzitter, het is natuurlijk niet gek dat als er een voorstel ten gunste komt van de ondernemers, dat een ondernemerspartij als de VVD daar een warm voorstander van is. U heeft het even over het faciliteren van sportverenigingen. Sportverenigingen mogen straks belastingen extra gaan betalen. Maar op wat voor manier worden zij gefaciliteerd door dit voorstel? Kunt u dat uitleggen? De heer Den Heijer: Dat staat ook uitvoerig in het voorstel. Ik weet niet waar u per se naar op zoek bent, maar dat gaat ook gewoon om de aantrekkelijkheid van het gebied,

15

de veiligheid van het gebied, het samen zaken kunnen organiseren soms. In uw denkbeelden zouden dat waarschijnlijk niet kunnen, maar kunnen sportclubs bijvoorbeeld misschien gezamenlijk iets organiseren, samen met ondernemers. Is dat iets wat je in dat trekkingsgebied ook samen kunt organiseren. Ik zie daar in die zin ook veel meerwaarde. Ik zie dat het ook op een goede manier geregeld moet worden. En dat het ook zo moet zijn dat iedereen in dat gebied de kans krijgt, als hij zijn vinger opsteekt, ook gehoor krijgt bij zo'n lokaal bestuur in zo'n trekkingsgebied om dat te kunnen doen. En ik heb er vertrouwen in dat dat op een goede manier kan. Sterker nog, ik denk dat we ook een aantal dingen echt beter maken Door de BIZ-structuren nu anders in te richten, scheelt het ook geld. Je ziet ook op andere manieren dat de samenwerking veel makkelijker verloopt. Het is eenduidig. Het voorstel ziet er ook duidelijk uit. Mevrouw Van Vugt-Roose: Voorzitter. De heer Den Heijer: Dat bevalt ons enorm, voorzitter. De voorzitter: De heer Portier nog een keer heel kort, want dan ga ik dat debatje beëindigen. En dan zat de heer Gündogdu nog te wachten. Gaat uw gang. De heer Portier: Ik zou nog heel veel kunnen zeggen, maar één vraag. U heeft het over dat sportverenigingen en ondernemers nu zaken kunnen gaan doen en samen een zaak op kunnen gaan pakken.

Wat vindt u dan van de motie van het CDA om de non-profit ook daadwerkelijk zeggenschap te geven? De heer Den Heijer: Die zeggenschap is er. En als dat verdere aanscherping verdient vanuit het oogpunt van het CDA... Op de eerste bullet denk ik dat we daar anders naar kijken. De andere twee bullets, moet ik eerlijk zeggen, daar staan we nog niet eens zo kritisch tegenover. In die zin moet het het doel dienen. Het doel moet zijn de stad sterker maken, de samenwerking die er is verstevigen en de mensen die hun vinger opsteken en het gebied beter willen maken, veiliger willen maken, samenwerking willen zoeken, die vinger moet altijd gezien worden. Die stem moet altijd gehoord worden. Daarin zijn we het met elkaar eens, de heer Portier. De voorzitter: Dank u wel. Dan een interruptie van de heer Gündogdu. Gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Standpunt van de VVD rondom sportverenigingen is mij wel helder. Maar ik wil toch even doorvragen, zonder dat u daar in herhaling hoeft te treden, mijnheer Den Heijer. De sportverenigingen hebben een subsidierelatie met de gemeente. En we weten allemaal dat ze het niet al te breed hebben. En vanuit dat perspectief hebben wij het idee, het is een vestzak-broekzak idee. Wij subsidiëren verenigingen en vervolgens gaan we ze ook nog eens extra belasten.

Wel met de intentie dat ze inderdaad vanuit die strekkersgebieden activiteiten gaan ontplooien. Maar wat zou uw antwoord dan als VVD zijn als zij op een gegeven moment zich melden bij de gemeente dat die kosten niet kunnen betalen? De heer Den Heijer: Als dat op basis van de vierkante meterprijs zou zijn, zoals dat in dit voorstel staat, dan zou het heel zorgelijk zijn dat dit zou betekenen dat die sportclubs dat niet aan zouden kunnen. Wat ik met u eens ben, is dat we wel aan de slag moeten met de sportparken, dat daar een budget... Daar hebben eerder in de raad ook

16

discussies met elkaar over gevoerd dat we daarop investeren. Dat we er ook voor zorgen dat sportclubs een organisatiegraad hebben dat we ook de komende jaren daar veel plezier van hebben en dat onze kinderen en wijzelf daar allemaal heel vaak kunnen sporten. Volgens mij is dit niet per se iets wat elkaar hoeft te bijten. Ik denk juist dat je daar ook gewoon met een wat bredere blik naar kunt kijken en dat je dit Ondernemersfonds eigenlijk juist als iets ziet wat daaraan zou kunnen bijdragen. Want dat betekent niet dat als jij iets inlegt dat je er niks voor terugkrijgt. Sportclubs kunnen ook enorm mooie dingen ervoor terugkrijgen. En dat horen wij natuurlijk ook vaak, dat het onveilig is in de sportclubs. Dat er op het veld vuurwerk wordt gegooid als er niet getraind wordt. Dat er misschien op andere manieren met camerasamenwerking gezocht kon worden. Al dat soort dingen of gewoon een barbecue samen organiseren. Ik denk dat dat allemaal punten zijn die bovenop wat het college en wij als raad allemaal willen gewoon positieve punten zijn. De voorzitter: De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, even kort aansluitend. Ik ben het eens met uw pleidooi dat het heel veel mooie dingen kan opleveren. Maar ik kijk even praktisch.

Op het moment dat een sportvereniging zich niet kan permitteren om die extra bijdrage te betalen, wat zal dan uw standpunt zijn als ze zich melden bij de gemeente met de boodschap van, we hebben extra subsidie nodig? De heer Den Heijer: Ik moet eerlijk zeggen dat het college inmiddels de naam heeft om daar ook op een coulante wijze mee om te gaan. Toen op een gegeven moment in de energiecrisis, kan ik me nog herinneren dat ik met u daar het debat over gevoerd heb. Toen is ook een klein fondsje ingericht van volgens mij vijf miljoen. Dat als er hoge noden zijn men zich kan richten tot de lokale overheid, omdat het een onvoorziene omstandigheid was. Ook in die zin sta ik daar niet zo wantrouwig in. Als dat nodig is, dan moeten we dat doen. Maar dat zou niet per se moeten hangen op deze maatregelen. Want als dat iets is wat de volledige boekhouding verstiert, dan is er misschien op zichzelf iets in de meerjaren boekhouding van deze vereniging niet in orde. En dan moeten we het misschien daarover hebben. En dan kunnen we ze misschien op andere punten helpen, door zonnepanelen op daken te leggen, te helpen met wat te isoleren, waardoor de kosten gedrukt kunnen worden. Weet je, dat zijn allemaal punten waar altijd hulpvragen voor welkom moeten zijn. En die volgens mij ook gewoon welkom zijn. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Leeuwen.

En ik zie mevrouw Van Vugt. Die was eerst. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde net de heer Den Heijer zeggen, het scheelt ook geld. Wij snappen dat heel veel initiatieven nu beter gebundeld worden. Dat dat ook echt wel in het belang van Dordt kan zijn. Maar we zien natuurlijk wel in de plannen van de ondernemers, zoals ze dat eerst gepresenteerd hebben, wat eigenlijk ten grondslag ligt aan dit raadsbesluit, dat het zou gaan om 2,3 miljoen wat men jaarlijks zou krijgen. En ik zie ook zeker dat er aandacht is voor sportverenigingen, voor onderwijs, maar ik zie toch minder voor bijvoorbeeld een kunstgalerie, de daklozenopvang, voor een Diakonaal Aandachtscentrum. Dat is allemaal niet zo in de

17

picture. Hoe scheelt het geld? Bent u het met ons eens dat we dat niet terugzien in het hele plan? Wij zien het niet. De heer Den Heijer: Ik denk dat we volgens mij nu aan de vooravond staan met überhaupt de werking van een Ondernemersfonds. En heel veel gebieden nemen we gewoon de structuur over die er al was en maken we daar verbeterstappen op. Dat is ook wat ik net zeg, waardoor de samenwerking makkelijk gaat, het goedkoper is om te innen. Dat soort zaken. Als je kijkt naar wat je precies gaat inrichten en wat voor dingen je gaat doen in die trekkingsgebieden, daar ben ik het met u eens als daar inderdaad een instantie zit, zoals wat u zegt, die steekt zijn vinger op, die heeft een idee en die draagt ook bij aan de middelen die voor dat gebied beschikbaar zijn. Dan moet je volgens mij met elkaar het gesprek voeren hoe je uitvoering daaraan gaat geven. Maar wat voor ons heel belangrijk is, is dat juist inderdaad die vinger gezien wordt, dat dat zuurstof krijgt en dat je dan ook met elkaar kijkt hoe je dat kunt oppakken. Want dan gebeurt er iets, dan beweegt er iets in deze stad. En dat is dat Ondernemersfonds. In onze ogen kun je dit soort bewegingen ook versnellen, zonder dat je in allerlei bureaucratische rompslomp vastloopt. Wat ons betreft, maak je het overzichtelijker, duidelijker en is het daarmee ook een goed voorstel. De voorzitter: Mevrouw Van Vugt.

Mevrouw Van Vugt-Roose: Ik ben echt ook wel blij dat die instanties hun vinger kunnen opsteken. Maar de vraag hoe het geld scheelt, is hiermee niet beantwoord. De heer Den Heijer: Afrondend, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Leeuwen had ook nog een interruptie. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ik heb even een vraagje aan de VVD. Het verbaast me namelijk nogal dat u haalt geld weg van de ondernemers, 75 euro per 100.000 euro OZB-waarde. En u laat daarmee alle ondernemers een aantal verplichte activiteiten uitvoeren. Ik ga er altijd vanuit dat ondernemers zelf weten hoe ze het beste met hun geld kunnen omgaan. En ik ga er ook vanuit dat als het goede dingen zijn die u voorstelt, dat ze dat zelf wel hadden bedacht de afgelopen tijd. Ik heb een beetje moeite met het feit, u noemt het een Ondernemersfonds, maar u gebruikt het geld ook voor een aantal andere zaken. En u haalt er geld weg. Dat is mijn vraag. De heer Den Heijer: Dan spreek ik u aan als oud PVV'er, laat ik het dan zo zeggen. Wat ik aantrekkelijk vind aan dit fonds, aan hoe we dit lokaal inrichten, hoe we het lokaal sterker maken, is dat dat ook een antwoord biedt op de globalisering die soms onze bedrijven heel kwetsbaar maakt en soms onze mensen om ons heen doet twijfelen. Waardoor ze ook naar uw voormalige partij lopen zeggen en van, ik voel het niet meer. En dat hebben die ondernemers ook.

Die moeten concurreren met besmet met grote Chinese concerns die goedkope producten naar Nederland halen. En mensen vinden het gewoon makkelijker om thuis dingen te bestellen dan bij onze lokale ondernemers te kopen. En als je dan dit fonds ziet, dat je daarmee juist een hoofd biedt eigenlijk tegen de Chinese goedkope producten, maar investeert in de aantrekkelijkheid van onze bedrijven, in de aantrekkelijkheid van het aanbod, investeert in lokale samenwerking,

18

waardoor je juist overeind kunt houden wat je op dit moment hebt. En dat zou toch juist iemand met uw achtergrond enorm aan moeten spreken. En het wantrouwen dat wij eigenlijk in de systematiek alleen zorgen dat het geld in het juiste trekkingsgebied terechtkomt en de ondernemers notabene zelf dit hebben ingericht en zelf ook er profijt van gaat hebben, dat daar een beetje wantrouwen uit uw woorden uit sijpelt, dat valt me tegen. Dat vind ik jammer. Want ons geloof juist in die gebieden is heel groot. En ik denk dat we dat heel positief kunnen maken, de komende jaren. De voorzitter: Dank. Ik wilde niet flauw zijn, maar ik heb het de afgelopen tien minuten even gedurfd en er is toch een keer of twintig het woord u of uw gezegd. Het is heel netjes dat u elkaar met u aanspreekt, maar ik zou toch graag willen verzoeken om via de voorzitter te spreken, de rest van de vergadering. De heer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, nog een korte opmerking dan. Bedankt voor het antwoord. Ik ben in ieder geval blij dat u een beetje richting mijn oude partij bent opgeschoven. Het is altijd goed om te horen. Misschien dat de verkiezingsuitslag van 22 november daar iets mee te maken heeft of met uw persoonlijke insteek. Maar ik ben nog steeds wel verbaasd dat de VVD dit standpunt inneemt.

En als een echte VVD'er bent, dan begrijpt u mijn opmerking ook die ik net heb gemaakt. Dank u wel. De voorzitter: Drie keer u in één minuut. Nog niet eens. Ook graag via de voorzitter. Geldt voor iedereen, wat mij betreft. We hebben het over elkaar en niet tegen elkaar. Gaat u verder. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. De voorzitter: Ik mag wel u zeggen, trouwens. De heer Den Heijer: Dan dat laatste punt inderdaad. Dit fonds is zelf ingericht door de gebruikers en eigenaren. Er wordt ook door hen uitvoering aan gegeven en zullen er ook profijt van moeten hebben. We hebben met elkaar duidelijke afspraken gemaakt in hoeverre er inmenging plaats gaat vinden. Dat we er interventies in doen. Of dat we, en daar ben ik het heel erg met de heer Van Leeuwen eens, dat geld aanwenden om overheidstaken ervoor te gaan doen. Daar is het absoluut niet voor bedoeld. En we zijn ook heel blij dat het college daar die scheidslijn legt. Dat was de inbreng van de VVD, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we naar... Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Er is toch nog een interruptie. Gaat uw gang, mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We hebben ook een motie ingediend. En we zijn benieuwd naar de mening van de VVD over onze motie. De voorzitter: Motie M2 is dat. De heer Den Heijer.

19

De heer Den Heijer: Dat is een hele inclusieve motie. En op zich achter de strekking van de motie staan wij wel, maar we gaan er eigenlijk vanuit dat dat dan niet nodig zou zijn. En in principe zou de huidige opzet daarin moeten voorzien. En we nemen kennis van uw oproep. En ik ben ook benieuwd hoe het college daar naar kijkt. Wat ons betreft is dit niet een enorme verbetering ten opzichte van wat er nu ligt, maar snappen we wel uw oproep. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar GroenLinks. Wie mag ik het woord geven? Gaat uw gang, mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Aangezien dit raadsvoorstel al grondig is behandeld in de commissies, door ons commissielid, de heer Bootsman, zal ik mij zoals de afspraak beperken tot de ingediende amendementen en moties. Eerst het amendement van de SP om het Ondernemersfonds niet in te stellen. Daar zijn wij tegen, want wij zien de voordelen van het Ondernemersfonds wel in. Zo simpel kan het zijn. Het amendement van SP niet nog schevere tarieven in de OZB. We snappen de overweging van de SP. Want als je het leest, dan krijg je inderdaad twijfels, waarom ligt die verhouding hier zo anders? Maar deze verhouding is juist ontstaan vanuit de participatie met de ondernemers, de eigenaren en de gebruikers van de panden. En daarom hebben wij juist alle vertrouwen erin dat het nu geregeld is, zoals het moet zijn.

Dan het amendement van Beter voor... De voorzitter: Bij interruptie, de heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, verbaast het GroenLinks echt dat als je tarieven vast gaat stellen in samenhang met de eigenaren van vastgoed dat er dan een lager tarief voor eigenaren van vastgoed uitkomt? Mevrouw Van Engelen: Waarvan akte, hoor ik hier naast me. Voorzitter, ik snap waar de heer Portier op doelt, maar er staat ook heel erg duidelijk in, doordat de percentageverdeling nu zo ligt dat de gebruikers ook in de lead zijn bij het Ondernemersfonds. En daar zien we wel de voordelen van in, want dat zijn de mensen die uiteindelijk ook het werk verzetten in onze stad en hun diensten aanbieden. En de eigenaren kunnen dan ook meedoen, maar wat meer op de achterbank, wat ons betreft. Dan het amendement van Beter voor Dordt van het Ondernemersfonds. Daar zullen wij ook op tegen zijn. Wij zijn namelijk van mening dat twee jaar te kort is om te evalueren. Dit Ondernemersfonds heeft ook tijd nodig om vorm te krijgen. Juist vanuit al die trekkingsgebieden moet heel veel opgezet worden. Wat wij wel goed begrijpen, is dat we natuurlijk als raad op de hoogte willen worden gebracht. En wat ons betreft kan dat ook via een tijdige raadsinformatiebrief. Dan motie M2 van PvdA en Op Ons Eiland, hoorde net, Ondernemersfonds voor groot en klein.

Daar willen we heel even de reactie van de wethouder afwachten. Want wij snappen heel erg goed dat we die kleine ondernemer willen beschermen hierin, maar het is juist de bedoeling dat de ondernemers zelf kunnen sturen in het Ondernemersfonds. En het dictum van de motie geeft een beetje het idee dat wij dan als raad heel veel vingers in de pap krijgen. En wij willen eigenlijk even van de wethouder weten of dat de boel verstoort of niet. Of dat dit wel gewoon een goede mogelijkheid is. Dan motie M... De voorzitter: Bij interruptie, mevrouw Schnabel. Gaat uw gang.

20

Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Waar wij op doelen, is gewoon de controlerende taak van de raad. Om aan de voorkant al mee te geven wat belangrijk is als het gaat over de besteding en hoe je in geschillen staat. In die zin is het echt om de ondernemers gewoon beter in positie te brengen. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter, het doel van de motie is helder. En ik kan ook nog wel even verder toelichten. Bijvoorbeeld, de eerste bullet kunnen we het gelijk mee eens zijn. Maar dan bijvoorbeeld de tweede bullet, als het weer teruggaat naar de raad, we kennen onszelf heel erg goed. En dan vinden we toch ook weer andere dingen ervan. En dan ben ik bang dat we daar toch weer heel erg veel sturing op gaan geven. Terwijl als het eerste bullet al wordt uitgevoerd, dan vind ik dat we daar ook op kunnen vertrouwen dat het goed is en dat we dat dan niet nog een keer daarover in gesprek moeten gaan. Natuurlijk moeten we die informatie krijgen, moeten we op de hoogte gebracht worden, maar we hoeven dan niet weer aan die besluiten te komen. Dan motie M3 van het CDA. De voorzitter: Toch nog een keer, mevrouw Schnabel. Mevrouw Van Engelen: Toch nog een interruptie. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Een kleine interruptie. Wij denken dat als we over vijf jaar gaan evalueren dat juist dat wat we met elkaar dan hebben afgesproken een heel mooie startbasis is om te evalueren.

Want dan hebben we ook daadwerkelijk punten waar we het over kunnen hebben. En juist om bijvoorbeeld als advies vanuit de raad of advies mee te geven aan hoe zo'n convenant is opgesteld en waar je nog aan zou kunnen denken, dat zou juist een mooie aanvulling daarop kunnen zijn. In die zin zijn wij het er niet mee eens dat dat geen toegevoegde waarde zou hebben. Of in ieder geval dat er nog extra fust bij zou komen kijken, kan juist dienend zijn. De voorzitter: Vindt u dat niet ook? Mevrouw Van Engelen: Ik was eigenlijk blij dat er geen vraag was, voorzitter, want dan kan ik gewoon zeggen, staat genoteerd. En dan kan ik door naar motie M3. De voorzitter: Gaat u door. Mevrouw Van Engelen: Motie M3 van het CDA, non-profit en not for profit in het bestuur Ondernemersfonds. Daar zijn wij voor. Wij zijn ook blij met deze motie, want dat geeft toch wel rust in de verdeling van het Ondernemersfonds, de balans daarin, zodat we juist ook deze organisaties erbij betrekken en dat zij hier ook de voordelen van gaan proeven. Daar zullen wij voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we naar Beter voor Dordt. De heer Katif. De heer Katif: Voorzitter, dank u wel. Ik zal even GroenLinks proberen te overtuigen dat over twee jaar wel een evaluatie zou moeten plaatsvinden. Voorzitter, met dit

21

amendement stelt Beter voor Dordt, met het oog op de zittingsduur van de huidige gemeenteraad, een tussentijdse evaluatie in te voeren na twee jaar. Dan hebben we het over begin 2026, voor de gemeentelijke raadsverkiezingen. Voorafgaande aan de voorgestelde evaluatie na vijf jaar. Beter voor Dordt onderschrijft de waarde van het voorgestelde evaluatiemoment in het vijfde jaar van het college, medio 2028. Het is een teken van goed bestuur dat het stichtingsbestuur het initiatief neemt om de effectiviteit van het Ondernemersfonds te beoordelen, waarbij de gemeente actief wordt betrokken. Dat waarderen wij. Maar we vinden het ook van belang dat voor het einde van de raadsperiode de huidige raad een tussentijdse evaluatie wordt uitgevoerd. En dan leg ik het even uit waarom ik dat vind. Ik vind dat wij een bepaalde beleidsmaatregel eigenlijk voorschrijven aan de andere kant van de stad, oftewel de ondernemers. Het lijkt me niet meer dan billijk dat je eigenlijk na twee jaar ook ziet wat er eigenlijk terechtgekomen is van al beleidsmaatregelen. Met het voorgestelde amendement, voorzitter, stellen wij een evaluatie na twee jaar voor, die de gemeenteraad tijdens haar ambtstermijn, heb ik al eerder gezegd, de mogelijkheid geeft te beoordelen of een Ondernemersfonds op de juiste koers ligt.

Door middel van deze tussentijdse evaluatie kan, en indien nodig, zeg ik in hoofdletters, snel bijgestuurd worden en desgewenst extra kaders geformuleerd worden. Hiermee waarborgen wij dat de huidige gemeenteraad niet over haar graf heen regeert, maar verantwoordelijkheid neemt en proactief kan handelen. De heer De Heer: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, ik zou aan heer Katif willen vragen of hij iets meer wil zeggen over die evaluatie na twee jaar, want dat kan natuurlijk ook heel beknopt en dat kan gigantisch uitgebreid, zoals GroenLinks al zei. Natuurlijk, als er dan een stuk ligt, dan gaan we daar met elkaar over spreken. Dan gaan we daar ook iets op over vinden. Misschien wel meer dan we op dit moment wensen. Zou het bijvoorbeeld ook een raadsinformatiebrief kunnen zijn vanuit het college om ons in ieder geval op de hoogte te houden van de voortgang? De heer Katif: Voorzitter, een hele goede vraag. Bedankt voor de vraag, zoals we vaak dat ook zeggen. Als u eventjes het volgende besluit, die wij toegevoegd hebben, dan ziet u namelijk wat ik eigenlijk daarmee bedoel. De gemeenteraad hierover te informeren via een raadsinformatiebrief. En daar, als het gaat om de tussenevaluatie in ’26, richten wij ons met name op de realisatie van doelen en aanscherping van de werkwijze. Meer vraag ik niet aan het college.

De voorzitter: Mevrouw Van Vugt, bij interruptie. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Bij deze motie vroeg ik me af of het de bedoeling is dat er wordt gestuurd op de percentages, om die bij te sturen, of dat u vooraf eigenlijk wil sturen en dat je vooraf eigenlijk vaststelt of ook halverwege na twee jaar wat we als raad nodig vinden? Want ik begrijp het verlangen dat je als raad invloed blijft uit kunnen oefenen op wat er hier aan ons voorgelegd wordt.

22

De heer Katif: Voorzitter, mevrouw Van Vugt... Voorzitter, het CDA heeft gelijk, want het gaat me eigenlijk niet meer dan... Wij stellen bepaalde beleidsmaatregelen voor. En het is ook niet meer dan normaal dat je eigenlijk aan het einde van je periode gewoon zegt, luister eens even, hoe staat het ermee? En dan kan ik het via een jaarrekening doen. Dat is prima en fantastisch. Ik kan er misschien periodiek ook over rapporteren. Maar het zou heel prettig zijn om te kijken dat je aan het einde van twee jaar, voordat de verkiezingen beginnen je er elkaar op kan aanspreken. En misschien wellicht tijdens de verkiezingen. Dat weet ik allemaal niet. Beter voor Dordt zou het heel prettig vinden als je in ieder geval het beleid wat je oplegt, democratisch, dat die ook gewoon geëvalueerd kan worden. En ik gaf even precies aan waar ik eigenlijk op doel, de twee dingen waar wij inderdaad op kunnen en willen evalueren. Voorzitter, ik ga voort. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Katif: Dank u wel. Bovendien, voorzitter, kan deze tussentijdse evaluatie na twee jaar ervoor zorgen dat het Ondernemersfonds flexibel genoeg is om in te spelen op nieuwe kansen en uitdagingen. En ik zeg niet bedreigingen, het zijn uitdagingen, voorzitter.