2.1 2023.04.11 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

Gaat u gang. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Ook mede namens een aantal andere fracties een motie met betrekking tot duidelijkheid voor de Stichting Hanneke van Dordrecht over het beeld. Ik denk dat het duidelijk genoeg ook in de commissie al aangegeven is. Ik kom hem zo meteen brengen. De voorzitter: Dank u wel. Dat is dan motie M5. Dan ga ik naar de heer Stolk van de VSP. Gaat u gang. De heer Stolk: Wij gaan ook een motie indienen, ‘Participatie en informatie ontwikkelingsplan van Wantij-West is onvoldoende.’ Daar zullen we later, dadelijk op terugkomen. De voorzitter: Dank u zeer. Dat is dan motie M6. Als u die wilt indienen, dan nemen we die ook mee in het systeem. Dan geef ik het onderwerp ter bespreking. Dan kijk ik eerst naar de VVD-fractie. De heer Noldus, gaat uw gang.

De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. Visie op Wantij-West en het traject loopt al wat langer terug. De opdracht aan de start van dit traject was juist om heel erg breed initiatieven te betrekken en ook te durven kiezen voor dit gebied en waar er ook daadwerkelijk ruimte voor is. Ik denk ook de veelvoud aan partijen die betrokken zijn in het voortraject geeft wel aan welke enorme potentie dit gebied heeft en hoe er ook een enorme concurrentie om de beperkte vierkante meters in dit gebied is. Voor de VVD is het in ieder geval een belangrijke stap voor de invulling van Wantij-West. Het rondje

60

Wantij, de kwaliteitsverbetering in het gebied, het stadsstrand met meer kansen voor de horeca en levendigheid en het verplaatsen van de parkeergarage zijn allemaal aspecten waar we zeer positief over zijn. In de commissie zijn we al ingegaan op het doorlopen proces en de participatie. Ondanks dat er andere partijen anders beweren, horen wij juist ook van betrokkenen enorm positieve terugkoppeling hierover. Vandaag ook bij de ingekomen poststukken overigens ook bericht over ontvangen en ook in de beeldvormende sessies positieve verhalen over gehoord. Ook dat is onderdeel van participatie en co-creatie. Dan de vraag over de uitwerking van amendement A7A, aan de hand van de memo. We snappen dat hier de raad een duidelijke keuze moet maken in de visie Wantij-West en dat je in de volle breedte moet afwegen. De lijn waarbij voor de Leefwerf in co-creatie wordt gekeken naar extra invulling in de Insteekhaven, die kunnen we steunen. We kunnen nu kiezen voor een investering in een groene landtong. Dat is een ingrijpende. Het is dan ook logisch dat je dan kiest voor de beleving van de ruimte en de open beleving van die kwaliteit van de omgeving daar. Dan over de moties. Heb ik nog heel kort de tijd voor. De motie van Hanneke van Dordt dienen we mede in.

Ik denk dat heel goed is dat een initiatief dat al zo lang loopt, dat we daar snel met een voorstel komen hoe dat eruit gaat zien en vooral wat het ook gaat kosten, zodat we daar een duidelijke opdracht kunnen meegeven en dat ook de initiatiefnemers zelf hun fondsenwerving kunnen starten. Over de parkeergarage. Dat is een belangrijke sleutel in dit gebied. We zouden daar op voorhand geen scenario willen uitsluiten, wat in de motie van de Partij voor de Dieren gevraagd wordt. Wat ons betreft is dat nog een open zoektocht. Als laatste nog, voorzitter, over de Leefwerf. Ik heb niet de laatste versie kunnen lezen van wat er net is ingediend, maar goed, we zijn benieuwd. Maar wat ons betreft is het doorlopen proces zeer uitvoerig geweest, belangrijk geweest en, wat ook in de commissie benoemd is, zoeken we daar vooral toch de ruimte in de Insteekhaven voor het verder realiseren van de Leefwerf. Nogmaals, kiezen we voor de landtong groen en openbaar toegankelijk te houden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we naar GroenLinks. Gaat uw gang, de heer Den Hartog. De heer Den Hartog: Dank u, voorzitter. Allereerst is GroenLinks Dordrecht verheugd dat dit deel van de stad zo in ontwikkeling is. We zijn blij met het groen houden van de landtong. Verder is dat een versteende omgeving. Dat is het groene hart van WantijWest.

Waar we beducht voor zijn, is dat na sanering er slechts een kale groene vlakte is, met boomsprietjes. Dan duurt het minstens tien jaar voordat je eindelijk van het weelderige groen kan genieten. Daarom vinden we het van belang dat de landtong allereerst vrij wordt gehouden van schepen. Daarnaast pleiten we natuurlijk ook voor meer bomen met kruinen. Dat kan ofwel het behouden van de huidige bomen zijn, hetzij bij de herplanting gebruikmaken van bomen die reeds een flinke kruin hebben. Ook bij het compensatie groen op de Badweg zouden we die focus willen zien op het kruinvolume in plaats van het aantal bomen. Wat dat betreft vinden wij ook dat dit vrij kan worden gehouden, dat er recht wordt gedaan aan het amendement A7. Wat betreft de parkeergarage zijn wij wel voorstander van ondergronds parkeren. Dat komt de leefbaarheid ten goede. Daardoor is er bovengronds ook meer ruimte voor groen. Bijvoorbeeld op die versteende zuidoever. Echter geld speelt weldegelijk een rol. Dat kan één keer maar worden

61

uitgegeven. Is het wel belangrijk wat voor extra kosten dat met zich meebrengt. Daarom kunnen we niet op voorhand een bovengrondse parkeergarage uitsluiten. Wel willen we voorkomen dat er veel autoverkeer in de wijk is. De zoeklocatie voor de garage zien wij vooral aan doorgaande wegen, waarbij het ook erg belangrijk is dat die goed toegankelijk is voor mindervaliden. De motie over het iconische beeld van Hanneke van Dordt ondertekenen wij mede. Dat is duidelijk. Verder willen we nog even een puntje van aandacht voor de veiligheid bij het stadsstrand. We willen een duidelijke scheiding hebben tussen zwemwater en vaarwater. Dat lijkt ons noodzakelijk. Dank u. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Klerk. Gaat uw gang. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ik had even een vraag ten aanzien van het parkeren en het ondergronds parkeren. Zou het niet beter zijn, ook vanuit duurzaamheidsperspectief, als we de huidige garage, want volgens mij is die mogelijkheid er, ook her te gebruiken? Dat sluit je af als je zegt dat je dat niet wil. De heer Den Hartog: Bij mijn weten heb ik niet gezegd dat we dat niet willen. We hebben gezegd, we zijn wel een voorstander van ondergronds parkeren, maar we sluiten op voorhand bovengronds parkeren niet uit. Die mogelijkheid blijft wel bestaan. Dat moet blijken uit de kosten die uit het een en ander voortkomen. De voorzitter: De heer De Klerk.

De heer De Klerk: Hieruit concludeer ik dat de kosten boven de duurzaamheid gaan, in dit geval. De heer Den Hartog: Nee, kijk, ik denk dat het logisch is dat je altijd een afweging maakt. Je wil iets, dat hebben we duidelijk aangegeven. Het liefste ondergronds parkeren. Tegelijkertijd moet het betaalbaar zijn. De kosten van het hele project lopen redelijk in de dubbeltjes. Om het geheel te bekostigen, maak je steeds een afweging. Dat kan betekenen dat je soms denkt, voor dit bedrag ondergronds. Maar het kan ook zijn dat het bedrag te hoog wordt en dat we zeggen, dan toch maar bovengronds om andere doelen te realiseren. De voorzitter: Dank. Even kijken. Is er nog een interruptie? De heer Schalken, gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Geen interruptie. De voorzitter: Geen interruptie. U gaat naar uw termijn. De heer Schalken-den Hartog: Ik dacht dat we naar de volgende spreker gingen. De voorzitter: Dan bent u zeker aan de beurt. Gaat uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel, voorzitter. Even kort met betrekking tot dit onderwerp. Ik ben helaas niet bij de commissievergaderingen aanwezig geweest. Tijdens de voorbereiding voor deze raadsvergadering werd ik eigenlijk ook verrast door een memo van 7 april, die bij de stukken was gevoegd, waarvan wij volgens mij als raad ook

62

niet eerder daarover op de hoogte werden gesteld. Gelukkig kwam ik hem bij de voorbereiding tegen, want juist in die memo stond eigenlijk voor de eerste keer klip en klaar wat de consequenties waren van het nieuwe besluit met betrekking tot Leefwerf De Biesbosch en het aantal schepen dat aan het Wantij afgemeerd zou kunnen worden. Waarbij eerst, wij hebben het vooral natuurlijk over dat eerdere amendement, ook hier vandaag, waar we eerst als raad de opdracht hadden gegeven om te kijken naar de mogelijkheid tot maximaal vijf schepen, wordt met dit nieuwe besluit dat teruggedraaid naar de huidige drie schepen. Jammer genoeg is daar, zover ik heb meegekregen, ook niet echt de discussie over gevoerd in de commissie. Ik begreep dat vanuit het CDA daar nadrukkelijk vragen over waren gesteld, maar dat daar geen klip en klare duidelijke antwoorden vanuit de portefeuillehouder kwamen. Dat was voor Beter voor Dordt ook de belangrijkste reden om mee de motie in te dienen die dadelijk vanuit de VSP wordt ingediend. Wat ons betreft eigenlijk jammer om nu dat echt los te laten, die nadrukkelijke opdracht die er eerst lag om te kijken of je toch wel vijf schepen daar zou kunnen plaatsen. Met betrekking tot de motie van de Hanneke, hebben wij daar nog geen kennis van kunnen nemen. Hoop ik daarstraks op te kunnen reageren.

De motie die gaat over de parkeergarage, dat een nieuwe parkeergarage alleen maar ondergronds zou mogen worden geplaatst, dat is eigenlijk van tevoren al uitsluiten van mogelijkheden waarvan je nu nog niet weet of ze er op termijn wel komen. Het kan best wel zo zijn dat de huidige parkeergarage bijvoorbeeld voor een goede prijs verkocht zou kunnen worden aan een andere gemeente, waardoor je weer middelen hebt om alsnog een andere parkeergarage wellicht ondergronds te realiseren. Daar wil ik nu niet vooraf die mogelijkheid uitsluiten. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Een interruptie van de heer Groenewege, gaat uw gang. De heer Groenewege: Het bezwaar van GroenLinks tegen mijn motie kon ik nog volgen, maar dit bezwaar kan ik niet helemaal meer volgen. Volgens mij gaat de motie van de Partij voor de Dieren helemaal niet over een verbod op het verkopen van de bestaande parkeergarage Energiehuis. Kan Beter voor Dordt dat even toelichten hoe dat zit? De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik kan het inderdaad toelichten. Als we nu van tevoren een motie aannemen, dan sluiten we daarmee uit dat de parkeergarage wellicht wel wordt teruggeplaatst, als die niet bijvoorbeeld zou kunnen worden verkocht. Daar willen wij op dit moment nu niet op vooruitlopen.

Als de garage wellicht wel goed verkocht zou kunnen worden of ergens anders een goede plek zou kunnen krijgen, dan zou je meer middelen hebben om een ondergrondse parkeergarage te realiseren. Dat zou natuurlijk ook onze voorkeur hebben. Maar we hebben zowel te maken met beperkte ruimte en ook met een beperkt budget. We willen daar nu niet te veel op vooruitlopen. De voorzitter: De heer Noldus, bij interruptie. De heer Noldus: Voorzitter, vraag aan Beter voor Dordt. Ik begrijp dat ook de eerdere technische vragen, de beantwoording daarvan, over de afhandeling van het amendement en ook de politieke vraag in de commissie niet helemaal zijn doorgekomen.

63

Maar ik ben benieuwd of uiteindelijk Beter voor Dordt het stuk, zoals het er zelf ligt, wel gaat steunen, even los van de motie die is ingediend? De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, wij willen daar eerst nog even de beantwoording vanuit het college op afwachten. We vonden het jammer ... Ik moet u eerlijk aangeven, ik heb al gezegd, ik ben niet bij de discussie in de commissie geweest. Ik heb natuurlijk wel een aantal dingen terug kunnen lezen, maar daarin werd wel duidelijk dat er weinig concreet werd gesproken over wat nu wel of niet voorlag. Dat werd eigenlijk pas duidelijk in de memo die op 7 april werd gestuurd. De voorzitter: Dat was voldoende, denk ik. Dan gaan we door naar de volgende. Dat is de VSP-fractie, de heer Stolk. Dat is trouwens, voor alle duidelijkheid, uw maidenspeech. De heer Stolk: Voorzitter, ik spreek ook namens de PvdA, als woordvoering. Bij deze. Vandaag wordt er aan ons een beslissing gevraagd over het ontwikkelplan van WantijWest. Met alle politieke vragen is er voldoende uitvoering gegeven aan het amendement 7A. Voor de VSP is dit een dikke nee. Het college legt het raadsbesluit naast zich neer dat met een grote meerderheid is aangenomen. Het college dat een raadsbesluit naast zich neerlegt, is dat nu een betrouwbare politiek? Dan heb je toch echt een nieuw raadsbesluit nodig. De memo komt wat betreft veel te laat.

Deze memo hadden wij graag toch nog in een commissie besproken, dat er nu even tussen neus en lippen door te duwen. Niks is nog zeker, er zijn allemaal nog open eindjes. Ook moet u nog in gesprek met OCW, omdat er afwijkingen zijn op de huidige contractuele afspraken. De VSP heeft in de laatste commissievergadering nog aangegeven dat dit stuk nog niet voldoende onderbouwd is. Van veel deelstukken kon nog niet aangegeven worden hoe het er financieel uit gaat zien. De VSP heeft dan ook e belanghebbenden gesproken en uit de gesprekken kwam naar voren dat van hun inbreng niets of bijna niets in de stukken te zien is. De VSP vraagt zich dan ook af hoe dat kan. Participatie is één, maar iets meedoen is twee. Voorzitter, het plan zoals die gepresenteerd is, bestaat, zoals u al eerder aangaf, uit allemaal losse open einden. Niets staat vast en alles moet nog nader uitgewerkt worden. Waar zeggen wij nu dan ja tegen? Voorzitter, voor de VSP is dit stuk niet rijp voor besluitvorming. De wethouder heeft op 7 april een memo gestuurd waarin hij op de tweede pagina schrijft, indien u instemt met het huidige ontwikkelingsplan neemt u ook een besluit om niet langer woningen op de landtong te realiseren.

Indien u instemt met het ontwikkelplan Wantij-West en het voorstel om de bovengenoemde reden uit het groen en op openhouden van de landtong, beslist u eveneens om het aantal schepen bij de Biesboschhal te beperken tot drie in plaats van uw eerder besluit van maximaal vijf. Voorzitter, de VSP vraagt zich af hoe dit allemaal betaald gaat worden en wat bijvoorbeeld de landtong gaat kosten. Zoals we allemaal weten, moet er veel gebeuren voor het een openbaar terrein is. Dit plan heeft dan ook geen tijdlijn wanneer het allemaal gerealiseerd kan worden. De VSP wil weten of die er is en over hoeveel jaar alles klaar moet zijn. Als laatste voorzitter, het beeld van Hanneke dat in de laatste commissievergadering ook breed gedragen werd door de andere fracties om deze als eerste handeling te laten plaatsen, maar waar nu ook blijkt dat daar geen financiële middelen tegenover staan. Kan de wethouder aangeven of het eerder plan, wat wel sprake van was, van een financiële ondersteuning, of dit nu ook weer het geval is? Tot zover.

64

De voorzitter: Dank. Heel goed. Gefeliciteerd met deze maidenspeech. Dan gaan we naar de ChristenUnie/SGP-fractie, de heer ... De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: De heer Noldus, u heeft een vraag. De heer Noldus: Mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Ja, vooruit. De maidenspeech is nu afgelopen. Dat mag. De heer Noldus: Ja toch? Daar wachtte ik op. De voorzitter: Zeker. Heel keurig. De heer Noldus: Want, voorzitter, ik hoor de zorg van de VSP, hoe blijven we aan het stuur en waar zeggen we ja tegen? Dat is denk ik ook de voornaamste zorg die ik hoor als het gaat over de invulling en ook over de financiën. Maar ik vraag me ook af hoe de VSP, als we dit nu niet vaststellen, dan uiteindelijk ook de afzonderlijke uitwerking wil gaan beoordelen? Want uiteindelijk is het dan toch denk ik zaak om, op hoofdlijnen dan wellicht, het brede stuk met elkaar in samenhang te bekijken. We zeiden al wat over de concurrentie van de vierkante meters. Ik ben benieuwd hoe de VSP, als ze hier nu tegen zijn, de afzonderlijke voorstellen die gaan komen dan gaan wegen. De heer Stolk: Voorzitter, ik denk dat de VSP niet tegen dit plan is, maar dat hij wel duidelijk wil weten waar de financiën vandaan komen, ook wat het allemaal gaat kosten.

Ik denk dat als je tien, vijftien miljoen uitgeeft voor dit in de loop van de jaren, dat je wel terdege moet weten, voordat je een besluit neemt, wat het gaat kosten. Ik hoorde zelfs al, het kan veel meer kosten. De heer Noldus: Voorzitter, nog een vervolgvraag. De voorzitter: De heer Noldus. De heer Noldus: Als we nu zeggen, op hoofdlijnen is dit wat we willen gaan doen en op de uitvoering komen er aanvullende voorstellen ook qua budget komen er aanvullende voorstellen, is dan de VSP met voldoende comfort aan boord om toch dit ontwikkelplan te kunnen steunen, met die richting? De heer Stolk: Voorzitter, ik denk dat wij eigenlijk bij hetgeen wat we nu gezegd hebben, dat we daar bij blijven. Ik denk dat het duidelijk moet zijn. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan naar de ChristenUnie/SGP-fractie. De heer Struijk, gaat uw gang. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, tijdens de commissievergadering hebben we onze aarzelingen met betrekking tot het raadsvoorstel aangegeven. Er is nog veel nader uit te werken, maar het is tenslotte een ontwikkelplan. Met betrekking tot de motie A7A, ook daar hebben we wat over gezegd. We zijn van mening dat er voldoende recht gedaan wordt. Voor vijf schepen aan de kade is gewoon geen plaats. De heer

65

Noldus heeft het twee keer genoemd vanavond, er is een concurrentie gaande over de vierkante meters. Het Wantij is niet zo heel breed. Er moet een veilige vaargeul overblijven. Aan de overkant willen we ook van alles. Zeker in combinatie met het onmogelijk maken van de uitbreiding naar het westen, omdat we de landtong groen willen houden, dat conflicteert met elkaar. Die keuze hebben we gemaakt. De wethouder verwijst daar ook naar in zijn memo van 7 april. Voor het resterende deel van de vloot zal plaatsgevonden moeten worden in de Insteekhaven. Uiteindelijk is er dan totaal plaats voor tien tot elf schepen. U begrijpt, de motie van de VSP en Beter voor Dordt gaan wij niet steunen. We zijn het ook niet eens met de opmerking dat er onvoldoende invulling is gegeven aan het participatietraject. Ik ken eigenlijk geen voorbeeld van een uitgebreider traject in Dordrecht. Wat betreft de andere moties, allereerst de motie van Gewoon Dordt en anderen over Hanneke. Tijdens de commissievergadering heb ik de oproep gedaan om zo spoedig mogelijk antwoord te geven op de vraag, wat willen we met Hanneke? Het is niet fair de kunstenaar en alle andere betrokkenen steeds maar in de wachtkamer te laten zitten. De motie gaat ons echter op het oog te ver, al zijn we ons terdege bewust van de eerder getoonde sympathie in de commissie, al een paar jaar geleden.

We zullen ons eerst toch echt moeten uitspreken of we Hanneke hier in het Wantij willen en tegen welke prijs. Denk hierbij ook aan participatie. Graag horen we van het college hoe zij in dat opzicht deze motie leest. We wachten nog heel even af. Ook wat de motie van Partij voor de Dieren betreft, wachten we eerst de reactie af. Het lijkt ons in ieder geval niet de beste weg, omdat voordat het college met een mogelijke oplossing van het parkeerprobleem komt, nu alvast locaties van een stempel voorzien, hier niet. Dan weet ik er namelijk nog wel een paar. Ik ben overigens bang dat de parkeergarage in zijn huidige verschijningsvorm elke mogelijke locatie lelijker maakt. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de CDA-fractie. De heer Klerk, gaat uw gang. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ontwikkelplan Wantij-West is een mooi plan. Het CDA vindt de creatie van een aantrekkelijke binnenhaven een goede invulling van de ruimte op deze locatie. Ook de rondjes Wantij, waarbij water en cultuur elkaar raken, zijn een waardevolle toevoeging aan het gebied. Er is echter één ding dat onze fractie dwarszat en dat is de afhandeling van het inmiddels veelbesproken amendement A7A. Dit amendement beoogde de kade van het Wantij voor de Biesboschhal te bestemmen voor vijf historische schepen, inclusief de Rene Siegfried, voor zover niet strijdig met contractuele rechten van OCW.

Een amendement is een raadsbesluit. Dat kan alleen opzij worden geschoven als er expliciet een nieuw raadsbesluit wordt genomen. Daar wordt aan voorbijgegaan in het ontwikkelplan. Dat is de reden dat het CDA hecht aan bespreking van het plan in de raad en expliciete besluitvorming in de raad op dit punt nodig vond en nog niet wilde hameren. In de diverse commissievergaderingen heb ik keer op keer gevraagd naar de wijze hoe het amendement A7A is betrokken bij de totstandkoming van het ontwikkelplan en kreeg dat keer op keer geen antwoord op. Die uitleg kwam uiteindelijk in een memo van de wethouder, kort voor de vergadering van vandaag. Beter laat dan nooit. Het CDA snapt met deze uitleg van de wethouder hoe een en ander beoordeeld is en bevestigt dat A7A niet wordt uitgevoerd ten aanzien van het aantal schepen. Onze fractie begrijpt ook dat de groene landtong, het zwemwater, et cetera

66

aan de overkant nieuwe inzichten opleveren, waardoor we nu tot een ander besluit komen en we kennen of er plaats is voor één of twee extra schepen in die Insteekhaven. Dat neemt niet weg dat het CDA erop vertrouwt dat bij de uitvoering wel met belangen van de diverse belanghebbenden wordt gerekend en dit niet stopt met het aannemen van het plan. De wethouder kan dat wellicht nog bevestigen. Wat Hanneke van Dordt betreft, daar sluit ik me eigenlijk van harte aan bij de woordvoering van collega Struijk van CU/SGP. Dan ga ik even kijken. De motie van de VSP en Beter voor Dordt, daarvoor heb ik zojuist in de woordvoering aangeven dat het plan voor ons nu voldoende helder is en dat wij ook van mening zijn dat het participatietraject voldoende gelopen is en we er vertrouwen in hebben dat dat vandaag niet stopt. Daarom steunen wij die motie niet. De motie van de Partij voor de Dieren, dat is toch al wel heel ver uitvoering. We hebben het hier over een ontwikkelplan. We zouden de wethouder niet bij voorbaat al enorm willen beperken daarop. Wel is er opgemerkt dat volgens mij het coalitieakkoord of het politiek akkoord ook staat opgenomen dat die garage wordt hergebruikt. Volgens mij heb ik ze nu ook allemaal gehad en wilde ik het hierbij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk toch nog even naar de Partij van de Arbeid.

Of is er al volledig namens u gesproken, de heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dat laatste. Dan moet ik mij, denk ik, alleen richten op die moties die nog eventjes ... De voorzitter: Dat mag. U krijgt de gelegenheid. Dan is er toch niet helemaal volledig namens u gesproken, constateer ik. Gaat uw gang. De heer Van der Spoel: De parkeergarage besluit uit voorhand bovengronds parkeren niet uit. In eerste instantie zijn we daar niet voor. Motie 5, Hanneke. We wachten heel even de reactie af van het college. Dank. De voorzitter: Dan. Partij voor de Dieren, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Een groot project, de herontwikkeling van Wantij-West. Op een klein stukje Wantij. Op dat kleine stukje Dordrecht kan je niet 100.000 functies kwijt. Keuzes blijven nodig en niet iedereen kan zijn zin krijgen. We zijn blij dat het college allerlei vragen van de Partij voor de Dieren gaat meenemen in de uitwerking, zoals bijvoorbeeld over voorzieningen voor inheemse dieren en plantensoorten, over een openbaar toilet en over een hondenlosloopveld. Wat dat betreft kan de Partij voor de Dieren ook het raadsvoorstel steunen en zien we uit naar de uitwerking in het voorlopig ontwerp. Dan over de moties. De motie van Gewoon Dordt en co over Hanneke van Dordt kunnen we steunen.

De Partij voor de Dieren vindt het goed om duidelijk te krijgen wat het financiële plaatje van deze ambitie is voor we daar een keuze over kunnen maken. De motie van de VSP, Beter voor Dordt en PvdA over participatie steunt de Partij voor de Dieren niet. Wij snappen heel goed de wensen vanuit het Schippersgilde, maar tegelijkertijd spelen er op dit kleine stukje water natuurlijk meerdere belangen, niet in het minst de ecologische wensen, want Wantij-West vormt natuurlijk ook een ecologische verbinding tussen de Merwede en de Wantij. Daarbij is de ontwikkeling van dit plan nog niet klaar. Er komt nog een voorlopig ontwerp. Bij de ontwikkeling daarvan worden belanghebbenden meegenomen. Daarmee deelt de Partij

67

voor de Dieren niet de overtuigingen zoals die in de motie zijn verwoord en kunnen wij deze motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DENK is niet aanwezig. Dan gaan we naar Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Zal ik mijnheer Safranti toch eens op aanspreken dan. Dank, voorzitter. Motie hadden wij al ingediend. Met betrekking tot de andere moties, want het gaat natuurlijk hier om een ontwikkelplan. Wij vertrouwen erop dat we met elkaar in staat zijn om hier een mooie uitwerking aan te geven. Het is wel heel erg belangrijk dat voor wat betreft Hanneke van Dordt dat daar duidelijkheid over wordt gegeven. Vandaar die motie. Met betrekking tot de motie over geen bovengrondse parkeergarage, parkeren is natuurlijk wel een zorg in die buurt. Toch denken we dat het verstandig is om even te wachten voordat je dan weer al iets gaat besluiten, terwijl het misschien op een andere manier opgelost kan worden. Dit klinkt wat vaag, maar ik ga ervan uit dat we met elkaar in staat zijn om dat parkeren gewoon, want dat is ook aangegeven vanuit een aantal mensen dat parkeren belangrijk is, dat we eerst zorgen voor een alternatief voordat we een parkeergarage überhaupt weg gaan halen. Dan mis ik nog een motie over het participatieproces. Wij denken dat dat prima is verlopen. Die motie zullen wij niet steunen. Dank. De voorzitter: Dank.

Ik zal even de heer Safranti op adem laten komen. Gaan we eerst even naar Op Ons Eiland. De heer Gündogdu, gaat uw gang. Mijnheer Gündogdu, daar bent u. De heer Gündogdu: Jazeker, voorzitter. Dank je wel. Voorzitter, een van de belangrijkste ontwikkelgebieden op ons eiland krijgt zijn vervolg in Wantij-West. Daar zijn wij heel blij mee. We zijn heel goed te spreken over de ontwikkeling in dit gebied, met name als we terugkijken naar de afgelopen jaren. We hebben natuurlijk heel vaak in diverse sessies met elkaar van gedachten gewisseld over dit gebied en wat er allemaal zou moeten gebeuren. Wij vinden, als je kijkt naar het gebruik van het water, natuur, recreëren, wonen en plezier dat dat heel goed hand in hand gaat in de planvorming zoals dat nu voorligt. Wij hebben natuurlijk ook een uitgesproken mening over Hanneke van Dordt, want dat zou de kers op de taart zijn. Hoe symbolisch en illustratief dat is, een dame die een stap zet richting het water, dat geeft ook een stukje ontstaansgeschiedenis van ons eiland heel goed weer. Die onzekerheid, die er nog steeds is, dat vinden we eigenlijk niet goed. Eenvoudigweg omdat we jaren geleden al de eerste gesprekken met de initiatiefnemers hebben gedaan en nog steeds is er nog heel veel onzekerheid. Voorzitter, daarnaast we hebben het gehad over parkeren.

We moeten ons wel realiseren dat dit gebied eigenlijk een bovenstedelijk voorzieningenniveau heeft. Hoe je het went of keert, ondanks dat we meermaals hebben aangegeven dat we een autoluwe binnenstad hebben en waar is de grens van de binnenstad, kan ook een vraag zijn, maar dit gebied verdient wel een goede parkeergelegenheid. Dat moet echt gegarandeerd worden, anders slaan we de plank volledig mis voor al die mensen waarvan we denken en hopen dat zij dit gebied willen bezoeken. Voorzitter, het amendement A7A heeft bij ons in geval, met ook een stukje geschiedenis, wil niet zeggen kwaad bloed gezet, maar wel de nodige vragen. Er is zojuist wel even door mijn collega's aangegeven hoe het kan zijn dat een besluit wat

68

eerder door de raad is aangenomen eigenlijk met een memo van 7 april wordt beantwoord. Eigenlijk komt het erop neer, we kunnen het amendement niet uitvoeren, eenvoudigweg omdat de gelegenheid zich niet voordoet. We maken een andere afweging of een andere keuze. We zijn benieuwd van wat dat nu concreet betekent? Ik weet niet hoe ik dat moet verwoorden. Maar er is een besluit genomen en daar wordt nu van afgeweken. Moet er weer een nieuw besluit genomen worden? Komt dat weer ter sprake hier in deze raad? Daar zijn we benieuwd naar. Überhaupt zijn we wel benieuwd, want het college geeft wel aan dat ze willen voldoen aan een inspanningsverplichting om minimaal zeven tot maximaal tien schepen daar in het gebied in de Insteekhaven toe te staan, hoe ze dat vervolgens willen vormgeven? We hebben wat vragen, voorzitter. We zijn benieuwd wat voor reacties er komen vanuit het college. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik bij de SP-fractie, de heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, in de plannen zitten heel veel mooie ideeën, beelden, plaatjes. Nu komt er een koekje voorbij. Maar net als de VSP vragen we ons af of dit al rijp is voor besluitvorming. Er worden enorm veel functies gerealiseerd. De vraag is of er wel echte keuzes worden gemaakt.

Denk maar aan de plek waar wandelvlonders gecombineerd moeten worden met cruiseschepen en de onduidelijkheid waar dan de binnenvaartschepen naartoe moeten. Ook zien we op een klein stukje water dat er gedacht wordt aan het combineren van zwemmen, duiken rondvaartboten, watertaxi's, pleziervaartuigen, et cetera. De vraag is van, kan dit allemaal op zo'n klein stukje? Voor de rest ben ik het eens met wat ook het CDA en ook Op Ons Eiland zei, dat je het amendement A7A niet zomaar aan de kant kan schuiven zonder een nieuw besluit.

We staan open voor verandering en aanpassingen waar dat nodig is, maar het lijkt ons goed om dat niet via de weg van een memo te doen, maar te kijken van, in overleg met de Leefwerf wat daar mogelijk is en wat goede oplossingen zijn en hoe dat ingepast kan worden. We zijn blij met alle aandacht voor de natuur. Het is dan jammer dat dat geen rol speelde bij de kap van de bomen bij de oevers langs de Schaerweijde. Maar dat even terzijde. We hopen dat er in ieder geval in de toekomst meer aandacht voor is. Dat lijkt inderdaad zo te zijn. Wat betreft de parkeergarage, de Partij voor de Dieren zegt geen bovengrondse parkeergarage bij het Energiehuis. Ik ben geneigd om het woordje bovengronds te schrappen. Geen parkeergarage bij het Energiehuis. Want alle auto's die daar parkeren, moeten wel over de Baanhoekweg, de Oranjelaan. Op dit moment ook nog over de Noordendijk. De vraag is van, kun je niet veel beter een transferpunt bij de afrit van de N3 realiseren? Ik moet afronden, zie ik. Heel kort dan. Het beeld van Hanneke van Dordt hoeft voor ons niet. Het groen houden van de landtong is een goed idee. Het realiseren van een paar villa’s daar zijn wij nooit enthousiast voor geweest. Mooi dat dat geschrapt is. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Forum voor Democratie, mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter.

Dit voorstel staat Forum voor Democratie eigenlijk heel positief tegenover. We kijken heel erg uit naar deze ontwikkeling. Dan vind ik het eigenlijk wel heel bijzonder dat op het laatste moment ineens allerlei moties komen waar ik niet van tevoren van afwist. Dat kan. Dat blijkt gewoon te kunnen. Maar

69

ik zou bijna principieel overal tegen willen stemmen. Kijk ik dan naar een bepaalde motie waarvan ik toch positief sta tegenover of in ieder geval niet negatief sta tegen de motie van Hanneke van Dordt. Ik kan zeggen dat wij ook heel positief gestemd zijn over een dergelijk plan, maar ik hoor dan graag van de wethouder hoe daar al over na is gedacht. Wellicht is deze motie overbodig. Zo niet, dan zouden we hem graag willen steunen. De overige moties wacht ik graag even de reactie van het college af. Dat was hem, zover. De voorzitter: Hartelijk dank. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de ... Daar is een vraag over van mevrouw Koene. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Ik ben even nieuwsgierig. Ik hoorde mevrouw Pichel zeggen van, gezien het moment waarop de moties ingediend zijn. Of ik weet niet meer precies hoe ze het zei. Ben ik eigenlijk al geneigd om tegen te stemmen. Maar daar wil ik wel even wat meer van weten, want de raadsvergadering is de plek waar je je moties indient. In die zin ben ik nieuwsgierig wat ze daarmee bedoelt. Mevrouw Pichel: Voorzitter, wat ik daarmee bedoel, is dat ik besef dat het allemaal mogelijk is om het nu op dit moment in te dienen, al hebben we ook de gewoonte om sommige dingen wat eerder aan te geven.

Sommige moties zijn ook al eerder in roulatie, waardoor we ervan op de hoogte zijn, waardoor we het kunnen lezen, waardoor we het kunnen bespreken. Dat vind ik persoonlijk prettig. Dat zet ons als raad iets minder onder druk, geeft ons wat ruimte. Daar geef ik de voorkeur aan. Neemt nog niet weg dat ik flexibel genoeg ben om toch objectief naar een aantal moties te kijken. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de Fractie van Waardhuizen. De heer Stam, gaat uw gang. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Fractie van Waardhuizen ziet het voorstel als een mooie opstap naar verdere ontwikkeling van het gebied rondom het Wantij en de landtong aan de Stadswerven. We zien dat er voldoende aanknopingspunten zijn om in te stemmen met dit voorstel. Natuurlijk zien we wel dat er ook de nodige vragen zijn, maar zoals gezegd dit is een basisplan wat verdere uitwerking verdient. Te vaak wil de gemeenteraad te gedetailleerde plannen zien. Dan is het naar de mening van fractie van Waardhuizen altijd onvoldoende. Wij willen de stad vooruithelpen. Als je nog veertig jaar terugkijkt in het tijd, in het gebied aan de Lijnbaan en de Stadswerven hoe grauw dat gebied was, scheepswerven, oliebedrijven, zandopslag en wat nog meer, dan is dit toch wel een van de mooiste plekken in onze stad wat deze transformatie gewoon verdient. Natuurlijk hebben wij nog wel wat vragen.

Dat gaat om de veiligheid van de zwemplas, de positie van de cruiseboten. We hebben nog wel een vraag aan de wethouder, met betrekking tot die parkeergarage. Ik heb ook de motie gezien, niet bovengronds. Mijn vraag is van, de zoektocht naar een nieuwe plek is best wel groot. Wat is de optie om dan wellicht de huidige parkeergarage op zijn huidige plek te houden? Daarnaast vinden wij het ontzettend jammer dat de woningen die nu aan het Lijnbaangebied staan, die

70

dadelijk prominent onderdeel gaan uitmaken van het beeld vanaf het water, dat die niet een upgrade krijgen vooralsnog. Met betrekking tot de Leerwerf zijn wij van mening dat de motie wel voldoende is ingevuld met zeven tot tien schepen. Als je kijkt wat er nu in de Insteekhaven ligt en de Siegfried en de boot die ernaast ligt. In die zin begrijpen wij de memo van de wethouder wel. Je moet ook wel de vrijheid hebben om die ontwikkeling die je nu maakt om die te kunnen pakken. Wat wij heel vaak hebben gedaan in de gemeenteraad, is al besluiten nemen die dan blokkeren. Ik snap die memo wel en wij staan daar ook achter. Daar willen we het even laten. Wij zijn mede-indiener van Hanneke van Dordt. Die steunen wij. De motie van VSP die steunen wij niet. De parkeergarage wacht ik even het antwoord van de wethouder af. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik tot slot toch nog even naar DENK. De heer Safranti heeft zich ook bij ons gevoegd en is inmiddels op adem, zo te zien. Gaat uw gang. De heer Safranti: Inderdaad, voorzitter. Dank je wel. Nou weet ik ook hoe het voelt om als laatste aan het woord te komen. Dat had ik tot op heden natuurlijk niet gehad. Maar ik ging er ook niet vanuit dat jullie zo snel al zover zouden komen. Mijn excuses daarvoor.

Voorzitter, ik blijf toch bij het complimenten voor het participatieproces, ondanks alle brieven en mails die wij hebben gehad en ook de petitie die ik heb voorbij zien komen. Zeker de gestelde ambities onderschrijven wij. Hoofdlijnen van het plan laat mooie dingen zien en heeft meerwaarde voor ons stad. Wel met een aantal kanttekeningen, buiten dat het een goed plan is. Vraag aan de wethouder, hoe wordt deze onderscheiding en veiligheid gegarandeerd? Sorry, dat is voor straks. Ik begin bij de parkeergarage. Zoals in stukken te zien, komt er een plek vrij. Echter, het Lijnbaangebied is juist een gebied waar veel parkeerproblemen voorkomen. Vraag aan de wethouder, hoe gaan we dit straks oplossen als deze parkeerplaats of parkeergarage gaat verdwijnen daar? Wat betreft de landtong. Groen is prima, maar moet aantrekkelijk en openbaar zijn voor iedereen. Denk aan ook een toegankelijke speelplaats voor kinderen. We hebben hiervoor eerder een motie ingediend. Misschien dat wethouder Marc Merx daar ook naar kan kijken. De voorzitter: Wethouder Merx schrikt wakker. Hij is helemaal bij. De heer Safranti: Is hij ook weer wakker? Inderdaad. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Safranti. De heer Safranti: Voorzitter, het kunststuk is prima en moet zeker een plek krijgen in het gebied, maar het moet ook niet fungeren als een duikplank voor de zwemmers.

Dit puur om de veiligheid te waarborgen. Even kijken. Nog een laatste punt, voorzitter, dat is tijdens de commissie hebben diverse partijen aangegeven om Trivire in dit geval erbij te betrekken om de vernieuwing ... Even kijken hoor. In verband met de vernieuwing beeldtechnisch. Wij zijn daar een voorstander van. Graag ook kijken of Trivire hierbij betrokken kan worden. Ik heb zelf twee moties gezien, eerlijk gezegd. Misschien dat er tijdens mijn afwezigheid nog eentje ingediend is. Ik weet het niet. Maar Partij voor de Dieren over de bovengrondse parkeergarage. Dat wil ik eerder even een uitleg van de

71

wethouder. Vervolgens wil ik daar even over nadenken. Gewoon Dordt heeft ook een motie ingediend. Die wil ik eerlijk gezegd stimuleren. De voorzitter: Dank. Dat was daarmee de inbreng van de raad in eerste termijn. Dan gaan we door naar de wethouder. Wethouder Burggraaf, gaat uw gang. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Het ontwikkelplan Wantij-West, een sluitstuk van een intensief traject wat zo’n jaar, anderhalf jaar geleden is begonnen en eigenlijk al heel veel andere grondleggers heeft, in de zin van visie Binnenhaven en allerlei andere beleidsplannen die u als raad ook heeft vastgesteld. Ik vind het mooi te constateren dat het een gebied is wat met de Prins Clausbrug inmiddels is samengevoegd eigenlijk met de binnenstad en dat ik eigenlijk nu merk in het hele proces dat iedereen dezelfde plek in hun hart begint te krijgen voor deze plek als onze historische binnenstad al bij iedereen eigenlijk heeft. Ik bedoel, als iedereen aan Dordrecht denkt en aan de mooie dingen die de stad heeft, dan is toch altijd, dat historische decor geeft toch iedereen altijd meteen het bijzondere gevoel bij Dordrecht. Ik proef dat dat in dit ontwikkelplan en het vergezicht wat hier neergelegd wordt echt ook daar een moderne aanvulling geeft aan dat deel van Dordrecht en de potentie kan verwezenlijken van dat mooie waterplein tegen de binnenstad aan.

Dat hebben we niet over één nacht ijs gedaan. We zijn in de vorige raadsperiode begonnen met u mee te nemen welk proces we in zouden gaan. Dat er ook een kritische blik op nodig was, omdat zo'n gebied lijkt groot, maar als je ziet wat voor vele activiteiten je kan doen, dan besef je ook dat het eigenlijk keuzes vraagt, omdat het anders snel te druk wordt. Ik vond zelf, we hebben iets van vier, vijf Omgevingsdialogen gehad, waar heel veel verschillende stakeholders bijkwamen. Volgens mij zie ik degene ook zitten die zelf met die inbreng kwam. Dat is iets wat ik meegenomen heb in het verdere proces. Die zei, je hebt dan snel de neiging om elk plekje in te kleuren en in te tekenen in zo’n gebied, maar probeer ook ruimte te houden in het gebied om dingen maar gewoon aan het toeval over te laten of later te laten ontwikkelen. Durf ook ruimte te laten in de plannen. Dat is precies wat we hier doen. We geven een aantal structurerende principes mee, waarbij je die schaarste in die ruimte ook kaders meegeeft. Het is een ontwikkelplan. Dat is een schakel tussen visie en uitvoering. Daar zitten weldegelijk een aantal sturende principes in die u met dit ontwikkelplan vaststelt.

Want u geeft een zonering aan van west naar oost, waarbij naar de kant van de Prins Clausbrug er ruimte is voor scheepvaart met prioriteit met rivier cruiseschepen, in het middengebied primair voor evenementen, cultuur, sport en spel. Naar de oostzijde een groener en rustiger uitloopgebied richting Villa Augustus is. Waarbij je kiest voor een landlong om daar een groene invulling aan te geven. Aan de andere zijde waar je een stadsstrand, een levendige toevoeging aan het geheel gaat geven. U biedt eigenlijk nieuwe mogelijkheden met het ontwikkelplan, maar u sluit ook andere mogelijkheden af, omdat je nou eenmaal keuzes moet maken om zo'n gebied goed te kunnen ontwikkelen. Ik hoorde hier nog wat vragen in de zin van, maar hoe zit dat dan met bijvoorbeeld veiligheid als het gaat om een combinatie van zwemmen met varen of als het gaat om parkeren, waarbij je de volgorde toch wil hebben. Dat heb ik ook wel veel bewoners horen zeggen van, als je het parkeren een andere invulling geeft, hoe ga je dan in de periode daarnaartoe? Ga je dan eerst een parkeergarage sluiten om hem op een andere plek neer te zetten en hoe los je het parkeerprobleem in de tussentijd op? Dat zijn allemaal vraagstukken, die nemen we mee in de volgende fase.

72

Want we hebben nu een aantal ontwerpprincipes zo meteen staan. Dat gaan we per deelgebied verder uitwerken in uitvoeringsplannen. Daar worden dat soort uitvoeringszaken meegenomen. Dan nemen we natuurlijk ook weer de kennis van de stad mee met verschillende stakeholders. Net zoals we in het participatieproces dat bij het ontwikkelplan ook hebben gedaan. Dat brengt mij op de motie met betrekking tot de parkeeroplossing. Dat is er eentje waarbij we verschillende scenario's in kaart zullen brengen, waarbij ik de variant hier hoor van een ondergrondse parkeerplaats, maar ik hoorde het volgens mij het CDA ook al zeggen, als je voor het ene de dure oplossing kiest, dan betekent dat ook dat je minder geld overhoudt om andere oplossingen te doen moe. Ut vooral denken aan een scenariostudie in een volgende fase, waarbij je al die verschillende opties in beeld brengt en de voors en tegens daarvoor op een rijtje zet. Eén ding waar u in ieder geval voor kiest in dit ontwikkelplan is zeggen, die parkeergarage daar aan het water, dat is niet de kwaliteit die je wil in het gebied, want daar kan je veel beter het water aansluiten op het Energieplein, zorgen dat voor het Energiehuis er een gebied ontstaat van een stadsstrand en activiteiten, sport en spel et cetera.

Op het water een recreatieve voorziening, waar nu al zwemmen is, maar dan op een veiligere manier vormgegeven als zwemmen in het open water. Aan de linkerzijde daarvan zeker ook ruimte te maken voor de rondvaartboten voor kort verblijf daar, voor de watertaxi, zoals die ook ingetekend staat. Hoe dat er dan precies uit komt te zien, dat is de uitvoeringsstap hierna. Dan ga je intekenen, hoe kan je die dingen veilig met elkaar combineren en wat voor ontwerp past daarbij? Dat is de volgende fase. Maar om nu al te gaan zeggen in een motie, een bovengronds parkeergarage kan absoluut niet, dat willen we echt ontraden. Laat dat eerst eens uitwerken in een volgende fase met alle verschillende programmatische keuzes die je daar kan maken. U stelt wel vast, nogmaals, dat die parkeergarage in ieder geval weggaat op de plek van het water. Dan, even kijken, de andere motie die vroeg om het beeld van Hanneke van Dordt in die eerste fase van het ontwikkelplan te betrekken. Voorzitter, de motie lezen wij zo, als een oproep om vanuit de gemeente met de stichting te gaan zitten en van daaruit eens in kaart te brengen, op welke ... We hebben aangeven aan de kant van ... Geeft u dan aan in het ontwikkelplan aan de kant van Villa Augustus.

Maar welke plek wordt het dan precies in het water? Wat betekent dat dan voor constructie? Wat betekent dat dan voor de schaal en omvang van het beeld? Wat betekent dat dan voor het culturele verhaal erachter? Wat betekent het voor hetgeen de stichting denkt zelf op te gaan halen aan crowdfunding? Wat zou dat betekenen, op het moment dat het beeld er zou komen, vervolgens aan beheer- en onderhoudskosten en wat voor financiële bijdrage wordt in dat traject gevraagd? Om dat allemaal in kaart te brengen en met de stichting op te zien, zo lezen wij de motie in ieder geval. Daar kunnen we aan voldoen. Maar goed, dat vraagt dan vervolgens, als je dat dan in kaart hebt gebracht, weer een nieuw weegmoment hier in uw raad, omdat je dan alle feiten op een rijtje hebt om de keuze te maken, gaan we dan het beeld op die plek ondersteunen? In welke schaal en omvang? Welke kosten komen daarbij? Et cetera. Dat is dan stap twee. Maar dat lees ik allemaal in die motie terug. Daarmee kunnen we deze motie als college positief bejegenen De voorzitter: Ik zie toch nog een vraag van mevrouw Koene, als indiener van de motie.

73

Mevrouw Koene: Misschien wel een vraag. We snappen dat dat allemaal tijd kost, maar heeft de wethouder enig idee op welke termijn dat die gesprekken gevoerd kunnen worden, vanuit gemeentelijk oogpunt gezien? De heer Burggraaf: Voorzitter, wat we zullen doen als dit ontwikkelplan vastgesteld is, dan gaan we over naar de tweede fase. Dat is de actieagenda of de uitvoeringsagenda. Daarvoor zullen we een voorstel doen met even aan u uitgelegd welke processtappen we daar nemen en in welke tijd. Er zal een verzoek komen ook voor een uitvoeringskrediet om ... Ik moet het goed zeggen. Een voorbereidingskrediet. Dat is stap één. Om een aantal zaken voor te bereiden. Dat kost ook uren et cetera. Daar zullen we dan ook een nadere planning bij geven. Maar ook bij u geld op vragen om wat voorbereidingskrediet te verstrekken om dat soort stappen verder te kunnen begeleiden. Een ander aspect is dat u natuurlijk via de reguliere cyclus die we hebben van Kadernota en begroting gefaseerd in de uitvoeringsfase natuurlijk ook weer bij u terug zullen komen om te zeggen, als we die fase beetpakken dan zit daar dit financiële plaatje bij. In aanvulling op een aantal andere vragen die hier ook door de verschillende partijen over gesteld werden. Dan, voorzitter, het laatste aspect. Nogmaals, je geeft met dit ontwikkelplan sturende principes mee.

Dat heb ik ook meerdere keren in de commissie aangegeven. In het ontwikkelplan staat heel duidelijk de uitvoering van hetgeen u in 2017 als raad aan ons heeft opgedragen. Doen we maximale inspanningsverplichting om rondom de landtong minimaal zeven tot maximaal tien historische schepen een plek te geven. U leest in het ontwikkelplan terug dat het voorstel is om van de acht schepen die er al liggen, drie voor de Biesboschhal, vijf in de Insteekhaven, nog één of twee schepen in die Noordelijke Insteekhaven te zoeken aan de zuidelijke kant binnen die Insteekhaven. Want aan een noordelijke kant komt de jachthaven. Daar heeft OCW recht op. Aan de kant tussen waar de schepen liggen en de Insteekhaven zou nog ruimte zitten om schepen wellicht te kunnen plaatsen. Ik heb daar ook met de voorzitter van de Stichting Leefwerf over gesproken. Ik heb dat ook in de commissie aangegeven. Dat zal geen eenvoudige opgave zijn, want er moet gekeken worden, hoe diep is het water, je moet wat herschikken met schepen. Dat is nog wel een puzzel te gaan. Maar ook met elkaar gezegd, deze kunnen we gaan leggen in dat deel. Omdat je voor de landtong in dit ontwikkelplan de keuze maakt om hem groen te maken, iets wat eerder bebouwd zou worden, kost drie tot vier miljoen euro. U kiest dan voor een openbaar groen park.

Zoals toegelicht in de memo, is dat ook de afweging geweest om te zeggen, als je dan daar een openbare en groene invulling geeft, met ook aan die zijde heel veel ruimte voor meer het getijdenatuur die je aan die kant hebt en het open karakter die je daaraan wil geven, dan is de puzzel met vijf niet meer te leggen. Als u aan mij vraagt, had dat niet nog expressiever ook in de oplegger kunnen liggen, ik vind dat we nu de discussie goed hebben gehad, staat scherp in de memo. Als ik terugkijk denk ik, dat hadden we scherper in die oplegmemo moeten zetten. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De heer Burggraaf: Dan hadden we deze discussie niet meer gehad. Maar nogmaals, het staat wel heel duidelijk in het ontwikkelplan dat je nog steeds die inspanningsverplichting van maximaal tien schepen in het verhaal kan vinden, alleen dan wel aan de Noordelijke Insteekhavenkant.

74

Mevrouw Stolk: Voorzitter. De heer Burggraaf: Die keuze maakt u dan als u dit ontwikkelplan vaststelt. Mevrouw Stolk: Toen kwam er een punt. De voorzitter: Als een getrainde geen puntzetter. De heer Schalken, bij interruptie. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, dank u wel. Even in reactie op de wethouder op dit punt. Volgens mij werd dat zojuist ook door de heer Klerk van het CDA genoemd. Het is een eerder aangenomen amendement, een opdracht vanuit de raad aan u als college. U geeft goede motivaties aan waarom u dat eigenlijk op een andere manier wil invullen. Dan had het gewoon ook duidelijker en beter geweest om dat expliciet via een besluit aan onze raad voor te leggen, dan hadden we daar ook in de commissie met elkaar nog over kunnen spreken. Nu zit het eigenlijk pas duidelijk verwoord in de memo die op 7 april aan ons beschikbaar wordt gesteld. Mevrouw Stolk: Voorzitter aanvullend. De voorzitter: Aanvullend. Gaat uw gang, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Want wat de heer Schalken aangeeft, is juist ook het punt wat wij wilden maken. Er is namelijk een raadsbesluit genomen. Kan je dat raadsbesluit negeren met een memo? De heer Burggraaf: Voorzitter, ik snap dat de heer Schalken zegt, ik zie hem nu pas in de memo terug. Er zijn ook eerder technische vraag beantwoord tijdens de ... Moet ik altijd even nadenken. Je hebt een beeldvormende en oordeelsvormde commissie.

We hebben twee beeldvormende commissies gehad. Daar zijn technisch vragen gesteld, ook over hoe dat amendement geplaatst moest worden. Daar hebben we toen voor de oordeelsvormende commissie feitelijk hetzelfde geantwoord als hetgeen wat in de memo stond. Alleen mij werd duidelijk tijdens de behandeling in de commissie dat bij niet iedereen die afweging zo scherp nog voor ogen stond. Dat was voor ons de aanleiding om nog eens een keer die memo toe te sturen. Vervolgens, even terugkijkend in de tijd, hebben wij, even uit mijn hoofd gezegd, 2020 ook al een keer aan de raad via een RIB medegedeeld dat er op die eerdere oproep van vijf schepen aan die kant we er twee, misschien drie konden realiseren. Inmiddels drie is gelukt. Dat een integrale afweging zou plaatsvinden bij het ontwikkelplan. Dat is nu het geval. Nogmaals, in het ontwikkelplan zelf kan je nog steeds die inspanningsverplichting van tien schepen realiseren, alleen niet aan de kant van de Biesboschhal, maar aan de kant van de Insteekhaven. Zoals ik net zei, soms in een proces ... Ik vind dat we daar zeker wel in de commissie voldoende met elkaar bij stil hebben kunnen staan en van gedachten hebben kunnen wisselen. Als ik dit volgende week weer zou indienen, dan zou ik dat explicieter in het collegevoorstel wat erbij zit aan uw raad hebben neergezet.

Maar het was een dusdanig intensief traject dat we dat er niet zo expliciet bij hebben gezet. Maar nogmaals, in het ontwikkelplan maakt u wel een duidelijke structurerende keuze. Dat is niet anders dan aan de Biesboschhal zijde drie schepen en aan de Noordelijke Insteekhaven nog een zoektocht voor één à twee schepen.

75

De voorzitter: Dank. De heer Schalken, bij interruptie. De heer Schalken-den Hartog: Dank u wel. Ook weer een lang antwoord, wat op hetzelfde neerkomt. Wat ons betreft ga je niet op deze manier anders om met een eerder door de raad aangenomen amendement. Dat doe je niet, zoals mevrouw Stolk van de VSP ook aangeeft, via een memo of via een RIB of via de beantwoording van technische vragen. Wat voor ons blijft staan, is het formele besluit wat we eerder hebben genomen met de opdracht die aan het college werd meegegeven, zoals die in amendement A7A was verwoord, dat dat eigenlijk niet nu via zo'n kan worden aangepast. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dan nog even ook terugkomend op mijn vraag. Kan het college een raadsbesluit naast zich neerleggen met amendement A7A? De voorzitter: Als u het zo verwoord, ja, dat kan. Als het om een motie gaat, dat kan altijd. Maar als het om een amendement gaat, ligt het wat anders. Alleen de vraag is even hoe het amendement precies luidt. De wethouder heeft er net wel het een en ander over toegelicht. Wellicht dat u dat nog wat duidelijker kunt doen, wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, dat is wat in het amendement A7A wordt gesteld. Kijk, of je vijf schepen voor de Biesboschhal kan realiseren, mits het niet ingaat tegen de rechten die OCW heeft en de eisen die Rijkswaterstaat stelt.

Daarvan hebben we vervolgens aan u terug gerapporteerd in 2020 dat er maar drie schepen gerealiseerd konden worden en dat het vraagstuk op die andere plekken een grotere integrale afweging vroeg bij het ontwikkelplan. Dat ontwikkelplan ligt nu voor. Mijn reactie naar u zou zijn, als u het ontwikkelplan vaststelt, dat is wat ik al in de memo heb toegelicht, dan maakt u die integrale afweging en dan zegt u, met dit plan kiezen we ervoor om de zoektocht in de Noordelijke Insteekhaven te doen en aan de zuidelijke kant aan Biesboschhal niet, omdat we kiezen voor andere kwaliteiten in deze puzzel, namelijk een groene landtong en een openbaar park. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De heer Burggraaf: Nog één zin. Voorzitter, dan stop ik. Dan zou ik willen zeggen richting u, als u zegt van dat vinden we niet genoeg, dan zou ik zeggen, dan zou ik zeggen amendeer het ontwikkelplan en zeg, we willen een ander besluit erin hebben of stem niet voor het ontwikkelplan, want daarmee neemt u dan als raad het besluit dat u dat amendement A7A op een andere manier verder uitwerkt. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, even daarop terugkomend. Wij zijn, laat dat heel duidelijk zijn, niet tegen het ontwikkelplan an sich. Dat zeg ik ook even richting de VVD, want ik zag mijnheer Noldus al een beetje met een schuin oog kijken. Wij zijn niet tegen het ontwikkelplan.

Waar wij tegenaanlopen op dit moment is, we hebben een amendement en volgens mij heeft mijnheer Klerk in de commissie diverse keren aangehaald, is er nu voldoende uitwerking gegeven aan amendement A7A? Daar zeggen wij nee. Dan krijgen we op 7 april, daar zit een beetje de pijn, een memo waarin we nu een plan vast moeten gaan stellen, terwijl er geen raadsbesluit genomen is. Volgens mij zijn er allerlei

76

procedures voor. De hangop-procedure of ik weet allemaal niet hoe het heet, is allemaal heel technisch. Maar als je een betrouwbare politiek wil zijn, volgens mij willen wij dat met zijn allen, zoals wij hier zitten, dat we juist meer mensen straks naar de stembus krijgen en dat we ook meer mensen het vertrouwen geven in de politiek, dan zal je ook de besluiten die genomen zijn, dat wij eigenlijk liever hadden gehad deze memo, is gewoon nog een keer bespreken in een commissievergadering, zodat we met elkaar het besluit hadden kunnen nemen dan. Voor de paasdagen net even een memo krijgen waarin dit staat. Nogmaals, los van het ontwikkelplan, wij zijn niet tegen het plan an Sich. De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat een deel zich wreekt in de discussie in de commissie, in hoeverre eenieder hier daarbij aanwezig is geweest. Nogmaals, daarvoor, we hebben een beeldvormende gehad en hebben we weldegelijk ook aan de hand van die technische vragen daar al voldoende beeld bij gegeven. Kwam in de oordeelsvormende commissie de vraag van, hoe moeten we dan uitleggen onze besluitvorming ten opzichte van amendement A7A? Dat heb ik nog een keer toegelicht in de memo, om dat heel scherp aan u te maken dat u met dit ontwikkelplan kiest voor een andere invulling van die ruimte en van dat amendement.

Dan roep ik naar u op, als ik hoor van, we zijn voor het plan, alleen dat aspect niet, dan zou ik zeggen, dient u dan een amendement in waarin u zegt van, maar wij kiezen ervoor om als wens en bedenking mee te geven om wel aan die Biesboschhal nog te zoeken naar die vijf schepen. Want dan kan je daar als raad vanzelf ... Daarmee spreekt u zich uit of u vindt dat inderdaad die inspanning doet aan de Noordelijke Insteekhaven of vast blijft houden aan de oude zoektocht om dat voor de Biesboschhal zelf te doen. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dan kijk ik toch ook even de voorzitter aan. Kan dit? Wat er nu gebeurt, kan dit? De voorzitter: Wat er nu gebeurt lijkt mij te kunnen. Alleen de vraag is of de meerderheid van de raad straks tevreden is met het nieuw te nemen besluit, gezien het amendement wat destijds is aangenomen. Het is aan uzelf, denk ik, om daar een oordeel over te vellen of om te zeggen, ik vind toch dat het besluit wat destijds is genomen niet voldoende terugkomt in het nieuwe besluit. Dan is het eigenlijk wel zoals de wethouder nu zegt, dan zou je nog een amendement kunnen indienen op het huidige voorstel. Dat is natuurlijk altijd een optie. Mevrouw Stolk: Maar voorzitter, dan stel ik voor, als ik dat mag doen hoor zo, want dat weet ik niet, ik ben geen voorzitter, dat we even dit rondje afmaken en dat we daarna even gaan schorsen.

De voorzitter: De beantwoording van de wethouder zit er denk ik bijna op. Dan is er altijd gelegenheid om even te schorsen. Zeker. U heeft nog acht seconden, wethouder. Kunt u die optimaal benutten? De heer Burggraaf: Ja, ik denk het wel. Volgens mij heb ik nog een vraag staan of opmerking. Dat was nog, in hoeverre de wand van de Trivire-woningen nog betrokken wordt in de verdere uitvoeringsfase? Enerzijds gaan we natuurlijk met de bewoners daar

77

in het ontwerpstuk, waar het gaat om waar nu de riviercruiseschepen et cetera zijn ingetekend, zoals we dat bij elk deelgebied doen met de belanghebbenden ook aan tafel om dat verdere ontwerpproces te doen. Verder hebben aan Trivire de open uitnodiging gedaan om eens te kijken, kan je niet daar een kwaliteitsslag maken en tegelijkertijd een verdichting? Want je zou daar meer woningen kunnen realiseren met ook nog eens een keer een kwaliteitsverbetering voor het aangezicht. Alleen vraagt dat ook natuurlijk voor een Trivire maar net even of het voor hen op de balans een moment is dat ze zeggen, we hebben er niet zo heel veel boekwaarde meer op staan, we kunnen die investering ook doen. Daarvan hebben we teruggekregen dat dat nu nog te vroeg is. Maar zodra ze daar klaar voor zijn, dan werken we daar graag van harte aan mee. De voorzitter: Dank. Mevrouw Pichel: Voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog vragen zijn aan de wethouder. Mevrouw Pichel, gaat uw gang. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog heel even aan de wethouder willen vragen, even teruggrijpen naar zijn reactie op motie M5 en een verduidelijkingsvraag stellen over wat hij heeft gezegd. Want hij had aangegeven dat hij in principe de motie wel zou kunnen omarmen.

Dat zou dan het gevolg hebben dat er, hoe heet zoiets, een voorbereidingskrediet zou worden aangevraagd bij ons of zou worden voorgelegd bij ons. Stel dat de motie niet wordt aangenomen, wat zijn dan de vervolgstappen of zijn er vervolgstappen of wat wordt er dan mee gedaan vanuit wat er nu wel of niet staat? De heer Burggraaf: Voorzitter, kijk, sowieso komt er een voorbereidingskrediet als u het ontwikkelplan vaststelt, omdat we dan vervolgens de volgende fase in moeten en een aantal dingen in kaart moeten brengen. Ik heb zelf in de commissie gezegd, als u wil dat we met de Stichting Hanneke van Dordt en het beeld eerder om de tafel gaan zitten omdat die met een crowdfundingverhaal zitten, dan zult u ons daartoe moeten oproepen. Dat is wat u met deze motie doet. Als u die niet aanneemt, dan gaan we in de voorbereidingen van allerlei dingen uitwerken, maar gaan we niet speciaal met de stichting zitten om, wat ik net zei, op het moment dat we het voorbereidingskrediet al voorleggen in het proces een tijdslijn te schetsen wanneer dat dan voor hen tot een pakketje oplevert waar zij dan hun crowdfunding toch mee kunnen beginnen. Dat is het verschil. De voorzitter: Dank. Dan hebben we daarmee de eerste termijn van raad en college gehad. Gaan we nu schorsen. Hoelang heeft u ongeveer nodig denkt u, mevrouw Stolk? Mevrouw Stolk: Ik kijk, tien minuten. De voorzitter: Tien minuten.