2.1 2023.02.07 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - concept.pdf

80

Mevrouw Pichel: Nogmaals, het belangrijkste stuk is inderdaad het derde bullet. Dat is gewoon waar het om gaat. De eerste stukken zijn inderdaad gewoon een bepaalde aanleiding, zodat er wel een bewustwording is. Waar het eigenlijk om gaat, is het ook een stukje geruststelling, want er is veel onrust. We hoorden het vanavond eigenlijk ook. Er zijn heel veel vragen. Wat gaat er gebeuren, wat gebeurt er hiermee, wat gebeurt er daarmee? We moeten zorgen voor dagbesteding, want anders hangen ze op straat rond. Er heerst überhaupt in deze zaal onrust. Het zou belangrijk zijn dat als wordt aangegeven, regel dit goed, we geven het goed weer, dit is ons plan, dan kan die onrust ook worden weggenomen. Want ik denk dat het niet noodzakelijk is dat er onrust is, als we dit gewoon goed doen. Zo zie ik het. Zo steek ik hem in. De voorzitter: Dank. Ik denk dat u genoeg weet. Volgens mij kunnen we richting stemming gaan. Zoals gebruikelijk stemmen we dan over de amendementen, dan het voorstel en dan de moties. Daarna hebben we dan nog twee agendapunten waar we kennis van nemen. Als eerste amendement A1 van de PVV, die eigenlijk zegt om wel een wens en bedenking in te brengen, namelijk dat er gewoon geen asielzoekerscentrum in de gemeente Dordrecht moet komen. Ik vat het even in mijn eigen woorden samen. Amendement A1, zijn daar stemverklaringen op? De heer Stam.

De heer Stam: Voorzitter, omdat Fractie van Waardhuizen van mening is dat eerst de procedure goed moet worden doorlopen, voordat we instemmen met een azc, zullen wij niet instemmen met de moties en amendementen die nu ingediend zijn. De voorzitter: Hartelijk dank. Anderen? Mevrouw Stolk: V0oorzitter. De voorzitter: Stemverklaringen. Ik ga even ... Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk:. Geldt voor de VSP ook. De voorzitter: Dank u wel. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, er staan een aantal punten in het amendement van de PVV, die natuurlijk kloppen. Sommige zaken rond het asielbeleid zijn niet goed geregeld. Er zitten ongelukkige kanten aan de locatie. Maar er wordt gesteld dat we op dit moment geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor de opvang van asielzoekers, dat we maar af moeten wachten of het ons eventueel opgelegd gaat worden. Dat is niet de insteek die wij als SP hebben. Daarom zal ik tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Anderen nog? De heer Van der Net. De heer Van der Net: Dit amendement is totaal van de realiteit af. Wij zien weer dat de PVV zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Op dat punt zullen wij ook natuurlijk tegen stemmen. De voorzitter: Anderen? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Graag als stemverklaring dat Forum voor Democratie, zoals al eerder gezegd, is tegen het landelijke immigratiebeleid en tegen asielzoekerscentra.

Echter omdat het niet voorligt op dit moment in het raadsvoorstel, kunnen om we dit om die reden ook niet steunen.

81

De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen op amendement A1. Als u voor bent plus. Als u tegen bent min. Het amendement is verworpen. 37 stemmen tegen, 1 stem voor. Voor was de PVV en de overige leden tegen. Dan gaan we naar amendement A2 van Forum voor Democratie, over het aanvullen van wensen en bedenkingen, of het voornemen tot vestiging van een azc. Zijn er nog stemverklaringen? De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, heel kort. Omdat Forum voor Democratie aangeeft toch te werken vanuit dat ze tegenstander zijn van de komst van een asielzoekerscentrum, zullen we ook noch voor het abonnement, noch voor de motie stemmen die ze hebben ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen op dit amendement? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen. Als u voor bent, voor het amendement, is het plus. Als u tegen bent, is het min. Amendement is verworpen. 21 stemmen tegen, 17 stemmen voor. Voor Beter voor Dordt, ChristenUnie/SGP, Forum voor Democratie, GroenLinks, Op Ons Eiland en Partij voor de Dieren. De overige fracties tegen. Daarmee is het amendement verworpen. Dan het voorstel zelf, zoals het college dat heeft voorgelegd. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaringen. Gaat uw gang, de heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Nog even voor de duidelijkheid.

Voor de verplaatsing van de Oekraïners naar het Stadskantoor heeft Beter voor Dordt geen bezwaar, zolang er support is van onze gemeenteambtenaren. Dat wilde ik nog even toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Maar ik heb het over het voorstel wat voorligt over het asielzoekerscentrum. Dat gaat over het niet indienen van wensen en bedenkingen, zal ik maar zeggen. De heer Wringer: Duidelijk. De voorzitter: Straks kom ik nog even bij de volgende 2 agendapunt 37 en 38. Andere stemverklaringen over het voorstel? De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, we hebben een aantal kanttekeningen bij het voorstel geplaatst, maar over het algemeen genomen staan wij positief tegenover het feit dat we als stad ons aandeel nemen in de opvang van asielzoekers. Daarom stemmen we voor. De voorzitter: Dank u. Anderen? De heer Gündogdu, gaat uw gang. De heer Gündogdu: Voorzitter, om wel te verstaan, wij zijn niet tegen een asielzoekerscentrum in Dordrecht. Maar het proces wat tot nu toe is doorlopen, verdient geen schoonheidsprijs. Alleen al om een signaal af te geven dat wij niet dit ... Of een dergelijk besluit niet een tweede keer willen, zullen we tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, dat is een ferm signaal. Anderen? Gaat uw gang, mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. De wensen en bedenkingen hadden wij zeker wel en ook aangegeven in een amendement.

Als die niet wordt aangenomen, dan blijven die bedenkingen nog steeds van kracht, wensen en bedenkingen. Zullen we tegen stemmen.

82

De voorzitter: Dank. Anderen nog? Gaat uw gang, de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, we waren even in verwarring met betrekking tot de stemming. Beter voor Dordt vindt het belangrijk dat we vluchtelingen opvangen, maar het proces wat tot nu toe is gevoerd, daar zijn we geen voorstander van. Op dit moment zijn er nog te veel wensen en bedenkingen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Voorzitter, ik vind het een beetje een lastige, maar we hebben wel wensen en bedenkingen. Maar nogmaals het is een collegebevoegdheid. Ik vind dat dat ... Daar houdt het gewoon mee op. Daarom zal ik dan instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen, agendapunt 36. Voor is plus. Tegen is min. Voorstel is aangenomen. 26 stemmen voor, 12 stemmen tegen. Tegen Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, PVV, Fractie van Waardhuizen en VSP. De overige fracties voor. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan hebben we nog een drietal moties. Motie M1 van de Partij van de Arbeid, CDA, ChristenUnie/SGP, Op Ons Eiland en GroenLinks. Oog voor dialoog, begeleidingscommissie azc. Stemverklaringen? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen. Voor is plus. Tegen is min. Op de motie M1. Ik zie mevrouw Koene ... Is motie M1. Gaat over de begeleidingscommissie-motie.

Wilt u nog een stemverklaring? Stemt u maar gewoon dan. Dan zien we het ook. De motie is aangenomen. 28 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Tegen Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Fractie van Waardhuizen en de VSP. De overige fracties voor. Daarmee is motie M1 aangenomen. Dan motie M2A van de Partij voor de Dieren. Is de aangepaste motie. Structurele oplossing voor incidentele opvang. Zijn er nog stemverklaringen? De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, heel kort. Structurele oplossing klinkt ons geweldig in de oren. Maar we zitten nu met de noodzaak voor opvang. Het feit dat de mensen opgevangen kunnen worden in het Stadskantoor is een prachtige oplossing. Wat ons betreft, is dit het verkeerde signaal. Tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen op motie M2A. Voor is plus. Tegen is min. Motie is verworpen. 35 stemmen tegen, 3 stemmen voor. Voor de fracties DENK en Partij voor de Dieren. De overige fracties tegen. Dan gaan we naar motie M3A van Forum voor Democratie. Begeleiding ten behoeve van stress en traumaverwerking ter bevordering van integratie. Ik kijk even of er stemverklaringen zijn. Mevrouw Vol-van der Holst: Ja. De voorzitter: Mevrouw Vol, gaat uw gang. Mevrouw Vol-van der Holst: Wij stemmen tegen, vanwege de interpretatie. We vinden de regel dat Dordtenaren last hebben van ...

Ik ben even de regel kwijt. Excuus. De interpretatie die de wethouder deed na haar eerste termijn, daar kunnen wij ons niet in vinden. Het last hebben van asielzoekers vinden wij een fout signaal. Vandaar. De voorzitter: Hartelijk dank. Anderen? De heer Uysal, zie ik. Gaat uw gang. De heer Uysal: Dank, voorzitter. Wij stemmen ook tegen. Het heeft ook te maken met de eerste twee bullet points, want nu worden de asielzoekers per definitie in een kwaad

83

daglicht gesteld. Er zijn ook heel veel Dordtenaren die dit juist toejuichen, dat we asielzoekers gaan opvangen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, wij stemmen ook tegen deze motie. We hebben net wel voor het amendement gestemd, waarbij een deel van diezelfde tekst ook in deze motie voortkomt, maar omdat hij toch is omlijst met een aantal punten die we niet onderschrijven, zullen we tegen stemmen. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Voorzitter, ik zou eigenlijk even een puntje van orde willen maken. Want als we het hebben over interpretatie en we gaan andere woorden gebruiken die niet in de motie staan, vind ik dat persoonlijk niet helemaal kloppen. De voorzitter: Het is aan iedereen zelf om de argumentatie te kiezen voor de motie die voorligt. De tekst is in principe helder. Hoe iedereen die duidt, dat is aan iedereen zelf. We zijn echt nu bij de stemverklaringen. Ik snap wat u zegt, maar ik kijk even of er nog andere stemverklaringen zijn. Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen. Voor is plus en tegen is min. Motie is verworpen. 34 stemmen tegen, 4 stemmen voor. Voor Beter voor Dordt en Forum voor Democratie. Tegen de overige fracties. Dan hebben we daarmee agendapunt 36 gehad. Dan kijk ik even rond of we kennis kunnen nemen van de agendapunten 37 en 38. Dat is het geval. 10.

Instemmen met Besteding coronamiddelen cultuur – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan wij naar de twee stukken die eerst hamerstukken waren en nu besproken worden. De eerste is agendapunt 10. Dat gaat over de Besteding van de coronamiddelen cultuur. Besloten is dat dit raadsvoorstel als hamerstuk door kon. Gewoon Dordt heeft echter een amendement aangekondigd en dat tijdig rondgestuurd. Ik geef het woord graag aan mevrouw Koene om het amendement kort toe te lichten en in te dienen. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Dank voorzitter. Voorzitter, in eerste instantie waren wij hier nog niet zo op aangeslagen, totdat er vorige week een raadsvoorstel landde om anderhalve ton extra eenmalige subsidie voor RTV Dordrecht. Toen gingen we het eens bij elkaar optellen. Toen dachten we, volgens mij is er reden genoeg om dat eens even te bespreken. Vandaar dat we die 50.000 euro, die nu in de besteding van de coronamiddelen voor cultuur staan, voor RTV Dordrecht, voor een verhuizing. Waarna ik begreep, ook nog voor apparatuur willen schrappen. Dat heeft niets met culturele uitingen en dergelijke te maken. Het lijkt ons gewoon kies om het met elkaar te bespreken, het raadsvoorstel. Daar is al een verzoek voor gedaan bij de Agendacommissie, volgens mij, om dat te bespreken. Om dat dan bij elkaar te bespreken. Het nu even dan uit dit voorstel te halen.

De voorzitter: Dat is ook uw amendement? Mevrouw Koene: Ja. De voorzitter: Ik kijk even rond of er behoefte is aan discussie op dit punt. Dat is het geval. Dan ga ik het ter bespreking geven. Begin ik bij de VVD. Gaat uw gang, de heer Den Heijer.

84

De heer Den Heijer: Dank u, voorzitter. We kunnen op zich ons ... Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk, dat is heel snel. Mevrouw Stolk: Misschien begrijp ik het niet, maar ik dacht dat mevrouw Koene aangaf dat we het in de commissie zouden bespreken. De voorzitter: Nee, mevrouw Koene dient een amendement in. Er ligt een voorstel, dat is agendapunt 10. Dat gaat over de coronamiddelen cultuur. Dat is een breed pakket aan coronamiddelen die ingezet is voor cultuur. Dat was een hamerstuk. Daar komt nu een amendement op, om daar één onderdeel uit te lichten. Dat is het onderdeel wat voor RTV Dordrecht is. Dat te bespreken bij een ander onderdeel. Dat is een amendement op het voorliggende voorstel. Dat kan nu gewoon worden besproken. Het woord is aan de heer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Dank u wel, voorzitter. Ik was net begonnen echt aan een fantastisch verhaal. Ik ga hem verder doorzetten. We kunnen op zich ... Als je het strikt op de inhoud bekijkt, snappen we de vraagtekens die Gewoon Dordt hierbij plaatst. Tegelijkertijd is het ook een praktische gang van zaken. Is er sprake van een verhuizing en moet dat ook ergens vanuit gefinancierd worden? Het is ook onze lokale omroep. Nog even los van wat we daar met zijn allen inhoudelijk van vinden, wat ze maken.

Ik ben ook benieuwd van, als we deze route gaan bewandelen, dan zou ik ook graag van het college willen weten, is wat dat dan voor een invloed heeft op dat proces en of het dan ook een broekzak, vestzak ding gaat worden. Dan zou het ergens anders uit betaald moeten worden, of moet er compensatie komen überhaupt uit de subsidieverstrekking. Ik vraag me af, hoe concreet ligt dat nu voor? Welke consequenties heeft dat op het aannemen van dit amendement? De voorzitter: Dank. Ik kijk even naar GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Ik had ook een geweldig stuk voorbereid, maar mijnheer Den Heijer zei het net zo mooi, dat ik me daar volledig bij kan aansluiten. De voorzitter: Dank. Beter voor Dordt, de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, we wachten graag even de reactie af vanuit het college, maar in de eerste reactie op het amendement, zoals dat is ingediend door Gewoon Dordt, kunnen wij de achterliggende redenen goed begrijpen. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de VSP-fractie, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, ook wij kunnen het amendement ondersteunen. Mevrouw van Gewoon Dordt en wij van de VSP zijn het niet altijd met elkaar eens over RTV Dordt. De VSP draagt RTV Dordt een warm hart toe. Alleen of dit betaald moet worden uit de coronamiddelen, die discussie zal ik graag met de commissie aangaan. De voorzitter: Dank.

Dan ga ik naar de CDA-fractie, de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Laat ik ermee beginnen dat het inderdaad geen schoonheidsprijs is, als er middelen overblijven, dat het weer doorgesluisd wordt naar iets anders. We hebben ooit, aan het eind van de vorige

85

raadsvergadering, nog een motie ongeveer unaniem aangenomen. Bijna unaniem, dacht ik, of helemaal, dat weet ik niet meer, dat het dan naar de algemene reserve vloeit en dat daarvanuit nieuwe voorstellen worden gedaan. Maar goed, dat vinden we overigens nog steeds. Dat willen we wel aan het college meegeven om dat voortaan, bij voorkeur, zo uit te voeren, conform die aangenomen motie door de raad. Neemt niet weg, als we dit inhoudelijk beoordelen, dat wij wel zien dat RTV Dordt zeer recent ook nog weer voor vijf jaar hier de zendmachtiging heeft gekregen, inderdaad moet verhuizen, inderdaad daar het geld voor niet heeft. Wij hoeven daar niet over te praten. Wij zien dat dat nodig is. Wij steunen het amendement dan ook niet om daar vertraging in te doen, in te willen. Neemt niet weg dat we graag een keer in de commissie het gesprek aangaan over de toekomst van de lokale omroep en hoe we dat verder zien. Maar dat staat los van de middelen voor de verhuizing, wat ons betreft. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Schnabel. De heer Boersma: Voorzitter, ik ben nog niet weg, maar u vergeet me wel al. De voorzitter: Wat vreselijk. De heer Boersma: Ik moet eerlijk zeggen, ik had geen fantastische woordvoering voorbereid.

De voorzitter: U gaat nu proberen RTV Dordt naar Alblasserdam te verhuizen? De heer Boersma: Ik wilde wel het pleidooi voeren voor een regionale omroep inderdaad, maar dat is wel een punt om serieus nog eens naar te kijken. De voorzitter: Maar gaat uw gang, de heer Boersma. De heer Boersma: Maar ik kan het niet mooier zeggen dan de heer Den Heijer. Ik denk dat is ook een terechte, goede vraag is, wat dat betreft, wat de heer De Kruijff zei. Weet je, links- of rechtsom, er moet verhuisd worden en er zijn kosten. Los het even pragmatisch op. Ik ben het wel eens met het idee van mevrouw Koene, dat we nog wel over die 150.000 euro eens serieus moeten praten en dan ook even moeten praten over de toekomst van onze lokale omroep. Met name ook van, gaan we het lekker lokaal houden? Want dat is volgens mij een van de redenen waarop ik begreep dat ze een subsidie misgelopen hebben. Of gaan we eens een keer de slag maken naar een goede regionale omroep, waar alle gemeenten in onze regio belang bij hebben? Dank u wel. De voorzitter: Dank, de heer Boersma. Dan ga ik alsnog naar mevrouw Schnabel, Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We sluiten ons graag aan bij woordvoering van het CDA. Wij steunen hem ook niet. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren, mevrouw Vol. Gaat uw gang. Mevrouw Vol-van der Holst: Dank u wel, voorzitter.

Wij steunen wel. Wij sluiten ons aan met de woordvoering van mevrouw Koene. De voorzitter: Dank u wel. De heer Safranti, DENK.

86

De heer Safranti: Dat geldt ook voor mij, voorzitter. De voorzitter: Dank. Gewoon Dordt, mevrouw Koene. U mag er zelf ook nog wat van vinden. Mevrouw Koene: Dat is fijn, voorzitter. Kijk, dat is nog eens een mooi democratisch proces. Ik hoor wat zeggen over, die verhuizing moet betaald worden, er zit nu geen onderbouwing bij. Dat is eigenlijk hetgeen wat me het meest stoort. Goed, we moeten gewoon sowieso met elkaar gaan kijken. Maar het zou ook best nog weleens kunnen zijn dat dat gewoon uit die anderhalve ton betaald kan worden, die nu gevraagd wordt. Vandaar dat we zoiets hebben van, bekijk het even met elkaar, dit wordt er dan even tussendoor gefietst, vanuit een budget wat wij niet fair vinden. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar Op Ons Eiland, de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Fijn dat we hierover in gesprek met elkaar gaan. Ik laat mijn keuze voor een voor dan wel tegen het voorstel of tegenstem volledig afvangen van de beantwoording door het college. Ik ben benieuwd wat het college allemaal te melden heeft. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar de SP-fractie, de heer Portier. Gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, ik heb er ook moeite mee met hoe een bedrag, dat er totaal niet in thuishoort, voor RTV Dordrecht, de verhuizing, ondergebracht wordt in dit programma. In die zin, steun voor het amendement.

Overigens, als ik naar het voorstel zelf kijk en alle bedragen waarmee gesmeten wordt voor communicatie en mijlpalen en dat zijn soorten zaken, dan denk ik eigenlijk dat ook echt voor ga stemmen. Dank u wel. De voorzitter: U trekt het wel heel breed, maar dat is uw goed recht. Dan ga ik naar de PVV-fractie, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. De PVV zal het amendement wel ondersteunen. Zoals toegelicht is, de coronamiddelen cultuur zijn niet bedoeld om een verhuizing te betalen. Een verhuizing is geen culturele uiting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Forum voor Democratie, mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel. Forum voor Democratie steunt het amendement en steunt de woordvoering van mevrouw Koene. De voorzitter: Dank. Fractie van Waardhuizen, mevrouw Van Waardhuizen. Mevrouw Simon-Van Waardhuizen: Voorzitter, dank. Wij ondersteunen het amendement, zoals ingediend door Gewoon Dordt. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we daarmee de eerste termijn van de raad gehad. Kijk ik naar ... Het is natuurlijk een raakvlak communicatie en cultuur. Het is aangevlogen vanuit cultuur. Communicatie zit bij mij namelijk. Ik heb met wethouder Van der Linden afgesproken dat hij de beantwoording voor zijn rekening neemt, vanuit cultuurperspectief. Gaat uw gang.

87

De heer Van der Linden: Dank. Het cultuurperspectief. Als ik het goed begrijp, heeft u allemaal uw mening bepaald, behalve één raadslid, de heer Gündogdu. Ik richt me natuurlijk speciaal tot u allen, maar ook heel erg naar hem. Op zich een helder betoog. U zegt een paar dingen. We moeten het nog eens hebben over die 150.000 euro. Dat heeft u besloten en dat gaat binnenkort gebeuren. Daar kunt u alle discussies voeren over hoe gewenst u het vindt om de omroep wel of niet te versterken, enzovoorts. Daar ga ik me niet over uitlaten, want dat is echt niet ... Dat is voor de portefeuillehouder communicatie. We hebben bij de besteding van de coronamiddelen gekeken wat er allemaal nodig is en wat er meer kan en wat er nodig is. Een aantal van u heeft een aantal jaren geleden ook bij de discussies gezeten over de nog steeds geldende Cultuurnota. Dan herinnert u zich het plaatje met de cultuurtaart. De verschillende punten in de taart die al met al de cultuurtaart vormen. Een deel daarvan is ook audiovisuele inzet. In die zin is er een link met cultuur. Ik geef toe, het is geen tentoonstelling, het is geen productie, maar er is een link met cultuur, er is ook een link met de brief van de staatssecretaris. Zij formuleerde het heel breed. Zij geeft aan, u mag weten waar u het aan besteedt. U kent zelf de lokale situatie het beste.

Uiteraard is erover nagedacht waar we het geld het beste kunnen besteden. We weten, de verhuizing komt eraan en de verhuizing ... Hoe u verder ook denkt over die rol van RTV Dordt, die verhuizing komt eraan. Een aantal voor u, ik hoor u zeggen, dan is het een pragmatisch voorstel. Zo hebben wij daar ook naar gekeken. Hoe kunnen we dit op een pragmatische manier oplossen? Ik ben het overigens geheel eens met, het was niet eens een motie, het was eigenlijk een toezegging met een naam erbij. De toezegging dat middelen die voor cultuur zijn bestemd, initieel, ook voor cultuur zullen moeten worden besteed. Daar hangt de naam aan van het vroegere raadslid Paul Tiebosch. Wat ons betreft valt hij in die scoop. Ik hoor een aantal van u zeggen, dat vinden we pragmatisch opgelost. Ik hoor ook een aantal van u zeggen, dat vinden we niet. Daarmee zou ik dit amendement willen ontraden. Als u het aanneemt ... Mevrouw Vol-van der Holst: Voorzitter. De heer Van der Linden: Mag ik even mijn zin afmaken? Mevrouw Vol-van der Holst: Ja hoor. De heer Van der Linden: Als ik hem ... Daar gaat de voorzitter trouwens over. Ik maak even mijn zin af. Als u het amendement aanneemt, zal nog steeds de verhuizing plaats moeten vinden en is het nog steeds logisch dat daarvoor naar de gemeente wordt gekeken. Vanuit dat perspectief ontraadt het college dit amendement. De voorzitter: Dank. Een aanvulling.

We gaan natuurlijk het voorstel wat erna is gekomen, over die 150.000 euro, in alle rust met elkaar bespreken in de commissie. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Vol had eerst een vraag, dan mevrouw Koene. Gaat uw gang. Mevrouw Vol-van der Holst: Kan de wethouder aan ons uitleggen wat de verhuizing met corona te maken heeft. De heer Van der Linden: Die verhuizing. Ik weet niet wat er eerst was en wat later kwam. Dat er een keer verhuisd zou moeten worden, was wel bekend. Het is natuurlijk geen geheim dat cultuur, in het algemeen en ook RTV Dordt, het tijdens corona best moeilijk heeft gehad om genoeg reclame-inkomsten te verzamelen of andere omzet te

88

genereren. Dat heeft zeker niet geholpen bij de vraag, kunnen ze het ook zelf doen? Dat is de link. De voorzitter: Dank. Mevrouw Koene nog. Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Ik ben nieuwsgierig, voorzitter, oe de wethouder dan er tegenaan kijkt dat er eigenlijk helemaal geen sprake is van een onderbouwing. Er moet een verhuizing uit betaald worden, waarvan helemaal nog niet duidelijk is, voor hetzelfde geld is dat 31.000 euro of misschien is het wel 73.000 euro. Gewoon maar even heel plat gezegd, dat wilde ik dan doen, gewoon maar even zomaar wat zeggen. Daarom die 50.000 euro laten staan, die eigenlijk ook gewoon bedrijfsvoering is. Ik snap niet zo goed waarom de wethouder dat amendement ontraadt daarom. Dat mag hij natuurlijk doen. Ik bedoel, dat is verder geen probleem. Maar het is echt een beetje gek, omdat het zo is dat een bedrijf nou eenmaal reserveert voor dingen. Goed, dat is niet gebeurd blijkbaar en dan moeten we het op deze manier oplossen, terwijl het misschien meer fair is om dat in zijn geheel te doen, in samenhang met het raadsvoorstel voor die 150.000 euro. Ik snap niet helemaal waarom de wethouder zich hierop kan verantwoorden, zonder dat er enige onderbouwing is. De voorzitter: De wethouder heeft net wel onderbouwing gegeven, maar ik kijk nog even naar de wethouder.

Mevrouw Koene: Nee, voorzitter, de wethouder heeft geen onderbouwing gegeven van het bedrag van 50.000 euro. De voorzitter: Wellicht dat u daar nog wat op kan toelichten. Gaat u verder. De heer Van der Linden: Ik heb inderdaad wel betoogd waarom het praten over die 150 heel goed los gezien kan worden van het gegeven dat er verhuisd worden en dat je daarvoor naar de gemeente kan kijken. Maar ik wil u graag toezeggen, want het klopt, ik heb er geen onderbouwing bij hoe duur of hoe kostbaar of hoe goedkoop die verhuizing is. Ik weet dat er ambtelijk over gesproken is. Daar is dit bedrag uit voortgekomen. Maar ik wil u heel graag toezeggen dat we goed in de gaten gaan houden wat er op het lijstje komt te staan wat die verhuizing gaat kosten. Of dat 11.380, 41.760 euro is, ik weet het niet. Het zou in ieder geval niet meer mogen zijn. Dit is het bedrag dat vanuit de gemeente beschikbaar is. Dat gaan we niet besteden aan andere dingen dan die verhuizing. En wat er over is, vloeit terug. Mevrouw Koene: Voorzitter, dan nog een keer. De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik heb ook begrepen uit de organisatie dat het niet alleen voor de verhuizing is, maar bijvoorbeeld ook voor radioapparatuur. Nou is dat op zich niet onnodig, maar dat is allemaal gewoon iets heel anders dan waar het nu voor wordt voorgesteld. De heer Van der Linden: U hoort mijn toezegging.

Ik ben niet van plan om een lijstje te gaan maken met wat ik vind dat wel en niet bij een verhuizing hoort. Maar iets wat niet logischerwijs bij een verhuizing hoort, daar zal vast een consensus over zijn in het Stadskantoor, hoort niet bij dit budget.

89

De voorzitter: Is er voldoende over gesproken? Ja? Dan kijk ik even rond of er stemverklaringen zijn ten aanzien van het amendement van mevrouw Koene. Dat is niet het geval. Dat is wel het geval. Mevrouw Van Engelen, gaat uw gang. Mevrouw Van Engelen: Wij zullen tegen het amendement stemmen. Maar ik wil er wel bij zeggen dat we heel erg uitkijken naar de discussie in de commissie, om het met elkaar eventjes goed door te bespreken over de toekomst en de 150.000 euro en hoe we die gaan besteden. De voorzitter: Dank. Anderen nog? De heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, ik heb goed geluisterd naar mevrouw Koene, ik heb goed geluisterd naar mijnheer Van der Linden, maar ik ben er nu nog steeds niet uit. Blanco. De voorzitter: Hoe langer de stemverklaringen duren, hoe langer u daarover kunt nadenken, zou ik dan willen zeggen. Zijn er nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen. Dan moet ook de heer Gündogdu toch kleur bekennen. Voor is plus. Tegen is min. Dan gaat het over het amendement A3 van Gewoon Dordt. Voor is plus. Tegen is min. Het amendement is verworpen. 22 stemmen tegen, 16 stemmen voor. Voor de fracties Beter voor Dordt, DENK, Forum voor Democratie, Gewoon Dordt, Partij voor de Dieren, PVV, SP, Fractie van Waardhuizen en VSP. De overige fracties tegen. Daarmee is het amendement verworpen.

Dan kijk ik even of we over het voorstel zelf nog moeten stemmen. Ja? Zijn er stemverklaringen? De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Voorzitter, er wordt een bedrag van 800.000 uitgetrokken, waarvan slechts 210.000, net iets meer dan een kwart, naar de culturele organisaties gaat. Voor het overige heeft het voorstel sterk het kenmerk van geld verbranden. Bijvoorbeeld, er wordt 300.000 besteed aan regeling toekomstbestendige cultuursector. Dat klinkt heel interessant, maar daarvan worden vooral organisatieadviezen ingewonnen, hele dure adviezen kennelijk. De voorzitter: De heer Portier, bent u voor of tegen, want we gaan nu niet weer de commissie over doen. Het was al een hamerstuk, maar ... De heer Portier: Ik was al bijna bij mijn laatste zin. Kortom, geen geld te verbranden en tegen. De voorzitter: De heer Portier is tegen. Zijn er nog andere stemverklaringen? Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Voorzitter, ik heb echt wel een beetje de pest in nu. Dat ga ik nog wel met mijnheer Van der Linden uitvechten. Alleen al daarom stem ik tegen het voorstel. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen op agendapunt 10. Besteding coronamiddelen cultuur. Voor is plus. Tegen is min. Het voorstel is aangenomen. 32 voor en 6 stemmen tegen. Tegen Gewoon Dordt, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, PVV en SP. De overige fracties voor.

Daarmee is het voorstel aangenomen. 14. Vaststellen uitvoeringsprogramma en voorbereidingsbudget Dordwijkzone Stadspark XXL - Startnotitie

90

De voorzitter: Dan zijn we bij het laatste agendapunt. Dat is het vaststellen van het uitvoeringsprogramma en het voorbereidingsbudget Dordwijkzone Stadspark XXL Is oordeelsvormend besproken in de commissie van 17 januari. De commissie heeft besloten dat het als hamerstuk door kon naar de gemeenteraad. Partij voor de Dieren en Beter voor Dordt hebben een motie hierover gedeeld. Daardoor is het toch een bespreekpunt geworden. Ik vraag de Partij voor de Dieren eerst de motie kort toe te lichten en in te dienen, waarna iedere fractie de gelegenheid krijgt daarop te reageren. Gaat uw gang, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. We hebben het over Stadspark XXL. Een nieuw Stadspark is natuurlijk een goede zaak, want als we meer mensen in Dordrecht willen huisvesten, moeten we tegelijkertijd de stad groener maken. Dat is nodig om de stad leefbaar te houden. Maar nog makkelijker dan vergroenen, is het om bestaand groen in stand te houden. Helaas heeft het college andere plannen. Zo wordt dit gebied een Stadspark genoemd, maar ziet het college dit ook als een mooie woningbouwlocatie. Want wie wil er nou niet in een park wonen? Maar het gevolg is dat de vergroening omslaat in ontgroening. Dan zegt het college, aan de randen van het park. Maar dat is niet zo.

Kijk maar naar het allereerste deelgebied in de startnotitie Schenkeldijk-Stevensweg die de raad met dit raadsvoorstel, waar we het nu over hebben, vaststelt. Daarin zien we al nieuwe woningen ingetekend op het terrein van voetbalvereniging Dubbeldam, midden in het park, niet aan de randen. Dit is daarom het moment, voorzitter, om als raad de kaders te stellen. Als we als gemeente een park willen, laten we dan ook een park aanleggen en niet een veredelde woonwijk. Laten we het participatietraject ook niet vergeten, die wensboom. Geen enkele inwoner heeft de wens om huizen te bouwen aan de wensboom voor het Stadspark gehangen. Groot gelijk hebben ze. Daarom dienen we als Partij voor de Dieren, samen met Beter voor Dordt, een motie in om woningen in het park alleen toe te staan op plekken die nu al bebouwd zijn. Die heet, Maak van Stadspark XXL geen veredelde woonwijk. Een eerdere versie van deze motie, die door ons commissielid Irma van Herwijnen is gepresenteerd tijdens de commissievergadering, had ook betrekking op andere ontwikkelingen dan woningbouw. Dat hebben we eruit gehaald, omdat we snappen dat je in een park ook andere functies moet kunnen hebben. Met die wijziging hopen we ook tegemoet te zijn gekomen aan een aantal bezwaren. Dank u wel. Als het mag, doe ik graag meteen een ordeverzoek.

Het ordeverzoek is om eerst over de motie te stemmen en daarna over het raadsvoorstel, als dat kan. De voorzitter: Nee, dat kan echt niet. De heer Groenewege: Kan niet? De voorzitter: Nee, kan niet echt. Dat staat in ons RvO. Dat kan ook niet door middel van een ordevoorstel zo worden aan de kant geschoven. Nee, dat doen we niet. Maar dat neemt niet weg dat als u een goed betoog hebt, u in staat bent gebleken de raad te overtuigen. De heer Groenewege: Het gaat meer voor mezelf, dat ik alleen voor het raadsvoorstel ben als de motie wordt aangenomen. Maar goed, dat gaan we zien, wat we doen. De voorzitter: Gaan we zien. Als het goed is, is het ook al van tevoren gedeeld in concept. Het wordt nu officieel ingediend, maar ik geef het in bespreking. Kijk ik eerst naar de VVD-fractie. Wie wil het woord voeren? Mijnheer Noldus, gaat uw gang.

91

De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. We hebben het hier in de commissie ook al redelijk lang over gehad wel. We zien het Stadspark XXL echt als een belangrijke ontwikkeling voor onze stad, voor de leefbaarheid in onze stad en echt als gebied wat de aantrekkingskracht voor heel de stad moet gaan versterken. Daarbij hoort ook de combinatie van functies, die elkaar versterken en juist kansen en aantrekkelijkheid maken voor dit gebied. Juist hierom, voorzitter, hebben we samen bij de Omgevingsvisie, samen met Beter voor Dordt destijds ook, die nu deze mooie indient, Partij van de Arbeid, Gewoon Dordt en destijds ook D66, juist een amendement ingediend om meer mogelijk te maken in dit gebied. Dat ging over de combinatie van verschillende functies, waarbij ook ondersteunend aan de ecologische structuur, ruimte voor waterbuffering en alle andere functies die we ook hier in terugzien, woon- en economische zorgfuncties, die juist het gebied kunnen versterken iets worden toegevoegd. Dat zien we in deze startnotitie. Dat zien wij ook in het uitvoeringsprogramma, wat erin zit. Wij voelen dan ook niets voor de motie die door de Partij voor de Dieren is ingediend, omdat we juist zien dat langs de randen dat juist echt een positieve bijdrage kan leveren aan de verdere ontwikkeling, zowel in de beleving als ook de realisatie in financiële zin voor de rest van het park.

Ik denk, waar het nu gaat over sec een park met sec vergroening, dat we dan de huidige Dordwijkzone, die ook echt wat kansen biedt op verbetering, vooral in die randgebieden, dat wij daar onszelf echt tekort doen als we de realisatie van bepaalde zaken echt alleen beperken tot waar nu al iets staat. Ik denk dat we iets groter moeten kijken naar wat er mogelijk is, om iets moois te bereik met elkaar. Tot zover, voorzitter. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Twee punten. Het eerste punt is, de heer Noldus zegt dat er alleen woningbouw komt aan de randen van het park. Vindt hij de voetbalvereniging Dubbeldam aan de rand van het park? Dat ligt er toch gewoon midden in? Een tweede punt is, de heer Noldus zegt dat woningbouwontwikkelingen de functies van het park kunnen versterken, maar ik denk juist als je het hebt over die ecologische noord-zuid verbinding, die dit Stadspark moet zijn, dat een woningbouwontwikkeling in het midden daarvan toch juist een barrièrewerking heeft in plaats van dat het die ecologische verbinding versterkt. Deelt de heer Noldus die mening? De heer Noldus: Voorzitter, ik denk over die verbinding noord-zuid, ik ben daarin geen ecoloog, maar we gaan daar in de verdere uitwerking zien, wat ons betreft.

In het gebied en ook op verschillende randen en afstellingen, liggen al verschillende woningbouwgebieden. Wat u schetst over het Schenkeldijk-gebied en VV Dubbeldam, dat is ergens in een schets opgenomen. Ik heb daar niet heel erg veel van teruggezien. Volgens mij is dat iets wat echt voor latere uitvoering nog is. Moeten we dat nu niet met elkaar heel erg willen belemmeren en gaan we dat gesprek laten met elkaar aan, als de uitwerking is geweest. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Groenewege: Als we nu het college met dit raadsvoorstel op pad sturen, dan sturen we het college op pad met de opdracht om inderdaad woningbouw te realiseren in dit gebied. Dan kom ik later met een voorstel om die woningbouw te schrappen. Dan komt de VVD met, maar nou ben je te laat, want nu is het plan al helemaal uitgewerkt

92

en zijn er verwachtingen gewekt bij een ontwikkelaar en bla, bla, bla. Dan kan het allemaal niet meer. Ik ben er vroeg bij. Dit is het moment om als raad de kaders te schetsen. Deelt de heer Noldus de mening dat nu juist het moment is, nu die startnotitie er ligt en die schets voor die woningbouw op dat terrein, om die kaders te stellen als raad? De heer Noldus: Voorzitter, dat delen wij niet, omdat ik denk dat er in de uitwerking juist nog heel veel nodig is. We zetten het nu op het schetsje wat ergens een hele tijd geleden is gemaakt, begrijp ik uit de woorden. Ik denk dat we daar vooral iets breder naar moeten kijken. Laten we dat gesprek voeren als het voorstel ligt. De toevoegingen die in dit startnotitie staan, die sec gaan over de ontwikkeling van woningen, zijn volgens mij vrij duidelijk en bieden voor ons genoeg kader om hier een vervolg op te zien. De voorzitter: Dank. Dan ga ik naar GroenLinks. De heer Van der Meer, gaat uw gang. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. De groene doelstelling van het Stadspark staat natuurlijk voor ons met stip bovenaan. Kleinschalige woningbouw, denk bijvoorbeeld ook aan tiny houses hoeft in een parkcontext niet per definitie daar helemaal strijdig mee te zijn. We hebben per slot van rekening ook nog een woningbouwambitie. Volgens mij is er over een aantal dingen consensus. Als dat niet zo is, dan hoor ik dat graag.

Volgens mij is er consensus bij raad en college over dat we nog niet concreet besluiten over woningbouw in dit gebied, maar dat we de mogelijkheden daarvoor onderzoeken. Ten tweede is er volgens mij consensus over dat er hoogstens aan de randen van het park gebouwd wordt. Nogmaals, als dat niet zo is, hoor ik het graag. Er is natuurlijk nog discussie mogelijk. De heer Groenewege: Voorzitter. De heer Van der Meer: Misschien onderschept mijn volgende zin de interruptie die de heer Groenewege wil maken. Er is natuurlijk discussie mogelijk over het begrip randen en ook over de vraag of een voetbalveld als groen moet worden beschouwd. Het is natuurlijk groen, in het algemeen, maar of het ook als groen moet worden beschouwd, daar is discussie over mogelijk. Ik denk dat we dat in de toekomstige discussies bij de uitwerking zouden moeten betrekken. Maar om de realisatie van kleinschalige woningbouw op voorhand te beperken tot plekken waar nu al gebouwen staan, dat lijkt ons iets te rigide en laten we eerst gewoon de creativiteit van de verdere ontwerpen afwachten, zou ik zeggen. De heer Portier: Voorzitter. De heer Van der Meer: Maar ik ben heel benieuwd hoe andere partijen daar tegenaan kijken en hoe het college daar tegenaan kijkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik zag een interruptie van de heer Portier. Gaat uw gang.

De heer Portier: Voorzitter, we hebben vaak de salamitechniek gezien, waar bij het vaststellen van uitgangspunten gezegd wordt van, dit of dat is eventueel mogelijk. Dan wordt gezegd van, als mensen bezwaar hebben tegen bepaalde punten van, de uitwerking komt er later nog, dan kun je het er altijd nog over hebben. Op het moment dat dan de uitwerking komt, zeggen ze, maar de uitgangspunten zijn al vastgesteld, toen hebben jullie niet geprotesteerd. Vreest de heer Van der Meer niet dat deze salamitechniek ook nu weer van toepassing zou kunnen zijn?

93

De heer Van der Meer: Dat zou kunnen. Daar zijn we zelf bij en daar moeten we goed op letten. Maar natuurlijk zie ik ook wel dat dat soms gebeurt. Er staat wel iets tegenover, namelijk dat je in afwegingen van belangen en combinatie en het zoeken naar koppelen van belangen, ook de creativiteit en de speelruimte nodig hebt om dat optimaal te kunnen doen. Er zit ook bezwaar aan te snel dingen te rigoureus vastleggen. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, bij interruptie, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik ben wel benieuwd naar een mening van GroenLinks. De Partij voor de Dieren is van mening dat als je meer inwoners toevoegt aan de stad, dat je het bestaande groen zoveel mogelijk moet behouden om de stad leefbaar te maken. Want je hebt steeds minder groen eigenlijk per inwoner beschikbaar. Als je dan ook nog gaat volbouwen met huizen, ook al zijn dat tiny houses, dan verlies je eigenlijk leefkwaliteit. Kijkt GroenLinks daar ook zo tegenaan of heeft u minder principiële bezwaren tegen bouwen in het groen? De heer Van der Meer: Ik denk dat wij het helemaal eens zijn met de gedachte, voorzitter, dat meer bouwen binnen de rode contour eigenlijk tegelijkertijd betekent dat er meer groen moet komen. Er zijn allerlei slimme oplossingen voor, in het kader van natuurinclusief bouwen enzovoort, enzovoort.

Als je een voetbalveld omzet in een paar woningen en veel bomen daartussen, dan wordt het er groener en biodiverser van. Ik wil zo'n soort oplossing niet op voorhand uitsluiten. De voorzitter: Goed, daarmee hebben de inbreng van GroenLinks gehad. Ga ik naar Beter voor Dordt, de heer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, in de eerste termijn weinig toevoegingen op de woorden van de heer Groenewege van de Partij voor de Dieren. Wat ons betreft is een voetbalveld of zo'n omgeving sowieso geen bouwlocatie, ook niet voor tiny houses. Ik wil het hier even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. VSP-fractie, mevrouw Stolk. De heer Noldus: Voorzitter. Mevrouw Stolk: Voorzitter, wij sluiten ons naadloos aan bij de woorden van de heer Noldus. De voorzitter: Dat vindt de heer Noldus vast fijn. De heer Noldus: Daar wilde ik natuurlijk om vragen. Ik had echt nog een vraag richting de heer Schalken, omdat ik ... De voorzitter: Ik was een beetje snel. Die sta ik toe. Gaat uw gang. De heer Noldus: Ik was ook een beetje langzaam, want allemaal apparatuur staat in de weg. Ik ben wel benieuwd, want ik gaf het ook aan, we hebben in 2021, samen met onder andere Beter voor Dordt juist een amendement ingediend om meer mogelijk te maken. Ik ben dan benieuwd waarom u, nou de eerste stappen gezet worden, uw partij eigenlijk, in ons opzicht, onnodig aan de handrem trekt hiermee?

94

De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, in reactie daarop, het is van ons helemaal niet de bedoeling om overal aan de voorkant al de handrem aan te trekken, maar het is voor ons wel van belang dat we aan de voorkant vaststellen dat locaties, zoals bijvoorbeeld de Schenkeldijk en voetbalvelden, wat ons betreft geen woningbouwlocaties zijn. De heer Noldus: Maar, voorzitter, dan toch nog de vraag, want de motie gaat toch echt wel aanzienlijk verder. Die gaat niet alleen hierover, die gaat ook over andere gebieden en geeft echt een heel ander uitgangspunt mee over bebouwing dan dat uw beleving van het eigen amendement is, als ik u zo hoor. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, in reactie daarop, ook Beter voor Dordt ziet dat wij voldoende locaties moeten hebben waar we mogen bouwen, waar we kunnen bouwen, maar de vrijheid die nu genomen wordt, die gaat ons te ver. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan gaan we weer door bij de fractie waar we gebleven waren, dat is de ChristenUnie/SGP, die ik dit keer niet zal vergeten. De heer Struijk, gaat uw gang. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Anders zou ik u er vast aan helpen herinneren. Ik kan het kort maken. We kunnen ons in heel grote lijnen vinden in de woordvoering van GroenLinks. Even nog reagerend op het begin van de heer Groenewege, daar schetste hij eigenlijk, vond ik wel, een klein beetje een karikatuur.

Alsof er eerst een park getekend wordt en vervolgens wordt dat volgebouwd met woningen. Zo is het natuurlijk niet. We hebben het over randen. Gelukkig zwakte hij dat zelf in de beantwoording richting mijnheer Van der Meer af, door te zeggen dat als een stad meer inwoners krijgt, dan moet je het bestaande groen zoveel mogelijk behouden. Daar zijn wij ook voor. Zoveel mogelijk behouden, dat betekent volgens mij dat je aan de randen, daar hebben we het eerder ook al over gehad, daar was best een meerderheid voor, de optie van woningbouw open moet houden. Niet nu al dichttimmeren, dat je daar absoluut niet bouwt. Hou die mogelijkheid open. We gaan dit de komende jaren nog heel vaak tegenkomen. Tekening hier gaat ook niet over het centrum van het park, vond ik. We zitten daar best wel aan de rand van het park. Wat ons betreft, moet daar wel een mogelijkheid zijn om behoorlijk groen natuurinclusief wat te bouwen. Dank u wel. De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Dank. Er is een interruptie van de heer Groenewege. Gaat uw gang. De heer Groenewege: Twee punten. Ik zie onze zorg bevestigd, dat de randen van het park een veel te open interpretabele uitdrukking is. Als je dit sportveld al de rand van het park vindt, terwijl het er letterlijk midden tussen de randen ligt, dan is er denk ik iets mis met die definitie.

Dan over het zoveel mogelijk openlaten van groen, of groen laten van groen. Als je een Stadspark realiseert, dan komen er natuurlijk al andere dingen in. Horecatentjes, er wordt van alles in gerealiseerd. Maar als je er ook nog woningbouwlocaties van gaat maken, dan wordt het wel heel bont. Daar trekken wij een lijn. Dat bedoel ik met zoveel mogelijk. Ik hoop dat de heer Struijk dat snapt. De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Ik snap precies wat de heer Groenewege bedoelt. Alleen gaat hij nu weer verder met het maken van een soort karikatuur. Ik kan me herinneren dat de heer Burggraaf in de commissie heeft gezegd dat hij de mogelijkheid open wilde houden voor bijvoorbeeld een horecagelegenheid in het park.

95

De heer Groenewege gaat daar gelijk, maar dat heeft misschien met de achternaam te maken, meervoud van maken. Dat heb ik de heer Burggraaf toen niet horen zeggen. De randen, dit park heeft natuurlijk een heel bijzondere vorm. Het Central Park dat is mooi met allemaal rechte lijnen. Dat is het Dordwijk straks niet. Daar heb je heel veel randen. Dan zou je in theorie, maar dat snapt de heer Groenewege denk ik ook wel dat dat niet de bedoeling is, als je keurig langs alle randen honderd meter volbouwt, dan hou je de helft van het park over. Dat gaan we natuurlijk niet doen. Maar nogmaals, zoals het hier staat, kleinschalige bebouwing aan hier en daar de rand van het park, dat moet mogelijk zijn. We hebben tenslotte ook die hele grote woningbouwopgave. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij doen naar de CDA-fractie. Het woord is aan de heer Van der Kruijff, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, wij kunnen het met een heel aantal zinnen en regels uit de motie het best eens zijn. Om te beginnen met de titel. Er staat, Maak van Stadspark XXL geen veredelde woonwijk. Helemaal mee eens. Vervolgens staat er bij de overwegingen dat er kaders gesteld moeten worden om het groen van het park tegen ontwikkelingen, die staan daarboven genoemd, te beschermen. Helemaal mee eens.

De bedoeling is dat het een groen park wordt voor recreatie, voor sport, voor andere voorzieningen, waar Dordtenaren in de groene long zich fijn kunnen vermaken met sport of wandelen of wat ze ook doen. Wij hebben met elkaar die kaders ook al gesteld. Dat hebben we eind van de vorige raadsperiode gedaan in de Omgevingsvisie. In de Omgevingsvisie is daar breed over onderhandeld en daar is de tekst ingeland dat er kleinschalige woningbouw mogelijk is aan de randen van dit Stadspark. Die kaders zijn er in die Omgevingsvisie. Dat er nu een tekening, een schets ... Ik heb echt moeite moeten doen om die schets te vinden en daar de woningen op te ontwikkelen, maar ik denk te begrijpen welke schets u bedoelt. Ik wil hier wel vastgesteld hebben dat die schets voor ons niet leidend is en ik neem aan ook voor de hele raad niet leidend is. Ik hoor straks ook graag van het college dat de bevestiging voor het college niet leidend is van waar nou precies woningbouw gaat komen. Wat ons betreft kleinschalig aan de randen van het park en krijgen we per keer een voorstel en bent u nergens aan gebonden en ook wij niet, zeg ik tegen Partij voor de Dieren, als het gaat om woningbouw midden in deze zone. Want dat zien wij op dit moment ook niet voor ons. Dan nog een ander punt, voorzitter.

In de commissie hebben wij ook aangegeven dat kleinschalige woningbouw ook wel nodig is om middelen te genereren. Er is uit deze raad veel zorg geuit of er wel voldoende middelen zijn voor Stadspark XXL. Woningbouw kan ook middelen genereren. De wethouder heeft toegezegd dat deze middelen ook geoormerkt gaan worden voor de ontwikkeling van Stadspark XXL. Die toezegging krijg ik hier in de raad graag ook nog een keertje bevestigd. Nog het allerlaatste punt, voorzitter, dan stop ik. De eerste beweging die al gemaakt is, is rondom het sportpark Emma. Daar lag een sportpark en dan wordt nu mooi groen aangelegd wat een Stadspark is. De eerste beweging stelt ons al gerust dat echt niet alles versteend en woningen wordt. Dank u wel. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Portier. De heer Portier: De heer Van der Kruijff zegt van, de middelen moeten gegenereerd worden door middel van kleinschalige woningbouw. Dan denk ik dat het misschien ook heel dure woningbouw gaat worden. Aan wat voor soort woningen denkt de heer Van der Kruijff eigenlijk? De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik denk nog helemaal niet aan soorten woningen. Als ik er al aan denk, dan denk ik, dan moet het in lijn van de raadsuitspraken zijn over de

96

verdeling van typen woningen en zoveel mogelijk spreiding over de stad. Het punt voor nu is, als er een positieve grondexploitatie is, dat mag je verwachten op deze locaties, dat dan de middelen ten gunste komen van Stadspark XXL. Hoe we dat doen, daar komen we dan over te spreken als het voorstel er ligt. De voorzitter: Dank. Daarmee hebben we de inbreng van het CDA gehad. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij steunen de motie van Partij voor de Dieren. Wij vinden het ook belangrijk dat het binnenstedelijke groen onze bescherming krijgt en binnen het Stadspark de realisatie van woningen alleen mag plaatsvinden op locaties van bestaande gebouwen. Wat betreft de vaststelling van het uitvoeringsprogramma, we zijn voorstander van het realiseren van meer waterpartijen, het planten van meer bonen, bomen, excuus, en het verbeteren van sportvoorzieningen en enkele stedelijke fietsroutes. Daar mag je ook stevig geld voor uittrekken, vinden wij. Wij kunnen alleen niet instemmen met het voorliggende voorstel, omdat het rendement voor de biodiversiteit, het tegengaan van opwarming van CO2-reductie, ons onduidelijk is. Veertig van de gereserveerde vijftig miljoen euro gaat naar dure infrastructuur. Tunnels, bruggen, op- en afritten die in ons idee niet passen in het fietsplan. Dat vinden wij luxe projecten.

Wij vinden ook dat dit geld beter besteed kan worden aan meer goedkope bouwgrond voor sociale huurwoningen en aan subsidie voor isolatie van kleine, goedkope particuliere huur of, excuus, koopwoningen. De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Noldus. De heer Noldus: Eigenlijk dezelfde vraag als ik net aan Beter voor Dordt heb gesteld, want de Partij van de Arbeid was ook in die vorige periode juist bij die Omgevingsvisie een van de initiatiefnemers in kartrekken, om juist voor dit gebied meer mogelijk te maken. U zegt nu, alleen herbouw op plaatsen wanneer daar woningbouw staat en u betrekt het ook op dit gebied. Maar de motie gaat ook nadrukkelijk verder, want die roept ook op om dit uitgangspunt op te nemen in de startnotitie voor alle overige gebieden, lees in het hele Stadspark. Hoe kunt u dat rijmen met uw standpunt van uw partij van vorig jaar, om juist op dit front veel meer mogelijk te maken? Mevrouw Schnabel: Excuus. Toentertijd vonden we dat het belangrijk is om inderdaad meer woningen te bouwen, ook in het middensegment. Ondertussen vinden we dat er ook meer sociale huur gebouwd moet worden. Daarin zijn we qua mening wat gekanteld. Dat is de reden. De heer Noldus: Woningbouw is dan voor de Partij van de Arbeid niet zo belangrijk meer, haal ik daaruit dan, voorzitter. Mevrouw Schnabel: Zeker wel.

Het is alleen dat we de nadruk wat verlegd hebben op sociale woningbouw. Dat is voor ons nu het belangrijkste. De heer Noldus: Maar voorzitter, dan toch nog even ... We gaan misschien elkaar niet vinden, maar de typen woningen staan hier toch helemaal niet in genoemd? Het gaat toch over het uitgangspunt, over hoe je met zo'n park wil omgaan? Ik snap oprecht de beredenatie van de Partij van de Arbeid hierin niet. Maar ik denk dat we elkaar niet zullen vinden wellicht vandaag.

97

De voorzitter: Dank. Dat kan ook een constatering zijn. Dan ga ik naar de Partij voor de Dieren. De heer Groenewege: Dank u wel. De voorzitter: U bent vast voor uw eigen amendement, of motie. Excuus. De heer Groenewege:. Ja. Daar hoef ik niet al te lang over ... Ik denk wel dat we kunnen constateren dat er een principieel verschil bestaat tussen de Partij voor de Dieren en een aantal andere partijen, waaronder alle coalitiepartijen, over of je moet bouwen in het schaarse binnenstedelijke groen. Ik wilde wel nog even kort reflecteren op de startnotitie, want daar stemmen we natuurlijk ook over. Ik vond de wensboom een heel leuk idee, om wensen uit de stad op te halen. We zijn ook blij met de input die daarop binnen is gekomen eigenlijk, als Partij voor de Dieren, want die sluit best wel aan bij wat wij zelf belangrijk vinden. Mensen gaven aan dat ze honden lekker los willen laten lopen in het park, dat er ruimte moet komen voor planten en dieren, voor biodiversiteit, dat er voedselbossen moeten komen. Dat zijn allemaal hartstikke mooie ideeën. Ik hoop ook dat het college serieus met die ideeën aan de slag wil bij de uitwerking van het park. Dat gezegd hebbende, kan ik tellen en denk ik dat de coalitiepartijen tegen mijn motie gaan stemmen.

Dat betekent dat wij tegen het raadsvoorstel zullen stemmen, omdat wij ja niet kunnen instemmen met het uitgangspunt dat er woningen worden gebouwd in een park, in het binnenstedelijke groen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U noemde al het woord denk, in een andere context, maar dat is een mooi bruggetje naar de heer Safranti. Gaat uw gang. De heer Safranti: Dank je wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woordvoering van de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gewoon Dordt, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. De heer Kleinpaste zegt dat wij ons aansluiten bij de heer Noldus van de VVD. De voorzitter: Dank. Op Ons Eiland, de heer Gündogdu. De heer Gündogdu: Ik heb wat meer tijd nodig, voorzitter. Voorzitter, mijnheer Noldus refereerde er zojuist aan. Het was, pak hem beet, anderhalf jaar geleden dat wij volgens mij uren en uren aan de telefoon hebben gehangen met onder andere mijnheer Stam, in de rol van wethouder destijds, en eigenlijk een motie hebben opgesteld of, pardon, een amendement, waarbij raadsbreed is gezegd, we gaan bouwen aan de randen van Stadspark XXL mogelijk maken, vanwege een aantal overwegingen. Maar dat zou per project, bij wijze van spreken, naar de raad toekomen, waarbij we echt de inspraak vanuit de raad ook zouden mee willen nemen.

Nu komt er een motie, waarbij terecht de collega's van de Partij voor de Dieren zich zorgen maken over woningbouw op deze locatie. Nu heb ik natuurlijk al deze stukken wederom bestudeerd, maar ik heb niet het idee, tenzij ik eroverheen heb gelezen, dat er zoveel woningen gebouwd gaan worden, behalve dat aantal in de randen. Ik ben benieuwd en kijk het college ook aan, stel mij alsjeblieft gerust, want dat zou betekenen dat het amendement wat er raadsbreed is aangenomen destijds, niet goed is verwerkt in de uitwerking die we nu bespreken. Via de Partij voor de Dieren een vraag aan het college. De heer Groenewege: Voorzitter.

98

De voorzitter: Bij interruptie, de heer Groenewege. De heer Groenewege: Begrijp ik goed dat de heer Gündogdu juist woningen wil aan de randen van het park? De heer Gündogdu: Dat begrijpt u heel goed. Dat is wat we, pak hem beet, anderhalf jaar geleden in deze raad hebben besloten, kleinschalige vorm. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de SP-fractie, de heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, ik heb slechte ervaringen met instemmen met uitgangspunten, waar je vervolgens niks meer over de details kan zeggen. Ik hou het kort. Wij zijn niet voor woningen in een park. Gaan we gewoon tegen alle voorstellen, behalve ... Maar juist wel voor de motie van de Partij voor de Dieren stemmen. De voorzitter: Het is maar één voorstel waar u dan straks tegen hoeft te stemmen. Dan gaan we naar de PVV, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de PVV is ook tegen het bouwen van woningen in het park. Deze motie is heel effectief om dat nu op die manier vast teleggen. Wij gaan voor de motie stemmen. De voorzitter: Forum voor Democratie, mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons heel goed voorstellen dat nu inderdaad men wil kijken naar wat er gaat gebeuren en dat je ook wel enigszins invloed wil uitoefenen op het plan en niet achteraf nog dingen zou kunnen doorgeven en dat dat dan ineens niet meer lukt, zoals de heer Portier dat aangeeft.

Dat neem ik ook echt serieus. Ik denk dat we daar met elkaar ook zeker voor moeten waken. Dat gezegd hebbende, vind ik het een mooie ontwikkeling dat het park er komt. Zie ik ook echt wel de voordelen ervan om te denken aan weinig bebouwing aan de randen. Daar zie ik zeker geen nadeel aan en zal daarom de motie ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan tot slot de Fractie van Waardhuizen, de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik heb af en toe een beetje het gevoel dat ik op de beurs zit. Het ene jaar nemen en amendement aan waarin we zeggen, we gaan bouw aan de randen van de stad. We zijn nog niet opnieuw binnen en er ligt weer een motie om dat te veranderen. Ik sluit me eigenlijk aan bij de woordvoeringen, zoals die zijn gedaan door de heer Noldus en de heer Gündogdu. We hebben een amendement aangenomen, waarin we bouwen aan de randen van de stad. Ik haal uit de stukken, zoals ze nu voorliggen, ook niet dat we daar een tweede Belthure Park van plan zijn om te bouwen. Voor het amendement nogmaals is aangenomen, gaan we uit van lichtvoetige bouw aan de randen van een Dordwijkzone. Wat dat betreft zijn wij ook akkoord met de woordvoering van VVD en Op Ons Eiland. De voorzitter: Dank u zeer. Dan hebben we daarmee de eerste termijn van de raad gehad. Kijk ik naar het college. Wethouder Burggraaf heeft het woord.. Gaat uw gang.

De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. De ontwikkeling van de Dordwijkzone. Voor ons, het college, is daarin leidend de kaders die u als raad heeft gesteld, met betrekking tot de ruimtelijke ontwikkeling van onze stad. Dat heeft u vastgelegd in een Omgevingsvisie. In die Omgevingsvisie staat over de Dordwijkzone dat het een groene

99

plek moet worden, waar naast recreatieve, ik voeg nog even toe, sportieve en natuurlijke ontwikkelingen ook ontwikkelingen als wonen en lichte bedrijvigheid de ruimte krijgen, zonder afbreuk te doen aan het groenblauwe karakter van het gebied. Als je dan nu vervolgens een motie gaat aannemen, waarin je uitspreekt dat de realisatie van woningen alleen zou mogen plaatsvinden op locaties van bestaande gebouwen, dan sluit dat niet aan bij dat uitgangspunt die ik u net verwoordde, die u zelf in Omgevingsvisie hebt vastgelegd. Daarmee ontraden we deze motie. Tegelijkertijd wil ik ook nog toevoegen dat we aan de start staan van een traject, waarin we verschillende deelgebieden gaan bekijken, hoe we dat Stadspark optimaal kunnen ontwikkelen. Dat zullen op sommige plekken een stuk woningen aan de randen zijn, op andere plekken misschien juist een horeca-achtige voorziening of een kinderopvang, om op die manier ook juist die sociale veiligheid en functies te krijgen waarmee je ook het leven in dat park aantrekt. Naast de natuurlijke ontwikkeling ook zorgen dat het een onderdeel van je stad wordt. Die concrete uitwerking vandaar komt vervolgens weer bij u terecht. Daar kunt u nog finale besluitvorming over doen.