2.1 2022-02-22 Notulen Gemeente Dordrecht Gemeenteraad - concept.pdf

De voorzitter: Kortom, wat betekent dat, mijnheer Tiebosch, voor het amendement? De heer Tiebosch: Voorzitter, met deze toezegging, waarvoor dank, dan zullen we het amendement intrekken. De voorzitter: Mooi. Dan hebben we niet alleen een kistje van Reynvaan, tot nu toe, maar ook nog een regel van Tiebosch. We hadden dat opstapje. Dat is mooi. Dan moeten we nog wel stemmen over het voorstel budgetoverhevelingen 2021-2022. Zijn daar nog stemverklaringen? Zo niet, dan gaan we over het voorstel zelf, als u voor bent groen, als u tegen bent rood. Samen een velletje. Vooruit. 36 stemmen voor. Dan hebben we nog de motie. Motie M4, die door D66 is ingediend. Spelregels budgetoverhevelingen. Zijn daar nog stemverklaringen? Zo niet, gaan we stemmen. Voor is groen. Tegen is rood. Unaniem aangenomen. Gefeliciteerd daarmee. Dat is een mooie nalatenschap. Want dat woord zochten we volgens mij zojuist. Dank. 22.Vaststellen eerste wijziging Havenverordening Dordrecht Raadsvoorstel De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 22. Dat was een hamerstuk uit de Commissie Fysieke Leefomgeving. De eerste wijziging Havenverordening. Maar er is een amendement van de SP, D66, GroenLinks, VSP, Gewoon Dordt, ChristenUnie/SGP, Beter voor Dordt, Fractie Nijhof en PVV gekomen. Zeg ik dat goed? CDA, ook nog. Die stond er bij mij niet bij, maar ik hoor de heer Van der Kruijff al.

Dat amendement ligt nu voor. Ik geloof dat ik de heer Portier het woord mag geven om het in te dienen. Klopt dat? Gaat uw gang. De heer Portier: Dat klopt, voorzitter. Ik kan het vrij kort houden. We zijn hier als raad al een tijd mee bezig om het historisch varende erfgoed een plek in onze stad te geven. De bedoeling van de raad is altijd geweest dat dat ook permanent beschikbare plekken

64

zouden zijn. Nu ligt er een Havenverordening voor die als ze ongewijzigd zou worden dat onmogelijk zou maken, omdat daarin alleen maar vergunningen voor bepaalde tijd verleend zouden kunnen worden van maximaal twintig jaar. De strekking van dit amendement is om ook de mogelijkheid te geven om vergunningen voor onbepaalde tijd te verlenen. We hebben begrepen dat de schepen waar het vaker over hebben gehad, dat die dan inderdaad zeer waarschijnlijk zo’n vergunning zouden kunnen krijgen. Ik denk dat dat voor de rest volstrekt duidelijk is. Met andere woorden, we geven het college de flexibiliteit om vergunningen voor bepaalde tijd of voor onbepaalde tijd te verlenen, in de verwachting dat een aantal plekken, waar dat mogelijk is, waar geen andere ontwikkelingen verwacht kunnen worden die dat zouden verhinderen, er ook daadwerkelijk een vergunning voor onbepaalde tijd verleend zal worden. Daarmee dien ik dit amendement in. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dat is daarmee amendement A4. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een termijn vanuit de raad. Dat is niet het geval. Dan kijk ik naar de wethouder voor een reactie op het amendement. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Ook hier ga ik even af op de toelichting bij het amendement.

Volgens mij dat het concept, die ik eerder voorbij heb zien komen, hetgeen is die dan nu is ingediend, kunnen wij positief adviseren op dit amendement, waarbij inderdaad dan een flexibiliteit wordt gegeven om of voor bepaalde tijd maximaal twintig jaar een vergunning te verstrekken of voor onbepaalde tijd. In 2016 heeft uw raad een motie aangenomen. Die ging over drie varende historische woonschepen. Daarmee is het college ook duidelijk dat u in ieder geval voor die drie schepen beoogt om daar de onbepaalde tijd vergunning voor te verstrekken. Dat zullen wij op die wijze uitvoeren, als uit alle andere toetsen daaraan voorafgaand ook blijkt dat er een vergunning verstrekt kan worden. Op het moment dat blijkt dat die vergunning verstrekt kan worden, dat het voor die gevallen voor onbepaalde tijd zal zijn. Daarmee kunnen we positief adviseren op dit amendement. De voorzitter: Dank. Is er nog behoefte aan stemverklaringen? Ja? Mevrouw Kruger, is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Kruger: Niet echt, nee. Ik denk dat de wethouder het perfect verwoord heeft. De voorzitter: Ik stelde vraag of er behoefte is aan stemverklaringen. Toen hoorde ik u volgens mij zeggen, ja. Vandaar. De heer Den Heijer: Voorzitter. De voorzitter: Maar dat was niet zo. De heer Den Heijer: Voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we stemmen voor bent ....

65

De heer Den Heijer: Voorzitter. Ik zit een beetje verstopt achter mijnheer Van der Net. De voorzitter: Mijnheer Den Heijer, u gaat achter de gigantische rug van de heer Van der Net zitten. Gaat uw gang. De heer Den Heijer: De sterke en brede schouder. Ik had eigenlijk behoefte aan een tweede termijn, kort. De voorzitter: Dat mag ook. De heer Den Heijer: Dat kan toch wel? De voorzitter: Ik vind het goed. Gaat uw gang. De heer Den Heijer: Volgens mij mag dat gewoon. Ik had namelijk gewoon een korte vraag aan het college. Want we zijn inderdaad positief over het amendement. Biedt ook voldoende ruimte. Maar ik zou eigenlijk een toezegging nog van het college willen, of we überhaupt een berekening kunnen krijgen. Want het is voor ons eigenlijk onduidelijk wat op dit moment zo’n ligplek kost. Dat is ook in de commissie niet helemaal helder geworden. Dat zou in de toekomst bij de uitwerking ook van zo’n amendement best wel zinvol zijn om zoiets te delen, omdat je ook sprake hebt van schaarse grond, schaars water, er is ook schaars ruimte. Dan zou dat in de weging voor de toekomst ook wel aardig zijn om daarbij te betrekken. De voorzitter: Dank. Anderen nog voor een tweede termijn? De heer De Looze. De heer De Looze: Voorzitter, ik wilde in ieder geval de wethouder even bedanken hoe hij dit heeft opgepakt. We hebben bij het opstellen hiervan ook nog wel contact gehad.

Dit is echt wel een compliment waard. De voorzitter: Dat is altijd mooi. Anderen nog? Zo niet, dan kijk ik nog even naar de wethouder voor de vraag die gesteld is en het incasseren van het compliment. De heer Burggraaf: Heel veel dank daarvoor. Dat is altijd leuk om te horen. Ik denk dat we nu op een hele belangrijke vervolgstap staan om de Havenvisie, die u eerder heeft vastgesteld, nu het steiger en hanteerplan, waarbij u zegt, ga na de uitvoering eerste fase de voorbereidingen naar de fase toe. Dat zal volgend jaar zijn. Nu de Havenverordening. Ingaand op de vraag van de Dordtse VVD naar, zoals ik hem zo goed interpreteer, zicht wil krijgen op wat voor vergoeding betaal je voor zo’n vergunning? Hoeveel kamers hebben we eigenlijk beschikbaar? Dat is iets wat we mee kunnen nemen in een volgende stap. Want ik verwacht dat we in de tweede helft van dit jaar ook nog weer met wat nadere stukken kunnen komen over, hoe gaan we om met woonschepen en dergelijke. Want, nogmaals, met de Havenvisie heeft u eerste kaders gesteld. We zijn nu bezig om daar snel ook de uitvoeringstappen in te zetten. Daar gaan echt nog een aantal nieuwe stappen uw kan ook op komen. Dan zullen we dat daarin betrekken.

66

De voorzitter: Dank. Voldoende? Ja? Dan kunnen we toch overgaan tot stemming. Zijn er nog stemverklaringen bij het amendement? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen. Als je voor bent groen. Als u tegen bent rood. Iedereen is voor het amendement. Dan hebben we de wijziging Havenverordening zelf, het voorstel zelf. Zijn daar nog stemverklaringen? Zo niet, gaan we stemmen. Groen is voor. Tegen is rood. Wederom iedereen voor. 53.Motie vreemd aan de orde van de dag: strenger optreden tegen dierenmishandeling De voorzitter: Dan hebben we tot slot de motie vreemd aan de orde van de dag over de mogelijkheden om strenger op te treden tegen dierenmishandeling. Ik kijk even of er behoefte is om te wisselen van plek. Dat is het geval. Geef ik even gelegenheid. Schorsing De voorzitter: Volgens mij zijn we klaar om verder te gaan. De vergadering is weer heropend. Agendapunt 53. De motie vreemd aan de orde van de dag. Aangekondigd door de PVV-fractie. Strenger optreden tegen dierenmishandeling. De motie is aan het begin ingediend. Ik geef graag het woord aan mevrouw Rutten, om de motie nog wat toe te lichten. Daarna kan iedereen daarop reageren. Gaat uw gang, mevrouw Rutten. Mevrouw Rutten-Alberts: Dank. De PVV wil de mogelijkheid bieden om meer te doen in de strijd tegen dierenmishandeling en/of herhaling hiervan. De voorzitter: Mevrouw Rutten, we kunnen u niet verstaan.

Misschien wilt u de microfoon aan doen. Mevrouw Rutten-Alberts: Hij staat aan, maar … De voorzitter: De rest wil ik graag vragen om stil te zijn, zodat we mevrouw Rutten goed kunnen verstaan. Dank. Mevrouw Rutten-Alberts: De PVV wil de mogelijkheid bieden om meer te doen in de strijd tegen dierenmishandeling en/of herhaling hiervan. Een dwangsom of een bestuurlijke boete bij dierenmishandeling is in sommige gemeenten al de norm. Ik hoop dat dit in Dordrecht via deze motie ook ingevoerd kan worden. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef hem in behandeling. Ik kijk even naar de heer Schalken, Beter voor Dordt. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, kort. Dank voor de motie vanuit de PVV. Onderzoek naar de mogelijkheden. Als die mogelijkheden er zijn, moeten die wat Beter voor Dordt betreft ook zeker worden ingezet. Daar wil ik het even bij laten in eerste termijn.

67

De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de VVD-fractie. De heer Merx. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard, alles moeten we doen om dierenmishandeling te voorkomen en als het voorkomt te bestraffen. Alleen ik vraag me af of dit op deze manier kan, want volgens mij is het strafrechtelijke handhaving en u vraagt om bestuursrechtelijke handhaving. Ik weet niet of het mogelijk is, maar als het mogelijk is, gaan we dat horen. Als het niet mogelijk is ook. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan komen we bij de heer Van der Kruijff, CDA. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard is ook onze partij, wie niet, tegen dierenmishandeling. Het staat niet voor niks in het Wetboek van Strafrecht. Dat mag niet. Maar daar komt natuurlijk wel de vraag achter vandaan van, alles wat in het Wetboek van Strafrecht verboden is, moet je dan ook als gemeente met dwangsommen en met boetes daarop gaan optreden? Ik ben ook wel benieuwd hoe het college daar tegenaan kijkt. Want we hebben natuurlijk veel meer misdrijven, ook geweldsmisdrijven, die je kunt begaan, ook tegen mensen. We hebben huiselijk geweld. We hebben op straat mishandelingen.

Is dit een begaanbare weg als je dit veel breder gaat trekken? Want het is natuurlijk heel mooi om alles aan te pakken, daar kunnen we achter staan, maar er komt echt wel een grotere vraag achter vandaan, wil je dat allemaal als gemeente gaan doen of vind je dat het echt toch bij justitie thuishoort in het strafrecht? Daar zijn wij nog niet uit. Ik ben benieuwd naar de visie van het college daarop. De voorzitter: Dank. D66, de heer Polat. De heer Polat: Voorzitter, wij wachten eerst de reactie af van het college, om daarna in tweede termijn een besluit te gaan nemen over de motie. Dank. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar GroenLinks. Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Voorzitter, uiteraard, wij zijn ook tegen dierenmishandeling. Ik denk dat iedereen dat in deze zaal ook wel is. Net als de heer Van der Kruijff en de heer Merx aangeven, is dit de weg om dat op deze manier vast te leggen, of zijn er mogelijk ook andere manieren waarbij je dit meer zou kunnen tegengaan? We wachten ook even de wethouder af. De voorzitter: Dank. Ik zal de beantwoording voor mijn rekening nemen. Dat zeg ik dan even als portefeuillehouder. Dan gaan we naar de heer Bosman, ChristenUnie/SGP. Dat is overigens zijn maidenspeech. Hij mag niet worden onderbroken. De heer Bosman: U zult begrijpen dat dat een hele lange woordvoering wordt. Nee hoor. Ook wij zijn uiteraard tegen dierenmishandeling.

Het is mooi dat de PVV aandacht vraagt voor de aanpak van dierenmishandeling. Het mag. Het is ons niet helemaal duidelijk waarom het via motie vreemd moet. Wellicht dat ze de Partij voor de Dieren in

68

de nek voelen hijgen bij de verkiezingen. Het is natuurlijk wel, in de Tweede Kamer is een wetsvoorstel aanpak dierenmishandeling en dierenverwaarlozing in behandeling. Misschien sluiten ze daarom hierop aan. Dat wetsvoorstel biedt onder andere de mogelijkheid voor de Officier van Justitie om een gedragsaanwijzing op te leggen die inhoudt dat de verdachte tot aan de zitting geen dieren mag houden en bevat verschillende bestuursrechtelijke wijzigingen over landelijke inspectiediensten, zoals de introductie van de mogelijkheid om een bestuursrechtelijke educatieve maatregel op te leggen. Kan nog veel meer over gezegd worden. Er gebeurt op landelijk niveau in ieder geval het nodige. Vraag is, dat is een goede vraag, wat we op lokaal niveau al doen en wat we eventueel extra zouden kunnen doen om dierenmishandeling en dierenverwaarlozing aan te pakken. Graag een reactie van de portefeuillehouder op de motie. De voorzitter: Hartelijk dank. Ook nog grondig voorbereid zo te horen. Dan kijk ik even naar mevrouw Rutten of ze zelf nog een inbreng in de eerste termijn heeft. Dat is niet het geval. Gaan we naar de heer Portier, SP. De heer Portier: Voorzitter, wij zijn uiteraard tegen dierenmishandeling.

Ik zou zeggen, wie niet? Wat ik een beetje in deze motie mis, zijn voorbeelden, overwegingen aan wat voor vormen van dierenmishandeling wordt gedacht? Gaat het om goudvissen in een ronde kom? Of gaat het om de misstanden in de bio-industrie? Gaat om mensen die hun hond niet op tijd te eten geven? Het is allemaal heel weinig concreet. Ook wat verzorgt een bestuurlijke middelen? Er wordt gezegd van, sommige gemeenten doen het al. Wat doen die andere gemeenten dan? Wat voor soort dwangsommen? Kortom, het is nu eigenlijk zo vaag dat, hoe sympathiek ik het idee ook vindt van dat we actie moeten ondernemen tegen dierenmishandeling, dat ik er eigenlijk niet voor kan zijn, omdat ik niet weet waar ik dan voor ben. Maar misschien als er echt concrete voorbeelden en verduidelijkingen komen, dat ik dat nog kan herzien. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de VSP-fractie. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ik zit eigenlijk een beetje met bewondering te luisteren naar de heer Portier. Ik zat eigenlijk helemaal in dat verhaal. Ook wij zijn natuurlijk tegen dierenmishandeling. Net zoals de heer Van der Kruijff en de heer Merx al aangaven, hoe kan je dat juridisch aanpakken? Daar ben ik wel even benieuwd naar. Wat ik ook mis in deze motie, wat de heer Portier aangeeft, van, waar gaat het nu eigenlijk precies om? Zijn er hier voorbeelden van? Hij had van ons wel wat meer concreter gemogen.

De voorzitter: Dank. Partij van de Arbeid. De heer Van Verk. De heer Van Verk: Dank u, voorzitter. Ik zal niet de dissidente toon zetten door te zeggen dat de Partij van de Arbeid wel voor dierenmishandeling is, want dat is natuurlijk belachelijk. Dat had leuk geweest, maar uiteraard daar zijn wij ook niet voor. Voorzitter, ik heb moeite met deze motie. Moties vreemd aan de orde van de dag zijn of om urgente problemen aan te kaarten, dan sturen we ze 48 uur van tevoren in, of een actualiteit, waar het college nog niets over heeft kunnen vinden, aan de orde te stellen.

69

Agenda zettend. Dit is een motie waarvan ik geen aanleiding zie. Ik zie geen actualiteit. Zijn er opeens heel veel dieren mishandeld in Dordrecht? Bij mijn weten niet. Nou lees ik de krant digitaal, misschien mis ik wat. De urgentie. Is het opeens nodig dat de burgemeester achter dierenmishandelaars aangaat en bestuurlijke boetes gaat uitdelen? Ik heb geen aanleiding gezien en ik zie geen actualiteit. Dan blijft het alleen maar over dat het een motie is voor de verkiezingsbühne. Prachtig, maar daar doe ik niet aan mee. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar Gewoon Dordt. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dan doe ik me aansluiten bij de heer Van Verk, omdat dit zijn laatste woordvoering was. De voorzitter: Ook voor laatste woordvoeringen wordt nu geklapt inderdaad. Mevrouw Nijhof, namens Fractie Nijhof. Mevrouw Nijhof: Dan sluiten wij ons aan de woordvoering van, de maidenspeech van mijnheer Bosman. Wij wachten graag de reactie van de portefeuillehouder af. De voorzitter: Dank. Tot slot de heer Van der Klaauw. De heer Van der Klaauw: Wij wachten ook de reactie van het college af. De voorzitter: Dank. Dan wil ik graag kortstondig de vergadering overgeven aan de heer Schalken. De plaatsvervangend voorzitter: Portefeuillehouder, gaat uw gang. De heer Kolff: Zo. Voorzitter, het zal u niet verbazen dat ook het college geen voorstander is van dierenmishandeling.

Sterker nog, ook in het college is de wettelijke taak dierenwelzijn belegd. Die is belegd bij wethouder Stam. Dat is natuurlijk een breed omvattende portefeuille. Maar er zit ook een grensgebied in de vraagstelling die de PVV eigenlijk neerlegt met mijn portefeuille. Vandaar, bij de afwezigheid van wethouder Stam, dat ik hier sta. Ik kan daar kort over zijn. Ik ben altijd bereid om overal onderzoek naar te doen, zeker als de raad daarom vraagt. Het gebruik van dwangsommen en bestuurlijke boetes komt ook voor in deze gemeente. U kunt daarbij denken aan bijvoorbeeld overtreding en van de Opiumwet. Of als mensen inbrekerswerktuigen bij zich hebben, dan hebben we ook de bevoegdheid om een bestuurlijke boete of een dwangsom op te leggen. Maar die vloeit dan wel voort uit een bevoegdheid die ook bij de gemeente belegd is. In dit geval bij mij als burgemeester. Toezicht en de handhaving op de naleving van de twee wetten die van toepassing zijn op dierenmishandeling is hier niet belegd. Dat zijn de Dierenwet enerzijds en anderzijds is dat het Wetboek van Strafrecht. Want het is gewoon verboden bij de strafwetgeving om dieren te mishandelen. Daar staat dan zelfs een gevangenisstraf op maximaal van 3 jaar en 19.500 euro boete. De bevoegde bestuursorganen van die twee wetten, dat zijn respectievelijk de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en anderzijds de

70

minister van Justitie en dan wel in zijn of haar verlengde het OM en de rechter. Ik heb dit laten uitzoeken, voordat deze motie hier kwam. Er lijkt gewoon geen ruimte te zijn om lokaal, via het college ofwel via de burgemeester, middelen als bestuursdwang, als bestuurlijke boetes in te zetten op dit thema. Dat is eigenlijk het antwoord. Daarmee ontraad ik ook deze motie vreemd. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Als er geen interrupties of vragen meer zijn voor de portefeuillehouder, dan geef ik de woordvoering weer terug. De voorzitter: Dank. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Merx. De heer Merx: Dank u, voorzitter. De PVV vroeg om een onderzoek. U heeft dat onderzoek gedaan. Blijkt niet mogelijk te zijn. Daarmee lijkt de motie van tafel, wat ons betreft. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Zo niet … De heer Polat: Voorzitter. De voorzitter: De heer Polat, gaat uw gang. De heer Polat: Wij sluiten ons aan bij de VVD. We vinden deze motie ook op dit moment overbodig. Dank. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Rutten. Mevrouw Rutten-Alberts: Ik wilde u danken voor de woorden die u heeft gesproken. Omdat het onderzocht is, zal ik deze motie intrekken. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan zijn we daarmee ook bij het einde van dit agendapunt gekomen. Ook bij het einde van deze vergadering.

De laatste inhoudelijke vergadering van deze raadsperiode. Ik wil u allemaal heel hartelijk danken voor de inbreng bij deze vergadering, maar uiteraard ook bij de inbreng bij alle andere vergaderingen die hebben plaatsgevonden de afgelopen bijna vier jaar. Er komt nog een mooie afscheidsgemeenteraadsvergadering. Ik ben ook blij dat we die kunnen laten plaatsvinden in een reguliere setting, zonder anderhalve meter. We zien elkaar daar. Ik wens u het allerbeste in de tussentijd en dank u hartelijk voor de inbreng. Mevrouw Koene heeft nog een vraag. Mevrouw Koene: Het schiet me ineens te binnen, ik weet niet meer of ik dat gehoord heb of niet, dat de aanwezigen in de notulen heel erg fout stonden. Dat dat toch nog wel even opgemerkt moet worden. Daar stond ook nog mevrouw Weerts tussen en er stonden een aantal mensen nog met Beter voor Dordt. Dat dat even wel technisch vastgelegd wordt.

71

De voorzitter: Ik heb volgens mij bij het vaststellen van dat punt voorgelezen of verteld dat we dat aanpassen. Mevrouw Koene: Dan heb ik dat gemist. Dat is de leeftijd, denk ik. De voorzitter: Dat is geen enkel probleem. Kan allemaal gebeuren. Ik heb nog twee kleine punten. Eén is het verzoek, dat heb ik ook al eerder gedaan, of u de enquête die u heeft gekregen van BRE, dat is een onderzoek naar regionale samenwerking vanuit ons gebied, om dat in te vullen, want ik kreeg net door dat vanuit Dordrecht nog geen enkel raadslid dat heeft ingevuld. Dat wil ik u toch graag vragen. Dat kan uiterlijk tot 28 februari. U heeft daar een mailtje met een link over gekregen. Dat gaat over het netwerk van regionale samenwerkingen in Zuid-Holland Zuid en omgeving. Daartoe wil ik u graag oproepen. Tot slot wil ik de leden van het presidium nog even herinneren om kort bij elkaar te komen, na afloop van deze vergadering. Daar is als het goed is over gemaild of geappt. Dat kan, ik denk, in de Kennedyzaal, als daar geen huwelijk is op dit moment. Kort bij elkaar komen voor de leden van het presidium in de Kennedyzaal graag. Dan is de vergadering verder gesloten. Wens ik u wel thuis.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 24 maart 2022. De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

72