Bijlage 8 - Planschaderisicoanalyse.pdf
Tekst van het document
€ 280.440,00
1,6
€
0,00
Totaal
Planschaderisicoanalyse Zonnepark Keppelseweg te Doetinchem
€ 35.115,00
pagina 27
Deze opname is uitgevoerd als een zogenaamde “bureautaxatie” waarbij slechts is gekeken naar de onderhoudstoestand en bouwkundige toestand zoals beoordeeld kan worden met voorhanden zijnde informatie. Ook is er een inschatting van de inhoud en oppervlakte gemaakt, welke kan afwijken van de exacte inhoud en oppervlakte. Genoemde waarderingen moeten derhalve ook als indicatief worden geïnterpreteerd. Bij een daadwerkelijk verzoek om een tegemoetkoming in planschade zal er een taxatie uitgevoerd worden waarbij de woning volledig (van binnen en buiten) zal worden opgenomen en er zal tevens diepgaander onderzoek plaatsvinden. De getaxeerde waarde kan in dat geval ook afwijken van de indicatieve waarde zoals in deze risicoanalyse genoemd. De taxateur heeft geen technisch onderzoek verricht naar de aanwezigheid van stoffen/materialen in grond en/of grondwater, of naar stoffen /materialen die schadelijk zijn voor mens, milieu of gebouwen, waaronder asbest, of naar stoffen/materialen die de waarde kunnen beïnvloeden. Bij de taxatie is met de aanwezigheid van dergelijke stoffen/materialen geen rekening gehouden.
Planschaderisicoanalyse Zonnepark Keppelseweg te Doetinchem
pagina 28
8
Normaal maatschappelijk risico
De huidige planschaderegeling ex Afdeling 6.1 Wro gaat niet uit van volledige ‘vergoeding van planschade’, maar van ‘tegemoetkoming in planschade’. Er bestaat op grond van artikel 6.1 Wro dan ook geen aanspraak op een vergoeding van de gehele schade ten gevolge van in het artikel genoemde besluiten. Alleen die schade komt voor tegemoetkoming in aanmerking, die uitkomt boven de financiële nadelen die behoren tot het ‘maatschappelijk risico’ dat elke burger volgens de wetgever behoort te dragen. Welke schade exact onder dit normaal maatschappelijk risico valt zal in de rechtspraktijk nader moeten worden uitgekristalliseerd. Ingevolge artikel 6.2, eerste lid, van de Wro, blijft binnen het normale maatschappelijke risico vallende schade voor rekening van de aanvrager. Ingevolge het tweede lid, aanhef en onder b, blijft in ieder geval voor rekening van de aanvrager schade in de vorm van een vermindering van de waarde van een onroerende zaak een gedeelte gelijk aan 2% van de waarde van de onroerende zaak onmiddellijk voor het ontstaan van de schade. De vraag of schade als gevolg van een planologische ontwikkeling als bedoeld in artikel 6.1, tweede lid, van de Wro tot het normale maatschappelijke risico behoort, moet worden beantwoord met inachtneming van alle van belang zijnde omstandigheden van het geval (zie de Afdelingsuitspraak van 29 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV7254).
Van belang is onder meer of de planologische ontwikkeling als een normale maatschappelijke ontwikkeling kan worden beschouwd waarmee de aanvrager rekening had kunnen houden in die zin dat die ontwikkeling in de lijn der verwachtingen lag, ook al bestond geen concreet zicht op de omvang waarin, de plaats waar en het moment waarop deze ontwikkeling zich zou voordoen (uitspraak van de Afdeling van 29 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV7254). In dit verband komt betekenis toe aan de mate waarin de ontwikkeling naar haar aard en omvang binnen de ruimtelijke structuur van de omgeving en het in een reeks van jaren gevoerde planologische beleid past (uitspraak van de Afdeling van 13 april 2016, ECLI:NL:RVS:2016:986). Omstandigheden die verder van belang kunnen zijn, zijn de afstand van de locatie waar de ontwikkeling heeft plaatsgevonden tot de onroerende zaak van de aanvrager en de aard en de omvang van het door de ontwikkeling veroorzaakte nadeel (uitspraak van de Afdeling van 29 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV7254). De omstandigheid dat de schadeveroorzakende planologische ontwikkeling in de lijn der verwachtingen lag, betekent op zichzelf nog niet dat de gevolgen van de ontwikkeling geheel onder het normale maatschappelijke risico vallen (uitspraak van de Afdeling van 4 juni 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2009).
In dit verband komt tevens betekenis toe aan het antwoord op de vraag of de schade in de vorm van waardevermindering onevenredig is in verhouding tot de waarde van de onroerende zaak. Dit zijn verschillende aspecten die bij de beoordeling van het normale maatschappelijke risico worden betrokken en elkaar niet uitsluiten (uitspraak van de Afdeling van 4 juni 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2009).
Planschaderisicoanalyse Zonnepark Keppelseweg te Doetinchem
pagina 29
De vaststelling van de omvang van het normaal maatschappelijk risico is in de eerste plaats aan het bestuursorgaan, dat daarbij beoordelingsruimte toekomt (uitspraak van de Afdeling van 24 december 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4668). In het onderstaande zullen de toetsingscriteria worden beoordeeld om vast te stellen of ook een hoger normaal maatschappelijk risico kan worden aangehouden dan het wettelijk minimum van 2%. De adviseur is van oordeel dat de realisering van een zonnepark, rekening houdend met het steeds groter wordende belang van ‘groene’ alternatieven om energie op te wekken, in beginsel als een normaal maatschappelijke ontwikkeling kan worden gezien. De adviseur is echter van oordeel dat de voorgestane planologische wijziging niet in de lijn der verwachtingen lag gezien het feit dat de gronden thans een agrarische bestemming hebben. Daarnaast is de adviseur van oordeel dat deze planologische wijziging naar haar aard en omvang niet past in de ruimtelijke structuur van de omgeving, mede gelet op de omgeving en de omvang van het op te richten zonnepark. De voorgenomen ontwikkeling past wel in beginsel naar haar aard en omvang in het door de gemeente gevoerde planologische beleid. De omvang van de schade kan voor enkele objecten als middelzwaar worden beschouwd.
De adviseur is daarom van oordeel dat er gelet op het vorenstaande (nu niet aan alle criteria wordt voldaan) geen grondslag is om een verhoogd normaal maatschappelijk risico dan 2% aan te nemen. Nb. De jurisprudentie ten aanzien van het normaal maatschappelijk risico is casuïstisch en de keuze voor een toekenning van een hoger normaal maatschappelijk risico, en in het verlengde tot welke hoogte, is in de praktijk vrij arbitrair. In het onderhavige geval dient in deze risicoanalyse uitgegaan te worden van een worst case scenario en daarom wordt ook het wettelijk minimum van 2% aangehouden.
Planschaderisicoanalyse Zonnepark Keppelseweg te Doetinchem
pagina 30
9
Advies
Het voorgaande overwegende wordt een waardevermindering voor een aantal objecten, reëel geacht. Naar het oordeel van de adviseur is de tegemoetkoming in planschade, in zijn totaliteit, te waarderen op € 35.115,-- (zegge: vijfendertigduizend honderdvijftien euro).
Zwolle, 26 maart 2020 Namens Thorbecke B.V., Mw. mr. L.A. Vos, senior jurist Dhr. mr. P. Scharenborg, senior jurist Dhr. H.J. den Boef, register taxateur
Namens deze,
mr. L.A. Vos
Planschaderisicoanalyse Zonnepark Keppelseweg te Doetinchem
pagina 31