Bijlage 1.3.14 Toelichting Bijlage 14 - Verkenningsapportage verkeer.pdf

Verkenningsrapportage traject 126 N315 Doetinchem – Ruurlo Planjaar 2020

Datum : 26 april 2018 Projectnummer : 60750354 Zaaknummer : 2015-013586 Status : Definitief Akkoord Opdrachtgever …. (paraaf)

Inhoudsopgave 1.

INLEIDING ...................................................................................................................................... 3 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

2.

SAMENVATTING, AANDACHTSPUNTEN EN AANBEVELINGEN ............................................. 5 2.1 2.2 2.3

3.

SAMENVATTING ........................................................................................................................ 5 AANDACHTSPUNTEN ................................................................................................................. 6 AANBEVELINGEN....................................................................................................................... 7

THEMA ONDERHOUD................................................................................................................... 9 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 3.10 3.11 3.12 3.13 3.14 3.15

4.

PROJECTGEGEVENS ................................................................................................................. 3 W ERKWIJZE ............................................................................................................................. 3 DUURZAAMHEID........................................................................................................................ 3 LEESWIJZER ............................................................................................................................. 4 VERSIEBEHEER ........................................................................................................................ 4

T126.110: W EGVERHARDINGEN ............................................................................................... 9 T126.120-128: KUNSTWERKEN .............................................................................................. 10 T126.129: BRUG VEENGOOT .................................................................................................. 11 VRI’S ..................................................................................................................................... 13 T126.140: OPENBARE VERLICHTING (OVL) ............................................................................. 14 T126.150: W EGELEMENTEN: BEWEGWIJZERING (NBD) ............................................................ 15 T126.151: W EGELEMENTEN: GELEIDERAIL .............................................................................. 16 T126.152: W EGELEMENTEN: P-PLAATS KM 6,7 ....................................................................... 17 T126.153: W EGELEMENTEN: P-I-INFOPLAATS KM 8,9-9,0 ........................................................ 19 T126.154: W EGELEMENTEN: ONDERHOUDSVRIJ MAKEN ROTONDES .......................................... 20 T126.160: OVERIG ONDERHOUD: FIETSVOORZIENINGEN KRP W ASSINKBRINKWEG ..................... 22 T126.161: OVERIG ONDERHOUD: KRP HEIDEHOEKWEG............................................................

24 T126.162: OVERIG ONDERHOUD: DRASSIGE BERM KM 8,9-9,0 ................................................. 27 T126.163: OVERIG ONDERHOUD: BUITENBERMEN KM 9,0-18,0 ................................................. 28 T126.164-165: OVERIG ONDERHOUD: FIETSPAD KM 20,5 EN 22,0 ............................................ 33

THEMA AUTOVERKEER............................................................................................................. 34 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9

T126.210: VERKEERSVEILIGHEID: ZIJWEGEN 6.1-7,4 (TOP4) .................................................. 34 T126.211: VERKEERSVEILIGHEID: ZIJWEGEN 21,5-22,9 (TOP4) .............................................. 37 T126.212: VERKEERSVEILIGHEID: WEGPROFIEL KM 6,1-10,2 TOP4 ......................................... 38 T126.213: VERKEERSVEILIGHEID: WEGPROFIEL KM 10,2-22,9 TOP4 ....................................... 40 T126.214: VERKEERSVEILIGHEID: GEVAARLIJKE BOCHTEN ....................................................... 42 T126.215: VERKEERSVEILIGHEID: KASTEEL RUURLO/DOOLHOF................................................ 44 T126.216: VERKEERSVEILIGHEID: KOM VELDHOEK (KM 18,55) ................................................. 46 T126.217: VERKEERSVEILIGHEID: KRP AALTENSEWEG (KM 13,4) ............................................. 48 T126.218: OVERIG ONDERHOUD: VERKEERSVEILIGHEID KRP W ASSINKBRINKWEG ..................... 49

5.

THEMA FIETS .............................................................................................................................. 51

6.

THEMA OMGEVINGSKWALITEIT .............................................................................................. 52 6.1 6.2 6.3

7.

THEMA MOBILITEIT .................................................................................................................... 54 7.1 7.2

8.

T126.410: GELUID ................................................................................................................. 52 T126.420: ONTSNIPPEREN EHS ............................................................................................. 52 T126.430: LANDSCHAPPELIJKE INPASSING .............................................................................. 53 T126.510-513: OV, TOEGANKELIJKHEID BUSHALTEN (TOP4) .................................................. 54 T126.520: GOEDERENVERVOER ............................................................................................. 56

BIJLAGEN .................................................................................................................................... 57

2

1. Inleiding 1.1

Projectgegevens

Rapportage trajectverkenning N315 (traject 126) Vanaf Doetinchem (km 6,11 – 22,9) tot aansluiting N319 bij Ruurlo (km 22,9) Voor de verkenningsopdracht en het projectplan zie bijlage 1. Opdrachtgever verkenning Opsteller aanvraag Opdrachtnemer verkenning Projectmanager

Reindert Augustijn René Pauls, Maarten Verheijen Peter Blanken Albert Joosse

Projectnummer Zaaknummer Datum aanvraag verkenning Programmajaar

60750354 2015-013586 8 december 2016 2020

Betrokken overheden

Jan Rooding Zeno van Raan Coen Beijer Albert Gerritsen Rob Heuvelink

Provincie Gelderland Gemeente Berkelland Gemeente Bronckhorst Gemeente Doetinchem Politie district Noord- en Oost-Gelderland

Functie weg (Functioneel Kader Wegennet, 2017)

GOW-Voorkeur GOW-Basis

Km 6,11 – 10,2 Km 10,2 – 22,9

1.2

Programmamanager PROG/MOB Opdrachtgevers PROG/MOB Teammanager UW/PMCB Projectmanager UW/PMCB

Werkwijze

De verkenning is uitgevoerd door een ontwerpteam bestaande uit de verkeerskundige, de projectleider ontwerp, de ontwerper en de projectmanager. Waar nodig werd het aangevuld met een landschapsarchitect en een ecoloog. Zie ook bijlage 1. Het ontwerpteam overlegde frequent met de projectgroep. De projectgroep bestaat uit het ontwerpteam, de rayonmanager van afdeling BOW, de verkeerskundigen van de drie gemeenten en de verkeersadviseur van de politie. In bijlage 2 zijn de verslagen van de projectgroep opgenomen. Specifiek ten aanzien van de bomen in de obstakelvrije zone is een werkgroep gevormd bestaande uit aan- en omwonenden, Bomenbelang Bronckhorst, Bomenstichting Achterhoek en de betrokken gemeenten. Dit sluit aan bij het thema “Sociale relevatie” binnen het onderwerp Duurzaamheid, zie paragraaf 1.3. De werkgroep is tweemaal bijeen geweest. De inbreng van de werkgroep is verwerkt in de landschapsvisie en het inrichtingsplan (bijlage 13). In bijlage 3 zijn het verslag van de eerste werkgroepbijeenkomst en de reactienota van de tweede bijeenkomst opgenomen. Ook de latere correspondentie met de bomenstichtingen is in deze bijlage opgenomen. Oplossingen voor de verkende knelpunten zijn uitgewerkt in ontwerpen. De ontwerptekeningen vormen een belangrijke basis voor de kostenramingen. In bijlage 16 zijn de ontwerptekeningen opgenomen.

1.3

Duurzaamheid

Het onderwerp “duurzaamheid” is ingevuld aan de hand van het Ambitieweb. In een sessie die werd begeleid door een externe deskundige zijn de duurzaamheidsambities bepaald, zie bijlage 4. Deze ambities zijn veelal impliciet meegewogen in de afwegingen voor de diverse maatregelen. De 3

adviezen voor elk van de maatregelen zijn zodoende mede bepaald door het onderwerp “duurzaamheid”.

1.4

Leeswijzer

Hoofdstuk 2 bevat de samenvatting, aanbevelingen en per onderdeel de kosten. Vervolgens wordt vanaf hoofdstuk 3 e.e.a. per thema en per onderdeel in een fact sheet verder toegelicht. De kosten van elke maatregel zijn opgenomen in de fact sheets. Steeds is daarbij eerst het bedrag inclusief mens & middelen, vervolgens exclusief mens & middelen opgenomen.

1.5

Versiebeheer

Versie : 1.0 Status : Definitief

4

2. Samenvatting, aandachtspunten en aanbevelingen De samenvatting is de uitkomst van de verkenning waarbij de volgende zaken aan bod komen: 1. Een overzicht van de kostenramingen van de voorkeursoplossingen. Op basis van SKK-ramingen en kostenrapport. Geel gearceerde bedragen zijn indicatief. Het kostenrapport is als bijlage 5 aan deze rapportage toegevoegd. 2. Aandachtspunten voor de opdrachtgever belangrijk voor het besluitvormingsproces en eventuele programmeringen 3. Aanbevelingen voor de opdrachtgever

2.1

Samenvatting

Fact sheet nummer

Advies/Voorkeursoplossing

Projectkosten € excl. btw

Projectbudget € excl. btw en MMMR1

4.060.924 68.701 1.037.989 P.M. (100 à 250 k€) 28.163 P.M.

3.080.895 52.122 787.489 P.M. (100 à 250 k€) 21.366 P.M.

(50.000) P.M.

(50.000) P.M.

(75.000) 3.153 6.723

(75.000) 2.392 5.101

53.675 131.341 195.425 123.976 14.534

40.722 99.644 148.263 94.057 11.026

127.397 17.644 14.774 11.976

96.652 13.386 11.209 9.086

Zichtbomen:

43.653

33.118

Overig onderhoud bermen incl. landschap: Deelgebied 1a Deelgebied 1b Deelgebied 2a Deelgebied 2b Deelgebied 4

10.913 228.091 860.097 221.289 159.036

8.279 181.957 666.870 190.024 129.837

Thema Onderhoud T126.110 Wegverhardingen (73620111) T126.120-128 Kunstwerken (73620110) T126.129 Brug Veengoot (73620110) Aanpassen aansluitingen Indicatief T126.140 OVL (73620402) T126.150 Wegelementen: bewegwijzering (Opgave NBd wordt aangevraagd na programmering maatregelen) Indicatie préverkenning T126.151 Wegelementen: geleiderail (Opgave BOW volgt mei 2018) Indicatie préverkenning T126.152 Wegelementen: P-plaats km 6,7 T126.153 Wegelementen: P-I-plaats km 8,9-9,0 T126.154 Wegelementen: Onderhoudsvrij maken rotondes Rotonde km 9,1 (GOW-voorkeur) Rotonde km 10.2 (GOW-voorkeur) Rotonde km 11,3 (GOW-basis) Rotonde km 12,0 (GOW-basis) T126.160 Overig onderhoud: fietsvoorzieningen krp Wassinkbrinkweg T126.161 Overig onderhoud: krp Heidehoekweg Kruispunt Heidehoekweg Kruispunt fietspad Schovenweg Kruispunt fietspad Terborgseweg T126.162 Overig onderhoud: drassige berm km 8,9-9,0 T126.163 Overig onderhoud: buitenbermen km 9,0-18,0

1 MMMR: Mens en Middelen, Markttoeslag en Risicotoeslag

5

Fact sheet nummer

Advies/Voorkeursoplossing

T126.164, -165

Overig onderhoud: fietspad km 20,5 en 22,0 (Advies: geen maatregel)

Projectkosten € excl. btw 0,00

Projectbudget € excl. btw en MMMR1 0,00

Thema Autoverkeer T126.210

T126.211 T126.212 T126.213 T126.214 T126.215 T126-216 T126.217 T126.218 Thema Fiets

Verkeersveiligheid (73221701) Zijwegen km 6,1-7,4 (TOP4) 1. Doetinchemseweg/Schovenweg2 2. Haitinkweg 3. Nieuwe Steeg 4. Uitrit km 8,1 Zijwegen km 21,5-22,9 (TOP4) Aansluiting Hertenweg: zie T126.129 Aansluiting Oude Zelhemseweg: Wegprofiel km 6,1-10,2 (TOP4) Wegprofiel km 10,2-22,9 (TOP4) Gevaarlijke bochten km 12,0-20,0 Kasteel Ruurlo/Doolhof (schatting) Bebouwde kom Veldhoek (Advies: geen maatregel) Krp Aaltenseweg km 13,4 (met 100% bijdrage gemeente Bronckhorst) Overig onderhoud: krp Wassinkbrinkweg3

Fiets (73221901) Thema Omgevingskwaliteit T126.410 Geluid (73221701) T126.420 Ontsnipperen EHS (73221701) T126.430 Landschappelijke inpassing: zie T126.163 Thema Mobiliteit T126.510-513 Openbaar vervoer (73221501) T126.520 Goederenvervoer (73221801)

2.2

43.961 8.344 2.106 6.320 P.M.

33.352 6.330 1.598 4.795 P.M.

2.390 63.566 505.394 148.425 330.000 0,00

1.813 48.226 387.382 112.605 250.000 0,00

3.353

2.544

9.715

7.370

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

10.000 0,00

P.M.

Aandachtspunten

Communicatie Van groot belang is een goede relatie, en daarvoor een goede communicatie met de omgeving. Dat geldt zeker voor het landschappelijk aspect van de voorgestelde maatregelen. In de verkenningsfase is hiervoor een werkgroep opgericht, bestaande uit de drie gemeenten, belangengroepen en om- en aanwonenden. Deze werkgroep(leden) kunnen worden gebruikt als ingang naar de omgeving. Trajectvisie en realiteit De eindvisie voor dit traject is GOW-voorkeur voor km 6,11-10,2 en GOW-basis voor km 10,2-22,9. De voorgestelde maatregelen zijn zoveel mogelijk hierop afgestemd. Een belemmering hierbij blijkt echter het ontbreken van een duidelijk beeld hóe de eindvisie kan/moet worden gerealiseerd. Waar wil de provincie zich hard voor maken? Komt er een parallelvoorziening, en waar dan? Zet de provincie in op werkelijk obstakelvrijze zones? Worden hiervoor de benodigde middelen beschikbaar gesteld? Omdat een eindbeeld voor dit traject op dit moment ontbreekt, zijn de voorgestelde maatregelen vooral een compromis tussen wat de visie vraagt en wat realistisch haalbaar lijkt. Met het oog op duurzaamheid zijn enkel zogenaamde ‘no regret’ maatregelen danwel ‘quick wins’ geadviseerd. Quick wins zijn maatregelen die geen grote impact hebben en investering vragen.

Daar waar wel ingrijpende maatregelen worden geadviseerd is nagegaan of dit in lijn is met mogelijke eindbeelden om de N315 aan de eindvisie te laten voldoen. Dit om het risico op desinvesteringen te beperken. Geadviseerd wordt verder, om hierop de komende jaren beleid op te ontwikkelen zodat dat de volgende onderhoudsperiode (2029) kan worden toegepast. 2 3

Gemeente Bronckhorst zoekt middelen om de Schovenweg tussen N315 en fietspad aan te passen Gemeente Doetinchem wordt benaderd voor aanpassing Wassinkbrinkweg

6

Vormgeving aansluiting zijwegen Vanwege de maatregel bij de Schovenweg (opheffen aansluiting hmp 6.7, T126.210) wordt de aansluiting van de Schovenweg meer benadrukt t.o.v. de huidige situatie. Zijwegen die van groter belang zijn, zoals de aansluiting Terborgseweg, worden niet aangepast omdat deze buiten de scope van de verkenning vallen. Gevolg is wel dat dit tot een minder uniform beeld van de aansluitingen van de zijwegen leidt. Overwogen kan worden om middelen beschikbaar te stellen om ook de andere zijwegen conform de richtlijnen te laten aansluiten. Dit leidt dan tot een meer uniform wegbeeld en daarmee een overzichtelijker, herkenbaarder verkeerssituatie. LZV-wens gemeenten De gemeenten Doetinchem en Bronckhorst pleiten voor het instellen van een LZV-route op het wegvak km 6,11-10,2 (trajectvisie: GOW-voorkeur). Om redenen beschreven in fact sheet T126.520 zet de provincie deze onderhoudsronde niet in op realisatie hiervan. Tegelijkertijd heeft deze wens wel redelijke grond. Citaat van de gemeente: “Het goederenvervoer speelt een belangrijke rol om de economische ontwikkeling van de regio op peil te houden. Als Achterhoek zetten we in om het goed faciliteren van de bedrijfsterreinen om juist de werkgelegenheid vast te houden en zo mogelijk uit te breiden waardoor de bewoonbaarheid van de regio gewaarborgd blijft.

Ook voorkomt het hebben van bedrijvigheid verkeersbewegingen naar werkgelegenheid verder weg… Wij als gemeenten pleiten voor een netwerk voor LZV’s, een duurzaam alternatief om goederen te vervoeren.” Geadviseerd wordt om hierover in gesprek te blijven met de gemeente, mogelijk mede vanuit het programma Economie.

2.3

Aanbevelingen

Verkeersveiligheid Uit de ongevalscijfers van traject 126 (bijlage 15) blijkt dat het ongevalsrisico4 hier significant hoger is dan gemiddeld op de Gelderse provinciale wegen. Dit wordt voor een belangrijk deel bepaald door de kenmerken van het traject (profiel, alignement, situering van bomen). Verbetering van de verkeersveiligheid op dit traject moet daarom zwaar wegen bij de programmering van de maatregelen. De projectgroep en het ontwerpteam pleiten daarom voor het met voorrang realiseren van de volgende maatregelen: - De TOP4-prioriteiten van bijlage 1: de maatregelen T126.210, -211, -212 en -213. Deze hebben een relatie met T126.163 (wegbermen en zichthoeken) en T126.214 (aanpak gevaarlijke bochten), maar kunnen op zichzelf worden gerealiseerd - T126.129: het reconstrueren van de aan- en ontsluitingen rondom de te vervangen brug over de Veengoot. De afmetingen van de nieuwe brug maken dat de aansluitingen aan de zuidwestzijde sowieso moeten worden aangepast. Dit biedt een goede gelegenheid om zo mogelijk een aantal aan- en ontsluitingen op te ruimen - T126.160: erfontsluitende fietspaden parallel aan de hoofdrijbaan leiden tot verwarring bij fietsers, waardoor gevaarlijke situaties ontstaan. Vervang het asfalt door klinkers of split, zodat de paden herkenbaar zijn als erfontsluiting i.p.v.

doorgaande fietsverbinding - T126.161: pas de aansluiting Heidehoekweg aan en zet het fietspad tussen Doetinchem en Zelhem in de voorrang om de veiligheid van het fietsverkeer te verbeteren. De fietsvoorziening langs dit deel van de N315 is een belangrijke schoolfietsroute (960 fietsers/dag) - T126.163: langs het hele traject staan ca 1200 bomen in de obstakelvrije zone. Ook staan er bomen in zichtdriehoeken van zijwegen. De bomen hebben ook een landschappelijke en ecologische waarde. Er is een landschapsplan uitgewerkt dat leidt tot verbetering van de verkeersveiligheid en tegelijkertijd versterking van landschap en ecologie. De projectgroep adviseert het plan uit te voeren in meerdere jaren en te starten met de compensatie-aanplant, zodat enerzijds het 4 Ongevalsrisico: kans op een ongeval en de ernst van de afloop van een ongeval

7

-

draagvlak voor de maatregelen wordt versterkt en anderzijds de noodzakelijke investering over meerdere jaren kan worden gespreid. Geadviseerd wordt om in 2020 in elk geval de bomen in de zichtdriehoeken te verwijderen. T126.214: verbeteren verkeersveiligheid bochten. Het traject kent veel bochten met een te krappe boogstraal, zonder bochtverbreding en met bomen kort op of tegen het asfalt. Deze bochten zijn gevaarlijk. De projectgroep adviseert de bochten aan te pakken volgens de voorgestelde maatregelen.

Rotondes Vanuit beheer en onderhoud is aangegeven dat de rotondes in het traject (rondweg Zelhem) onderhoudsvrij moeten worden gemaakt (T126.154). Uit de verkenning volgt dat het dan beter is om de rotondes meteen te reconstrueren (verruimen) zodat ze voldoen aan de richtlijnen. Dit verbetert zowel de verkeersveiligheid voor de fiets als de begaanbaarheid voor vrachtverkeer en versterkt daarmee het Kwaliteitsnet Goederenvervoer. Afdeling BOW heeft al aangegeven dat hiervoor budget beschikbaar is. Verplanten bomen In het verleden zijn aan de oostzijde van het traject tussen Zelhem en Ruurlo bomen aangeplant binnen de obstakelvrije zone. Geadviseerd wordt een haalbaarheidsonderzoek uit te voeren naar de verplantbaarheid van deze bomen, in combinatie met maatregel T126.163. Deze zouden dan verplant moeten worden naar de buitenzijde van het fietspad. Deze gronden zijn grotendeels niet in eigendom van de provincie.

8

3. Thema Onderhoud 3.1

T126.110: Wegverhardingen

Omschrijving knelpunt: In stand houden verhardingen conform geactualiseerde opgave afdeling BOW van 20 februari 2018, zie bijlage 6. Oplossingsrichtingen Uitgangspunt is de onderhoudsopgave voor BOW. Afwegingen oplossingsrichtingen Voor asfaltverhardingen wordt met behulp van Dubocalc de CO 2-uitstoot en circulariteit van een asfaltmengsel berekend en uitgedrukt in een MilieuKostenIndicator-score (MKI). Dit concept is op het moment van schrijven nog in ontwikkeling. In de uitvraag voor de N315 traject 126 wordt deze tool ingezet om de MKI-score als gunningsaspect mee te nemen. In het beton dat aangebracht wordt in de geleiders zal het cement worden vervangen door geopolymeren. De CO2-footprint van deze betonsoort is aanzienlijk kleiner dan die van cementbeton. Probleemoplossend vermogen Neveneffecten Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures Investeringskosten

Volledig herstel functionaliteit n.v.t. Geen bijzonderheden n.v.t. € 4.060.924,€ 3.080.895,-

Advies Uitvoeren onderhoud verhardingen, uitgaande van onderhoudsopgave BOW. In de aanbesteding rekening houden met de MKI-score als gunningsaspect (asfalt) en de toepassing van geopolymeren als cementvervanger.

9

3.2

T126.120-128: Kunstwerken

Knelpunt: In stand houden kunstwerken conform opgave afdeling BOW (préverkenning Instandhouding, juni 2016; bijlage 7). T126.120 T126.121

Km 7,760: Km 8,470:

T126.122 T126.123

Km 9,330: Km 10,790:

T126.124

Km 13,000:

T126.125 T126.126 T126.127 T126.128

Km 18,250: Km 18,300: Km 20,350: Km 20,510:

KW 315245 Duiker, rond <1m; diverse schades metselwerk KW 315253 Duiker, rond <1m; houten keerwanden verrot en aangetast KW 315044 Tunnel; schade aan voegen, asfalt en conserveringen KW 315045 Tunnel; diverse schades aan conserveringen, voegen en asfalt KW 315021 Duiker, rechthoekig >1m; diverse betonschades en vervuiling KW 315206 Duiker, rond <1m; schade metselwerk KW 315208 Duiker, rond <1m; diverse schades metselwerk KW 315024 VERVALT, zie e-mail BOW 15-02-2018 (bijlage X7) KW 315192 Duiker, rechthoekig >1m; diverse betonschades

Oplossingsrichtingen Onderhoud volgens geactualiseerde opgave BOW Probleemoplossend vermogen Neveneffecten Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures Investeringskosten

Volledig herstel functionaliteit n.v.t. Geen bijzonderheden n.v.t. € 68.701,€ 52.122,-

Advies Onderhoud volgens opgave BOW, zie bijlage 7.

10

3.3

T126.129: Brug Veengoot

Omschrijving knelpunt: Opdracht verkenning: Vervangen brug toegevoegd aan de scope in overleg met BOW; zie bijlage 8. De brug in de hoofdrijbaan is aan het eind van de technische levensduur en moet worden vervangen. Ontwerp en bestek worden aangestuurd door UW/ORW. Planning vooralsnog: ontwerp gereed eind 2018; bestek en aanbesteding 2019 in combinatie met groot onderhoud T126. De fietsbrug dateert van 2009 en behoeft in 2020 geen onderhoud. Knelpuntomschrijving (verkeerskundig): Met het breder worden van de brug over de Veengoot inclusief het aanbrengen van een geleiderail, komt de direct naast de Veengoot gelegen aansluiting Hertenweg in de knel. Ook de zuidelijke aansluiting (minicamping De Veldhoek/schouwpad) komt in de knel. Dit is aanleiding om in brede zin te kijken naar de ontsluitingsstructuur van de percelen rondom deze aansluiting. Opgave is te komen tot een ontsluitingsstructuur met zo min mogelijk aansluitingen op onze weg én waarbij de bedrijfsvoering van de omliggende bedrijven zo min mogelijk wordt aangetast. Dit sluit aan bij thema Verkeersveiligheid, verminderen aansluitingen zijwegen (TOP4 prio; fact sheets T126.210 en 211, §4.1 en 4.2). Het definitieve ontwerp van de brug is bepalend voor welke maatregelen aan de omliggende aanen ontsluitingen nodig en mogelijk zijn. Deze fact sheet beschrijft daarom alleen de mogelijke varianten.

Deze moeten in de planvoorbereiding nader worden uitgewerkt en afgewogen, in overleg met de gemeenten en de omliggende bedrijven en bewoners. De kostenraming betreft daarom vooralsnog alleen de investeringskosten voor het vervangen van de brug. Oplossingsrichtingen Brug: Zie bijlage 8 Verkeerskundig: Variant 1: Verplaatsen aansluiting Hertenweg naar km 18.87; inclusief verharden deel Hertenweg en Kapersburgweg en aanpassen bocht Hertenweg/Kapersburgweg. Hier kan een veilige nieuwe aansluiting worden gemaakt. Wel zijn grondaankoop en bestemmingswijzigingen nodig. Deze variant leidt niet tot minder aansluitingen. Variant 2: Opheffen aansluiting Hertenweg en omliggende erfaansluitingen, waarbij de ontsluiting van de omliggende percelen plaats vindt via de Varsselseweg en een nieuw te realiseren ontsluiting tegenover de Kapersweg. Variant 3: Combinatie van variant 1 en 2 waarbij huidige aantal erfaansluitingen gehandhaafd blijven en alleen de aansluiting Hertenweg komt te vervallen. Deze varianten bieden geen concrete oplossing voor de aansluiting van het schouwpad langs de Veengoot en voor de secundaire uitweg van minicamping De Veldhoek. Dit hangt mede af van het definitief ontwerp van de brug. Anderzijds, de minicamping heeft al een geschikte en officiële ontsluiting bij km 18,87.

11

1

1a

1

3 13a 13 13b

2a

17

1a

1

3 13a 13 13b

2a

15

17

1a 3 13a 13 13b

2a

15

17

2

2

2

2

2

2

Ontsluitingsprincipe Variant 1

15

Ontsluitingsprincipe Variant 2

Ontsluitingsprincipe Variant 3

Afwegingen oplossingsrichtingen Probleemoplossend Brug: Volledig herstel functionaliteit vermogen Verkeerskundig: Verminderen van het aantal aansluitingen op de provinciale weg betekent per definitie een verbetering van de verkeersveiligheid. Variant 2 komt hieraan tegemoet. Neveneffecten

Verkeerskundig: De bedrijven met huisnummers 15/17 en 13 zijn varkenshouders. Deze bedrijven moeten elk vanwege regelgeving een volledig gescheiden schone en vuile ontsluitingsweg voor vrachtverkeer hebben. Het opheffen van aansluitingen van deze bedrijven (volgens variant 2) moet daarom in overleg met hen worden afgewogen.

Ruimtelijke inpassing

Brug: Tijdens realisatie wordt een tijdelijke brug aangelegd. Hiervoor moeten mogelijk enkele bomen worden gekapt en sloten worden verlegd of overkluisd. Volgt uit het DO, eind 2018. Voor het overige geen ruimtelijk knelpunt. Verkeerskundig: Variant 1: Ter plaatse van km 18.865 is er voldoende zicht om een nieuwe aansluiting te realiseren. Daarvoor is grondaankoop nodig. Ook moet de Kapersburgweg over een lengte van circa 140m worden verhard en verbreed en moet de bocht Hertenweg/Kapersburgweg worden aangepast. Variant 2: Bij deze variant moet de Hertenweg worden verhard. Aandachtspunt zijn de aan te passen ontsluitingen van de varkenshouderijen i.c.m. hun bedrijfsvoeringen en bereikbaarheid van de gebouwen. De voorgestelde aanpassingen bij deze variant zouden een aanpassing van de bedrijfsvoering vergen. Variant 3: Huisnummer 15/17 krijgt hiermee een extra aansluiting op de provinciale weg, hiermee vervalt echter de noodzaak van het verharden van de Hertenweg.

Planologisch procedures

Brug: Voor het vervangen van de brug moet rekening worden gehouden met grondaankoop en het wijzigen van bestemmingen. Ook moet rekening worden gehouden met de aanvraag van een Omgevingsvergunning (sloop, bouw, bomen, …) en een Watervergunning. Verkeerskundig: Verkeersbesluit, uitwegvergunning, wijziging bestemmingsplan en/of grondaankoop; een en ander is afhankelijk van variant-/ontsluitingskeuze (deze dient in overleg met gemeenten en omwonenden te worden gemaakt).

Investeringskosten

De uiteindelijke investeringskosten worden bepaald nadat het ontwerp van de brug en de omliggende aansluitingen gereed is (eind 2018). Vooralsnog bedragen de kosten voor de brug: 12

€ 1.037.989,€ 787.489,Indicatief kan voor de omliggende aansluitingen worden gedacht aan een ordegrootte 100 à 250 k€. Advies Solitair verder verkennen van de mogelijkheden, in afstemming op het ontwerp van de nieuwe brug. Deze verkenning doorzetten tijdens de programmeringsfase, zodat najaar 2018 de planvoorbereidingsfasen van de brug, de zijwegen en het groot onderhoud weer parallel lopen. Aandachtspunt hierbij, vanuit oogpunt communicatie, is de komslinger bij Veldhoek (km 18,6). Deze functioneert onvoldoende als snelheidsremmer en is lastig te nemen voor landbouwverkeer. Tegelijkertijd heeft dit vanuit zowel onderhoud als verkeersveiligheid geen prioriteit. Daarom is aanpassing van deze komslinger vooralsnog niet uitgewerkt.

3.4

VRI’s

Niet van toepassing: het traject kent geen VRI’s.

13

3.5

T126.140: Openbare verlichting (OVL)

Omschrijving knelpunt: In stand houden OVL km 6,3-9,1 conform gecorrigeerde opgave afdeling BOW van 27 februari 2017, zie bijlage 9: vervangen armaturen installaties 006 en 009. Weergeven op ontwerptekeningen. Oplossingsrichtingen Conform onderhoudsopgave BOW Afwegingen oplossingsrichtingen N.v.t. Probleemoplossend vermogen Neveneffecten Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures Investeringskosten

Volledig herstel functionaliteit n.v.t. n.v.t. n.v.t. € 28.163,€ 21.366,-

Advies Conform onderhoudsopgave BOW. Let op: installatie 009 wordt deels al uitgevoerd in 2018/2019, zie verbijzondering in bijlage 9.

14

3.6

T126.150: Wegelementen: bewegwijzering (NBd)

Omschrijving knelpunt: In stand houden bewegwijzering conform opgave afdeling BOW (préverkenning Instandhouding, juni 2016; bijlage 10). Weergeven op ontwerptekeningen. Oplossingsrichtingen Volgens opgave BOW Afwegingen oplossingsrichtingen n.v.t. Probleemoplossend vermogen Neveneffecten Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures Investeringskosten

Volledig herstel functionaliteit Afstemmen op onderhoud OVL n.v.t. n.v.t. P.M. (indicatie préverkenning: € 50.000)

Advies Onderhoud volgens opgave BOW, in die zin dat na programmering van de maatregelen een (prijs)opgave bij de NBd kan worden opgevraagd. Investeringskosten volgen daaruit.

15

3.7

T126.151: Wegelementen: geleiderail

Omschrijving knelpunt: In stand houden geleiderail conform opgave afdeling BOW (préverkenning Instandhouding, juni 2016; bijlage 11). Weergeven op ontwerptekeningen. Oplossingsrichtingen BOW inspecteert momenteel de geleiderails. Opgave verwacht circa mei 2018. Afwegingen oplossingsrichtingen. n.v.t. Probleemoplossend vermogen Neveneffecten Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures Investeringskosten

Volledig herstel functionaliteit n.v.t. n.v.t. n.v.t. P.M. Indicatie préverkenning: € 75.000

Advies Onderhoud volgens opgave BOW, zie bijlage 11. Kosten laten ramen in fase planvoorbereiding.

16

3.8

T126.152: Wegelementen: P-plaats km 6,7

Omschrijving knelpunt: Opdracht verkenning: Verkennen verplaatsing P-plaats, conform opgave afdeling BOW (TMD-PK): P-plaats begin hm 6,700 (r) opbreken en verplaatsen i.v.m. veiligheid en onderhoud berm (r) t.h.v. huisnr. 80. Nabij uitweg huisnr. 80 ca. hm 6,75 wordt geparkeerd door bewoners voor en na de uitweg in de berm (buiten bebouwde kom). Knelpuntomschrijving (verkeerskundig): Ter hoogte van km 6,7 (r) ligt een parkeerhaven. Nabij de parkeerhaven wordt ter hoogte van huisnr. 80 (km 6.8) ook geparkeerd in de berm. Deze parkeervoorziening wordt veel gebruikt, onder andere als bezoekersparkeerplek en als recreatieve parkeervoorziening. Conform landelijke richtlijn worden parkeerhavens echter bij voorkeur opgeheven. Parkeerhavens kunnen om meerdere redenen leiden tot verkeersonveiligheid: - Parkeren langs de weg zorgt voor parkeermanoeuvres die de doorstroming en verkeersveiligheid belemmeren - Geparkeerde auto’s vormen obstakels - In- en uitstappende personen op de rijbaan leiden tot verkeersonveiligheid De N315 tussen Doetinchem en de aansluiting met de N330 Hummeloseweg is in het Functioneel Kader Wegennet opgenomen als een GOW-voorkeur. Een vlotte en veilige doorstroming van het verkeer op deze as is van provinciaal belang.

Aanwezigheid van parkeervoorzieningen is in strijd met de doelstelling van de provincie voor dit traject en verplaatsen van de parkeerplaats is daarmee niet aan de orde. Oplossingsrichtingen Parkeerhaven: - Variant 1: Parkeerhaven opheffen - Variant 2: Parkeerhaven omvormen tot pechhaven Parkeren in de berm: - Variant 3: Parkeren onmogelijk maken - Variant 4: Meewerken aan mogelijkheid tot parkeren op eigen terrein - Variant 5: Uitweg via achterzijde Afwegingen oplossingsrichtingen. Algemeen: de N315 heeft als functie te voorzien in een vlotte en veilige doorstroming en niet het invullen van een eventuele parkeervraag. De parkeervraag zal in eerste instantie moeten worden opgevangen op eigen terrein waarbij het onderliggend wegennet als alternatief kan worden gebruikt als hiervoor geen (veilige) mogelijkheden zijn. 17

Parkeerhaven Het opheffen van de parkeervoorziening (variant 1) is het meest doelmatig om de risico’s die gepaard gaan met een dergelijke voorziening tegen te gaan. Maar de haven kan ook worden gebruikt voor handhavings- en onderhoudsdoeleinden. Omdat de toekomstige ontsluitingsstructuur (en daarmee de mogelijkheden voor dergelijke doeleinden) onduidelijk is, wordt vooralsnog geadviseerd variant 2 uit te voeren: omvormen naar een pechhaven.

Parkeren in de berm Uit gesprekken met de eigenaar van huisnr.80 blijkt dat deze van plan is om te voorzien in parkeren op eigen terrein (variant 4). Daarmee zou het knelpunt feitelijk opgelost moeten zijn. Variant 3 is daarom (vooralsnog) niet aan de orde. Variant 5 (verplaatsen erfaansluiting naar achterzijde, i.c.m. een uitweg gelegen naast de fietsvoorziening) is niet kosteneffectief en leidt tot een nieuw conflict tussen fietsers en auto’s.

Neveneffecten

De voorkeur gaat uit naar parkeren op eigen terrein (variant 2 en 4). Alternatief is parkeren langs de Schovenweg. De risico’s die hiermee gepaard gaan worden lager ingeschat dan de risico’s van het parkeren langs de provinciale weg.

Bij parkeren op eigen terrein kan het in praktijk zo zijn dat men voor kort parkeren toch nog voor het hek parkeert. Indien dit leidt tot knelpunten zal de eigenaar hierop moeten worden aangesproken.

Ruimtelijke inpassing

n.v.t.

De woning is functioneel in tweeën gesplitst. De projectgroep vindt het wenselijk dat beide uitritten conform standaard worden uitgevoerd (variant 4) en dat voor de 2e uitrit op de N315 een uitritvergunning wordt verleend.

Planologisch procedures Investeringskosten

n.v.t. € 3.153,€ 2.392,-

Vergunningverlening (2e) uitrit

Probleemoplossend vermogen

Advies Er is daadwerkelijk sprake van een knelpunt: de situatie voldoet niet aan de landelijke richtlijn en de werkafspraak van de provincie dat parkeren langs een GOW (voorkeur) moet worden voorkomen. Het is daarom gewenst dat met het wegonderhoud van 2020 maatregelen worden getroffen om parkeren tegen te gaan. Omdat er nog geen visie is op de gewenste verkeersstructuur, wordt geadviseerd twee kleinschalige maatregelen te treffen in de vorm van: - Variant 2: parkeerhaven omvormen tot pechhaven (wanneer er duidelijkheid is over de gewenste verkeersstructuur rondom de N315, kan worden bezien of verwijderen van de pechhaven tot een mogelijkheid behoort), én - Variant 4, parkeren in de berm: mede op advies van de projectgroep, de 2e uitrit als zodanig vormgeven en een uitwegvergunning afgeven. Geen verdere maatregelen anders dan situatie monitoren door afdeling BOW (wanneer duidelijkheid komt over de verkeersstructuur en daarmee over de gewenste ontsluitingsstructuur van aanliggende woningen, kunnen verdere maatregelen integraal worden verkend).

18

3.9

T126.153: Wegelementen: P-I-infoplaats km 8,9-9,0

Omschrijving knelpunt: P-I-infoplaats (r) is te smal. Gevolg: kans op bermschade (onderhoud) en risico op ongevallen. Oplossingsrichtingen 0,80m grasbeton-verbandblokken langs buitenzijde P-I-verharding aanbrengen. Afwegingen oplossingsrichtingen. De huidige breedte van de P-I-infoplaats bedraagt 3,0-3,3 meter, waar een minimale breedte van 2,8 meter is vereist. Op het breedste gedeelte is de haven breder dan 2.80 m over minimaal 20 meter. Er kan dus makkelijk een voertuig staan. Kortom, het knelpunt wordt niet als zodanig herkend. Probleemoplossend vermogen Neveneffecten Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures Duurzaamheid

N.v.t. n.v.t. n.v.t. n.v.t. In de toekomst zijn P-I-havens als deze niet meer van belang, vanwege de via internet beschikbare routeinformatie en -navigatie. Daarom moeten alleen maatregelen worden genomen indien nodig.

Investeringskosten

€ 6.723 € 5.101

Advies Geen maatregelen

19

3.10 T126.154: Wegelementen: onderhoudsvrij maken rotondes

Omschrijving knelpunt: Betreft de vier rotondes in de rondweg Zelhem. Deze rotondes onderhoudsvrij maken. De rotondes zijn naar de huidige richtlijnen te krap uitgevoerd. Dit leidt in de praktijk ook tot schades aan de middenstukken en geleiders. De twee zuidelijke rotondes (km 9,05 en 10,2) liggen binnen de trajectvisie “GOW-voorkeur”, tevens onderdeel van het Kwaliteitsnet Goederenvervoer. De beide noordelijke rotondes liggen binnen “GOW-basis”. Oplossingsrichtingen Het onderhoudsvrij maken van rotondes betekent dat de binnenring in leiconelementen wordt uitgevoerd. Deze hebben een afwijkende (grotere) straal. De huidige rotondes voldoen namelijk niet aan de standaard (minimale) afmetingen van de ‘basisrotonde’ zoals die in Gelderland wordt toegepast. Daarom moeten alle rotondes geheel worden aangepast, inclusief aansluitende infra. Voor de aansluitende infra geldt bovendien dat de doorsteken van fietsers via de middengeleiders te dicht op de rotondes liggen (juridisch geldt dat deze op een afstand van 10 meter moeten liggen om uit de voorrang te mogen zijn). Ook zijn de middengeleiders te smal voor fietsverkeer om zich (veilig) te kunnen opstellen; deze moeten minimaal 3,0 m zijn. Wanneer de rotondes geheel en inclusief aansluitende infra moeten worden aangepast, is het effectief om ook deze elementen aan te passen naar de normen.

Bovenstaande betekent dat met het onderhoudsvrij maken de rotondes grootschalig gereconstrueerd moeten worden: - Middeneiland naar 12,75 m inclusief leiconelementen - Buitenstraal naar 18,0 m inclusief leicongeleidebanden - Aanvoerende rijstroken naar 4,0 m - Afvoerende rijstroken naar 4,5 m - Middengeleiders verbreden naar 3,0 m (t.b.v. fietsdoorsteek) - Doorsteek van fietsers via middengeleider naar een afstand van 10 m

20

Afwegingen oplossingsrichtingen Probleemoplossend vermogen Met de maatregelen die voortvloeien uit het onderhoudsvrij maken van de rotondes worden ook de verkeersveiligheid voor het fietsverkeer en de bereikbaarheid voor vrachtverkeer verbeterd. Dit laatste is voor de rotondes op km 9,0 en 10,2 van extra belang omdat deze rotondes onderdeel vormen van het Kwaliteitsnet Goederenvervoer. Neveneffecten Ruimtelijke inpassing

n.v.t. Door aanpassing van de rotondes is extra ruimte nodig, dit betekent dat watergangen aangepast moeten worden en grond moet worden aangekocht. De grondaankoop beperkt zich tot circa 50 m2 (niet meegenomen in onderstaande investeringskosten).

Planologisch procedures

Bestemmingswijziging: “agrarisch met waarden” moet “verkeer” worden. Gezien de beperkte oppervlaktes, kan dit mogelijk via een Omgevingsvergunning.

Investeringskosten

Rotonde km 9,1 (GOW-voorkeur): Rotonde km 10,2 (GOW-voorkeur): (excl. ca. € 300,- grondaankoop) Rotonde km 11,3 (GOW-basis): (excl. ca. € 200,- grondaankoop) Rotonde km 12,0 (GOW-basis):

€ 53.675 / € 40.722 € 131.341 / € 99.644 € 195.425 / € 148.263 € 123.976 / € 94.057

Totaal: € 504.417 / € 382.686 Advies Rotondes grootschalig reconstrueren door: - Middeneiland naar 12.75m inclusief leiconelementen - Buitenstraal naar 18.0 m inclusief leicongeleidebanden - Aanvoerende rijstroken naar 4.0m - Afvoerende rijstroken naar 4,5m - Middengeleiders verbreden naar 3.0m (t.b.v. fietsdoorsteek) - Doorsteek van fietsers via middengeleider naar een afstand van 10m BOW heeft uitgesproken hier middelen voor te willen inzetten, zie bijlage 12.

21

3.11 T126.160: Overig onderhoud: fietsvoorzieningen krp Wassinkbrinkweg

81

27

6767a

23

Omschrijving knelpunt: Opdracht verkenning: Onderhoudsvrij maken bocht T-aansluiting fietspad. Fietspad toegankelijk maken voor strooi- en maaivoertuigen. Tevens verkennen veiligheidssituatie. N.B. Voor het scope-onderdeel verkeersveiligheid voor dit kruispunt zie fact sheet T126.218 (§4.9). Knelpuntomschrijving (verkeerskundig): Het tweerichtingenfietspad (oude spoorbaan) kent in de huidige situatie ter hoogte van het kruispunt met de Terborgseweg een slinger. Deze slinger is aangebracht om fietsers enigszins af te remmen en te attenderen op het feit dat ze voorrang moeten verlenen aan het verkeer op de Terborgseweg. De slinger beperkt de mogelijkheden voor het onderhouden van de fietsvoorziening. Daarnaast bevinden zich direct aan de N315 enkele fietsvoorzieningen die toegang bieden tot aanliggende erven. Het gaat om voorzieningen richting huisnummers 23, 27, 67-67a, 73-75 en 81. Alle voorzieningen zijn uitgevoerd in asfalt met uitzondering van huisnummer 67-67a, deze is in elementenverharding uitgevoerd. De aanwezige fietspaden richting huisnummers 27 en 81 vragen niet alleen aandacht vanuit onderhoud, maar kennen ook een ander (verkeerskundige) knelpunt: de herkenbaarheid van het type fietsvoorziening. De functie van de parallelle fietsvoorziening, toegang bieden tot erf, is onduidelijk. Dit kan tot onzeker gedrag van fietsers leiden (verkeersonveilig).

Het pad richting huisnummer 23 wordt daarnaast gebruikt als kortsluiting in de richting van de Haitinkweg, i.p.v. het gebruik van de route via oude spoorbaan en Schovenweg of (bij voorkeur) Wassinkbrinkweg. Maatregelen met de trajectaanpak 2020 zijn gewenst. Omdat de fietsvoorziening tevens binnen de obstakelvrije zone ligt, is er ook een relatie met topknelpunt T126.212: Verkeersveiligheid: wegprofiel km 6,1-10,2; TOP4. Oplossingsrichtingen - Oude spoorbaan: fietsvoorziening in de voorrang, waarbij aanwezige slinger wordt opgeheven (hoort bij maatregel T126.161). Daarmee geen knelpunt meer voor beheer en onderhoud. - Erfontsluitende ‘fietspaden’: o opbreken van de fietsvoorziening tussen hm 6.59 en 6.81 (zuidelijke ontsluiting van huisnummer 23) o overdragen erfontsluitende ‘fietspaden’ naar nrs 23, 27, 73-75 en 81 in beheer en onderhoud aan betreffende bewoners en uitvoeren in klinkerverharding (mits acceptabel voor bewoners)

22

o o o

indien overdragen niet mogelijk: aanbrengen van een splitlaag op de paden naar nrs 23, 27, 73-75 en 81 handhaven klinkerverharding op pad naar nrs 67-67a handhaven fietspad tussen Haitinkweg en Schovenweg (km 6,9-7,0)

Afwegingen oplossingsrichtingen Probleemoplossend Het onderhoud wordt verminderd dan wel makkelijker en duurzamer. vermogen Het onbedoelde gebruik van de ‘fietspaden’ wordt verminderd door de doorgaande verbinding eruit te halen en ze een uitstraling te geven die hoort bij de functie van de erftoegangen. Hierdoor verbetert de verkeersveiligheid voor zowel fiets- als autoverkeer. Neveneffecten

Erfontsluitende ‘fietspaden’: aanbrengen van een splitlaag is kosteneffectiever en onderhoudsvriendelijker dan klinkers. In de kostenraming is uitgegaan van klinkers.

Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures

n.v.t. (paden blijven op grondgebied van de provincie) - Oude spoorbaan: verkeersbesluit wijzigen voorrangssituatie - Erfontsluitende fietspaden: uitwegvergunningen verstrekken aan bewoners.

Investeringskosten

Oude spoorbaan: zie maatregel T126.161 Erfontsluitende ‘fietspaden’: - Aanbrengen klinkerverharding: € 3.315 / € 2.515 - Opbreken voorziening tussen hm 6.59 en 6.81: € 11.219 / € 8.511 Totaal: € 14.534 / € 11.026

Advies Uitvoeren voorgestelde Oplossingsrichtingen.

23

3.12 T126.161: Overig onderhoud: krp Heidehoekweg

Omschrijving knelpunt: Opdracht verkenning: T-aansluiting Heidehoekweg t.h.v. hm 8,500. Onveilig afslaan vanuit Zelhem i.v.m. scherpe boogstraal, weinig zicht. Knelpunt omschrijving (verkeerskundig): Net als de Terborgseweg wordt de Heidehoekweg gebruikt als doorsteek naar het achterland en verder richting Varsseveld. Het gebruik van de Heidehoekweg is met circa 35 mvt in het drukste uur (16:45-17:45) relatief laag. Tegelijkertijd heeft de N315 als schoolfietsroute een prominente functie in het fietsnetwerk. Het fietsgebruik tussen Doetinchem en Zelhem bedraagt gemiddeld 960 fietsers per dag. Er is een aantal verkeerskundige knelpunten: - Afsnijden van de bocht als gevolg van de ligging van de aansluiting (ligging in een bocht en met een niet-haakse aansluiting) - Onlogische en onoverzichtelijke fietsstructuur, waarbij parallelle fietsvoorziening N315 niet de doorgaande fietsroute is - Parallelle fietsroute op GOW niet in de voorrang - Meerdere erfaansluitingen nabij het kruispunt N.B.: In de periode 2014-2017 zijn er geen ongevallen geregistreerd ter plaatse van het kruispunt Heidehoekweg. Er is ook geen sprake van een objectief oversteekbaarheidsknelpunt: uit berekeningen blijkt dat de berekende wachttijd minder is dan 15 seconden.

Oplossingsrichtingen Variant 1 Maatregelen gericht op het verbeteren van de fietssituatie: - Aanpassen fietsroutering (doorgaande route volgt de N315) - Fietsers in de voorrang brengen op gehele tussen Zelhem en Doetinchem. Dat betekent: kruispunten Schovenweg, Terborgseweg en Heidehoekweg aanpassen (strekken van het verloop, op plateau, zichtdriehoeken vrijwaren, in rood asfalt uitvoeren, met attenderende bebording) - Snelheid autoverkeer (ter plaatse van de parallelle fietsoversteek) verlagen Variant 2  Maatregelen gericht op het verbeteren van de autosituatie: - (Fysieke) linksaffer realiseren Afwegingen oplossingsrichtingen Probleemoplossend Variant 1: vermogen De fietsroutering wordt aangepast: - Het tweerichtingenfietspad parallel aan deze GOW komt in de voorrang en wordt zo logischer. De meerderheid van het fietsverkeer (ca 60%) volgt de N315. Bovendien volgt de voorrangssituatie van het fietsverkeer de voorrangssituatie van het autoverkeer (N315 in de 24

-

-

voorrang). Ook doet deze voorrangsregeling recht aan het intensieve gebruik van de fietsvoorziening (gemiddeld 960 fietsers per dag, tevens schoolfietsroute). Omdat de fietsvoorziening zich op meer dan 2 tot 5 meter van de hoofdrijbaan bevindt (wat over het algemeen een voorwaarde is), moet er goed zicht wordt gecreëerd op de fietsvoorziening en moeten attenderende maatregelen worden getroffen (plateau’s en waar mogelijk zigzagmarkering) De aansluiting van de Heidehoekweg wordt verplaatst in zuidelijke richting, wordt meer haaks aangesloten en krijgt kleinere boogstralen. Ook wordt de buitenste boogstraal in een andere verharding uitgevoerd. Dit maakt het kruispunt (visueel) smaller. Eén en ander leidt tot een lagere snelheid van het autoverkeer ter plaatse van de parallelle fietsoversteek. Ook verbetert het overzicht: er ontstaat meer ruimte, waardoor verkeersdeelnemers meer zicht hebben op elkaar.

Variant 2: De aanleg van een linksafstrook kan leiden tot een betere doorstroming (geen blokkering door afslaand verkeer) en minder kans op kop-staart ongevallen, hoewel het risico op afdekongevallen toeneemt. Ook wordt hiermee bermschade (vanwege doorgaand verkeer dat linksafslaand verkeer nu rechts passeert) voorkomen. Een dergelijke (grootschalige) maatregel wordt over het algemeen toegepast bij hogere-orde-aansluitingen, in verband met doelmatigheid en herkenbaarheid van zo’n aansluiting. De aansluiting Heidehoekweg is echter niet zo’n hogere-orde-aansluiting. Bovendien is de N315 gecategoriseerd als GOW-voorkeur. De provincie wil daarop aansluitende zijwegen zoveel mogelijk bundelen via een beperkt aantal (veilige) aansluitingen op de provinciale weg. Het ‘promoveren’ van de aansluiting Heidehoekweg is daarmee in strijd. De gemeente wil daarnaast niet dat het gebruik van de Heidehoekweg (als sluiproute) wordt bevorderd. Zij vindt de aanleg van een linksafstrook daarom onwenselijk. Omdat er bovendien geen visie is op de gewenste verkeersstructuur en de toekomst van de aansluiting Heidehoekweg hierdoor onzeker is, wordt geadviseerd geen maatregelen te treffen gericht op het verbeteren van de autosituatie. Neveneffecten / Ruimtelijke inpassing

Uit een ontwerpsessie blijkt dat het aanpassen van de fietssituatie (variant 1) alleen veilig in te passen is door het verschuiven van de aansluiting in zuidelijke richting. Daarvoor is de kap van een aantal bomen nodig. Ook wordt ingegrepen in het tracé van de voormalige spoorbaan.

Planologisch procedures

Verkeersbesluit voor het aanpassen van de voorrangsregeling op de diverse locaties. Wet natuurbescherming (onderdeel houtopstanden), daarnaast kan ook de Omgevingsvergunning (onderdeel kap) nog van toepassing zijn. De procedure dient in overleg met het bevoegd gezag bepaald te worden. Wet natuurbescherming onderdeel soortenbescherming (nader onderzoek).

Investeringskosten (variant 1)

Kruispunt Heidehoekweg: Kruispunt fietspad Schovenweg: Kruispunt fietspad Terborgseweg:

€ 127.397 / € 96.652 € 17.644 / € 13.386 € 14.774 / € 11.209

Totaal:

€ 159.815 / € 121.247 25

Advies Uitvoeren variant 1. Gezien het gebruik (960 fietsers per dag) en de functie (schoolfietsroute) van de fietsvoorziening, is een veilige en logische vormgeving daarvan van essentieel belang. Daarom wordt geadviseerd in te zetten op maatregelen om de fietssituatie te verbeteren, door: - Omkeren voorrangssituatie tussen de beide fietsvoorzieningen, zodat fietsverkeer op de Oude Spoorbaan vanaf Zelhem voorrang moet verlenen aan het fietsverkeer dat de N315 volgt. - Omkeren voorrangssituatie tussen de parallelle fietsvoorziening en de kruisende zijwegen Schovenweg, Terborgseweg en Heidehoekweg, zodat verkeer op de zijwegen voorrang moet verlenen aan het fietsverkeer op de fietsvoorziening. - Zuidelijker situeren aansluiting Heidehoekweg (t.b.v. creëren van ruimte én wegnemen snelheid verkeer vanaf de Heidehoekweg). Deze variant heeft steun van de projectgroep. Hiermee verbetert de verkeersveiligheid voor fietsers maar ook voor het autoverkeer. Ook wordt zo invulling gegeven aan het Definitiekader Hoofdfietsnet Gelderland (Thema Fiets, zie hoofdstuk 5). Variant 2 wordt afgeraden.

26

3.13 T126.162: Overig onderhoud: drassige berm km 8,9-9,0

Omschrijving knelpunt: Aangrenzend aan P-plaats, berm gebruikt als opslag voor grasmaaisel en houtsnippers voor onderhoud aannemer. Berm is drassig en vergt elke onderhoudsjaar weer reparatie. Oplossingsrichtingen Berm naast P-plaats verharden met 6 x 15 m grasbeton verbandblokken (vlak). Afwegingen oplossingsrichtingen n.v.t. Probleemoplossend vermogen Neveneffecten Ruimtelijke inpassing Planologisch procedures Investeringskosten

Door het verharden van de berm wordt bermschade voorkomen n.v.t. Binnen eigen gronden. Rekening houden met voldoende zicht op de hoofdrijbaan n.v.t. € 11.976 € 9.086

Advies Berm aanpassen conform voorstel

27

3.14 T126.163: Overig onderhoud: buitenbermen km 9,0-18,0

Omschrijving knelpunt: Opdracht verkenning: Alle buitenbermen (L) hebben een slechte afwatering naar de sloot. Ook zijn ze onveilig: te smal, bomen in obstakelvrije zone, onvoldoende draagkracht. Zie ook fact sheet T126.430 (§6.3). Knelpunt omschrijving: Op een groot deel van het traject zijn de bermen niet veilig ingericht. Binnen de obstakelvrije zone zijn kunstwerken (zie fact sheet T126.129: Brug Veengoot; §3.3) en 1125 bomen aanwezig. Dit knelpunt wordt verergerd door een combinatie van/met andere knelpunten: - Het wegprofiel is te smal (zie ook T126.212 en T126.213) - Landbouwverkeer op de hoofdrijbaan (zie ook T126.520) - Veel bochten hebben een straal <300 m en zijn niet voorzien van bochtverbreding (zie ook T126.214). Deze combinatie van knelpunten vergroot het risico op (ernstige) ongevallen en vergroot het knelpunt van bermen die niet voldoen. De N315 heeft een belangrijke netwerkfunctie. Daarom moeten een vlotte verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid zijn gewaarborgd. De berm vervult hierbij een functie als opvang van voertuigen die uit koers raken én als berging van gestrande voertuigen. De berm moet daarom voldoende breed zijn om gestrande voertuigen op te vangen (bergingszone van ten minste 2,40m), vrij zijn van obstakels (over een breedte van 6,0m en minimaal 4,5m) en voldoende draagkrachtig zijn (over een breedte van 3.0m).

De ongevalskans voor automobilisten die met hun voertuig uit de koers zijn geraakt is in hoge mate afhankelijk van de inrichting van de berm. Er is sprake van een bermongeval als bijvoorbeeld een voertuig in de buitenberm ergens tegenaan rijdt, over de kop gaat, in een sloot terecht komt of van het talud rolt. Veel voorkomende obstakels zijn masten/portalen (die niet botsvriendelijk zijn), kunstwerken en bomen met een stamdiameter groter dan 8 cm. De bomen in de obstakelvrije zones vormen een objectief knelpunt. Bomen zijn zelden de aanleiding voor een verkeersongeval, maar hun aanwezigheid in deze zones kan de letselkans enorm vergroten wanneer een auto van de weg raakt. Dit blijkt ook uit de ongevalscijfers. In de periode 2014-2017 was bij >20% van alle dodelijke ongevallen op het provinciale wegennet van Gelderland sprake van aanrijding met een boom. Op de N315 tussen Doetinchem en Ruurlo hebben in de periode 2014-2017 geen dodelijke ongevallen met bomen plaatsgevonden, maar wel twee ongevallen met letsel. Behalve de bomen in de obstakelvrije zones, zijn ook bomen in zichtdriehoeken van zijwegen een probleem. Op meerdere plaatsen blokkeren deze bomen een vrij uitzicht op de hoofdrijbaan. Dit 28

leidt tot verkeersgevaarlijke situaties. Bij dit knelpunt (deze fact sheet) zijn daarom ook de bomen in zichtdriehoeken meegenomen. Uit de ongevalscijfers blijkt verder dat het ongevalsrisico (kans op een ongeval en de ernst van de afloop van een ongeval) op traject 126 significant hoger is dan gemiddeld op de Gelderse provinciale wegen. Dit wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door de kenmerken van het traject (profiel, alignement, situering van bomen). Er is daarom alle reden om bij de trajectaanpak van 2020 in te zetten op verbetering van de verkeersveiligheid op dit traject. Oplossingsrichtingen Afwatering Bermen onder profiel brengen 1:20. Veilige inrichting van de bermen / bomen in de obstakelvrije zone Aanpak: De onveilige bomen zijn gecategoriseerd in drie veiligheidscategorieën, conform het verkeerskundig beoordelingskader bomen van de provincie Gelderland. Categorie A betreft de meest onveilige bomen (in bochten, uitzichthoeken of op kant asfalt), categorie B onveilige bomen (tussen 1 - 2,5 m van de weg op een rechtstand) en categorie C bevat de overige bomen binnen de obstakelvrije zone (tussen 2,5 en 4,5 m van de weg op een rechtstand). Op de wegvakken die een totale breedte hebben van minder dan 6,80 m wordt een hogere eis gesteld, en vallen alle bomen binnen de 2,5 m onder categorie A en bomen tussen de 2,5 en 4,5 m onder categorie B.

De bomen zijn ook beoordeeld op de aspecten landschap, ecologie, vitaliteit en draagvlak. Op basis van deze integrale beoordeling kan worden afgewogen of verkeersonveilige bomen kunnen worden gerooid, waar deze gecompenseerd kunnen worden of dat andere verkeersveiligheidsmaatregelen genomen moeten worden om bomen te sparen (bijvoorbeeld geleiderail). Draagkracht Voor de gewenste draagkracht van de berm uit het oogpunt van verkeersveiligheid moeten de volgende uitgangspunten worden gehanteerd (Handboek veilige inrichting van bermen, Nietautosnelwegen buiten de bebouwde kom, publicatie 202): - De insporing van een personenauto mag bij een natte berm over een breedte van 3,00 meter naast de verharding niet meer dan 0,02 meter bedragen. - Voor het resterende deel van de obstakelvrije zone is een insporing van 0,04 meter nog acceptabel. - Bij bestaande situaties zijn er maatregelen of is er algehele sanering nodig als de insporing 50 procent meer bedraagt dan de hiervoor vermelde waarden. Zichtdriehoeken Bomen in zichtdriehoeken van zijwegen verwijderen en elders langs het traject herplanten. Afwegingen oplossingsrichtingen Werkgroep Voor een brede afweging van oplossingsrichtingen is een werkgroep gevormd bestaande uit omwonenden, belangengroepen, de betrokken gemeenten en medewerkers van de provincie.

De werkgroep heeft meegedacht en geadviseerd over de vraag hoe de aspecten verkeersveiligheid, landschap en natuur/ecologie bij elkaar kunnen worden gebracht. Dit specifiek voor de bomen in de obstakelvrije zones. De verslagen van de werkgroep zijn opgenomen in bijlage 3. De adviezen van de werkgroep zijn meegenomen in de landschapsvisie en het inrichtingsplan. Deze zijn gecombineerd in één document, zie bijlage 13. Voor de voorgestelde maatregelen (overigens ook voor de andere fact sheets) is een toets volgens de Wet natuurbescherming uitgevoerd. De resultaten daarvan zijn opgenomen in bijlage 14. De projectgroep heeft geadviseerd om het landschapsplan gefaseerd uit te voeren: zoveel mogelijk de compensatie-aanplant vooraf, en het rooien van bomen enkele jaren later. Daarmee wordt de impact op het landschap verspreid en beperkt en de kans op draagvlak in de omgeving vergroot. De uitvoering van het landschapsplan vindt dan over meerdere jaren plaats. Hieronder volgt per deeltraject een beoordeling vanuit de verschillende deelaspecten. Het daarbij opgenomen integraal advies wordt na programmering gedeeld met de werkgroep. 29

Deelgebied 1a km 20,8 – 22,9: - Verkeersveiligheid: Op dit trajectdeel staan 186 bomen binnen de obstakelvrije zone. De bomen aan de westzijde staan op circa 1,0 meter van de binnenkant kantstreep en hebben daarmee de hoogste prioriteit. - Landschap: De bosbeleving kan worden vergroot door de laanbomen aan de westkant te kappen en hier een bosrand te creëren (met mantel en zoomvegetatie). De bomen aan de oostzijde dienen te worden behouden. - Ecologie: In de oudere bomen aan de westzijde kunnen nesten van vleermuizen en beschermde vogelsoorten zitten. Daarnaast kunnen ze gebruikt worden als vliegroute voor vleermuizen of door de eekhoorns. - Vitaliteit: De vitaliteit van de bomen aan de westzijde is matig. Het is te verwachten dat meerdere bomen de komende 5-10 jaar geleidelijk uitvallen. Integraal advies: rooien van 70 bomen. De nodige herplant kan plaatsvinden in de aanplantlocaties in deelgebied 1b, 2a, 2b en 4. Het is niet wenselijk de herplant in dit deelgebied te laten plaatsvinden. De te kappen bomen moeten worden gecontroleerd op hun ecologische functie. Deelgebied 1b km 18,6 – 20,8: - Verkeersveiligheid: Op dit trajectdeel staan 154 bomen binnen de obstakelvrije zone. Verschillende bomen aan de westzijde staan op circa 1,0 meter van de binnenkant kantstreep, deze hebben daarmee de hoogste prioriteit.

- Landschap: Behoud van de groenstructuur en kleinschaligheid van het landschap is van essentieel belang. - Ecologie: In de oudere bomen aan de westzijde kunnen nesten van vleermuizen en beschermde vogelsoorten zitten. Daarnaast kunnen ze gebruikt worden als vliegroute voor vleermuizen of door de eekhoorns. - Vitaliteit: De bomen hebben hoofdzakelijk een goede vitaliteit. Integraal advies: rooien van 25 bomen. Aanplanten van 37 (laan)bomen en 4550 m2 bosplantsoen, waarvan 3312 m2 op gronden van derden. Hiervoor moet afstemming plaatsvinden met aanliggende eigenaren over de maatregelen en het gewenste eindbeeld. De te kappen bomen moeten worden gecontroleerd op hun ecologische functie. Daarnaast moet 570 m kabels en leidingen worden verlegd. Deelgebied 2a km 15,9 – 18,1: - Verkeersveiligheid: Op dit trajectdeel staan 231 bomen binnen de obstakelvrije zone. Het betreft zowel bomen aan de west als oostzijde. De bomen aan de westzijde staan weliswaar op ruim 1m vanaf binnenkant kantstreep, maar staan op <0,5 meter van de kant van de kantstrook en hebben daarmee de hoogste prioriteit. - Landschap: Het is gewenst om in te zetten op het herstellen van de bomenlaan aan de westzijde en behoud&ontwikkelen van de jonge bomenlaan aan de oostzijde. - Ecologie: In de bomen kunnen nesten van vleermuizen voorkomen. Daarnaast kunnen de bomen gebruikt worden als vliegroute.

- Vitaliteit: De bomen uit de voormalige laanstructuur aan de westzijde van de rijbaan zijn minder vitaal. Integraal advies: rooien van 71 bomen. Aanplanten van 150 (laan)bomen op 5330 m2 grond van derden. Hiervoor moet afstemming plaatsvinden met aanliggende eigenaren over de maatregelen en het gewenste eindbeeld. De herplant moet plaatsvinden op minimaal 5 m vanaf binnenkant kantstreep. Dit betekent dat het dijkprofiel (inclusief watergang) moet worden geherprofileerd. De te kappen bomen moeten worden gecontroleerd op hun ecologische functie. Daarnaast zal 2700 m kabels en leidingen verlegd moeten worden. Deelgebied 2b km 12,1 – 15,9: - Verkeersveiligheid: Op dit trajectdeel staan 325 bomen binnen de obstakelvrije zone. De bomen op de wegvakken betreffen hoofdzakelijk B-bomen die op 1-2,5 m van de binnenkant kantstreep van de binnenkant kantstreep staan. Bij verbreding van het wegprofiel (zie T126.213) moet de noodzaak voor het verwijderen van bomen opnieuw worden beoordeeld. 30

-

-

Het wegvak wordt verder gekenmerkt door meerdere bochten die niet voldoen aan de richtlijn voor Duurzaam Veilig en waar bovendien bomen staan. Deze bomen moeten zo mogelijk worden afgeschermd met een geleiderail of worden verwijderd. Landschap: Behoud van de groenstructuur en kleinschaligheid is van essentieel belang. Daarnaast is het van belang in te zetten op behoud en ontwikkeling van de jonge bomenlaan aan de oostzijde Ecologie: In de bomen kunnen nesten van vleermuizen voorkomen. Daarnaast kunnen de bomen gebruikt worden als vliegroute. Vitaliteit: De bomen hebben hoofdzakelijk een goede vitaliteit.