Notulen raad 26 mei 2025

zojuist. Ons Diemen heeft interne veranderingen doorgevoerd en GroenLinks, PvdA en D66 doen uitspraken over de positie van Ons Diemen binnen het college. De Diemens VVD kijkt vooruit want Diemen moet verder en dit draagt niet bij aan een goed beeld over de politiek in Diemen. Hier in deze zaal moeten wij werken aan een nog beter openbaar vervoer, meer betaalbare woningen. Een veiliger Diemen en geen parkeerplannen waar we op wachten en we hopen dat we daar weer snel met elkaar over kunnen hebben. Mevrouw VAN ’T RIET: Voorzitter. Wij sluiten ons volledig aan bij de woorden van mevrouw Voermans dat we het graag weer over de inhoud hebben. De VOORZITTER: Mag ik toch even als voorzitter van deze raad. Een verantwoordingsdebat over een actuele politieke situatie. Ik heb er bezwaar tegen als u dat een show noemt. Ik heb het niet zo ervaren. Volgens mij hebben we hier een serieus debat naar aanleiding van een actuele politieke situatie. Dus het woord show vind ik niet op zijn plaats. Dat zeg ik even vanuit mijn verantwoordelijkheid als voorzitter. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Ik twijfel heel ernstig om te reageren. Maar ik wil toch even teruggrijpen op mijn eerste verklaring die ik in maart gedaan heb. Twee woorden zijn daar heel duidelijk in. Dat gaat om samenwerken en vertrouwen.

Ten eerste, mijn wethouderschap als fractielid van Ons Diemen is ook gestoeld op dat samenwerken en vertrouwen. Als daar een breuk in ontstaat. Dat hebben jullie allemaal gezien. Daar heb ik een besluit over genomen en dat werkt natuurlijk door in de coalitie want daar geldt hetzelfde samenwerken en vertrouwenskwestie. En ik denk dat dat vandaag duidelijk aan de orde gekomen is en als het toch anders besloten wordt. Dan moet je ook de consequenties van je keuze aanvaarden. De heer A. DE JONG: Voorzitter. Mag ik iets vragen aan wethouder Prins? Volgens mij werkt het college ook samen met de raad, de hele gemeenteraad, waar Wim Advokaat nog steeds onderdeel van is. Hoe ziet u deze samenwerking tussen het college of u in persoon en Wim Advokaat als raadslid? Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Nogmaals, samenwerken en vertrouwen. Dat begint eerst bij je eigen fractie en dan binnen je coalitie en uiteindelijk bij de raad maar in de raad bespreken we de punten op inhoud. Dus ik wil graag op inhoud met deze raad aan de slag en daar heb ik ook meteen in het begin gezegd, de wens uitgesproken om als wethouder partijloos door te gaan tot u zegt dat u mij niet meer wilt hebben. Dat is natuurlijk en zo hoort het ook.

Wat mij betreft kunnen we steeds op inhoud met elkaar aan de slag en dat gaat nu om, wat ik al eerder geconstateerd heb, op samenwerking binnen de fractie en binnen de coalitie. De heer A. DE JONG: Dank u voorzitter. Dus daarmee is de samenwerking binnen de coalitie anders dan op inhoud of meer dan op inhoud? Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Ik wil het nog één keer herhalen. We hebben hier geen kwestie van op inhoud. Op inhoud gaan we gewoon aan de slag. Dat staat ook in het coalitieakkoord. Dat voeren we uit en die wensen hebben we ook uitgesproken. Alleen samenwerken op, en dat weet u heel goed als fractielid van Ons Diemen, samenwerken op de manier waar het zoals het nu gegaan is en waardoor ik het besluit genomen heb om dat niet langer als lid van de fractie van Ons Diemen te doen. Dat lijkt mij heel duidelijk. In de samenwerking en het vertrouwen. Dat zit niet in de inhoud maar op gedrag en daar wil ik het bij laten. Mevrouw VAN ’T RIET: Dank u voorzitter. Ik wil deze tweede termijn vooral gebruiken om Ons Diemen heel hartelijk te bedanken voor de afgelopen drie jaar samenwerking. We zijn echt niet voor niks met elkaar in een coalitie gestapt. Inhoudelijk zijn we het op heel veel 17

punten simpelweg met elkaar eens. Hun inhoudelijke standpunten komen erg overeen met die van ons. We hebben daarom ook met z'n allen een heel mooi coalitieakkoord gesloten. Ik hoop dat zij daar inderdaad achter blijven staan en daar waar mogelijk besluiten in die richting zullen blijven steunen. De heer POELWIJK: Voorzitter, ik zou me graag aansluiten bij deze woorden van mevrouw Van ’t Riet. Mevrouw KUILMAN: En ik sluit me daar ook bij aan. De heer J. DE JONG: Dank u voorzitter. Ik heb in de eerste termijn ook gezegd. De samenwerking tussen ons met het coalitieakkoord dat we hebben neergelegd is een goede basis om Diemen vooruit te helpen en laten we inderdaad, wat ook VVD en wat ook de andere partijen ook zeggen, verder kijken naar de toekomst en de verdere invulling daarvan. En daarin wil ik het ook bedanken voor de samenwerking die we hebben gehad in de afgelopen drie jaar in de samenwerking. Dus dank u wel. 3.

Parkeerverordening Diemen 2025

De heer SIKKING: Dank u voorzitter. In de informatieve raad heeft Onafhankelijk Diemen dus al vraagtekens geplaatst bij de parkeerverordening waarom deelauto's geen parkeergeld hoeven te betalen. Vandaag heb ik een paar keer het gelijkheidsbeginsel gehoord van een wethouder. Dus ik hoop dat dat ook van toepassing is en voor de kijkers die niet weten waar het over gaat allemaal. Bij de behandeling van de parkeerverordening heeft wethouder Prins aangegeven nog schriftelijk te zullen reageren op onze vragen van de fractie over hoe het parkeren met deelauto's en deelmobiliteit zich verhoudt tot deze verordening. Voor alle duidelijkheid hebben wij de vragen op 20 mei schriftelijk verstuurd en de vragen staan in iBabs. De ambtelijke organisatie heeft laten weten dat een adequate beantwoording meer tijd vergt en beantwoording voor deze raadsvergadering niet gaat lukken. De ambtelijke organisatie heeft verzocht om de technische vragen als schriftelijke vragen te mogen beschouwen en ook als zodanig te verwerken. En hun reactie was, ik denk ook van de wethouder dan, met autodeelaanbieders is de afspraak gemaakt dat de gemeente kosteloos parkeervergunningen en/of ontheffingen kan verlenen voor deelauto's. Deze afspraak sluit aan bij de vigerende parkeerverordening. Enerzijds aanpassingen van afspraken met de deelvervoerders, anderzijds of de parkeerverordening.

Anderzijds is niet mogelijk. Wij willen de ontwikkelingen van deelvervoer meenemen in het nieuwe parkeerbeleidsplan en bij het project deelmobiliteit van de Vervoerregio. In gesprekken met de aanbieders van deelauto's kunnen we deze ontwikkeling meegeven. We hebben daar ook een motie voor gemaakt waar dat in de strekking ook duidelijk wordt gemaakt maar wij vinden het een beetje raar dat er een besluit is om het nultarief te handhaven maar is daar een juridische of beleidsmatige grondslag voor dat dit besluit zo genomen is? Dus dat zou ik eigenlijk willen weten van de wethouder. De contracten die krijgen we later wel te zien maar waar ligt die grondslag van dat besluit? Is dat juridisch onderbouwd? De motie luidt als volgt: We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: We stellen vast dat: • deelauto’s ook in de nieuwe parkeerverordening volledig zijn vrijgesteld van het betalen van parkeergeld of het aanvragen van een vergunning. We hebben nagedacht over en houden rekening met: • deelauto’s, net als voertuigen van particulieren en ondernemers in Diemen, structureel publieke parkeerruimte bezetten en vaak langdurig in woonwijken staan; 18

•

in veel andere gemeenten zoals Utrecht, Rotterdam, Haarlem, Leiden en zelfs Amsterdam, voor aanbieders van deelmobiliteit een vergunningsplicht of betaald parkeren geldt.

We vinden dat: • er geen rechtvaardiging is om de commerciële aanbieders van deelauto’s anders te behandelen dan inwoners en ondernemers, die wel moeten betalen om in hun eigen gemeente te mogen parkeren; • uitgangspunt dient te zijn een eerlijk ruimtegebruik en een rechtvaardige verdeling van lasten in de openbare ruimte. We roepen het college op om: • bij het aangaan van nieuwe contracten met deelvervoerders, bij het opstellen van het nieuwe parkeerbeleidsplan en bij het project deelmobiliteit van de Vervoerregio als uitgangspunt te hanteren dat er niet langer door de gemeente kosteloos parkeervergunningen en/of ontheffingen worden verleend voor deelauto’s. Onafhankelijk Diemen Jan Sikking

Ouderenpartij Diemen Peter Prins

De heer PRINS: Dank u voorzitter. Wij dachten vorige week in de informatieve raadsvergadering van de parkeerverordening kan een hamerstuk worden totdat deze kwestie aan de orde kwam van het niet hoeven betalen van parkeergeld door verhuurders van deelauto's. We zijn blij dat Onafhankelijk Diemen daarover een motie heeft opgesteld die we mee indienen. En ik vind het ook wel een punt want ik denk eigenlijk vorige week dat geen enkel raadslid erbij stil heeft gestaan dat dit speelt in Diemen en dat is toch ook een vorm van ongelijke behandeling. Daar zou deze motie mogelijk op termijn een eind aan kunnen maken. De heer VAN ES: dank u voorzitter. De Partij van de Arbeid vindt het een hele goede verordening, juist om een aantal zaken en die wil ik toch wel even puntsgewijs afwikkelen. Het is een stimulans voor duurzaam gedrag. Het vraagt drempels om af te zien van je eigen autobezit en we hebben al zoveel auto's in ons dorp staan. Het levert dus minder privéauto's op maar dat betekent ook minder parkeerdruk. Wat betreft sociale rechtvaardigheid, het vergroot mobiliteit voor mensen zonder eigen auto of met een laag inkomen. En minstens zo belangrijk, het vermindert vervoersarmoede. De heer SIKKING: Dank u voorzitter.

Is het de Partij van de Arbeid duidelijk dat een deelauto veel meer kilometers maakt dan een gewone particuliere auto die vaak stilstaat? De heer VAN ES: Voorzitter, het is natuurlijk ook logisch als een auto een deelbezit is, daar kunnen heel veel gebruikers gebruik van maken en niet alleen ik of een ander die toevallig een privéauto heeft. De heer SIKKING: De uitstoot van gassen. Alles wat erbij komt, voor mijn part hybride of is het helemaal elektrisch. Hoe staat u daar dan tegenover? De heer VAN ES: Als het aan mij ligt, zo elektrisch mogelijk. En als we de diesels en de benzineauto's kunnen vermijden, graag. Dat is een mooie voorwaarde voor een nieuw contract. De heer SIKKING: Voorzitter. Het gaat niet om het type brandstof maar het gaat om het gebruik en het gelijkheidsbeginsel.

19

De heer VAN ES: Voorzitter. Dan ga ik toch door met mijn eigen verhaal in plaats van het gelijkheidsbeginsel want het gelijkheidsbeginsel betekent ook dat iedereen gebruik kan maken van vervoer en dat is niet enkel met je privéauto, maar ook met een deelauto. Dus vandaar dat ik dat toch nog steeds onder het gelijkheidsbeginsel vind vallen. Verder vind ik eigenlijk dat het heel erg plezierig is dat er deelauto’s zijn omdat die auto's ook gebruikt kunnen worden voor mensen met een partner die niet meer goed ter been is. Ik kan er zelf over mee praten, dus ik ben heel blij dat ik wel een auto voor mijn deur heb staan en als ik dat niet meer zou kunnen betalen, dan zou ik heel blij zijn met een deelauto. Een puntje gedragsverandering. Gedragsverandering kan je met een deelauto goed snel versnellen. Kosten vormen vaak een belangrijke drempel voor gedragsverandering zoals bij het vorige punt ook al is opgemerkt. Een auto is tegenwoordig toch een melkkoe van de overheid. Daarnaast kan het dienen als een tijdelijke maatregel om te wennen aan deelmobiliteit in het algemeen en daar bedoel ik gedragsverandering. Kostenbesparing op een lange termijn. In de literatuur wordt er wel minder investeringen in nieuwe wegen of parkeervoorzieningen genoemd wanneer er meer deelmobiliteit komt. Hier twijfel ik zelf nog wel een beetje aan.

Zeker in randstedelijk gebied maar het wordt genoemd in de literatuur. De heer J. DE JONG: Dank u voorzitter. Ons Diemen vraagt zich af of het nog wel past in de huidige situatie qua parkeerkosten in Diemen. In Amsterdam berekenen de commerciële aanbieders de kosten door voor het betalen van parkeerkosten aan de gebruiker. Dit zit volgens mij ook in de prijs inbegrepen vanwege de vergunningen. Heeft de wethouder hier kennis van en is het voornemen om te kijken hiernaar om de eventuele contracten hierop aan te passen in de toekomst? De heer POELWIJK: Dank u voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat wij kunnen instemmen met de parkeerverordening want daar gaat het hier natuurlijk om. Dan de motie van Onafhankelijk Diemen. Wij kunnen op zich de gedachtegang van die partij wel volgen want als er commerciële aanbieders zijn van deelmobiliteit die winst maken met hun dienst die ze aanbieden. Dan vinden wij het niet gek dat ze ook een financiële bijdrage leveren. Ik zou vooral de vraag aan de wethouder willen stellen. Zou dat een probleem betekenen voor de haalbaarheid van dit concept en is de wethouder bereid om dit mee te nemen, het betalen voor deelmobiliteit in de herziening van het parkeerbeleidsplan? Mevrouw VAN ENGELEN: Dank u voorzitter. Wij hebben in de behandeling in de informatieve raad al aangegeven dat wij ons kunnen vinden in deze parkeerverordening.

Dus GroenLinks zal alleen reageren op de motie van Onafhankelijk Diemen. Het zal niemand verbazen dat GroenLinks het autogebruik wil verminderen en in onze ogen kunnen deelauto's daaraan bijdragen. En zoals de heer Sikking net al zei deelauto's worden natuurlijk vaak veel gebruikt. Maar dat is in onze ogen alleen maar goed op het moment dat mensen dan geen eigen auto meer hebben want overal zullen mensen dan uiteindelijk toch minder die auto gebruiken. En het is natuurlijk ook niet goed om gewoon een auto stil te hebben staan als je die toch hebt. In ieder geval, wij zijn van mening dat deelauto's dus een deel en het liefst een zo groot mogelijk deel van de personenauto's kunnen vervangen. En onze mening is dat op het moment dat we een wijk autoluw willen maken deelauto's daar dan dus ook een bijdrage aan kunnen leveren omdat er dan dus minder gezinnen een eigen persoonsauto hebben. Vrijstelling van het betalen van parkeergeld vinden wij dan ook gewoon waard op dat moment. Wat ons betreft gaat het daarbij dan overigens wel om de deelauto's met een vaste parkeerplek aangezien deze gezien kunnen worden als soort van auto van de wijk als ik het zo mag verwoorden. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Hoe denkt GroenLinks over het feit dat het commerciële bedrijven zijn die winst maken met deelauto's? Waarom zouden wij deze

20

vrijstellen hier alleen in Diemen terwijl andere gemeenten gewoon parkeerkosten berekenen? Mevrouw VAN ENGELEN: Omdat wij het belangrijk vinden om deelautogebruik te stimuleren en dat kan dan inderdaad door een commerciële partij zijn. Mevrouw VOERMANS: Dank u voorzitter. Anderhalve week geleden hebben wij het gehad over de parkeerverordening en wij hebben toen nog specifiek vragen gesteld over de maatwerkafspraken. Daar hebben we nog een aanvullende toelichting op gekregen die wij zeker nog gaan bekijken. Vanavond nieuw is de motie van Onafhankelijk Diemen of eigenlijk niet helemaal nieuw. Dit onderwerp is al vrij regelmatig ingebracht door de partij in de afgelopen jaren en ik zou graag om de motie wat beter te kunnen begrijpen aan de wethouder willen vragen welke invloed deze motie eventueel kan hebben op de mobiliteit, op de markt van deelmobiliteit en of dit ook eventueel invloed heeft als er extra middelen binnenkomen op het gebied van parkeertarieven of dat ook invloed heeft op de andere parkeertarieven die in Diemen gelden. Kunnen die eventueel omlaag? Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Ja, een hele interessante discussie om te volgen. Ik denk van zijn we nou met de mobiliteitsvisie bezig of met de parkeerverordening. Dat is even de vraag.

De parkeerverordening die nu voor ligt is een vrij technische verhandeling van het actualiseren van de onduidelijkheden die nu in de parkeerverordening staan. Een van de onderwerpen in die parkeerverordening is een parkeertarief van 0,0 voor deelauto's waar nu even de discussie over gaat. Even teruggrijpen, wanneer is dit allemaal ontstaan? Wanneer zijn de overeenkomsten/ contracten met deelvervoerders ontstaan? In het verleden waarin we uit zijn gegaan van de vigerende verordening. Daar stond ook parkeertarief 0 in. Daar zijn deels ook de contracten op gebaseerd. Dus er is een wisselwerking tussen de overeenkomsten/contracten en de parkeerverordening. Regels veranderen tijdens de wedstrijd lijkt me niet goed en dat gaat juist juridische problemen opleveren. Dus voor nu zeg ik parkeertarief nog even 0,0 omdat we te maken hebben met de contracten die er nu liggen. We kunnen er zeker naar kijken in de toekomst omdat ook binnen andere gemeenten. U doet voorkomen dat andere gemeenten allemaal een parkeertarief rekenen. Dat is absoluut niet zo. Er zijn gemeenten die al in de trend in de markt mee zijn bewogen met het rekenen van een parkeertarief en dat is ook weer afhankelijk van wat voor type deelvervoer je ook weer aanbiedt. Dat varieert tussen een vaste parkeerplaats. De termen zone floating en free floating gebruiken die in het deelvervoer bekend zijn.

Dus daar is het ook van afhankelijk welk parkeertarief je kan rekenen voor een parkeerplek. Dus voor nu juridisch gezien kan ik niet anders zijn dan de technische aanpassingen die we nu doen. We gaan in de toekomst zeker kijken naar het aanpassen van het tarief voor deelvervoer. Dan kom ik ook even op die motie. Ga ik meteen dat sprongetje maar even maken. De heer POELWIJK: Dank u voorzitter. Als vraag aan de wethouder, mogen wij dat noteren als toezegging? Hoorde ik die daarin? Wethouder PRINS: Dat mag je zeker noteren. Ik heb in feite vorige week al gezegd dat ik dit mee zou nemen. De motie is wat sterker, krachtiger geformuleerd. Ik neem het mee als uitgangspunt. Dan kom ik zo even terug op de motie. Deelvervoer moet gestimuleerd worden. Daar past juist weer een parkeertarief van 0,0 bij om juist de mensen te lokken naar het gebruik van deelvervoer. We gaan zeker kijken of we die aanpassing van het tarief kunnen doen in de toekomst zonder het verlies van deelvervoer in Diemen. Dat kan zeker omdat de tendens in de markt is dat er ook wat vaker in gemeenten tarieven worden doorberekend voor deelvervoerders. Dan spring ik toch even naar de motie. Waar u mij oproept, wat ik ook al eerder gezegd heb in de vorige vergadering, om het mee te nemen in de aanpak van de vervoerregio ten aanzien van deelvervoer. We gaan ook kijken naar het parkeerbeleidsplan volgend jaar. Dat 21

zijn de twee mechanismen waar u ook naar vraagt om het daarin mee te nemen. Dus wat dat betreft kan ik die motie ook wel steunen. Mevrouw VOERMANS: Voorzitter. Wij hebben twee vragen gesteld in de eerste termijn waar ik zelf nog geen antwoord op heb gehoord. Dus ik zou willen vragen of we dat antwoord misschien kunnen krijgen voor de tweede termijn. Wethouder PRINS: Voorzitter. Dan heb ik waarschijnlijk één vraag gemist. Ik heb hier staan invloed op de deelmobiliteit in de toekomst voor het doorrekenen van tarieven. Daar heb ik net een toelichting op gegeven. We volgen daarin de trend in de markt en kijken wat we in het nieuwe deelvervoercontract met de vervoerregio en het parkeerbeleidsplan daarin mee kunnen nemen. Dus ik zie nu geen knelpunten ten aanzien van deelmobiliteit in de toekomst en het doorrekenen van parkeertarieven. De andere vraag heb ik even gemist. Mevrouw VOERMANS: Dank u voorzitter. Mochten er met de motie in de toekomst meer middelen binnenkomen vanuit de parkeertarieven. Betekent dat ook iets voor de huidige parkeertarieven in Diemen? Bijvoorbeeld de verlaging. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Nu gaat u mij een klein beetje te snel. Dus laten we ons eerst dit allemaal even verwerken voordat we kunnen zeggen van we gaan weer de parkeertarieven aanpassen. Dat hebben we eigenlijk net gedaan met deze verordening. De heer SIKKING: Dank u voorzitter.

Ik heb altijd geleerd dat je de toeschouwers niet hoeft te overtuigen maar ik zou toch wel graag GroenLinks willen overtuigen. Wij zijn ook voor deelauto's. Wij vinden het een goede ontwikkeling en al uw argumenten, daar gaan wij in mee. Maar er is één argument waar ik toch nog even onze aandacht wil brengen en dat is dat gelijkheidsbeginsel. Ik kan, wij kunnen, onze partij kan het niet verkopen aan de bewoners van Diemen, aan de winkeliers van Diemen en wie dan ook. Ook forenzen die hier komen dat zij allemaal parkeergeld moeten betalen en een deelauto niet. Dat is geen gelijkheidsbeginsel. Mevrouw VAN ENGELEN: Dank u voorzitter. Wij horen wat u zegt en daarin verschillen we dan heel duidelijk van mening. Wij als GroenLinks vinden het heel erg belangrijk om deelmobiliteit en daarmee ook deelauto's te stimuleren en dit is voor ons één van de manieren daarbij. In dat kader heb ik eigenlijk ook nog een vraag aan de heer Sikking. Als ik kijk naar uw schriftelijke vragen en daar moeten een aantal zaken nog over nagezocht worden, vraagt GroenLinks zich eigenlijk af waarom het voor Onafhankelijk Diemen zo belangrijk is om te weten of en in welke andere gemeenten er al wel kosten gevraagd worden aan deelmobiliteitaanbieders? De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Ik kom er nog een keer over terug. Het gaat om de inwoners van Diemen.

Het gaat om de bedrijven van Diemen die mooi parkeergeld betalen. Dat willen wij heel graag weten om te kijken of we in de pas lopen met de rest van het land. Als 80% van de gemeenten het niet berekent, ook in de vervoerregio, zouden wij wel een beetje uit de pas lopen en ik wil graag dat we gewoon helemaal in de pas lopen. En als ik nog even een ander antwoord mag geven want dat heb ik nog niet aangehaald. D66 is bijvoorbeeld ook heel erg voor legeskosten en dat moet ook dekkend zijn. Dus ook dat moet u meenemen daarin. Mevrouw VAN ENGELEN: Maar meneer Sikking, u bent toch Onafhankelijk Diemen? Dat betekent toch ook dat uw partij onafhankelijk van andere gemeenten haar keuzes wil maken? De heer SIKKING: Dat klopt volledig en ik dacht dat uw partij ook onafhankelijk was van het landelijke gebeuren. 22

Mevrouw VAN ENGELEN: Zeker zijn we dat maar wij hebben geen onafhankelijk in onze naam staan. De heer SIKKING: Zouden wij het bij de discussie kunnen houden zoals het is over de motie? De VOORZITTER: Dat hoeft u niet voor te stellen maar u mag gewoon doorgaan. De heer SIKKING: Ik zou dat graag willen want we wijken heel erg af. De VOORZITTER: Gaat u door of bent u klaar met uw tweede termijn? De heer SIKKING: Helemaal klaar, voorzitter. De heer PRINS: Voorzitter. Ik begrijp een beetje dat de wethouder zegt van ik neem die motie over. Min of meer door de heer Poelwijk uitgelokt. Dus als dat klopt, voorzitter, dan ga ik even overleggen met de heer Sikking. De heer POELWIJK: Voorzitter, ik zou zeggen voorstellen in plaats van uitgelokt maar dat is een klein smaakverschil. Wat de heer Prins zei. Ik zou graag van wethouder Prins horen of hij inderdaad de motie overneemt want dan is dat volgens mij een duidelijke reactie. Mevrouw VAN ENGELEN: Dank u voorzitter. In principe hebben we als GroenLinks onze inbreng al gehad. GroenLinks zou alleen wel willen vragen om deze motie toch in stemming te brengen omdat wij graag in de boeken willen hebben dat wij tegen willen stemmen. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Net had ik al een beetje gezegd dat ik de motie zoals die is ingediend ondersteun.

Ik moet er natuurlijk wel bij zeggen dat wij pas volgend jaar iets over deelmobiliteit gaan doen in het parkeerbeleidsplan. Dus verwacht niet dat we met aanneming van deze motie volgende week al iets op papier hebben. Dus ik neem hem aan. Dat past ook in de aanpak die we voorstellen. Dus ik kan hem ondersteunen. De heer PRINS: Voorzitter, mag ik één minuut schorsing voor overleg? De VOORZITTER: Ja, ik schors de vergadering voor één minuut. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Ja, het is een hele moeilijke inschatting. Wij schatten zelf in dat we met de motie ruim de meerderheid hebben maar ik wil natuurlijk niet GroenLinks en Partij van de Arbeid in diskrediet brengen. Dus ik begrijp dat zij een andere mening hebben maar laten we het dan heel slim doen de toezegging van de wethouder aannemen, dus dan trekken wij hierbij deze motie in. De VOORZITTER: Dan is de motie op basis van de toezegging van de wethouder ingetrokken. Het maakt ook geen onderdeel meer uit van de besluitvorming. Dan gaan we naar die besluitvorming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring over de uiteindelijke parkeerverordening? Volgens mij is iedereen daar duidelijk over geweest. Dan gaan we in stemming brengen de parkeerverordening Diemen 2025 is.

Is er behoefte aan stemming of mag ik concluderen dat iedereen zich kan vinden in de voorliggende parkeerverordening? Dat is het geval. Voorstel unaniem aangenomen. 4.

Onderhoud openbare buitenruimte

23

De heer BOUWHUIS: Dank u voorzitter. Samen met D66, PvdA en de Ouderenpartij Diemen hebben we een motie ingediend. De motie luidt als volgt: We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: We stellen vast dat: • Toegankelijkheid de mogelijkheid is om zelfstandig en op eenzelfde manier gebruik te kunnen maken van de openbare ruimte; • Toegankelijkheid er ook voor zorgt dat de voorzieningen die in en aan de openbare ruimte liggen bereikt en gebruikt kunnen worden; • Het doel van de gemeente is dat de openbare ruimte zo toegankelijk mogelijk is voor mensen met een beperking; • Dit ondanks de inzet van de gemeente bij het ontwerp en (controle op) de uitvoering toch nog niet overal is gelukt. We hebben nagedacht over en houden rekening met: • De verschillende manieren waarop inwoners een probleem in de openbare ruimte bij de gemeente kunnen melden. We vinden dat: • Problemen met de toegankelijkheid van de openbare ruimte zoveel mogelijk moeten worden opgelost; • Naast eigen controles door de gemeente ook meldingen door inwoners hierbij kunnen helpen, zodat iedereen zich in Diemen zelfstandig kan verplaatsen van en naar een bestemming.

We vragen het college om: • De toegankelijkheid voor alle inwoners verder te versterken bij de inrichting van de openbare ruimte; • Meldingen over de toegankelijkheid van de openbare ruimte altijd onderbouwd te beantwoorden; • Bewoners te informeren dat zij ook dit soort problemen kunnen melden. GroenLinks Egbert Bouwhuis

PvdA Sofie Kuilman

D66 Onitcha Ramautarsing

Ouderenpartij Diemen Peter Prins

We vinden het heel belangrijk, zoals gezegd, dat de openbare ruimte voor iedereen toegankelijk is. En dan hebben we het uiteraard voornamelijk over mensen met een beperking die toch meer moeite hebben om in onze openbare ruimte voort te bewegen. En we zien zelf in de praktijken, we hebben ook een aantal voorbeelden gehoord van mensen, waarin dat beter kan. Dus wat ons betreft, dat zegt de motie ook, spreekt de motie uit, doen wij er een stapje bij. We zien de intentie, we zien het doel van de gemeente maar het kan nog iets beter en meldingen van inwoners kunnen daar zeker bij helpen als die daartoe worden aangemoedigd en die meldingen ook serieus worden beantwoord. In ieder geval, want dat kunnen we ons ook voorstellen, dat het in bepaalde gevallen toch niet mogelijk is om een situatie aan te pakken. Ook dan is het goed om inwoners daarover te informeren waarom het echt niet kan. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. Dan begin ik maar met het raadsvoorstel op zich en waarom daar amendementen op ingediend zijn. Voor ons ligt een ambitieus raadsvoorstel en dat wordt zeker gewaardeerd. In het voorstel valt te lezen hoe hoger het kwaliteitsniveau, hoe duurder het is om de openbare ruimte te onderhouden. Ons Diemen mis daarbij eigenlijk de financiële consequenties van die zinsnede. Op technische vragen 24

hierover werd geantwoord. Dat komt bij de kadernota. Er wordt dus nu van ons als raad een besluit verwacht waarvan we misschien bij de behandeling van besparingen en ombuigingen spijt krijgen. Bij de kadernota in de begroting moeten we keuzes maken waar we het steeds spaarzamere geld aan uitgeven. Dan maken we als raad gebruik van ons budgetrecht. Als voorbeeld over goede ambities. Recentelijk had de landelijke coalitie een goede ambitie. Een bevriezing van de huurverhoging bij sociale woningen. Dat was een mooie afspraak maar staat nu toch ter discussie want er is geen geld met als gevolg een politieke afgang. Dus laten wij het goede voorbeeld geven en onze ambities afvegen tegen het beschikbare geld op korte en lange termijn. Bij de kadernota in de begroting willen we samen met de raad kijken hoe we de geldelijke middelen verdelen en daarom twee amendementen op het voorstel. Dan zien we later met de cijfermatige onderbouwing welke ambities en keuzes we kunnen maken. De huidige afschrijvingsmethode raden wij op dit moment af omdat we ook niet kunnen voorzien op welke manier waarop de afschrijving plaatsvindt. Gaat het om structurele of eenmalige kosten of gaat het over het hele budget? Dat blijkt niet duidelijk in het raadsvoorstel. Dus vandaar dat we twee amendementen indienen. Het eerste amendement is gebaseerd op beslispunt 2. Laten we beginnen met alles op C zetten.

Een aantal waar uit de participatie blijkt dat de bewoners daar veel belang bij hebben, D of B. Dan komen we al, als ik zie op niveau A. Dan zouden de totale kosten voor heel Diemen op 6,5 miljoen uitkomen. Als we op C onderhouden, dan dalen de kosten naar 4 miljoen. Dus daar zit wel enige speelruimte in om te kijken hoe we dat later kunnen bijstellen of kunnen veranderen. De heer POELWIJK: Dank u voorzitter. Waarom wil de fractie van Ons Diemen de kwaliteit van onze buitenruimte slechter maken dan die nu is? De heer ADVOKAAT: Ik zeg niet slechter, de kwaliteit C is goed. De heer POELWIJK: Voorzitter, de heer Advokaat zegt wel degelijk slechter want het is een lager ambitieniveau dan wat wij nu in de gemeente Diemen hanteren. Een ambitieniveau dat nu heel goed werkt en een hele kwalitatief mooie uitstraling heeft en het niveau C is wel degelijk minder dan wat wij nu doen. Dus waarom wil de fractie van Ons Diemen een slechtere openbare buitenruimte? De heer ADVOKAAT: Ik kan maar één ding daarop schrijven meneer Poelwijk. Natuurlijk willen wij een mooie buitenruimte hebben maar als we straks een afweging moeten maken of we moeten besparen op een sociaal domein of op een mooie buitenruimte, dan mag u die keuze maken. Maar op dit moment maken wij een keuze voor een mooie buitenruimte die misschien straks ten koste gaat van het sociale domein.

Als u dat op uw geweten wil hebben, prima. De heer POELWIJK: Voorzitter, de heer Advokaat schetst hier een vals dilemma want wij zijn vorige week bijgepraat over de financiële situatie van onze gemeente. Over de ombuiging en besparing en dat onze financiële positie positiever is dan wij eerder dachten. Dus de heer Advokaat schetst hier een doembeeld dat niet aan de orde is. Wij van D66 willen gewoon investeren in een kwalitatief goede buitenruimte en de fractie van Ons Diemen kiest er zonder aanleiding voor om die kwaliteit naar beneden te gooien en daar staan wij niet achter. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. In ieder geval, ik schetst geen doembeeld. Het geld wordt spaarzamer en als u in die ontkenningfase blijft zitten dat we minder geld hebben. Dan zie ik nog moeilijke gesprekken straks als we het hebben over besparingen en ombuigingen. Het amendement luidt als volgt: De volgende partijen dienen een aanpassing op het voorstel in:

25

We stellen vast dat: • Er een lopend programma is Groot Onderhoud openbare ruimte 2022-2026 van augustus 2022; • Er nog een programma komt met Ombuigingen en Besparingen; • Er nog onzekerheid is over de bezuinigingen van de overheid; • Hoe hoger het kwaliteitsniveau, hoe duurder het is om de openbare ruimte te onderhouden. We hebben nagedacht over en houden rekening met: • Dat contracten worden aangegaan op basis van deze raadsvoordracht op kwaliteitsniveau voor klein onderhoud, per gebiedstype en ambitieniveau; • Dat het eenvoudiger is contracten uit te breiden, dan open te breken en te verkleinen; • De Opbrengst participatie over onderhoud openbare ruimte en de daaruit voortvloeiende waarderingen. (Bijlage 4 van de raadsvoordracht.) We vinden dat: • Het raadsvoorstel heeft betrekking op de jaren 2026, 2027 en later. Er is dan een nieuwe raad en college; • De keuze voor besparingen en ombuigingen in zijn volle breedte (alle programma’s) moet worden bekeken bij de kadernota/begroting 2026; • De keuzevrijheid in besparingen en ombuigingen met dit raadsvoorstel wordt beperkt; • Een bijstelling van het kwaliteitsniveau op onderdelen leidt tot fikse besparingen voor de gemeente.

We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: Het voorstel vast te stellen, maar als volgt aan te passen voor beslispunt 2: De tekst te wijzigen met de aanvulling bij beslispunt 2 De ambitieniveaus voor KLEIN onderhoud ongeacht gebiedstype vaststellen (toevoegen) in; • Kwaliteitsniveau/ambitieniveau B voor: - Groenvakken onderhouden. (Onkruid, snoeien en dode planten vervangen) - Zwerfvuil opruimen. (Van straat en groenvakken) - Schade aan stoep en fietspad herstellen - Speeltoestellen onderhouden • Al het overige op ambitieniveau/kwaliteitsniveau C. Ons Diemen Jeffrey de Jong De heer BOUWHUIS: Dank u voorzitter. Ik zou graag een toelichting willen van de fractie van Ons Diemen op het voorstel wat u net aanhaalt waar het gaat over het klein onderhoud. Wat ik zie in het voorstel van het college is dat we bijvoorbeeld voor het centrumgebied daar de ambitie A hebben staan. Dat wil zeggen dat we ervoor zorgen dat het op een hoogwaardig niveau wordt onderhouden maar u gaat op onderdelen, ook in het centrumgebied, terug naar niveau C. Dat is net een voldoende. Dat zouden we in het rapportcijfer een zesje noemen. Dus hoe kunt u dan nog uitleggen dat u de openbare ruimte voor in het centrum maar ook in andere delen van onze gemeente met dit voorstel wat u net voorleest goed kunt houden? Ik snap het niet. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter.

Ik begrijp wel dat u het liefst alles op A zou willen hebben. Het gaat mij om de financiële onderbouwing en in het hele raadsvoorstel missen wij gewoon de financiële onderbouwing. En die komt pas bij de kadernota en dan kunnen we de discussie aangaan welk kwaliteits-/ambitieniveau willen we handhaven voor de openbare 26

ruimte ten opzichte van andere keuzes die we moeten maken en die keuzevrijheid vind ik, die horen we gewoon in ons budgetrecht te hebben. De heer BOUWHUIS: Voorzitter. Ik zou graag op twee dingen willen reageren. Wij doen niet het voorstel om alles op A te zetten. Wat wij wel steunen is het voorstel van het college en daarin zien we dat voor het centrumgebied, een gebied waar we volgens mij allemaal best vaak komen, dat we dat op een hoogwaardig niveau willen houden. En ik snap echt niet, wat ook al is aangehaald door de heer Poelwijk, dat u op dit moment zo'n rigoureuze keuze wilt maken. Want de totaalafweging maken we met elkaar zo meteen bij de kadernota en daarna bij de begroting. Daar wacht u niet op. U doet nu best wel een rigoureus voorstel wat als dit werkelijkheid zou worden, maar ik heb goede hoop dat de raad daar niet in meegaat, dat echt wel forse impact zal hebben op de openbare ruimte. Dat zou ik bijzonder jammer vinden. De heer ADVOKAAT: Voorzitter. Ik begrijp het helemaal. Natuurlijk heeft dat impact op de openbare ruimte maar wat u nu zegt is laten we dit maar aannemen en een blanco cheque geven aan de wethouder en we kijken wel wat het prijskaartje wordt. De heer POELWIJK: Voorzitter. Met alle respect maar dit is echt onzin van de heer Advokaat. Een blanco cheque.

Er wordt hier heel duidelijk neergelegd wat voor financiële keuzes voorliggen, wat de financiële gevolgen zijn van het uitvoeren en het behouden van het kwaliteitsniveau van onze openbare ruimte hier in Diemen. Dat wordt heel duidelijk neergelegd. Wij krijgen als raad die keuze. Daar nemen we met open ogen een besluit over. Dus we weten wel overwogen waar we het over hebben en hebben we alle ruimte om van ons budgetrecht gebruik te maken. De heer BOUWHUIS: Dank u voorzitter. Ik ga toch alvast reageren maar volgens mij gaat meneer Advokaat zo meteen nog het dictum van het andere amendement voorlezen. Maar wat mij daar wel in opvalt is dat we vervolgens niet meer teruglezen hoe u dan de huidige projecten gaat financieren. Volgens mij hebben we daar een hele verstandige keuze ooit in gemaakt. Dat gaat simpelweg uit de voorzieningen maar waar het gaat over uw blanco cheque die u nu net noemde. Daar is geen sprake van want juist onderdeel van het voorstel is dat voor alle nieuwe projecten keer op keer de raad voorafgaand aan het project aan zet is om te bepalen van goh, dit is ons beleid. Wat is voor dit project het ambitieniveau en welk bedrag willen we daarvoor aan besteden. Dus ik denk dat u onnodig bang bent. Die blanco cheque is er niet. Keer op keer wordt de raad in positie gebracht. Veel meer nog dan nu. De heer ADVOKAAT: voorzitter.

Meneer Poelwijk zegt het staat duidelijk genoemd de financiële consequenties. Ga mij dan maar vertellen wat dit huidige voorstel op beslispunt 2 gaat kosten. Als u dat duidelijk vindt vertaald in het raadsvoorstel, dan mag u dat vertellen. Als in technische vragen het antwoord niet gegeven kan worden. Dan vind ik het knap dat u dat er wel uit kan halen. Dan wou ik even op het volgende amendement ingaan. Dat gaat over beslispunt 3. Dat betekent in feite dat we overgaan naar andere financieringsmethoden. Het gevolg is, vorige keer heb ik dat uitgebreid met de wethouder Klaasse besproken. Het gevolg is dat je op korte termijn inderdaad financiële ruimte creëert en vervolgens nemen de kosten enkel maar toe. Ieder jaar weer cumulatief. Ook is het onduidelijk welke kosten er afgeschreven worden. We vinden daarom dat de manier zoals het nu gepresenteerd is en zoals aangegeven is dat het in de kadernota verduidelijk wordt, dat we dit nu moeten schrappen uit het voorstel en dan eventueel bij de kadernota opnieuw met elkaar kunnen bespreken. En in ieder geval daarna ook de financiële gevolgen. Het amendement luidt als volgt: De volgende partijen dienen een aanpassing op het voorstel in: We stellen vast dat: 27

• • •

Er een lopend programma is Groot Onderhoud openbare ruimte 2022-2026 van augustus 2022; Er nog een programma komt met Ombuigingen en Besparingen; Er nog onzekerheid is over de bezuinigingen van de overheid met name op de lange termijn.

We hebben nagedacht over en houden rekening met: • De informatie van het college van 22 april 2025 met de tekst ‘De voorgestelde wijziging van financiering levert in de eerste jaren financiële ruimte, na vijf tot tien jaar juist niet.’; • Dat de voorlopige balans is dat er evengoed wordt bezuinigd op de algemene uitkering; • Dat er 10% gekort wordt op de specifieke uitkeringen. SPUKS gedeeltelijk volgend jaar en het restant in 2027. Specifieke uitkeringen worden zoveel als mogelijk snel afgeschaft; • Dat vanaf 2028 door het kabinet structureel extra besparingen van circa € 800 miljoen op de uitgaven voor de jeugdzorg is opgenomen. (VNG woensdag 21 mei 2025) We vinden dat: • Voorzichtigheid en spaarzaamheid is dus zeker geboden voor Diemen, in deze onzekere tijden en in het belang van de keuzevrijheid in de volgende bestuursperiode. Het raadsvoorstel heeft betrekking op de jaren 2026, 2027 en later. Er is dan een nieuwe raad en college. • Het borgen van de jeugdzorg zodat we die ook in de toekomst kunnen blijven leveren. Dat zijn we verplicht aan de toekomstige generatie.

We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: Het voorstel vast te stellen, maar als volgt aan te passen voor beslispunt 3: • In zijn geheel te schrappen beslispunt 3 met de tekst ‘De nog lopende projecten groot onderhoud betalen vanuit de voorzieningen, nieuwe projecten activeren en de randvoorwaarden hiervoor (start afschrijving en afschrijvingstermijn) vast te stellen bij de actualisatie van de Nota Activa en rentebeleid’. Ons Diemen Jeffrey de Jong De heer POELWIJK: Dank u voorzitter. De heer Advocaat en wij misschien wel met hem. Ik kan het vervelend vinden dat wij op deze manier de financiering moeten doen maar vanuit het BBV zijn daar gewoon richtlijnen voor en daar hebben wij ons ons gemeente aan te houden en dat doen wij nu. Wij gaan het op een nette manier inrichten en wij gaan het op een goede gedegen financiële manier uitvoeren. Dus dat is de grondslag van deze beslissing. De heer ADVOKAAT: Nee, meneer de voorzitter. De grondslag ligt uiteraard in het BBV maar dat BBV is al veertig jaar oud of jonger maar de afschrijving is al veertig jaar oud en langer. Het is geen nieuw systeem dat ineens bedacht wordt. De heer POELWIJK: Voorzitter. Dus dan geldt het BBV opeens niet meer? De heer ADVOKAAT: Jawel, maar het is geen voorschrift. Het is een keuzemogelijkheid. Het is niet zo dat het BBV zegt van u moet het zo doen. Dat staat er niet. Er zijn twee keuzes.

Je kan sparen of je kan inderdaad afschrijven maar zoals het college zelf al zegt.

28

Dan heb je een kostbesparing in de eerstkomende jaren maar na vijf jaar lopen de kosten op en op en op. De heer POELWIJK: Voorzitter. Als het de keuze is van de heer Advokaat om zo vrijblijvend met het BBV om te gaan is dat zijn goed recht. Wij staan voor gedegen financieel beleid en ons ook houden aan de richtlijnen van het BBV. Als de heer Advokaat dat niet wenst te doen is dat zijn goed recht maar dat lijkt ons onverstandig. De heer ADVOKAAT: voorzitter. Dit is echt puur onzin wat u vertelt meneer Poelwijk. Ga het BBV even lezen en neem hem goed door. De VOORZITTER: Dat kunt u ook anders formuleren zou ik zeggen. Dat was uw inbreng meneer Advokaat? De heer ADVOKAAT: Ja tot zover had ik net al geroepen maar toen kwam meneer Poelwijk met zijn interessante mededeling over het BBV. De VOORZITTER: Meneer Advokaat, dat hoeft u niet zo te zeggen. Laten we het een beetje gezellig houden alstublieft. De heer JÄGERS: Dank u voorzitter. De VVD ziet het onderhoud van de openbare ruimte als een kerntaak. Die moeten ze zeer serieus nemen. Het raadsvoorstel wat er ligt, dat zullen wij steunen hoewel wij die ambities van de kwaliteit heel moeilijk kunnen invoelen. We zullen dat eigenlijk geleidelijk moeten ervaren hoe we daar tegenaan kunnen kijken. Over de amendementen. Wij zijn voor een mooie openbare ruimte.

Een goed onderhouden openbare ruimte en wij kunnen dus ook niet meegaan met het voorstel van Ons Diemen om toch die openbare ruimte, het onderhoud ervan te doen verschalen. Het andere voorstel gaat over het derde beslispunt. Daar heeft het andere amendement mee te maken. Daar zijn we ook geen voorstander van. Het is duidelijk dat wij deze keuze vanuit financieel oogpunt moeten maken. Enerzijds en anderzijds betekent het ook dat wij een betere toerekening doen naar gebruik van die openbare ruimte en het onderhoud van die openbare ruimte. Dus het is financieel ook gedegen. Dus dat betekent dat wij daar ook niet in mee kunnen gaan. Anderzijds is het ook een voorzetting van het beleid dat al in gang is gezet bij de realisatie van de openbare ruimte van Plantage de Sniep. Daar is ook gekozen voor het afschrijven van de investeringen in de openbare ruimte. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. Plantage de Sniep. Dat was grondsanering. Eenmalige uitgaven. Dan is logisch dat je die eenmalige uitgaven over meerdere jaren afschrijft. Dat is een normale gang van zaken. Dat is niet te vergelijken met dit voorstel. De heer JÄGERS: Nou, daar denk ik toch iets anders over. Het heeft met name te maken met het feit dat in de tijd dat we Plantage de Sniep zouden moeten realiseren, dat wij te maken kregen met een stilvallen van de bouw. Het was een hele slechte tijd.

Mensen wilden geen huizen kopen. In tegenstelling tot nu zijn er veel mensen die een huis willen kopen maar dat niet kunnen en toentertijd was er geen vraag naar nieuwe woningen. Dat heeft gemaakt dat wij te maken kregen met heel veel rentekosten waar we later toch iets mee moesten en toen is gekozen voor het adopteren van het afschrijvingssysteem in plaats van het investeren en het afschrijven van de kosten die de openbare ruimte met zich meebracht. Dus dat. Dan hebben we nog een motie van GroenLinks, PvdA. Het heeft ons wel enigszins verbaasd dat die motie is ingediend want voor ons is die motie niet overbodig of zou deze motie juist niet overbodig moeten zijn want we hebben het al heel wat jaren over het toegankelijk maken van de openbare ruimte voor met name mensen die te maken hebben met een handicap en dergelijke. Misschien kan de heer Bouwhuis nog eens even aangeven

29

waar het nou precies aan schort op dit moment zodat wij nog eens kunnen nadenken over het al dan niet meestemmen met deze motie. De heer BOUWHUIS: Dank u voorzitter. Uiteraard wil ik graag toelichten waarom wij deze motie hebben ingediend samen met drie andere fracties. Wat ik dacht dat ik ook al zei in mijn bijdrage maar ik herhaal het graag nogmaals. Ons is echt overduidelijk, ook uit de vorige bespreking, dat de intentie van dit college, van dit bestuur, dat dat de goede is. Dat er nagestreefd wordt, dat ziet u ook in de visie die ligt bij dit voorstel, dat de openbare ruimte voor iedereen toegankelijk is, juist ook voor mensen met een beperking. Maar toch zien we zelf ook, in de praktijk hebben we ook voorbeelden gehad van inwoners waarin dat niet altijd direct is gelukt. Dat is op zich geen onwil, daar zijn we ook van overtuigd. We denken wel dat daar misschien nog net even iets meer scherpte in kan om te voorkomen dat waar het voorkomen kan worden, dat het meteen goed gaat. En we denken ook dat het kan helpen om de ogen en oren van onze inwoners daarbij te gebruiken zodat die problemen die reëel zijn, zo snel mogelijk opgelost kunnen worden. Ik zou zeggen, verplaats u af en toe in iemand met een rollator of in een rolstoel.

Dan kunt u zich wel voorstellen dat u af en toe in een situatie terechtkomt en denkt van, hé, dit is op zijn minst onhandig, misschien zelfs gevaarlijk. De heer JÄGERS: Dank u voorzitter. Ik vraag me dus wel af van wat het college hiervan vindt. Voelt het college zich hier niet door bekritiseerd? De heer BOUWHUIS: Voorzitter. Zou ik misschien toch even kort mogen reageren want de vraag is niet aan mij gericht en het college is waarschijnlijk zeer wel in staat om daarop te antwoorden maar even vanuit onze kant. Het is niet bedoeld als kritiek op het college. Volgens mij is het vandaag al eerder langs geweest. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Zo ook in deze organisatie. Dat is geen hard verwijt naar de organisatie maar we vinden het onderwerp wel dusdanig belangrijk. Niet alleen in Diemen, maar ook in andere gemeenten in Nederland. We hebben ook het VN-verdrag wat ons verplicht om op alle gebieden de toegankelijkheid te waarborgen en als wij dan zien dat het nog niet altijd lukt, proberen wij het college daar aan te moedigen om daaraan net even iets extra's te doen. En nogmaals daarbij ook de hulp aan te nemen die bewoners ongetwijfeld via de meldingen kunnen doen maar het is echt niet bedoeld als zware kritiek maar laten we van die negen een tien proberen te maken. De heer JÄGERS: Dank u voorzitter.

De VVD is ook voor een goede toegankelijke openbare ruimte maar we zullen ons nog wel even moeten beraden of we deze motie zullen steunen. Mevrouw KUILMAN: Dank u voorzitter. Het leek wel bijna alsof de heer Jägers en ik het begin van onze betogen met elkaar hadden afgestemd want de VVD sprak hele verstandige woorden over een mooie openbare ruimte, goede kwaliteit, kerntaak van de gemeente. Nou, daar kunnen wij ons natuurlijk volledig bij aansluiten. En u heeft mijn woorden vorige week ook gehoord dat de openbare ruimte een plek is die we moeten koesteren. Het is van ons allemaal en de Partij van de Arbeid vindt het van groot belang dat we investeren in die openbare ruimte. Het is bij uitstek de plek waar we elkaar kunnen ontmoeten, waar je even een ommetje kan maken, waar je lekker kan spelen. Niet iedereen heeft zelf thuis buitenruimte en daarom vinden wij het heel erg belangrijk om te investeren in de openbare ruimte als publieke voorziening. De motie ga ik niet verder op in want dat heeft de heer Bouwhuis al heel goed uitgelegd en verteld waarom wij die indienen. Dan de amendementen van Ons Diemen. Politiek is keuzes maken en de Partij van de Arbeid kiest bij uitstek voor goede openbare ruimte. Om nu zonder enige aanleiding te kiezen voor mindere kwaliteit van de buitenruimte, daar kunnen wij ons niet in vinden.

We hebben uitvoerig gesproken vorige week over ombuigingen en besparingen. Die zijn momenteel niet nodig. Dus we vinden het ook niet nodig om 30

paniekvoetbal te gaan spelen en te gaan bezuinigen op de openbare ruimte. En bovendien, volgens mij zei de heer Poelwijk het al, als we akkoord gaan met dit voorstel is de raad juist ook meer aan zet want elk project komt bij ons langs als raad en indien nodig, kunnen wij altijd zeggen oké, het kan een tandje minder maar om bij voorbaat te zeggen, we doen alle kwaliteitsniveaus naar B of C, vinden wij publieke armoe. De heer ADVOKAAT: U hebt toch een andere raadsvergadering meegemaakt. Volgens mij had wethouder Klaasse het wel degelijk over toekomstige besparingen en ombuigingen. Dus als u zegt, er is helemaal geen sprake van, verbaast mij een beetje. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Er werd hier gesproken over een hoog niveau, om het op een 9 of een 10 te brengen. Af en toe complimenten aan de wethouders, wat ze allemaal doen. Een voorbeeldje waren de strepen voor de Omval, dat was heel snel geregeld. Dus volgens ons was dat een 10 plus waard. Dan iets anders, en mijn collega hamerde daar nog even op van dat moet je wel even zeggen. Tijdens de informatieve raad heeft wethouder Van den Berg positief gereageerd op het zichtbaar maken van eetbaar plukgroen in de openbare ruimte. Hij gaf aan ons de suggesties om graag dit te ontvangen en ernaar te willen kijken.

Wij willen dit nu graag bevestigd hebben of dit opgenomen wordt in de lijst met toezeggingen als een officiële toezegging bij dit onderwerp met een concrete uitwerking. Het in kaart brengen van de pluklocaties en een voorstel voor de zichtbaarheid, zoals een plukkaart of een route. Kan er concreet dan een terugkoppelmoment worden gegeven, het liefst bijvoorbeeld in kwartaal 1 van 2026? Voorzitter, ik hoop dat we die toezegging krijgen en dan wil ik nog wel even ingaan op alle moties en amendementen. Ik vind het van Ons Diemen een beetje warrig. Ik volg het allemaal niet zo. We willen het gewoon heel erg goed houden, dus dat zullen we niet steunen. En uiteraard GroenLinks, deze motie zullen we wel ondersteunen. De heer POELWIJK: Dank u voorzitter. Onze inwoners maken dagelijks gebruik van onze openbare buitenruimte en we hebben de afgelopen jaren gezien dat we dat echt op een hoogwaardig kwalitatief goed niveau hebben onderhouden. Daar zijn wij heel erg blij mee want dat doet wat voor de uitstraling en de sfeer van onze gemeente en ook de toegankelijkheid van onze gemeente. Die toegankelijkheid vinden wij heel erg belangrijk. Daar willen we ook samen met GroenLinks, PvdA en de Ouderenpartij Diemen extra aandacht voor vragen.

Zorgen dat we dat versterken want we vinden het belangrijk dat we niet alleen die mooie buitenruimte hebben maar dat ook iedereen daar goed gebruik van kan maken. Dus die motie om toegankelijkheid te versterken. Daarbij denk ik ook, kijk goed hoe die openbare ruimte er nu uitziet. Dat alles goed in orde is maar ook bijvoorbeeld na herinrichtingen met een schouw op die toegankelijkheid. Of vraag ervaringsdeskundigen naar hoe zij die openbare buitenruimte ervaren en dat we op die manier ook echt nog dat stapje extra kunnen zetten waar ook de andere partijen al naar refereerden. Dus die motie hebben wij opgesteld en ingediend, dus die zullen wij uiteraard steunen. Die amendementen, daar heb ik eigenlijk al genoeg over gezegd. Wij zijn er geen voorstander van om ons centrum de uitstraling te geven van een bedrijventerrein wat de andere partij wel wil. Dus dat amendement zullen we niet steunen en over de financiële onderbouwing hebben we ook inmiddels genoeg gezegd. Dus wij zullen instemmen met het raadsvoorstel, de motie steunen en de amendementen niet. De heer PRINS: Dank u voorzitter.

Ik dacht dat vorige week bij de informatieve raadsvergadering wel duidelijk was geworden dat een grote meerderheid van deze raad het voorliggende raadsvoorstel steunt en ook de gedachtegang erachter en nu liggen er twee amendementen van Ons Diemen die duidelijk voor de muziek uit willen fietsen want nu al weer vastleggen hoe de raad in 2027 en 2028 zou moeten beslissen terwijl de charme van het voorstel is dat we iedere nieuwe kredietaanvraag, een nieuw project, de dan zittende

31

raad kan beslissen of er een tandje bij of een tandje af moet. Dus daarom zullen we niet voor die amendementen stemmen. Wat betreft de motie, mede door ons ingediend met dank aan de heer Bouwhuis voor het opstellen. Het is goed dat hij het toegelicht heeft want de mensen met een beperking staan genoemd maar als je de motie snel leest, dan zou je ook kunnen zeggen van de openbare ruimte moet toegankelijk zijn voor iedereen. Ook voor auto's, ook voor vrachtauto's terwijl wij toch in deze gemeente heel veel snelheidsbeperkende maatregelen nemen, drempels en dergelijke en het voor bepaald verkeer niet al te toegankelijk willen maken. Maar goed, wij hebben zelf in het verleden ook veel toegankelijkheid in de openbare ruimte geïnterpreteerd en voorzien voor voetgangers en fietsers en mensen die slecht ter been zijn. Dus in die zin is de motie natuurlijk wel passend en met dit debat erbij zal hij worden aangenomen. Wethouder VAN DEN BERG: Dank u voorzitter. Ik zei het twee weken geleden al in de informatieve raad dat ik heel erg trots ben op het stuk wat wij hebben neer kunnen leggen. Dat wij een stuk hebben kunnen neerleggen wat het ambitieniveau vasthoudt. Ik zeg nog maar eventjes, het houdt het niveau vast. Dus elk voorstel wat een verlaging van het ambitieniveau is, houdt in dat we het ambitieniveau naar beneden brengen. Dus dat we minder doen in de openbare ruimte.

Dat is dus wel degelijk een verslechtering en dat had ik u voorgesteld als daar de financiële argumenten voor waren. En dat de fractie van Ons Diemen, bij monde van de heer Advokaat, dat bij voorbaat al doet. Dat voelt toch wel een beetje gekkig want wij doen een voorstel waarvan wij zeggen, dat kan financieel betaald worden, daar mag u van uitgaan. Want anders zouden wij dat voorstel natuurlijk niet doen. De heer Advokaat zegt het wordt mij financieel niet duidelijk om vervolgens tot op de ton nauwkeurig te vertellen hoeveel goedkoper het wordt. Dat is toch wel knap als het financieel onduidelijk is, voorzitter. Want het kleine onderhoud staat daar keurig in beschreven in de tabel. De heer ADVOKAAT: Voorzitter. Ik zei het in miljoenen nauwkeurig, niet in tonnen. Wethouder VAN DEN BERG: Oeh, dan wordt het toch wel spannend. Dan moet ik het gaan terugluisteren, voorzitter. Maar in ieder geval, de heer Advokaat heeft een getal kunnen berekenen en volgens mij zijn daar getallen voor nodig en als u de raadstukken opent, dan staat er ook een raadsvoorstel met een tabel met betrekking tot klein onderhoud dat wij doen waar de kwaliteitsniveaus ook bij horen voor het klein onderhoud en daar kunt u gewoon mee rekenen. Daar hebben wij ook getallen voor gegeven wat het totaal wordt.

Dus volgens mij is het klein onderhoud prima financieel onderbouwd in dit stuk en om aan de voorkant, het is door meerdere fracties gezegd maar ik vind het ook belangrijk om het vanuit het college te zeggen. Als wij zeggen dat er op dit moment geen reden is om dat kwaliteitsniveau aan te passen. Dan zou het, of het moet natuurlijk een hele bewuste keuze zijn van een partij die vindt wij hebben gewoon liever een minder goede kwaliteit in de openbare ruimte. Dat kan een hele goede keuze zijn van Ons Diemen. Ik weet niet waarom, volgens mij hebben onze inwoners duidelijk aangegeven dat zij al onze punten binnen de openbare ruimte zeer op prijs stellen en we kunnen het betalen en we vinden het belangrijk maar blijkbaar is dat allemaal onvoldoende. Is de stem van de inwoners zelfs onvoldoende voor de partij die staat voor participatie, om dan toch nog te zeggen wij schalen dit af. Ik vind het onbegrijpelijk voorzitter. Dan voorzitter het andere amendement want dan pak ik toch ook maar eventjes door. Kiest de heer Advokaat voor blanco cheque als woordkeuze? Sowieso vind ik dat een hele nare woordkeuze in de constellatie raad en college want volgens mij heeft u het budgetrecht. Volgens mij komen alle stukken langs uw raad. Dus als u al een blanco cheque afgeeft, dan bent u daarbij. Dan zal ik hem ook zo benoemen en dan is het uw eigen keuze geweest voorzitter.

Dus laat het niet iets zijn wat aan het college wordt afgegeven door uw raad. Daarnaast is het geen blanco cheque. Het is een opgehouden hand. Bij elk project, bij elke investering kom ik bij u onderbouwd zeggen op basis van het beleid wat u heeft vastgesteld wat het kost. Als uw raad dan in meerderheid tegen mij zegt. Dat is te veel. Dan gaan wij het 32

gesprek aan wat wij dan minder gaan doen en dat is eigenlijk denk ik het budgetrecht in optima forma. En als we het dan hebben over wat de financiële gevolgen zijn als het gaat om de afschrijvingstermijnen en die zijn op zich structureel want die zijn heel veel jaren, staan die ook letterlijk beschreven in het stuk, de afschrijvingstermijnen voor Diemen Noord, Diemen Centrum, Diemen Zuid. Dus voorzitter. Ik vind het prima als er amendementen worden ingediend maar dan verwacht ik ook dat mensen hun huiswerk doen en dat ik hier niet hoef te citeren uit raadsvoorstellen want dat gaat ten koste van de inhoud. Dat gaat ten koste van het beeld wat men heeft van het werk dat het college levert richting uw raad en dat vind ik spijtig voorzitter. Overigens mocht dat niet helder zijn. Ik ontraad beide amendementen. Dat leek mij op zich helder. Te meer ook omdat als we doen wat de partij van Ons Diemen voorstelt wij per direct in de kadernota een verhoging moeten aanbrengen voor de dotaties en dan moeten wij echt gaan nadenken wat voor keuzes we gaan maken. Dat hoeven wij nu niet op de manier waarop wij dat doen en dat heeft, dat heb ik net nog even gecheckt, de heer Klaasse ook vorige week uitgelegd. De heer ADVOKAAT: Voorzitter. Als je de huidige tekorten oplost door de middelen die nu in potjes zijn daarmee zeg maar op te lossen.

Dan heb je tijdelijk een probleem opgelost maar je gaat wel naar de toekomst toe het probleem in feite verleggen en dat is mijn standpunt maar daar verschillen we van mening over en dat maakt niet uit. Dat zijn de politieke keuzes die we maken. Wethouder VAN DEN BERG: Voorzitter. Ik heb ook twee weken geleden gezegd dat dat voor mij een bijkomstigheid is. Dat had de heer Advokaat dus ook kunnen weten. Wij zijn in 2019 begonnen met het herijken van het beleid omtrent de openbare ruimte. Dat heb ik ook twee weken geleden gezegd. Dat daar toevallig ook een ander traject naast loopt en zo kan ik er nog meer noemen. Het heeft niet tot reden dat wij nu kiezen voor een andere financiële systematiek. Wij kiezen daarvoor, de heer Poelwijk heeft er ook aan gerefereerd, omdat het BBV daar de mogelijkheid toe biedt. Wij kiezen daarvoor omdat wij vinden dat men moet betalen voor de openbare ruimte die er op dat moment gebruik van maakt. Dat dat eerlijker is en niet de mensen van de toekomst die er geen gebruik van maken, die er niet in hebben kunnen participeren zeg ik er ook maar even bij voorzitter voor de fractie van Ons Diemen. Dus wij vinden het eerlijker dat de mensen die er beslissingen nemen daar ook op dat moment voor betalen en dat gebeurt met afschrijvingen.

Dan voorzitter denk ik dat ik alleen nog eventjes natuurlijk de complimenten van de heer Sikking graag in ontvangst neem met betrekking tot onze openbare ruimte en u heeft meerdere opmerkingen of complimenten gemaakt maar het is toch altijd heel erg fijn dat ook door onze raad onze openbare ruimte dusdanig wordt gewaardeerd dat we dat niet gaan afwaarderen. Dan met betrekking tot de toezegging. U heeft dat op schrift al van mij mogen ontvangen want u stond in de CC in mijn mailtje aan mevrouw Van Marion die dat ook vroeg. Dus inderdaad voorzitter. Voor zover dat bij de griffie hier nog niet door was gekomen is het inderdaad een toezegging dat wij hierop terugkomen. En daar wil ik op zich ook wel de termijn aan koppelen die de heer Sikking zei. Het eerste kwartaal 2026. En met betrekking tot de motie voorzitter. Laat ik eerst tegen de heer Jägers zeggen dat ik op zich wel tegen een stootje kan en dit is wel een heel, heel, heel klein stootje. Ik zie het eerder als een steuntje en die kan ik heel goed altijd hebben. Het is heel erg fijn als uw raad aangeeft waar ik meer aandacht aan moet besteden want dan voel ik me ook iets senanger als het een keertje wat meer kost want zo zie ik het dan ook. Als een raad uitspreekt dat ze iets belangrijk vindt, dan durf ik daar ook iets voor terug te vragen op een gegeven moment als dat nodig is.