Notulen raad 21122023

Dat is ontzettend fijn om te horen en hoe zit het dan met de Mnsp, dus de middellijke schuldregeling of maak ik het wel heel ingewikkeld? Wethouder KLAASSE: dan wordt het inderdaad wel heel technisch. Dit is inderdaad de Wnsp. Dus op basis van de Wnsp geldt dit en ik denk dat het goed is voor de mensen zelf, dat ze dan in ieder geval niet onder het bijstandsniveau komen en tegelijkertijd denk ik dat het ook goed is voor de gemeente want op voorhand zeggen dat mensen die in de Wnsp zitten, die hoeven geen belasting te betalen. Dat scheelt ook belastinginkomsten maar misschien is het inderdaad goed op het moment dat we integraal naar het armoedebeleid kijken, naar de Mnsp maar ik weet niet of daar een ander regime geldt. De VVD heeft meerdere keren aangegeven dat zij het tarief tussen eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens in Diemen te klein vindt. Dan is het zo dat de VVD in ongeveer 70-80% van Nederland ook niet kan wonen want daar is dat verschil nog kleiner. Er zijn ook wel uitzonderingen, en dat heeft misschien de VVD ook zelf 18

geanalyseerd, waar die verschillen wel groter zijn zowel in procentuele als in absolute zin. Het blijft een afweging van de raad. Als portefeuillehouder vond ik het ook een interessant voornemen van de VVD, dus ik heb die benchmark uitgevoerd en op basis van de benchmark gezien dat wij al aan de hoge kant zitten. Dus ik zie geen echte noodzaak om verder te verhogen. Als de VVD dat wel ziet, kom met een onderbouwing en kom ook met een voorgesteld verschil. Ik ben het met de heer Bouwhuis eens dat met percentages een beetje onhandig is. Overigens, we willen wel dezelfde opbrengst houden. Er zijn wat meer meerpersoonshuishoudens dan eenpersoonshuishoudens. Als we daar die verrekening in maken zou het ene misschien € 10 omhoog kunnen gaan en het andere € 15 naar beneden of andersom maar u zou kunnen aangeven van dit is een verschil waar de VVD veel gelukkiger van wordt. Ik zou zeggen geef dat mee aan dit college of breng het in bij de nota lokale heffingen die we in het tweede deel van 2024 gaan behandelen maar ik zou de VVD op zich wel willen uitdagen. Ik weet niet of ze daar al over heeft nagedacht. Het verschil is voor het komend jaar in Diemen € 98 wat voor de VVD dan wel een acceptabel verschil in euro’s is. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dank voor uw antwoord, meneer de wethouder. Wij gaan die uitdaging graag aan en komen het komend jaar met een leuk voorstel.

Wethouder KLAASSE: voorzitter, ik constateer dat de VVD wil dat het groter wordt maar zelf eigenlijk nog geen gedachte heeft over wat het dan zou moeten worden. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik denk dat wij wel degelijk hebben aangegeven in welke orde van grootte we denken. Wethouder KLAASSE: voorzitter, ik heb dat gemist. Ik weet niet of er andere mensen zijn in de raad die dat wel door hebben gekregen maar dan zou ik graag even voor deze discussie en voor mijn duidelijkheid willen weten wat dan dat bedrag is. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik denk dat het toch niet zo heel erg moeilijk is om als ik het heb over 5% uit te rekenen wat de absolute bedragen zijn. Wethouder KLAASSE: grofweg maar dan ga ik goochelen met cijfers. Dan gok ik om en nabij de 5% van 400 is € 20. Twee kanten op grofweg € 40. Dus ik zeg € 140 verschil tussen eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens en dan kijk ik eventjes naar de VVD of ik dan een goede inschatting maak en u een stuk gelukkiger zou zijn. De heer JÄGERS: al een stuk gelukkiger dan wij nu zijn. Zeker. Wethouder KLAASSE: ik voel dat dit een on going discussie gaat worden in het komende jaar en ik zou zeggen, het college ziet geen aanleiding maar u bent samen met uw fractie 3 van de 23 mensen die hierover gaan.

Dus probeer hier een meerderheid voor te regelen in de raad met een goede onderbouwing en de eenpersoonshuishoudens zijn u dankbaar en de meerpersoonshuishoudens zijn u niet dankbaar. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Meerpersoonshuishoudens, dat betekent met kinderen. De maatschappelijke kosten zijn vele malen groter, alleen al aan CO2-footprint.

19

De VOORZITTER: dan ga ik naar de besluitvorming waarbij de VVD nog een aantekening heeft gemaakt over verordening 3 voor de afvalstoffenverordening. Wie kan zich vinden in het voorliggende raadsvoorstel? Dat zijn alle fracties. Het voorstel is aangenomen. 8.

Verordening Maatschappelijke ondersteuning Diemen 2024

Mevrouw MOORS: dank u voorzitter. Enkele weken geleden hebben wij technische vragen gesteld over de eigen bijdrage van de Wmo. De beantwoording van die technische vragen leek ons afdoende totdat wij werden geattendeerd op een artikel in Het Parool waarin stond dat de eigen bijdrage voor de Wmo vervalt voor Amsterdamse inwoners met een kleine portemonnee. Dat leek ons een hele goede regeling en gaf voer voor een motie. We prijzen het ambtelijk orgaan van onze gemeente dat er per aanvraag wordt gekeken naar de mogelijkheden, dat er wordt gekeken naar de individuele omstandigheden en de financiële situatie van de inwoners maar we zien alsnog een risico dat inwoners in een betalingsregeling terechtkomen en eventueel nog meer schulden opbouwen en we zien nog een risico dat inwoners de hulp die zij nodig hebben niet aanvragen omdat er die drempel is. Vandaar dat wij met D66 een motie hebben geformuleerd om te voorkomen dat inwoners een maandelijkse eigen bijdrage niet meer kunnen betalen en in een betalingsregeling terechtkomen en te onderzoeken of er opties zijn voor een vrijstellingsregeling voor die eigen bijdrage.

De motie luidt als volgt: We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: We stellen vast dat: - De landelijk vastgestelde eigen bijdrage van de Wmo van € 20,60 per maand met ingang van 1 januari 2024 voor een deel van de ontvangers financieel draagbaar is; - Er echter een groep ontvangers is voor wie deze eigen bijdrage financieel wel problematisch is en wat er toe kan leiden dat zij (hulp)zorg kunnen gaan mijden, in financiële problemen, armoede komen en of de voorziening opzeggen waardoor maatschappelijke participatie in het geding komt; - Er vanaf 2026 naar verwachting landelijke regelgeving in werking zal treden waarbij de eigen bijdrage inkomensafhankelijk wordt; - In de antwoorden op de technische vragen het college aangeeft dat voor deze groep het nu mogelijk is om vanuit de bijzondere bijstand een vergoeding te krijgen voor de eigen bijdrage en het Centrale Administratie Kantoor (CAK) een betalingsregeling aanbiedt aan mensen die de maandelijkse eigen bijdrage niet in één keer kunnen betalen; - Het aanvragen van bijzondere bijstand een extra drempel opwerpt voor het aanvragen van hulp via de Wmo; - Een betalingsregeling geen oplossing is voor inwoners die simpelweg geen geld hebben; hoe Er in de gemeente Amsterdam de vrijstellingsregeling per 1 januari 2024 uitgebreid wordt, onder andere naar mensen met dreigende schulden; We vinden dat: - Wmo-voorzieningen

voor iedereen toegankelijk moeten zijn; We vragen het college om: - Te voorkomen dat inwoners die niet draagkrachtig genoeg zijn om de maandelijkse eigen bijdrage (meer) te kunnen betalen in een betalingsregeling terechtkomen; - Zo snel mogelijk te onderzoeken welke opties er zijn voor een vrijstellingsregeling voor de eigen bijdrage; 20

-

Indien dit moet leiden tot een aanpassing van de verordening of de beleidsregels dit te realiseren; Dit te dekken uit de dalende kosten voor bijzondere bijstand (immers voor de eigen bijdrage kan bijzondere bijstand worden aangevraagd), voor het overige het Wmobudget hiervoor in te zetten (in de vorige jaren bleef immers geld over) en indien dit niet toereikend is, in de kwartaalbrief hier een voorstel voor op te stellen.

D66 Ons Diemen

Onitcha Ramautarsing Nikki Moors

Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter. Inderdaad, de vragen die gesteld zijn door de fractie van Ons Diemen waren ook voor ons de aanleiding en wij dachten ook dat is netjes beantwoord. Kort daarop maakte echter de Amsterdamse wethouder Scholtes bekend vanaf 1 januari Amsterdammers met dreigende schulden vrij te stellen van hun eigen bijdrage binnen de Wmo en dat is voor ons ook de aanleiding geweest om samen met de fractie van Ons Diemen een motie voor te bereiden. In het proces van een motie voorbereiden hebben wij ambtelijke bijstand gevraagd en gekregen waarvoor dank. Toen zijn wij er dus ook achter gekomen dat binnen de gemeente Diemen een werkwijze bestaat waarbij inderdaad op het moment van aanvraag of op het moment dat de aanvraag in behandeling wordt genomen de hulpvrager wordt geïnformeerd en wordt gekeken naar wat de financiële mogelijkheden zijn. Echter, dat is wel op het moment dat de aanvraag al gedaan is en in behandeling wordt genomen en wij zijn van mening dat het beter zou zijn dat hulpvragers, mensen die hulp nodig hebben, op voorhand, dus voor ze de aanvraag doen, al weten wat de financiële consequenties zijn van het doen van de aanvraag, van het ontvangen van die hulp. Wij hebben het in ieder geval niet kunnen vinden op de website van de gemeente, CAK et cetera.

Dat is echt wel oude informatie waarbij we de informatie die we via de ambtelijke route hebben gekregen niet hebben kunnen vinden en als het voor ons als raadsleden al zo ingewikkeld is om erachter te komen waar je als Diemense inwoner aan toe bent, dan denken wij dat het voor het gros van de hulpvragers best ingewikkeld is. Nou weet ik dat onze raad voor duidelijke taal is, voor heldere informatie aan alle Diemense inwoners en wij denken dus dat het beter kan op dat vlak en wij hopen dus dat de wethouder het met ons eens is dat het belangrijk is dat mensen die hulp nodig hebben en nog voor dat zij die hulp vragen weten wat de kosten zullen zijn van die hulp. Dat die informatie meegenomen wordt in het gesprek is belangrijk. Echter, dan is er al een eerste drempel genomen. Ik stel me zo’n alleenstaande ouder voor met een chronische ziekte. Dat zijn de mensen in Nederland die het het allerzwaarst hebben als het gaat om armoedebeleving en als je dan moet kiezen tussen hulp vragen via de Wmo waarbij je weet dat het € 20,60 gaat kosten per maand of zorgen dat je kinderen ontbijt hebben elke ochtend voor het naar school gaan, dan weet ik wat ik zou kiezen en die aanvraag zou dus nooit bij de gemeente terechtkomen.

Als ik op voorhand wel zou weten dat er hulp is voor dat stukje financiën, dan is de drempel om die hulp te vragen een stuk lager en we weten allemaal wat er gebeurt als mensen die hulp nodig hebben en die niet vragen, dan worden de problemen alleen maar groter. We zijn benieuwd naar de reactie van de vervangend portefeuillehouder op onze motie. Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Dank voor deze motie om hiermee aandacht te geven aan de eigen bijdrage, ook gezien het feit dat die hoger wordt met ingang van volgend jaar. Ik heb zelf ook even op de website gekeken en daar wordt verwezen naar de website van het CAK als er sprake is van moeite met het betalen van de eigen bijdrage. Op die site staat dat als het inkomen lager is dan de grens die de gemeente heeft vastgesteld iemand geen eigen bijdrage hoeft te betalen. Dus dat zegt iets over die vrijstelling en onze vraag is of 21

dit van toepassing is op Diemen omdat we dat op de site van Diemen zelf niet direct terugzien. Als dat het geval is, is deze motie overbodig maar we willen wel opmerken dat het belangrijk is dat het wel goed wordt gecommuniceerd op onze website en eventueel andere kanalen en op de website van de gemeente Amsterdam wordt dit bijvoorbeeld wel wat duidelijker weergegeven. Dus we willen graag van de wethouder horen in hoeverre die vrijstelling in Diemen van toepassing is en we pleiten daarnaast voor betere communicatie. Daar willen wij ook graag een reactie op ontvangen en verder goed om even aan te geven dat wij blij zijn dat er plannen zijn om die eigen bijdrage vanaf 2026 inkomensafhankelijk te maken. Dus die 2 vragen nog even aan het college. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij gaan deze motie niet ondersteunen. Dit is goochelen met cijfers, het is ongeveer € 1,60 meer en er zijn genoeg regelingen, zoals mevrouw Yildiz-Kaya van GroenLinks aangaf, dat het best te ondervangen is. Wij ondersteunen deze motie niet. We vinden hem ook op het laatste moment ingediend. Ik kreeg hem net voordat we naar de vergadering toe gingen en ik denk van als je nou zo’n motie wil, dien dat dan even wat sneller in zodat we wat kunnen overleggen en het in de fractie besproken kan worden. Dus dat zijn redenen voor ons om niet voor deze motie te stemmen. Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter.

Hoor ik u nu zeggen dat omdat u de motie ietwat te laat vindt u daarom de motie niet steunt en niet om de inhoud van de motie? De heer SIKKING: dat heeft u mede gehoord van mij en het verschil van € 1,60 lijkt ons niet onoverkomelijk. Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter. Ik zou graag willen reageren dat de motie niet ziet op enkel en alleen de verhoging van € 1,60 maar dat het echt gaat om het kunnen dragen van die maandelijkse eigen bijdrage van € 20,60 door inwoners die het financieel heel moeilijk hebben. Mevrouw YILDIZ-KAYA: voorzitter, ik wil nog even verduidelijken dat ik het niet had over andere regelingen die op de website van het CAK worden weergegeven maar dat daar iets wordt gezegd over de vrijstelling en ik vraag of dat in Diemen inderdaad van toepassing is. Dat nog even ter verduidelijking. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter.

Allereerst dank aan mevrouw Moors en mevrouw Ramautarsing voor het aanhangig maken van dit onderwerp want we zijn u als raad maar wij als college hartstikke druk bezig met de onderuitputting van alle voorzieningen die wij hebben en dit was er eentje die we nog niet besproken hadden maar des te belangrijker om het daar ook over te hebben, ook om wat verwarring over en weer te kunnen delen want wij doen niets anders dan Amsterdam met één klein verschilletje en dat is dat Amsterdam heeft aangegeven ook bij dreigende problematische schulden zij de eigen bijdrage wil vrijstellen maar dat is wel op het moment van aanvraag want alles is op het moment van aanvraag. Op dat moment heb je het goede gesprek, op dat moment wordt de financiële situatie ook besproken. Niet inkomsten want inkomsten horen niet bij de Wmo, die worden daar ook niet gevraagd maar wel hoe staat het met uw financiële situatie, heeft u financiële problemen en daaruit kan geconstateerd worden dat iemand wellicht een vrijstelling nodig heeft. De andere reden voor vrijstelling, namelijk het risico op zorg mijden is ook gelijk als in Amsterdam. Dus in dat opzicht doen wij niks anders dan Amsterdam op dat ene puntje na en ik heb daar ook eventjes contact over gehad met collega Everhardt en wat ons betreft willen wij ook toezeggen om te onderzoeken dat wij dat ook kunnen doen. Wat ons betreft zou je er 22

ook iets aan vast moeten hangen, namelijk dat je bij het constateren van mogelijke problematische schulden ook doorverwijst naar schuldhulpverlening, naar Vroeg erop af zodat we daar ook op aansluiten en dat we het dan dus ook in zijn geheel aanpakken. Dus dat zou wat ons betreft een een/tweetje zijn. Dus in dat opzicht willen wij dat toezeggen aan uw raad en daarnaast communicatie in de breedte, dat heeft wethouder Everhardt ook al vaker gezegd, is iets wat we continu tegen het licht houden maar zeker met betrekking tot de regelingen die wij hebben en dit is er eentje. Ik heb ook nader gekeken van in ieder geval Diemen, Amsterdam en nog een aantal andere gemeenten, dat kan echt beter. Dus dat zullen wij ook oppakken in het communicatieoffensief zoals we dat ook afgesproken hebben met uw raad waarin we alle regelingen aanpakken. Dus daarin zal deze ook komen. Dan kom ik nog eventjes op de vraag van mevrouw Yildiz-Kaya met betrekking tot de inkomensgrens. Diemen hanteert geen inkomensgrens. Wel is het zo dat wij iedereen tot 140% van de bijstandsnorm een vrijstelling geven, tenminste in die zin dat mensen bijzondere bijstand kunnen aanvragen voor de eigen bijdrage van een Wmo-voorziening.

Dus in dat opzicht bieden wij best wel een ruim pakket dan wel via de bijzondere bijstand, dan wel gewoon via een vrijstelling die we dan nog iets willen oprekken door middel van het risico op problematische schulden. Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter. Ik heb naar aanleiding van de woorden van de wethouder nog wel vragen. Ik snap dat het bekijken wat een dreigende problematische schuld is op het moment van de aanvraag gebeurt. Logisch, kijken in de toekomst of in het verleden is altijd ingewikkeld. Dus toetsen op het moment van behandeling van de aanvraag prima. Alleen, een van de pijnpunten voor ons was vooral dat inwoners van tevoren geen idee hebben waar ze aan toe zijn. Dus ik ben benieuwd of u die toezegging concreet kan maken op welke termijn wij duidelijke communicatie tegemoet kunnen zien over dit specifieke punt op de website en u zegt niets anders te doen dan Amsterdam maar inwoners in Amsterdam kunnen wel een inschatting maken van waar sta ik in dit verhaal en Diemense inwoners kunnen dat op dit moment niet. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij vinden het ook een hele complexe aangelegenheid zo langzamerhand. In 2026 zou er een nieuw stelsel komen waarbij de bijdrage inkomensafhankelijk wordt.

We hebben het nu over een regeling die wat bezwaren kent en wat wij zouden willen vragen aan de wethouder is in hoeverre gaat de eventuele wijziging, die we dan nu willen doorvoeren, straks strijdig zijn met de regeling die gaat gelden in 2026 en halen we ons niet ontzettend veel werk op de hals door daar nu nog uitgebreid naar te gaan kijken en is het de moeite waard? Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Even de check of wij straks in de communicatie ook vrijstelling gaan noemen in plaats van aanvraag bijzondere bijstand? Op de website van de gemeente Amsterdam staat dat je vrijstelling kunt krijgen. Is dat ook de term die wij straks gaan hanteren voor de duidelijkheid naar de inwoners toe? Mevrouw MOORS: dank u voorzitter. Even benadrukken dat ik mij kan vinden in de woorden van mevrouw Ramautarsing. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Ik snap heel goed dat mevrouw Ramautarsing om een concrete toezegging vraagt en die wil ik ook best wel geven maar het is niet mijn portefeuille. Dus ik heb niet scherp wat de volgorde is die wethouder Everhardt samen met Communicatie en de afdeling aanhoudt. Dus het wordt dan een toezegging voor het zomerreces en ik hoop dat u dat begrijpt. Dus wellicht dat mevrouw Everhardt deze 23

vergadering ook terugkijkt en luistert en denkt van ik vind dit een dusdanig goed onderwerp, deze moet eerder dan andere regelingen want dat is dan de afweging die wij maken. Die afweging kan ik niet maken. Die afweging maakt wethouder Everhardt. Dus ik zeg toe dat het voor het zomerreces gebeurt en mevrouw Everhardt gaat ernaar kijken in de prioritering met Communicatie en de afdeling wat dan de logische wijze is op welke wijze wij die aan gaan pakken. Ik hoop dat u dat begrijpt. Ik kan mij voorstellen, zeg ik tegen mevrouw Yildiz-Kaya, dat wij heel graag wel het onderscheid maken tussen de vrijstelling en de bijzondere bijstand. Er is ook een reden waarom we mensen heel graag bij de bijzondere bijstand willen hebben want, en dat is volgens mij mevrouw Muijs die daar ook heel vaak op hamert, we hebben zoveel regelingen. Dus als iemand binnenkomt bij de bijzondere bijstand kunnen we dat gesprek aangaan en als we het over de vrijstelling hebben klinkt dat als één ding. De vrijstelling daarvoor gaat ook niet via de bijzondere bijstand maar via de afdeling Wmo, die doe dat zelf. Dus het lijkt mij heel erg verstandig dat we het onderscheid houden zodat we ook het grotere gesprek bij Sociale Zaken kunnen houden over de bredere bijzondere bijstand waar mensen wellicht nog voor in aanmerking komen, juist ook om de onderuitputting van de verschillende regelingen te kunnen voorkomen.

Dus vandaar dat ik mij zou kunnen voorstellen om met beide termen te blijven werken, ook om het verschil aan te tonen. Dan de heer Jägers of dit nog zin heeft. Als u het aan mij vraagt was het sowieso al een onzalig plan om mee te starten maar ik ben dus in ieder geval heel erg blij dat we dit gaan terugdraaien. Het lijkt mij ook zeer verstandig. Ik denk dat dit in aantallen heel erg mee gaat vallen. Op dit moment zijn er 40 mensen die een vrijstelling krijgen op basis van de redenen die zijn genoemd en daar zullen niet ineens honderden onder vallen als het gaat om de kans op problematische schulden. Dus wij schatten dat risico klein in. Dus we kunnen dit gewoon tot 1 januari 2026 uitvoeren. Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje schrok toen u zei wat mij betreft is het een onzalig plan. Ik denk dat ik u goed begrepen heb maar misschien wilt u even benadrukken wat u precies een onzalig plan vindt want ik weet niet of dat door iedereen inclusief luisteraars, kijkers, thuis begrepen is. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Het abonnementstarief vond ik een onzalig plan van het toenmalige, volgens mij, VVD-kabinet met nog andere partijen maar in ieder geval een VVD-kabinet. Dat moet haast wel. Dus ik ben blij dat dat in ieder geval teruggedraaid wordt, wellicht ook met een VVD-kabinet. Dat gaan we natuurlijk zien.

Dat is even afwachten maar ik heb de heer Jägers in ieder geval getriggerd. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Over dit laatste zal ik het zwijgen toe doen want ik weet niet in welk kabinet het is gebeurd maar misschien het kabinet samen met de PvdA. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Dat was zeker niet het kabinet met de PvdA maar het was kabinet Rutte II. Het was een uitdrukkelijke wens van het CDA en van Hugo de Jonge. De PvdA heeft ervoor gestemd en was gelijk tegen. De heer JÄGERS: mijn complimenten voor uw geheugen want ik had het echt niet meer geweten welk jaar dat was en in welk kabinet maar ik geloof dat de wethouder mij niet helemaal goed begrepen heeft. Wij vroegen ons af in hoeverre enerzijds is er een nieuwe regeling in 2026 en wat wordt voorgesteld in deze ingewikkelde motie, in hoeverre dat nog strijdig zou kunnen gaan worden en of dat voor de ambtelijke organisatie goed behapbaar is.

24

Wethouder SIKKES: voorzitter, gelukkig bent u allemaal natuurlijk de Diemense afdeling van uw politieke partij. Daar herinnert de VVD ons meermaals aan. Dus dat wil ik u allen gunnen, zeker de lokale partijen. Waar het mij om ging omdat ik dacht dat de heer Jägers het had over het stukje mogelijke problematische schulden en niet zozeer over de motie want ik moet wel heel eerlijk bekennen dat ik de motie ontraad omdat die onduidelijk is en ook nog wat definitievraagstukken bij mij neerlegt. Daarom deze toezeggingen ook. U heeft het bijvoorbeeld over draagkrachtig en dan vraag ik daar meteen een definitie bij. Die zit er niet in. Die zult u mij kunnen geven, dat snap ik, maar dat is niet zoals een motie werkt want dan zitten wij samen die motie te bepuzzelen en het is het handigste als die er zo ligt zodat we hem ook kunnen bespreken wat mij betreft. Dus ik ging in op de toezeggingen die ik deed, namelijk kans op problematische schulden, om dat erbij te doen. Dat kunnen wij overzien en daar zien wij geen probleem in. Mevrouw RAMAUTARSING: voorzitter, wij zouden graag even willen schorsen. De VOORZITTER: dan schors ik de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Mevrouw MOORS: dank u voorzitter.

Met de toezeggingen van de plaatsvervangend wethouder dat de inwoners met dreigende problematische schulden in aanmerking komen voor een vrijstelling van de eigen bijdrage en voor het zomerreces en indien mogelijk eerder gecommuniceerd wordt dat het inwoners van tevoren duidelijk is of ze in aanmerking komen voor de vrijstelling dan wel de bijzondere bijstand of een betalingsregeling, trekken wij de motie in. De VOORZITTER: dan gaan wij naar besluitvorming. De motie is dus ingetrokken. Dus voor ons ligt nog het raadsvoorstel Verordening Maatschappelijke ondersteuning Diemen 2024. Wie kan zich vinden in het voorliggende raadsvoorstel? Dat zijn alle fracties. Het voorstel is unaniem aangenomen. Dan hebben we de hamerstukken. 6.

Vaststellen Verordening uitvoering en handhaving (omgevingsrecht)

Aangenomen. 7.

Zesde wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Diemen 2015

Aangenomen. 9.

Eerste wijziging Bomenverordening Diemen 2010

Aangenomen. 10.

Controleverordening, Controleprotocol en Normenkader 2023

Aangenomen. 11.

Nota Reserves en voorzieningen 2023 25

Aangenomen. 12.

Voordracht (geheim) uit besloten deel 14 december 2023

Aangenomen. 13.

Motie vreemd aan de orde van de dag

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Het zal niemand ontgaan zijn dat de opvang van asielzoekers niet altijd van een leien dakje gaat want iedereen herinnert zich hoe vorig jaar heel veel mensen op het grasveld bij het aanmeldcentrum bij Ter Apel sliepen, verbleven, en nu gebeurt er hetzelfde, behalve dat het dan niet in de openlucht is maar dat heel veel mensen in het aanmeldcentrum moeten verblijven in ruimtes die daar volstrekt niet geschikt voor zijn. Dus in spreekkamers, recreatieruimtes, noem maar op en er is gewoon een groot tekort aan opvangplekken. Die opvang is al jarenlang niet goed geregeld in Nederland. We zijn er heel blij om dat het college de opvang van statushouders versneld heeft, dus statushouders naar Diemen heeft gehaald. De huisvesting in het hotel, dat die mensen hier alvast kunnen gaan aarden en hopelijk snel een woning hebben. Dat is natuurlijk heel fijn maar niet elke gemeente gaat zo voortvarend aan de slag. De spreidingswet kan hier een oplossing voor bieden. Die zorgt ervoor dat de asielzoekers beter over Nederland verspreid worden, dat alle gemeenten een steentje bijdragen.

Alleen, na de verkiezingen is de spreidingswet onderwerp geworden van een politiek spelletje terwijl het COA en de VNG en het veiligheidsberaad van burgemeesters zeggen dat die spreidingswet er echt moet komen want dat lost de problemen op die er zijn en het is maar zeer de vraag of de wet die half januari in de Eerste Kamer behandeld wordt aangenomen wordt. Nu gaat de Eerste Kamer natuurlijk zelf over haar agenda maar wij hebben een motie opgesteld waarmee we uitspreken dat de gemeenteraad van Diemen het als noodzakelijk ziet dat de spreidingswet er komt zodat de opvang van asielzoekers humaan en blijvend goed geregeld wordt en dat ook gemeenten die nu heel veel doen en ook de nodige overlast ervaren, zoals Westerwolde waar Ter Apel ligt maar ook Cranendonck waar een groot asielzoekerscentrum in Budel is, dat we die gemeenten ontlasten. Dat we ook solidair zijn met de inwoners van die gemeenten, met de bestuurders in die gemeenten en wij willen dan ook vragen aan het college om dit standpunt van de gemeenteraad van Diemen over te brengen aan de VNG, onze belangenvertegenwoordiger, aan de provincie want de provincie krijgt straks ook een rol als die spreidingswet er hopelijk is, aan het demissionaire kabinet, aan de Eerste en Tweede Kamer en aan de onderhandelende partijen via informateur Plasterk. Dat is de toelichting die ik bij deze motie wilde geven.

De motie wordt mede ingediend door GroenLinks en door D66 en de naam van een fractieopvolger kan natuurlijk niet onder een motie maar onze fractieopvolger Dylan Price heeft voor het grootste deel deze motie geschreven, dus ik wil hem toch even nadrukkelijk noemen, dat leek mij wel zo netjes. De motie luidt als volgt: We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: We stellen vast dat: • De asielopvang in Nederland al lange tijd niet goed geregeld is; • Er te weinig reguliere opvanglocaties zijn. Dit zorgt voor mensonwaardige situaties en dure oplossingen: een plek in de noodopvang is twee keer zo duur als een plek in de reguliere asielopvang; 26

•

• • •

Er na jaren van wankelend beleid van de Rijksoverheid - bijvoorbeeld het sluiten van opvanglocaties van het COA als de instroom van asielzoekers afnam - er een crisis is ontstaan die voorkomen had kunnen worden; Er eindelijk een wetsvoorstel is dat de opvang en verdeling van asielzoekers over het land goed moet regelen, te weten de Spreidingswet; De Spreidingswet is aangenomen door de Tweede Kamer maar stemming in de Eerste Kamer nog plaats moet vinden; De Spreidingswet na de verkiezingen zeer ter discussie is komen te staan en het de vraag is of de wet door de Eerste Kamer aangenomen zal worden;

We hebben nagedacht over en houden rekening met: • Dat het veiligheidsberaad van burgemeesters positief is over en aandringt op het invoeren van de Spreidingswet; • Dat gemeenten na jaren van schommelend beleid toe zijn aan duidelijk beleid over asielopvang. De Spreidingswet regelt dit; • Dat het belangrijk is om de lasten m.b.t. asielopvang eerlijk te verdelen en we dit niet alleen kunnen afschuiven op Ter Apel, Budel en enkele andere dorpen of steden met AZC’s; We spreken uit dat: • Het noodzakelijk is dat de Spreidingswet er komt zodat de opvang van asielzoekers humaan en blijvend goed geregeld wordt en gemeenten zoals Westerwolde (waar Ter Apel ligt) ontlast worden; We vragen het college om: • Dit standpunt van de gemeenteraad van Diemen over te brengen aan de VNG, de provincie, het demissionaire kabinet, de Eerste- en Tweede Kamer en aan de onderhandelende partijen via informateur Plasterk. Partij van de Arbeid GroenLinks D66

Sofie Kuilman Hilda van ’t Riet Rick Poelwijk

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Moties gaan over het gemeentelijk beleid en bijsturing. Dat kunnen we begrijpen maar dit is toch een beetje landelijke politiek en de motie is ook erg politiek gekleurd. Bijvoorbeeld het wankelende beleid. De coalitiepartner D66 zat ook in dat wankele beleid. Ik vind dat niet netjes. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. We hoeven hier natuurlijk geen landelijke discussie te voeren maar het moge duidelijk zijn dat D66 in al die coalities nadrukkelijk voor een humaner asielbeleid is geweest dan wat de VVD altijd heeft bepleit. Dus wij hebben geen moeite met de overwegingen in deze motie. De heer ADVOKAAT: dank u wel voor uw toelichting. Dat verklaart wel het wankelende beleid. Daarnaast had de heer Rob Jetten ook gezegd toen de motie behandeld werd in de Tweede Kamer dat dit staatsrechtelijk vandalisme is want je gaat je bemoeien met zaken die bij de Eerste Kamer liggen. Dus alles bij elkaar is het voor ons voldoende om hier niet mee in te stemmen.

27

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik maak ernstig bezwaar tegen het feit dat de heer Advokaat deze motie vergelijkt met een motie die in de Tweede Kamer werd ingediend want die motie in de Tweede Kamer verzocht de Eerste Kamer om de spreidingswet niet te behandelen. Het enige wat wij met deze motie doen is als raad uitspreken dat wij het als noodzakelijk zien dat die spreidingswet er komt om wat er nu gebeurt met die asielzoekers te voorkomen want het is onmenselijk en ik maak er echt bezwaar tegen dat de heer Advokaat deze motie vergelijkt met de motie die inderdaad staatsrechtelijk niet kan. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Van die motie in de Tweede Kamer had de heer Rob Jetten gezegd staatsrechtelijk vandalisme. Natuurlijk is het erg dat die mensen allemaal buiten moeten slapen en dat er een oplossing moet komen, dat ondersteunen we wel maar waarom moet dat in zo’n politiek gekleurde motie. Dat vragen wij ons af van is dat nou echt nodig. Mevrouw KUILMAN: voorzitter, ik zit hier om politiek te bedrijven en u merkt het wel, ik word hier oprecht een beetje boos van. Het is een onderwerp waar ik mij heel erg druk om maak want wij wonen in een gaaf land en toch staan wij dit toe. Het is een keuze geweest om die motie zo politiek te maken.

Ik heb geconcludeerd dat er een meerderheid voor deze motie is en hij is politiek en tegelijkertijd is dit hoe ik maar ook hoe GroenLinks en hoe D66 de feiten zien hoe wij met asielzoekers omgaan. Dus het is aan u om een keuze te maken of u hier wel of niet mee instemt maar volgens mij staan wij volledig in ons recht om als Diemense gemeenteraad een uitspraak te doen over iets wat wij niet vinden kunnen, ook al gaat het niet over gemeentelijk beleid. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. De fractie van de VVD zal ook niet voor de motie stemmen. We zeggen samen met de heer Advokaat dat de raad hier niet over gaat. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. De raad gaat niet over de spreidingswet maar de raad gaat wel over de uitspraken die wij doen. Volgens mij kunnen wij prima deze uitspraak doen. Dat u het er niet mee eens bent als VVD, dat zal mij niet verbazen maar wij mogen als raad uitspraken doen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Het zal wel mogen maar wij vinden dat we hier niet in mee moeten gaan. De Eerste Kamer zal een veel beter inzicht hebben ontwikkeld omtrent de effectiviteit, uitvoerbaarheid en juridische houdbaarheid dan wij als raad kunnen hebben om uiteindelijk asielzoekers over het land te verdelen. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

Wij vinden de motie heel erg mooi, heel erg mooi geschreven en heel sympathiek maar toch willen wij ons onthouden van stemming want dit hoort niet hier thuis. Deze gemeenteraad is geen afspiegeling van wat heel Nederland heeft gestemd in de afgelopen maand. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Meneer Sikking, u kunt wel zeggen dit hoort hier niet thuis maar hoe wij als land en gemeenten onderling omgaan met de menswaardige opvang van asielzoekers. Dat heeft toch wel degelijk te maken met wat wij in de gemeente Diemen doen? De heer SIKKING: wij vinden dat Diemen al heel veel doet. Ik hoorde over 55 mensen die naar Diemen mogen komen en die in een hotel worden gezet. Misschien goochelen met een getal dat het minder of meer is maar wij doen heel erg veel en nogmaals, wij vinden de motie heel erg netjes en ik zeg nogmaals dat wij hier niet Nederland vertegenwoordigen en dat het 28

nu in de Tweede Kamer en in de Eerste Kamer in gesprek is. Wij zouden ons willen onthouden van stemming. Dan kun je bijvoorbeeld naar het toilet lopen maar dan wordt de voorzitter heel erg boos en ik zie hem nu al knikken want dat hebben we in het verleden al eerder meegemaakt maar als wij een stemverklaring mogen afgeven: wij onthouden ons van stemming en het kan helaas niet om voor te stemmen maar u kunt ook vragen wie er tegen is maar wij vinden het een heel moeilijk onderwerp om hier als partij een uitspraak over te doen. Dus wij gaan niet voor stemmen maar dat houdt niet in dat we niet voor zijn en dat is een stemverklaring die heel erg moeilijk is waarschijnlijk. We hadden liever weggelopen. De VOORZITTER: u kunt zich niet onthouden van stemming. Ik breng het straks in stemming en dan vraag ik wie zich kan vinden in het voorstel. Dan is het aan u hoe u dat dan doet maar u kunt zich niet onthouden van stemming. De heer SIKKING: voorzitter, daar zijn we ook achter gekomen een jaartje geleden of 2 jaar geleden maar u mag ook niet zeggen dat wij tegen stemmen. De VOORZITTER: als u niet voor bent, bent u tegen. Dat is het systeem, dat heet kiezen en daar zit u voor, ook al liggen er hele lastige beslissingen voor. Het is aan u hoe u dat weegt. U kunt ook tegen iets stemmen omdat u vindt dat u het niet weet. Dat kan ook. Dus geen stemadvies maar dat is een mogelijkheid.

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. In de Tweede Kamer zien we een VVD-leider die staatsrechtelijk loopt te stunten met deze spreidingswet. Ze zit te schermen met de gemeenten die die wet wel of niet zouden willen. Wij vinden het belangrijk dat wij als gemeente Diemen uitspreken dat wij wel het belang zien van de spreidingswet, dat we daar een heel nuttig instrument in zien om menswaardige opvang te realiseren voor mensen die vaak vluchten uit een verschrikkelijke situatie en wij vinden het belangrijk dat wij dat in solidariteit samen met andere gemeenten oppakken, dat we als Diemen het samen met alle gemeenten in Nederland realiseren. De heer DEN HEIJER: dank u voorzitter. Ik wou toch wel even vragen. Wat is het voordeel van het aannemen van deze motie voor de bevolking van Diemen en voor de inwoners van Diemen? Wilt u dat deze spreidingswet zo snel mogelijk ingevoerd gaat worden zodat er nog meer mensen in Diemen gehuisvest moeten worden terwijl we al geen huisvesting hebben voor de Diemenaren noch voor de Diemenezen? Ik begrijp deze motie niet, echt niet. Waarom moeten wij ons met de landelijke politiek gaan bemoeien? Wij hebben al onze eigen problemen. Dit is waste of time. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dat was een uithaal zoals ik die zelden heb gezien van de heer Den Heijer maar blijkbaar uit de tenen. Het is niet een verhaal waar ik mij heel erg in kan vinden.

Ik vind dat wij als gemeente Diemen, als lokale politiek, de verantwoordelijkheid hebben om mensen die vluchten voor oorlog en geweld een menswaardige opvang te bieden in onze gemeente en dat we dat samen met andere gemeenten in Nederland evenwichtig over ons land spreiden. Daar kan deze spreidingswet heel goed aan bijdragen en wij vinden het dus belangrijk dat de spreidingswet ook inderdaad zo snel mogelijk komt. De heer DEN HEIJER: dank u voorzitter. Met andere woorden, u vindt dat de opvang van asielzoekers voor gaat op de woningproblemen die er zijn in Diemen van de inwoners zelf die meer dan 20 jaar op een wachtlijst staan om een woning te krijgen? 29

De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dit gaat natuurlijk echt veel breder dan waar deze motie over gaat. Ik maak bezwaar tegen de toon. Die mening mag de heer Den Heijer hebben, die deel ik absoluut niet. Ik weet eigenlijk niet goed hoe ik op de heer Den Heijer moet reageren omdat ik hier zo geïrriteerd door raak dat het klinkt alsof de heer Den Heijer mensen een menswaardige opvang ontzegt omdat dat zou botsen met de belangen van andere mensen. Ik erken dat wij als lokale politiek botsende belangen hebben die wij tegen elkaar moeten afwegen. Woningbouw is een enorm probleem. Daar strijden we ook hard voor met deze coalitie. De heer DEN HEIJER: dank u voorzitter. Ik heb eigenlijk niets meer te zeggen. Het is wel duidelijk wat mijn mening is en ook al door mijn toon die ik heb aangeslagen. Daarvoor wil ik mijn excuses aanbieden maar ik vind dit wel een kul motie die we hier niet hoeven in te brengen. Wij gaan niet over de spreidingswet. De VOORZITTER: die kwalificaties vind ik ook niet dat we die moeten gebruiken in deze raad. De heer ADVOKAAT: hé hé. De VOORZITTER: dat slaat ook nergens op, dat hé hé. De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik vraag al een paar keer om een interruptie. De VOORZITTER: nee, de heer Den Heijer mag erop reageren. Zo werkt het netjes. Dus dat hé hé laat u ook maar even achterwege.

Kunnen we hier op een normale manier verder het gesprek voeren? De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik heb al een paar keer om een interruptie gevraagd. De VOORZITTER: eerst doen we netjes het interruptiedebat tussen 2 raadsleden die met elkaar in debat zijn en vervolgens komt u netjes aan de beurt. Dus dat soort zinnetjes zijn niet nodig. De heer ADVOKAAT: in ieder geval met 3 mensen gelijk in het debat gaat niet meer. Meneer Poelwijk zit iedere keer alsof wij tegen een asielbeleid zijn of een spreidingsbeleid of het onderbrengen van mensen die gevlucht zijn uit oorlogssituaties. Daar zijn wij helemaal niet tegen. Wij zijn enkel tegen deze motie omdat het zich bemoeit met landelijk beleid en daar zitten wij niet voor. Wij zitten voor het gemeentelijke beleid. Klaar. De heer POELWIJK: voorzitter, ik heb helemaal niks over Ons Diemen gezegd. Dus er worden mij nu allemaal woorden in de mond gelegd die ik niet heb geuit en daar ben ik ook niet van gediend. De VOORZITTER: daarom wilde ik het even houden net in het debat tussen de heer Poelwijk en de heer Den Heijer want het was een reactie op de heer Den Heijer en niet op u. De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik vind het vreemd dat iedere keer wordt geschermd met we zouden niet humaan zijn, we zouden niet openstaan voor oorlog maar daar gaat heel deze motie eigenlijk niet over.

30

De VOORZITTER: voor de orde, dat waren niet de woorden in uw richting. Dus u moet nu niet doen alsof dat woorden waren in uw richting. De heer ADVOKAAT: zo wordt het wel neergezet en dat klopt niet. De VOORZITTER: die woorden zijn niet in uw richting gebezigd. Dus dan moet u ook niet die suggestie wekken want anders krijgen we een heel raar debat. De heer ADVOKAAT: ze worden in het algemeen uitgesproken. Dus ik voel mij aangesproken. De VOORZITTER: dat is wat anders maar ze zijn niet in uw richting uitgesproken. Dat wil ik even helder hebben. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik wou daar ook op reageren en benoemen dat die woorden zijn gesproken over het huidige landelijke beleid, dat dat niet leidt tot een humane opvang en dat dat dus momenteel ook inhumane opvang is van mensen in Nederland en dat ging niet over Diemen, dat ging over het landelijk beleid. De heer POELWIJK: voorzitter, als de heer Advokaat zich aangesproken voelt, dan geeft dat natuurlijk wel te denken. Misschien wil de heer Advokaat daar nog op reflecteren. De VOORZITTER: ik stel voor dat we even wegblijven van dit soort debatten. Het gaat nu om de inhoud en wat er nu voorligt en niet over dit soort zijsporen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. GroenLinks kan zich heel goed vinden in deze motie.

GroenLinks vindt het ook belangrijk dat er wordt gezorgd voor humane opvang van mensen die naar Nederland komen omdat ze veiligheid zoeken en dat ook nodig hebben omdat ze dat thuis niet kunnen vinden. Dus deze motie steunen wij van harte. Bovendien denk ik dat het de gemeente zeker aangaat want wij zeggen met deze motie dat wij voor de spreidingswet zijn. Dat betekent ook dat het consequenties kan hebben voor Diemen hoe en voor hoe wij ons gedragen naar asielzoekers in Nederland. De heer DEN HEIJER: een interruptie meneer de voorzitter. De VOORZITTER: even de zin afmaken. De heer DEN HEIJER: dat heeft ze net gedaan. De VOORZITTER: dat is aan mij. Ik stoor mij echt enorm aan de toon momenteel. Ik zit deze vergadering voor. Laten we dat op een normale respectvolle manier doen. Ik bepaal de vergaderorde ook al zijn er misschien emoties bij zo’n onderwerp. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. We vinden het belangrijk dat niet alleen de gemeenten waar nu de asielzoekers binnenkomen dat moeten oplossen. Het is iets voor iedereen in heel Nederland om daaraan bij te dragen en ook de gemeente Diemen wil daaraan bijdragen. Dat is wat wij met deze motie willen zeggen. De VOORZITTER: interruptie van de heer Den Heijer. De heer DEN HEIJER: nee voorzitter, ik doe dat niet meer. 31

De VOORZITTER: ook die zin ‘ik doe dat niet meer’. Ik stoor mij echt aan dit soort zinnetjes. Die zijn niet nodig in zo’n debat. We kunnen gewoon op een normale manier hier met elkaar vergaderen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik wil er nog aan toevoegen want daarstraks werd de vraag gesteld van wat hebben de mensen in Diemen eraan. De mensen in Diemen hebben eraan dat zij weten dat wij ook voor een humaan beleid staan en voor een humane opvang zoals wij ook in Diemen een humaan armoedebeleid hebben voor mensen die financiële support nodig hebben. Daarvoor hebben we in Diemen een humaan armoedebeleid en wij zijn ook voor een humaan opvangbeleid in Nederland. Dat willen wij met deze motie graag benadrukken. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Diemen en wij allemaal zijn vrij humaan lijkt mij maar daarvoor is deze motie niet nodig. Diemen vangt heel veel mensen op. We doen er echt van alles aan. Bij ons neigt het naar een landelijk gebeuren. Daar willen wij ons verre van houden als lokale partij. Natuurlijk bent u voor en dat begrijp ik ook en ik waardeer het ten zeerste maar waardeer het ook dat lokale partijen zeggen van dit hoort niet hier bij ons thuis. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter.

Ik heb net proberen duidelijk te maken dat het hier wel thuishoort want de spreidingswet gaat over alle gemeenten in Nederland en wij spreken hier uit dat wij daar niet tegen zijn omdat wij de consequenties daarvan dus ook willen dragen en dat het ook echt van belang is om aan al die andere gemeenten te laten horen dat zij er niet alleen voor staan hoewel landelijk niet altijd zo blijkt. Daarom denk ik dat deze motie zeker ook van belang is voor Diemen, voor deze raad en dat betekent niet dat iedereen daarmee moet instemmen maar dat is hoe wij erin staan. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Ik zal mij beperken tot de motie want ik ben het met u eens dat er anders dingen over en weer worden gezegd die niet per se de schoonheidsprijs verdienen. Eventjes puur technisch. U gaat hier wel degelijk over want de spreidingswet gaat over de 342 gemeenten in Nederland en daar bent u er een van. Het is een verdeling op provinciaal niveau en u bent een van de 44 gemeenten in de provincie Noord-Holland. Dus u gaat hier wel degelijk over en ik breng u graag ook in herinnering dat u unaniem, of in ieder geval uw voorganger, een motie heeft ingediend waarbij u mij heeft opgedragen om een briefje te sturen naar Den Haag of de snelwegen naar 80 km/h konden want daar ging u niet over, dus ik moest een briefje ervoor sturen. Prima maar volgens mij is dat in dit geval precies hetzelfde.

U gaat erover. U vindt er iets van. U bent een van de 342 gemeenten, dus als u, zeg ik er maar even bij, het standpunt van het college wilt ondersteunen en verder wil brengen vind ik dat alleen maar prettig. Dan stuur ik die brief met veel plezier en genoegen en ik wil u daar ook bij zeggen dat er gelukkig heel veel gemeenten zijn die al aan de voorkant hebben gezegd ongeacht wat dit kabinet doet, ongeacht wat de Eerste Kamer doet, wij werken in de geest van de spreidingswet. Gelukkig geldt dat ook voor de AM-regio en heel veel gemeenten in Noord-Holland. Daar is onze Commissaris van de Koning ook zeer over te spreken en ik ben blij dat mevrouw Kuilman ook aangeeft dat zij blij is om te horen dat wij aan de oproep van de Commissaris van de Koning gehoor hebben gegeven om statushouders op te vangen en ik wil dan ook maar gelijk van de gelegenheid gebruik maken om daarin het Via Hotel, die zich weer bereid heeft gevonden om daar plaats voor te maken, te bedanken. Daarnaast wil ik ook heel graag de ambtelijke organisatie bedanken die dit toch met stoom en kokend water voor elkaar heeft weten te brengen.

32

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Mijn interruptie bestaat uit het feit dat u allerlei dingen opnoemt die niks met deze motie te maken hebben want ik weet bijvoorbeeld dat de burgemeester erg op zoek is geweest naar een locatie om asielzoekers op te vangen en onze fractie heeft samen met de heer Prins ook nog ideeën uitgewisseld over leegstaande panden waar eventueel ook mensen opgevangen kunnen worden. Dus daar gaat het niet om en daar gaat deze motie ook niet over. Dus waarom u dat erbij haalt? Wethouder SIKKES: voorzitter, wat ik erbij haalde waren de dankwoorden van mevrouw Kuilman. Daar reageerde ik op en verder heb ik het over de spreidingswet als zodanig die over 3 doelgroepen gaat die over uw gemeenten heengezonden worden, zal ik maar even zo zeggen. Dus daar gaat u over. Daar mag u een mening over hebben. Er zullen gemeenten zijn die daar een voorstander van zijn, gelukkig vele, en er zullen gemeenten zijn die daar tegenstander van zijn. Het lijkt mij in de basis een goed beginsel dat gemeenten zich daarin uitspreken en laat Diemen daar vele gemeenten in volgen.

Wellicht is een briefje naar de VNG en de provincie niet nodig aangezien het interprovinciaal overleg samen met de kring van commissarissen en het veiligheidsberaad inclusief de VNG een eenduidige brief al iets eerder heeft toegezonden maar ik zal met plezier en genoegen ook bij de VNG nog een keer benadrukken dat wij hierachter staan. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wethouder, ik ben het met uw woorden eens en met de strekking en we doen er ook alles aan en we hebben dus ook al die brief gestuurd maar waarom is dan nog deze motie nodig? Dat hoor ik niet. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Ik vraag mij vele vergaderingen af waarom een motie nodig is. Uw raad beslist dat. Uw raad vindt het nodig om een uitspraak te doen en of dat dan in meerderheid is of niet, dat horen we wanneer er een besluit valt. Ik kan mij voorstellen dat uw raad het standpunt van het college zelf wil ondersteunen. Het is eigenlijk een vraag aan de indieners maar ik kan mij voorstellen dat u het standpunt van het college wilt ondersteunen en ik zie het als ondersteuning van ons als college richting het Rijk. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Meestal hoor ik dat het college een advies geeft of een motie overbodig is of dat die juist overgenomen wordt maar dat hoor ik nu niet. Op mijn vraag heb ik nog geen antwoord gekregen. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter.

Op de vraag van de heer Sikking heb ik wel degelijk antwoord gegeven maar wellicht niet het antwoord wat hij wilde maar daar heb ik antwoord op gegeven. Op het tweede onderdeel, voor de goede verstaander was het volgens mij wel helder. Ik kan mij voorstellen dat wij hem overnemen maar ik kan mij ook heel goed voorstellen dat de fracties hem willen indienen om te zien wie tegen of voor deze motie stemt en politiek is niet voor bange mensen zeg ik tegen de heer Sikking. De heer SIKKING: voorzitter, ik ben dus helemaal niet bang maar ik hoor in principe u zeggen van wij nemen deze motie gewoon over. Dus hij is overbodig. Wethouder SIKKES: nee voorzitter, dat hoort u mij niet zeggen. Ik zeg ik kan mij goed voorstellen dat de indieners graag willen zien met deze betreffende motie welke partijen daar voor of tegen stemmen. Dat zeg ik. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Meneer Sikking, u vraagt aan de wethouder waarom deze motie nodig is maar deze motie komt vanuit 3 partijen en niet vanuit de wethouder. Wij vinden deze motie nodig omdat wij onze zorgen willen uitspreken over het 33

eventueel niet doorgaan van de spreidingswet en onze solidariteit willen laten zien met gemeenten die nu met de opvang kampen en dat niet voor elkaar krijgen omdat er veel gemeenten zijn die daar niet aan mee willen werken en dat we daarom willen uitspreken dat wij voor de spreidingswet zijn en dat we daadwerkelijk willen dat die wordt ingevoerd. Daarom vinden wij deze motie nodig. Deze motie is wat mij betreft niet om te zien wie er voor of tegen zijn maar om onze solidariteit met die andere gemeenten te laten zien. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Die solidariteit met andere gemeenten staat er niet in maar het is het standpunt van de gemeente en dan had u iets moeten opnemen als ‘we verklaren ons solidair met’ maar dat staat er niet. Er staat nu in, en daar val ik dus over, na jaren van wankelend beleid van de Rijksoverheid een crisis is ontstaan die voorkomen had kunnen worden. Dat vind ik aardig politiek gekleurd. Dan vraag ik waarom is zoiets nodig? Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dat is politiek gekleurd. Wij bedrijven hier politiek en daarom is dat dus nodig omdat wij willen laten zien aan welke kant van het politieke spectrum wij staan in dit onderwerp. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het gaat voorbij aan het doel waar het uiteindelijk om gaat, namelijk de mensen die asiel aanvragen en onderdak nodig hebben.

Dat is het doel of is uw politieke doel enkel maar voor de bühne? Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Het doel is inderdaad om de opvang goed te regelen en stukken beter te regelen dan die nu geregeld is en daarvoor hebben we dus een spreidingswet voor nodig. Dus daarom spreken wij uit dat wij voor die spreidingswet zijn. De heer ADVOKAAT: met een politiek kleurtje zoals u zelf toegeeft. Mevrouw VAN ’T RIET: politiek bedrijven zonder politiek kleurtje is best lastig. De heer ADVOKAAT: helemaal niet want de wethouder zegt zelf VNG, de provincie heeft al een statement afgegeven. Het demissionaire kabinet is ook voorstander. De Tweede Kamer is voorstander. De Eerste Kamer moet nog beslissen. Het briefje gaat naar Plasterk. Die denkt oh, een stuk uit Diemen, dat wordt ingewikkeld. Die 80 km snelweg is er ook niet ondanks al onze brieven met alle goede intenties die we daarbij bedoeld hebben. De heer SIKKING: voorzitter, mag ik iets over de orde vragen van deze vergadering. Ik hoorde zonet iemand zeggen dat die wil weten wie voor of tegen is maar u vraagt toch altijd bij stemming wie ervoor is en niet wie er tegen is? De VOORZITTER: wie niet voor zijn, zijn namelijk tegen. Dat is de orde van deze vergadering. De heer SIKKING: als u had gevraagd wie tegen is hadden wij een probleem. De VOORZITTER: ik kan het voortaan ook andersom vragen maar het blijft hetzelfde.

Mevrouw KUILMAN: voorzitter, we gingen net van de reactie van het college naar een interruptiedebat tussen mevrouw Van ‘t Riet en de heer Advokaat maar ik zou nog graag een tweede termijn hebben. Die motie brengt het nodige teweeg, zo in de laatste vergadering voor het Kerstreces. Er wordt onder andere genoemd dat die erg politiek gekleurd is. Als politicus vat ik het als een compliment op dat ik politiek bedrijf en dat de motie politiek 34

gekleurd is, want anders weet ik niet waarom ik hier zit. Het college geeft aan dat de motie als ondersteunend wordt ervaren en ik vind het, net als de andere indienende partijen, heel belangrijk om die mening naar voren te brengen want als namelijk alle 342 gemeenten en Diemen dat doen zien ze in de Haagse bubbel misschien ook wel van die spreidingswet is nog niet zo’n gek idee en laten we daar niet een heel politiek spel van maken. Het woord solidariteit staat niet letterlijk in de motie maar uiteraard is die motie geschreven om solidair te zijn met de mensen in Ter Apel, met de mensen in Budel, met de asielzoekers, met burgemeester Jaap Velema van Westerwolde die op de nationale televisie brak omdat hij zo in de steek wordt gelaten, omdat zijn gemeente in de steek wordt gelaten en omdat zijn inwoners in de steek worden gelaten. Daarom vind ik het belangrijk om solidair te zijn en om deze uitspraak te doen en wat ik ook nog wil zeggen.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen thuis zitten te luisteren en denken van verdorie, ik heb hier op zolder nog iemand wonen van 30, mijn kind van 30 of een vriend van mij die geen huis kan vinden en dat moeten we ook oplossen en dan komen we terug bij de uitspraak van oud VVD-kamerlid Daniel Koerhuis “We moeten bouwen, bouwen, bouwen” want alleen als wij de woningnood oplossen kunnen we ervoor zorgen dat alle mensen die op wachtlijsten staan voor een sociale huurwoning een woning vinden, dat mensen met middeninkomens in een woning terechtkomen en dat we alle mensen die hier met hele gegronde redenen naartoe zijn gevlucht en een status hebben gekregen hier een bestaan kunnen opbouwen. Dus het is geen motie om polarisatie te bereiken of om tweespalt te creëren. Nee, we zeggen wij zijn solidair met die asielzoekers maar dat neemt niet weg dat wij het ook heel belangrijk vinden dat er gebouwd wordt en dat ook Nederlanders, ook Diemenaren en Diemenezen een huis kunnen vinden. Dus het allerlaatste wat ik wil is polariseren. De VOORZITTER: het is toch historisch dat mevrouw Kuilman een VVD-kamerlid citeert. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Bouwen, bouwen, bouwen. Daar ben ik helemaal voor. Daar kunnen mevrouw Kuilman en ik ons prima vinden. Nou nog zorgen dat het 2/3 wordt, dan zijn we helemaal tevreden.

Op een faculteit van een universiteit hadden ze de afspraak om 2 weken voor de Kerst niet kwaad op elkaar te worden en ook niet geïrriteerd te doen want iedereen is tegen de Kersttijd een beetje moe en wil nog de laatste eindjes wegwerken. Daar moeten wij ook in de raad een beetje voor oppassen. Misschien een goede afspraak. Het is misschien een verborgen excuus naar de voorzitter toe. Nogmaals, wij zijn voor de opvang van asielzoekers en we willen graag een solidariteitsverklaring geven naar Westerwolde, naar al die gemeenten die overlast ervaren maar daar gaat deze motie niet over. Dat hadden we graag willen zien en dan wat neutraler en dat is ons bezwaar. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Het staat Ons Diemen natuurlijk vrij om al dan niet voor te stemmen maar ik vind het wel jammer. U komt met hele goede suggesties. Als u daar wat eerder mee gekomen was, dan hadden we de motie wellicht aan kunnen passen zodat u zich er ook in had kunnen vinden maar dat terzijde. Het is fijn om te horen dat u de geest van de motie ondersteunt. De VOORZITTER: en de voorzitter accepteert ook graag verborgen excuses. En overigens, luister heel goed naar uw woorden. Sterker nog, we hebben er al in de planning rekening mee gehouden dat we volgend jaar niet vlak voor Kerst een besluitvormende raadsvergadering organiseren. Op 12 december hebben we volgend jaar onze laatste raadsvergadering.

Dus we hebben al naar u geluisterd meneer Advokaat. Dan gaan we naar de besluitvorming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? 35

De heer SIKKING: ja voorzitter. Wij zijn voor maar we stemmen tegen omdat we onafhankelijk zijn. De VOORZITTER: u gaat straks tegen stemmen maar u heeft uw betoog gehouden. Dan ga ik de motie in stemming brengen. Welke fracties kunnen zich vinden in de motie vreemd aan de orde van de dag Ga door met de spreidingswet. Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66 en het lid Moors. De rest is daar tegen. De motie is aangenomen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Als voorzitter van het presidium wil ik eigenlijk 4 mensen naar voren roepen maar er zijn er maar 2 van aanwezig. Bert en Stefan, zouden jullie naar voren willen komen? Bert en Stefan maar ook Dabery en Darlène die vanavond niet aanwezig zijn. Jullie zijn onze bodes en ook dit jaar wil ik jullie daar hartelijk voor bedanken. Jullie dragen altijd goede zorg voor de raad tijdens de informatieve vergaderingen en tijdens besluitvormende vergaderingen. Jullie verzorgen de koffie en thee maar jullie zorgen er ook voor dat er wat lekkers beschikbaar staat en dat is inclusief een gezonde keus zoals wat fruit of groente waar we uit kunnen kiezen. Ook met technische zaken, en sinds kort is dat ook inclusief de video, helpen jullie ook altijd mee om ervoor te zorgen dat de zaken werken en gelukkig is dat ook bijna altijd het geval.

Vorige week helaas een keertje niet maar meestal is alles goed werkend en in ieder geval denken jullie altijd mee in de oplossingen. Wat misschien niet alle raadsleden en fractieopvolgers weten is dat jullie onderdeel vormen van Facilitaire zaken binnen de gemeente. Jullie regelen dus ook veel meer in het gemeentehuis zodat iedereen hier zijn werk goed kan doen en ook de gezellige omgeving met de kerstversiering is door jullie aangebracht. Dus dat jullie het allemaal weten, ze doen veel meer dan onze koffie en thee. Ze zorgen eigenlijk voor het hele gemeentehuis. Bovendien zijn jullie over het algemeen de laatsten die de raadszaal verlaten als alles weer is opgeruimd en wij allemaal vertrokken zijn. Dus daarom namens de hele raad en het college wil ik jullie heel hartelijk bedanken. (applaus) Dan heb ik daar nog een kleine toevoeging bij want we hebben ook een notulist, Hans Kammeraad. Ook jou wil ik heel hartelijk bedanken dat je elke informatieve en elke besluitvormende raadsvergadering aanwezig bent en onze notulen maakt zodat we terug kunnen lezen wat hier allemaal besproken is en zodat ook mensen thuis dat eventueel terug zouden kunnen vinden als ze daar behoefte aan hebben. Heel hartelijk bedankt. (applaus) De VOORZITTER: dank u wel mevrouw Van ‘t Riet en terechte dankwoorden denk ik aan onze bodes en aan onze notulist.

Ik denk dat het ook goed is om vanavond ook namens ons allen dank te zeggen aan de gehele ambtelijke organisatie en natuurlijk ook de griffie voor hun fantastische werk en inzet het afgelopen jaar. (applaus) Dus ook voor hen een zeer verdiend applaus. Er is het afgelopen jaar veel gesproken over het geheim van Diemen. Ik denk dat het geheim van Diemen ook mede zit in de samenwerking die er is tussen inwoners, gemeentelijke organisatie en bestuur, waaronder de gemeenteraad, ook in de constructieve samenwerking die we met elkaar hebben omdat we allemaal het beste voor Diemen willen en het is dus een samenspel van allen en in dat kader wil ik ook vanavond graag u als raadsleden maar ook de fractieopvolgers, die wil ik ook nadrukkelijk even noemen weer vanavond, dank zeggen voor jullie inzet in het afgelopen jaar. Dat is geen gemakkelijke taak. Daar heb ik vorig jaar iets meer over gezegd hoe moeilijk het is om als raadslid bepaalde keuzes te maken en al die belangen af te wegen. 36