Notulen raad 21122023

CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende raad van de gemeente Diemen, gehouden op 21 december 2023 in het gemeentehuis in Diemen, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter

E. Boog

GroenLinks

E. Bouwhuis, T.A.C. de Bruijn, N. van Engelen, H. van ’t Riet*, Y. Yildiz-Kaya W. Advokaat*, J.A.C. van Heumen, N.C.F. Moors H.J. Berkhout, S.E. Muijs, R. Poelwijk*, O.U. Ramautarsing J.A. Jägers, V.A. Voermans W.K. van Es, F.W. Geerts, S. Kuilman* E.S. den Heijer A.R. van Marion, J.G.M. Sikking*

Ons Diemen D66 VVD PvdA Ouderenpartij Diemen Onafhankelijke Partij Diemen College

J.D.W. Klaasse, J. Prins, M. van den Berg alsmede G.T. Wildeman (gemeentesecretaris)

Notulist Griffier

J.B. Kammeraad W. van Zanen

Afwezig:

J. de Jong, P.A. Prins*, E.H. Timmer*

1.A

Opening en mededelingen van de voorzitter

De VOORZITTER: dames en heren. Ik open deze vergadering, de gemeenteraadsvergadering van 21 december 2023. De laatste gemeenteraadsvergadering van dit jaar. Van harte welkom, ook welkom aan onze kijkers via de stream. Ik heb bericht van afwezigheid ontvangen van de heren Prins en Timmer, allebei vanwege verblijf in het buitenland, en van de heer De Jong vanwege werkverplichtingen. Ik moet ook melden dat wethouder Everhardt zich moet afmelden vanwege ziekte en zij wordt vanavond vervangen door wethouder Sikkes-Van den Berg. 1.B

Vaststelling agenda

Mevrouw KUILMAN: voorzitter, de PvdA, GroenLinks en D66 willen een motie vreemd aan de orde van de dag indienen over de spreidingswet. De VOORZITTER: dan zal die worden behandeld na de andere agendapunten die op de behandelagenda staan. Dus dat wordt dan het nieuwe agendapunt 13. Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter. Wij zouden graag punt 8 op de agenda Verordening Maatschappelijke ondersteuning Diemen 2024 onthameren. De VOORZITTER: dan gaan wij die alsnog behandelen. 1.C

Vragen van het publiek aan de raad 1

De VOORZITTER: er zijn geen vragen van het publiek aan de raad ingediend. 1.D

Ingekomen stukken

De VOORZITTER: zijn daar nog opmerkingen over? Dat is niet het geval. 1.E

Mededelingen van het college

Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Namens wethouder Everhardt wil ik graag een mededeling doen over de woonvisie. Zoals u weet loopt de woonvisie dit jaar af en de initiële planning was om per 1 januari 2024 de nieuwe woonvisie vast te stellen. Helaas constateren wij dat er vertraging is opgetreden door allerlei omstandigheden in capaciteit, er was geen capaciteit en er is geen capaciteit in de eerste helft van 2024. Er is een vacature uitgezet en daar wordt naarstig gezocht op inhuur van expertise om het verder af te ronden. Het voorstel is nu om de conceptversie af te ronden in de eerste helft van 2024 met als datum 1 april 2024 om het dan voor de inspraak vast te kunnen stellen. Echter wel onder een stevig voorbehoud dat we op zoek zijn naar capaciteit die we echt nodig hebben om dit te kunnen afronden. Dus we hopen dat die capaciteit echt binnenkomt en dan kunnen we inderdaad 1 april waarmaken. Dus dat voorbehoud wil ik nog wel even maken. Morgen krijgt u via de griffie eerst nog een informatie van de wethouder met de nadere toelichting. 1.F

Mededelingen uit de regio

De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Afgelopen dinsdag 19 december heeft de regioraad weer vergaderd. De vergadering kende een zeer uitgebreide agenda van maar liefst 21 punten en u hoort wat over de belangrijkste onderwerpen. Het programma van eisen voor de nieuwe concessie voor het GVB is gereed voor inspraak en zienswijzen kunnen tot half februari worden ingediend. Voor het vervoersplan van het GVB voor het tweede halfjaar van 2024 waren er een aantal insprekers. Deze insprekers waren zeer teleurgesteld omdat lijn 41 richting Holendrecht nog steeds ingekort bleek en bijvoorbeeld een vroegere halte bij de Oosterbegraafplaats niet aandoet. Het dagelijks bestuur kon toezeggen dat het herstellen van de oorspronkelijke route de hoogste prioriteit heeft maar het personeelstekort is nog steeds weerbarstig. Andere onderwerpen op de agenda. Ten aanzien van het programmaplan schoon en duurzaam werd vastgesteld dat de insteek zal zijn om te voldoen aan de landelijke eisen. De Vervoerregio zal aan de vervoerders geen strengere eisen opleggen. Verder is er niet een groot begrotingsvoorstel opgenomen voor schoon en duurzaam maar zullen de betreffende kosten worden meegenomen in de projectbegrotingen. Inmiddels is duidelijk dat er heel wat misgaat bij het openbaar vervoer in de ZaanstreekWaterland. EBS is de nieuwe concessiehouder en voldoet nog steeds niet aan de afgesproken normen.

Sterker nog, er zijn heel veel klachten binnengekomen. Nog dit jaar zal de Vervoerregio belangrijke gesprekken voeren met EBS om zo snel mogelijk tot een verbeterde situatie te komen en boetes richting EBS lijken onontkoombaar. Feitelijk was de uitermate slechte start van EBS het belangrijkste onderwerp van de vergadering afgelopen dinsdag. De tweede bestuursrapportage kon door de raad worden vastgesteld, een en ander weer mede op advies van de rekeningcommissie. Gemeld werd dat de motie Bikker ook daadwerkelijk uitgevoerd gaat worden maar dat het betreffende geld nog niet is verwerkt in de rapportage. Er zullen het komende jaar dus geen of slechts geringe prijsverhogingen worden doorgevoerd bij het regiovervoer. 2

Dan was er korte aandacht voor de voortgangsnota toegankelijke haltes aan looproutes. Onze wethouder Verkeer heeft in het portefeuillehoudersoverleg opnieuw aandacht gevraagd voor het verbeteren, dat wil zeggen het verplaatsen van de halte aan het Alexanderplein van lijn 19 waar al meerdere keren hier in de raad over is gesproken. Het is een nieuwe aangelegenheid en zal zeker niet op korte termijn worden uitgevoerd maar het staat in ieder geval nog wel op de verbeteragenda. Ik hoop dat ik het zo goed heb verwoord. Voor het onderzoek naar een nieuw tariefsysteem wordt een klankbordgroep opgericht en ten aanzien van de regionale aanpak deelmobiliteit zullen een tweetal scenario’s worden onderzocht. Het eerste scenario betreft het regionaal vergunnen door de Vervoerregio, het tweede betreft het afsluiten van contracten met aanbieders door de Vervoerregio. De heer BERKHOUT: dank u voorzitter. Een dag lager, woensdag, hadden we een overleg in het kader van Amstelland-Meerlanden. Het was een heel korte agenda. Geen 21 punten maar 2 punten. Het betrof A Schiphol die uitgenodigd was om wat informatie te geven rondom de overlast die het verkeer oplevert en wat Schiphol eraan zou willen doen. Daarvoor heeft Schiphol een achtpuntenplan ingediend. Ze is daarover in overleg met de overheid.

Ik zal een paar punten noemen: ze wil geen vluchtverkeer meer gedurende de nacht, een hoop mensen wakker. Geen privé vliegtuigen meer, geen nieuwe start- en landingsbanen en ze wil 10 miljoen investeren in de omgeving en bewoners. Dan nog een paar punten die genoemd zijn. Het belangrijkste is dat de meest lawaaiige vliegtuigen niet meer welkom zijn. Dus die wil ze wegschuiven. Dat is besproken in het overleg. Het is met bijna alle raadsleden besproken, Amsterdam was er weer niet. Dan kun je goed merken dat de direct omwonenden zoals Aalsmeer echt wel heel veel last hebben terwijl als ik naar buiten ga of ‘s nachts wakker ben, dan hoor ik bijna niets. Het zijn grote verschillen. Ik heb een keer met familie een pannenkoekje gehaald in het Amsterdamse Bos en toen merkte ik dat iedere 2 minuten er een toestel overkwam met lawaai. We hadden de kans om vragen te stellen aan de mensen van Schiphol, waaronder de ceo. Het werd allemaal goed en netjes beantwoord. Tot zover Schiphol. Daarnaast werd een MRA-update verzorgd. De heer VAN ES: dank u voorzitter. De rol van de MRA-vertegenwoordiging in Brussel, dus het hele lobbycircuit. Daar wil men meer inzicht in krijgen alvorens men op bepaalde punten advies kan verstrekken. Er is een podcast voor de metropoolregio wat men Metropoolregio actueel noemt.

Daar worden alle aspecten die in de metropoolregio worden besproken voor raadsleden en bestuurders die geen directe relatie hebben met de MRA of met de raadstafel uit de doeken gedaan. Dus dat is wel interessant om te zien hoe de raadstafel en de metropoolregio in werkelijkheid werken. De voorzitter van de MRA wil een keertje aanwezig zijn bij de raadstafel maar waar zijn dan alle andere bestuurders die in de MRA zitten? Die hebben hopelijk ook wel eens een keer interesse hoe het functioneert bij de raadstafel. Op 22 oktober volgend jaar is er een congres van de MRA waar ook iedereen is uitgenodigd om naartoe te gaan voor zover men interesse heeft. Wat vorige keer ook al aan de orde was is dat er een enquête wordt ontwikkeld die verstuurd wordt aan alle raadsleden binnen de MRA maar het verzoek was ook om dat te versturen naar alle bestuurders in de regio om te kijken in hoeverre de raadstafel bekend is in dat circuit. Tenslotte was de raadstafel best tevreden over de opzet van de termijnagenda. De VOORZITTER: ik wilde onderstrepen hoe belangrijk het is om straks die enquête ook in te vullen. We hebben het de afgelopen keer in de algemene vergadering van de MRA ook even besproken. Het is ook nog even aangepast op basis van een aantal suggesties van de 3

raadstafel en we verwachten begin januari, na de feestdagen, dat die enquête zal kunnen worden toegestuurd aan u allen. Dus ik roep u alvast nu al op houdt die enquête in de gaten als u straks alle oliebollen op heeft begin januari, dan kunt u die enquête ontvangen en invullen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Vorige week woensdag, de 13e, voorafgaande aan het MRA-overleg was er een MRA-bijeenkomst met een toelichting op het programma MRA NOVIX. Voor de kijkers en de luisteraars MRA staat voor Metropoolregio Amsterdam en NOVIX staat voor Nationale Omgevingsvisie Extra. De voorloper was de MRAverstedelijkingsstrategie, een bestuurlijke samenwerking tussen provincie en aangesloten gemeenten over woningbouw. Omdat het Rijk meer regie wil hebben op de woningbouw is er nu een gesprekspartner bijgekomen, namelijk het Rijk, en de naam van de MRAverstedelijkingsstrategie is omgedoopt in MRA-NOVIX. NOVIX-gebieden die als gevolg van de nationale opgave worden herbestemd of ingrijpend worden heringericht is bijvoorbeeld Holland Park. Het programma NOVIX geeft regie aan het leggen van ruimtelijke puzzels in samenwerking met provincie, gemeenten en waterschappen. Het zorgt voor een samenhang in ruimtelijk beleid en nationale programma’s.

Het versnelt de uitvoering door te sturen op heldere voorwaarden, concrete uitvoeringsplannen en het Rijk ondersteund door middel van juridische adviezen, capaciteit en financiën. Wat voorbijkwam als een van de afspraken binnen dit programma was de woondeal. Mijn vraag aan de MRA was dat de woondeal op verschillende manieren uitlegbaar is maar dat was ze het totaal niet met mee eens. De MRA-woondeal is wel degelijk een commitment die we na moeten komen. 1.G

Vragen van de raad aan het college

De VOORZITTER: er zijn geen vragen van de raad aan het college ingediend. 1.H

Vaststellen notulen 30 november 2023

De VOORZITTER: er zijn geen opmerkingen binnengekomen. Vastgesteld. 1.I

Bestuurlijke termijnagenda

Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Het is eigenlijk namens het presidium maar het is ons opgevallen dat in de bestuurlijke termijnagenda veel onderwerpen staan met een kruisje bij het 1e kwartaal 2024 en dat maar een zeer beperkt deel daarvan terugkomt in de lijstjes voor januari, februari en maart. Dus we hopen dat het alsnog mogelijk is om een aantal van die onderwerpen alsnog in het 1e kwartaal te behandelen omdat een 2e kwartaal altijd erg vol zit. Als het 2e kwartaal te vol zit zal het presidium moeten besluiten wat er naar het 3e kwartaal gaat. De VOORZITTER: wij gaan een poging wagen om dat advies te volgen. 1.J

Overzichten openstaande moties en toezeggingen

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Over de toezeggingen. De beantwoording van een brief. Daar zouden wij eerst een concept krijgen. Dat ging over naamgeving van straten maar het zou nog moeten worden toegevoegd aan de toezeggingen. 4

De VOORZITTER: die wordt alsnog toegevoegd bij de toezeggingen en u zult voordat er een formeel antwoord uitgaat dat nog ontvangen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik heb een vraag bij motie 5 met betrekking tot de volkstuintjes. Hier staat dat er in december een uitspraak van de rechter wordt verwacht over het eigendom van de grond onder de volkstuintjes. Ik vroeg mij af of er al een uitspraak is. Ik weet dat het nog niet helemaal eind december is maar ik dacht laat ik het toch maar even vragen. Wethouder PRINS: dank u voorzitter. De zitting is inderdaad geweest op 20 december, dus afgelopen woensdag. Alleen de uitspraak is nog niet bekend. Dus we moeten nog even wachten. De VOORZITTER: als die bekend is wordt u op de hoogte gesteld. 2.

Vierde Kwartaalbrief 2023

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Er staat een tabel met bouw sociaal en middeldure huurwoningen. Ik zou er nog technische vragen over stellen maar dat heb ik, ook door tijdsgebrek, achterwege gelaten. Er zitten nadelige verschillen in die tabel ten opzichte van de plancapaciteit in de woondeal. Dat komt wel goed dacht ik eigenlijk want bij de begrotingsbehandeling is unaniem een motie aangenomen voor 2/3 betaalbare woningen. Echter, er kwam nu een persbericht binnen dat AM een overeenkomst heeft gesloten met de gemeente voor een percentage van 20 voor middelhuur en 30 voor sociaal. Het college zou op de motie reageren in het 1e kwartaal volgend jaar maar als in die tussentijd allerlei overeenkomsten worden gesloten weet ik de uitkomst al, dan hebben we inderdaad planschade. Dus ik vraag het college om in het kerstreces nog eens goed na te denken over hoe ze een antwoord kan formuleren op datgene wat de raad wil en datgene wat in uitvoering is. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Met die motie, als ik het mij goed herinner, hebben we het college opgeroepen om te onderzoeken bij welke ontwikkelingen het nog mogelijk is om 2/3 betaalbare huur te realiseren want er is een grote meerderheid in deze raad om dat te doen. Tegelijkertijd zijn er natuurlijk al heel veel plannen in ontwikkeling en redelijk ver in ontwikkeling.

Dus ik kan mij zomaar voorstellen dat dat de reden is waarom er hier alsnog 30/20 gerealiseerd wordt maar ik wilde dit wel graag even benoemen want de motie was niet dwingend van realiseer die 66% betaalbaar maar de motie verzocht het college om te onderzoeken waar het kon. Dus die verwarring zou ik graag even uit de wereld willen helpen en ik hoop dat de heer Advokaat het met mij eens is dat de motie hierover ging. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De motie ging inderdaad om te kijken of nieuwbouwprojecten kunnen worden gerealiseerd met meer middeldure huurwoningen of betaalbare koopwoningen. Daar ging de motie over. Dat was overeenkomstig de woondeal waarbij nu blijkt dat het wel degelijk een commitment is waar we ons als gemeente aan moeten houden. Er zullen best goede redenen zijn waarom er nu toch een overeenkomst is voor 30/20 maar de woondeal zegt zolang er nog geen anterieure overeenkomst is moet je het beleid bijsturen. Er zullen best redenen zijn maar speel dan open kaart met de raad en leg dan uit waarom er andere overeenkomsten worden gesloten. Dat is mijn vraag. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Fijn dat de heer Advokaat dit nog zegt en ik kan mij zomaar voorstellen, maar ik laat dat ook aan het college, dat het bestemmingsplan wat wij 5

reeds als raad hebben vastgesteld zomaar de reden kan zijn waarom tot deze percentages is gekomen maar ik verwacht dat het college daar wel een reactie op heeft. De VOORZITTER: ik wil even benadrukken dat het inderdaad gaat om het te onderzoeken want dat is de motie die is aangenomen. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. De VVD wil uitspreken dat zij akkoord gaat met de vierde kwartaalbrief. Dat geldt op één punt niet. Wij zijn niet akkoord met de aanvulling van het voorbereidingskrediet voor de Harmonielaan zoals in de informatieve raad ook al aangegeven. Wethouder PRINS: dank u voorzitter. Ik wil even reageren op de discussie die net heeft plaatsgevonden over de woondeal en de percentages die we ooit vastgesteld hebben. Als we kijken naar Holland Park Zuid zijn inderdaad die percentages vastgelegd in het bestemmingsplan, ook in het stedenbouwkundig plan en ook in de voorwaarden die meegegeven zijn aan de ontwikkelaars die zich kunnen inschrijven op Holland Park Zuid. De informatie van de wethouder gaat hier ook nog iets over zeggen. Een nadere toelichting. Die kunt u morgen nalezen in de informatie van het college maar dit is wel de reden waarom we nu op dit moment met die percentages aan de slag gaan in Holland Park Zuid. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het bestemmingsplan dateert uit 2019.

Intussen verandert de wereld en toch het vriendelijke verzoek om te kijken wat kan worden gedaan op het gebied van middeldure woningen en dat vraag ik u vriendelijk. Wethouder PRINS: dank u voorzitter. De raad kan natuurlijk altijd nog het verzoek indienen om het bestemmingsplan en het percentage aan te passen. Dus dat kan altijd. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Er zullen best overwegingen zijn waarom men aan die 30/20 vasthoudt maar deel dat met de raad want tenslotte gaat de raad ook over ruimtelijke ordening. De heer POELWIJK: voorzitter, ik maak hier toch wel echt bezwaar tegen dat de heer Advokaat insinueert dat hier niet open kaart wordt gespeeld door het college. Het college voert uit wat wij nota bene zelf als raad in het bestemmingsplan hebben vastgesteld. Werk binnen die kaders en ga daarin met een ontwikkelaar in gesprek om dat bestemmingsplan te realiseren. Dus dat is volgens mij volledig inzichtelijk, volledig zichtbaar en volledig transparant. Dus ik zou graag zien dat de heer Advokaat niet insinueert dat hier geen open kaart wordt gespeeld. Dit is voor iedereen inzichtelijk en duidelijk. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik deel de mening niet van meneer Poelwijk. Ik vind het niet duidelijk waarom men blijft volharden in die 30/20 terwijl er allerlei andere afspraken liggen. Ik vind dat vreemd. De heer POELWIJK: dank u voorzitter.

Het kan zijn dat de heer Advokaat een andere mening heeft over wat in de toekomst zou moeten gebeuren maar het is voor iedereen compleet duidelijk waar die 20% en 30% vandaan komen want dat hebben wij nota bene zelf als raad vastgesteld. Dus dat kan voor u geen verrassing zijn en dat is voor iedereen transparant en inzichtelijk.

6

De VOORZITTER: ik ga naar de besluitvorming. Mag ik concluderen dat iedereen zich kan vinden in de vierde kwartaalbrief met de gemaakte aantekening vanuit de VVD? Dat is het geval. Dan is het voorstel aangenomen. 3.

Aanpassing Gemeenschappelijke regeling Openbare Gezondheidszorg Amstelland (GGD) en Gemeenschappelijke regeling GGD AmsterdamAmstelland (Veilig Thuis)

Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter. Wij kunnen instemmen met het gevraagde besluit en ik zou daarop graag willen toelichten dat wij tijdens de informatieve behandeling van de voorgestelde wijzigingen van de gemeenschappelijke regelingen gesproken hebben over een aantal onderwerpen, technische wijzigingen naar aanleiding van de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen en de gewenste wijziging van de Gemeenschappelijke regeling GGD, de kapstokbepaling. Tijdens de informatieve behandeling hebben we ook gesproken over een mogelijk amendement op het gevraagde besluit en in voorbereiding daarop is er contact geweest met de ambtelijke organisatie, met juridische adviseurs en hebben wij veel meer informatie gekregen en die informatie heeft ertoe geleid dat wij hebben ingezien dat een amendement niet nodig is en dat wij graag instemmen met het gevraagde besluit. De VOORZITTER: mag ik concluderen dat iedereen zich kan vinden in het voorliggende raadsvoorstel? Dat is het geval. Aangenomen. 4.

Wijziging afvalstoffenverordening Diemen

Mevrouw VOERMANS: dank u voorzitter. De Diemense VVD heeft vorige week in het debat met de raad met het college gedeeld hoe wij kijken naar de herziene verordening en wij denken graag mee met het college. De raad is aan zet en vorige week hoorden wij echter ook dat de wethouder heeft uitgesproken dat hij geen wijzigingen meer wil maken. Ons grote bezwaar zit in het beleggen van de bevoegdheid bij het college. Wij vinden dat het gaat om een stelselwijziging met een grote impact en dit vraagt om een brede discussie. Het gaat niet alleen om milieuvoordelen die behaald kunnen worden maar ook om ondernemers en verenigingen. Ondanks dat collega’s vorige week hebben laten blijken voor het voorstel van de ja-ja sticker te zijn vraagt dit meer dan een discussie in 2 weken tijd over het geven van een bevoegdheid aan het college. Daarom dienen wij een amendement in met een voorstel wij zien dat dit ook anders kan.

Ook wil ik de wethouder vragen ten aanzien van de uitvoering om een reactie op de volgende 3 punten: is het mogelijk de ja-ja sticker breed te verspreiden naar inwoners inclusief voorlichting? Wil het college in gesprek gaan met de ondernemers en verenigingen over de impact van de maatregel en een andere wijze waarop huis-aan-huis drukwerk mogelijk blijft? Tot slot, wil het college in gesprek gaan met de huurders van bestaande en toekomstige projecten zodat bewoners ook een keuze hebben waar dit nu niet het geval is? Ook dienen wij een motie in en via de motie willen wij richting meegeven over de invoering van de verplichte sticker. Het amendement luidt als volgt: We stellen vast dat: • Het college met dit voorstel niet alleen de ja/ja sticker wenst in te voeren maar de bevoegdheid daarvoor naar zich toetrekt middels artikel 15a; We hebben nagedacht over en houden rekening met: 7

• • •

Een dergelijk verregaand besluit een raadsbevoegdheid moet zijn zodat de democratische legitimatie beter is gewaarborgd; Er tijdens de informatieve raadsvergadering van 14 december 2023 wel een meerderheid voor invoering van de ja/ja sticker bleek te zijn; De nieuwe verordening vanwege de Omgevingswet per 1 januari 2024 in moet gaan;

We vinden dat: • Niet het college maar de gemeenteraad aan zet is en daarom de ja/ja sticker rechtstreeks in de afvalstoffenverordening dient te worden opgenomen; • Inwoners, ondernemers en bedrijven ruim de tijd moeten krijgen om zich voor te bereiden op een dergelijke regeling; • Ook de gemeente de tijd moet hebben voor overleg met ondernemers, de voorbereiding en de uitvoering van de voorgestelde regeling; Binnen dit kader stellen wij voor om het volgende besluit te nemen: 1. Artikel 15a 3e lid te wijzigen in: 3. Ongeadresseerd reclamedrukwerk mag uitsluitend bezorgd worden of bezorgd laten worden bij een woning, bedrijf of woonschip als de bewoner of gebruiker kenbaar heeft gemaakt (met bijv. de ja/ja sticker) het ontvangen hiervan op prijs te stellen. Het college ziet toe op de uitvoering van dit artikel. 2. Artikel 24 1e lid te wijzigen in: Deze verordening treedt in werking op 1 januari 2024 met uitzondering van artikel 15a dat in werking treedt op 1 juli 2024. VVD

V.A. Voermans

De motie luidt als volgt: Wij stellen de raad voor het volgende besluit te nemen: Wij stellen vast dat: • Er tijdens de informatieve raadsvergadering van 14 december 2023 een meerderheid voor invoering van de ja/ja sticker bleek te zijn; Wij vinden dat: • Het invoeren van een ja/ja sticker zowel impact heeft op het milieu als op het ondernemersklimaat in Diemen; • De burger een actieve en bewuste keuze kan maken en niet gehinderd wordt door facilitaire belemmeringen zoals het ophalen van een sticker; • Het voor de startende ondernemer veel lastiger gaat worden om naamsbekendheid op te bouwen; • Het daarom noodzakelijk is om het college extra kaders mee te geven bij de uitvoering; Wij vragen het college om voorafgaand aan de inwerkingtreding van artikel 15a lid 3: 1. Er zorg voor te dragen dat:

8

•

Elke Diemense inwoner een ja/ja, nee/ja en nee/nee sticker opgestuurd krijgt inclusief toelichting van de verandering; • Ervoor te zorgen dat de ja/ja sticker niet alleen op het gemeentehuis maar ook op andere locaties in wijken is op te halen; 2. Het gesprek met ondernemers aan te gaan over de impact van de maatregelen en daarnaast te kijken naar andere manieren die ondernemers kunnen helpen met het maken van reclame; 3. Met grote verhuurders van bestaande en toekomstige woningbouwprojecten in gesprek te gaan om te waarborgen dat ook huurders een actieve en bewuste keuze kunnen maken. VVD

V.A. Voermans

Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. De reden dat wij hierover het woord voeren is met name gelegen in hetgeen de VVD zojuist naar voren heeft gebracht omdat we natuurlijk de motie en het amendement reeds van tevoren hadden ontvangen. Het zal de VVD waarschijnlijk niet verbazen dat GroenLinks, en dat heb ik vorige week ook al benoemd, een groot voorstander is van de ja-ja sticker omdat wij het heel erg belangrijk vinden om ervoor te zorgen dat we zoveel mogelijk onnodig afval voorkomen en daar hoort zeker ongeadresseerd reclamedrukwerk bij. Daar zal geen verrassing in zitten vermoed ik zo. Wat ons wel opvalt op het moment dat wij het amendement lezen is sowieso dat we natuurlijk naar aanleiding van de begrotingsbehandeling we het hier ook al over hebben gehad naar aanleiding van de motie die door de Partij van de Arbeid is ingediend. Toen was het al heel duidelijk dat hier een meerderheid voor is in deze raad en vandaar ook dat de wethouder toen een toezegging heeft gedaan om daarmee aan de slag te gaan. Dus het gegeven dat de VVD nu de indruk wekt dat dit allemaal gehaast is en dat de raad hier niet in meegenomen is, daar kan GroenLinks zich in ieder geval totaal niet in vinden.

Daarnaast wil ik ook nog graag benadrukken dat we vorige week toen dit is besproken in de gemeenteraad de wethouder zich ook heel duidelijk heeft uitgesproken dat de reden dat het nu in de verordening staat er puur mee te maken heeft dat we het voor 1 januari moeten regelen dat het eventueel mogelijk is maar de wethouder, en daar kunt u de notulen op nalezen, heeft ook heel duidelijk benoemd dat er nog een communicatieplan en participatie gaat komen. Dus daarom vind ik het amendement in die zin ook kwalijk dat ik hiermee eigenlijk het gevoel krijg dat de woorden van de wethouder niet serieus genomen worden en kunnen wij ons daarin niet vinden. Daarnaast vinden wij het amendement ook wat slordig want al op het moment dat het college dit amendement zou opvolgen zou dat in feite betekenen dat het ook voor huis-aan-huis bladen zou gaan gelden dat het pas daarna ingaat en dat betekent dat er een soort van vacuüm ontstaat waar waarschijnlijk het DiemerNieuws in ieder geval niet heel blij mee zal zijn. Ik denk dat het niet heel verrassend is wanneer ik benoem dat GroenLinks de motie en het amendement niet kan steunen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wij zullen ook instemmen met de verordening zoals die op dit moment voorligt en wij zijn blij dat de ja-ja sticker er komt.

Ik wil wel graag de VVD danken voor hun constructieve inbreng in de vorm van een motie en amendement en tot op zekere hoogte kunnen wij ons ook wel vinden in het verhaal van de VVD, in die zin dat wij op grond van die toezegging ook hadden verwacht dat wij als raad zouden besluiten over het invoeren van de ja-ja sticker maar als we kijken naar hoe artikel 15a nu is vormgegeven, welke voorwaarden en inkadering daarbij zit, kunnen wij ons daar goed in vinden en snappen we ook dat het college zegt enige flexibiliteit richting de invoering is praktisch en is ook wel gewenst. Dus dat is de reden dat wij op deze manier kunnen instemmen met de verordening. 9

Uiteraard steunen wij wel wat de VVD aangeeft van zorg dat die stickers voor de mensen die dat willen goed te verkrijgen zijn en dat duidelijk is waar ze toe dienen maar daar zal het college ongetwijfeld ook nog wat over gaan zeggen. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Eerst een technisch dingetje en ik wil echt niet de schoolmeester uithangen maar ik zal het nog een keertje vertellen. Het is niet zo dat het college geen wijzigingen meer wil aanbrengen maar het stuk heeft het college ingebracht bij het presidium op uw agenda en dan is het aan u om hem te wijzigen via een amendement. Dat is geen onwil van het college maar dat is zoals we dat in elke gemeente in Nederland doen. Dus ik vind het ook een beetje kwalijk dat mevrouw Voermans dan dus zegt dat ik namens het college dat niet wil. Dit is gewoon zoals we dat met elkaar in de werkafspraken hebben bedacht. Dus dat wil ik wel even gezegd hebben om ook wat dat betreft onduidelijkheid uit de lucht te halen. Het klopt, partijen hebben er ook aan gerefereerd, dat ik heb toegezegd een communicatieen participatieplan richting de raad te sturen. Ik zal de raad daarin ook op de hoogte houden en nog een puntje over wie hier wel of niet over geïnformeerd moet worden. Verenigingen en vrijwilligerswerk vallen hier niet onder.

Het gaat alleen om commercieel drukwerk en daarmee kom ik ook bij de motie van de VVD en die ga ik even puntsgewijs af. Het idee van de ja-ja sticker is om het papierverbruik in de gemeente naar beneden te brengen en om dan alle inwoners, ongeacht of zij hem gaan gebruiken of willen hebben een ja-ja sticker te sturen gaat finaal tegen die gedachte in. Dus dat vinden wij als college een slecht idee. Daarnaast om het dan ook nog op diverse plekken neer te leggen terwijl we hem van de VVD huis-aan-huis moeten versturen, dus in theorie heeft iedereen hem en elk bedrijf, dan is het een beetje gek dat ik daarnaast nog op diverse plekken hem zou moeten neerleggen gedrukt en wel. Dat lijkt mij papierverspilling en ik zou willen opteren voor goede bereikbare plekken waar mensen hem zouden kunnen ophalen maar ik ben het met de heer Poelwijk eens van dit lijkt mij een mooi punt om mee te nemen in de communicatie die ik ook met u zal delen. Het gesprek met ondernemers aangaan om hen verder te helpen met het maken van reclame. Volgens mij zijn wij veel als gemeente maar geen reclamebureau. Op zich zou wellicht mijn collega van Economische zaken met bijvoorbeeld Ondernemend Diemen hier het gesprek over kunnen aangaan maar ik zie daarin verder geen rol voor de gemeente.

Mocht de VVD daar wel een rol voor de gemeente zien als reclamebureau of ondersteuning in de reclame, dan hoor ik dat graag en met verhuurders van bestaande en toekomstige woningbouwprojecten, daar zijn mijn collega’s altijd mee in gesprek en die zullen wij natuurlijk op onze nieuwe regels wijzen en de verhuurders en ontwikkelaars kennende zullen zij het stickertje kiezen waardoor er geen reclame in komt want zij willen zo graag dat er geen reclame in de brievenbussen komt, zeker zolang er nog niemand woont. Dan het amendement en dan stap ik, want anders wordt het toch wel wat ingewikkelder, over de overwegingen heen dat het een verregaand besluit is en de democratische legitimatie van de raad in het gedrang brengt want die mening delen wij totaal niet maar laten we pragmatisch zijn want ook ik vind het fijn dat de VVD zich op die manier opstelt. Op zich zien wij geen kwaad in het amendement, wel constaterende dat het toch ironisch is dat blijkbaar de bestuurlijke dwaling in de ogen van de VVD belangrijker is dan het inhoudelijk voor of tegen een ja-ja sticker zijn, dat is toch ook interessant om te constateren, maar dat gezegd hebbende wil ik de raad alleen meegeven dat dit mij ook belemmert in het feit dat als ik hem eerder wil instellen dan 1 juli u mij dat ontzegt. Dat geef ik u mee.

Mocht u dat als raad geen probleem vinden, dan is op zich het gewijzigde artikel 15a 3e lid wat mij betreft akkoord. Mevrouw VOERMANS: dank u voorzitter. Wij hebben er tijdens de begrotingsbehandeling inderdaad over gesproken. Op initiatief van de PvdA lag er toen een motie voor die wij in 10

mijn fractie uitgebreid hebben besproken. Wij wilden daar ook graag verder over meedenken maar na de informatie van de raad werd de motie ook ingetrokken. Dus wij zijn er toen ook niet verder mee aan de slag gegaan. Dus wij vinden niet dat daar toen niet een heel uitgebreide discussie is gevoerd. Er is zeker over gewisseld maar dat wil niet zeggen dat het al wat is. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Even een kleine correctie. Wij hebben de motie ingetrokken tijdens de gemeenteraad. Ik heb hem namens de PvdA aangekondigd in de algemene beschouwingen en in de termijn van het college gaf de wethouder toen een dusdanige toezegging waardoor wij de motie hebben ingetrokken. Dus het was niet tijdens de informatieve raad maar tijdens de gemeenteraadsvergadering. Mevrouw VOERMANS: dank u voorzitter. Ik heb de notulen teruggelezen van de informatieve raad, dus misschien daarom wat verwarring. Wat ik nog richting de wethouder zou willen zeggen is dat ik erg blij ben dat zij in gesprek wil gaan met de verhuurders en dat ook al zijn. Wel vind ik het opvallend dat de wethouder ervan uitgaat dat er voor de bewoners wordt gekozen, dat zij dus geen keuze hebben maar dat er wordt gekozen voor de mensen welk stickertje zij krijgen. Vorige week hebben wij u wel degelijk horen zeggen dat u geen wijziging wilt maken.

Wij kennen de regels met het presidium en dat we kunnen amenderen et cetera maar die woorden hebben wij vorige week wel gehoord en vandaar zijn wij ook verdergegaan deze week. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Om met het laatste de beginnen. Ik bestrijd ten zeerste dat ik heb gezegd dat ik het niet wil. Ik weet namelijk dat ik toen dezelfde uitleg heb gegeven als dat ik net heb gedaan. Het is, zoals ik net al zei, aan uw raad om een amendement in te dienen en als daar een raadsmeerderheid voor is kunnen we het voorstel wijzigen wat door het college is ingebracht, niets meer, niets minder, en daar zal ik mij altijd bij neerleggen. Dan nog eventjes over het andere punt. Ik heb volgens mij niet gezegd dat mensen geen keus zouden hebben. Ik kan mij wel voorstellen dat in het voorbeeld van de VVD als iedereen een ja-ja sticker in de bus krijgt ze wel het gevoel hebben dat ze geen keuze meer hebben want ze krijgen allemaal die ja-ja sticker. Dus voor mij is het een keuze. U kunt hem komen ophalen te zijner tijd op de plekken waar het kan. Bij de VVD krijg je hem allemaal in je bus en dan kan ik mij inderdaad voorstellen dat vanuit de VVD geredeneerd de optie van de VVD niet als een keuze wordt beschouwd. Mevrouw VOERMANS: dank u voorzitter. Graag een schorsing. De VOORZITTER: ik schors de vergadering voor 2 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

Mevrouw VOERMANS: dank u voorzitter. Wij willen motie en amendement in stemming brengen waarbij we de motie hebben gewijzigd. De eerste bullet was gericht op de ja-ja sticker en wij hebben toegevoegd dat het gaat om alle Diemense stickermogelijkheden die er zijn. Het argument zojuist over papierverspilling hebben wij gehoord maar het kan bijvoorbeeld worden meegezonden met de Diemer Info. We hebben met de begrotingsbehandeling ook besloten dat er stickers komen voor begrijpelijke brieven. Dus dan denken wij dat dit ook een hele mooie oplossing is als er eventueel papier mee bespaard kan worden. 11

Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. Begrijp ik het nu goed dat de VVD-fractie wil dat alle 3 de varianten van de stickers naar alle inwoners verstuurd worden? Mevrouw VOERMANS: voorzitter, dat klopt. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. GroenLinks vindt dat de mensen die graag willen vervuilen oftewel al dat reclamedrukwerk willen ontvangen daar wat moeite voor mogen doen en dat even op mogen halen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Het is een heel mooi voorstel om de mensen vrij te laten in wat voor sticker ze gaan plakken en stickers die ze terugsturen zouden ook mee kunnen. Het is 1 velletje papier, het kan in de Diemer Info worden opgenomen. Het lijkt mij heel erg nuttig dat de mensen een vrije keuze hebben. De VOORZITTER: de VVD heeft de motie aangepast en die komt straks in de besluitvorming. Ik ga straks eerst het amendement van de VVD in stemming brengen, dan het raadsvoorstel en dan de motie. Dus allereerst is aan de orde het amendement van de VVD. Wie kan zich vinden in het amendement? Dat is alleen de fractie van de VVD. Dus afgewezen. Dan hebben wij aan de orde het raadsvoorstel de wijziging van de afvalstoffenverordening Diemen. Wie kan zich vinden in het raadsvoorstel? Dat zijn alle fracties behalve de VVD. Is aangenomen. Dan breng ik in stemming de motie van de VVD die net is gewijzigd.

Wie kan zich vinden in de gewijzigde motie van de VVD? Dat zijn de fracties van de VVD en de Onafhankelijke Partij Diemen. De motie is afgewezen. 5.Belastingverordeningen 2024 De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik wil 2 verordeningen even bespreken. De rioolheffing, daar staat een getal van 500 m³ water. Ik hoor dat er maar 4 huishoudens zijn die daar overheen gaan maar het lijkt mij in het kader van de waterbezuiniging, dat we daar bijvoorbeeld 200 m³ water van zouden kunnen maken en iedereen die daar zijn zwembad mee moet vullen zal er overheen gaan en daarover gaan betalen voor de rioolheffing en voor bedrijven zouden we een ander getal kunnen neerzetten. Ik weet dat we daar al meerdere malen over hebben gesproken. We gaan wel voor de belastingverordeningen stemmen maar dit zijn overwegingen van ons die als stemverklaring gezien kan worden. Dan ga ik het hebben over de ozb in Diemen. Dat krijgt heel weinig aandacht. Het gaat hier om de belangrijkste bron van inkomsten van de gemeente Diemen en ik heb mij daar heel erg in verdiept en ik heb de Gemeentewet nagelezen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het is niet de belangrijkste bron meneer Sikking. Dat is de algemene uitkering. De heer SIKKING: dat ben ik helemaal met u eens maar het is de eigen inkomsten. Daar zijn we het samen over eens.

Ik heb de Gemeentewet helemaal nagelezen en ik kan niets vinden over de hoogte van de tariefstelling. Als je een tariefstelling gaat doen weet je ook hoeveel geld je wilt binnenhalen en dat staat dan ook in de begroting over deze belasting maar het is nog helemaal onbekend hoeveel aan WOZ voor 2024 we hebben. Wat is de waarde van de hele WOZ en moeten we daar dan nu een tarief voor bepalen? Dat vind ik dus heel moeilijk. Het zal allemaal wel kloppen en ik hoop ook nog een keer op een themaavond hierover maar we moeten niet alles zomaar even aannemen van wat het college doet 12

is goed. Ik zou graag zo’n percentage onderbouwd zien. Het zijn technische vragen maar ik wil het meer als een politieke vraag zien. Dan het laatste wat mij opviel maar dat is een beetje mieren pesten. Artikel 3 Maatstaf van heffing. Daar is een hele regel weggevallen en in die hele regel staat, als ik dat goed nalees, is bedoeld in artikel 1 en dan een punt maar dat staat er niet meer. Dus dat moet nog even aangepast worden. Mevrouw MUIJS: dank u voorzitter. Nog even terugkomend op uw punt van de percentages onderbouwen. Naar wat voor soort onderbouwing bent u op zoek want volgens mij gaan we niet iets vreselijk verhogen of verlagen en heeft het college in de begroting aangegeven van dit is ongeveer het bedrag dat we willen binnenhalen en zegt het college nu met dit percentage denken wij op basis van de geschiedenis dat we ongeveer dat bedrag gaan binnenhalen. Dus wat voor verdere onderbouwing zoekt u? De heer SIKKING: ik weet niet of u alle jaren heeft doorgenomen wat er aan percentages aangehouden wordt maar we hebben dus een stijging gekregen en we hebben een daling gekregen. Nu ineens komt er weer een stijging bij ons liggen en er zijn heel veel vragen, en dat noem ik dan een beetje bedrijfsmatig bruto/netto inkomsten. We kunnen heel veel geld binnenhalen maar als er heel veel bezwaren binnenkomen gaat het er allemaal weer vanaf.

Dus hoe sterk is dit onderbouwd? Dat zou ik willen weten en dat kunnen we vanavond niet doen en dat wil ik ook helemaal niet maar als wij zo’n belangrijke bron van inkomsten eventjes door laten gaan, dan moeten we daar toch wel even een onderbouwing van zien en dat hoop ik dan ook volgende jaren te ontvangen hoe dat voor elkaar wordt gebokst. Ik ben er niet op tegen. Wij zullen ook voor stemmen maar ik vind wel dat deze hele belangrijke bron van eigen inkomsten, dat we daar wat kritisch op mogen zijn. Dit is dan ook een stemverklaring. De VOORZITTER: ik wil toch even richting de heer Sikking zeggen. Ten eerste doet u een aantal voorstellen van hoe het gewijzigd zou kunnen worden, dat is waarmee u begon. Dan wil ik u erop wijzen dat u het recht van amendement heeft. Dus het heeft weinig zin om te zeggen van wij vinden eigenlijk dat dit en dit gewijzigd zou moeten worden als u daar vervolgens geen voorstel voor doet. Vervolgens, als u toch technische vragen gaat stellen en bijvoorbeeld een verzoek doet voor een betere onderbouwing, dan kunt u zelf zeggen van ik vind het een politieke vraag maar een technische vraag is een technische vraag.

Dus u kunt het zelf wel politiek noemen maar dat verandert niet de zaak en als u een nadere onderbouwing wilt of technische informatie, dan weet u dat u dat gewoon van tevoren kan vragen en door het zelf politiek te noemen wordt het nog niet politiek. Mevrouw MUIJS: voorzitter, misschien in aanvulling daarop. De onderbouwing van dit soort verordeningen staat in de begroting en er staat ook een onderbouwing over de ozb en daarin geeft het college aan welk bedrag ze daarmee wil ophalen en welk percentage op de ozb nodig is om dat bedrag op te halen. Dus dan vraag ik u nogmaals wat voor extra onderbouwing zou u willen hebben. U zegt het stijgt soms en het daalt soms dat percentage maar dat is natuurlijk heel logisch want de huizenprijzen stijgen soms. Dan kun je het percentage omlaag brengen als je hetzelfde bedrag wilt ophalen en soms zeg je misschien we willen wat minder geld ophalen als gemeente Diemen want we hebben genoeg aan andere inkomsten. Dus de ozb hoeft wat minder hoog te zijn. Dus ik zou niet weten wat voor extra onderbouwing u wilt hebben op dit percentage. De heer SIKKING: dank u voorzitter. De extra onderbouwing die ik zou voorstellen voor de toekomst, politiek gezien dan en niet als technische vraag want dan heeft u volkomen gelijk, 13

is van hoe komen we eraan, wat willen we eraan overhouden, wat willen we hiermee gaan doen. Er wordt nu een percentage genoemd van 0,661 procent. Dat lijkt heel weinig maar het is voor de mensen belangrijk hoeveel ze moeten betalen van de waarde van hun huis maar ook andere zaken zijn hieraan gekoppeld. Mevrouw MUIJS: dank u voorzitter. Dit staat in de begroting, het staat gewoon letterlijk in de begroting hoe komen we aan dit percentage en wat gaan we ermee doen. Ik zal het paginanummer nog even voor u opzoeken maar het staat er echt in. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Mevrouw Muijs hoeft niet het paginanummer op te zoeken. Het staat in de begroting, dat klopt, maar het is een hele onzekere factor en is dat meegenomen, mevrouw Muijs? Voorzitter, de omissie in artikel 3? De VOORZITTER: u heeft dat aangegeven en misschien kan de wethouder daar nog op reageren en anders, als u dit soort dingen constateert, dan hoop ik ook dat u dat eerder kan aangeven en niet tijdens een politiek debat tijdens de besluitvormende raad. Mevrouw MUIJS: dank u voorzitter. We zien in deze serie aan verordeningen dat een aantal prijzen stijgen. Dat is nodig want die prijzen stijgen ook voor de gemeente Diemen maar het kan natuurlijk voor sommige inwoners wel problemen opleveren en daarom is de verordening kwijtschelding ook heel belangrijk.

We zijn ook heel blij dat het college onze vragen en de vragen van GroenLinks hierover heeft beantwoord en heeft laten zien dat we echt zoveel mogelijk als Diemen de ruimte pakken om kwijt te schelden waar mogelijk, met name op het gebied van de afvalstoffenheffing omdat dat natuurlijk de heffing is waar de meeste inwoners die in de problemen zitten ook problemen mee hebben. Het college geeft ook goed aan dat er soms praktische bezwaren zijn, bijvoorbeeld voor zzp’ers is het echt niet zo handig als we daar alle wettelijke ruimte pakken. Dus dat gaan we op een andere manier doen door de verordeningen oninbaar te verklaren en mijn vraag is dan nog even voor die zzp’ers maar bijvoorbeeld ook mensen in de schulden waar we dus niet die kwijtschelding echt voor kunnen regelen in de verordening: pakken we ook echt die ruimte met het oninbaar verklaren en maken we dat niet alleen juridisch van dit zou kunnen als helemaal aan het einde van een proces blijkt dat een verordening alleen maar oninbaar is of pakken we ook die ruimte om te zeggen van iemand komt echt in de problemen hierdoor en dan zeggen we deze verordening vinden wij niet inbaar? De heer JÄGERS: dank u voorzitter. De fractie van de VVD zal instemmen met het besluit ter vaststelling van de belastingverordeningen. De gemeente heeft de opbrengst zeker nodig.

De VVD gaat echter niet akkoord met het tarief zoals is vastgelegd in de verordening afvalstoffenheffing en dat was eigenlijk ook al bekend. Het vorige college gaf aan de verschillen tussen de afvalstoffenheffing van eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens te willen vergroten. Helaas is dat niet gebeurd. Het verschil bedraagt al vanaf 2018 nog steeds zo’n 20%. Dat is een bijna symbolische korting te noemen in onze beleving. We horen diverse argumenten waarom het niet gaat gebeuren. Als we het verschil gaan vergroten zullen de tarieven voor de meerpersoonshuishoudens nog meer stijgen dan nu al is voorzien. Wat ons betreft zij dat maar zo want tenslotte moeten de kosten van de afvalinzameling worden gedekt. We hadden dat verschil al eerder kunnen en moeten vergroten. De heer BOUWHUIS: dank u voorzitter. Een vraag aan de VVD. Ik heb het verhaal al eerder gehoord vanuit uw fractie over eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens. Het 14

is uiteindelijk uw stemverklaring daarover maar het is wel goed voor de luisteraars thuis, kunt u het concreet maken wanneer u het voor het zeggen had. U weet dat er geen meerderheid is voor uw standpunt maar maak het dan even concreet wat wat u betreft vanaf volgend jaar de heffing zou mogen zijn voor eenpersoonshuishoudens en wat daar dan tegenover zou mogen staan voor de meerpersoonshuishoudens. Dan wordt het even scherp waar u aan denkt. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dat is een beetje lastig als wij niet weten wat de afvalinzameling gaat kosten. Dan kunnen we natuurlijk ook niet zeggen wat precies de tarieven volgend jaar moeten gaan zijn maar we zouden het heel reëel vinden om bijvoorbeeld de meerpersoonshuishoudens 5% extra te laten betalen en de eenpersoonshuishoudens 5% minder maar dan kom je natuurlijk een beetje scheef uit en dan heb je niet het bedrag wat je daadwerkelijk nodig zou hebben om alle kosten te dekken. Daar moet je dan misschien een beetje in schipperen maar ons eerste idee zou ongeveer die 5% zijn en dan zouden we het jaar daarop verder kunnen gaan. De heer BOUWHUIS: dank u voorzitter. Het kan ook concreet worden gemaakt in euro’s.

De portefeuillehouder heeft vorige week duidelijk gemaakt dat in euro’s gezien als het tarief, dan neem ik even als voorbeeld voor een eenpersoonshuishouden het tarief met € 10 verlaagd zou worden, dan zou hetzelfde tarief voor meerpersoonshuishoudens ook met € 10 verhoogd moeten worden. Dus misschien kunt u mij een bedrag in euro’s geven? De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet want misschien zijn er wel veel meer meerpersoonshuishoudens dan eenpersoonshuishoudens. Dat zouden we dan natuurlijk ook moeten bekijken en daarom heb ik vorige keer ook een motie ingediend bij ik meen de begrotingsbehandeling ruim een jaar geleden om eens bekijken hoe dat precies moet maar helaas heeft die motie het niet gered. We hebben het in de afgelopen discussies ook gehad over vaste en variabele kosten, over alleenstaande ouders met kinderen, over een benchmark, kijken naar hoe andere gemeenten het doen. Dat er soms ook meerpersoonshuishoudens zijn die per saldo minder afval zouden kunnen produceren dan een alleenstaande. Al deze argumenten overtuigden ons niet. Het gemiddelde meerpersoonshuishouden in Nederland bestaat uit 2,87 personen. Dat betekent dat een alleenstaande op 20% na hetzelfde tarief betaalt als een gezin bestaande uit ongeveer 3 personen. Dat voelt niet oké. De VVD vindt de voorgestelde tariefstelling niet oké.

We vinden dat de vervuiler dient te betalen en dat hoor je vaker in het land maar wij houden ons vast aan verhoudingen uit de tijd dat het gemiddelde huishouden het moest doen met maar één inkomen. Laat het vorenstaande tevens onze stemverklaring zijn. De heer BOUWHUIS: dank u voorzitter. Allereerst zowel direct als indirect een reactie op de heer Sikking maar ook de informatie van andere raadsleden en aan de inwoners van Diemen. Als u het heeft over hoe kijken we naar een voorstel rond de ozb. In ieder geval heeft onze fractie daar gedegen naar gekeken. Dat heeft u ook kunnen zien aan de hand van de technische vragen die wij hebben gesteld op een aantal technische opmerkingen. Het is ons helder hoe het tariefvoorstel tot stand is gekomen en ik denk dat alle raadsleden op die manier naar een voorstel kijken wat hier ook verder langs mag komen. Dus wij hebben die moeite gedaan. Misschien even als tip naar de heer Sikking als die tijd heeft. Doe het alstublieft op het moment dat wij hier een informatieve raad hebben want het is best wel vervelend richting inwoners dat de indruk wordt gewekt dat Diemen maar wat doet en uiteindelijk kunnen we het tarief vaststellen. Nee, er ligt een berekening aan ten grondslag. Natuurlijk zitten daar 15

een aantal aannames in. Ook die kunt u teruglezen in het raadsvoorstel en in de begroting over de gemiddelde stijging van de WOZ-waarde en wat we aan inflatie in dit geval gecompenseerd willen zien. Dus volgens mij is dat glashelder en we gaan er ook vanuit dat we in Diemen een x aantal extra woningen krijgen. Ik noem het even x maar dat aantal kunt u terugvinden in de begrotingstukken. Dus dat even ter toelichting. Ik neem aan dat de portefeuillehouder dat straks ook gaat doen en die kan het misschien nog beter uitleggen dan ik dat doe maar ik hecht er wel aan om aan te geven dat in ieder geval deze fractie er goed naar heeft gekeken en wij zien een berekening die goed in elkaar steekt. Misschien ben ik het niet eens met het percentage waarmee het verhoogd wordt, met het feit dat we compenseren voor prijsinflatie, dat is een politieke keuze maar de berekening zit goed in elkaar. Dat wil ik graag even daarover gezegd hebben. Verder, daar heeft de heer Sikking een goed punt, laat ik ook wat credits geven. Ik zat even mee te kijken in artikel 3 van de verordening. Het lijkt inderdaad een artikelnummer te missen. Ik ga ervan uit dat ook daar de portefeuillehouder straks zijn licht over zal laten schijnen. Het antwoord zal ongetwijfeld zo meteen komen.

Dus nogmaals dank voor het attenderen daarop en als laatste, naar aanleiding van de technische vraag die wij hadden gesteld en van de informatie daarover over de groep met een Wajong-uitkering. Dank dat de communicatie daarover wordt versterkt, en wat ons betreft kan dat niet snel genoeg gaan zodat die groep, al is het aan de hand van de website, vrij snel kan achterhalen waar die recht op heeft. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Mijn naam wordt een aantal malen genoemd en wij zitten hier voor de inwoners van Diemen en het kan voor u duidelijk zijn en het kan voor uw hele partij duidelijk zijn maar voor ons is het nog niet helemaal duidelijk want er zitten veel aannames in en we hopen dan ook dat het later goed besproken kan worden. Wij verschillen dus politiek heel sterk van mening. De heer BOUWHUIS: dank u voorzitter. Aannames, dat klopt, maar die aannamens zijn vervolgens wel politieke keuzes die wij met elkaar maken. De politieke keuze die we vanavond maken waar het gaat om de ozb is om uit te gaan van een gemiddelde verwachte stijging van de WOZ-waarde van 3%. Daarvan zal het college zo meteen wellicht kunnen aangeven, en ik neem aan dat ze dat kan. Het staat in ieder geval ook in de raadsvoordracht dat ze de afgelopen weken, maanden heeft gekeken van is dat inderdaad de gemiddelde waardeontwikkeling in Diemen. Dus daar krijg ik zo meteen wel antwoord op.

Als het anders is, dan moeten we misschien nog een keer goed naar het voorstel kijken maar ik ga ervan uit dat het in die orde van grootte zal zijn. Daarnaast maken we ook de keuze, en dat is geen aanname maar simpelweg een politieke keuze, om het tarief te laten stijgen met 3,9% voor prijsinflatie. Moeilijker is het volgens mij niet. Dus ook wij staan voor de inwoners van Diemen maar ik hecht er wel aan dat diezelfde inwoners horen dat wij zo’n voorstel als we belasting komen ophalen, dat het een doordacht voorstel is en niet zomaar een willekeurige berekening en goh mensen, het zou misschien wel eens een paar miljoen extra kunnen opleveren voor de gemeente Diemen. Nee, dat is niet het geval. De heer SIKKING: dank u voorzitter. U goochelt percentages uit uw mouw, 3, zoveel procent inflatiecorrectie. Ik zie dat helemaal niet terug in onze tariefstelling. De VOORZITTER: ik maak bezwaar dat u het heeft over goochelen met cijfers want er worden gewoon stukken geciteerd en door de raad behandeld waarin ook al die cijfers naar voren komen en ik wijs u erop dat als u een bepaalde onderbouwing mist en daar vragen over wilt stellen, dan hebben we netjes een proces met elkaar vastgesteld zodat u in die fase technische vragen daarover kan stellen maar om bepaalde suggesties te wekken op basis 16

van dat u nu een deel van de onderbouwing mist zonder dat u daar eerder technische vragen over heeft gesteld, dat vind ik niet kuis en ook niet de suggesties die u daarmee wekt. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Er zijn verschillende vragen gesteld, onder andere door de Onafhankelijke Partij Diemen. Ik denk dat het heel goed is om aan te geven dat natuurlijk dit college ook niet staat voor het misbruiken of het te veel gebruik van water en dat willen we natuurlijk ook tegengaan. In eerste instantie wordt dat natuurlijk ook gewoon tegengegaan doordat mensen een prijs betalen per kuub en hoe meer je verbruikt hoe meer je ook daadwerkelijk moet betalen. Dit gaat specifiek over belastingen en eigenlijk sluiten wij aan bij de verschillende staffels die gebruikt worden, ook bij de andere gemeenten. Daar zou je een andere keuze in kunnen maken. Dat is een politieke keuze. Ik denk dat dat uiteindelijk niet heel veel oplevert. Er zijn weinig gemeenten die dat ook doen. Ik denk dat je beter in de communicatie naar je inwoners kunt zeggen van wilt u alstublieft zuinig met water omgaan in plaats van nog een extra belasting daarvoor op te zetten. Andere gemeenten doen dat ook niet. Die 500 kuub als een soort van drempelwaarde zien we eigenlijk in alle gemeenten terugkomen. Dus je zou ervan kunnen afwijken, dat heb ik vorige keer ook al gezegd.

Ik denk wel dat dat een disproportionele aanslag is op meerpersoonshuishoudens die vanwege het feit dat ze met meer personen wonen ook daadwerkelijk veel meer water gebruiken. Daar betalen ze ook voor, ze betalen voor het watergebruik maar om ze nog extra te belasten? Dit college is daar niet voor maar u kunt er natuurlijk altijd andere keuzes in maken maar dan zouden wij vrij uniek zijn daarin als gemeente. Dus dat over de rioolheffing. Over de ozb. Eigenlijk heeft de heer Bouwhuis het al goed uitgelegd. Meneer Bouwhuis had overigens het percentage wat in de stukken staat ook nagerekend, namelijk 0,0661 procent. Hij kwam net als ik net niet helemaal uit. Dat komt omdat er een kleine afronding heeft plaatsgevonden maar dat zijn zulke kleine getallen dat dat hooguit 2 of 3 euro scheelt op een aanslag en het is dus heel goed na te rekenen hoe die percentages tot stand komen. Mevrouw Muijs heeft het voor een deel ook al gezegd. Het is een politieke keuze hoeveel extra opbrengst wij wensen te hebben. Dat is een keuze die we ook in de begroting neerzetten. Die keuze is 3,9% geweest en ook in de voorgaande jaren zat het in deze orde van 3-4% en als je gaat kijken naar de inflatie, dan is die veel hoger geweest.

Dus ik denk dat we daar relatief bescheiden mee om zijn gegaan om de lasten wat dat betreft voor onze inwoners zo laag mogelijk te houden en 3,9% extra is met de huidige inflatiepercentages zeer acceptabel. De andere waarde op basis waarvan je het bedrag bepaalt is de WOZ-waarde, de waarde van een woning. U heeft daar ook allerlei vragen over gesteld. Daar maken we een inschatting, dus het is ook geen aanname maar op basis van taxaties schatten wij in wat om en nabij de stijging zal zijn van de WOZ-waarde. Ik meen dat dat in 2022 een stijging was van 410 naar € 420.000. Dus dat is de gemiddelde stijging en er kunnen natuurlijk afwijkingen in zitten. Sommige huizen zijn misschien meer gestegen, sommige huizen zijn misschien minder gestegen. Daar heeft u allerlei vragen over gesteld. Volgens mij zijn die ook uitgebreid aan bod gekomen in het werkbezoek dat wij hebben gebracht. De Waarderingskamer heeft ook nog naar uw onderzoek gekeken en mogelijkerwijs gaan we hier in de raad daar nog eens naar kijken. Dan kan de raad ook zien dat wij op een hele nette manier de WOZ-waardebepaling doen, dat we daarvoor ook 4 van de 5 sterren krijgen van de Waarderingskamer en dat we het daarin beter doen dan Amsterdam die slechts 3 van de 5 sterren krijgt. Het blijft natuurlijk altijd een inschatting want niet elk huis wordt getaxeerd.

Dat is ook niet te doen want zouden we ongeveer de hele opbrengst aan ozb moeten verbrassen aan taxaties. Dat is ook een beetje zonde. Overigens, u noemde het de grootste inkomstenbron en daarin wil ik graag de heer Advokaat helemaal gelijk geven. Uiteraard is de grootste inkomstenbron de algemene uitkering en ozb 17

is ongeveer 10% van de algemene uitkering. Dus het is relatief niet de grootste inkomstenbron. Het helpt en met die 5 miljoen kunnen we allerlei dingen doen. Dat is niet geoormerkt. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik heb gezegd van de eigen inkomsten. Wethouder KLAASSE: dan kunt u er inderdaad ook wel bij zeggen dat de grootste inkomstenbron, dus het meeste geld wat wij uitgeven gedekt wordt door de algemene uitkering en die ongeveer 5 miljoen die we uit de ozb binnenkrijgen, gelukkig kunnen we daar ook een deel van onze uitgaven mee dekken. Het is niet geoormerkt, dus het is niet gezegd dat juist die 5 miljoen gaan naar de openbare ruimte of juist naar ons sociale beleid. Het is een algemeen iets wat niet geoormerkt is. Het is dus zeker geen gegoochel met cijfers. We hebben daar een hele duidelijke berekening gemaakt en wat er uit die berekening voort is gekomen ligt voor u voor ter besluitvorming. Het derde punt dat u aanbracht, een technische vraag maar wel op zich een juiste. We hebben dat even nagezocht. Daar is inderdaad één punt weggevallen. Ik weet niet precies hoe dat is weggevallen maar wij zullen dat aanpassen zodat in ieder geval ook die zin er goed in staat. Dat wordt morgen naar de griffier gestuurd. Het is echt alleen één punt maar we laten de griffier weten waar die één punt kan toevoegen. D66 heeft wat vragen gesteld over de verordening kwijtschelding.

Het is de eerste en wat ons betreft ook de laatste keer dat we dat doen bij deze belastingverordeningen. De volgende keer gaan we dat doen samen met het armoedebeleid. Ik denk dat dat ook veel beter past en dan kunnen we ook een integrale afweging maken hoe we met verschillende doelgroepen omgaan en hoe we die dan ondersteunen. U geeft een paar groepen specifiek aan. Kleine zelfstandigen, mensen met een eigen bedrijf. Die kunnen vaak heel moeilijk hun inkomen aangeven. Daar kun je echt mee gaan goochelen. Dus het zou heel goed kunnen dat mensen echt in de problemen komen en het op een gegeven moment niet meer kunnen betalen. Daar gaan we het oninbaar verklaren maar dat gaan we niet op voorhand doen voor alle zelfstandige ondernemers. De mensen die in de Wsnp zitten, de schuldsanering zal ik maar zeggen. Daar geldt echt iets anders voor. In principe geven we die mensen geen kwijtschelding. Die krijgen een afwijzing en met die afwijzing kunnen ze naar hun bewindvoerder gaan. Dan zal de bewindvoerder vanaf de boedelrekening de belastingaanslag betalen. Met andere woorden, hun beschikbaar inkomen zal daar niet onder lijden maar wij gaan dan als het ware strijden met de andere schuldeisers die betaald worden van de boedelrekening om daar dekking voor te krijgen. Mevrouw MUIJS: dank u voorzitter.