Notulen raad 18 september 2025

Ik praat dus met de gebruikers en die hebben dus allerlei eisen. Ik hoorde dat ze een bepaalde lengte van een zwembad willen hebben, van de banen, maar dat kan niet want het is te klein. Waarom blijven we dan doorgaan op dat spoor? Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. U gaat het nu over de lengte van een zwembad hebben, daar hebben we het nu helemaal niet over. Ik ga nog eens even benadrukken. We vragen aan deze raad het vaststellen van strategische kaders voor dit communicatie- en participatieplan. Ik vraag niet aan u hoe lang het zwembad moet zijn en of we twee zwembaden moeten hebben. Dat is uitvoering. Dus laten we daar even buiten blijven. Dat is ook aan de eisen die de verenigingen aan ons kenbaar maken. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Het antwoord dat ik dan krijg, de gebruikers hebben bepaalde eisen en dan wil ik het niet hebben over dit en dat, maar de eisen die de gebruikers hebben, daar kunt u gewoon niet aan voldoen omdat het gebied waar dat in ontwikkeld moet worden, gewoon veel te klein is. De VOORZITTER: Dat ligt momenteel niet meer voor, dus daar gaan we het ook niet meer over hebben.

17

De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. Voor alle duidelijkheid, de wethouder heeft het over gebiedsontwikkeling en het tweede spoor is uitvoering maar de motie gaat juist over participatie. U schudt nee maar u bedoelde waarschijnlijk dan wat anders. U zei uitvoering. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Ik heb het woord uitvoering inderdaad in de mond gehad maar dat was in een andere context. Ik ga nog even terug naar het raadsvoorstel. Daar staan twee voorstellen in eigenlijk. Het is gebiedsontwikkeling, dus dat is het hele gebied rondom het Duran zwembad, waar wij van alles gaan ontwikkelen. Daarbij betrekken we alle inwoners van Diemen en daarvoor hebben wij vorige week een eerste inloopavond gehad voor 2000 gebruikers in de omgeving van de Duran sporthal. Dat is de fase 1. Wij hebben gemeend om dat gewoon op die manier te doen omdat dat omwonenden zijn die een ander perspectief hebben op wat er allemaal in hun omgeving gaat veranderen. Dat gaat niet alleen over het zwembad, dat gaat over wat daar mogelijkheden zijn. Daar halen we input op van de bewoners hoe ze denken over een zwembad, hoe ze denken over woningen, hoe ze denken over groen, hoe ze denken over voorzieningen. Degene die vorige week in de avond geweest is, heeft al kunnen zien dat we die input opgehaald hebben. Dat gebruiken we allemaal om verder vorm te geven aan gebiedsontwikkeling.

Dan heb ik het over de gebiedsontwikkeling. Een onderdeel van de gebiedsontwikkeling is het zwembad. We hebben het zwembad al een keer eerder hier langs gehad. Het huidige zwembad moet vervangen worden. Er komt een nieuw zwembad en we zijn nu met alle partijen, de professionele partijen die gebruikmaken van het sportcentrum, informatie aan het ophalen in de een-op-een gesprekken. Dat komt tot een programma van eisen. Dat zijn technische eisen. Wat hebben wij nodig om onze sport ook in de toekomst te kunnen beoefenen? Nogmaals, twee sporen. Ik kijk even rond. Is er onduidelijkheid over die twee sporen? De VOORZITTER: Zo werkt het niet. Nee, we gaan niet reacties ontlokken. Retorische vragen. Wethouder PRINS: Ik ga door met mijn verhaal. Strategische kaders voor twee sporen en een uitoefening daarvan is het communicatie-participatieplan zoals het hier voorligt. In feite zegt dat ook dat we met iedereen in Diemen om tafel gaan om te kijken hoe we dit het beste kunnen doen. De motie geeft daar ook een aantal voorbeelden van. U zegt van, tot de relevante gebruikers behoren. Dan komt u met een lijstje. Ik kan u verzekeren dat dit precies het lijstje is waar we mee in gesprek zijn. Wat dat betreft zitten we op dezelfde lijn. We gaan met die mensen in gesprek. Daarnaast noemt u een aantal dingen over capaciteitsproblemen. Dat moeten we samen oplossen.

Dat zijn ook dingen die we samen met de vooral grootgebruikers, de professionele gebruikers van het zwembad bekijken want zij hebben er ook verstand van. Dat doen we ook samen. We hebben zelfs de bewoners gevraagd van wilt u met ons de verdieping in om te kijken van wat ook de bewoners denken van hoe dat eruit zou moeten zien. Dat noemen wij de werkateliers. Daarvoor hebben we mensen uitgenodigd. We hebben 20, 25 gebruikers. Inwoners, geen gebruikers. Inwoners die zich aangemeld hebben voor het werkatelier. We gaan met die mensen verder om te kijken op de verdiepingen over de onderwerpen die we net genoemd hebben. Het zwembad, het groen, voorzieningen en et cetera. Dus wat dat betreft, ik denk dat we niet zo'n verschil van mening hebben over wat nou participatie is en u vraagt aan mij, aan het college, om een nieuw plan van aanpak te maken maar ik zie echt de toegevoegde niet omdat alles al in dit plan staat. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. De onduidelijkheid ontstaat eigenlijk, u zegt het al, het is een tweesporenbeleid maar in de raadsvoordracht zegt u duidelijk op pagina 2 onderin, dit tweede spoor met de gebruikers valt niet onder deze raadsvoordracht. Misschien kunt u daar verheldering over geven en de misverstanden in deze raad daarmee oplossen.

18

Wethouder PRINS: Voorzitter. Ik moet eerlijk toegeven, die zin is een beetje ongelukkig gesteld. Dit slaat op het programma van eisen. Het programma van eisen wat ik net heb geschetst is een traject wat we met de grootgebruikers, de professionele partijen die gebruikmaken van het programma in gang gaan zetten. Dat is niet een traject wat we met alle inwoners en alle gebruikers doen. Dus wat dat betreft, het opstellen van het programma van eisen doen we met professionele partijen en dat valt voor de participatie met de gebruikers en andere inwoners dan buiten die scoop. Dus ik hoop dat ik het daarmee iets verduidelijkt heb. Alle inwoners worden betrokken bij de inloopavonden en er komen er nog een paar van. Ook alle input, wat ik net zei, we hebben in de eerste sessie al zestig tips en wensen gehad van gebruikers over het zwembad. Dus dat nemen we zeker mee. Dus ook daarin sluiten we niemand uit. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Gaat u dan ook vertellen wat het allemaal gaat kosten? Al die wensen. Wethouder PRINS: Ja voorzitter, dat is gewoon uitwerking. De motie, ik snap dat de ene zin daar wat onduidelijkheid heeft gezet en ik hoop dat ik dat iets verduidelijkt heb. Dus nogmaals, niemand uitgesloten. Ik heb ook net gezegd, we hebben net de fase 1 gehad met de direct omwonenden in de omgeving van het Duran zwembad.

Dat hebben we inderdaad niet als een publiek persbericht in het nieuws gezet. We hebben het ook niet in het DiemerNieuws gezet. Dat is een keuze die we gemaakt hebben in de eerste fase. Eerst kijken naar de direct omwonenden en de impact op de omgeving voor die omwonenden. De heer PRINS: Voorzitter. Het staat wel aangekondigd dat persbericht in de stukken. U heeft niet duidelijk gemaakt waarom u dat niet verstuurd heeft. Wethouder PRINS: Het persbericht via social media is er wel degelijk geweest. De heer PRINS: Voorzitter. Als er een persbericht wordt gemaakt, dat is onze ervaring, dan gaat die naar alle lokale media. Ook de geschreven media. Dan kunnen we het daar ook nog vernemen als we niet via een eigen uitnodiging geattendeerd worden op de avond zelf. Dit is ook waarom ik zei dat dit plan rammelt aan alle kanten. Bij de fase 0 is gewoon al afgezien van een aantal dingen die waren aangekondigd. Daarom heb ik ook gezegd het college doet niet wat ze zegt er zegt niet wat ze doet. Ze gaat niet tijdig en helder informeren en dat is een strategisch uitgangspunt. Dus bij de fase 0 bent u al met de verkeerde start begonnen waardoor we nu deze verwarrende discussie hebben. Wethouder PRINS: Ik neem het aan van u. Wij hebben voor deze strategie gekozen in fase 0 die hier al voor zit. We hebben een aantal dingen al gedaan. We hebben nogmaals inwoners gesproken.

Een inwonerspanel gedaan. Dat was voor ons de input om nu deze fase met u te bespreken en de strategische kaders vast te zetten. De heer PRINS: Voorzitter. Dan vraag ik even door naar de volgende inloopavond. Komt daar dan ook geen persbericht van? Wethouder PRINS: Daar kan ik heel duidelijk over zijn. De volgende inloopavond is voor alle inwoners van Diemen. Dus daar komt een persbericht van en dat komt in het DiemerNieuws. Wethouder KLAASSE: Dank u voorzitter. Ik wil misschien nog een deel aanvullen. Misschien herhaal ik per ongeluk ook wel wat. Het communicatie- en participatieplan ligt voor. Volgens mij stelt de VVD een hele terechte vraag. Zij hebben het idee dat alle gebruikers erin zitten en eigenlijk alle belanghebbenden en die zitten er ook in. Dus ook alle groepen die in de motie benoemd worden, daar zijn we al mee in gesprek in stap nul, die zitten ook in dit plan. Daar gaan we dus ook gewoon continu doen, zowel één op één, maar 19

ook in groepen, in werkateliers, bij inloopbijeenkomsten, maar ook bijvoorbeeld in de sportraad. Dus mensen kunnen ook op elkaar reageren. Dus dat is niet alleen één op één, wat soms heel nuttig is, maar soms kunnen gebruikers ook van elkaar leren. Dus daar gaan we allemaal mee door. Ik wil het zelfs nog een stukje breder trekken want meneer Sikking zegt alle inwoners van Diemen, maar het zijn niet alleen alle inwoners van Diemen, het zijn ook andere inwoners van Amsterdam bijvoorbeeld, die kunnen ook participeren want er zijn heel veel gebruikers van het Duranbad die uit Amsterdam komen. Er zijn hele verenigingen waar meer leden uit Amsterdam komen dan uit Diemen en met die verenigingen praten wij ook. Dus het is nog breder dan in deze motie staat en we zijn met alle partijen al in gesprek. Ik vond de aanvulling van meneer Prins een hele waardevolle vorige week, dat hij zei van het AGO-bad gaat verdwijnen, daar hoeven we niet voor in een glazen bol te kijken, dat gaat op termijn toch een keer gebeuren. Dus dat is ook al een hele waardevolle groep om die gebruikers mee te nemen. Toen zei ik, nou dat vind ik een hele waardevolle aanvulling. Voor een deel moet ik zeggen dat ambtelijk daar al een voorschot op was genomen want er was al een afspraak gepland met het bestuur van het AGO-bad.

Daar gaan we nu nog nadrukkelijker vragen aan het bestuur van maar wie zijn nu uw gebruikers en kunnen we daar ook mee in contact komen? Dus die gaan we ook zeker meenemen. Hij zat al dus al half in de pijplijn maar ik vond hem inderdaad ook in het stuk niet nadrukkelijk genoeg erin staan. Dus dank voor die suggestie. En ja, eigenlijk is dat de open suggestie aan uw raad. Als u signalen heeft dat er gebruikers zijn die niet goed worden meegenomen. Als u suggesties heeft voor gebruikers waarvan u denkt van, dat is het college met de ambtelijke organisatie misschien helemaal vergeten. Doe die dan gewoon, dan kunnen we daar zeg maar rekening mee houden. Ik heb het beeld dat we alle partijen meenemen. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. Ik begrijp uit uw woorden dat u in feite onderschrijft wat de bedoeling van de motie is. U wilt alle partijen zoveel mogelijk meenemen, enkel in de stukken vinden wij het niet helder staan. Het wordt zelfs nog uitgesloten. Dat vindt wethouder Prins een ongelukkige zin maar het staat er wel. De motie schept gewoon duidelijkheid. Punt. De heer JÄGERS: Dank u voorzitter. Ik vond het heel jammer dat de Advokaat interrumpeerde want ik was heel benieuwd wat de wethouder zou gaan zeggen, juist op het moment dat geïnterrumpeerd werd. En nou weet ik niet of de wethouder nog precies weet wat hij wilde gaan zeggen. Wethouder KLAASSE: Voorzitter.

Ik ben inderdaad blijven hangen bij die punt. Dus ik ben inderdaad nu even van mijn apropos gebracht want ik was inderdaad op dreef, dacht ik. Dus, nou, ik wil wel zeggen, kijk, de intentie van de motie is goed maar overbodig. Wat ik gewoon jammer vind in die motie is dat u zegt van, ga de raad een plan aanbieden want dat is echt wel vertragend. Wij hebben een stap nul, we zijn eigenlijk al met een rijdende trein bezig, we zijn in goed gesprek met al die gebruikers, met de inwoners van Diemen, straks ook via inloopbijeenkomsten. Dus in principe al die aspecten, en breder, die komen allemaal terug. En op het moment dat we nu weer in de wachtstand moeten komen, waarin we, want het duurt wel een paar maanden voordat u dan een raadstuk voor u heeft liggen, en dat is dan misschien maar drie kantjes, vind ik dan ook een beetje jammer om het proces, zeg maar, zo te onderbreken terwijl we eigenlijk gewoon, wat dat betreft, heel goed bezig zijn en precies met de intentie van uw motie want dit is wel echt, ik denk een van de grootste participatietrajecten van de gemeente Diemen ooit, en we hebben nogal veel als we kijken naar herinrichtingsprojecten, enorme participatieprojecten. Deze is misschien de allergrootste, voor het eerst mede, dankzij een voorgaande spreker, dat u daar als raad ook over mag meepraten want normaal is het een collegebevoegdheid.

Als het gaat op een gegeven moment over het plan van eisen, dan is het heel technisch en dan gaan wij ook het gesprek aan met de verschillende gebruikers. Overigens bent u ook weer aan zet, ook als het gaat over de kosten, als u straks daadwerkelijk het budget gaat 20

geven want daarin schetsen wij wat er uit het programma van eisen komt, en dan kunt u ook nog daarin gaan schuiven, wij willen net iets meer, maar dat kost dan ook iets minder, of wij vinden ietsje minder ook wel genoeg en we nemen genoegen met een lager budget hiervoor. Dus, u bent nog steeds aan zet als raad. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. We hebben het over de kosten, en ik zag het al toen ik een interruptie gaf dat ik dacht, hé, daar komen ze. Gaat u ook de mensen vertellen wat de kosten zouden kunnen zijn met een indicatie, twee aanhalingstekens, en wat alternatieven zouden kunnen zijn want dat is heel erg belangrijk voordat de mensen allerlei eisen gaan stellen, dat ze gewoon weten wat het gaat doen en wat het hen gaat kosten? Wethouder KLAASSE: Voorzitter. Ik vind het een beetje een moeizame vraag want wij hebben in principe geld opgenomen in de begroting, dus we houden erop zich rekening mee. Dat is overigens 30 miljoen. Het zou best kunnen zijn dat het meer wordt maar uiteindelijk bent u daarvoor als raad aan zet. Er komt een budgetaanvraag en dan zal u een financiële afweging moeten maken en daar gaan wij u ook informeren over er zijn wensen van mensen om dit en dit te doen maar dat kost 5 miljoen meer.

Wilt u dat of wilt u dat niet? Er zijn ook mogelijkheden dat we dat afschalen, worden we niet zo blij van, maar ja, daarmee zouden we wel 3 miljoen kunnen besparen. Wilt u dat? Dus die keuzemogelijkheden, die worden voorgelegd aan de raad. Uw raad heeft een budgetrecht, u bepaalt uiteindelijk hoeveel budget hiernaartoe gaat. Uit de enquête komt dat er echt een zwemvoorziening in Diemen Zuid moet blijven. U heeft daar al een besluit over genomen dat we die kant op gaan. De meerderheid van de raad heeft ook al een locatie aangewezen. Dus ja, we kunnen de komende 15 jaar wel lopen dimdammen over allerlei locaties en dit is misschien wel een goeie, dat is misschien wel een goeie maar dan komt er de komende 30 jaar helemaal niks meer van de grond in Diemen. Dus op een gegeven moment moet je besluiten nemen en op basis van die besluiten moet je dat ook gaan uitwerken en dat doen we op dit moment voor het zwembad. De heer JÄGERS: Dank u voorzitter. De wethouder heeft inderdaad, zeg maar, zijn zinnen door de interruptie van de Advokaat niet afgemaakt.

Het ging een heel andere kant op de discussie nu, het ging nu over de kosten maar de vraag die nog steeds boven de markt hangt, geloof ik, en waar de wethouder ook nog niet duidelijk in was, is van stel dat er nou een individuele inwoner van Diemen die niet is aangesloten bij een vereniging, als die ook wil meepraten over de inrichting van het zwembad bijvoorbeeld, is die dan welkom als het gaat om het programma van eisen of dan niet? Want we begrijpen ook dat met name daar de grote verenigingen, of de grotere verenigingen, zo'n beetje de grootste rol in spelen. Wethouder KLAASSE: Dank u voorzitter. Een inwoner is bijvoorbeeld bij inloopbijeenkomsten gewoon welkom en zij kunnen dan ook input geven over wat zij wensen, ook als recreatief zwemmer bij het zwembad. Dus op basis daarvan hebben ze daar ook een stem in. Op een bepaalde manier kunnen mensen dan ook verder aan tafel komen. Maar inderdaad, als het gaat over de voorkeuren bijvoorbeeld van de zwemverenigingen, dan zitten we natuurlijk met De Meeuwen direct een op een aan tafel. Maar ik sluit zeker niet uit dat we recreatieve zwemmers ook gewoon meenemen, ook om te komen tot een programma van eisen en ik wil echt benadrukken, als we alles doen wat alle inwoners zeggen, dan moeten we een zwembad neerzetten van 180 miljoen. Dat geld hebben we echt niet. Dus we zullen op een gegeven moment keuzes moeten maken.

De heer SIKKING: Voorzitter. Ik hoor de wethouder praten over dimdammen. Nou, het is geen spelletje en dat het 30 jaar zou vertragen, dat geloof ik ook niet. Dat is zwaar overdreven en ik hoor hem nu over 130 miljoen praten. Dat zijn allemaal mooie voorbeelden maar waar wij voor staan is een kostenneutraal gebeuren. Een kostenneutraal zwembad met sporthal en dan niet op die plek want dan is dat niet zo te realiseren.

21

De heer POELWIJK: Voorzitter. Ik wil wel de ombudsman graag citeren want die zei op een gegeven moment, meneer Sikking wil dat en ik wil een sixpack. Ja, dat was een jaar geleden. Ja, nee, dat weet hij niet meer. Nee, nee, nee. Maar hij zei het echt. U heeft gelijk, voorzitter. Het is hier een debat maar op een gegeven moment als ik genoeg vage taal heb gehoord wat nergens naartoe gaat, dan ben ik ook wel een beetje klaar. Mevrouw VAN ’T RIET: Dank u voorzitter. Als de heer Sikking het allemaal zo perfect weet en allemaal zo goed weet hoe het zou moeten en hoe het zou kunnen en hoe het allemaal zelfs nog geld gaat opleveren blijkbaar, kom met een initiatiefvoorstel en we kijken daarnaar. Wel graag goed gedetailleerd en goed uitgewerkt en snel. De heer SIKKING: En kostenneutraal had u geloof ik ook. Ten eerste hebben we daar dus capaciteit voor nodig, ambtelijke capaciteit. En dat zou het heel erg fijn vinden als we die dan krijgen, dan willen we dat ook berekenen. En stel dat het wel zou lukken, bent u dan bereid uw mening een keer te veranderen? Mevrouw VAN ’T RIET: Dank u voorzitter. U weet perfect wat u wilt of u doet alsof u perfect weet wat u wilt. U weet al dat dat allemaal betaalbaar is en dat dat kostenneutraal kan maar u kunt dus niet blijkbaar dat op papier zetten voor ons, zodat wij ook kunnen zien dat dat kostenneutraal is.

Daar heeft u eerst ambtelijke capaciteit voor nodig maar u weet al dat het kostenneutraal wordt. Ik mis hier een heleboel logica. De VOORZITTER: Ik constateer dat dit gaat echt buiten de reikwijdte van het onderwerp. Ik heb het echt te veel laten lopen. Ik kijk nog even naar het laatste deel van het college. Wethouder KLAASSE: Voorzitter. Ik wil wel nog even een poging wagen voor meneer Sikking. Op zich kostenneutraal, meneer Sikking heeft al gezegd we gaan Natuurpark Spoorzicht opofferen, dat wordt de nieuwe sportplek, dan kunnen we het gebied van... De heer SIKKING: Ter interruptie, voorzitter, dat is niet zo. Ik heb meerdere plekken aangegeven en niet alleen Spoorzicht. Wethouder KLAASSE: En de huidige locatie wilt u bestemmen als woonbestemming want daar is wel geld te halen. Daar heeft u op zich absoluut gelijk en overigens zijn er ook ambities voor een middelbare school op die locatie. Op zich, ik kan een beetje zeg maar op de achterkant van een bierveldje rekenen. Als u inderdaad zegt geen sociale huurwoningen, we gaan gewoon luxe woontorens bouwen van 40 verdiepingen, dan denk ik dat u aardig in de buurt komt met 30, 40 miljoen grondopbrengst. De VOORZITTER: Heel goed. Ik ga dit nu beëindigen want dit gaat echt te ver. Ik begrijp dat het wordt uitgelokt en dat u er graag op wilt reageren, maar dit gaat echt buiten het kader van dit onderwerp.

Volgens mij hebben we alle argumenten nu gewisseld, dus ik wil ook gewoon naar een tweede termijn en ik wil vragen om het heel, heel kort te houden. Dus als u het in drie zinnen kan verwoorden, graag, want volgens mij is duidelijk, ook hoe de stemverhoudingen liggen, dus dat heeft niet zoveel zin. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. Inderdaad, we gaan alle kanten op. Twee sporen, gebiedsontwikkeling en één voor gebruikers. We proberen enkel maar duidelijkheid in de gebruikers te krijgen. U hebt daar al overleg over, dus wat we vragen is enkel maar als dat overleg al plaatsvindt, zet dat op papier en dan hebben we een voorstel. Dus dat is een beetje de insteek van de motie. We blijven erbij dat het toch onduidelijk is in het huidige raadsvoorstel of de gebruikers nou wel voldoende meegenomen worden in het programma van eisen. Het programma van eisen is hoofdzakelijk technisch. Techniek gaat het over maar dat is wel op basis van een wensenlijstje en die wensen moeten toch geïnvesteerd worden en met elkaar gekeken worden welke vereniging of welke commerciële school kan 22

water in de wijn doen om genoeg capaciteit voor elkaar te krijgen. Dus daar is het voor bedoeld. De VOORZITTER: Ik concludeer dat u de motie handhaaft. De heer ADVOKAAT: Dat klopt, voorzitter. De heer PRINS: Voorzitter. Het verbaast me wel dat wethouder Klaasse daarnet opriep, ook onder raadsleden, om signalen af te geven als ze iets merken of zien wat belangrijk is in het onderwerp. Nou, ik heb vanavond toch aardig wat signalen afgegeven, vorige week ook maar ik constateer ook dat als ik vraag waarom is een persbericht niet verstuurd, dat de andere wethouder dat niet eens kan beantwoorden en daarmee maakt het college een hele rommelige indruk bij de uitvoering van fase nul, een fase waarin dus al gewerkt wordt. Ik kan me voorstellen, en ik weet ook waarom het college meters wil maken, maar ze doet het wel nog voordat dit plan is vastgesteld door de raad en dat vind ik toch wel een beetje vreemde volgorde. De heer JÄGERS: Dank u voorzitter. Wij zijn in ieder geval zover gekomen dat wij nu heel duidelijk hebben van hoe het gaat werken en dat helemaal geen gebruikers worden uitgesloten. Dus wij kunnen meestemmen met het raadsvoorstel. Vanwege de duidelijkheid die er nu is, denken we dat de motie eigenlijk overbodig is. Wethouder KLAASSE: Dank u voorzitter.

Ik wou nog wel zeggen dat het persbericht niet was verstuurd in deze fase omdat dat een bijeenkomst voor omwonenden was en daar was dus een bewonersbrief voor maar bij een volgende bijeenkomst wordt dus wel een persbericht verstuurd omdat het voor heel Diemen is. De VOORZITTER: Dan rond ik de beraadslaging af en dan gaan we over naar de besluitvorming. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer ADVOKAAT: Voorzitter, we vragen ons toch een beetje af wat onze stem nog waard is als voor het bespreken en de besluitvorming van dit voorstel al begonnen is met de uitvoering. Dat draagt niet bij aan het vertrouwen in de politiek en de gemeente in de algemeenheid. Wij betreuren dat. De VOORZITTER: Dus, dan moet u aangeven wat u gaat stemmen. De heer ADVOKAAT: Wij stemmen tegen. De VOORZITTER: Ik blijf herhalen, ik vind het wel prettig als u dit soort inhoudelijke punten ook gewoon tijdens het debat in kan brengen. Dan kunnen anderen erop reageren want ik vind het nog wel ver gaan wat u net zei. Dan vind ik het niet chique om dat soort dingen bij een stemverklaring aan te geven. Dus dat moet u voortaan gewoon in het debat doen want dan kan erop gereageerd worden. Het kan nu niet meer. De heer ADVOKAAT: Dat ben ik helemaal met u eens maar meneer Prins heeft het al meerdere maanden gezegd en er werd weinig op gereageerd. Dus vandaar. De VOORZITTER: Dat is geen argument.

Goed, dus de volgende keer graag gewoon in het debat meenemen. Daarvoor was ook nog een tweede termijn. Iemand anders behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval. Dan gaan we naar de stemming. Zullen we eerst het raadsvoorstel? We moeten met hand opsteken heb ik begrepen.

23

De heer SIKKING: Voorzitter. Mag ik even één aantekening maken? De motie, mogen we daar nog iets over zeggen want er zit een taalfout in. Het maakt heel veel uit. Het is alle in plaats van allen. De VOORZITTER: Nou, dat passen we nog even aan. Het is alle. Oké, dan gaan we nu naar de besluitvorming. Allereerst het raadsvoorstel Communicatie- en participatieplan voor gebiedsontwikkeling Diemen Zuid Duran. Welke fracties kunnen zich vinden in het voorliggende raadsvoorstel? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, VVD, D66. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan ligt voor de motie van Ons Diemen en Onafhankelijk Diemen participatieplan voor gebruikers. Welke fracties zijn daarvoor? De fracties van de Ouderenpartij Diemen, Ons Diemen en Onafhankelijk Diemen. De motie is verworpen. 3.

Voorstel tot wijziging van de Gemeenschappelijke regeling Duo+

De VOORZITTER: Zoals u heeft kunnen zien, is naar aanleiding van de informatieve raad het eerste beslispunt eruit gehaald en is er een zienswijze geformuleerd op basis van het debat in de raad. Ik vraag nog of er behoefte is om daar nog op te reageren. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag en die heb ik misschien niet goed gesteld, dus die wil ik straks nog even aan u vragen. Het gaat om het volgende. Bijvoorbeeld in artikel 29 staat over klachten. We hebben het toch over Duo+ nu? In artikel 29 staat klachten en voor externe klachten is de nationale ombudsman bevoegd tot behandeling van de klachten. Voor Ouder-Amstel is de ombudsman metropool Amsterdam bevoegd en Uithoorn maakt gebruik van de nationale ombudsman maar waarom staat er niet bij dat Diemen gebruikmaakt van de metropool ombudsman? Voor de duidelijkheid. Dan gaat het over kosten, kwaliteit en kwetsbaarheid. Ik lees heel veel over de kosten. Ik lees ook in artikel 6 iets over de kwaliteitsborging maar de kwetsbaarheid? De VOORZITTER: Ik geef trouwens even het voorzitterschap over aan mevrouw Van ‘t Riet. De VOORZITTER: Dan wil ik graag de heer Sikking erop wijzen dat u nu met allerlei technische punten komt en dat daar deze beraadslaging niet meer voor is. De heer SIKKING: Nee, dank u wel. Mag ik dan toch wel even doorgaan met een vraagje ter verduidelijking? Het is geen technische vraag.

Het is gewoon een vraag politiek gericht. De VOORZITTER: Hij is niet politiek omdat u hem politiek noemt, maar stelt u hem als hij technisch is, dan wordt hij niet beantwoord. De heer SIKKING: Voorzitter. Over die kwetsbaarheid kunnen wij, als wij op een kwetsbaar moment komen met een afdeling tijdelijk een taak bij Duo+ uitbesteden zonder dat bij terugname van die taak de uittredingsregelingen gaan gelden. Dat was aan uw beoordeling. Is dat technisch of is dat niet technisch? Volgens mij niet. De heer BOUWHUIS: Voorzitter. Ik herken die vraag van de informatieve raad, meneer Sikking, dus ik begin me toch een beetje af te vragen. Ik denk, het is belangrijk wat we doen om iets vast te stellen en de afspraken die we maken met de twee andere gemeenten in Duo+. Ik kan zeggen, wij samen met de PvdA hebben ons werk serieus genomen door er goed naar te kijken. Dus alvast via deze interruptie dank voor de zorgvuldige zienswijze die ons nu wordt voorgelegd maar ik vind wel dat u ons als raad nu een beetje op deze manier niet zo serieus neemt door nu allerlei dingen gewoon de lucht in te slingeren en ook nog eens een keer een punt wat u tijdens de vorige vergadering al heeft aangeraakt. Ik kan u het antwoord geven, dat kan niet. Als u iets anders wilt onderbrengen bij Duo+ zitten wij er vier jaar aan vast. 24

De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Maar dat woord serieus nemen, dat hoor ik nou voor de derde of vierde keer van deze partij of die partij. Daar ben ik niet zo tevreden over. Ik vind dat niet netjes en ik heb daar op mijn vraag geen duidelijk antwoord gekregen want het gaat om iets tijdelijks. Misschien voor een week, misschien voor een maand en worden we dan eruit geknikkerd? Dan is het misschien een beetje meer in uw taalgebruik duidelijker. De VOORZITTER: Het is de vorige keer duidelijk beantwoord dat we niet iets tijdelijks voor een maand kunnen terugnemen. Zo werkt dat gewoon niet. De heer SIKKING: Nee, niet terugnemen, voorzitter. Stel dat er iemand ziek is hier op de afdeling vergunningen, dan zou het heel juridisch goed even daarin kunnen. De VOORZITTER: Ik zal het aan de portefeuillehouder vragen, maar ik heb evengoed het vermoeden dat we vorige week. Ik heb zelf de indruk dat dit vorige week al beantwoord is. Maar ik zal het... De heer SIKKING: Nee, voorzitter, dat is volgens mij niet beantwoord. De VOORZITTER: Ik zeg net, ik geef het aan de portefeuillehouder. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. We zijn blij met de aanpassing. We kunnen akkoord gaan met het voorstel om de zienswijze voor te leggen en te vragen nog eens te kijken of de gemeente en de zinsverbanden in de verordening, of dat niet beter kan. We staan er 100% achter.

De heer BOUWHUIS: Dank u voorzitter. Nogmaals, heel veel dank aan de portefeuillehouder voor de zorgvuldig opgestelde zienswijze die we als raad zo meteen kunnen vaststellen. Dat maakt dat we uiteindelijk samen met de twee andere gemeenten tot een goede, gewijzigde regeling kunnen komen. Dan even over de inhoud van de regeling. Ik zou nog even willen reageren op de reactie van de heer Sikkink op mij zojuist. Ik meen wat ik net zei over van we nemen elkaar serieus. Ik vind echt als we als raad, we hebben gewoon afspraken hoe we met elkaar vergaderen. Dus als u vragen heeft, breng ik uw punten gewoon vooraf in. Dan kunnen we er gewoon serieus met elkaar naar kijken en ook van gedachten wisselen en kijken of uw vraag aanleiding geeft om iets beter te maken. Ik vind op deze manier doen we dat niet en zitten we een beetje elkaars tijd te verdoen en dat vind ik gewoon bijzonder jammer en ik vind het ook niet netjes richting degenen die ons gekozen hebben. Die zijn wel serieus, dus laten we gewoon allemaal ons huiswerk van tevoren doen. Dan hebben we hier gewoon een zorgvuldige besluitvorming waar we allemaal over mee kunnen praten. De heer PRINS: Dank u voorzitter. Met de toelichting erbij dat ik ooit beloofd heb nooit meer over Duo+ te praten maar er is af en toe toch wel een aanleiding en daar begon ik vorige week over na te denken.

Als een taak wordt teruggetrokken, en dan hebben we het nu over de procedure die dan in werking treedt, maar kan de burgemeester misschien uitleggen wat het verschil is of toen de afdeling communicatie teruggenomen werd door de gemeenten, hoeveel anders dat is geweest want volgens mij is dat stilzwijgend gebeurd zonder dat het consequenties had zoals we hier vanavond bespreken. De heer BOOG: Voorzitter. Ondanks dat het een technische opmerking was van de heer Sikking. De gemeenschappelijke regeling die u vaststelt, als het gaat om klachten. Dat is artikel 29. Daar staat dat het bestuur een interne klachtenregeling vaststelt. In de toelichting staat inderdaad dat de gemeenten zijn aangesloten bij de ombudsman van de metropool of bij de nationale ombudsman. Daar ontbreekt Diemen. Dus ik vraag nog even om dat toe te voegen. Het maakt verder voor de gemeenschappelijke regeling verder niks uit

25

maar het is goed om ook Diemen daar even te noemen. Dus dat neem ik nog even mee richting het bestuur als wij hem gaan behandelen. Ik heb inderdaad tijdens de informatieve raad wel duidelijk antwoord gegeven. Namelijk dat het niet kan om tijdelijk taken uit Duo+ te halen of om uit te treden of om taken te beëindigen zoals ook in de gemeenschappelijke regeling staat. Dus dat kan gewoon niet. Dus ik heb daar wel heel duidelijk op geantwoord. Dus dat herhaal ik dan vanavond. Dank voor de steun voor de zienswijze. Ik denk dat het goed is inderdaad dat daar wat helderheid over komt. Die communicatie. Dat was dus nog gebaseerd op de oude regeling en daar waren de juristen heet niet helemaal over eens van in hoeverre dat nou paste binnen de bepaling die we hadden vastgesteld. En om te voorkomen dat er juist onhelderheid is over hoe het proces is, is juist in deze nieuwe regeling daar wel een duidelijk proces voor afgesproken want dat was in de oude regeling dus niet zo duidelijk. Dus vandaar. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan we hierover stemmen. Welke fracties kunnen zich vinden in het voorliggende besluit? Dat zijn alle fracties die hier aanwezig zijn. Dus dit is aangenomen. Dan geef ik het woord weer terug aan de voorzitter. 4.

Hamerstukken

A.

Hoofdlijnenbesluit aanvullende jeugdhulp 2028-2038

Akkoord. B.

Jaarstukken Stichting Florente Basisscholen

Akkoord. C.

Benoeming bestuurslid Florente

Akkoord. De VOORZITTER: Beste mensen. Beste raad. We moeten helaas afscheid nemen van een raadslid uit ons midden, van de heer De Jong, van jou Anne. Dit vanwege jouw verhuizing naar Hilversum. Op korte termijn denk ik ook. Als geboren en getogen Hilversummer kan ik dat natuurlijk niet betreuren dat je naar Hilversum gaat verhuizen maar wat natuurlijk wel heel jammer is dat je dan Diemen moet verlaten en daarmee ook de Diemense politiek. Je betrokkenheid in deze raad bij Ons Diemen. Die was er natuurlijk vanaf de verkiezingen van 2022. Eerst als fractieopvolger. Daarna als tijdelijk vervanger voor Nikki natuurlijk. Toen weer als fractieopvolger en vanaf 25 januari 2024 als volwaardig raadslid hier in ons midden. Ik zou willen zeggen die flexibiliteit en de bereidheid om ook steeds weer die verantwoordelijkheid op je te nemen. Dat toont jouw betrokkenheid bij het publieke belang en bij het wel en wee in Diemen en daarvoor willen wij je natuurlijk allemaal hartelijk dankzeggen. Ik denk dat het altijd mooi is als inwoners een bijdrage willen leveren aan de lokale democratie en dat heb jij gedaan. Dus ons oprechte dank daarvoor en natuurlijk wensen we jou en je gezin al het goeds toe in het mooie Hilversum en ik zou willen zeggen doe iedereen de groeten. En voordat ik je nog wat overhandig wil ook Jeffrey nog wat zeggen namens de fractie. De heer J. de Jong: Dank u voorzitter.

Wij ook als partij willen Anne ook bedanken voor zijn bijdrage afgelopen jaren bij onze partij en hier in de raad. Fijn dat het uiteindelijk gelukt is voor je gezin en we wensen je ook heel veel woonplezier toe in je nieuwe gemeente na alle mooie woorden al van de voorzitter. Dus dankjewel voor alles wat jij betekent hebt voor in de partij. 26

De VOORZITTER: Dames en heren, dan sluit ik hierbij de vergadering. 5.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.58 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 16 oktober 2025. , de voorzitter

, de griffier

27