Notulen raad 13102022.docx

Op zich respecteren wij dat natuurlijk maar als je toch aan het onderzoeken bent, waarom zou je dan niet tegelijk kijken of misschien 150% niet een betere grens is? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Met 150% ga je richting de middeninkomens maar dan zit je nog steeds niet op een modaal inkomen. Ik ben toch meer voor persoonlijk maatwerk dan dat u uniform zomaar een percentage roept. Ik vind dat het college al erg ver gaat met de 140 toezegging. Er zijn ook middeninkomens die boven die 150% in de problemen komen. Dus laten we ook openstaan voor die groep mensen en er niet een uniforme regel van maken maar ruimhartig naar iedereen openstaan die in de financiële problemen komt want uiteindelijk zijn de kinderen in die gezinnen altijd de dupe. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Als maatwerk mogelijk is zou dat natuurlijk prachtig zijn maar dat vertrouwen kunnen we op dit moment niet hebben. Wij vinden het ook heel erg belangrijk dat de lagere middeninkomens worden ondersteund en we kunnen overal lezen dat met name die lagere middeninkomens het heel erg zwaar hebben. Dus vandaar dat wij met de 2 andere oppositiepartijen hebben gekozen voor 150%. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. U zegt wij hebben weinig vertrouwen. Heeft u geen vertrouwen in dit college? Zegt u dat nu? De heer JÄGERS: nee, het is niet dat wij geen vertrouwen in het college hebben.

We denken dat we er niet op zullen uitkomen dat we bij iedereen maatwerk kunnen toepassen. Dat is eigenlijk wat ik wilde zeggen. De heer PRINS: dank u voorzitter. Toch nog eventjes de goede volgorde want ons wordt verweten met grove hagel te schieten en te toepen maar ik wil even de volgorde in herinnering brengen. Niet het afgelopen weekend maar het weekend daarvoor, eigenlijk al de vrijdag daarvoor, is gewerkt aan de voorbereiding van een amendement wat uitging van 150% van het wettelijk sociaal minimum en er wordt nu van alle kanten beweerd dat we heel zorgvuldig moeten kijken wat de gevolgen zijn van 140%, in beeld brengen wie dat bereikt en wie dat kan ontvangen maar je moet dat net zo goed motiveren als een verhoging tot 150%. 18

Dus wij hebben vorige week ook ambtelijk gevraagd via de griffie of dat in beeld gebracht kon worden en dat is niet gebeurd. Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. Dit lijkt mij nou wel de andere kant op redeneren. Het college komt met het voorstel om naar 140% te gaan en dat te onderbouwen. U doet eigenlijk een tegenvoorstel naar 150% en het is aan u om dat te onderbouwen waarom u vindt dat zonder dat we naar 140% onderzoeken te zeggen middels een amendement dat we 150% gaan doen. Dat is toch aan uw partij om dat te doen? De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik heb net uitgelegd dat die 150% van ons als eerste is rondgestuurd aan alle fracties en ook aan de wethouder en pas afgelopen vrijdag in een concept 2 memo waar we naar hebben moeten navragen, dat zou nagezonden worden, hebben we kunnen lezen dat er over 140% wordt nagedacht en wordt gekeken naar. Ik bedoel wij waren eerder en dat is helemaal geen reactie geweest op die 140% want het college kwam naar ons met. Overigens ben ik vorige week ook bij de wethouder geweest. Zij zou een toelichting geven op waar het college mee bezig was. Die toelichting heb ik niet gekregen maar wel min of meer verwijten in de richting van het lijkt wel alsof u het college niet vertrouwt en doet alsof er niets gebeurt. Nee, natuurlijk vertrouw ik het college. Het is aan zet en natuurlijk vinden wij dat er genoeg gebeurt.

Het minimabeleid in Diemen is heel goed maar op grond van de omstandigheden die hier ook vanavond zijn geschetst hebben wij gedacht van bij de kaderbrief hebben we een mogelijkheid om € 482.000 die nu gewoon in de kaderbrief voor niets wordt gereserveerd, alleen maar om er niets mee te doen, hebben wij gedacht we gaan die € 482.000 bestemmen voor dat doel dat wij vanavond hebben genoemd. Mevrouw MUIJS: dank u voorzitter. De heer Prins zegt van ik heb in een week geen antwoord gekregen van het ambtelijk apparaat. Is dat misschien ook niet gewoon een teken dat het best een ingewikkelde vraag is waar je misschien langer dan een week voor moet nemen om een besluit over te nemen? De heer PRINS: voorzitter, mevrouw Muijs gaat nu alweer interpreteren wat mogelijk de oorzaak zou kunnen zijn geweest dat er geen antwoord is gekomen maar het antwoord had ook zo geformuleerd kunnen worden als u nu zegt. Ik heb nog gereclameerd bij de gemeentesecretaris maar ook daar heb ik geen antwoord op gekregen.

Dus ik vind dat hier ook de informatievoorziening aan de raad in het geding is en dat betekent dus dat we dat gewoon moeten benoemen want ik vind dat er niet voor de eerste keer toch wel een soort karikatuur wordt gemaakt van intenties en natuurlijk willen we best het college de gelegenheid geven om met concrete voorstellen te komen maar ik heb nog steeds geen concrete voorstellen gezien en dat betekent dus dat tussen nu en begin november alles geregeld moet zijn terwijl we dit natuurlijk ook bij de kaderbrief en bij de jaarrekening aan de orde hebben gesteld. Dus het heeft mij wel verbaasd dat we er nu weer op terug hebben moeten komen en dat het college zelf niet met concrete plannen is gekomen tot nu toe. Meneer Geerts, ongeduld altijd maar ik heb van meerdere fracties zonet gehoord dat ze willen dat het college vaart maakt en dat is in feite ook wat wij willen maar wij gaan nog wel uit van de informatie die wij hebben gekregen dat 140% van het wettelijk minimum inkomen al heel veel mensen raakt die ook niet meer rond kunnen komen en dat zijn de ervaringen uit het land.

Dus die 150% komt niet uit de lucht vallen en zou net zo serieus meegenomen moeten worden in de berekening van wat het gaat kosten en hoeveel mensen want de wethouder zegt wel van we moeten zorgen dat het geld bij de mensen terecht komt die het het meest nodig hebben maar die zijn dus niet in beeld en die komen dus niet in beeld want die zijn niet bekend. Dat proberen we natuurlijk met het verhaal over de communicatie 19

waarvoor we een aantal voorstellen hebben gedaan om het niet digitaal te doen en met name via grote affiches en papier om daarmee de mensen te bereiken die op straat komen en dergelijke en die geen laptop hebben of toegang tot internet want die zijn er legio. Voordat ik stop wil ik zo meteen vragen om een kleine schorsing voor overleg na de tweede termijn van het college. De VOORZITTER: dat gaan we doen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ten eerste dat de heer Prins de gemeentesecretaris aanhaalt, dat vind ik wel een beetje ongepast want die kan zich niet verdedigen. Dus ik verzoek hem om dat in het vervolg niet meer te doen. Ik hoor de wethouder. Er wordt ook een prachtige toezegging gedaan voor de terugkoppeling van de effecten in de 4e kwartaalbrief. Daar zijn we dankbaar voor. Ik merk uit uw hele verhaal dat we op één lijn zitten wat betreft van vooral maatwerk leveren maar dat kost ook ambtelijke capaciteit. Dus daar moeten we goed naar kijken en we moeten niet zozeer zeggen van hier ligt de grens en de rest helpen we niet. Nee, we moeten iedereen die we kunnen helpen door wat voor omstandigheden ook daar ons voor inspannen en alles voor doen en dat moet niet door de grens bepaald worden. Dat proef ik ook uit uw betoog en ik ben blij met uw toezegging. Mevrouw MUIJS: dank u voorzitter. Nog een hele korte vraag aan de wethouder.

U noemde net wel de website verbeteren maar ik begreep niet helemaal of u dat ook een goed idee vond of niet. Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. We zijn blij dat we op korte termijn meer horen over de 140%. In het kader van wat we gaan onderzoeken waren we even benieuwd naar want dan een verwachte ingangsdatum zou zijn. Is daar nog iets over te zeggen? Daarnaast had ik nog een vraag gesteld over de studenten, of het college daar nog wat ideeën over heeft. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Wethouder EVERHARDT: dank u voorzitter. Laat ik om te beginnen eerst mijn excuses aanbieden want ik heb inderdaad verzuimd uw vraag over de studenten zojuist te beantwoorden en laat ik daar dan ook mee beginnen. De actualiteit heeft ook laten zien dat er ook een reactie is gekomen van de minister, daar is ook al aan gerefereerd. We hebben de aanvragen van de studenten momenteel nog on hold gezet in afwachting van wat het kabinet hierop aangeeft. Er is dus een reactie gekomen van minister Schouten en het kabinet zegt nu dat we in uitzonderlijke gevallen aan studenten bijzondere bijstand kunnen toekennen maar dat de invulling daarvan bij de gemeenten zelf ligt.

Dat betekent dat u daar ook als raad beleidsregels over zou kunnen formuleren en wij zouden het als college heel erg op prijs stellen om daarover met u in gesprek te gaan zodat we met elkaar kunnen kijken van wat zijn de mogelijke scenario’s en wat zijn van die scenario’s de financiële en uitvoeringsconsequenties en dat luistert namelijk best wel nauw want er zijn zeker studenten die de toeslag goed kunnen gebruiken maar er zijn ook studenten die in een studentenhuis wonen met meerdere studenten die het helemaal niet nodig hebben. Dus we moeten daar goed naar kijken. Dus mijn voorstel zou zijn om daar in november in een informatieve raad met u over van gedachten te wisselen. Dan is er gerefereerd aan waarom niet het oprekken naar 150%. Wij hebben zojuist aangegeven dat wij dus gaan onderzoeken en dat we u daarover in november gaan informeren wat de consequenties zijn van het oprekken naar 140% en ik zie niet in waarom we niet zouden kunnen meenemen om ook te onderzoeken of we dat naar 150% zouden kunnen oprekken maar dat is dus inderdaad een onderzoek en dan zullen we ook de raad voorleggen wat voor risico’s daaraan zitten en welke financiële 20

consequenties dat ook heeft. Dan wil ik nog graag even een reactie geven op wat de heer Prins aangaf dat hij, als ik het goed heb beluisterd, aangeeft dat er geen reactie is gekomen van de ambtenaren op de vragen. In mijn beleving is dat niet helemaal correct. U heeft ambtelijke bijstand gekregen bij het uitrekenen van een aantal scenario’s en dat antwoord is ook naar de griffier gestuurd. Ik heb daar inderdaad ook het een en ander van gezien. Dus het verbaast mij enigszins dat u zegt dat u daar geen antwoord op heeft gekregen. Misschien niet het antwoord dat u graag wilde hebben maar het is wel aangegeven dat het heel ingewikkeld is om een goede berekening te maken, ook omdat wij simpelweg niet precies de gegevens kennen van de mensen die op dit moment op 150% van het sociaal minimum zitten maar er is wel een soort doorberekening gemaakt en die is naar de griffier gestuurd. De heer PRINS: dank u voorzitter.

Ik weet niet of we over hetzelfde antwoord spreken en of de wethouder hetzelfde antwoord heeft gezien dat ik heb gezien maar in de eerste reactie zijn er geen scenario’s doorgerekend, is aangegeven dat het moeilijk was en dat er binnen de bestaande begroting misschien wel ruimte zou zijn maar de griffier heeft geconcludeerd dat er eigenlijk niet concreet geantwoord werd en toen heb ik aan hem voorgelegd van wil jij de gemeentesecretaris vragen of dat een correcte manier is van ambtelijke bijstand of zal ik contact opnemen met de gemeentesecretaris en toen is die ziek geworden en toen heb ik het zelf gedaan maar ik ben gewend om antwoord te krijgen op mails en ik heb daarna niets meer vernomen. Dus het is in de communicatie misschien dan misgegaan maar ik vind het ook slordig want als u iets anders heeft gezien dan wat ik ontvangen heb, dan weet u meer dan ik. Wethouder EVERHARDT: dank u voorzitter. We kunnen daar denk ik nog heel lang over doortakken maar ik heb in ieder geval gehoord van de ambtenaren dat ze moeite hebben genomen om een en ander uit te zoeken en dat het naar de griffie is gestuurd en daar wil ik het dan ook graag bij laten. De heer PRINS: voorzitter, ik zal u de mailwisseling sturen en ook nog een keer naar de griffie maar na de vergadering om te kijken wat er is misgegaan. De VOORZITTER: we gaan het even na of er sprake is van misschien miscommunicatie.

Dan heeft de heer Prins om een schorsing gevraagd. Ik schors de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer PRINS: dank u voorzitter. We hebben goed geluisterd en kort samenvattend hebben we eigenlijk 3 toezeggingen voor onderzoeken gekregen, één naar de automatische toekenning van de inkomenstoeslag voor mensen die 3 jaar of langer in de bijstand zitten en een onderzoek naar de 140%-variant en een onderzoek naar de 150%-variant. Dat juichen we toe want dan kan de raad ook gefundeerd een keuze maken maar we willen hier eigenlijk bij de begrotingsbehandeling op terugkomen en daarom vragen we het college toe te zeggen dat in de informatieve raadsvergadering van 27 oktober die onderzoeken en resultaten hier op tafel liggen want anders wordt het eind november. Dan is er weer een reguliere raadsvergadering en dat vinden we toch wel heel erg laat. Wethouder EVERHARDT: voorzitter, 27 oktober is zeker niet haalbaar. Dat hebben we zojuist ook niet gezegd. Dus die toezegging kan ik niet doen.

21

De heer PRINS: voorzitter, dit heb ik concreet gevraagd omdat de toezegging van de wethouder van begin november erg rekbaar is. Dat betekent dus inderdaad dat we pas in de reguliere raadsvergadering van november erover kunnen praten en misschien nog wel later. Dus als dit het antwoord is, dan hebben we afgesproken dat we het amendement zullen handhaven en verzoeken wij u dat in stemming te brengen. De VOORZITTER: u suggereert nu dat het later wordt dan november. Volgens mij heb ik wel de wethouder horen zeggen dat het in november, dus in de informatieve raad van 10 of 17 november kan worden besproken. Dat is ook aan het presidium. Dus ik check nog even bij de wethouder of dat het geval is. Wethouder EVERHARDT: voorzitter, dat is juist. Dat heb ik zojuist aangegeven. De VOORZITTER: dan kijk ik nog wel even naar de fracties want u moet het college wel in de gelegenheid stellen om dat op een goede manier uit te werken en de wethouder heeft net uitgelegd wat dan het proces kan zijn. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. We hebben net gesproken als oppositiepartijen als het in november wordt gemeld vinden we het wel laat, te laat. We hebben afgesproken dat we dan het amendement alsnog zouden indienen. De VOORZITTER: dat is uw goed recht maar ik heb ook gehoord dat het college deze tijd nodig heeft. De heer GRISHAVER: dank u voorzitter.

Wij gaan met de 2 oppositiepartijen mee zoals net verteld is. De VOORZITTER: ik concludeer dat het amendement blijft staan. Dan gaan we nu naar de besluitvorming. We gaan eerst straks besluiten over het voorliggende amendement. Dan komt het raadsvoorstel in stemming en ik kijk nog even of de motie in stemming moet worden gebracht ondanks de toezegging. Dat wilt u nog wel handhaven voor stemming? Dan gaan we na het raadsvoorstel stemmen over de motie. Allereerst, wie is voor het voorliggende amendement? Dat zijn de fracties van de VVD, Ouderenpartij Diemen en Onafhankelijke Partij Diemen. Daarmee is die verworpen. Dan het voorliggende raadsvoorstel over de 3e kwartaalbrief. Ik mag concluderen dat alle fracties zich daarin kunnen vinden behalve de VVD, Ouderenpartij Diemen en Onafhankelijke Partij Diemen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan de voorliggende motie Vliegende brigade. Volgens mij mag ik daar wel concluderen dat iedereen zich daarin kan vinden. Dat is het geval. Conform besloten. 3.

Programma Groot onderhoud en Kwaliteitsprogramma 2022-2024

De heer TIMMER: dank u voorzitter. In onze informatieve raadsvergadering van 22 september heeft de fractie van de Diemense VVD het nodige gezegd en gevraagd met betrekking tot het nu ter besluitvorming voorliggende Programma Groot onderhoud en Kwaliteitsprogramma 2022-2024. De reactie van het college bij monde van wethouder Sikkes-van den Berg geeft ons op een aantal punten aanleiding tot zorg. Allereerst de veiligheid. Voorkomen is beter dan genezen, zeker als het om veiligheid van de openbare weg gaat. Gevaarlijke situaties kunnen tot levensgevaarlijke ongelukken leiden. De wethouder probeerde ons gerust te stellen door aan te geven dat op melding van gevaarlijke situaties altijd zal worden gereageerd en dat dit bekostigd kan worden uit het budget 22

dagelijks onderhoud maar daar wringt de schoen wat ons betreft nu juist. Gevaarlijke situaties moeten worden voorkomen. Deze kunnen worden voorkomen door preventief onderhoud op het juiste moment. Uitstel of zoals dat in goed jargon heet fasering vormt altijd een risico. Dus wat ons betreft adequaat preventief onderhoud plegen. Dan de participatie. Natuurlijk onderschrijven wij het belang van participatie maar participatie mag niet leiden tot onacceptabele vertragingen. Met andere woorden, participatie mag geen nieuw excuus worden. Vertragingen leiden niet alleen tot hiervoor al aangehaalde veiligheidsrisico’s maar ook tot een kostenrisico. In deze huidige tijd met hoge inflatie en onzekere levering van materialen is het kostenrisico serieus. Als we dan in de raadsvoordracht lezen dat er 4,1 miljoen staat geparkeerd aan financiële meevallers zou daarvan een deel kunnen worden aangewend ter versnelling en het inlopen van opgelopen vertragingen. Tenslotte een opmerking over de leesbaarheid van de raadsvoordracht. In de raadsvoordracht is onder de kop Argumenten en keuzemogelijkheden een hyperlink opgenomen. Door het openen van die link krijg je een overzicht van het vigerende beleid met betrekking tot openbare ruimte. Er staan daar maar liefst 37 kaderstellende beleidsnota’s. Wat wil het college ons vertellen met deze opsomming? Soms is minder gewoon beter.

Het college kan en mag toch van deze raad niet verwachten dat bij de voorbereiding van het stuk die 37 nota’s nog eens gelezen worden. Het is in onze optiek beter als een raadsvoordracht op zichzelf staat en als zodanig kan worden gelezen. Het is dan ook voor onze inwoners beter te volgen en in lijn met de op 10 oktober door wethouder Prins getekende Direct Duidelijk Deal. Met deze kanttekeningen zullen wij voor het voorliggende besluit stemmen. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik moest toch eventjes kijken waar dit onderwerp ook weer over ging maar ik kan mij herinneren dat we daar een aangenaam debat over hebben gehad en een presentatie in de informatieve raad en de wethouder had een memo/notitie toegezegd met onderbouwing van de ondergrondse containers als die opgehoogd of wat dan ook zouden moeten worden en dat zou € 75.000 zijn. Dat heeft die uitgelegd en daarvoor bedankt maar in tegenstelling tot wat er in de presentatie in de informatieve raad werd gezegd zou die € 75.000 vanaf 2024 in het tarief van de afvalstoffenheffing meegerekend worden maar hier staat dus dat dat hoogstwaarschijnlijk niet nodig is omdat die kosten gedekt kunnen worden door de groei van het aantal inwoners van Diemen en daar zullen we de wethouder aan houden. Daarom kunnen we ook voor stemmen. De heer BERKHOUT: dank u voorzitter. Geen vragen zoals de andere raadsleden.

D66 gaat akkoord met het raadsvoorstel. Wethouder SIKKES: dank u voorzitter. Ik wil op één puntje reageren en dat wordt bijna een terugkerend iets tussen mij en de VVD-fractie maar ik wil wel hier gezegd hebben dat ook met preventief onderhoud kan ik niet garanderen dat er nooit een situatie voor komt waarbij wij direct onderhoud moeten plegen. Dat impliceren zou echt een bepaald veiligheidsgevoel neerzetten wat we gewoon niet waar kunnen maken. Dus we zullen altijd moeten acteren en dat zullen we kunnen bekostigen uit het dagelijks onderhoud op welke manier we dat ook weg gaan zetten. Dus dat wil ik nog wel even gezegd hebben want feitelijk is het PGO, en de heer Timmer en ik verschillen daar van mening over in hoeverre het PGO zich daarvoor leent, natuurlijk preventief bedoeld om onveilige situaties te voorkomen. Dat laat onverlet dat die altijd kunnen voorkomen. De VOORZITTER: dan ga ik naar de besluitvorming. Het Programma Groot Onderhoud en het Kwaliteitsprogramma. Kan ik concluderen dat alle fracties zich daarin kunnen vinden? Dat is het geval. Conform besloten. Dan voordat we naar de benoeming in het presidium gaan allereerst 2 hamerstukken. 23

4.

Jaarstukken openbaar onderwijs (Stichting Florente) en Benoeming bestuursleden Stichting Florente

Aangenomen. 5.

Ontwerpbegroting 2023-2026 en concept uitvoeringsprogramma mobiliteit 20232031 Vervoerregio Amsterdam

Aangenomen. 6.

Benoeming lid presidium/4e plaatsvervangend voorzitter

De VOORZITTER: hiervoor heeft zich de heer Prins gekandideerd. De heer PRINS: voorzitter, met de toevoeging voor de duur van het ziekteverlof. De VOORZITTER: dat leggen we vast in het verslag. Ik neem aan dat iedereen zich daarin kan vinden? Dat is het geval. Conform besloten. Dan sluit ik hierbij de vergadering. Dank u wel, wel thuis. 7.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 22.57 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 3 november 2022. , de voorzitter

, de griffier

24