Notulen raad 13 november 2025

En op het moment dat de gemeente dan zegt, wij houden dat niet bij, dan ben ik eigenlijk ook weer verbaasd dat die cijfers, want ik denk van op zich zou je toch een soort kaartenbak, een beetje ouderwets, maar een database of in ieder geval, je zou toch kennis moeten hebben van je inwoners, zou ik zeggen. Dus dan weet je ook de achtergrond, dan weet je ook welke mensen taalachterstand hebben, je kan ook weten welke mensen problemen hebben gezien de geschiedenis van het vluchten naar Nederland. Dus ik ben eigenlijk benieuwd, en dat is ook nog een beetje uitzoeken, dat geef ik toe, van wellicht is dit een groep die we misschien meer moeten ondersteunen. Dus ik vraag gewoon wat extra informatie naar hoe groot is de groep in relatie tot andere groepen die we in Diemen helpen. Volgens mij zijn dat hele normale vragen om te stellen maar ik hoor ook dat we die antwoorden gaan krijgen, dus nou ja, dat vinden we fijn. De heer VAN DEN BERG: Voorzitter, ik zou echt de heer Dijksman willen voorstellen om mijn eerste betoog terug te luisteren want ik zeg niet dat u de vragen letterlijk beantwoord krijgt. Ik zeg dat u ze gelaagd beantwoord krijgt omdat het ingewikkelder is dan dat u het stelt. Ik leg u uit dat wij in de dienstverlening juist ook aansluiting zoeken bij de verschillende groepen.

Ik geef u aan dat wij getallen bijhouden met betrekking tot statushouders wanneer dat nut dient in de ondersteuning die wij bieden maar op het moment dat het niks meer te maken heeft met het individu, dan hebben wij gelukkig tegenwoordig niet meer dat wij in Nederland alles bijhouden. U zegt, ik zou dat willen bijhouden want ik wil weten of iemand taalproblemen heeft, ik wil weten of iemand, nou weet ik niet waarom. Ik vind dat alleen maar dingen die bijdragen bij de ondersteuning, dat we die zouden moeten willen verzamelen. We hebben met z'n allen gezien wat op variabele gebaseerde algoritmes voor elkaar kunnen krijgen. Niks meer verzamelen dan strikt noodzakelijk is. Dat iemand statushouder is geweest, is prima, maar zo gauw die daarin niet meer een dienstverlening heeft van de gemeente en gewoon aan het werken is, z'n leven aan het opbouwen is, hoef ik dat als gemeente, als overheid niet meer te weten, voorzitter. De heer DIJKSMAN: We krijgen dus wel informatie over deze doelgroep? Wethouder VAN DEN BERG: Ja, voorzitter. Dan noemt de heer Sikking van Onafhankelijk Diemen het datacenter.

Daar wil ik toch ook wel een paar dingen recht zetten want iedereen heeft recht op z'n eigen waarheid, ook de heer Sikking, maar volgens mij heeft u in ieder geval vanuit mij als wethouder en dit college altijd de informatie gekregen met betrekking tot ontwikkelingen die te maken hebben met het datacenter wat er mogelijk gaat komen op het terrein van Vattenfall, en daar staat bijna altijd een alinea in ‘De discussie in uw raad spitste zich toe op een aantal punten’, en daar staan die punten netjes in genoemd. Op dat moment hadden Tennet, Vattenfall en de uitbater van het datacenter geen goed antwoord. Zij zijn in 33

de veronderstelling dat als zij een goed antwoord hebben op die drie punten inpasbaarheid, netcongestie en duurzaamheid, dat zij in die zin een kans maken om wel een plek te krijgen op het terrein van Vattenfall. Dit is ook altijd met uw raad gecommuniceerd, er zijn diverse informaties van het college over gegaan en dit is ook opgenomen in de samenwerkingsovereenkomst die wij als Diemen en andere gemeenten met Vattenfall hebben gesloten omdat wij met z'n allen de biomassacentrale niet wilden en daar hebben wij ons als college keihard voor ingezet om dat te voorkomen, voorzitter. De heer SIKKING: Voorzitter. Het is toch duidelijk wat er in het coalitieakkoord staat en hoe er is gereageerd naar deze mensen. Mevrouw Van ‘t Riet, die zei van ja, voortschrijdend inzicht, dan ben ik het met haar eens maar ik vind het wel raar om eerst dit soort uitspraken te doen die mensen met een kluitje in het riet sturen en we hebben ons heel erg goed verdedigd als onafhankelijke politieke partij Diemen waarom het wel zou kunnen, daar is niet naar geluisterd, en nou is er 180 graden gedraaid met voortschrijdend inzicht. Ik vind dit heel jammer en heel vreemd dat het niet sneller had gekund. Mevrouw VAN ’T RIET: Dank u voorzitter. Maar het gaat om voortschrijdend inzicht bij Vattenfall en de andere initiatiefnemers van dat datacenter, niet bij ons.

Zij zijn teruggekomen met nieuwe voorstellen, met verbeterde voorstellen ten opzichte van de problemen die wij hadden met het eerdere voorstel, en dat heeft de wethouder net uitgebreid uitgelegd. De heer SIKKING: Voorzitter. Mevrouw Van ‘t Riet geeft geen antwoord op de vraag waarom die 180 graden draai is gemaakt en ik vind het nog steeds heel vreemd. Mevrouw VAN ’T RIET: Maar hij had geen bezwaar. Wethouder VAN DEN BERG: Voorzitter. Dan denk ik dat het goed is dat de heer Sikking, dat heeft hij net gedaan, maar dat hij niet hardop, voorzitter, de tekst in het coalitieakkoord nog een keer leest, want daar staat duidelijk in dat het probleem zat op energie en op de netcongestie en daar wordt nu de oplossing voor bedacht, en overigens voorzitter, dat vroeg de heer Sikking ook nog, heeft uw raad nog geen andere mening want uw raad heeft nog geen besluit genomen. Dit college meent op basis van het gesprek wat er is gevoerd ruimte te zien om met de initiatiefnemers dit pad te bewandelen. Wij als college zien het als een toegevoegde waarde om restwarmte van een datacenter, die gewoon ook echt nodig is in de regio, daar heb ik me ook van moeten laten overtuigen, voorzitter, te laten plaatsvinden op Vattenfall, die direct de aansluiting kan vinden op het net waardoor er geen netcongestie plaatsvindt. Sterker nog, het draagt zelfs bij aan de vermindering van de netcongestie.

Wordt u nog over geïnformeerd want dit is niet het moment dat we inderdaad het debat gaan voeren over het datacenter, voorzitter, maar op dit moment heeft uw raad geen draai gemaakt. Dit college is in gesprek met de initiatiefnemer en daar wordt u continu van op de hoogte gehouden. De VOORZITTER: Ik stel voor dat we het daarbij laten want we gaan hier niet de hele discussie over het datacenter. Ik zeg dat de discussie hier nog gevoerd gaat worden. De heer SIKKING: En dat was ook mijn vraag in mijn betoog. De VOORZITTER: Nou, dan is het dat helder. Dan komen we daarop terug. Wethouder VAN DEN BERG: Precies, dat antwoord heb ik inderdaad gegeven, dat er nog op teruggekomen wordt, want uw raad moet daar nog een besluit over nemen. En dan, voorzitter, en deze heb ik al heel vaak gemeld, en nu meldt de heer Sikking het weer dierenwelzijn, er komt gewoon een actieagenda dierenwelzijn met een budgetaanvraag want een college kan ten alle tijde een budgetaanvraag doen. De begroting is wel voor de 34

wethouder financiën natuurlijk het moment van het jaar waar hij naartoe leeft maar het is gelukkig niet het enige moment dat individuele collegeleden bij uw raad met de pet langs kunnen. Dus er komt een voorstel, met ook een bedrag daaraan, en de dingen die we daaraan mee gaan doen. En ik heb ook tegen mevrouw Van Marion gezegd, dat ik dan dus ook verwacht dat u daar kritisch naar gaat kijken, dat u dat ook verbetert, en dat u dan ook misschien met een groter bedrag richting mij komt zodat ik die dingen kan gaan doen. Maar dat gesprek gaat dus komen, dus zeg dan dus niet dat het er niet is en dat het er niet komt, want u weet dat het komt. Dus de mensen die luisteren, die denken nou, dat is ook gek, het komt maar niet, het komt maar niet. Maar u weet dat het komt, het staat er gewoon in. Dus, voorzitter, we gaan erover spreken in januari. En dan als laatste, voorzitter, richting Ons Diemen. Ik moet toch constateren, voorzitter, dat blijkbaar een coalitieakkoord anders gelezen wordt in mei dan dat het een half jaar later wordt, als je geen onderdeel meer bent van een coalitie en dat coalitieakkoord want in dat half jaar hebben we dan blijkbaar op energiearmoede het helemaal laten liggen, want in die tweeënhalf jaar daarvoor was het keihard werken en hebben we het goede gedaan voor de mensen die dat nodig hadden.

En dat hebben we gedaan door een fixbrigade in het leven te roepen die isolatiemaatregelen heeft gedaan, echt fysiek gewoon isolatiemaatregelen heeft gedaan. We hebben mensen gesprekken laten voeren in de buurtkamers om te kijken wat gaat er mis met uw energierekening? Moet u overstappen? Moet u wellicht een dagnachttarief, een dal- of spitstarief. Wat is voor u handig? Wilt u zonnepanelen? Kunt u dat met een duurzaamheidslening vanuit de gemeente omdat u daar wel de rente krijgt die je nodig zou kunnen hebben? We hebben sowieso meer aan maatregelen toegevoegd dan die duurzaamheidslening. We hebben een isolatie-offensief gedaan, we hebben een witgoedregeling gedaan voor mensen die dat nodig hadden en nu inderdaad krijgen we nog een gordijnenregeling om te zorgen dat mensen de warmte binnen kunnen houden in de winter en de hitte buiten kunnen houden in de zomer, voorzitter. Ik vind het echt van een niveau dat de heer Advokaat dat nu zo hier neerzet. In een half jaar tijd, voorzitter, want tot die tijd heeft de heer Advokaat met zijn partij zich keihard gemaakt voor datzelfde coalitieakkoord en blijkbaar is er iets gebeurd, los van dat ze niet in de coalitie meer zitten, wat maakt dat het werk wat er is gebeurd ineens niet meer heeft plaatsgevonden, voorzitter. De heer ADVOKAAT: Voorzitter. Het coalitieakkoord, daar staan we nog steeds achter.

Daar staan ook in daadkrachtige maatregelen en dat missen we gewoon. We krijgen namelijk, en ik kan de mailtjes doorsturen, van inwoners, van Albert Le Tully, een flat bijvoorbeeld, die ontzettend veel last hebben van tocht en het huis niet hoger gestookt krijgen dan 19 graden terwijl mensen aan reuma leiden. Dus het zijn schrijnende verhalen. Wethouder VAN DEN BERG: Zeker, voorzitter, daar heeft de heer Advokaat helemaal gelijk in en daarom hebben wij ook de energiecoaches, de isolatiemaatregelen, kunnen mensen subsidie krijgen, kunnen mensen extra... Dus als de heer Advokaat dat soort mailtjes krijgt, zeg dan niet, ik ga er een punt van maken in de raadsvergadering, zeg dan, ik wijs u op de verschillende mogelijkheden die de gemeente biedt en als u dan nog vastloopt, meneer Advokaat weet dat donders goed, dan kan hij altijd terecht bij mij zelf en de mailtjes doorsturen want dan gaan wij er mee aan de slag, voorzitter, want dat is de gemeente die wij als Diemen voor staan. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Vanuit mijn perspectief heb ik twee moties die ik graag wil bespreken met deze raad. De eerste is de motie over onderzoek betere informatie omwonenden.

Ik denk dat het college en de raad niet zoveel van mening verschillen als het gaat om participatie en waar en wanneer participatie moet plaatsvinden, zo vroeg mogelijk in het traject en als ik kijk naar de invoering van de Omgevingswet waar we nu bijna twee jaar mee bezig zijn, zitten daar inderdaad een aantal tekortkomingen in en wat wij nu al zien, er wordt gevraagd naar onderzoek maar wij hebben natuurlijk op basis van de recente voorbeelden al de nodige maatregelen genomen en we kijken nu al naar hoe we participatie een betere plek kunnen geven en hoe kunnen wij de initiatiefnemers stimuleren om meer te 35

doen aan participatie maar dat is ook wat we kunnen doen. Wij hebben ook de informatie op onze website verbeterd en die is ook voor de initiatiefnemers om te zeggen van, wij vinden participatie belangrijk, kijk naar dat artikel en dat is de beste manier om te zorgen dat jouw aanvraag op een succesvolle manier wordt afgehandeld. Daarnaast hebben wij al eerder gezegd, de omgevingstafel hebben we ook in het leven geroepen en hebben nu ook gezegd van, wij willen daar de onderwerpen op tafel hebben met een vast punt, participatie, zodat we altijd kunnen zeggen van, check even of de initiatiefnemer op een goede manier participatie heeft toegepast. Ik kan het loket nog wel een keertje uitleggen, dat is een nee en ja vraag, in beide gevallen moeten we daar iets mee. Is nee voldoende? Nee, kunnen we terug naar de initiatiefnemer? En als de initiatiefnemer zegt van ja, dan moet die maar aantonen hoe die dat dan gaat doen. Maar nogmaals, we hebben niet instrumenten om af te dwingen bij de initiatiefnemer om participatie op een goede manier te doen, maar we gaan het wel zeker als punt bespreken bij de aanvragen en ik denk dat het onderzoek niet meer oplevert dan we nu al doen, dus ik denk dat we niet van mening verschillen over participatie en dat het belangrijk is, ook in het voortraject. Onderzoek hoeven we daar niet naar te doen, we doen het nu al.

Dus wat mij betreft onderzoek, als je het onderzoek eraf haalt, denk ik dat we elkaar aardig kunnen vinden. Dat is eigenlijk wat ik wil zeggen, we doen het nu al en we vinden het allemaal belangrijk en het draagt bij aan een goede afhandeling van de aanvragen die binnenkomen. Dan wil ik graag doorgaan naar de motie van D66, Been bijtrekken in middenhuur. Mevrouw MUIJS: Voorzitter. We hadden nog een vraag gesteld over de deadline die in de motie wordt genoemd, of dat überhaupt haalbaar is. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Ik heb niet eens naar die haalbaarheid gekeken, wij vinden het onderzoek niet nodig, dus ook een rapportage over het onderzoek in februari is dan ook niet zo relevant. Dan ga ik door naar de motie van D66, VVD over been bijtrekken in de middenhuur. Het is natuurlijk heel sympathiek om meer aandacht te vragen voor de middenhuur. Ik denk alleen, deze realisatiestimulans heeft een veel bredere doelstelling. De doelstelling is om per opgeleverde woning een bedrag te ontvangen van 7000 euro. Het kan ook minder zijn als we aan het plafond zitten van het budget dat beschikbaar gesteld is maar het heeft een veel bredere doelstelling. En daar kan middenhuur ook onderdeel van uitmaken maar het geld kan besteed worden aan nieuwe projecten. Dat kan zowel infrastructuur zijn, dat kunnen betaalbare woningen zijn, etc.

Dus de doelstelling van de realisatiestimulans is om projecten te versnellen, te verbeteren, en ook meer betaalbare woningen te kunnen bouwen en daar valt middenhuur onder. Ik zou nu niet op voorhand willen zeggen om de stimulans vast te zetten op alleen middenhuur want als ik hem nu vastzet, kan ik het straks niet gebruiken voor een andere doelstelling. De heer POELWIJK: Voorzitter. Als u goed naar die motie kijkt, dan ziet u ook dat wij dit helemaal niet alleen vastleggen op middenhuur. We zeggen kijk in eerste instantie naar het gelijktrekken van het aandeel middensegment met het aandeel sociale huur, en kijk daarna in den brede hoe je deze realisatiestimulans in kan zetten voor het toevoegen van meer betaalbare woningen. Dus wij geven het college hier volgens mij al heel veel ruimte om creatief om te gaan met het inzetten van die realisatiestimulans, met dien verstande dat we eerst graag zien dat er een been wordt bijgetrokken in het middensegment en dat het college daarna in den brede kan kijken hoe die realisatiestimulans wordt ingezet voor betaalbare woningbouw. Wethouder PRINS: Nogmaals, de doelstelling van de regeling is niet alleen te focussen op middenhuur. Ik snap dat u graag middenhuur wilt bijtrekken met sociale huur maar dat kan niet de bedoeling zijn van de realisatiestimulans.

Het wordt breder ingezet en we kunnen daar ook toekomstige projecten mee financieren en we zetten het in voor een aantal dingen om projecten te versnellen en meer betaalbare woningen te bouwen. Ik wil me niet op 36

voorhand vastzetten op alleen middenhuur en het bijtrekken van middenhuur en sociale huur. De heer POELWIJK: Voorzitter, zoals ik al zei, het dictum van de motie is wel degelijk breder dan alleen middenhuur. Het is in eerste instantie, ik val deels in herhaling, dus eigenlijk dat trekt aan het middensegment gelijk met sociale huur maar in onze optiek is dat niet vastzetten. Er zit nog best wel veel beweegruimte in voor het college maar wij willen wel degelijk als raad richting meegeven aan de inzet van die realisatiestimulans, des te meer omdat het geld in beginsel niet geoormerkt is dat we van het Rijk krijgen. Dus we vinden het wel belangrijk, ook om duidelijkheid te geven aan wat bijvoorbeeld ontwikkelaars kunnen verwachten, onder welke voorwaarden ze aanspraak kunnen maken op dat geld. Vinden wij het belangrijk dat we wel als raad daar alvast richting aan meegeven en dat we dit geld echt gaan inzetten voor het meer toevoegen van betaalbare woningbouw. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Nu zegt u het goed, meer inzetten op betaalbare woningbouw en dat is, wat mij betreft, niet alleen middenhuur. Wat ik nog even graag wil toevoegen. De heer POELWIJK: Voorzitter, sorry, maar als drie keer wordt herhaald dat wij dit alleen willen inzetten op middenhuur, dan raak ik wel een beetje geïrriteerd want dat is niet waar.

We zeggen in eerste instantie het bijtrekken van het aandeel middenhuur met het aandeel sociaal en daarna in de breedte inzetten voor het toevoegen van meer betaalbare huur. Dus wij leggen dit helemaal niet vast op één categorie. Dus geven we wel een prioritering aan van waarvan wij vinden dat het college eerst op moet inzetten en daarna op nog een veel bredere categorie met nog veel meer bewegingsvrijheid voor het college. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Wij komen binnenkort ook terug bij de raad want we hebben die realisatiestimulansregeling verder uitgewerkt. Er komt een collegevoorstel voor en ik kan vast een beetje de richting geven van het collegevoorstel en ook de informatie aan de raad vanuit het voorstel is dat wij kijken naar. Dat geld komt een keer binnen bij de gemeente. Dan komen we bij uw raad want we moeten het toevoegen aan de reserve. Dus daar komen we terug bij uw raad. Als we uiteindelijk het geld gaan besteden, komen we ook weer terug bij uw raad, bij welke projecten we dat gaan besteden en hoe we dat gaan besteden. Dus dat kan ook middenhuur zijn. En op die manier denk ik dat we ook aan uw wens tegemoetkomen, dat wij gewoon per vrijgekomen gelden aan uw raad kunnen vragen hoe wilt u het besteden en dat kan ook aan de middenhuur zijn. Ik wil me vooraf niet vastleggen op alleen deze categorie middenhuur.

En ik kan u weer zeggen van u legt het verkeerd uit. U zegt ik moet een been bijtrekken met sociaal en middenhuur maar nogmaals, ik wil het niet vooraan vastleggen. De heer POELWIJK: Voorzitter. Wij hebben een duidelijk beeld van de richting die wij als fractie in ieder geval en als meerdere fracties willen meegeven. Dus dat doen wij met deze motie. En blij in ieder geval dat het college wel in dezelfde denkrichting zit met het toevoegen van die gelden aan een reserve of voorziening maar wij hebben ook een gedachte over de invulling van de besteding daarvan. Wethouder PRINS: Nogmaals, ik wil gewoon vooralsnog op voorhand niet vastleggen op een bepaalde want die gelden kunnen op meerdere manieren besteed worden. En dat gaan we voorleggen aan uw raad bij de projecten die dan onderhanden zijn, hoe we dat gaan besteden en dan komen we weer bij u terug. Het budgetrecht ligt bij u. Dus we komen bij u terug. Ik wil het nu, nogmaals, op voorhand niet op die manier vastleggen. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. Met de motie geven we wel een richting aan. Dus misschien kan de wethouder daar wat mee en daarbij, het geld is toch voor versnelling van

37

de woningbouwmarkt. Dus het is wel degelijk zinvol dat we daar zo snel mogelijk duidelijkheid over geven en ik denk met deze motie geven we al een richting aan. De VOORZITTER: Er zijn geen vragen gesteld. Dus ik hoef mevrouw Van ‘t Riet niet te vragen om mij tijdelijk te vervangen. Dan kijk ik even rond naar de raad of er behoefte is om misschien nog even te kijken naar mogelijke aanpassingen van een motie. De heer PRINS: Voorzitter, ik wil dat ook doen maar ik wil ook eventjes nog in tweede termijn kunnen reageren op de motie van D66-VVD. De VOORZITTER: Ja, dat kan maar voordat ik naar de tweede termijn ga, kijk ik eerst even of er behoefte is, nu al, tot aanpassing of overleg over moties. Is dat het geval? De heer PRINS: Laat het mij even overleggen, voorzitter. Mevrouw KUILMAN: Voorzitter. GroenLinks en de PvdA willen graag een nieuwe motie aankondigen en indienen, straks. De VOORZITTER: Dan stel ik voor dat we even schorsen. Hoe lang wilt u? Mevrouw KUILMAN: De motie heb ik net al aan de griffier gemaild, dus die kan zo klaargezet worden. De VOORZITTER: Nog verder behoefte aan een korte schorsing? Dan stel ik voor dat we in ieder geval vijf minuten schorsen. De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Dan ga ik, voordat ik begin met de tweede termijn, eerst even kijken of er aanpassingen zijn in de moties. De heer PRINS: Dank u voorzitter.

Ik heb even overleg gehad met de mede-indieners over de motie over de omgevingsvergunning en we hebben besloten het dictum aan te passen. De wijzigingen zijn als volgt onder Verzoekt het college 1. aanvragers actief te stimuleren omwonenden en andere belanghebbenden te betrekken bij hun plannen. 2. omwonenden actief te informeren over hun rechten en de plicht van initiatiefnemers tot het organiseren van participatie bij hun plannen en 3. hierover in de eerste helft van 2026 aan de raad te rapporteren. Het onderzoek is er dus uit. De datum van 28 februari is eruit en de derde bullet is er ook uit. De VOORZITTER: De gewijzigde versie staat ook in iBabs inmiddels. Dan kijk ik nog of er andere aanpassingen zijn aan de moties. Dat is niet het geval. Dan gaan wij naar een hopelijk tweede termijn die wat korter is dan de eerste termijn. Mevrouw VAN ’T RIET: Dank u voorzitter. Ik heb eigenlijk vooral nog een vraag aan D66 over de motie. Er staat in eerst het aandeel middeldure huur gelijk te trekken met het aandeel sociale huur maar wanneer is het dan gelijk getrokken? Kunt u toelichten wanneer dat gelijkgetrokken is? De heer POELWIJK: Voorzitter, dat kan ik zeker. We gaan het dan verhogen naar het aandeel sociale huur, zoals dat dan in de bestaande situatie in het project zit. Volgens mij staat daar de twijfel van GroenLinks. Gaan we het verhogen dan? Ja, natuurlijk.

Er komt extra geld bij dat we willen gaan investeren in betaalbare woningen. Dus dan gaan we het aandeel middeldure huur verhogen naar het aandeel sociale huur dat dan in het bestaande project zit. En vervolgens verder kijken of je dat in den brede kan inzetten voor betaalbare woningen in beide categorieën.

38

Mevrouw VAN ’T RIET: Dus het is niet zo dat, er hoeven bijvoorbeeld niet evenveel middeldure huurwoningen in Diemen te zijn als sociale huurwoningen voor het ook aan andere dan middeldure huurwoningen besteed kan worden. Het gaat echt per project, zeg maar? De heer POELWIJK: Nee, natuurlijk gaan we dit niet bekijken op de gehele woningvoorraad. Dat zou natuurlijk een beetje vreemd zijn. Mevrouw VAN ’T RIET: Dat staat er niet heel duidelijk. Het gaat wel over projecten maar ik dacht, laat ik het toch even navragen hoe dat gezien wordt. Maar het laat ook weinig ruimte zoals het nu staat wat eigenlijk ook de wethouder denk ik wel redelijk aangeeft van je mag het niet aan sociale huurwoningen besteden voordat het op z'n minst ook evenveel middeldure huur zijn. En er zijn misschien gewoon projecten waar dat gewoon niet opportuun is of waar er een reden is waarom je dat niet zou willen. De heer POELWIJK: Voorzitter. Daarom hebben we ook heel duidelijk geformuleerd waar mogelijk. Dus we zeggen kijk eerst naar de mogelijkheden om het aandeel middeldure huur op te hogen tot het aandeel sociale huur. En daarna in de breedte kijken naar het toevoegen van betaalbare woningen. Dus volgens ons zit die ruimte er wel degelijk in maar het moge duidelijk zijn dat wij graag een richting willen meegeven om het geld te besteden. De heer PRINS: Dank u voorzitter.

Wij vinden ook, net als mevrouw Van ‘t Riet, dat die motie uitblinkt in onduidelijkheid. De motie stelt namelijk voor om de realisatiesubsidie voor alle betaalbare woningen onder te brengen in een voorziening die uitsluitend ten goede komt aan middeldure huurwoningen. Dat vinden wij onverstandig en zelfs riskant. Het zal betekenen dat 100% van de subsidie naar de middenhuur gaat, ten koste van sociale huur, terwijl juist daar de onrendabele top het grootst is. De heer POELWIJK: Voorzitter. Ik ben hier al heel uitvoerig op ingegaan bij wethouder Prins maar nu maakt raadslid Prins dezelfde fout. Dit gaat niet 100% naar middeldure huur. Wij zeggen, kijk eerst wat je nodig hebt voor het inzetten van de realisatiestimulans. Ik begin nu wel heel erg in herhalingen te praten, om het aan het middensegment op te hogen tot aan het sociale segment en kijk daarna hoe je het in den brede kan inzetten voor het toevoegen van betaalbare woningen, zowel sociaal als middeldure huur. Dus de heer Prins, raadslid Prins, slaat hier de plank wel een beetje mis. De heer PRINS: Voorzitter. Dat ben ik dus niet eens met de heer Poelwijk want de formulering is onduidelijk en hij zegt het wel zoals hij het wil doen maar ik ga even verder met mijn betoog. Daarnaast wil de motie het aandeel middenhuur gelijkstellen aan dat van de sociale huur in nieuwbouwprojecten.

Dat is voor ons alleen bespreekbaar als het aandeel sociale huur op minimaal 40% ligt. Een standpunt dat wij ook in ons verkiezingsprogramma hebben gestaan en ook al jaren uitdragen. Een verdeling van 40% sociale huur, 40% middelhuur en 20% koop is wat ons betreft rechtvaardig en toekomstbestendig. Als de indieners hun motie in die richting aanpassen zullen wij hem steunen. De heer ADVOKAAT: Dank u voorzitter. Amsterdam heeft die regeling 40-40-20 maar er komt geen woningbouwproject van de grond. Met name om de betaalbaarheid. Dus ik begrijp uw redenering maar ik ben al blij als we 30-30 halen en dan met deze subsidie voortvarend woningen kunnen neerzetten. De VOORZITTER: Dat valt buiten het kader van deze discussie. De heer POELWIJK: Dank u voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat wij onze motie samen met de andere partijen handhaven. Ik vind het met name jammer dat wij GroenLinks daarin niet aan onze zijde vinden, want in deze raad is er maar één partij die in hun 39

verkiezingsprogramma had staan om te willen streven naar 50%. Het astronomische aandeel van 50% sociale huur, dat was GroenLinks. Dus volgens mij is dit dan juist een motie om te steunen. Wij handhaven in ieder geval deze motie en willen graag een been bijtrekken in de middeldure huur. De heer BOUWHUIS: Dank u voorzitter. Ik hoor hier een percentage wat ik niet één twee drie kan herleiden tot ons programma. Wat ik zeer zeker weet is dat GroenLinks staat voor meer betaalbare huurwoningen. De discussie ging vanavond natuurlijk over betaalbare huur, bestaat uit sociale huur en middeldure huur. Waar ons verschil van inzicht zit is dat u een been wilt bijtrekken. U wilt de hoogste prioriteit geven als er ergens extra geld is voor middeldure huur. Wij zeggen houd ook ruimte voor sociale huur. Dat is ook goed uitgelegd door mevrouw Kuilman van de Partij van de Arbeid. Het grootste tekort, het meest nijpend is het bij sociale huur en het lijkt nu te blokkeren met uw rangorde dat voorrang gegeven moet worden aan middeldure huur. Daarbij heb ik ook nog een andere vraag uw kant op. Uw motie is zo onduidelijk. Het zou ook in de praktijk zo kunnen zijn dat er een project is waar het afgesproken percentage sociale huur in een bestemmingsplan misschien onder druk komt te staan. Dat een ontwikkelaar zegt van beste gemeente kunt u wat bijleggen.

Wat gebeurt er dan met uw voorstel? Dan gaat het sociale huur percentage maar omlaag want het mag alleen maar besteed worden aan middeldure huur. Ik heb alleen maar vragen. U stelt echt andere prioriteiten dan dat wij doen als GroenLinks. De heer POELWIJK: Voorzitter. Ik heb al net in antwoord op mevrouw Van ‘t Riet aangegeven dat we het ophogen naar het aandeel sociale huur. Dus dat er geen enkele sprake is van het verlagen van het aandeel sociale huur. Het baart mij wel enige zorgen dat de heer Bouwhuis het percentage van 50% niet herkent want dat komt namelijk uit zijn eigen verkiezingsprogramma van 2018. Daar heeft GroenLinks gepleit voor een verdeling van 40% sociaal, 50% middensegment en 10% duurdere woningen. Dat was toen al een onrealistisch programma, maar het blijkt dat ook GroenLinks dat nooit helemaal zo doorleefd heeft want dat pleidooi voor middeldure huur, dat is daar niet zo vurig meer naar voren gekomen. De heer BOUWHUIS: Dank u voorzitter. Volgens mij kreeg u de vraag bij 50% sociale huur, zoals u het genoemd had. Dat geeft u ook zelf aan in uw reactie, dat zat niet in ons programma. De heer POELWIJK: Dan versprak ik mij want het was 50% middeldure huur staat in het verkiezingsprogramma van GroenLinks van 2018. Dan is dat bij deze gecorrigeerd. 2022 pardon. Het verkiezingsprogramma van 2022 50% middeldure huur.

Nu zijn we weer even helemaal bij maar de rest van mijn verhaal staat wel. De heer DIJKSMAN: Dank u voorzitter. We zijn blij met het antwoord dat het onderzoek naar de armoedeval bij de jaarstukken in 2026 komt. We zijn ook blij met de informatie die we gaan krijgen over statushouders in Diemen, over de situatie daarvan. Ik wilde toch nog wel iets zeggen over de motie van D66 en VVD en Onafhankelijk Diemen bijtrekken in de middenhuur want ik heb daar nog niks over gezegd in de eerste termijn, want dan mochten we vooral vragen stellen en ik had geen vragen. Wij vinden het dus echt belangrijk dat er woningen voor de middenhuur komen. Dus wij kunnen deze motie heel graag mede indienen. Ik heb eigenlijk al het een en ander gezegd over de motie van hou ‘t leuk met je peuk. De Omgevingswet. Er zijn wat aanpassingen. Ik vraag me nog af of we daar nog een reactie over krijgen want het streepje van het budget is weggehaald. Ik had nog wat vragen over van het college. Daar heb ik wel antwoord op gehad trouwens. Maar omdat die motie nu is aangepast zou ik daar graag toch wel een reactie over willen hebben voordat we dan wellicht positief meestemmen met die motie. De VOORZITTER: Er is nog een tweede termijn van het college als daar behoefte aan is. 40

Mevrouw KUILMAN: Dank u voorzitter. We hebben uitvoerig gesproken en gedebatteerd over betaalbare huur en het doet me in ieder geval deugd om te zien dat deze hele raad voor betaalbare huur is, zij het dat er wat nuanceverschillen zijn. En eigenlijk wil ik blijven bij de cijfers die ik in de eerste termijn al noemde. Veel inwoners in Diemen hebben een inkomen waarmee ze in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Dus als het aan ons ligt moeten we goed focussen op het bouwen van die sociale huurwoningen. Tenminste 30 procent en als het kan meer. Middeldure huur uiteraard ook heel belangrijk maar wij willen daar geen keuze in maken zoals dat nu in de motie van D66 gebeurt en eigenlijk konden wij ons heel goed vinden ook in het verhaal dat wethouder Prins hield. We kijken uit naar het raadsvoorstel wat te zijner tijd naar de raad komt. En ja, het is eigenlijk een tweede termijn en ook semi een soort van stemverklaring maar met al deze informatie zal het u niet verbazen dat wij tegen de motie zullen stemmen. Maar daarbij wil ik nogmaals enorm benadrukken, onderschrijven, dat zowel de Partij van de Arbeid als GroenLinks betaalbare woningbouw heel belangrijk vinden en zich daarvoor zullen in blijven zetten. De heer SIKKING: Dank u voorzitter. Ik wil het maar over één motie hebben en dat is de volgende.

Bij het lezen van de motie hou ‘t leuk met je peuk was de eerste gedachte van Onafhankelijk Diemen. Waar zijn we hiermee bezig? Het is niet leuk. Zijn er geen belangrijkere zaken in Diemen? Waarom geen motie hou je kauwgom in je mond en spuug het niet op de grond. Kauwgom is wellicht nog viezer, besmettelijker en schadelijker dan peuken. Verslaafde rokers weten wel dat roken ongezond is en peuken niet op straat horen. Maar wie gaat nu zijn peuk meenemen, in haar of zijn zak stoppen en later de nagloeiende peuk in een afvalbak gooien als je broek al niet in de brand staat? Er zijn trouwens goedkope peukzakken in de handel. Die kunnen we mooi gratis naast de altijd lege condoomautomaat hangen. Een betere oplossing is om bedrijven aan te spreken dat ze op rokersplekken tegels wippen en asbaktegels plaatsen. Spreek dan wel af dat ze alles om de asbaktegel heen schoonhouden. Kijk, als je al verslaafde hoofd beneveld is met rook, dan kan je niet goed mikken om de peuk in de asbaktegel te gooien. Handhaving mag dan van Onafhankelijk Diemen de beheerders van asbaktegels aanspreken op het schoonhouden of bekeuringen uitdelen wanneer dit niet gebeurt. Laten we nog meer tegels wippen en in de gemeente op rookhotspots asbaktegels plaatsen. Verstokte rokers hebben het al zo moeilijk om van hun verslaving af te komen. Het gaat ze niet lukken.

Pak de bron aan, de tabaksindustrie, want die maken de filters zo gevaarlijk. Het maakt hen niet uit wat de afvalstroom is. Statiegeld op peuken, daar beginnen ze niet aan. Alle waarschuwingen op pakjes, foto's met de dood, doem en verderfenis, prijsverhogingen, anti-peuk campagnes zijn weggegooid geld. De verslaafde roker paft toch door en gooit zijn peuk weg. Wij ontkennen het peukenprobleem niet maar de uitvoering van deze motie heeft minder effect dan hier in Diemen asbaktegels plaatsen maar dat budget zit nu niet in de begroting. Volgend jaar dan maar. Dus stem later voor asbaktegels en stem nu tegen deze peukenmotie. Mevrouw VAN ’T RIET: Dank u voorzitter. Ik mis wel uw motie over die asbaktegels, eerlijk gezegd. Maar eigenlijk maak ik op uit uw betoog dat u voor deze motie bent want wij vragen helemaal niet aan rokers om te stoppen met roken. Wij vragen de rokers om hun peuk gewoon netjes weg te gooien en wij vragen om mee te doen met het veranderen van het beleid zodat gewoon plastic in peuken niet meer mag. Dus dat past helemaal precies bij uw betoog, meneer Sikking. Dus stem alsjeblieft voor deze motie. Als u uw eigen betoog terugluistert, dan snapt u dat u voor moet stemmen. De heer SIKKING: GroenLinks. Ik ben het niet met u eens. Wij staan iets heel anders voor.

Wij praten hier over die asbaktegels en goed gebruik daarvan en het zal meer effect hebben dan een motie op papier die gewoon nog helemaal niks bewezen heeft. Ik ben het gewoon niet met u eens en u kunt mijn woorden uitleggen op uw manier maar ik blijf hierbij bij dit standpunt. 41

De heer ADVOKAAT: Voorzitter. Ja, hou het leuk. De ergernissen zijn er volop bij de bewoners over haarnetjes, over kauwgom, over mensen die hun hele huisraad op straat zetten zonder de afvaldienst te bellen. Genoeg ergernissen maar we begrijpen het probleem en het is een serieus probleem en we zullen het dan ook steunen. Betere informatie voor de omwonenden omgevingsvergunning zijn we zeker voor. En de VVD been bijtrekken. Trek er maar veel meer bij wat ons betreft. We steunen deze motie ook. De VOORZITTER: Dan ga ik naar de tweede termijn van het college. Er was een vraag vanuit de VVD naar de mening van het college over de gewijzigde motie. Wethouder PRINS: Dank u voorzitter. Die is dan even voor mij. In overleg hebben wij die motie aangepast, dus zoals die er nu is, kunnen we hem gewoon aannemen. De VOORZITTER: Echt een positief advies vanuit het college. Dan kijk ik nog even rond of er behoefte is aan een stemverklaring over de begroting in zijn totaliteit of nog een van de moties. Dat is niet het geval. Dan gaan wij naar de besluitvorming waarbij we allereerst in stemming zullen brengen het raadsvoorstel over de begroting. De stemming is geopend. Uitgebracht zijn 22 stemmen. Voor de fracties van GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en de Ouderenpartij Diemen. Daartegen de fracties van Ons Diemen, VVD en Onafhankelijk Diemen. Het voorstel is aangenomen.

Dan gaan we naar de drie moties. Allereerst de motie Hou ‘t leuk met je peuk. De stemming is geopend. Uitgebracht zijn 22 stemmen, 17 stemmen voor en daartegen 5. De tegenstemmen zijn van de VVD en Onafhankelijk Diemen. Het voorstel is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 2. Betere informatie omwonenden bij aanvraag omgevingsvergunning. Ik heb het woord onderzoek ook maar even uit de titel geschrapt. De stemming is geopend. De motie is unaniem aangenomen. En tenslotte gaan we naar motie 3 Been bijtrekken in de middenhuur. De stemming is geopend. 22 stemmen uitgebracht. Voor 12 stemmen de fracties van Ons Diemen, D66, VVD en Onafhankelijk Diemen. Tegen de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid en Ouderenpartij Diemen. De motie is aangenomen. Met ook dankzegging aan de gehele ambtelijke organisatie voor de voorbereiding van de programmabegroting en ook het beantwoorden van al die technische vragen. Dank daarvoor. Dan nog even uw aandacht want we hebben nog één hamerstuk. 3.

Wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland

De VOORZITTER: Conform besloten. En dan sluit ik hierbij de vergadering. Dank u wel. 4.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 23.15 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 11 december 2025. , de voorzitter

, de griffier

42