Gemeenteraadsvergadering 27 1 2022 notulen.docx

Nee, het is onze ambitie om het overal 30 km te maken binnen de bebouwde kom. Dat is een politieke keuze. U kunt het een politiek statement noemen als u dat wilt maar het is onze ambitie en aangezien de omgevingsvisie gaat over de komende 20 jaar vinden we dat een heel mooie visie om naartoe te werken als deel van de omgevingsvisie en wij willen daarom het amendement niet aanpassen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Er staat niet het is onze ambitie. Het is onze ambitie laat nog enige manoeuvreerruimte als je uiteindelijk op de conclusie uitkomt dat het niet uitvoerbaar is maar GroenLinks presenteert hier een dichtgetimmerd amendement dat zegt van wij gaan dit doen ongeacht de gevolgen en wij bieden u een concrete suggestie die er 20

volgens mij voor moet zorgen dat dit amendement aangenomen wordt en ik constateer dat GroenLinks niet ingaat op die suggestie en dus liever een politiek statement maakt dan resultaat haalt. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. De hele omgevingsvisie is een ambitie van hoe wij willen dat Diemen eruitziet in 2040. Dat betekent niet alles wat in de omgevingsvisie staat uiteindelijk ook letterlijk zo zal worden uitgevoerd en eruit komt te zien zoals het daar staat. Wij willen juist die ambitie van 30 km/h in de omgevingsvisie en als iets echt niet mogelijk is en het wettelijk ook zeker niet mogelijk gemaakt wordt want er zijn op dit moment natuurlijk grenzen in wat je kunt doen, dan kunnen we inderdaad niet beloven dat die hele visie uiteindelijk werkelijkheid wordt maar het blijft onze ambitie om dat voor elkaar te krijgen voor Diemen. De heer POELWIJK: voorzitter. Wij vragen juist aan GroenLinks om dat in het amendement te verwerken zodat wij daar ook mee kunnen instemmen en daar gaat GroenLinks niet op in. Mevrouw VAN ’T RIET: ik heb gezegd dat we dat niet gaan doen maar in de schorsing zal ik het in mijn fractie bespreken. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik heb een aantal wegen genoemd waar het moeilijk zal zijn om de 30 km te realiseren zoals de Muiderstraatweg en de Hartveldseweg.

Mevrouw van ‘t Riet gaat niet in op de genoemde routes, wel op het openbaar vervoer en de tram. Ik vind dat ze er wel heel erg lichtzinnig overheen stapt dat die ook 30 km/h zou moeten. Hij is zelfs sneller kunnen gaan rijden omdat een halte is opgeheven maar goed, ze mag erover denken zoals ze wil maar ik moet eerlijk zeggen dat ik wel gecharmeerd ben van de poging tot amendering door de heer Poelwijk. Ik weet bijna zeker, want ik moet ook even in mijn fractie overleggen, dat als GroenLinks toch die toevoeging zou willen maken dat amendement zeker door ons gesteund zal kunnen worden omdat wij die 30 km al heel lang in ons verkiezingsprogramma hebben staan en het ook graag willen en wij zijn niet de enige partij denk ik. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Hulpdiensten mogen 40 km harder dan de toegestane snelheid. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u wel meneer Advokaat maar de heer Poelwijk had andere informatie. Dus hij vroeg niet om nieuwe informatie. Ik wil nog even ingaan op de amendementen en moties van andere partijen. Amendement 2 over de spoordriehoek van de Ouderenpartij Diemen. Hier zullen wij niet mee instemmen.

Wij hebben niet het gevoel dat de tekst er heel veel duidelijker van wordt en gezien het feit dat er zoveel ontmoediging is voor echte ontwikkelingen in de spoordriehoek vinden wij het voorlopig voldoende zoals het nu in de omgevingsvisie staat en wij betwijfelen of het heel veel duidelijker wordt qua wensen met de formulering van de Ouderenpartij Diemen. De VVD heeft een amendement over woningbouw. Wij vinden dit wel een bijzonder amendement. Ten eerste, als je de overwegingen leest en je zou daar een soort conclusie uit moeten trekken van wat vinden wij dan, dan is het besluit dat eronder staat in ieder geval niet wat eruit komt. Dus de opzet van het amendement mist behoorlijk veel samenhang en logica maar ook het voorstel van het besluit zien wij veel meer als een deel van de uitvoering van de omgevingsvisie. We hebben zo meteen op de agenda ons participatiebeleid en daar wordt al heel duidelijk in aangegeven op wat voor manier we dat met z’n allen vorm willen geven en dit amendement voegt daar niets aan toe en probeert op een voor ons gevoel 21

verkeerde plek nog een keer extra uitvoering in een visie te stoppen. Dus we kunnen ons daar niet in vinden. Dan het amendement met betrekking tot voorzieningen. Daar zit een suggestieve tabel bij. In ieder geval, het is beperkte informatie die alleen gaat over de vierkante meters van de georganiseerde sportbeoefening van sportvelden en sportscholen et cetera. Daar scoort Diemen qua vierkante meters misschien niet heel goed op maar Diemen is ook een zeer compacte gemeente. Dus volgens mij is het een heel efficiënt gebruik van onze omgeving. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik wil toch even aan mevrouw Van ‘t Riet vragen in dit verband. Voor de VVD is meten toch weten en normeren biedt toch een handvat. Ik herinner mij nog bijvoorbeeld dat TIW Survivors wegens ruimtegebrek hier weg moest. Dus we moeten ergens beginnen en alleen maar ons inspannen om hier sportvoorzieningen te krijgen is niet genoeg. Je moet het ergens aan kunnen afmeten. Dus als u een beter criterium heeft houd ik mij daar graag voor aanbevolen maar dit is in ieder geval een poging om tot normering te komen, ondersteund door cijfers van een gerenommeerd instituut. Mevrouw VAN ’T RIET: ik heb ook naar de cijfers van dat instituut gekeken en daar staan ook super interessante andere cijfers want als je op die website kijkt, dan heb je sportaccommodaties, afstanden tot sportaccommodaties, kosten lidmaatschap.

Op afstanden tot sportaccommodaties kan ik u verzekeren dat wij zeer goed scoren in Diemen maar als je ook kijkt naar het speerpunt beweegvriendelijke omgeving, dan scoort Diemen bij de bovenste 20%. Diemen is gewoon een beweegvriendelijke omgeving. Het is niet alleen de sportaccommodaties. Het is ook de ruimte die wij hebben, het groen wat wij hebben, de wandelruimte om de wijken, de mogelijkheden om te gaan hardlopen rondom de wijken in het Diemerbos. Dit geeft heel veel mogelijkheden om te bewegen en te sporten in Diemen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Dat moet dan ook wat ons betreft zo blijven en wij zien toch een teruglopende tendens met steeds meer plaatsen waar woningbouw komt. Dus steeds meer inwoners. Een vergelijkbare zorg die in een artikel in Het Parool door de Sportraad in Amsterdam werd uitgesproken. Dat signaleren wij voor Diemen ook en daar zouden wij dus graag op een of andere manier een handvat voor willen hebben om die zorg vorm te geven en daar dus maatregelen voor te kunnen treffen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Volgens mij is de tendens ook dat het lidmaatschap van georganiseerde sportverenigingen echt niet toeneemt. Dus de vraag is of je daar echt meer in moet investeren dan in de buitenruimte.

De buitenruimte is juist in de omgevingsvisie zeer goed belegd en het was juist de VVD die tijdens de informatieve raad zei van we hebben nog allerlei buitenranden van Diemen waar we misschien ook wel kunnen bouwen. Dus juist de VVD had het de vorige keer over het volbouwen van de groene ruimte die wij groen willen houden, waar wij willen wandelen, waar wij willen hardlopen en waar wij willen ontmoeten. Dus wij steunen dit amendement niet en wij denken dat juist het investeren in de buitenruimte en het faciliteren van het buiten zijn en het buiten sporten en bewegen, dat wij daar heel goed mee bezig zijn met deze omgevingsvisie. Het amendement van de Onafhankelijke Partij Diemen. Die kunnen wij zeker steunen. Wij zijn het er mee eens dat dat een verduidelijking van de tekst is. Dus dank u wel meneer Sikking en meneer Smits voor deze suggestie. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Het gaat even over wat ik gebruikte als inleiding. De ecologische structuur wordt straks behandeld. Bent u het niet met mij eens dat de ecologische structuur, u noemde ze net op als sportterreinen en sportveldjes en bewegen 22

buiten, niet net zo belangrijk is en misschien wel belangrijker en dat we daar op de visie moeten bouwen? Mevrouw VAN ’T RIET: daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat het heel goed op elkaar aansluit en dat het elkaar niet hoeft te bijten. We kunnen niet Diemen platgooien en vanaf nul beginnen. We beginnen bij wat er nu allemaal al is aan bebouwde ruimte en aan groene ruimte en stukken komen niet altijd per se op de ideale volgorde maar ik denk dat we hiermee geen probleem hebben. De uitvoeringsagenda, motie van de VVD. Er was een reactie van het college dat er een soort van uitvoeringsplan gaat komen en dat dat juist ambtelijk is. Ik denk dat dat heel goed is. Wij hebben zelf al gedacht van we hebben hier een visie voor 20 jaar. Die gaat over hoe we als gemeente kijken naar onze omgeving en hoe we daarmee omgaan maar het gaat ook over initiatiefnemers, anders dan de gemeente zelf, die op basis van deze omgevingsvisie met ideeën, voorstellen en initiatieven kunnen komen om ook bij te dragen aan deze omgevingsvisie. Dus lang niet alles wat in deze omgevingsvisie genoemd wordt is een deel van de uitvoering van de gemeente. Dus het zou ook heel bijzonder zijn om voor die hele visie een uitvoeringsagenda te maken en daarom zullen wij deze motie ook niet steunen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. De omgevingsvisie is aangedreven door een intensief participatieproject.

Daar zijn we als CDA Diemen blij mee. Een commissie voor de milieueffectrapportage heeft wel twijfels geuit over welke rol de MER nu daadwerkelijk heeft gespeeld in het geheel. Desondanks kunnen wij ons vinden in het eindresultaat. Er is meer houvast gekomen al zullen er ongetwijfeld dilemma’s blijven bestaan. Het CDA Diemen gaat akkoord met de Omgevingsvisie Diemen 2040. De amendementen 1 en 4 bespreek ik tegelijk. Er is een grote overeenkomst tussen de twee qua uitkomst. Het verschil zit in de overwegingen. Amendement 1 van GroenLinks doet de politieke suggestie dat de gevreesde komst van de biomassacentrale aan ………….. (onverstaanbaar) is te wijten. GroenLinks heeft dus aan de goede kant van de geschiedenis gestaan maar door dwalingen veranderen partijen ………… (onverstaanbaar). Dat is de indruk die er kennelijk aan over dient te houden. Wij gaan daar niet in mee. Het CDA wijst erop dat er in het verleden veel enthousiasme bestond in de politiek voor biomassa als alternatief voor gas. Die inzichten zijn inmiddels aan zware kritiek onderhevig en worden als achterhaald gezien. Gas afsluiten is politiek correct maar aan een beter en betrouwbaar alternatief komen is blijkbaar niet zo makkelijk. Op 17 juli hebben wij een motie ingediend, mede ondertekend door de VVD, met de aanbeveling van de energiemix waaronder kernenergie.

Een overweging hierbij is dat alle CO2-vrije vormen van energie opwekken ook nadelen kennen. Wind- en zonne-energie hebben als nadelen beslag op schaarse ruimte, aanleg van hoogspanningskabels, verminderende leveringszekerheid en in het geval van windmolens directe schade aan vogels, geluidshinder en aanpassing van het landschap. Met een energiemix zet je niet alles op één enkele kaart maar spreidt je de nadelen. Daar staan wij nog steeds helemaal achter. Ook wijzen we op niet te negeren technisch-wetenschappelijke ontwikkelingen. Het is geen 1980 meer. China heeft al een experimentele thoriumreactor geopend met amper kernafval en intrinsiek veilig. Amendement 4 van de Ouderenpartij Diemen is neutraler van toon dan amendement 1 maar strookt dus niet met de visie van CDA Diemen. Gezien het voorgaande willen wij als CDA Diemen geen negatief landelijk signaal afgeven over kernenergie. Amendement 2 van de Ouderenpartij Diemen en de Onafhankelijke Partij Diemen vinden wij onnodig beperkend gezien alle dilemma’s waarmee we geconfronteerd worden. Amendement 6 van GroenLinks over het stimuleren van gezond vervoer zoals fietsen en lopen en de beperking van de snelheid in het verkeer vinden wij interessant. Het CDA Diemen heeft al eerder aangegeven bij de behandeling van de busbaan dat wij voorstander 23

hiervan zijn boven het openen van de busbaan. Derhalve kunnen wij ons vinden in het advies en de suggestie over het toepassen van de 30 kilometerzone waar mogelijk door de wethouder. Amendement 7 van de VVD omgevingsvisie met betrekking tot woningbouw. Het CDA Diemen kan zich in het advies van het college vinden. Wij zijn het er mee eens dat deze werkwijze niet hoort bij de omgevingsvisie en dus geen agenda van actiepunten. Het is meer een toetssteen. Amendement 8 van de VVD omgevingsvisie met betrekking tot voorzieningen. We vinden het zeker sympathiek maar is het niet de realiteit dat we voor lastige of zelfs pijnlijke keuzes komen te staan aangezien we er geen extra ruimte bij kunnen toveren. Vermoedelijk gaan we hier steeds meer tegenaan lopen, ook landelijk. Wij kunnen ons vinden in het advies van het college, met name ook dat er veel meer bij komt kijken dan alleen het inwonersaantal. Wij zullen dit amendement dan ook niet steunen. Amendement 10 van de Onafhankelijke Partij Diemen. Het spreekt voor zich en het CDA Diemen zal dit amendement dan ook steunen. Dan nog de motie van de VVD uitvoeringsagenda. Het CDA ziet de omgevingsvisie als een toetssteen, dus niet zozeer als een ruwe agenda maar iets om te toetsen aan. Dus zien wij ook niet dat het een aanzet is tot een agenda die uitgewerkt moet worden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het college niets hoeft ………..

(onverstaanbaar) en niets hoeft uit te voeren. Zo gezien beschouwen we de motie als niet van toepassing zijnde. Het college geeft een heldere uitleg dat het niet over de uitvoering gaat. Wij gaan mee in het advies van het college en zullen deze motie niet steunen. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De omgevingsvisie is geen blauwdruk. De omgevingsvisie probeert samen te vatten hoe wij verderop belangen afwegen, welke belangen wellicht wat zwaarder wegen. Op een paar punten trekken we harde grenzen rondom de bebouwde kom maar het is geen blauwdruk en dat betekent ook niet dat als we deze vaststellen, dat we dan onmiddellijk weten wat we precies moeten gaan doen en de eerste 17 of 18 jaar lekker bezig zijn maar het is wel een handvat wat gebruikt gaat worden bij het toetsen van allerlei ontwikkelingen en soms ook bij het richting geven van ontwikkelingen en dat kan in allerlei beleidsvelden gaan spelen. Ik kom daar later nog wel even op terug. Het college heeft wel gemeend om de preadviezen vooraf te moeten sturen, dat doen we niet altijd, maar het leek ons voor het ordelijk verloop van de vergadering in dit geval handig. Mijn conclusie is dat het op een aantal punten werkt maar ik ga toch nog her en der deze preadviezen even wat nader toelichten. De heer Timmer heeft een paar opmerkingen en beschouwingen gedaan.

Ik ga daar verder niet op in maar wel zo direct nog bij de behandeling van de amendementen. Even een algemeen ding. Groen en gezond streven we allemaal na en dat is ook wat de omgevingsvisie uitdraagt maar dat betekent niet dat je altijd al die groene zaken, en meneer Timmer zei als ik het goed onthouden heb ook iets over Park Biesbosch. Daar is een geweldige ruimte om te spelen en te recreëren maar zoveel ruimte dat het college het realistisch vindt om met elkaar een discussie aan te gaan of daar ook nog andere ambities gesteld kunnen worden en gerealiseerd kunnen worden maar natuurlijk wel binnen de afweging groen en gezond want dat heeft u ook in uw kaderstelling meegenomen. Ik constateer wel in zijn algemeenheid dat er veel steun is voor deze omgevingsvisie en ook waardering voor de manier waarop die tot stand gekomen is waarvoor dank, mede namens alle ambtenaren die daaraan verwerkt hebben want die zijn eigenlijk ook wel een beetje trots op dit product en wat mij betreft wel terecht. Ik ga even aan de hand van de amendementen ook de inhoudelijke zaken nog langs maar ik moet nog één ding zeggen wat eigenlijk in die amendementen niet tot uiting komt en dat is 24

de opmerking van Ons Diemen die zegt dat de ecologische structuur leidend zou moeten zijn. Dat kan, dat is een opvatting en die opvatting ga ik niet betwisten maar anderen kunnen ook zeggen vooral het wegverkeer moet leidend zijn of het water moet leidend zijn of de recreatiemogelijkheden. Dat is een keuze vanuit een opvatting. Wat deze omgevingsvisie vooral doet is proberen om al die opvattingen bij elkaar te brengen en te kijken en te pogen om daar evenwicht in aan te brengen. We gaan binnenkort over de ecologische hoofdstructuur praten. Dat is overigens een stuk dat intern al langer in behandeling en in de pijplijn zit en meneer Advokaat, ik daag u uit om bij de behandeling van de ecologische structuur ook nog eens even de omgevingsvisie erbij te hebben want de concepten van de omgevingsvisie hebben wel een rol gespeeld bij de formuleringen van de omgevingsvisie maar wel in evenwicht met andere zaken. Even de amendementen langs. Amendement 1 en 4, de kerncentrales. Daar heeft het college gemeend neutraal te moeten adviseren en de discussie aanhorende ben ik ook blij dat we dat neutraal gehouden hebben. Het is volledig aan u en ik zie ook terecht dat de discussie ook een beetje is van in hoeverre is het nou een politiek statement et cetera.

Dus ik ga daar verder niets aan toevoegen en afhankelijk van wat u uiteindelijk in de omgevingsvisie opneemt, en als dat is om kernenergie zoveel mogelijk te weren, zal het college later ongetwijfeld met voorstellen komen om dat niet alleen in de omgevingsvisie te doen maar ook in de omgevingsplannen verder te bestendigen want dan krijgt het wel wat meer gelding. De spoordriehoek. Meneer Prins zegt van wat wil het college op die spoordriehoek. We hebben aangegeven dat het wellicht in de waterbeheersing een rol kan spelen. In de RES staat dat het wellicht een plek kan zijn om heel veel zonne-energie op te wekken. Woningbouw is per definitie ook nog niet uitgesloten en wellicht hebben we nog op het gebied van ecologie het een en ander en zo zijn er veel meer zaken. Het is eigenlijk het enige stukje van Diemen in de omgevingsvisie waarvan we zeggen dat weten we nog niet precies, er kan nog van alles. Er zijn ook eigenstandige beleidsonderdelen. In de hele RES is dit een beetje eigenstandig beleidsonderdeel. Wij maken die keuze niet. Wellicht dat we uit andere beleidsonderdelen een keuze “opgedrongen” krijgen. Dus hebben we gemeend dat zo te moeten beschrijven en dat we geen prioriteit geven betekent dus dat we geen prioriteit geven op dat gebied als zelfstandig gebied na te denken.

Dat kan wellicht in een later stadium alsof het een keer zou gaan gebeuren maar u moet niet verwachten dat we dat in de eerstkomende 3-5 jaar gaan doen maar wellicht komen uit de resultaten van de RES of wellicht komt er uit de discussies over de regio over waterbeheer en met name extreme buien wel zaken naar voren die ons nopen om dat wat sneller te doen. Woningbouw hebben we expliciet niet uitgesloten maar we hebben al eens eerder in deze raad gesproken over woningbouw daar. Het nare van het gebied is dat de ontsluiting erg kostbaar is en het college heeft vooralsnog gemeend dat dat zo kostbaar is dat dat niet echt een kansrijke locatie voor woningbouw is maar we ruilen onze gedachten om op het gebied van de ontsluiting op het moment dat mensen daar goede, simpele, financieel uitvoerbare voorstellen hebben. Het heeft geen prioriteit. We hebben het wel beschreven in de omgevingsvisie en ik denk dat die beschrijving precies aangeeft hoe we erin staan maar daar komen we ongetwijfeld verderop nog wel met elkaar over te praten. Het amendement over de 30 km. Het college heeft voorgesteld om dat toch anders te formuleren.

Die 30 km is nastrevenswaardig en zoals u als inwoner van Diemen ongetwijfeld weet en constateert is dat de 30 kilometerzones in Diemen elk jaar weer toenemen en bij een hele hoop herinrichtingen introduceren wij ook die 30 km maar die 30 km moet ook bij de herinrichting van de weg afgedwongen of stevig gesuggereerd worden. Dat krijg je niet op alle wegen voor elkaar en dan maakt het dus op een aantal punten gewoon lastig. Dus daar heeft het college gezegd. Waar het lastig is, is met name op de ontsluitingswegen. Dat heeft ook te maken met intensiteit van verkeer. Dus het streven vind ik sympathiek. Alleen, 25

eigenlijk weten we donders zeker dat over 17 jaar, als het 2040 is, nog niet alle wegen 30 km wegen zijn en dan vind ik het ook naar onze inwoners toe. We moeten met woorden precies formuleren. Ik heb altijd al een hekel gehad aan dingen op te zetten, als politiek te beloven, en op het moment dat je ook weet dat je het niet waar kunt maken. Ik vind niet dat dat bijdraagt aan de geloofwaardigheid van politiek. De intentie om zoveel mogelijk 30 km te doen en dat het helpt bij verkeersveiligheid en een beetje bij luchtkwaliteit. Die delen we maar ik vind dat we daar toch een omzichtige formulering moeten hebben en dat we niet suggereren dat over 17 of 18 jaar overal 30 km gereden wordt. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik hoor onzorgvuldig suggereren. U zegt ook nog dat we een betrouwbare geloofwaardige visie moeten hebben. Dus u vindt het 30 km amendement van GroenLinks niet als geloofwaardig overkomen en een hoop suggereren. Mag ik dat concluderen? Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, we hebben het preadvies gegeven en ik voeg daar nog een argument aan toe, ook omdat er discussie in de raad was over de absoluutheid van die uitspraak. Daar voeg ik nog een element aan toe.

Ik vind dat je absolute uitspraken op het moment dat je weet dat je die absoluutheid niet waar kunt maken, dat je dat als politiek eigenlijk niet moet doen want dat draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de politiek. Er zijn suggesties geweest van kunnen we wegen benoemen die dan niet in het 30 km regime vallen. Dat gaat mij ook weer te ver om even snel een lijstje wegen samen te stellen. Hulpdiensten kunnen en mogen harder rijden. De weginrichting moet dat overigens wel toestaan. Bij de beoordeling van verkeersmaatregelen en de effecten op de hulpdiensten kijken we niet primair naar de snelheid die gerealiseerd wordt maar dan kijken we naar of we nog steeds kunnen voldoen aan de tijdsnormen die gesteld worden waarop hulpdiensten plekken kunnen bereiken. Dus dat het soms langzamer gaat hoeft altijd niet erg te zijn als we maar echt binnen die normtijden blijven. Voor de hulpdiensten geldt ook iets als comfort. Op het moment dat je hard moet rijden en er zijn erg veel drempels, ik heb dat een keer mee mogen maken in een brandweerauto dat de brandweerlieden een beetje boos waren op drempels. Het is wel heel oncomfortabel. Dat geldt ook voor mensen die in een ambulance liggen en dat geldt dus ook voor openbaar vervoer. Waar bussen rijden proberen we drempels zoveel mogelijk te vermijden maar dan moet je wel andere maatregelen nemen om die 30 km in fysieke zin af te dwingen.

Mevrouw Van ‘t Riet stapte wel heel makkelijk over dan rijden ze maar wat langzamer et cetera maar de kostengevolgen voor het openbaar vervoer zijn enorm op het moment dat er langere rijtijden op dezelfde route zijn want dat leidt er naar toe dat er vaak meer materieel moet komen. Dan kan je nog zeggen dat is een eenmalige investering maar dat meerdere materieel moet je ook inzetten en dat leidt ook tot een beduidend hogere personeelsinzet en ik zie in de regio ook stevige discussies op dat punt in Amsterdam plaatsvinden over de effecten van de intentie die Amsterdam heeft op die 30 km op het rendement van het openbaar vervoer. Er komen in Amsterdam geweldig veel uitzonderingen ten behoeve van het openbaar vervoer. Dus erg veel woorden over dit amendement maar er is ook veel gesproken in de raad. Ik blijf bij ons advies dat het nagestreefd wordt en dat 50 km een uitzondering is. Ik denk dat we dan precies aangeven wat we willen. Amendement 7. Daarover is voldoende gezegd door het college. Wij doen echt de suggestie, en dat is een serieuze suggestie, van laten we de notitie Voor en met Diemen weer eens een keer gaan bespreken met elkaar want we zijn nu 3 jaar verder en wellicht kunnen we dat in de commissie Fysiek domein doen maar ook in acht nemend de stukken die vanavond nog op de agenda staan op het gebied van participatie. Amendement 8 de voorzieningen.

Wij streven naar voldoende voorzieningen maar om dat in vierkante meters uit te drukken. Dat is wat mij betreft een slag te ver. Sommige raadsleden 26

zeiden ook het gaat over hoe je dat gebruikt, hoe intensief je dat gaat gebruiken. Je moet soms ook over de gemeentegrens kijken. De getallen die dat instituut maakt. Ik zie ze als indicatie maar ik zie ook waar het soms geweldig anders gaat. In Ouder-Amstel hebben ze best wel veel vierkante meters maar het sportpark De Toekomst dat particulier bezit is en beperkt bruikbaar zit ook in die vierkante meters en de golfbaan ook. Het gaat, zoals mevrouw Van ‘t Riet terecht zei, niet alleen over georganiseerde sportvoorzieningen maar ook de mogelijkheid om buiten de sportvoorzieningen sportief te recreëren in welke vorm dan ook en in de onderzoeken van dat instituut ziet u ook dat driekwart van de sportactiviteiten buiten de georganiseerde zaken plaatsvindt. Dus het moet voldoende zijn en het moet ook een aandachtspunt zijn en er staat ook niet voor niets in de omgevingsvisie dat we ook op dat punt wellicht te zijner tijd serieus naar de weilanddriehoek moeten kijken, het weiland voor de entree van het Diemerbos, omdat dit wellicht te zijner tijd voor een deel nodig is om meer sport te faciliteren. Daar zijn we ook al over in gesprek met de provincie maar dat duurt nog wel even. Vooralsnog komen we heel goed uit met de huidige sportvoorzieningen.

Daar zitten ook nog groeimogelijkheden in maar de indicator is echt de behoefte van verenigingen maar ook maatschappelijke opvattingen en in de visie hebben we er niet voor gekozen dat elke soort van sport in Diemen ook beoefend zou moeten worden. Dat lijkt een onverstandige. Over amendement 10 hebben we al gezegd dat we die overnemen. Die uitvoeringsagenda. Ik heb dat woord ook gebruikt in verschillende toelichtingen. Als iemand mij gaat vragen van wat is dat precies, die uitvoeringsagenda, dan weet ik dat ook niet want daar gaan we met z’n allen nog aan werken maar zo’n omgevingsvisie vergt ook een interne aansturing en het beoordelen van allerlei beleidsvoorstellen die we dus ook langs de woorden van de omgevingsvisie halen. Is uw raad dan niet betrokken? Uw raad is wel betrokken want dat komt voortdurend aan de orde bij eigenlijk elk beleidsstuk, beleidsvisie, investeringsvoorstel, aanpassing van omgevingsplannen, het afgeven van omgevingsvergunningen et cetera. Dus daar komt u geweldig aan bod met alle dingen en zoals ik in mijn inleiding zei. De omgevingsvisie is geen blauwdruk. Dus dat die tot allerlei investeringsvoorstellen leidt, niet in combinatie met andere beleidsdingen, ik kan het mij niet helemaal voorstellen.

Wat ik mij wel voor kan stellen is dat we in de commissie Fysiek domein over een tijdje beginnen met gesprekken van hoe werkt nu de omgevingsvisie, hoe pakt dat nu verder uit, zijn we er nog tevreden over maar we moeten dat ook zelf gewoon uitvinden. Maar dat de uitvoeringsagenda een zelfstandig stuk is die allerlei investeringen initieert, dat is het in ieder geval niet. Het is meer bedoeld als een soort coördinatie binnen het ambtelijk werk. De heer Advokaat heeft nog het een en ander gezegd maar hij heeft ook gezegd dat hij hoe dan ook tegen stemt. Dus dan ga ik ook niet verder in op zijn suggesties die niet kloppen over Holland Park, Gooiseweg et cetera. De VOORZITTER: voordat ik ga naar een schorsing heb ik begrepen dat de heer Poelwijk ook een eigen amendement heeft geformuleerd als het gaat om 30 kilometerzones. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wij hebben in ieder geval zelf al de aanpassing doorgevoerd maar laten we de schorsing gebruiken om daar eventjes in gezamenlijkheid naar te kijken. De VOORZITTER: dan stel ik voor dat ik de vergadering schors voor 10 minuten. Is dat voldoende? Dan schors ik nu de vergadering voor 10 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

27

Er is inmiddels een nieuwe versie van amendement 6, namelijk amendement 6A over de 30 km/h in Diemen. Misschien kan dat nog even kort worden toegelicht voordat ik begin met de tweede termijn. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. We hebben even contact gehad. Amendement 11 kan komen te vervallen en die hebben we nu met GroenLinks samengevoegd tot amendement 6A wat nu precies de aanleiding is en die dienen wij mede in. Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, ik zal even toelichten wat de wijziging is. We hebben aan de tekst in het besluit toegevoegd : ‘Binnen de bebouwde kom verlagen we de snelheid zoveel als mogelijk naar 30 km/h’ en dat die 30 km/h overal op de kaart moet worden gezet hebben we laten vervallen. Dus we hebben toegevoegd zoveel als mogelijk naar maximaal 30 km/h en D66 dient het mede in. De VOORZITTER: dus dat wordt amendement 6A en we halen straks amendement 11 uit iBabs om verwarring te voorkomen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De beantwoording van de wethouder vinden we enigszins triest maar ook weer blij. Triest omdat de wethouder in feite zegt dat het geen blauwdruk is maar wel de visie van het college en wij hadden dan toch liever een open document gezien waarin nog een verdere invulling mogelijk was op veel delen van dit document. Aan de andere kant, dat wijken te veel groen hebben. Dat verbaast mij toch een beetje.

Ik denk dat als de wethouder zo door blijft redeneren, dan mogen we tevreden zijn met geraniums voor de ramen en groen zoveel mogelijk benutten. De VOORZITTER: ik wil u vragen om op te passen met selectief citeren. Als u tijdens het betoog van de wethouder hem interrumpeert en daarop aanspreekt, kan de wethouder op dat moment ook aangeven wat hij daarvan vindt en om in uw tweede termijn selectief te citeren, dat vind ik heel lastig. Dus ik wil u er toch op wijzen om dat niet te doen en als u een inhoudelijk punt heeft kunt u dat altijd doen tijdens interrupties tijdens het betoog van de wethouder want dan kan de wethouder ook reageren. Hij is nu niet in de gelegenheid om dat te doen en dan moeten we straks de tweede termijn weer gaan vullen met het herstellen, aanvullen of corrigeren van dit soort uitspraken. Dus ik wil u vragen om daar nog even op te letten. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Dat was het laatste punt ook wat we treurig vinden en jammer vinden, een gemiste kans. Verder zijn we wel blij want met de verkiezingen in het vooruitzicht kunnen we ons nog duidelijker profileren in een ander beleid, in andere inzichten en dit document geeft daar alle aanleiding toe. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Wethouder, heel hartelijk dank voor de duidelijke toelichting. U geeft aan de visie is geen blauwdruk maar wel richtinggevend.

Er worden toch wel duidelijke keuzes gemaakt en soms tot sterk in detail. Dus daar worden keuzes gemaakt waar wij ons in veel opzichten niet in kunnen vinden. GroenLinks merkte in haar termijn op dat de VVD de randen van Diemen wil volbouwen. Dat is wel een heel selectief geheugen wat daar parten speelt want dat is zeker niet onze intentie. We hebben het destijds inderdaad over randen gehad maar zoals dat in de omgevingsvisie ook keurig verwoord staat. Er moet nog echt gezocht worden. Locatiestudies zijn nog zeker aan de orde. Ten aanzien van kernenergie. Daar is ook heel veel over gezegd. Ik constateer dat GroenLinks de kans op CO2-reductie door een kerncentrale in ieder geval mist maar wat nog 28

belangrijker is voor de Diemense VVD, nog afgezien van moet je nou wel of niet een kerncentrale ergens willen, het draagvlak. Het participatie geheel. Als in Diemen blijkt dat er geen draagvlak is om een kerncentrale te bouwen, dan moet je het gewoon niet doen. Dat is voor heel veel onderwerpen zo en dat vinden wij ook zeker op dit onderwerp relevant. Dan hebben we vanavond heel lang gesproken over 30 km. Ik zal proberen om het iets korter te doen. Er is inmiddels een nieuwe formulering van het amendement maar er staat nu zoveel mogelijk. Wat ons betreft is dat ook nog erg onduidelijk en om de woorden van de wethouder in dit verband aan te halen, wij vinden dit ook symboolpolitiek. Wat is dan weer zoveel mogelijk? Wanneer gaan we dat doen? Hoe gaan we dat doen? Dit is een belofte die heel lastig te maken is en wat ons betreft zijn zeker nog de doorgaande wegen hiervan uit te sluiten. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U zegt wanneer we dat gaan doen en hoe we dat gaan doen en in welke volgorde we dit gaan doen. Dit is een visie, dit is dus niet die uitvoering. Afhankelijk van de werkzaamheden, de kansen die zich voordoen, zo gaan we dat doen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik vind dit toch een worst die voorgehouden wordt waar voor veel mensen niet bijgekomen kan worden. Dus ik ben hier niet voor. De Diemense VVD wil dit op deze manier niet steunen.

Er is ook veel gezegd vanavond over ons amendement 8, de voorzieningen. Ik haal toch even aan het Mulier Instituut. Dat is een gerenommeerd instituut. We zouden als Diemen ook kunnen vragen om onderzoek te laten doen van hoe zit het nou precies met die verschillende voorzieningen. Er wordt al snel nu geconcludeerd dat het niet goed is met die normering. Een golfbaan is niet vergelijkbaar met een voetbalveld. Toevallig houdt dit onderzoek wel rekening met de verschillen, het zijn namelijk gewogen getallen. Dus in die context kan er echt heel veel maar ik constateer dat daar in dit verband geen oren naar zijn. Dus het blijft dan toch een vage formulering en ik constateer ook, wat ik eerder in mijn eerste betoog aanhaalde, dat ook in Amsterdam door de Sportraad wordt uitgesproken dat zij erg bang is dat juist dit soort voorzieningen de stad uitgeduwd worden door alle woningbouw die gerealiseerd wordt. Dus in die context zou ik nog steeds willen pleiten voor normeringen op dit punt zodat we daar in ieder geval wat scherper aan kunnen afmeten. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Zoals gemeld hebben we ons amendement met betrekking tot de 30 km aangepast. Verder wil ik nog wat zeggen over de kerncentrales. GroenLinks is tegen kerncentrales in heel Nederland maar als gemeenteraad gaan we alleen over Diemen.

Het grootste deel van de raad lijkt alleen tegen een kerncentrale in Diemen. Als de heer Prins zijn amendement formuleert zoals die nu is zullen wij ons amendement terugtrekken en instemmen met het amendement van de Ouderenpartij Diemen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Goed om te horen dat GroenLinks amendement 1 waarschijnlijk zal terugtrekken want ik denk niet dat de heer Prins het zal veranderen. Wij gaan wel meestemmen met de heer Prins en het amendement over de kerncentrale want uit de tekst maken wij niet op dat die extra kerncentrales uitsluit, alleen in dichtbevolkte gebieden, en als dat later groot of klein wordt, dat zien we dan wel want de techniek schrijdt voort en we gaan wel zien wat er over 10 jaar staat. Dan over de 30 km. Ik ben heel erg blij dat GroenLinks dit veranderd heeft. Dat is geen symboolpolitiek zoals sommige mensen zeggen. Het is gewoon een must en wij zijn blij dat doorgaande wegen daarin uitgesloten zouden kunnen worden, dat het zoveel mogelijk is. Dus meneer Poelwijk, ook u hartelijk dank voor deze aanpassing. 29

De heer PRINS: dank u voorzitter. Allereerst wil ik mevrouw Van ‘t Riet bedanken voor haar wijs en moedig besluit om haar eigen amendement in te trekken over kerncentrales. Wij zullen de tekst niet veranderen, ook niet op verzoek van de heer Sikking. We kunnen hierna nog altijd een keertje praten over wat voor nieuwe types kerncentrales er komen of zijn, klein, groot, mini maar de heer Sikking blijft de mogelijkheid houden om daarvoor op te treden. Wij hebben dit geformuleerd zoals we het hebben gedaan en ik heb gemerkt in de eerste termijn dat daar een behoorlijke meerderheid voor was en ik ben alle ondersteuners van ons amendement daarvoor ook dankbaar. Dan zal ik zelf amendement 2 over de spoordriehoek namens mijn fractie intrekken. We zijn niet helemaal overtuigd door de beantwoording van het college dat wat er nu staat duidelijk genoeg is. We hebben de mogelijkheid van woningbouw meer willen uitsluiten dan het college nu heeft geformuleerd maar het zij zo. We hebben hem ingetrokken en daarmee maakt die geen onderdeel meer uit van de orde van de vergadering. Dit is in overleg gebeurd met de heer Sikking. De heer SIKKING: voorzitter, is dit in overleg gebeurt met de heer Sikking? Daar wist die nog niet veel van af. Wij waren mede-indiener daarvan en het is goed dat u dat doet. Het is wel een verrassing voor ons.

De heer PRINS: voorzitter, ik kan u vertellen dat het telefoongesprek tussen de heer Sikking en mij hierover. Daar vielen op een gegeven moment geluidsdelen weg. Dus ik denk dat het daaraan ligt maar ik heb het 2 keer heel duidelijk gezegd maar we laten het hierbij. Dan het 30 km amendement. Ook hier ben ik blij dat D66 en GroenLinks tot een nieuwe tekst zijn gekomen en die wij volmondig kunnen ondersteunen. Wij zullen de amendementen en de motie van de VVD, zoals aangekondigd in de eerste termijn, wel steunen. Amendement 10 van de Onafhankelijke Partij Diemen is eigenlijk al aangenomen omdat iedereen de tekstwijziging heeft ondersteund. De VOORZITTER: dus ik mag nu concluderen dat GroenLinks amendement A1 formeel intrekt. Mevrouw VAN ’T RIET: dat klopt. De VOORZITTER: amendement A2 wordt ook ingetrokken. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik ben blij met de aanpassing van het 30 km amendement. Voorzitter, u heeft tegen Ons Diemen al het een en ander gezegd wanneer ze sommige dingen moet zeggen maar ik heb echt niet gezegd dat wij teveel groen hebben. Alleen in de afweging kom je soms wel gewoon tot aanpassingen. Ik vind dat de heer Advokaat mij niet op dit soort manieren moet citeren en ik hoop dat als die zich in de verkiezingen gaat profileren, dat hij zich gewoon netjes gedraagt en niet gaat liegen. De VVD gaat de Sportraad van Amsterdam citeren.

We hebben in Diemen ook een sportraad en die heeft zich op deze wijze niet uitgelaten. U suggereert van misschien wilt u het Mulier Instituut er nog eens naar laten kijken. Dat lijkt mij nou een prima ding om een voorstel te doen, bijvoorbeeld bij de eerstvolgende kadernota als u denkt dat er een betere beschrijving moet. Wellicht vindt u dan meer medestanders om gericht onderzoek te doen naar de plek van sport in de toekomst van Diemen maar u weet ook dat een vierkante meter discussie een andere discussie is. De VOORZITTER: dan kijk ik nog even rond of er behoefte is aan een aanvullende stemverklaring over amendementen of het aangepaste amendement of het voorliggende 30

raadsvoorstel of de motie. Dat is niet het geval. Dan gaan wij de verschillende voorstellen in stemming brengen. Allereerst willen wij de overgebleven amendementen in stemming brengen. Dan zullen wij het raadsvoorstel in stemming brengen en daarna motie 1 van de VVD. Allereerst gaan wij over tot stemming over de amendementen en dan heb ik als eerste amendement 4 die wij in stemming gaan brengen. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 19 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van CDA en Ons Diemen. Vervolgens wordt amendement 6A in stemming gebracht. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van Ons Diemen en VVD. Vervolgens wordt amendement 7 in stemming gebracht. Na stemming blijkt dat het amendement is verworpen met 7 stemmen voor en 14 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de fracties van Onafhankelijke Partij Diemen, Ouderenpartij Diemen en VVD. Vervolgens wordt amendement 8 in stemming gebracht. Na stemming blijkt dat het amendement is verworpen met 7 stemmen voor en 14 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de fracties van Onafhankelijke Partij Diemen, Ouderenpartij Diemen en VVD. Vervolgens wordt amendement 10 in stemming gebracht.

Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van Ouderenpartij Diemen en VVD. Vervolgens wordt het geamendeerde voorstel in stemming gebracht. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 17 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van Ons Diemen en VVD. Vervolgens wordt motie 1 in stemming gebracht. Na stemming blijkt dat de motie is verworpen met 8 stemmen voor en 13 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de fracties van Onafhankelijke Partij Diemen, Ons Diemen, Ouderenpartij Diemen en VVD. 3.

Omgevingswet

De heer PRINS: dank u voorzitter. Allereerst dank voor de uitvoerige beantwoording van onze vraag over het eventueel houden van een hoorzitting als een aanvrager de participatie niet serieus neemt. Het antwoord stelt ons gerust en als het gaat om de mogelijkheden van het college en van de raad als stok achter de deur. Het amendement van GroenLinks om participatie verplicht te stellen vanaf 2 woningen is een aanscherping van de tekst in plaats van om dat pas vanaf 10 woningen te doen. We denken dat we dit kunnen steunen. In de praktijk blijkt wel hoe het werkt en in de toekomst kunnen we het altijd herzien als het niet goed werkt. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. We bedanken het college voor de uitvoerige beantwoording van onze technische vragen. We zijn het eens met het amendement en dat zullen wij ook steunen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. Even kort ten aanzien van het amendement. Begrijpen we nou goed dat het bij 2 of meer woningen is en niet bij 1 woning de verplichte participatie? Dat is een vraag richting de indiener van het amendement. Voor de rest kunnen wij instemmen met het voorliggende raadsbesluit. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Het is inderdaad voor als er 2 of meer woningen gebouwd worden zoals de heer Timmer aangeeft. We hebben ambtelijk advies gevraagd of 31

het bij 1 woning ook zinvol was maar er waren goede redenen om dat niet te willen omdat wanneer je 1 woning zou afbreken en herbouwen, dat je dan al een passende participatie zou moeten organiseren. Dus vanaf 2 woningen lijkt ons passender. We waren ook blij met de reactie van het college dat de verwachting is dat het niet tot heel veel meer werk gaat leiden. Uiteraard dringen wij er op aan dat wanneer blijkt dat dat wel zo is de wethouder op dat moment weer terugkomt als het een onwerkbaar geheel wordt maar wij hopen dat dit een goede toevoeging is. Wat ik nog wil toelichten is dat dit niet betekent dat de bevoegdheid over de beslissing van de aanvraag verandert. Dit gaat echt alleen over waar een participatietraject verplicht is en niet over of de bevoegdheid bij het college of de raad ligt. Ik wil de Onafhankelijke Partij Diemen en Ons Diemen bedanken dat zij dit mede indienen. Amendement 3 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022, gelezen de voorliggende raadvoordracht Omgevingswet en daarbij behorende bijlage 2 Lijst met gevallen verplichte participatie, Constaterende dat: • De omgevingswet binnenkort in werking zal treden.

• Deze wet de algemene procedure bij een aanvraag voor een omgevingsvergunningsaanvraag zal verkorten; • Deze wet ons de mogelijkheid geeft om keuzes te maken voor welk soort aanvragen voor omgevingsvergunningen het als onderdeel van de aanvraag verplicht zal zijn een participatietraject te doorlopen; Overwegende dat: • Veranderingen in de fysieke omgeving door omwonenden, bedrijven en organisaties in de buurt bijna altijd als een significante verandering wordt ervaren; • Het verschil tussen het bouwen van één woning of veel woningen voor omwonenden daarin vaak niet relevant is; • Participatie daarom ook bij kleinere aantallen woningen van belang is om alle rechten, wensen en belangen op een goede manier inzichtelijk te krijgen; Besluit: In “Bijlage 2 Lijst met gevallen verplichtstelling participatie aan aanvrager omgevingsvergunningen als bedoeld in artikel 16.55, zevende lid” de tekst van punt 4 op pagina 1 te vervangen door: 4. Het bouwen van meer dan één woning; En gaat over tot de orde van de dag. GroenLinks Hilda van ’t Riet Yeliz Yildiz-Kaya Nicole van Engelen Anne-Marie de Smalen Monique van Schoot

Onafhankelijke Partij Diemen Jan Sikking Leo Smits

Ons Diemen Wim Advokaat

Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Het CDA Diemen kan zich ook vinden in de Omgevingswet en verder kan het CDA instemmen met amendement 3 van GroenLinks, de Onafhankelijke Partij Diemen en Ons Diemen. 32

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik sluit mij aan bij de vorige spreker. Wij kunnen het amendement steunen en het raadsvoorstel eveneens. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij kunnen het ook allemaal ondersteunen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wij zijn ook blij met de aanscherping die de indieners hebben voorgesteld. Dat kunnen wij ook steunen. Dank daarvoor. De VOORZITTER: dan kunnen we meteen door naar de besluitvorming. Allereerst is het amendement aan de orde. Mag ik concluderen dat iedereen zich kan vinden in het amendement en dat er geen stemming gewenst is? Akkoord. Dan is het amendement unaniem aangenomen. Dan is nu aan de orde het geamendeerde raadsvoorstel voor de Omgevingswet. Mag ik ook daarover concluderen dat iedereen zich kan vinden in het voorliggende voorstel en geen stemming gewenst? Dat is het geval. Dan is dit raadsvoorstel unaniem aangenomen. Dan gaan wij naar agendapunt 5 want agendapunt 4 is een hamerstuk geworden en ik vraag de heer De Haan of hij bij dit agendapunt wil voorzitten. 5.

Ambitiedocument “Voor en met Diemen” - kaders participatie en communicatie

Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Met het ambitiedocument stellen wij de ambitie vast om dienstbaar, mensgericht en verbindend te handelen als gemeente en hier is de Diemense VVD het van harte mee eens. Bijna uit ons hart gegrepen want samenspel met inwoners en bedrijven en initiatieven van buiten zijn steeds vaker nodig om tot een effectieve aanpak van vraagstukken te komen en wij willen dus niet van bovenaf regisserend optreden maar een van de spelers zijn en natuurlijk wel met onze specifieke verantwoordelijkheden. Belangrijk is dat de gemeente die rollen vervult namens de lokale gemeenschap, namens de inwoners. Een gemeente is te beschouwen als een verlengstuk van de inwoners en we willen niet de overheid zijn die over inwoners beslist en zaken voorschrijft of oplegt maar een gemeente zijn die taken oppakt ten behoeve van de lokale gemeenschap of die ruimte biedt aan initiatieven, die ondersteunt en stimuleert. We hebben de afgelopen jaren, staat er in de stukken, diverse succesvolle participatietrajecten laten zien en we schakelden vlot over op digitale participatie maar we hebben ook duidelijk gezien waar het niet goed is gegaan. Participatie gaat over het geven en krijgen van inbreng en het inzichtelijk maken van belangen en ideeën en communicatie gaat over de wijze waarop die boodschappen worden uitgewisseld. Wij hebben het al vaker gezegd.

Eerst moet de basis goed op orde zijn. Mensen tijdig en juist informeren in begrijpelijke taal maar zaken als een brievenpanel lijkt ons echter weer het andere uiterste. Laten we er eerst voor zorgen dat we de basic dingen allemaal goed doen en dat gaat nog niet altijd goed. Bij participatie hebben we het over het betrekken van de samenleving bij wat we als gemeente willen bereiken en het gaat om een oplopende schaal van overheidsinbreng en hierbij is het belangrijk om vooraf duidelijk te hebben over wat al is vastgesteld en waar die participatieruimte ligt. Er wordt gesproken over dat het nodig is om heldere bestuurlijke keuzes over de ruimte en in het document kunnen we lezen dat het van groot belang is om als bestuur vaker een principebesluit over de of-vraag te nemen om zo duidelijke en betere kaders mee te geven voor participatie want we moeten voorkomen dat binnen de participatie die of- en die hoe-vraag door elkaar gaan lopen want hier is het ook in het verleden misgegaan. Het is goed dat dat in dit document wordt geconstateerd maar de hamvraag is mogen inwoners meedenken over die of-vraag en wij denken dat dat veel vaker kan. Als we dat willen begint daar de participatie. 33

Als het bestuur vindt dat zij de of-vraag beantwoorden vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid, dan zal het als helder kader bij participatie moeten worden meegegeven en dat is een opdracht voor de komende projecten wat de Diemense VVD betreft want een kwalitatief goed participatieproces verkleint de kans op zienswijzen achteraf of zelfs een gang naar de bestuursrechter en het vergroot de betrokkenheid van de omgeving en het vertrouwen in de politiek in het bestuur waarbij we natuurlijk moeten opletten dat participatie geen doel op zich is. De huidige praktijk vraagt vooral om structurering en verheldering van de werkwijze om zo tot een betere uitvoering te komen van wat er op papier staat want papier is immers geduldig en de Diemense VVD zal hier ook scherp op zijn. De Diemense VVD is ook voor nieuwe vormen van participatie die wellicht beter de groep die je niet altijd hoort, de stille meerderheid, een stem kan geven. Over amendement 5A. De uitleg van de burgemeester dat het te vroeg is om met spoed stappen te zetten vinden wij duidelijk. Eerst de ambities van de nieuwe raad peilen, dan de soort griffie bepalen die daarbij hoort en dan komen tot een verbeterplan voor raadscommunicatie. Het amendement is wel sympathiek. Het refereert aan de ambities van de raad en de noodzaak om actie te ondernemen.

We wachten nogmaals nog even de reactie van het college af maar op dit moment denken we toch tegen te stemmen vanwege de uitleg die de burgemeester heeft gegeven. De heer PRINS: dank u voorzitter. Misschien kan ik in mijn betoog al een beetje een antwoord geven op mevrouw Wielage. In navolging op onze opmerkingen in de informatieve raad over de gemeenteraadscommunicatie die wij missen in de uitvoeringsagenda communicatie 2020-2022 hebben we een amendement opgesteld dat beoogt de gemeenteraadscommunicatie als vijfde prioriteit op te nemen in deze agenda. We vragen niet om formatie of geld maar wel dat nog dit jaar stappen worden gezet die de ambities van de raad concreet handen en voeten geven. We praten al een tijdje over communicatie door de raad. In 2018, eerder ga ik niet terug, maar ook in 2014 en 2006 werd hierover geadviseerd en werden mooie voornemens geformuleerd. In 2018 adviseerde de rekenkamer over de rolopvatting en de rolinvulling van de raad en de handreiking meervoudige democratie. Dat heeft wel geleid tot de instelling van de Werkgroep meervoudige democratie maar wij moeten na 4 jaar constateren dat de aanvankelijk goede inzet en voornemens wel hebben geleid tot een aantal verbeteringen, ik noem de website en persberichten, maar in de afgelopen 2 jaar ook zijn verzand. Daar is corona overeengekomen maar dat is geen reden om bij de pakken neer te gaan zitten.

Er was een participatiemedewerkster aangesteld die ook voor de raad ingezet zou worden maar toen zij een andere betrekking kreeg werd de vacature niet opgevuld. De reden daarvoor is dat niet duidelijk is of die functie nu bij de afdeling Communicatie ondergebracht moet worden of bij de griffie. Nogmaals, wij vragen nu niet om personeelsformatie of geld maar we vragen om eventuele aarzelingen te overwinnen en dat in het volgende kwartaal een voorstel aan de raad wordt voorgelegd. Desnoods een voorstel waarbij de raad kan kiezen uit beide varianten maar dan is er in ieder geval een besluit dat verder als vijfde prioriteit in de uitvoeringsagenda concreet uitgewerkt kan worden. Amendement 5A luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022; Gelezen het raadsvoorstel om het Ambitiedocument ‘Voor en met Diemen’ evenals het Participatiekader en het Communicatiekader vast te stellen; Constaterende dat: 34

• In de Uitvoeringsagenda Communicatie 2022 een viertal in 2021 opgestarte prioriteiten worden voorgesteld (begrijpelijke taal, sociale mediastrategie, nieuwskamerfunctie, Factor C methodiek); Overwegende dat: • Vanaf ruim vóór 2021 over verbetering van de gemeenteraadscommunicatie wordt gesproken; • De gemeenteraad hoge ambities heeft op dit onderwerp; • Ook in het Ambitiedocument, het Participatiekader en het Communicatiekader wordt verwezen naar de rol, de mogelijkheden en de ambities van de gemeenteraad op de gebieden van participatie en communicatie; Besluit: • Als vijfde prioriteit in de uitvoeringsagenda Communicatie 2022 toe te voegen: verbetering van de gemeenteraadscommunicatie. Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer

Onafhankelijke Partij Diemen Jan Sikking Leo Smits

Mevrouw YILDIZ-KAYA: dank u voorzitter. GroenLinks kan instemmen met het ambitiedocument waarmee we een goede basis hebben om verder te gaan. Het is belangrijk om inwoners, ondernemers en maatschappelijke organisaties goed te informeren en te betrekken bij de keuzes die we maken en goede communicatie en participatie zijn daarbij van groot belang. We stemmen dan ook in met beide kaders. Wat betreft het amendement met betrekking tot de gemeenteraadscommunicatie kunnen wij ons vinden in het besluit om dit op te nemen als vijfde prioriteit. Alleen hebben wij een beetje moeite met het verzoek aan het college want dit is niet aan het college maar aan onszelf als raad om daarmee verder te gaan en samen te bedenken met elkaar wat we willen en hoe je het wilt inkleden. Dus wellicht kunnen we iets uitspreken dat wij dit op de agenda zetten misschien bij de fractievoorzitters om daar verder over na te denken maar niet bij het college neerleggen. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik had zo’n opmerking wel min of meer verwacht want het is ook inderdaad niet het college maar ik denk heel specifiek de portefeuillehouder die dit heeft maar die zit in de vergadering en die zal ook zo meteen antwoorden. Ik denk inderdaad dat het met de raad uitgewerkt moet worden maar het ligt ook niet bij de fractievoorzitters en ook niet bij het presidium.

Het is de raad die hierover een besluit moet nemen en daarom heb ik gevraagd van leg desnoods beide varianten voor. Dan kan er in ieder geval een besluit genomen worden maar ik wacht ook heel graag de reactie van de portefeuillehouder af. Mevrouw YILDIZ-KAYA: voorzitter, ik denk ook dat het initiatief bij ons moet liggen om daar eerst met elkaar over te praten wat we willen vanuit de raad en dan samen kijken wat dan de volgende stappen zullen zijn. De heer PRINS: mag ik dan zeggen dat dit amendement niet een eerste initiatief is maar wel een initiatief dat daartoe bijdraagt. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Participatie, een goed document in sommige opzichten. Ambtenaren hebben geweldig hun best gedaan. Uit de gesprekken met de 35

ambtenaren heb ik het gevoel dat hun antenne richting de omgeving en richting inwoners goed ingesteld is. Dat de communicatie en participatie beter moet en de ideeën die ze uiten sloten ook naadloos aan op onze ideeën. Er ligt een mooi stuk en dan gaat er een politiek sausje overheen in de zin van een beslisboom over wel of niet participeren en wanneer wel of. Wij vinden dat de politiek niet de keuze moet maken of een buurt mee mag praten wel of niet. Wij vinden dat de buurtbewoners moeten beslissen of ze mee willen praten wel of niet en dat missen we een beetje in dit stuk. Wat betreft het amendement wacht ik nog even de reactie van de burgemeester af. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Wij lezen in de stukken dat de gemeente Diemen een gemeente wil zijn die weet wat er zich afspeelt in de samenleving in de relevante doelgroepen. Het belang daarvan wordt volgens het CDA nog eens onderstreept door het gegeven dat landelijk gezien veel mensen afhaken. Afgelopen december is hierover een rapport verschenen die heette Atlas van afgehaakt Nederland. Een rapport dat mede in opdracht van de rijksoverheid is geschreven en dat gratis te downloaden is mocht u het nog niet ingezien hebben. Afhaken betreft dan de bestaande politiek en maatschappelijk wantrouwen gepaard gaand met polarisatie en groei van zogenaamde buitenstaande partijen.

Aangaande amendement 5 van de Ouderenpartij Diemen kijkt het CDA naar bladzijde 4 het citaat “ Programmatisch werken doet met Diemen ‘22 zijn intrede in de gemeente. Met dit programma wordt anders dan bij het project waarin wordt gestuurd op resultaat gestuurd op effect op de gestelde doelen. In december en januari wordt daarom een programmaplan opgesteld.” Onze vraag is daarom aan de Ouderenpartij Diemen wat schort daar nog volgens u aan? Dan willen we ook nog graag horen wat de burgemeester hierover te vertellen heeft. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Een mooi document participatie en communicatie. Ik heb dat vorige week ook al gezegd, we moeten dat in de komende tijd weer gaan waarmaken. Ik ben ervan overtuigd dat in de afgelopen jaren op het gebied van participatie en communicatie in de gemeente Diemen we al heel veel goede dingen gedaan hebben maar dit document kan bijdragen aan een verbetering daarvan. Het amendement van de heer Prins van de Ouderenpartij Diemen.

Natuurlijk is de communicatie van de gemeenteraad heel belangrijk maar in het verlengde van wat mevrouw Yildiz-Kaya zei pleit ik er ook voor om dat bij de gemeenteraad te houden en eventueel met behulp van de griffie of met behulp van de burgemeester en met behulp van de afdeling Communicatie maar dat niet op het bordje van het college te leggen want ik heb wel eens gezegd dat ik geen geweldige voorstander was van het dualisme maar ik vind hier dat de raad toch zijn eigen verantwoordelijkheid heeft en de politieke partijen in de raad ook hun eigen verantwoordelijkheid hebben want het is natuurlijk niet alleen de gemeente die de participatie handen en voeten geeft maar ook de individuele fracties die dat zeker in deze crisistijd op hun eigen manier doen. Dan nog even de opmerking van de heer Advokaat. Die zei dat de buurt moet beslissen of er geparticipeerd wordt. Dat is natuurlijk wel een hele enge opvatting van besturen en politiek. Het lijkt mij heel goed dat wij bijvoorbeeld als gemeenteraad constateren of vaststellen dat er een uitbreiding moet komen van sportvoorzieningen.

We hebben het daar eerder vanavond over gehad en dat we dan gaan kijken waar die sportvoorzieningen gerealiseerd kunnen worden, dat kan op een middelbare school zijn of een andere gemeenschappelijke voorziening, dat we dan gaan kijken waar we dat realiseren en dat daarbij pas die participatie gaat komen want anders loop je natuurlijk het risico dat we zeggen we willen wel een sportvoorziening maar als je dan gaat praten waar je dat moet realiseren, dan lijken alle buurtbewoners tegen te zijn want het geeft natuurlijk parkeeroverlast en andere aan- en 36

afloop die mensen niet meteen heel erg waarderen in hun straat. Dus ik denk dat er per keer gekeken moet worden de hoe en de of-vraag hoe die beantwoord wordt en wie die gaat beantwoorden en wat voor participatie daarvoor nodig is en ik denk dat dan zo’n participatieladder erg handig kan zijn omdat die van tevoren aangeeft op welke trede van de ladder je staat. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Over de manier van invulling van participatie verschillen wij van mening meneer Portegijs. Dat is uw goed recht natuurlijk. Als ik de woorden van mevrouw De Graaff goed beluister, en ik ben ook blij dat ze er weer bij is en een geweldige bijdrage levert, dan heeft ze het over het vertrouwen terugwinnen onder andere bij de mensen. Als u ervan uitgaat dat u op uw werkwijze het vertrouwen weer terug wint van de inwoners, dan denk ik dat u op het verkeerde spoor zit. Als raad, als bestuur moeten we verschuiven richting inwoners of u het nou goed vindt of niet goed vindt. Dat is gewoon de realiteit. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Ik sta met beide benen in de Diemense samenleving en er zijn mensen die mij vertrouwen en er zijn vast ook mensen die zeggen van dat is een politicus en die is niet zoveel te vertrouwen. Ik probeer daar iedere week of iedere dag handen en voeten aan te geven en volgens mij lukt dat wel aardig. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Meneer Portegijs.