Gemeenteraadsvergadering 27 1 2022 notulen.docx

CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende raad van de gemeente Diemen, gehouden op donderdag 27 januari 2022, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter

E. Boog

GroenLinks

N. van Engelen, H. van ’t Riet*, A-M de Smalen, M.B.A. van Schoot, Y. Yildiz-Kaya H. Berkhout, K. de Haan, R. Poelwijk*, F.B. Simonetti J.A. Jägers, E.H. Timmer*, B.H.M. Wielage F.W. Geerts, S. Kuilman*, N.C. Portegijs E.S. den Heijer. P.A. Prins* J.G.M. Sikking*, L.R. Smits

D66 VVD PvdA Ouderenpartij Diemen Onafhankelijke Partij Diemen Ons Diemen CDA

W. Advocaat M.P.H. de Graaff-Nijssen*

Wethouders

J.D.W. Klaasse, A.J.M. Scholten, M.A. Sikkes-van den Berg

Notulist Griffier

J.B. Kammeraad M. van Engelshoven

1.A

Opening en mededelingen van de voorzitter

De VOORZITTER: dames en heren. Welkom bij deze gemeenteraadsvergadering van 27 januari 2022. In het bijzonder een hartelijk welkom aan onze kijkers via het YouTube-kanaal. Ik heb geen berichten van verhindering. Vervolgens wordt de lijst afgegaan van aanwezige raadsleden. Mevrouw Van Schoot en mevrouw Van ‘t Riet hebben zich nog niet aangemeld. Hopelijk schuiven zij snel aan. 1.B

Vaststelling agenda

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik wil een ordevoorstel doen. Is het mogelijk dat wij op 3 en 10 februari weer fysiek met elkaar gaan vergaderen? De VOORZITTER: dat is aan het presidium. Dus hierbij leid ik uw verzoek door naar het presidium. De heer SIKKING: maar bij een ordevoorstel stemmen wij daar toch over voorzitter? De VOORZITTER: dit is niet een ordevoorstel voor de orde van vanavond. Dit gaat niet over de agenda. Het zal dus in het presidium worden besproken en als u daar een duidelijke mening over heeft kunt u het kenbaar maken. We leiden het dus door naar het presidium. Iemand anders nog voor de agenda? Dan stel ik even aan de orde of er nog sprekers zijn voor agendapunt 4 MRA Verstedelijkingsconcept want ik begreep dat iemand had gevraagd om dat geen hamerstuk te laten zijn maar die bijdrage is ingetrokken. Is er nog iemand die dat straks wil bespreken? Anders gaat die naar de hamerstukken. Niemand wil dat bespreken en dan wordt alsnog agendapunt 4 MRA Verstedelijkingsconcept een hamerstuk. 1

Mevrouw Van ‘t Riet heeft zich inmiddels gemeld. 1.C

Vragen van het publiek aan de raad

De VOORZITTER: er zijn geen vragen van het publiek aan de raad ingediend. 1.D

Ingekomen stukken

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Het gaat even over het raadsadres 1.D.4 met betrekking tot elektrische deelauto’s. Daar wordt gesteld dat het parkeersysteem inmiddels is aangepast om deelauto’s binnen Diemen gratis te laten parkeren. Kunnen we dat als een vergaderstuk doen want het lijkt mij dat zij ook gewoon moeten betalen voor parkeren in Diemen. De VOORZITTER: u stelt dus voor niet in handen van het college maar om dat te agenderen voor een informatieve raad. Dan zal ik dat doorgeleiden naar het presidium zodat het daar besproken kan worden. 1.E

Mededelingen van het college

De VOORZITTER: niemand die zich meldt. 1.F

Mededelingen uit de regio

De VOORZITTER: geen mededelingen. 1.G

Vragen van de raad aan het college

De VOORZITTER: er zijn geen vragen van de raad aan het college ingediend. 1.H

Vaststellen notulen raadsvergadering van 16 december 2021

De VOORZITTER: geen opmerkingen. Hierbij vastgesteld. 1.I

Bestuurlijke termijnagenda

De VOORZITTER: zijn daar nog opmerkingen over? Dat is niet het geval. 1.J

Overzichten openstaande schriftelijke vragen en toezeggingen

De VOORZITTER: geen aan- of opmerkingen. Vastgesteld. 2.

Omgevingsvisie Diemen 2040

De VOORZITTER: zoals u misschien al heeft gezien heeft het college ook voor de amendementen die zijn ingediend en de motie die later aan de orde komt een preadvies geformuleerd om deze vergadering wat efficiënter te laten verlopen. Die vindt u ook in iBabs en de kijkers kunnen het op de website lezen. De heer TIMMER: dank u voorzitter. In het begin was er niets en niets was alles. Alles of niets heette Ouranos en hij beheerde het heelal waar nog niets was behalve de aarde. Veel 2

later kwam de mens. De mens droomde van zekerheid en omdat zekerheid niet bestond en omdat de goden de zekerheid niet wilden scheppen schiep de mens haarzelf uit stof van syndromen. Onze zekerheid voor de toekomst noemen wij omgevingsvisie. We proberen hierin voor de komende jaren een richting te schetsen hoe we Diemen vorm willen geven. Alle gemeenten in Nederland maken op dit moment een dergelijke visie. Die visie gaat over verschillende jaren en beschrijft belangrijke keuzes over de omgeving waarin wij wonen, werken en de vrije tijd doorbrengen. Hoe willen wij dat Diemen er in 2040 uitziet? De wereld waarin wij leven verandert voortdurend maar het is belangrijk om een koers vast te leggen. Daarom is de Diemense VVD blij dat er een dergelijk document ligt. Het geeft een koers aan maar het is wel een koers van deze coalitie. De keuzes die gemaakt worden zijn op veel terreinen niet onze keuzes en ook door het voortschrijden van de tijd zal er regelmatig bijstelling noodzakelijk zijn. Voor dit moment is dit het. In deze omgevingsvisie komen sectorale ambities terug zoals geformuleerd in de duurzaamheidsagenda, woonvisie en de RES. Het is in onze optiek belangrijk dat er aandacht is voor samenhang tussen thema’s, bijvoorbeeld bij duurzaamheid, gezondheid en veiligheid.

Tussen de informatieve raad van 13 januari en deze besluitvormende raad hebben we constructief overleg gehad met de ambtelijke organisatie en hebben we ons intern nader beraden. De Diemense VVD heeft eerder haar zorgen uitgesproken over de nadruk op wonen en de daarmee samenhangende groei van het aantal inwoners waardoor maatschappelijke voorzieningen onder druk staan. Daarom heeft de Diemense VVD een tweetal amendementen geformuleerd, een met betrekking tot woningbouw. Dat is amendement nummer 7 en een met betrekking tot voorzieningen. Dat is amendement nummer 8. Daarnaast hebben we een motie geschreven over de betrokkenheid van de gemeenteraad bij de uitvoeringsagenda van deze omgevingsvisie. De Diemense VVD kan instemmen met de omgevingsvisie als deze 2 amendementen worden aangenomen. We willen ons constructief opstellen met betrekking tot deze omgevingsvisie maar deze amendementen zijn voor ons essentieel. Met betrekking tot woningbouw is het voor ons noodzakelijk aan te geven dat er in Diemen alleen nog woningbouw kan worden gerealiseerd als er voldoende draagvlak en betrokkenheid is bij de inwoners. Niet verdichten door te proberen om elk grasveldje vol te bouwen. Verstop dergelijke voornemens niet in de tekst zoals lijkt voor de plannen voor Park Biesbosch op pagina 83 van de visie.

Met betrekking tot de voorzieningen vinden wij het absoluut noodzakelijk dat er normen worden vastgesteld en gehanteerd. In dit verband verwijs ik naar een artikel in Het Parool van gisteren 26 januari onder de kop ‘Waar kunnen we straks nog sporten’. Ook in Amsterdam lijkt elke vierkante meter gebruikt te worden voor woningbouw. Sportfaciliteiten worden langzaamaan de stad uitgeduwd, zo is de constatering van de Sportraad. De leefbaarheid van de wijken staat onder druk. In veel wijken is er onvoldoende ruimte voor spelen en sporten. Dit jaar de alarmerende cijfers van overgewicht en obesitas lopen verder op. Wij willen echt geen windmolens in onze compacte bebouwde en bewoonde gemeente en wij verwachten dat de belangrijke natuurwaarden worden gespaard bij het maken van concrete plannen omtrent extra recreatieve mogelijkheden in het buitengebied. Er is zorgvuldigheid geboden bij de uitwerking van plannen omtrent uitbreiding van recreatie in het buitengebied. Bij die zorgvuldigheid hoort ook afstemming met de huidige bewoners van het gebied. Zelfs hierbij is het onderwerp handhaving van belang want wij krijgen signalen dat er juist in het buitengebied geen sprake is van adequate handhaving met alle gevolgen van dien. 3

Ook de keuze voor openbaar vervoer en niet voor individueel autovervoer onderschrijven wij niet. Vooral bijvoorbeeld senioren en mensen met een beperking zijn voor de laatste kilometer vaak afhankelijk van eigen vervoer. De Diemense VVD vindt groen en gezond voor de komende 10 jaar het meest zwaarwegend. We moeten zuinig zijn op Diemen en dus voorzichtig met verdere verstedelijking. In ons betoog bij de informatieve raad hebben wij hieromtrent en over vele andere zaken opmerkingen gemaakt die ik hier niet zal herhalen maar die nog allen van toepassing zijn. Het voert te ver om alles nu te benoemen. Er zijn naast onze amendementen en motie nog andere amendementen ingediend die ik kort zal langslopen. Amendement 1 van GroenLinks over de kernenergie. Het is opvallend dat GroenLinks meer de risico’s van kernenergie benadrukt dan nog de ongewisse risico’s van windmolens. Dit amendement komt op ons over als een afleidingsmanoeuvre om de aandacht van de windmolenproblematiek af te leiden. Wij kunnen het waarderen dat de voorzitter van GroenLinks, Roel Niessen, in een artikel van 18 december 2021 in De Ingenieur betoogt om nu te kiezen voor kernenergie. Zo schrijft de heer Niessen ‘Kernafval is een kans op levensgevaar, de klimaatcrisis daarentegen een garantie.

Kernenergie zou een enorme reductieslag betekenen voor CO2.’ Het is opmerkelijk dat de GroenLinks-fractie in Diemen dat nog niet begrijpt. Wat ons betreft gaat dit amendement veel te ver in het totaal uitsluiten van kernenergie en legt het ten onrechte verbanden met biomassa. Beter had GroenLinks destijds gewoon tegen het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen kunnen stemmen met betrekking tot de biomassacentrale. Wij zullen tegen dit amendement stemmen. Amendement 2 van de Ouderenpartij Diemen en de Onafhankelijke Partij Diemen over de omgevingsvisie spoordriehoek. Wij willen daar op voorhand woningbouw niet uitsluiten. Wij zullen dus tegen dit amendement stemmen. Amendement 4 van de Ouderenpartij Diemen over een kerncentrale in Diemen. Hier kunnen wij mee instemmen. Wij zijn net als vele anderen van mening dat er geen plaats is in het dichtbevolkte Diemen voor een kerncentrale. Amendement 5 of 6. De nummering is wat onduidelijk zo hier en daar maar het gaat in ieder geval over het amendement van GroenLinks over 30 km in Diemen. Om in heel Diemen een maximumsnelheid van 30 km/h in te voeren gaat ons te ver en is bovendien niet goed handhaafbaar. De wethouder noemde nog meer steekhoudende argumenten. Ook wij zullen tegen dit amendement stemmen.

Amendement 7 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022, kennisgenomen van de Omgevingsvisie 2040, de MER Omgevingsvisie Diemen en de Samenvatting en beantwoording zienswijzen (met betrekking tot de Omgevingsvisie 2040 en Milieueffectrapport), Overwegende dat: • in Diemen de afgelopen jaren duizenden woningen zijn gebouwd; • aan de realisatie van nog duizenden woningen in Diemen momenteel wordt gewerkt; • de beschikbare ruimte binnen het bebouwde gedeelte van Diemen inmiddels zeer beperkt is; • binnen het bebouwde gedeelte van Diemen ook ruimte moet blijven voor voldoende groen en spelen; • groen steeds belangrijker wordt gezien de klimaatopwarming; • betrokkenheid van inwoners zwaar weegt bij acceptatie van veranderingen in de woonomgeving; Besluit: 4

• Op pagina 67 van de Omgevingsvisie, in de eerste alinea na de zin: Ook moeten we kijken naar de ruimtelijke mogelijkheden en het draagvlak per wijk Toe te voegen de tekst: Richting de inwoners van Diemen zal worden gecommuniceerd dat er gezocht gaat worden naar mogelijkheden voor verdere kleinschalige woningbouw in Diemen. Daarbij zal voor de navolgbaarheid worden aangegeven welke onderzoeken daartoe zullen worden uitgevoerd en wat de criteria zijn bij de selectie van geschikte locaties. Om te zorgen voor draagvlak zullen inwoners worden betrokken bij het zoekproces en bij het maken van keuzes. En gaat over tot de orde van de dag. VVD-fractie Diemen B. Wielage B. Timmer J.

Jägers Amendement 8 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022, kennisgenomen van de Omgevingsvisie 2040, de MER Omgevingsvisie Diemen en de Samenvatting en beantwoording zienswijzen (met betrekking tot de Omgevingsvisie 2040 en Milieueffectrapport), Overwegende dat: • in de omgevingsvisie geen ruimtelijke normeringen zijn opgenomen met betrekking tot voorzieningen zoals sport, recreatie, spelen en groen; • alle inwoners van Diemen nu en in de toekomst in en/of nabij Diemen moeten kunnen sporten, recreëren, spelen en kunnen verpozen in het groen; • dergelijke voorzieningen daartoe moeten meegroeien met de huidige en toekomstige woningbouw; • een studie van het Mulier Instituut (zie bijlage) bijvoorbeeld aangeeft dat Diemen van alle Amsterdamse randgemeenten de minste ruimte heeft voor sport; • en Amsterdam zelfs nog lager scoort ten aanzien van ruimte voor sport zodat Diemenaren ook niet steeds zullen kunnen terugvallen op Amsterdam; Besluit: • Op pagina 43 van de Omgevingsvisie, onderaan toe te voegen een nieuwe alinea: Wij vinden het dus belangrijk dat het voorzieningenaanbod voor Diemenaren meegroeit met de groei van het inwonersaantal van de gemeente Diemen zodat inwoners ook in de toekomst voldoende en kwalitatief goede voorzieningen in de buurt hebben om te sporten, te recreëren, te spelen en in het groen te verblijven.

In de locatiestudie, zoals genoemd op blz. 67, met betrekking tot de mogelijkheden voor te ontwikkelen woningen in Diemen zal daarom expliciet worden opgenomen de extra te reserveren ruimte (bijvoorbeeld in vierkante meters per 10.000 inwoners) om na realisatie van betreffende woningen alle Diemenaren nog de mogelijkheid te kunnen blijven bieden om te sporten, te recreëren, te spelen en in het groen te verblijven. En gaat over tot de orde van de dag. 5

B. Wielage B. Timmer J. Jägers Motie 1 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022, kennisgenomen van de Omgevingsvisie 2040, de MER Omgevingsvisie Diemen en de Samenvatting en beantwoording zienswijzen (met betrekking tot de Omgevingsvisie 2040 en Milieueffectrapport), Overwegende dat: • na het vaststellen van de omgevingsvisie nog veel valt te concretiseren; • deze concretisering kan bestaan uit een overzicht van projecten met een daarbij behorende uitvoeringsagenda; • de uitvoeringsagenda een detailniveau zal kennen waarin naast locatiestudies woningbouw ook afzonderlijke projecten zijn opgenomen die moeten voorzien in benodigde voorzieningen ten aanzien van onder meer sport, spelen, recreatie en extra groen; Verzoekt het college: • de gemeenteraad, voorafgaand aan de vaststelling van de uitvoeringsagenda, te consulteren. En gaat over tot de orde van de dag. VVD-fractie Diemen B. Wielage B. Timmer J. Jägers De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Zou de heer Timmer het amendement over de 30 km/h wel kunnen steunen als het zou worden aangevuld met bijvoorbeeld zoveel mogelijk plekken in Diemen? De heer TIMMER: dank u voorzitter. Ik heb daar toch wel bedenkingen tegen want als ik met name het advies van de wethouder goed lees. Ontsluitingswegen zoals de Muiderstraatweg, daar zal nooit 30 km ingevoerd kunnen worden.

Dus dan zou ik het nog wat specifieker willen hebben, bijvoorbeeld met uitzondering van ontsluitingswegen en doorgaande wegen. Dat in wijken en in woonbuurten 30 km ingevoerd wordt, dat lijkt ons heel verstandig maar er zijn ook een aantal wegen in Diemen die daar beslist niet geschikt voor zijn. Ik was bij amendement 10 van de Onafhankelijke Partij Diemen over het aanpassen van de tekst in de omgevingsvisie op pagina 99. Dat is of 200% bouwen mogelijk is. Ook daar is het preadvies van het college duidelijk, als dit amendement meer duidelijkheid geeft zullen wij daar ook voor stemmen. Onze motie met betrekking tot de uitvoeringsagenda ziet op een optimale betrokkenheid van de raad bij het opstellen. Dus vandaar deze motie die door ons is ingebracht. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Zo poëtisch als de inleiding van de heer Timmer gaat het niet worden en ik zal ook proberen om het ietsje korter te houden want we hebben het al enorm uitgebreid over de omgevingsvisie gehad. Welke vraag staat centraal? Dat is de 6

vraag hoe we willen dat Diemen zich de komende jaren ontwikkelt en de antwoorden op deze vraag worden geschetst in de Diemense omgevingsvisie. Ik zou die omgevingsvisie geen zekerheid willen noemen voor de ontwikkeling van Diemen want het is immers een visie en er kunnen ook nog zaken veranderd worden. Het laat zien welke ontwikkelingen er mogelijk zijn aan de hand van 4 strategische keuzes die ik hier niet ga herhalen. Wat ons betreft is de omgevingsvisie heel zorgvuldig voorbereid en inwoners en raad zijn goed betrokken bij het tot stand komen van het document. De PvdA Diemen vindt de omgevingsvisie een weloverwogen en goed doordachte visie die handvatten biedt voor hoe de gemeente zich de komende jaren kan ontwikkelen. Tegelijkertijd laat de visie voldoende ruimte om te evalueren, te kijken of we op de juiste weg zijn en waar nodig aan te passen. Dan de amendementen. Amendement 1 van GroenLinks en amendement 4 van de Ouderenpartij Diemen hebben eigenlijk een beetje dezelfde strekking, namelijk geen kerncentrale in Diemen. Alleen ze verwoorden het anders. Ons voorstel zou zijn om beide amendementen samen te voegen en ik wil in ieder geval meegeven dat we ons kunnen vinden in de strekking en dat het ons heel onverstandig lijkt om een kerncentrale te plaatsen in zo’n dichtbevolkte omgeving. Dan amendement 2 over de spoordriehoek.

Wonen wordt in de omgevingsvisie niet uitgesloten op deze locatie. Er wordt alleen gesteld dat ontwikkeling van het gebied vanwege de complexiteit geen prioriteit heeft. We kunnen ons vinden in het preadvies van het college en zullen tegen dit amendement stemmen. 30 km/h. Dat is iets dat wij ook graag zouden willen in de wijken en de buurten in Diemen. Dat hebben wij ook in ons verkiezingsprogramma staan en we zijn het dus eens met de strekking van het amendement maar het moet natuurlijk wel uitvoerbaar zijn zoals het college ook stelt in het preadvies. Dus we hopen dat de indieners het amendement kunnen aanpassen. Amendement 7 van de VVD over verdichting. Dit amendement is overbodig want in de omgevingsvisie staat nu ook al dat de inwoners worden betrokken bij het zoekproces en bij het maken van keuzes. Dan amendement 8 van de VVD over het aantal vierkante meters sportvoorzieningen per inwoner. We vinden dit een overbodige amendement want het aantal vierkante meters sportvoorzieningen per inwoner zegt echt weinig. Als je een golfbaan hebt in je gemeente heb je automatisch veel meer vierkante meters sportvoorzieningen dan wanneer je meer tennis hebt om maar wat te zeggen en je moet ook niet kijken naar vierkante meters maar naar de wachtlijsten die er zijn bij sportverenigingen en naar de intensiteit waarmee sportvoorzieningen gebruikt worden.

Natuurlijk willen we dat mensen sporten en bewegen en ik denk dat mensen niet meer gaan sporten als er meer sportvoorzieningen zijn. Ik denk dat we andere manieren moeten zoeken om mensen aan het sporten te krijgen. Dat we dat moeten stimuleren, dat we daar regelingen voor moeten treffen als mensen dat zelf niet kunnen betalen. Die hebben we natuurlijk in Diemen ook al. Dus misschien de bekendheid verbeteren. Dus simpelweg stellen dat per inwoner er een paar vierkante meter moet zijn aan sportvoorzieningen, dat vinden wij te rigide. Dan amendement 10 van de Onafhankelijke Partij Diemen. Complimenten voor de opstellers want het amendement verduidelijkt de tekst en wij stemmen dan ook graag voor. Dan tot slot de motie van de VVD over de uitvoeringsagenda en die voorleggen aan de raad. Dat lijkt ons geen verstandig idee want de uitvoeringsagenda gaat er meer over hoe de ambtenaren bezig gaan met de uitvoering van de omgevingsvisie. Wij geven vanavond de kaders mee en dan lijkt het weinig zinvol als we ook tegen de ambtenaren gaan zeggen van dit is hoe je het moet uitvoeren. We hebben allemaal hartstikke goede en professionele ambtenaren in Diemen die prima in staat zijn om daarmee aan de slag te gaan. Dus laten we ze vooral niet op de vingers kijken bij de uitvoering. 7

De heer PRINS: dank u voorzitter. Laat ik helder beginnen. We zullen instemmen met de voorliggende omgevingsvisie en de amendementen die we als een verbeterde aanvulling beschouwen. Dat gold niet voor amendement 1 van GroenLinks over de kerncentrales. Toen wij aan de fractievoorzitter meldden dat we een zinsnede misten over het gevaar van een kerncentrale in dichtbevolkt gebied zoals Diemen kwam er geen reactie. We hebben dus zelf een amendement geformuleerd dat eenvoudiger en zonder overbodige overwegingen zoals over biomassa, want dat is al in de omgevingsvisie genoemd, en zonder overbodige lappen tekst over te nemen die ook al in de omgevingsvisie staan. De essentie is dat wij geen plaats zien voor een kerncentrale in Diemen. Tsjernobyl en Fukushima zijn macabere voorbeelden van hoe de bevolking en de omgeving getroffen kunnen worden als er een ongeluk gebeurt in of bij de reactor. Nog een korte toelichting op ons eigen amendement 2 over de spoordriehoek. Daar hebben we willen benadrukken dat deze raad geen prioriteit geeft aan woningbouw in dit deel van Diemen. Het komt in de tekst op een klein woordje of zinnetje aan maar we vonden het wel belangrijk om elke twijfel weg te nemen. Er zijn diverse gebruiksopties en die zullen worden uitgezocht maar woningbouw zal niet actief door de gemeente worden ondersteund met dank aan mede-indiener Onafhankelijke Partij Diemen.

Het college adviseert negatief omdat het vindt dat onze wijziging leidt tot een minimaal andere uitspraak. Wij stellen voor om het gebied niet voor woningbouw te ontwikkelen. Het college adviseert ook om alle functies af te wijzen maar dan begrijpen we het advies van het college niet meer want nu lijkt het of het college afstand doet van hun eigen keuze om het gebied voor zonne-energie te reserveren en ook het gebied niet als ecologische en waterbergende functie geschikt acht en dat staat wel in de tekst op pagina 64. Dat geeft dus verwarring. Amendement 2 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022; Gelezen het raadsvoorstel om in te stemmen met de Omgevingsvisie Diemen 2040; Overwegende dat volgens deze visie: • Eventuele woningbouwplannen gerealiseerd worden als stedelijke verdichting; • De groene buitengebieden niet voor woningbouw zullen worden bestemd/gebruikt; • De spoordriehoek een complexe locatie wordt genoemd voor ontwikkeling; • Woningbouw in dit gebied niet wordt uitgesloten; Besluit: • De tekst op bladzijde 64, 3e/4e regel te wijzigen in: ‘Dit gebied kan voor meerdere toekomstige functies interessant zijn: wonen, een versterking van de natuurfunctie en duurzame energieopwekking.’; • De conclusie op bladzijde 64, 1e/2e regel te wijzigen in: ‘Gezien de complexiteit van dit gebied is het voor de gemeente geen prioriteit

om dit gebied te ontwikkelen voor woningbouw (….); Draagt het college op: • Deze wijziging in het besluit op te nemen. Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer

Onafhankelijke Partij Diemen Jan Sikking Leo Smits

8

Amendement 4 luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022; Gelezen het raadsvoorstel om in te stemmen met de Omgevingsvisie Diemen 2040; Constaterende dat: • In het coalitieakkoord van VVD, D66, CDA en CU wordt ingezet op de bouw van twee kerncentrales op nader te bepalen locaties; Overwegende dat: • Een kerncentrale in een dichtbevolkt gebied zoals Diemen en omgeving onwenselijk is; • Er geen goede oplossingen zijn voor de opslag en verwerking van kernafval; Besluit: • De tekst op bladzijde 57 vanaf de laatste regel aan te vullen met: ‘In het dichtbevolkte Diemen is geen plaats voor een kerncentrale.’; Draagt het college op: • Deze wijziging in het besluit op te nemen; • Deze wijziging op de kaart te vermelden; Verzoekt het college dit besluit onder de aandacht te brengen van het Kabinet, de Tweede en Eerste Kamer en de Provincie Noord-Holland. Ouderenpartij Diemen Peter Prins Evert den Heijer De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Een verduidelijkende vraag. Het college geeft aan niet de prioriteit te geven aan de ontwikkeling. Het college zegt niet dat we het uitsluiten of afwijzen en dat is volgens mij wel een wezenlijk verschil.

De heer PRINS: ik denk dat ik net heb geprobeerd samen te vatten wat het collegeadvies is, namelijk alle ontwikkelingen uitsluiten en er zitten ecologische en waterberging functies in en ook zonne-energie en die zouden dus met dit advies ook uitgesloten worden. Dus deze opmerking is meer aan het college gericht dan aan u, meneer Poelwijk. De heer POELWIJK: ik snap dat die opmerking aan het college gericht is maar ik lees hem anders. Ik lees juist dat het college niet dingen uitsluit maar alleen aangeeft er geen prioriteit aan te geven en dat zie ik als 2 verschillende dingen. De heer PRINS: misschien moeten we dan toch het college daarop laten reageren. We zullen alle andere amendementen ondersteunen en daarbij willen we wel opmerken dat amendement 6 van GroenLinks over 30 km/h eigenlijk overbodig is. Het staat niet alleen al heel wat jaren in ons verkiezingsprogramma en het is ook al heel lang beleid om straten te herinrichten als 30 km gebied. We hebben overwogen om een alternatief amendement op te stellen met de toevoeging dat dit vooralsnog niet mogelijk is voor de Gooiseweg, Hartveldseweg, Muiderstraatweg en Diemerpolderweg maar we hebben daarvan afgezien. Wel willen we van de gelegenheid gebruikmaken om te pleiten voor een 30 km regime in de Weesperstraat. Er wordt daar vaak te hard gereden. Het college heeft al een krediet voor 9

afremmende maatregelen gekregen en daar kunnen dus ook verkeersborden met 30 km uit gefinancierd worden. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik zal er ook geen Griekse mythe bij betrekken hoewel ik het wel mooie verhalen vindt. Wat dat betreft vinden wij de omgevingsvisie ook een mooi document, toch nog een soort bruggetje met Griekse mythen, waarin D66 prioriteiten als wonen, groen en klimaat en voorzieningen toch goed in terugkomen. Dat heb ik ook in de informatieve raad al aangegeven. Ik zal mij vanavond vooral focussen op de amendementen die zijn ingediend want dat is al een hele lijst. Ik wil beginnen bij de amendementen 1 en 4 die allebei gaan over kernenergie. Zoals ik in de informatieve raad al heb gezegd voelt D66 niet de behoefte om in de Diemense gemeenteraad een hele principiële discussie over kernenergie te voeren maar wij zien wel vanuit ruimtelijke overwegingen dat er in Diemen geen plek is voor een kerncentrale. Dat zien we beter terug in het amendement van de Ouderenpartij Diemen dan in het amendement van GroenLinks. Dus wij zullen het amendement van de Ouderenpartij Diemen wel steunen en het amendement van GroenLinks niet steunen. Amendement 2 van de Ouderenpartij Diemen. Wij zien ook dat het een beperkte wijziging is en wij wachten het antwoord van het college even af om te kijken hoe het college die terminologie verder uitlegt.

Amendement 6 van GroenLinks over 30 km/h. Daarvoor geldt dat wij ook het uitgangspunt steunen. Ook D66 wil kijken of we zoveel mogelijk wegen in Diemen 30 km/h kunnen maken maar deze formulering houdt geen rekening met die omgeving. Ik ben bijvoorbeeld benieuwd naar wat dit zou betekenen voor de bereikbaarheid met hulpdiensten of de doorstroming van het openbaar vervoer wat GroenLinks ook heel graag wil stimuleren. Dus ik vraag mij af of GroenLinks daar zelf over heeft nagedacht en daarnaar heeft gekeken en ik ben benieuwd of het college daar ook op kan reflecteren wat daar de gevolgen van zouden zijn. Dan amendement 7 van de VVD. Ik denk dat het college er een mooi voorstel voor doet om dit op een andere manier te verwerken en te bespreken, namelijk een actualisatie van de notitie over inbreidingslocaties. Ik denk dat dat een mooi onderwerp is om de voorstellen van de VVD daarbij te bespreken en het dan ook in volle breedte te bespreken. Dus wij zullen dit amendement niet steunen en ik hoop dat de VVD het ook inziet om het op die manier te bespreken. Van de eerste versie van amendement 8 over voorzieningen werden wij heel blij want daar kwam ook het uitgangspunt van D66 in terug van zorg dat je investeert in de voorzieningen in Diemen en dat die meegroeien met het aantal inwoners in Diemen.

Dat is ook eigenlijk wat we de afgelopen 4 jaar hebben gedaan, investeren in de Omval, in de bibliotheek, investeren in een nieuwe sporthal maar wat de VVD doet is daar een specifieke norm aan hangen van bijvoorbeeld vierkante meters sport per aantal inwoners en dat is een teveel rigide formulering die niet werkt voor Diemen. Ik zal ook uitleggen waarom. Het sportpark bijvoorbeeld heeft op dit moment nog evenveel vierkante meters als het 2 jaar geleden had maar door de investering die we er in hebben gedaan kunnen daar nu wel 750 Diemenaren extra sporten. Dus het aantal vierkante meters dat de VVD als norm voorstelt is geen goed cijfer om daarvoor te gebruiken. Dus wij zullen ook dit amendement niet steunen. Amendement 10 wordt in principe overgenomen door het college. Als de Onafhankelijke Partij Diemen dat amendement handhaaft zullen wij ook voor stemmen. Dan kom ik nog bij de motie van de VVD. Het preadvies was heel uitgebreid maar ik vond het preadvies nog niet heel concreet, dus ik vroeg mij af of ik het goed begrepen heb. Wij maken eruit op dat het bespreken van het uitvoeringsprogramma niet heel zinvol is omdat er niet per definitie één definitieve versie van het stuk is om te bespreken en ik wil graag aan het college vragen of wij dat op die manier goed hebben begrepen. 10

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Binnenkort behandelen we en stellen we vast de lokale ecologische structuur Diemen. Betekent dit dat de ecologische structuur ondergeschikt is aan de omgevingsvisie? De logica van deze volgorde kunnen we niet geheel plaatsen. Als groene partij, en dat zijn wij vinden we, vinden we dat de ecologische structuur juist de leidraad moet zijn voor de omgevingsvisie, de basis van waaruit je moet gaan werken en niet andersom. Eigenlijk stellen we door het vaststellen van de omgevingsvisie al paal en perk aan de komende vast te stellen lokale ecologische structuur. Dat is allemaal niet echt logisch. Het ligt ook niet in de lijn van de geënquêteerde groep van 800 inwoners. Holland Park Zuid is al ingevuld in de omgevingsvisie zonder dat er enige participatie heeft plaatsgevonden. Er is wel een inloopavond geweest en op bezwaren werd toen geantwoord het plan is al vastgelegd terwijl de raad zich er nog over moest buigen. Het is net als de verlaging van de Gooiseweg ook een voorbeeld van. Het huidige beleid druipt gewoon af van deze visie en dat is niet ons beleid zoals we al aangaven in het begin van de inspreekbeurt. Dan de amendementen.

De kerncentrale, je hebt ook lichtwatercentrales, misschien ook gevaarlijk maar uiteindelijk komt het er wel op neer dat Vattenfall van het gas af moet want als inwoners moeten wij dat ook en voor vervanging van fossiele grondstoffen laten wij op dit moment, omdat er nog allerlei technieken in ontwikkeling zijn, alle opties nog open. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Begrijp ik goed dat Ons Diemen de optie van een kerncentrale in Diemen open wil houden? De heer ADVOKAAT: dat begrijpt u goed want een hele grote kerncentrale waar eigenlijk het angstaanjagende beeld vandaan komt is qua oppervlakte niet eens te realiseren op het grondgebied van Vattenfall. Dus wij denken dat we hier met bangmakerij bezig zijn in plaats van met reëel nadenken over hoe kunnen we fossiele grondstoffen vervangen. Dat kan op verschillende manieren en wat het snelste komt om klimaatverandering tegen te gaan, die techniek moet je gebruiken en daar moet je alle opties voor openlaten. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. U zegt van de fossiele brandstoffen moeten vervangen worden. Dat is uiteraard waar maar weet u dat uranium net zo niet hernieuwbaar is als die fossiele brandstoffen? Uranium is ook zeer uitputtelijk. De winning daarvan is zeer slecht voor de mensen die dat moeten ophalen en voor het milieu daaromheen.

In hoeverre is dan een kerncentrale een verbetering ten opzichte van een gascentrale die we nu hebben? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik bedoel het niet oneerbiedig maar u moet zich toch eerst inlezen in hoeverre uranium voorhanden is en hoe rendabel het al in de nieuwe centrales gebruikt wordt. Dat wil niet zeggen dat we meteen lopen te juichen als er een grote kerncentrale komt in Diemen maar ik zeg ook qua oppervlakte is dat niet eens mogelijk en een kleinere centrale is eventueel een betere optie dan het onheilspellende beeld van een biomassacentrale. U zegt het afval is het probleem van de totale uranium dat overblijft. Dat is 5% van de afvalstoffen en tegenwoordig zijn ze met een techniek bezig om zelfs die 5% weer rendabel te maken door het her te gebruiken zodat die techniek van circulaire economie ter beschikking komt en dat hier ook van toepassing is, waarom zouden we dan de deur dichtgooien? Dan hadden we de spoordriehoek. We zijn bang dat de uitvoering kan leiden tot grotere kosten van deze wijziging omdat de infrastructuur totaal geïsoleerd ligt. Er is één tunneltje en er zouden dan meerdere tunnels moeten komen. Amendement 4 gaat ook over de kerncentrale. Daar heb ik net antwoord opgegeven. Amendement 6 30 km. Mee eens. Het staat wat anders geformuleerd ook in ons verkiezingsprogramma. Oneens zijn we het over de woningbouw van de VVD. Volgens mij 11

schept het dezelfde problemen die we hebben gezien ten aanzien van leefbaarheid zoals bij Buitenlust en dat komt denk ik door de formulering die u in het amendement heeft gebruikt. De VVD omgevingsvisie voorzieningen. Daar zijn we het mee eens. Voorzieningen lopen achter op de groei. Ik had net een interruptie op mevrouw Kuilman maar dat moest met een handje. Ik begrijp dat we vooral kijken naar hoe kunnen we de grond zo efficiënt mogelijk gebruiken en waar zijn wachtlijsten maar met diversiteit aan sport nodig je meer mensen uit om deel te nemen aan sport. Als het sportaanbod groter is dan we nu hebben, dan krijg je ook meer mensen in beweging. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik ben het helemaal eens met meneer Advokaat. Er moet natuurlijk een divers sportaanbod zijn maar ik ben nog wel benieuwd welke sporten de heer Advokaat mist op dit moment in Diemen. De heer ADVOKAAT: vooral het zomeraanbod kan bijvoorbeeld beter worden. In de zomermaanden is het aanbod aanzienlijk minder dan in de wintermaanden. Dus misschien kunnen we daar met z’n allen eens naar kijken. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Dus u wilt meer aanbod in de zomer maar welke specifieke sporten moeten er nog komen in de zomer? De heer ADVOKAAT: ik begrijp dat u erover wilt praten, prima.

Welke sporten, dat ligt een beetje aan waar de initiatieven vandaan komen en welke mensen behoefte hebben aan sporten maar ik denk dat we qua voorzieningen, er komen misschien straks wel 1000 kinderen of meer uit onze nieuwbouwwijken. Op een gegeven moment moeten die ook allemaal een sportvoorziening en een passend aanbod hebben. Ik ga er niet op vooruitlopen welke sporten dat in de zomermaanden moeten zijn. Dat kan van alles wezen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik constateer dat meneer Advokaat weer heel veel zegt maar vervolgens niets concreet maakt. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Eigenlijk is dat ook het punt dat ik een beetje wilde maken. Volgens mij stel ik een heel concrete vraag aan de heer Advokaat en er komt gewoon geen antwoord op maar laten we op een ander moment hier verder over praten. De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik kan wel een hele rij sporten in de zomermaanden opnoemen maar wat schieten we daarmee op? Ik begrijp dat er behoefte is om daar het debat over te voeren en dat moeten we dan op een andere plek maar eens doen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Het is niet per se dat ik de behoefte heb om daar een discussie over te voeren maar het is meer dat ik er de behoefte aan heb dat de heer Advokaat eindelijk zijn uitspraken eens een keertje concreet maakt en dat gebeurt keer op keer niet en het gebeurt hier weer niet. Dus daarom de vraag.

De heer ADVOKAAT: ik ben heel concreet als ik constateer dat het aanbod aan zomersporten minder is dan het aanbod aan wintersporten. Hoe concreet wilt u het? Dat ik een hele lijst zomersporten en een hele lijst wintersporten ga opnoemen? Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik ga nog één poging wagen. De heer Advokaat vindt dus dat er te weinig sportvoorzieningen zijn. Ik snap ook dat hij hier geen hele lijsten gaat noemen van wat er wel en niet is en van wat er wel zou moeten zijn en zou moeten komen maar hoort de heer Advokaat dan nu geluiden uit de samenleving dat we in Diemen 12

een bepaalde sport missen of dat kinderen en volwassenen hier een bepaalde sport niet in de omgeving kunnen beoefenen? Is er een concreet gemis? De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Een goede vraag van mevrouw Kuilman. Op dit moment is het er niet maar regeren is vooruitkijken en in de toekomst kan je wel verwachten dat door de toename van de jeugd er wel meer behoefte is en dat de voorzieningen op dit moment eigenlijk samengepropt zijn op een klein stukje groen en dat er best wel behoefte is aan meer voorzieningen qua buitensporten. Dan de omgevingsvisie tekst aanpassen. Dit voorstel stimuleert de inbreidingslocaties en daar lopen we ook niet echt warm voor. Voor alle amendementen geldt, ook al staan we er wat kritischer tegenover, dat we tegen deze omgevingsvisie zijn en dan is het een beetje raar als we wel alle amendementen zouden steunen. Dus wat dat aangaat willen we er klip en klaar over zijn. De motie van de VVD over de uitvoeringsagenda. Het lijkt me logisch maar het is wel goed om dat vast te leggen. Dus die motie zullen wij steunen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter.

Klopt het nu dat de heer Advokaat tegen deze omgevingsvisie stemt maar verder geen enkel amendement heeft ingediend om daar op een positieve manier veranderingen in aan te brengen? De heer ADVOKAAT: voorzitter, ik zou wel 20 amendementen kunnen indienen op deze omgevingsvisie en ik heb van tevoren ook al aangegeven dat wanneer we de volgende maand de ecologische structuur gaan behandelen, dat is volgens ons de verkeerde volgorde en als dat niet duidelijk is bij u, dan moet u nog maar een keer een vraag stellen om het wel duidelijk te krijgen. De heer POELWIJK: voorzitter, ik hoor dat de heer Advokaat een hele lijst met zomersporten kan opnoemen. Hij kan wel 20 amendementen indienen maar hij noemt niks en hij doet niks maar stemt wel tegen. De heer Advokaat levert niet maar levert wel kritiek en dat is volgens mij geen zinvolle manier van politiek bedrijven. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Wat ik heb ingebracht was duidelijke taal en als het niet overkomt bij meneer Poelwijk, daar kan ik niets aan doen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. De opmerkingen van de heer Advokaat komen wel over maar de heer Advokaat doet geen voorstellen om het te verbeteren. Dus het blijft bij holle frasen en lege kritiek. Daar kunnen we volgens mij niks mee.

Dus dan vind ik het bijzonder dat de heer Advokaat categorisch tegen deze omgevingsvisie stemt maar niks levert om daar verbetering in aan te brengen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De ecologische structuur is voor ons de basis van waaruit je moet gaan werken en aangezien de ecologische structuur pas behandeld wordt na vaststelling van deze visie vinden wij dat niet logisch en we kunnen dit ook niet plaatsen en we komen daarop terug bij de behandeling van de lokale ecologische structuur. De heer SIKKING: dank u voorzitter. De omgevingsvisie. We hebben het al eerder gezegd. Die gaat tot 2040 en er zullen altijd wel bijstellingen komen. Daar wil ik het even bij laten. Ik wil wel even door de amendementen gaan lopen want ik raak een beetje in verwarring en dat is vooral van GroenLinks en ik hoop dat ze ook antwoord kan geven op mijn vraag. GroenLinks vertelde dat iedereen zijn eigen mening mag hebben en naar aanleiding van een bericht in het blad De Ingenieur waar GroenLinks-bestuurder Roel Nilissen pleitte voor 13

kerncentrales. Daarom raak ik nu in verwarring bij het GroenLinks amendement. Is GroenLinks nu voor of tegen kerncentrales? Amendement 10 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022, gelezen de voorliggende Omgevingsvisie Diemen 2040, Constaterende dat: In de bijlage 1 Omgevingsvisie Diemen 2040 op pagina 99 onder punt 3 staat: 3. Nieuwe woningen moeten bijdragen aan maatschappelijke doelen: a. Bij inbreidingslocaties: 100% sociale huur, 100% middeldure huurwoningen voor starters, senioren of mensen met een zorgvraag, maatschappelijke voorzieningen of een combinatie hiervan. Overwegende dat: De tekst zeer verwarrend is omdat er anders voor 200% gebouwd moet worden. Besluit: De tekst aan te passen in: a. Bij inbreidingslocaties 100% sociale huur of 100% middeldure huurwoningen of een mix van sociale en middeldure huurwoningen voor starters, senioren of mensen met een zorgvraag en-of maatschappelijke voorzieningen. En gaat over tot de orde van de dag. Onafhankelijke Partij Diemen Jan Sikking Leo Smits Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. GroenLinks is officieel tegen kernenergie maar GroenLinks bestaat uit heel veel leden en heel veel mensen met een eigen mening en er zijn altijd mensen die een andere mening zijn toegedaan over enkele onderwerpen wat niet betekent dat ze daarmee tegen GroenLinks zijn.

Dus ja, GroenLinks is tegen een kerncentrale. De fractie van GroenLinks die we nu hebben is ook tegen kernenergie en sommige andere mensen niet. Dat is misschien ook tegelijk een antwoord op het punt dat de heer Timmer gemaakt schijnt te hebben maar wat ik helaas heb gemist omdat ik door internet eruit werd gegooid of zonder internet zat. De heer SIKKING: dank u voorzitter. U bent dus tegen kerncentrales en als Vattenfall om een verklaring van geen bedenkingen voor een kerncentrale in Diemen zou vragen, bent u dan voor of tegen het afgeven van zo’n verklaring van geen bezwaar? Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dat is precies de reden waarom wij dus dit amendement indienen om dat voor te zijn. Om nu al te benoemen we willen dat niet hebben. Dus ook wat voor aanvraag er ook komt, dan zijn we daar dus tegen en dan weet men dat van tevoren. Dan weet men ook dat men er niet aan hoeft te beginnen want we hebben dan met z’n allen vastgesteld dat we die niet willen hebben. De heer SIKKING: ik snap dat GroenLinks tegen een verklaring van geen bedenkingen is, dat u die niet gaat afgeven. Dus nu zou GroenLinks tegen een kerncentrale stemmen en tegen een verklaring van geen bedenkingen maar gaat u dan later de boel weer omdraaien 14

zoals u heeft gedaan met het wel afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor een biomassacentrale? Ik snap dat niet dat u aan de ene kant tegen bent en dan wel een verklaring afgeeft. U bent voor een biomassacentrale want daarvoor geeft u een verklaring van geen bedenkingen af maar u bent er tegen als de biomassacentrale komt. U bent dus tegen een kerncentrale maar misschien gaat u dat later weer omdraaien dat u weer voor een kerncentrale bent. U maakt echt heel veel verwarring daarop en we hebben met elkaar even gesproken over kleine minikerncentrales. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Volgens mij creëert u hier de verwarring. Wij zijn altijd heel duidelijk over wat wij stemmen en waarom wij dat stemmen. Dus dat u hier probeert verwarring te creëren is natuurlijk heel leuk maar volgens mij is het heel duidelijk wat wij vinden en weet u dat ook heel goed. De heer SIKKING: verwarring? Het is meer een zwabberbeleid wat u heeft want de ene keer bent u voor en de andere keer tegen en dan bent u nu weer tegen en gaat u misschien later weer voorstemmen. Het gaat nog steeds over het amendement dat er ligt.

De heer Advokaat gaf ook al aan dat er kleine minicentrales mogelijk zijn en dat heb ik ook gevraagd aan GroenLinks want als je nou tegen grote centrales want een grote centrale zou hier ook helemaal niet passen maar kleine minicentrales die lokaal energie kunnen produceren, bijvoorbeeld voor Groot Amsterdam en Diemen er bij. Dat is wellicht de toekomst en we hebben het hier over een omgevingsvisie tot 2040 en we willen niet technieken gaan uitsluiten op dat gebied. Dat vinden we heel jammer en dan het amendement van de heer Prins. Die sluit veel beter aan. Die zegt het gaat hier om een dichtbevolkt gebied. Zo direct willen wij toch nog even een schorsing hebben om alle amendementen door te nemen maar ik denk weet niet dat wij voor uw amendement over de kerncentrale kunnen stemmen maar dat zouden wel kunnen voor die van de Ouderenpartij Diemen. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Een vraag ter verduidelijking want nu maakt de heer Sikking mij serieus verward. Hij is tegen ons amendement want dat gaat over een kerncentrale in Diemen. Hij is wel voor kleine kerncentrales in Diemen maar dan heeft de heer Prins een argument van dichtbevolkt en daar mag dan weer geen kerncentrale maar die kleine kerncentrales zouden wel in een dichtbevolkt Diemen mogen? Ik ben de weg helemaal kwijt met u. De heer SIKKING: dat klopt ook voorzitter.

Als mevrouw Van ‘t Riet zich zou inlezen in minicentrales, dan zou ze ons ook beter begrijpen en meneer Advokaat zou ons dan ook beter begrijpen want het is wel heel erg met de hakken in het zand gaan over kernenergie. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik ga niet met mijn hakken in het zand over kernenergie. Ik ben tegen kernenergie omdat dat afval oplevert dat niet oplost. Het gaat al langer mee dan plastic dat eeuwig in het milieu blijft liggen en op de plaats waar het gewonnen wordt levert het alleen maar problemen op. Dus nee, we zijn niet voor kernenergie en ook niet voor kleine kerncentrales. Zeker met veel kleine kerncentrales, ik weet niet of u wel eens gehoord heeft dat er systemen gehackt kunnen worden maar hoe meer kleine kerncentrales, hoe meer er gehackt kunnen worden door bij wijze van spreken vijandelijke landen of een meltdown veroorzaken. Hoe meer er zijn, dat is geen goed idee in een dichtbevolkt gebied. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wat er overblijft zijn restgrondstoffen en dat is ook met plastic zo en met kernafval zo, dat is allemaal te recyclen en opnieuw te gebruiken. Alleen, 15

we moeten het niet gaan weggooien, dumpen. Dus we moeten dit soort dingen recyclen en opnieuw gebruiken. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik moet iets begrijpen van meneer Sikking. Misschien kan hij mij vertellen wat ik niet begrijp. De heer SIKKING: ik zou niet begrijpen wat u niet begrijpt. U bent slim genoeg, dus een beetje overbodige vraag denk ik. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik ben een beetje in verwarring dat u wel het ene amendement steunt maar niet die van GroenLinks. Ik zie de verschillen niet tussen die twee maar misschien in de kleine lettertjes, in de bewoordingen, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Dus ik begrijp niet helemaal uw standpunt. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Het amendement van GroenLinks is heel breed en sluit kernenergie helemaal uit en er wordt zelfs een biomassacentrale bijgehaald wat hier helemaal buiten staat en het amendement van de Ouderenpartij Diemen zegt kernenergie ja maar niet in een dichtbevolkt gebied. Dus die sluit een bepaalde vorm van kernenergie niet uit en bij GroenLinks is het zoiets van heel Nederland niet met alle ontploffingen, meltdowns en zo, alle doemscenario’s die er bedacht kunnen worden. De heer PRINS: dank u voorzitter. De heer Sikking doet alsof ons amendement ruimte biedt om kerncentrales toch mogelijk te maken en hij maakt iedere keer het verschil tussen grote en kleine kerncentrales.

Dat onderscheid maken wij niet want we weten niet eens wat hij daarmee bedoelt. Ik vind dat ook niet aan de orde. Dus ons amendement sluit kerncentrales zoals we die nu kennen in de huidige vorm uit in een dichtbevolkt gebied. Ik kan hier misschien wel iets vertellen wat ik op tv heb gezien dat iemand een kerncentrale op zijn bureau had staan ter grootte van een zoutvaatje maar daarover praten we niet. Wat iemand thuis installeert in de toekomst, daar kan ik nu niet over oordelen. Het gaat om de kerncentrales zoals die door het kabinet zijn aangekondigd, twee in Nederland, waarvan wij willen uitsluiten dat die in het dichtbevolkte gebied van Diemen worden geplaatst. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik ben het met de heer Prins ook wel eens. Hij zegt duidelijk over de 2 grote kerncentrales en in de kleintjes heeft hij zich nog niet verdiept. Dus wij waren ook van plan om het amendement van hem te ondersteunen maar nu zegt hij eigenlijk van meneer Sikking, u kunt het beter niet ondersteunen maar wij gaan zo direct nog even overleggen. Dan ga ik over naar de 30 km/h. Uiteraard zijn wij voor 30 km/h in de woonwijken maar niet op de doorgaande wegen. Het lijkt mij heel erg gek dat we lijn 19 ook 30 km/h moeten laten rijden.

Dus wat het college zegt, daar gaan wij ook in mee en dan kunnen we helaas dit amendement van GroenLinks niet steunen want de doorgaande wegen zullen toch andere snelheden moeten aanhouden en kunnen aanhouden. De omgevingsvisie van de VVD. Daar wil ik nog even intern over overleggen met mijn collega want die is veranderd. Het amendement over de voorzieningen. Ik denk dat we daar niet zoveel moeite mee hebben. Onze eigen tekstaanpassing zullen we ook ondersteunen en over de motie gaan we zo meteen ook nog overleggen met mijn collega. Dus ik zou willen voorstellen dat wanneer het mogelijk is we 5 of 10 minuten pauze kunnen houden zodat we overleg kunnen houden over verschillende onderwerpen. Het grootste probleem was dus het amendement van GroenLinks met de kerncentrales en de 30 km.

16

De VOORZITTER: ik stel voor dat we na de beantwoording door het college een moment van schorsing hebben. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Dank u wel meneer Sikking dat u zegt problemen te hebben met onze amendementen waar u heel duidelijk een mening over heeft. Dus volgens mij heeft u er niet echt een probleem mee maar u moet nog nadenken over wat u eigenlijk vindt over de amendementen van de VVD. Dus misschien heeft u daar meer problemen mee. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Ik wil even opmerken dat ik met de amendementen en de motie van de VVD minder problemen heb dan met uw amendementen. Mevrouw VAN ’T RIET: dat is goed om te horen. GroenLinks is trots op het proces en op de omgevingsvisie die voorligt. We hebben bij de informatieve raad en ook in november bij de informatieve bespreking van deze omgevingsvisie hier al veel over gezegd. Dus eerlijk gezegd wil ik het hierbij laten. We zijn echt trots op het proces, op de manier waarop vele inwoners hierbij zijn betrokken en dat er echt een ongelooflijk mooie en groene en gericht op een groene omgevingsvisie. Ik ga dus zeker niet op alle onderwerpen in. Wij kunnen ons heel goed vinden in de gemaakte keuzes in deze visie voor Diemen voor de komende 20 jaar. Het is ook echt een mooie opvolging van de structuurvisie van ruim 10 jaar geleden. Toch hebben wij door middel van amendementen 2 verbetervoorstellen ingediend.

Ten eerste de kerncentrale. Het is al duidelijk wat iedereen hiervan vindt en wij waren niet heel erg positief verrast dat de heer Prins vond dat hij zelf een soortgelijk amendement moest indienen zonder daar ons enigszins van op de hoogte te stellen. Het kan best zijn dat ik geen antwoord heb gegeven maar ik heb geen enkele tweede vraag of informatie van de heer Prins gehad dat hij een soortgelijk amendement hierover zou indienen. Dus dat is een beetje jammer dat als mijn communicatie niet perfect is, dat zijn communicatie blijkbaar ook stopt. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik maak toch wel bezwaar tegen deze omdraaiing van de feiten. Het is GroenLinks die de eerste zet heeft gezet en ik heb een half uur nadat het amendement van GroenLinks is rondgestuurd erop gereageerd van wat dacht je van een zinsnede over dichtbevolkt gebied. Daar is niet op gereageerd. Dat gebeurt wel vaker in de politiek en dan behouden wij ons het recht voor om met een eigen tekst te komen waarvan wij vinden dat die beter is en ik begrijp vanavond dat die mening door meerdere mensen wordt gedeeld. Dus mevrouw Van ‘t Riet moet nu niet een beetje sikkeneurig gaan doen alsof wij geen tweede amendement hadden mogen opstellen. De VOORZITTER: dat soort woorden hoeft u niet te gebruiken om uw punt te maken. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter.

Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat de heer Prins een amendement indient. Ook niet dat het over hetzelfde onderwerp is maar als hij zegt dat het ligt aan mijn communicatie dat het nodig is, dan is het jammer dat de heer Prins niet de moeite heeft genomen om over zijn eigen amendement naar ons te communiceren behalve door het in het algemeen in iBabs te laten zetten maar dat terzijde. GroenLinks is tegen een kerncentrale in Nederland maar we gaan als gemeenteraad alleen over Diemen. Vandaar dat in ons amendement staat dat we in onze omgevingsvisie willen opnemen dat we geen kerncentrale in Diemen willen hebben. Het is duidelijk dat meer mensen voelen voor het amendement van de heer Prins dan voor ons amendement. Mocht het zo zijn dat die van ons niet wordt aangenomen en die van de heer Prins wel, dan zullen wij daar ook zeker mee akkoord kunnen gaan. 17

Ons andere amendement gaat over de 30 km/h. GroenLinks heeft de ambitie om binnen de bebouwde kom overal 30 km/h als maximumsnelheid in te voeren. Wij denken dat dit goed is voor de luchtkwaliteit en dat het ook zeker goed is voor de verkeersveiligheid van de langzaam verkeergebruikers. We hebben het preadvies van het college gelezen en we hebben van meerdere fracties vragen gehad in hoeverre wij bereid zijn om ons amendement aan te passen in de richting zoals het college ook voorstelt. Als GroenLinks voelen wij er niet voor om dit aan te passen. Wij willen 30 km/h in de hele gemeente. Diemen is een compacte gemeente. Ook met 30 km/h ben je in korte tijd op de plaats waar je wezen wilt of juist weer precies buiten Diemen. Dus 30 km/h in heel Diemen lijkt ons verkeerstechnisch uiteindelijk geen probleem. Vandaar dat wij vasthouden aan de formulering van ons amendement.

Amendement 1 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022, gelezen de voorliggende Omgevingsvisie Diemen 2040, Constaterende dat: • Afgelopen december het coalitieakkoord van VVD, D66, CDA en CU is gepresenteerd; • Hierin is opgenomen dat dit kabinet zich inzet voor de bouw van twee kerncentrales op nader te bepalen locaties; • Hierin is opgenomen dat het gebruik van houtige biomassa voor energiedoeleinden zo snel mogelijk wordt afgebouwd; Overwegende dat: • De door kabinet Rutte III ingestelde landelijke subsidies voor gebruik van houtige biomassa leidde tot de keuze van Vattenfall om een biomassacentrale te bouwen; • Het te hopen is dat het zo snel mogelijk afbouwen van houtige biomassa ertoe leidt dat de geplande biomassacentrale in Diemen niet zal worden gebouwd; • Wij als gemeente bij de besluitvorming rond de biomassacentrale buitenspel stonden en daarom nu aan de voorkant onze positie moeten aangeven; • Een kerncentrale onwenselijk is, zeker zolang er geen goede oplossing is voor opslag en verwerking van kernafval; Besluit: • In de omgevingsvisie de volgende, hier cursief aangegeven, teksten toe te voegen: - Aan het eind van de paragraaf Duurzame energie op pag. 57: Zoals we ook in het ontwikkelperspectief Diemerscheg hebben opgenomen, zien we ruimte voor initiatieven die passen bij de grote beweging van de energietransitie.

Als voorbeeld: biedt de (over-) ruimte rondom de Diemercentrale geen mooie kans voor het ontwikkelen van een educatieve energiecampus? De plek waar alles op het gebied van energie en de transitie hiervan te leren, te beleven en te bespreken is en daarmee ook kan bijdragen aan inzicht en draagvlak voor de transitie. Daarnaast willen we graag dat de Diemercentrale verduurzaamd en dat deze wordt ingezet voor het gasvrij maken van de wijken. Hier liggen kansen om aardwarmte te benutten. Binnen de grenzen van wat wettelijk mogelijk is weert de gemeente het gebruik van houtige biomassa voor verwarmingsdoeleinden (dus geen verwarming op o.a. houtige biomassa noch complexmatige palletburners). Wij willen in de toekomst in Diemen, en specifiek op het terrein van Vattenfall, geen plaats maken voor een kerncentrale. De gemeente Diemen vindt een 18

-

kerncentrale onwenselijk, zeker zolang er geen goede oplossing is voor opslag en verwerking van kernafval. Op de kaart “Duurzaam Diemen” op pag. 65: Diemercentrale verduurzamen (geen houtige biomassa en geen kerncentrale).

Verzoekt het college: • Deze boodschap onder de aandacht te brengen van de relevante ministers, de Eerste en Tweede Kamer en de provincie Noord-Holland. En gaat over tot de orde van de dag. Hilda van ’t Riet Yeliz Yildiz-Kaya Nicole van Engelen Anne-Marie de Smalen Monique van Schoot Amendement 6 luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op 27 januari 2022, gelezen de voorliggende Omgevingsvisie Diemen 2040, Constaterende dat: • Wij in de Omgevingsvisie in de paragraaf over Gezonde en schone mobiliteit benoemen dat we gezond vervoer zoals lopen, fietsen en het OV willen stimuleren; • En dat we, in overleg met het Rijk, de maximumsnelheid op de wegen rondom Diemen willen verlagen naar 80 km/h om geluidshinder en luchtvervuiling te verminderen; Overwegende dat: • Ook het verlagen van de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom bijdraagt aan het verminderen van geluidshinder en luchtvervuiling, het gebruik van andere vervoermiddelen stimuleren en de verkeersveiligheid voor het langzame verkeer verbeteren; • Er al heel wat wegen zijn in Diemen waar 30 km/h (minder) de maximumsnelheid is; • Ook de MER bij de Omgevingsvisie adviseert om 30 km/h vaker toe te passen als maximumsnelheid; Besluit: • In de Omgevingsvisie de volgende, hier cursief aangegeven, teksten toe te voegen: - In de paragraaf Gezonde en schone mobiliteit op pag.

54: Geluidshinder en luchtvervuiling willen we terugdringen door in overleg met het Rijk de snelheid op de snelwegen te verlagen naar maximaal 80 km/h. Binnen de bebouwde kom verlagen we de snelheid naar maximaal 30 km/h. - Op de kaart “Groene en gezonde leefomgeving” op pag. 53: Een cirkel met bijbehorende tekst 30 km/h in de bebouwde kom. En gaat over tot de orde van de dag.

19

Hilda van ’t Riet Yeliz Yildiz-Kaya Nicole van Engelen Anne-Marie de Smalen Monique van Schoot De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik heb als eerste vraag of mevrouw Van ‘t Riet in zou kunnen gaan op mijn vraag over OV door Diemen met 30 km/h en hulpdiensten, wat voor invloed dat daarop zou hebben. Ik heb ook meegeteld en als ik goed heb geteld gaat het amendement het in deze versie niet halen maar zou dit het mogelijk wel kunnen halen als we een kleine aanpassing doen en zeggen op zoveel mogelijk plekken verlagen we de snelheid naar 30 km/h. Dan is mijn vraag kiest GroenLinks voor concreet resultaat of kiest GroenLinks voor een politiek statement? Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Over de OV en hulpdiensten. Als de hulpdiensten sneller moeten dan 30 km/h hebben ze daar een serene en een zwaailicht voor, dus dat mag altijd. Dus wat dat betreft zie ik daar geen probleem en 30 km/h hoeft niet alleen maar via drempels georganiseerd te worden. Het is dus niet zo dat je heel Diemen vol moet leggen met drempels om die 30 km/h in te vullen. Het verkeersontwerp van de busbaan laat zien dat het ook op een andere manier kan. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Daar zou ik graag meteen op willen inhaken want ik weet bijvoorbeeld dat de brandweer maximaal 20 km/h harder mag dan de geldende snelheidslimiet.

Dus dat zal wel degelijk invloed hebben op de aanrijtijden van hulpdiensten in Diemen en uit het antwoord van mevrouw Van ‘t Riet concludeer ik dat daar volgens mij niet voldoende naar gekeken is. Mevrouw VAN ’T RIET: ik moet eerlijk zeggen dat ik mij niet van bewust was van die regel. Ik denk dat dit iets is om dan landelijk aan te kaarten want er zijn meer gemeenten die pleiten voor 30 km/h waaronder een aantal grote steden. Dus dat is een goede reden om landelijk eventueel die regel aan te passen als dat noodzakelijk is. Als we niet overal drempels leggen maar op een andere manier die 30 km/h vorm kunnen geven, dan denk ik dat het voor het OV op zichzelf geen probleem is. Ze zullen ietsje langzamer moeten rijden. Dus een busdienst van het begin tot het eindpunt zal daarvoor enkele minuten of maximaal 1 minuut extra nodig hebben. Dat is misschien een nadeel maar ik denk dat het voor de verkeersveiligheid en voor het langzaam verkeer ook fijn is als de bussen bijvoorbeeld langzamer rijden dan dat ze nu doen. In hoeverre de tram zich moet houden aan de snelheid van het wegverkeer, dat durf ik niet te zeggen maar met de vele haltes die we hebben in Diemen en de relatief korte afstand daartussen zal de snelheid niet veel boven de 30 komen schat ik zo in. De heer Poelwijk vroeg nog of dit een politiek statement is of dat we het willen wijzigen naar op zoveel mogelijk plekken.