Gemeenteraadsvergadering 16 december 2021 notulen.docx

Voor u scoren met sociale woningbouw en voor bewoners, zeker die er straks op uitkijken, een aantasting van hun leefomgeving van jewelste. De beantwoording van de technische vragen van de Diemense VVD geeft wel duidelijkheid. Het proces is als volgt. Bewoners zijn in de gelegenheid gesteld om te reageren op een conceptplan welke aan de raad ter besluitvorming is voorgelegd. De reacties zijn door het college betrokken bij het definitieve conceptplan en in de raadvoordracht motiveert het college hoe zij tot voorstel C2 is gekomen. Dit moet overigens C1 zijn en dat hadden wij ook al ontdekt. Hiermee staan voor het college geen acties meer open maar wanneer het gaat om relatief eenvoudige inrichtingen zoals ten opzichte van het Gruttoplein in Diemen Noord. Dan krijgen bewoners alle gelegenheid voor inbreng. Elke suggestie wordt beargumenteerd, vaak in meervoud, opgevolgd dan wel verworpen en het gaat vanavond om een veel ingrijpender kwestie en bewoners krijgen geen reactie op hun suggesties. Ze krijgen geen schriftelijk antwoord op hun vragen uit correspondentie en er wordt niet echt in gesprek gegaan met de bewoners om de definitieve locatie te bepalen terwijl de motivering waartoe tot C1 is gekomen zeer zacht is. Het lijkt erop dat de gekozen locatie al lang vaststaat en het college er niet van wil afwijken.

Natuurlijk, in eerste instantie wilden de bewoners niet participeren omdat ze gewoon tegen bouwen op Buitenlust waren maar verdienen de bewoners geen tweede kans? Nu er geen 18

sprake meer is van een zoeklocatie maar voor definitieve bouw is besloten, laat ze meedenken over de definitieve plek van de gebouwen en graag horen wij van de wethouder en misschien ook wel van de raadsleden of er nog een mogelijkheid is om met de bewoners van Buitenlust opnieuw om de tafel te gaan voor de vaststelling van de definitieve locatie. Besluitvorming nu kan dan niet aan de orde zijn want wanneer uiteindelijk gekozen zou worden voor een andere optie, dan moet er gehercalculeerd worden. Bovendien kunnen onderzoeken die nog moeten worden uitgevoerd, we kregen van de bewoners van Buitenlust Groen daar vandaag nog een mail over, kan dat wellicht ook nog tot hercalculatie leiden. Komt het vanavond toch tot stemming, dan stemt de Diemense VVD tegen deze grondexploitatie omdat wij een proces van sluipende besluitvorming zien. We stemmen steeds meer de besluitenfuik in. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. We hebben het over de grondexploitatie maar de meeste woorden werden aan andere dingen gewijd. Omdat er ook mensen meeluisteren kan ik het niet helemaal nalaten om daar toch even op in te gaan. Ik begin met de laatste woorden van mevrouw Wielage want die stoorden mij ernstig, namelijk een besluitfuik. Het is geen fuik.

Het is een proces van besluitvorming dat uiteindelijk moet leiden tot heel formele besluiten die uw raad moet nemen over een bestemmingsplan en om een bestemmingsplan te maken zal je op een gegeven moment ook een locatie moeten aanwijzen waar dat moet plaatsvinden want met die locatie kan de gemeente al die onderzoeken uitvoeren. Dat besluit heeft u genomen op 6 juli 2021 en daarmee staat de locatie gewoon vast. Wat het college betreft is dat dus ook de locatie die we in het bestemmingsplan op gaan nemen en alle onderzoeken zullen daar ook op gericht zijn. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Ik snap wat u zegt maar er is tegen de bewoners gezegd het is nog maar een zoeklocatie van er kan nog van alles gebeuren. Dat is 6 juli veranderd in een definitieve locatie terwijl de bewoners nog allerlei suggesties hebben gedaan voor andere plekken. De definitieve locatie is gekozen op basis van het plus en minschema en de bewoners hadden daar allerlei opmerkingen over en die hebben daar geen reactie op gehad, anders dan we hebben dat meegenomen in onze besluitvorming. Wij vinden dat onvoldoende en wij zouden graag zien dat die bewoners voordat wij voor deze locatie kiezen daar nog over kunnen meedenken en u zegt dat kan niet meer. Dat was ook een antwoord hoor van dat kan niet meer. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik begrijp heel goed wat u zegt.

Dus ik maak bezwaar tegen dat woord fuik want het geeft een negatieve connotatie van het proces wat we doorlopen. We hebben tegen de bewoners gezegd van dit gaat het college binnenkort in besluitvorming nemen, dat was ergens in maart 2021. U kunt daar reacties op geven en die reacties betrekken wij bij onze besluitvorming en die zullen we ook de raad ter hand stellen. Dat is dus ook allemaal gebeurd. We hebben als college ook gezegd we gaan niet al die argumenten individueel in de hoop dat nog een aantal zaken die een breder perspectief hadden. Dus we hebben dat betrokken en het besluit zoals het aan uw raad is voorgelegd en in het raadsvoorstel heeft het college gemotiveerd waarom die keuzes gemaakt zijn. Daarmee is het wat mij betreft afdoende. Het klopt dat er nog een aantal vragen openstaan. Die zullen we voor zover dat kan en relevant zijn meenemen bij de verdere uitwerking daarvan en dat is ook precies zoals we dat ook eerder met die bewoners gecommuniceerd hebben en ook met uw raad gecommuniceerd hebben. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Het is toch raar dat voor een herinrichting van het Gruttoplein in Diemen Noord wel bewoners op al hun suggesties netjes een antwoord 19

krijgen, waarom daar niet voor gekozen wordt of juist wel terwijl voor zo’n belangrijk onderwerp als dit krijgen bewoners niet duidelijk op hun suggestie antwoord van u heeft dit aangedragen maar we doen het daarom niet. Dan kun je zeggen dat vinden wij voldoende. Dus wij verwachten dan dat bewoners gemotiveerd op hun brieven antwoord krijgen waarom het college daar niet voor kiest, niet alleen met een staatje van dat zijn onze voors en tevens en hier houden wij het bij en we hebben u gehoord maar we doen het niet. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. U heeft daar in de eerste termijn wat over gezegd, dus ik ga er wel wat over zeggen. U vindt het raar, het volgende. We hebben, en ik ben het jaartal even kwijt, met die bewoners en met de bewonersgroep uitgebreid gesproken over participatie en ik heb gezegd ik wil dat met u en met elkaar ontwikkelen en doen. Daar is toen nee tegen gezegd. Dat kan om allerlei redenen en dan volgt er een ander proces. Bij alle wijkinrichtingen zijn we in gesprek met bewoners en wordt er gezamenlijk gekeken naar de mogelijkheden en onmogelijkheden en wensen et cetera.

Dat gaan we hier verderop ook doen maar niet met betrekking tot de gebouwen maar wel tot de hele herinrichting van de omgeving, de precieze plekken van de speelplekken, welke toestellen daar moeten komen en onze inzet is om dat te doen op dezelfde manier waarop een herinrichting elders ook behandeld wordt. Dus u vergelijkt processen die niet met elkaar te vergelijken zijn. We hebben geprobeerd om dat in co-creatie met elkaar te doen en u herinnert zich ongetwijfeld die avond nog ergens in september/oktober in de Omval. Dat is afgewezen en op zich op motieven die bewoners mogen hebben en dan gaat het ook anders. We hebben toen ook uiteindelijk geschetst hoe het proces verder gaat. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Even voor de duidelijkheid van de luisteraars. De bewoners hebben het participatieproces niet afgewezen. Nee, de bewoners hebben afgewezen de vraagstelling behorend bij het participatieproces, namelijk eerst praten over wel of niet bouwen als zijnde een participatieproces. Dat is heel wat anders dan dat u zegt de bewoners willen niet participeren. Dat is geen juiste voorstelling van zaken. Wethouder SCHOLTEN: u vindt het geen juiste voorstelling van zaken.

Volgens mij hebben wij de bewoners voorgelegd om in co-creatie een plan te maken en de bewoners hebben gezegd wij gaan niet in co-creatie meepraten over een plan want we willen dat daar helemaal niet gebouwd wordt. Daar hebben we een redelijk fundamenteel probleem. Dus als de vraag gaan we wel of niet bouwen niet kan, dat hebben we toen meermalen uitgelegd. Daar zijn waarschijnlijk een aantal argumenten tegen, die begrijpen we maar dat kan je pas op het moment beoordelen als er een plan komt en als u niet mee wilt praten over hoe de inhoud van dat plan is, even goede vrienden, maar dan volgt er een andere procedure. Daar kunnen we verder nog heel lang over praten en dat moeten we ook doen maar op een ander moment. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Ik snap heel goed wat de wethouder zegt en ik luister ook goed naar hem maar ik denk toch dat als we dingen samen met onze inwoners willen doen en mensen enorm waren geschrokken van Buitenlust wordt een zoeklocatie voor woningbouw, dus die plek, dat we daar dan misschien ook als gemeentebestuur wat clementie mee kunnen hebben. Dat u verder bent gegaan met het proces begrijp ik maar de keuze tussen laten we zeggen C1, C2 en C3 en de beantwoording van de schriftelijke vragen naar ons waarin u ook al C2 in plaats van C1, daar werden wij al blij van overigens, dus ik had al een verhaal wat goed het wordt C2.

Dit geeft maar aan hoe groot de verwarring is en heb dan clementie met die bewoners en laat ze dan op het moment dat het geen zoeklocatie meer is maar het wordt een definitieve locatie van het bouwen gaat sowieso door, daar is lang geen sprake van geweest. Laat ze dan nog meepraten over C1, C2 of C3. 20

Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Er is aan bewoners gevraagd om daarop te reageren en we hebben al die reacties betrokken bij de besluitvorming. U bent op de hoogte geweest. U had deze vragen die u nu stelt ook in juli aan mij kunnen stellen. Die had u ook met uw raadsleden ter discussie kunnen brengen. Dat heeft u op dat moment niet gedaan. Dat is wellicht uw keuze en dan bevreemdt het mij waarom u vervolgens 6 maanden later dat alsnog weer inbrengt. Ik heb ook nog wat bezwaren tegen de formulering die mevrouw Wielage gebruikt en die ze vorige week ook in de informatieve raad gebruikte. Het coalitieakkoord wordt uitgevoerd. Ik mag mevrouw Wielage er op wijzen dat we inmiddels gewoon een raadsbesluit aan het uitvoeren zijn waar, de heer Prins heeft dat keurig uitgerekend, 71% van de raad mee ingestemd heeft. Wat mij betreft voldoende over die inbreng. Dan zijn er nog 3 dingen waar ik nog iets over wil zeggen. De Onafhankelijke Partij Diemen zegt wij vinden dat een aanzienlijk bedrag en daarom zijn wij tegen. Ik begrijp dat, dat mag ook maar ik denk dat de Onafhankelijke Partij Diemen en overigens ook alle kiezers in Diemen zich dan moeten realiseren dat op het moment dat je als overheid niet bereid bent om geld bij te leggen op wat voor wijze dan ook voor sociale woningbouw, dat u dan weliswaar voor sociale woningbouw bent maar dat er nooit iets gerealiseerd kan worden.

Het tweede punt is de uitspraak van de Hoge Raad. Daar hebben we het vorige keer al uitgebreid over gehad. De heer Sikking wees ons toen op het feit dat wellicht bewoners gaan procederen. Ik heb toen al gezegd dat bewoners in die zin geen partij kunnen zijn maar wellicht andere ontwikkelaars. De uitspraak van de Hoge Raad geeft ook voldoende ruimte om bij de motivatie van het besluit om tot een transactie te komen met een partij, dat je dat ook voldoende kunt motiveren binnen de uitspraken van de Hoge Raad en het college zal dat ook gewoon doen. Ons Diemen wees nog op risico’s. We gaan zo direct ook nog een motie op dat punt van u bespreken. Ik wijs er wel op die risico’s zijn voldoende afgedekt zoals wij dat nu kunnen beoordelen voor dit bouwplan en er moet nog nader onderzoek gedaan worden. De rapporten die u citeert geven ook aan dat de ecologische waarde van dat sportveld, ik zeg het even in mijn eigen woorden, nul is maar we moeten wel met die verbindingssloot oppassen. Daar gaan we ook verder niets in bouwen maar dat betekent wel dat je zorgvuldig het een en ander moet doen om de ecologische waarde en verbinding in stand te houden.

Uw motie gaat veel verder dan alleen dat stukje en alleen om die reden zou ik dat nooit in de grondexploitatie kunnen opnemen omdat dat een veel ruimer gebied betreft en een veel ruimere investering maar daar komen we wellicht bij de behandeling van die motie nog op terug. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Wij hebben het antwoord van de wethouder gehoord. Hij heeft ook gezegd waarom heeft u niet in juli gezegd of dat participatieproces niet opnieuw opgestart kon worden. Wat wij in juli hebben gezegd is stop met dit proces en neem het allemaal mee in de omgevingsvisie. Dat leek ons op dat moment de beste optie. Dat kregen we uiteraard niet voor elkaar en wij hebben pas in een later stadium eigenlijk ook nu van de bewoners besproken van als er dan besloten is in juli, laat ons dan nog meepraten over die locatie want die locatie die nu is gekozen, en dat staat ook in de brieven die ze al in maart hebben ingeleverd, daarin hebben wij al aangegeven dat de huidige locatie voor de bewoners van Buitenlust die hebben gereageerd de meest slechte locatie is. Dus er is nu besloten sinds juli van het gaat door en laat ons dan nog meepraten, want dat hebben we in die brieven aangegeven onze argumenten om toch voor een andere locatie te kiezen dan nu is gekozen. Dan was 6 juli wat ons betreft nog niet duidelijk dat bewoners er zo in stonden. Het is daarna gekomen, dus vandaar. 21

De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De wethouder zegt als ik het goed begrijp het moet wel onderzocht worden. Dus eigenlijk is het wel een risico maar waarom staat het dan niet benoemd als risico in het exploitatieplan? Waarom is het niet meegenomen of zit het in een of andere stelpost? We kunnen er niet inhoudelijk op ingaan. Dat is wel jammer maar misschien kan hij hier licht laten schijnen. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Met betrekking tot die locatiekeuze op 6 juli. U heeft als raadslid alle stukken gehad, alle commentaren. U heeft dat volledig tot uw beschikking gehad. Het stond u ook vrij om met de schrijver van die commentaren overleg te hebben en volgens mij is dat ook door veel raadsleden daadwerkelijk gedaan. Het is uw keuze en niet de mijne om dat vervolgens in die vergadering niet aan de orde te brengen. Het is denk ik uw kennis als raadslid om welk besluit op dat moment gevraagd wordt en wilt u een ander besluit, dan kunt u 2 dingen doen. U kunt proberen het college te overtuigen dat ze haar voorstel intrekt wat volgens de Gemeentewet geloof ik niet echt kan en het tweede wat u kunt doen is uw mederaadsleden overtuigen om dat anders te doen. Ik constateer alleen dat dat niet gebeurd is op die dagen. Daar kunt u allerlei motieven voor hebben. Dat weet ik niet maar ik blijf wel bij de constatering. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

Ik vraag mij af of deze wethouder wel te overtuigen is dat hij hiermee op het verkeerde pad zit. Soms bent u niet te overtuigen. U gaat gewoon door. Die trein, die rijdt en hij is niet meer te stoppen. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Is de wethouder wel te overtuigen? U moet inmiddels niet de wethouder overtuigen, u moet uw raad overtuigen. Uw raad heeft een besluit genomen en deze wethouder voert dat uit en laat ik ook tegelijk zeggen niet contre coeur. Dus u kunt proberen om mij wel te overtuigen, dat is allemaal prima, maar uw raad heeft inmiddels een besluit genomen en tijdens de besluitvorming is het aan u om als u iets anders wilt besluiten uw mederaadsleden te overtuigen op een zodanige manier dat u een meerderheid heeft voor iets anders. Dan zal de wethouder zich ongetwijfeld bemoeien met de discussie maar die heeft op dat moment geen enkele stem, behalve verbaal. De heer SIKKING: dank u voorzitter. De wethouder zegt dat we de mederaadsleden moeten overtuigen maar ik heb mijn eigen mederaadsleden er wel van overtuigd maar de coalitieraadsleden liepen als makke schapen achter u aan.

Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik maak ernstig bezwaar tegen de term makke schapen en het beperken tot coalitiepartijen want de heer Prins heeft terecht gezegd 71% van de raad was voor en u heeft uw mederaadsleden voor in ieder geval 29% minus 2, en dat is dus nog minder, niet overtuigd. Klaar, dat is gewoon de constatering. Uw raad heeft een besluit genomen en u heeft daarin een andere mening. Daar heeft u in gefaald. Jammer en dan gaat het dus gewoon door. Mevrouw WIELAGE: dank u voorzitter. Daar heeft de wethouder uiteraard een punt want 71% van de raad is hiervoor. Dus ik kijk dan bijvoorbeeld de heer Berkhout aan en misschien ook de andere raadsleden, zijn die bereid om de inwoners van Buitenlust nog een kans te geven op participatie over de definitieve locatie maar daar komen we nog op terug bij de andere raadsleden. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik krijg al doende in dit gesprek enig perspectief met wat de heer Rutte bedoelt met nieuwe bestuursvormen. De heer Advokaat stelde nog even een serieuze vraag over die risico’s. Meneer Advokaat, u weet dat wij een onderzoek gedaan 22

hebben, op een bepaald aantal punten wat uitgebreider, daar heeft u vorige keer ook een en ander uit geciteerd. Op basis van dat onderzoek hebben wij geconcludeerd dat er weliswaar wat moet gebeuren maar dat we niet bouwen in de ecologische verbindingszone en dat we tijdens de bouw die ecologische verbindingszone wel moeten beschermen. Dat gaan we doen en dat zit ook verderop opgesloten in de activiteiten. We gaan nog wel een verifiërend onderzoek doen maar we verwachten niet dat op die plek iets zegt over de door u gewenste verbinding van Spoorzicht tot in de Diemerscheg. De VOORZITTER: dan gaan we nu naar de besluitvorming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Volgens mij is iedereen helder geweest in zijn inbreng. Dan gaan we nu het voorstel in stemming brengen agendapunt 3 Grondexploitatie sociale woningbouw Buitenlust. Na stemming blijkt dat 21 stemmen zijn uitgebracht waarvan 15 stemmen voor en 6 tegen. Het voorstel is aangenomen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van Onafhankelijke Partij Diemen, Ons Diemen en VVD. Dan gaan wij voordat wij naar de moties gaan naar de hamerstukken. 4.

Aanpassing belastingverordeningen 2021 als gevolg van coronacrisis

Aangenomen. 5.

Controleprotocol en Normenkader 2021

Aangenomen. 6.

Verordening nadere regels jeugdhulp

Aangenomen. 7.

Belastingverordeningen 2022

Aangenomen. 8.

4e kwartaalbrief 2021

Aangenomen. 9.

Tweede Voortgangsrapportage DUO+ 2021 (inclusief begrotingswijziging 2021)

Aangenomen. 10.

Motie vreemd aan de orde van de dag GroenLinks - Geen kerncentrale in Diemen

De VOORZITTER: ik ga eerst even naar de wethouder voor een korte reactie om een ordevoorstel te kunnen doen maar misschien kan mevrouw Van ‘t Riet voor de luisteraars even aangeven wat de intentie is van de motie. Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, Diemen zegt alvast nee tegen een kerncentrale in Diemen. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen in vergadering bijeen op 16 december 2021, 23

Constaterende dat: • Gisteren het coalitieakkoord van VVD, D66, CDA en CU is gepresenteerd; • Hierin is opgenomen dat dit kabinet zich inzet voor de bouw van twee kerncentrales op nader te bepalen locaties; • Hierin is opgenomen dat het gebruik van houtige biomassa voor energiedoeleinden zo snel mogelijk wordt afgebouwd; Overwegende dat: • De door kabinet Rutte III ingestelde landelijke subsidies voor gebruik van houtige biomassa leidde tot de keuze van Vattenfall om een biomassacentrale te bouwen; • Het de hoop is dat het zo snel mogelijk afbouwen van houtige biomassa leidt tot het niet bouwen van de biomassacentrale in Diemen; • Wij als gemeente buitenspel stonden en daarom nu aan de voorkant onze positie moeten aangeven; • Een kerncentrale onwenselijk is, zeker zolang er geen goede oplossing is voor opslag en verwerking van kernafval; • Dit geen vooruitgang is maar slechts een verschuiving van het probleem; Spreekt uit dat: • Er binnen de gemeentegrenzen van Diemen en specifiek op het terrein van Vattenfall geen plaats is voor een kerncentrale; • Er binnen de gemeentegrenzen van Diemen en specifiek op het terrein van Vattenfall ook geen plaats wordt gemaakt voor een kerncentrale; Verzoekt het college: • Dit standpunt uit te dragen; • Deze motie onder de aandacht te brengen van de formateur, de Eerste en Tweede Kamer, de provincies en gemeenten van Nederland.

En gaat over tot de orde van de dag. Hilda van ’t Riet Yeliz Yildiz-Kaya Nicole van Engelen Monique van Schoot Anne-Marie de Smalen De VOORZITTER: dan ga ik even kort naar het college omdat ik een vergadervoorstel wil doen, een punt van orde wil maken. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Het college begrijp de motie en heeft sympathie voor de afkeer van het bouwen van kerncentrales in stedelijk gebied en Diemen is stedelijk gebied. Ik begrijp de emotie en wellicht gevoelde urgentie om daar nu iets voor te zeggen maar ik denk dat het verstandig is want we hebben volgende maand met mekaar een gesprek over de omgevingsvisie en de omgevingsvisie schetst de kaders van hoe wij de toekomstige ontwikkeling van Diemen zien en ik denk dat dat een uitgelezen kans is om hier het gesprek daarover te hebben en met mekaar vast te stellen hoe we dat in de omgevingsvisie verwerken. We kunnen vervolgens nadat we de omgevingsvisie besproken hebben nog steeds die brief versturen naar de Eerste en Tweede Kamer, de provincies en gemeenten van Nederland 24

want ik denk dat die op zich nog wel een paar jaar bezig zijn met de kerncentralediscussie. Alleen de brief naar de formateur is dan waarschijnlijk niet meer nodig maar als u het gaat om het uitdragen van maar ook om het zorgvuldig formuleren, dan stelt het college voor om dit te behandelen bij de omgevingsvisie en dan kunt u ook zorgvuldiger formuleren want u zegt nu er is geen plaats voor een kerncentrale. Ik weet niet wat u daar precies mee bedoelt. In fysieke zin is er wel plaats maar in andere zin willen wij geen plaats maken maar ik denk dat dat de juiste dingen zijn die we in zo’n omgevingsvisie om een verstandige en zorgvuldige manier moeten zouden formuleren en het college biedt in deze ook aan om even mee te werken bij een verstandige formulering die ook gewoon past bij het construct van de omgevingsvisie en als vervolgens de raad vindt dat daar allerlei brieven op uit moeten, dat kunt u op dat moment altijd nog formuleren. Dus het college begrijpt de motie maar stelt voor om hem volgende maand te behandelen en ervoor zorgen om het in de omgevingsvisie op een zodanige manier te formuleren dat een kerncentrale niet in de omgevingsvisie van de gemeente Diemen past. De VOORZITTER: ik doe dus nu het ordevoorstel op basis van de reactie van de wethouder om dat inderdaad volgende maand te behandelen bij de omgevingsvisie.

Kunt u zich daarin meerderheid in vinden? Ik kijk specifiek naar mevrouw Van ‘t Riet maar ik zie heel veel mensen knikken. Mevrouw VAN ’T RIET: voorzitter, dat is OK. De VOORZITTER: dan is daarmee het ordevoorstel aangenomen en wordt het dan behandeld. 11.

Motie vreemd aan de orde van de dag Ons Diemen - Behoud ecologische verbinding Spoorzicht

De VOORZITTER: daar wil ik een soortgelijk proces voorstellen maar ik wil eerst de heer Advokaat de kans geven om het kort toe te lichten. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. De motie luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 16 december 2021, Heeft kennisgenomen van: Grondexploitatie Sociale woningbouw Buitenlust (2021-093642) en het Conceptplan Buitenlust van 23 februari 2021; Constaterende dat: Dat plangebied Buitenlust mogelijk deel uitmaakt van ecologische verbinding tussen natuurpark “Spoorzicht” en het achter Buitenlust liggende Buitengebied; Overwegende dat: • Het rapport Natuurtoets Spoorzicht en Buitenlust van Royal HaskoningDHV op 19 juni 2018 stelt op blz. 24: “Spoorzicht en Buitenlust zijn een cruciaal onderdeel van de Diemerscheg, een van de groene longen in het stedelijk gebied van Amsterdam en Diemen; • Blz. 15 Het belang van het plangebied als ecologische verbindingszone. “De bomen en vegetatie langs de oever hebben echter dus wel een belangrijke rol als 25

• •

verbindingszone tussen Spoorzicht en de groene delen ten oosten van Diemen. Wanneer deze verdwijnt verzwakt hiermee de functie van Spoorzicht als stapsteen in de Diemerscheg; De verschillende onderzoeken niet eensluidend zijn maar stellen de vraag om verder onderzoek; Wij maken ons ernstige zorgen over alle bouwactiviteiten en plannen die het voortbestaan en ook een bedreiging vormen voor het natuurpark “Spoorzicht”;

Verzoekt het college: • Een goed onderbouwd wetenschappelijk onderzoek in te stellen naar de ecologische verbinding tussen Natuurpark Spoorzicht en het achter Buitenlust liggende buitengebied; • Alvorens bomen worden gekapt en struweel wordt verwijderd in het plangebied en daarbuiten de raad een herstel- en borgingsplan voor de ecologische verbinding met Natuurpark Spoorzicht en het achter Buitenlust liggende buitengebied ter goedkeuring aan te bieden. En gaat over tot de orde van de dag. Ons Diemen Wim Advokaat Met “buitengebied” wordt bedoeld de achter Buitenlust liggende weide, veengebied en het deel van het Natuurnetwerk Nederland Landlust – Ned. Israëlische Begraafplaats. We willen graag het college verzoeken voor het behoud van de natuurwaarden van Spoorzicht dat door 2 biologen onafhankelijk van verschillende universiteiten onderschreven is en ook aangehaald is in het rapport van Haskoning. Die stelt dat er een duidelijke verbindingsroute is, een ecologische verbinding langs Buitenlust naar Spoorzicht toe en dat dat heeft bijgedragen aan de ontwikkeling en de biodiversiteit in Spoorzicht. Vervolgens komen er allemaal onderzoeken waar eigenlijk geen touw aan vast te knopen is want ze verwijzen allemaal naar dat er verder onderzoek moet volgen.

We hebben toen gekeken naar Spoorzicht van wat staan daar voor migratiemaatregelen en herstelmaatregelen voor de economische verbinding. Daar vonden we wel suggesties gedaan door adviesbureaus maar nergens in de stukken vonden we terug dat die adviezen overgenomen waren of ecologische verbindingen weer hersteld zouden worden. We hebben de motie daarom, en nu begrijpen we ook waarom die vreemd is, breder getrokken. We willen de hele ecologische structuurverbinding tussen Spoorzicht en wat wij dan noemen buitengebied maar dat is het weilandenveengebied, een deel van het Natuurnetwerk Nederland Landlust en de Nederlands Israëlische begraafplaats, dat die structuur weer hersteld wordt en we verzoeken het college dan ook een goed onderbouwd wetenschappelijk onderzoek in te stellen naar de ecologische verbinding tussen Natuurpark Spoorzicht en het achter Buitenlust liggende buitengebied. Alvorens bomen worden gekapt, struweel wordt verwijderd in het plangebied en daarbuiten de raad een herstel- en borgingsplan voor de ecologische verbinding met het Natuurpark Spoorzicht en het daarachter liggende buitengebied ter goedkeuring aan te bieden. De VOORZITTER: ik wil een soortgelijk voorstel doen om eerst even naar het college te gaan voor de verdere behandeling van deze motie of dat vanavond is of op een ander moment. 26

Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De motie kent diverse lagen en ik wil daar even kort iets over zeggen. Hij gaat beduidend breder dan alleen Buitenlust. Hij gaat over verbindingen verder de Diemerscheg in. Dat vinden wij een goede en sympathieke gedachte. Daar hebben we ook al eerder vorm aan gegeven maar het moet ook nog verder uitgewerkt worden. Een eerdere vorm hebben we ook in de verstedelijkingsstrategie van de MRA. Daar staat de Diemerscheg als heel gebied genoemd van ergens van de Schellingwouderbrug tot Bussum geloof ik. Dat hebben wij nou eenmaal als college van harte toegejuicht en ook gezegd van daar moeten we gezamenlijk aan werken. Dus in die zin is dat een inspanning die gemeentegrenzen overschrijdt en waar we ook langzaam maar zeker, ook al is de verstedelijkingsstrategie nog niet overal behandeld, met elkaar over in gesprek zijn. Wij hechten ook aan die verbindingen maar dat betekent ook dat we bij de spooronderdoorgang iets gedaan hebben wat er nog niet was en geprobeerd om een betere faunaverbinding te maken die vroeger door de Ouddiemerlaan, fietspaden et cetera gebruikt werd. In de spooronderdoorgang is gewoon een faunaverbinding opgenomen, zowel aan de noordzijde als aan de zuidzijde. Dus ook daar hebben we een stapje gezet. We gaan volgende maand praten met elkaar over de omgevingsvisie.

Daar hebben we al een en ander gezegd over natuur verbinden et cetera. Ik denk dat dat ook de plek is als u het preciezer wilt formuleren om dat op dat moment te doen. Ook hier geldt mijn aanbod als u zegt we willen ook een formulering kiezen die past bij de omgevingsvisie, dan geldt ook het aanbod dat deze wethouder maar ook de ambtelijke staf u daar best advies in wil bieden en ik denk dat dat ook een goede plek is. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik hoor uit de bewoordingen van de wethouder, en hij gaf dat ook al aan bij agendapunt 3, dat hij helemaal niet tegen onderzoek is. Waarom zouden we dan de motie uitstellen als het dan toch moet gebeuren? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Er worden mij woorden in de mond gelegd, laat ik zeggen het is een interpretatie waar ik het niet mee eens ben. Wellicht moet er wat onderzocht worden maar dan moeten we ook even met elkaar definiëren wat er onderzocht moet worden. Vervolgens kan je dan daarmee de breedte van het onderzoek doen en dan kunnen we daarover met elkaar in gesprek of we dat doen in het kader van de ontwikkeling van de Diemerscheg in hele brede zin of dat we dat smal doen. De ecologische verbinding speelt in de spoorzone en dat is niet waar wij gaan bouwen in Buitenlust. Het speelt daar een hele belangrijke rol, moet dat daar niet bij betrokken worden? Datzelfde geldt voor de begraafplaats en de functie daarin.

Dus dat moeten we even goed met elkaar afbakenen et cetera en er is dus ook geen urgentie. Het is wat mij betreft een onderdeel van de opvattingen die hopelijk de raad gaat formuleren in de omgevingsvisie. Dus ik denk dat dat het beste moment is. Afhankelijk van hoe breed dat onderzoek is et cetera. U formuleert het nu al zo breed dat het niet in de grondexploitatie kan maar dat moet dus ook verder. Dus uw raad moet ook een besluit nemen om daar geld voor uit te trekken. Dus het hele college staat uiterst sympathiek tegenover de doelstellingen en het stevig ontwikkelen van de hele Diemerscheg, dus in veel bredere zin, en het is een goed gesprek in de raad waard en waardig om te zeggen van hoe gaan we dat doen maar daar hoort ook een uitspraak van de raad bij over de ruimtelijke visie die we met z’n allen aan het ontwikkelen zijn. Dus ik denk dat dat een heel geschikt moment is om dat volgende maand met elkaar te bespreken bij de omgevingsvisie. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik ben ondertussen een beetje in de war of we nou bezig zijn met de bespreking van de motie of met een ordevoorstel of we de motie gaan bespreken. 27

De VOORZITTER: het is een beetje uitgebreide toelichting op een ordevoorstel om uit te leggen dat het eigenlijk volgende maand zou moeten worden behandeld maar volgens mij is duidelijk wat het advies is voor het ordevoorstel. Het is nu het ordevoorstel om het volgende maand te behandelen bij de omgevingsvisie. Kan een meerderheid zich daarin vinden? Ik zie allerlei duimpjes omhoog maar ik kijk even naar de heer Advokaat die daar iets over wil zeggen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Nu hoor ik van de wethouder dat er al dingen in de planning zitten of gerealiseerd gaan worden. Dan denk ik hoe moeilijk kan het zijn om dat op papier te zetten aan de raad in zijn controlerende functie om te kijken of. De VOORZITTER: het gaat nu concreet om het ordevoorstel naar volgende maand en geen verdere bespreking. De heer ADVOKAAT: dat betekent dat de wethouder altijd het laatste woord heeft, voorzitter? De VOORZITTER: nee hoor, dat heb ik als voorzitter vanavond. De heer ADVOKAAT: ik wil enkel maar aangeven waarom zouden we een maand wachten als het nu kan terwijl al een heleboel dingen bekend zijn bij de wethouder die hij nog moet delen met de raad. Dus de uitvoering lijkt mij niet zo moeilijk. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, ik maak even bezwaar tegen de woordkeuze van de heer Advokaat want die doet net alsof de wethouder allemaal dingen weet die meneer Advokaat niet weet.

Dat zou wellicht kunnen dat meneer Advokaat het niet weet maar die faunapassages in het kader van de spooronderdoorgang is ook echt een besluit wat uw raad genomen heeft, weliswaar op voorstel van de wethouder. Dus de wethouder houdt niets achter maar wellicht heeft u het even niet in beeld. Wellicht zijn dat meer dingen en dat is juist de reden om daar even een fundamenteel gesprek over te houden bij de omgevingsvisie. De VOORZITTER: ik heb nu een concreet ordevoorstel gedaan. Dus ik ga hier niet verder over debatteren. Ik heb nu een concreet ordevoorstel en ik concludeer dat de meerderheid van de raad er zich in kan vinden om het volgende maand te behandelen bij de omgevingsvisie. Dus daarmee is het ordevoorstel aangenomen en zullen we het volgende maand behandelen. Dan zijn we aan het einde gekomen van deze vergadering. Helaas moesten we wat later beginnen met een technische storing maar uiteindelijk hebben we wel alle voorstellen kunnen behandelen. Ik dank u hartelijk voor uw inbreng vanavond en de kijkers voor hun belangstelling. Fijne avond nog, dank u wel. 12.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 22.42 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 27 januari 2022. , de voorzitter , de griffier 28