Transcript raadsvergadering 22 februari 2023

De heer Evers: De heer Van der Meulen krijgt een antwoord, maar het is een antwoord wat hij niet wil horen. En dan zegt hij dat hij geen antwoord krijgt. Maar dat is wat anders. De voorzitter: Ja. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Ik wil toch beginnen ook wel met een compliment. Met het indienen van dit amendement. En dat geldt eigenlijk ook voor het allereerste amendement, want u heeft twee slechte voorstellen, heeft u toch een stukje minder slecht gemaakt met dit amendement. Met de beide amendementen. Dus dat is gewoon een compliment waard. U heeft de wereld in die zin een klein beetje beter gemaakt. Wat ons betreft nog niet goed genoeg, maar het is een stap in ieder geval in de goede richting. Laat ik dat zeggen. Dus compliment daarvoor. In plaats van een hele marathon moet het Burgerweeshuis nu nog een half marathonrondje lopen, met de finish in zicht. Maar ik wil u eigenlijk een vraag stellen over … U vraagt wel om het Burgerweeshuis ook hierin mee te werken. U brengt daar het Burgerweeshuis wel mee in een spagaat. Bent u zich dat bewust? En aan de ene kant zeggen we: ga door met plan A, onderzoek de risico's van het Burgerweeshuis in de Havenkwartier. En tegelijkertijd vragen we ook van het Burgerweeshuis om eigenlijk dat plan los te laten en mee te denken over een plan, waar ze zelf op zich al hebben gezegd: wij zien dat niet zo zitten.

De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Ja, ik geloof niet dat we het Burgerweeshuis nou zozeer in een spagaat brengen. Wij gaan aan de ene kant door de komende vier maanden met wat we toch al moeten doen die risico's in kaart brengen, maar pakken wel gelijk deze vier maanden ook even de tijd om dat andere scenario in ieder geval verkend te hebben en te kijken of dat iets bruikbaars op zou kunnen leveren. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ik hoor nu toch niet echt een antwoord op mijn vraag. Herkent u dat dit wel een spagaat is voor het Burgerweeshuis?

49 De heer Evers: Nee, ik gaf antwoord. Ik gaf antwoord dat ik denk dat het geen spagaat is voor het Burgerweeshuis. De heer De Niet: Nou, dan zijn we dat op dat punt niet eens. De voorzitter: Dat kan ook. Dat komt vaker voor in dit huis. De heer Zuijdam, De heer Zuijdam: Ja, dank u, voorzitter. Door nieuw kort haalbaarheidsonderzoek te gaan doen van vier maanden, zijn we dan niet bang om daar extra vertraging door op te gaan lopen? Want na die vier maanden betekent dat we terugkomen naar de raad. Dan hebben we een half onderzoek. Dan moet dat weer verder onderzocht worden. Zo ook als uit de technische vraag die ik gesteld heb aan het college en wat u heeft mee kunnen lezen, daaruit blijkt gewoon dat we ook het grote onderzoek kunnen doen. Zoals origineel in het raadsvoorstel staat. Maar dat kunnen we ook halverwege stoppen als blijkt dat het niet kan. Kunnen we niet beter op zoek gaan naar een middenweg daarin? En aan het college vragen: goh, komt u naar ons toe op het moment dat blijkt dat het niet lukt. Want we gaan op deze manier gaan we alleen maar extra tijd verspillen. Dat is een beetje de angst van de VVD. De heer Evers: Ik heb nou juist sterk het idee dat het amendement die middenweg is. We kiezen er niet voor om nu een keuze te maken om zes maanden lang vier ton uit te geven en dan maar te kijken waar we op dat moment staan.

Maar we kiezen er juist voor om een kortere periode en ook een goedkoper onderzoek te doen om te kijken of het überhaupt een haalbare case zou zijn. En een efficiëntere en een betere optie voor de stad, maar wellicht ook voor de instellingen. Dus wij kiezen juist voor die middenweg. De voorzitter: De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Maar juist het onderzoek van zes maanden en vier ton, als je die halverwege stopt, dan kost het ook geen vier ton meer, dan kost het ook geen zes maanden meer. Op het moment dat je kiest voor een onderzoek van vier maanden en je komt weer terug naar de raad en daarna moeten we nog verder gaan onderzoeken. Dat betekent dat je een soort pauze tussen twee onderzoeken hebt, waar je ook dubbele dingen moet gaan uitvoeren. Wat alleen maar extra kost en extra tijd kost. De voorzitter: De heer Evers, tenslotte. De heer Evers: Of we zijn na vier maanden met zijn allen uit de droom geholpen dat dat twee onder één dakscenario geen haalbaar scenario is. En hebben we kosten bespaard, hebben we tijd bespaard. Dus je kunt ook op die manier naar dit voorstel kijken en dan biedt het tijdwinst. De heer Zuijdam: Laatste vraag. Ik zou graag van het college willen weten hoe die hierover denkt, want ik denk dat dat handig is. De voorzitter: Dat gaan we zo doen. De heer Van der Meulen, en daarna mevrouw Zieverink. De heer Van der Meulen: Mijn laatste vraag.

Intrigerende zin uit de toelichting. Daarin staat dat u dit wil onderzoeken vanuit de gedachte dat het combineren van meerdere vormen van podiumkunsten een steeds meer gehoorde denkrichting is in dit theaterland. En dan hebben we ook een inspraakreactie gehad en een brief van de experts, de deskundigen. Er zijn wetenschappelijke onderzoeken ook over uitgebracht. De directeur van de Nederlandse Vereniging van Poppodia, die heeft dit voorstel van samen onder één dak een vergissing genoemd. Een verkeerde weg. We gaan de verkeerde weg op. Hoe komt u dan aan die zin? Heeft u dat in een wandelgang gehoord? Misschien dezelfde wandelgang als waar de wethouder heeft rond gelopen. Want het intrigeert mij wel dat u het zo expliciet noemt.

50 De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Ja. Welke wandelgang zal dat zijn geweest? Nee, kijk. Ook in de plannen die de Schouwburg heeft gepresenteerd, is een onderdeel van de onderbouwing van de plannen dat een Schouwburg in de huidige stijl niet meer toekomstgericht zou zijn. En daar wordt ook gewezen naar verandering in de cultuursector en in theaterland. Dus ook daar zit een argument in om dat wat breder te trekken. Dus ze zijn op diverse plekken wordt dit onderwerp, het nadenken over hoe de cultuursector over de komende jaren uitziet, wordt op verschillende manieren aangegeven. Dit zit onder andere in dat plan wordt dat genoemd. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Fijn. Dank u wel, voorzitter. Wij als fractie zijn nog wel even benieuwd of onder de haalbaarheidscheck ook wordt gelezen dat we een check doen op haalbaarheid van draagvlak? De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: En dan bedoelt u haalbaarheid, draagvlak bij de instellingen die we vragen om hieraan mee te werken? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dat klopt. De heer Evers: Dit moet een plan zijn waar we uiteindelijk met zijn allen een toegevoegde waarde zien. Maar dan wel waar we alle punten die we met elkaar moeten afwegen ook mee moeten nemen. Dus al die argumenten moeten we met elkaar een toegevoegde waarde zien. De voorzitter: Mevrouw Zieverink.

Mevrouw Zieverink: Toch om het even voor mij heel duidelijk te maken: draagvlak is dan expliciet onderdeel van de haalbaarheidscheck? De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Ja. Uiteindelijk moeten we draagvlak hebben. We kunnen moeilijk als gemeente instellingen gaan aan dwingen om iets te gaan doen waar ze zelf niet achter staan. De voorzitter: De heer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook even reageren op mevrouw Zieverink. Volgens mij zijn er twee professionele partijen, dus mogen we ervanuit gaan dat zij er ook met een open blik in kunnen gaan, toch? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ja, een beetje flauw. Ik heb niks gezegd over de professionaliteit van deze partijen, en ik ga er inderdaad vanuit dat zij professioneel genoeg zijn om hierover aan tafel te zitten. Maar dat betekent niet dat er draagvlak is voor een twee onder één dak-constructie. Dus ik zou graag daar ook naar kijken in hoeverre dat haalbaar is. Want dat men professioneel genoeg is om aan tafel te zitten, zegt niks over het feit of er draagvlak is of niet. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zeg ook: ze zijn professioneel genoeg om dat te kunnen onderzoeken. Dus dat kan toch nog komen?

51 De voorzitter: Ik wou juist naar het college gaan, de heer De Niet. De heer De Niet: Mag ik nog wel één vraag? Ik ben nog een beetje op zoek naar: wanneer zijn we nou, wanneer zijn de indieners nou tevreden met het resultaat? In ieder geval aan de raadstafel heeft mijn raadsopvolger heeft een beeld van een wedstrijdje met waar wat woord moeten worden geamputeerd neergezet. Dat herinnert u zich misschien nog wel? Het is duidelijk: het past niet. Dus het Burgerweeshuis heeft ook een aantal scenario’s al geschetst, waaruit blijkt: in ieder geval, het past niet. En u geeft geen richting mee van hoe dat dan op een rij moet worden gezet. Wanneer bent u nou tevreden? De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Evers. De heer Evers: Dank u, voorzitter. Dat is ook precies wat we in de toelichting hebben gehad. Daarin laten we ons ook graag verrassen. Wij snappen, daar hoeven we geen studie naar te doen, dat alle wensen die het Burgerweeshuis heeft, alle wensen die de Nieuwe Keizer heeft, dat dat niet gaat passen in deze locatie. Er zal iets van concessies gedaan moeten worden, we moeten met elkaar bewaken dat die concessies niet ervoor zorgen dat één van die partijen door een ondergrens zakt waardoor we het onmogelijke gaan vragen, waardoor het kansloze instellingen worden. Dat is een ondergrens die we met elkaar moeten bewaken. Maar ik kan nu niet zeggen waar die ondergrens zit.

De voorzitter: Ik stel voor dat we naar de zijde van het college gaan voor de eerste termijn van het college. Reactie op het amendement kort haalbaarheidsonderzoek. De functies onder één dak. Mevrouw Duursma: Dank u wel, voorzitter. Het college vindt het belangrijk om ook even naar het Kunstcircuit te kijken. Want zoals u weet is het Kunstcircuit gesplitst, en waar we bij de Schouwburg over hebben is het vooral de facilitaire functie die bij de Schouwburg zit. En om die functie voor de vrijetijdsamateursector te behouden. En ja, we gaan kijken naar dubbel gebruik van zalen. Kan dat, kan dat niet? Het college heeft heel bewust ook niet gezegd: dit is de heilige graal. Het college wil het onderzoek gedaan hebben, om te zorgen dat we weten: wat kan er wel, en wat kan er niet, en is dit een begaanbare weg? Ja of de nee. En dat is wat wij geprobeerd hebben te verwoorden in het raadsvoorstel. Als we dan kijken naar dit amendement, dan klopt het dat we ook halverwege hadden kunnen stoppen, zoals de VVD voorstelt, maar dit amendement zegt feitelijk hetzelfde en het college kan dus op zich uit de voeten met dit amendement. Dat vraagt natuurlijk wel, op het moment dat er heel veel kansen in zitten, dat we dan nog een vervolgstap zouden moeten maken. Als uw raad dat wil.

Levert dat dan weer tijdsverlies op? Ja, je moet wel zorgen dat er een onderzoek komt wat aan de raad moet worden gepresenteerd, zodat zij daar een oordeel over kunnen geven. Dus in die zin levert het wel wat tijdsverlies op, maar wij denken dat dat tijdsverlies wel past binnen de kaders zoals wij ze in de raadstafels aan u hebben geschetst. De voorzitter: Dank u wel. Roept dat nog vragen op? Nee. Voor degene achter de schermen is gewerkt aan een nieuw amendement. En ik geef de heer Van der Meulen even het woord om even toe te lichten. Dan zal het amendement gepresenteerd worden, want het staat al in het RIS. En dan gaan we daarna even schorsen, zodat iedere fractie even de gelegenheid heeft om zich even te beraden op dit nieuwe amendement. SCHORSING De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Een nieuw amendement. Dat hebben we gemaakt. Aantal mede-indieners staan er ook al onder, en de rest is ook uitgenodigd. Omdat we eigenlijk het coalitie-amendement wat anders zagen dan op papier dan uitgelegd. We zijn wel voorstander van het onderzoek naar die risico's, en we zijn voorstander van het starten van die verkenningsfase. Maar daar blijft het dan ook bij. En nu wordt er een extra besluitstap ingebracht na vier maanden, en dat is na het reces, zitten we hier weer met insprekers en het hele circus eromheen.

En we weten niet eens waar we aan moeten toetsen. Dus dit amendement is wat strakker,

52 is duidelijker. We gaan door naar de ontwerpfase uit de verkenningsfase. En natuurlijk, die planning die moet geoptimaliseerd worden. Dat heeft overigens een gevolg voor amendement vier. Even uit mijn hoofd. Want dat was eigenlijk een aparte, die kan dan wat dat betreft vervallen. Dat zit hier dan in. Dat volgt hier ook logischerwijs uit. En natuurlijk een eerste stap. Maar daarnaast ook verder gaan met alle andere dingen die nodig zijn. Het onderzoek naar die risico's en de raad daarover informeren met een raadsmededeling. Vaart houden in het proces. Dat is het doel van dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dit vraagt even bezinning bij diversen. Ik denk dat het ook goed is dat iedere partij even de gelegenheid krijgt om hierover na te denken. Het college kan zich ook beraden op dit nieuwe amendement. Zullen we tien minuten of een kwartier pauze nemen? Schorsing. Ik wil wel vanavond dit onderwerp 8 afronden, dus we gaan de motie vreemd wat mij betreft doorschuiven naar de volgende vergadering. Maar deze onderwerpen wel afronden, want anders dan duurt het wel erg lang. Dus tien minuten schorsing. SCHORSING De voorzitter: Dames en heren, we gaan verder met de vergadering. We hebben een nieuw amendement.

U heeft daarover fractieberaad kunnen houden en mijn voorstel is dat we de indieners vragen om het amendement nog even toe te lichten, dat we daar gewoon eerst termijn, tweede termijn en zo verder doen, voordat we gaan stemmen. Is dat wat u betreft akkoord? De heer De Niet. De heer De Niet: Nog één opmerking, er is één amendement ook nog gewijzigd, en dat gaat over die zin: op deze locatie. Dat heeft u nog niet benoemd. De voorzitter: Dat is inderdaad goed om even op te wijzen. Dus nog één amendement, dat is amendement 10A2, met als titel Burgerweeshuis als aanjager gebiedsprojectontwikkeling. Daar komt achter de eerste komma: bij Burgerweeshuis op deze locatie. Maar dat is een … Staat ook gewijzigd. Zullen we dan naar de toelichting gaan van de indieners? De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan het eigenlijk heel kort houden. Amendement is ook heel kort. Het amendement van PvdA, D66, Gemeentebelang en CDA. Dat was op zich helder, totdat we de toelichting kregen. Want bleek toch dat er dan werd verwacht dat er een besluitmoment wordt ingelast na vier maanden, waardoor je eigenlijk weer terug bij af bent en weer een heel lang traject ingaat. En wij willen juist versnellen. Dus we willen wat duidelijker kiezen om door te gaan naar de volgende fase, en we willen ook die risico's onderzocht hebben.

Alleen wij denken dan van: nou, de raad kan ons daar prima over informeren. En op het moment dat wij een raadsmededeling krijgen dan trekken we als het nodig is aan de noodrem. Dat kan overigens altijd natuurlijk, bij de leidraad grote projecten. Dat je altijd tussentijds teruggaat naar de raad en opnieuw bezinning vraagt: gaan we door of niet? Dus daarom hebben we dat wat duidelijker en wat enthousiaster op papier gezet. Dat kwam ook een beetje door de titel, hè. Dat ging allemaal over risico's. En volgens mij moeten we het hier, maar dat heb ik al heel vaak gezegd, vooral hebben over die kansen die er zijn. En vandaar heeft het amendement ook de naam, het verdient zijn eigen plek. Go voor het VO. En VO staat dan voor voorlopig ontwerp. Hartelijk dank. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, volgens mij is ons amendement heel duidelijk. Wij vragen het college de raad te informeren, wij vragen niet om besluitvorming per definitie. En volgens mij is daarmee precies hetzelfde zoals u het formuleert. U vraagt ook om geïnformeerd te worden, zelfs nog via een raadsmededeling. Lijkt me heel verstandig om dat op papier te zetten en dan is het aan de raad wat daarmee te doen. Dat is ook bij u zo, dat is ook bij ons zo. U vraagt zelfs nog om een extra stap in te zetten tussen de voorlopige ontwerpfase en de definitieve ontwerpfase.

Dus volgens mij vertraagt u nu met dit amendement.

53 De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Nee, ik vertraag niet. Dit is het zorgvuldige proces, volgens de leidraad. En op het moment dat zoals er hier vanavond over gesproken is. Onderzoek naar de risico's, na vier maanden. Dat staat hier ook overigens niet in. Volgens mij kan dat ook veel sneller. Het onderzoek naar de risico's. Dat moet beschikbaar komen. En u wilde dan ook nog een debat over. Of althans, uw collega indieners, die willen graag het haalbaarheidsonderzoek naast het risico-onderzoek leggen. Dat heb ik duidelijk gehoord. Dus overigens, de tekst van het amendement, daar is niks mis mee. Maar om het duidelijker, scherper neer te zetten hebben we dit amendement ingediend. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja. Het is goed recht van de heer Van der Meulen om een nieuw amendement ernaast te leggen. Dat is ook helemaal goed. Alleen volgens mij interpreteert u, de heer Van der Meulen, ons amendement verkeerd. Want wij zeggen niet dat daar weer over gedebatteerd moet worden. Dat kan met ons voorstel, maar dat kan met dit voorstel ook, want het staat de raad en elke fractie vrij om een raadsmededeling te agenderen. Dus wij hebben dat niet vooraf in ingecalculeerd in ons amendement. En volgens mij is het heel verstandig om dat risico-onderzoek te doen. Dat zei u ook. En de wethouder heeft aangegeven dat dat ongeveer vier maanden duurt.

Dus wij verwachten dat dat ook zo snel mogelijk wordt gedaan. En tuurlijk, wij gaan ervanuit dat dat sneller gebeurt als dat sneller kan. Dus volgens mij hoeven we daar verder niet … De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Naast het punt van mevrouw Visser waar ik niks aan heb toe te voegen, nog een ander punt. U introduceert een nieuwe stap in de leidraad, die van voorlopig ontwerp. De volgende stap in de leidraad heet ontwerp. Geen voorlopig ontwerp. Er staat nog een soort van voorlopig ontwerp, en dan een tussenontwerp, en dan het definitieve ontwerp. Zo werkt het niet. Er is een ontwerpfase, geen voorlopig ontwerp. Dus dit amendement maakt het alleen maar ingewikkelder en nog onjuist ook. Dus wat schieten we hiermee op? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja. U kent de leidraad dan misschien beter dan ik. De leidraad, zal ik u even helpen, kent alleen de verkenningsfase. En de stappen die het college heeft gemaakt hier van de definitiefase en voorlopige ontwerp. Nee, wat was het eerste ook alweer? De initiatief… Nee, die hebben we al. De leidraad kent drie fases. Laten we het kort houden. Initiatieffase, verkenningsfase, realisatiefase. Het college heeft aan de verkenningsfase nieuwe stappen toegevoegd. Die heeft ze een naam gegeven. Wat ik hiermee bedoel, en daar gaat het om, is gewoon de volgende stap te zetten. Dat staat er ook.

Gewoon naar de ontwerpfase toe. De heer Schuring: Oké, u bent het met mij eens, die heet ontwerpfase. Geen voorlopig ontwerpfase. De heer Van der Meulen: Als ik daarmee uw steun krijg, dan zal ik dat gelijk laten aanpassen. Ik kan het direct vragen. Door te gaan naar de ontwerpfase. De heer Schuring: Nee hoor, de argumenten van mevrouw Visser zijn overtuigend, dat zijn de sterkste. De voorzitter: Zullen wij naar een reactie van het college gaan? Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Dank u wel, voorzitter. Als ik kijk naar dit amendement, dan zie ik dat dit veel verregaander is dan wat er in de andere fases gebeurt. Maar dat wat je ook af moet vragen, is of dit ook niet voorbijgaat aan het voorstel van het college om een twee onder één dak uit te zoeken, of dat dan zinvol is als je dit amendement aanneemt. En ik wil u in de herinnering roepen dat er op 26 januari een motie is ingediend. En het laatste punt

54 van draagt het college op, staat: bij eventuele onverwachte bevindingen tijdens deze verkenningsfase, deze tussentijds aan de raad te rapporteren, met hierbij de mogelijkheid van de raad om bij te sturen, met waar nodig een terugvalscenario voor het Burgerweeshuis. Dat is de twee onder één dak-variant, plan B zoals u dat vanavond genoemd hebt. Als ik daar dan naar kijk, en ik kijk naar dit amendement, dan zie ik dat dit voorbijgaat aan de risico's die wij hebben gezien in het plan van Burgerweeshuis. En dat is ook de reden dat wij gezegd hebben: we moeten kijken naar een andere variant. En dat doen we dus op basis van dit amendement. Dat heeft u ons als raad ook gevraagd. En daarmee ontraden wij dit amendement. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van der Meulen: Dank u wel. Ik ben blij dat u de motie kent van 26 januari, vorige keer bij het interpellatiedebat kende u die nog niet. Maar nu wel. Dus dat is al winst. Maar wat u eigenlijk aangeeft, want nou ben ik een beetje in verwarring, want de indieners die zeggen eigenlijk: nou, het is niet zoveel verschil tussen. Wij beogen heel iets anders. Maar u bevestigt eigenlijk mijn idee, en de achtergrond daarbij, van u knoopt het nu weer vast aan de samen onder één dak-variant. Ja, dat zegt u in uw uitleg. En de indieners niet.

De voorzitter: Werkt hij nog, mevrouw Duursma? Mevrouw Duursma: Ja, daar wil ik wel graag een reactie op geven. Want onze reactie is gebaseerd op de drie voorstellen die wij hebben gedaan. Dus ik heb hier geen amendementen bij betrokken. En ja, ik ken inmiddels deze motie en het was heel jammer dat u die niet helemaal voorgelezen had, want dat stond er toen ook al. Dan had ik dat op dat moment ook geweten. Ik kon niet alles weten op dat moment al. Maar wat voor ons heel belangrijk is: er zitten behoorlijke risico's in het verhaal Burgerweeshuis. In het uitgewerkte plan. En u gaat, met dit amendement, daaraan voorbij. En dat is wat wij u ten sterkste willen ontraden. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Toch nog een reactie. Want we gaan niet aan die risico’s voorbij, want u kunt lezen dat wij ook binnen die volgende stap, voorlopig ontwerp, ontwerpfase, duidelijk de volgende stap, die risico's onderzocht willen hebben. Dus u kunt niet zeggen: daar gaat u aan voorbij. Dat is feitelijk onjuist, want er staat iets in dat we dat juist onderzocht willen hebben. De voorzitter: Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Volgens mij komen wij hier vanavond niet uit. De voorzitter: Behoeft nog voor reactie van de anderen? Nee. Dan kunnen we overgaan tot stemming over de verschillende amendementen. Ja.

We gaan amendement voor amendement behandelen, en we beginnen … De griffie en ik hebben even … We gaan beginnen met de amendementen die gekoppeld zijn aan het eerste raadsvoorstel. Waarbij het nieuwe amendement, Popcultuur verdient een eigen plek, Go voor het VO, als eerste … Sorry. Mevrouw Zieverink: Ja, bedankt, voorzitter. Ik zou eigenlijk willen vragen of wij meteen een stemverklaring voor alle nog te komen amendementen mogen doen. De voorzitter: Dat is prima. Maar laat me eerst even uitleggen wat we gaan doen. Dan mag u daarna … Maar u heeft al een stemverklaring afgegeven, eigenlijk, over mijn … We beginnen met het vijfde amendement, want dat is het meest verstrekkende amendement. Voor het eerste voorstel. Dan gaan we de amendementen één, twee, en drie stemmen. En dan vervalt dus oud-amendement vier, want die is ingetrokken door de indieners. En daarna gaan we over naar het raadsvoorstel, en dan de motie, en dan gaan we naar tweede amendement, behorend bij het tweede voorstel. En zo verder. Ja? Ja, ik snap, dat is best ingewikkeld vanavond. Ook voor mij. En gelukkig is

55 het al enige … Nou, het is bijna twaalf uur, we gaan het na twaalven afhandelen. Mevrouw Zieverink gaf aan stemverklaringen over alles in één keer. Geeft dat het meeste helderheid, denkt u? Misschien wel voor de fractie van Deventer Belang, ja. Dat lijkt me ook. Akkoord dat we dat doen? Dan de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Dat ligt ook een beetje aan of een ander amendement wordt aangenomen, of je voor een volgend amendement stemt. Dus ik zou misschien als regel maar … De voorzitter: We vertrekken met een stemverklaring voor zover dat nodig is, want het is niet zo dat als uw positie nog niet … Het hoeft niet hè, stemverklaringen. Als het goed is, weten de buitenwacht inmiddels wat u gaat stemmen. Maar mocht het zo zijn dat we een bepaald amendement wel of niet aangenomen hebben en dat heeft consequenties voor de uiteindelijke stemming op het raadsvoorstel, dan krijgt u de gelegenheid om daar nog even opnieuw naar te kijken. Met andere woorden: we beginnen met raadsvoorstel één. Nee, we beginnen dus even met alle stemverklaringen in algemene zin, voor zover ze nodig zijn. Mevrouw Zieverink, heeft u misschien een stemverklaring? Mevrouw Zieverink: Ja, bedankt, voorzitter. Wij van Deventer Belang zijn van mening dat het tijd is om kleur te bekennen. Wij gaan voor voortgang en nu duidelijke keuzes maken. Wij zullen kiezen voor een Burgerweeshuis.

En aan enkele coalitiepartijen te horen zullen zij dat uiteindelijk ook gaan doen. Wij hopen dat zij die keuze ook durven te maken. Wij hebben ooit opdracht gegeven voor een Schouwburg en wat er nu ligt, dat is veel meer dan alleen een Schouwburg. En dat is ook veel groter, ook qua financieel plaatje. En dat is wat ons betreft wat de Nieuwe Keizer is: wensdenken in een nieuwe vorm. En eigenlijk zullen wij in lijn hiermee dus vanavond ook stemmen. En ik ga ervanuit dat het voor zichzelf spreekt voor welke zaken wij wel en niet zullen stemmen. De voorzitter: Dank voor uw verklaring. Dan de heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij van DeventerNU hebben zoiets van: nou, wat gaan we doen vanavond? Ik heb opgeschreven: hoe lang heeft het college nodig om te beslissen wat de meerderheid van de burgerbevolking wil? Het Burgerweeshuis naar het havengebied. Dat lijkt ons wel heel duidelijk. Weer onderzoek, weer meer kosten en natuurlijk weer meer tijd. En tijd is toch wat we de hele tijd tegenkomen. Er moest toch zo nodig een burgerberaad komen, maar nu negeert het college de meerderheid van de bevolking. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Zuijdam. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. Wij willen graag een stemverklaring geven over amendement 10-A1. Voortzetting, analyserisico's, planvorming Burgerweeshuis.

Wij denken als VVD dat we niet kunnen kiezen voor en-en. Dus én een Burgerweeshuis én een Schouwburg. Ik zie er ook niet van komen dat binnen vier maanden dat de collegepartijen bedacht hebben waar wel de fondsen en de dekking vandaan moet komen. Dus wat ons betreft is dat een wassen neus. De voorzitter: Wat betekent dat dan voor uw stemverklaring dat? Want dan heb ik even niet duidelijk wat u dan nu gaat stemmen. De heer Zuijdam: Wij zullen tegen dat amendement stemmen. De voorzitter: U heeft alleen over het amendement. Oké. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Verstegen: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik wil meteen reageren op het amendement één van de coalitie, en het raadsvoorstel Nieuwe Keizer, en het amendement wandelgangenvariant. Ik begin met amendement één van de coalitie. De coalitiepartijen hebben met dit amendement gekozen voor een pauzeknopje. Dat is zeer teleurstellend, want op deze manier wordt het besluit over het Burgerweeshuis opnieuw met vier

56 maanden vooruitgeschoven. Dit betekent een voortdurende onzekerheid voor het Burgerweeshuis. Wij vrezen dat de PvdA en D66 op deze manier verantwoordelijk worden voor het niet halen van de deadline in 2026, en zullen daarom tegenstemmen. Dan raadsvoorstel Nieuwe Keizer. De businesscase is wat ons betreft nog steeds onzeker. Wij hadden liever gezien dat we een scenario onderzoeken waarin een toekomstbestendige Schouwburg die op eigen benen kan staan en een versterking kan zijn voor het culturele aanbod in Deventer. En daarom stemmen we tegen dit voorstel. Dan amendement wandelgangenvariant. Zoals vorige week al aangegeven, vinden wij het voorstel onwenselijk, onbehoorlijk en onverantwoord. Met dit amendement sorteert de coalitie voor op een plan B. Het plan B, waarvan vele deskundigen en andere insprekers de afgelopen week al hebben gezegd waar het thuishoort: in de prullenbak. En tenslotte: vier ton is zonde van het geld, tijdverspilling. We zullen dus tegen dit plan stemmen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Anderen nog? Nee. Dan gaan we beginnen. We beginnen dus met het laatst ingediende amendement, het amendement 10-A5: Popcultuur verdient een eigen plek, Go voor het VO. En de stemming is geopend. Het amendement is verworpen met 23 stemmen tegen, 14 stemmen voor.

En voor hebben gestemd GroenLinks, SP, ChristenUnie, Deventer Sociaal, Deventer Belang, DeventerNU en DENK. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar het amendement 10-A1: Start ontwerpfase met risico-onderzoek Burgerweeshuis. Stemming … Oh, sorry. Ja. Stemverklaring. De heer Van der Meulen: Helaas is het amendement van zojuist verworpen, was duidelijk. Dit amendement dat zullen we desalniettemin wel steunen. Het is een second best. De tekst is oké, die is helder, alleen de uitleg die met name ook het college en sommigen hier in de discussie eraan geven. Die hebben ons erg doen twijfelen. Maar uiteindelijk zullen we dus wel voor de tekst van dit amendement stemmen. De voorzitter: De tekst telt, ja. Maar goed, de raadsbehandeling doet er ook toe natuurlijk. Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we stemmen over dit amendement Het amendement is aangenomen. 33 stemmen voor, en 4 stemmen tegen. Dat zijn de stemmen van de VVD en Deventer Sociaal. Het amendement is aangenomen. Dan gaan we naar het amendement 10-A2: Burgerweeshuis als aanjager van gebiedsontwikkeling 1. Iemand een stemverklaring? Niet nodig. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Amendement is aangenomen met 25 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Waarbij tegen hebben gestemd Gemeentebelang en D66. Dan gaan we naar amendement 10-A3: Burgerweeshuis als aanjager gebiedsontwikkeling 2.

Stemming is geopend. Amendement is verworpen met 26 stemmen tegen, 11 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, DeventerNU, SP, ChristenUnie, Deventer Sociaal en DENK. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar het raadsvoorstel, afronding definitiefase huisvesting Burgerweeshuis. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Ja, de heer De Niet. De heer De Niet: Wij zullen uiteindelijk voor dit raadsvoorstel stemmen. Het had beter kunnen zijn als het eerste amendement was aangenomen, maar het is niet veel minder slecht geworden en het is toch belangrijk dat het Burgerweeshuis een volgende stap kan maken. En in dit in ieder geval een grote stap in de goede richting. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Het raadsvoorstel was van origine goed. Alleen door het amendement zullen wij nu tegenstemmen.

57 De voorzitter: Waarvan akte. Dan gaan we nu stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel, afronding definitiefase huisvesting Burgerweeshuis. Stemming is geopend. Raadsvoorstel aangenomen. 27 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, VVD en DENK. Het raadsvoorstel is aangenomen, geamendeerde raadsvoorstel. Dan gaan we naar de motie 10-A1, Burgerweeshuis ontwerp ook STROOM. Nog behoefte aan stemverklaring? Is niet het geval. Stemming is geopend. De motie is aangenomen. 20 stemmen voor, 17 stemmen tegen en de tegenstemmers zijn Gemeentebelang, VVD, Deventer Belang en CDA. Motie is aangenomen. Dan gaan we naar het amendement 10-B1 gekoppeld aan het tweede raadsvoorstel, en dat amendement heet: Nieuwe kans voor de Nieuwe Keizer. Behoefte aan een stemverklaring? Is niet het geval. Stemming is geopend. Dit amendement is verworpen met 23 stemmen tegen en 14 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, ChristenUnie, Deventer Sociaal, Deventer Belang, DeventerNU, SP en DENK. De overige partijen hebben tegengestemd. Dan gaan we over het raadsvoorstel, besluitvorming, voortzetting, verkenningsfase de Nieuwe Keizer. Geen stemverklaringen? Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel dat dus niet gewijzigd is. Het raadsvoorstel is aangenomen met 23 stemmen voor en 14 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, ChristenUnie, SP.

DeventerNU, Deventer Sociaal en DENK. Het voorstel is aangenomen. Dan gaan we naar het amendement 10-C1. Dat is het amendement: Kort haalbaarheidsonderzoek onder één dak, functies Burgerweeshuis, en de Nieuwe Keizer. Geen behoefte aan stemverklaringen? Dan gaan we stemmen, stemming is geopend. Het amendement is aangenomen met 25 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, Deventer Sociaal, DENK, DeventerNU. Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel: Start verkenningsfase onder één dak samenbrengen van Burgerweeshuis en de Nieuwe Keizer, dat dus door het amendement ingrijpend is gewijzigd. Zeg ik er meteen bij. De heer De Niet, stemverklaring. De heer De Niet: Dank u wel. We hebben net voor het amendement gestemd, waardoor het slechte voorstel minder slecht is geworden. Maar het is nog steeds slecht, dus we gaan tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Oké. Anderen? Niet. Dan is de stemming geopend. Het raadsvoorstel is aangenomen met 23 stemmen voor, 14 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, SP, ChristenUnie, Deventer Sociaal, DeventerNU en DENK. Het raadsvoorstel is aangenomen. Sluiting De voorzitter: En daarmee, dames en heren, zijn we aan het einde gekomen van een lange avond. Het is geen traditie om tot na twaalf uur door te gaan. Dank ook voor de belangstelling op de tribune.

Goed dat u het heeft volgehouden. En we sluiten deze raadsvergadering. Wel thuis allemaal.