Transcript Raadsvergadering 12 oktober 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 12 oktober 2022

Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open uw raadsvergadering van 12 oktober 2022. Mag ik stilte in de zaal? Het is tijd, we gaan beginnen. Beste aanwezigen, publiek thuis, raadsleden, collegeleden, van harte welkom. Ambtenaren ook. Welkom bij deze raadsvergadering. Op de agenda staat een aantal hamerstukken, twee debatonderwerpen en een aantal moties vreemd. We hebben bericht van verhindering van de heer Kleine Schaars en de heer Kaya en ik check even of verder iedereen aanwezig is, dat is het geval. Vragenkwartier (vervallen) De voorzitter: Er zijn geen mondelinge vragen ingediend, aangemeld, en dus starten we met de hamerstukken. Hamerstukken 1.

Wijziging Huisvestingsverordening Deventer – invoering Opkoopbescherming

De voorzitter: Dat zijn er drie en we beginnen met de wijziging van de Huisvestingsverordening Deventer. En er zijn leden die een stemverklaring willen afleggen, in ieder geval mevrouw Schmidt. Gaat uw gang. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, we hebben dit niet in een raadstafel besproken dus ik heb een iets langere stemverklaring als gebruikelijk maar ik hoop dat u mij daar even de gelegenheid voor geeft. Voorzitter, het voorstel voor de opkoopbescherming riep bij onze fractie nogal wat vragen op. We hadden twijfels over de effectiviteit, het effect op de andere wijken die niet onder de bescherming en de handhaving van de regels die nu in de verordening worden opgenomen. We blijven erbij dat deze opkoopbescherming maar een beetje bijdraagt

2 aan de inspanningen om de wooncrisis op te lossen. Naar aanleiding hiervan hebben wij vragen aan het college gesteld. We zien de beantwoording op onze vragen als een toezegging van de wethouder om onze wensen, zorgen en twijfels mee te nemen in het vervolgtraject, en zullen daarom instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Fijn, dank u wel mevrouw Schmidt. De heer Varenbrink, Partij van de Arbeid, gaat uw gang. De heer Varenbrink: Nu wel. Dank u, voorzitter. Wij als Partij van de Arbeid zullen uiteraard instemmen. Het is namelijk een heel belangrijk punt uit ons verkiezingsprogramma en we willen daarmee ook het college complimenteren voor deze handeling zonder dat het in een raadstafel besproken is, maar ik denk dat dit een zeer goed punt is voor de woningmarkt, ondanks dat het niet alle problemen gaat oplossen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Varenbrink. Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemmen. Kunt u zich … Of even, zullen we allemaal instemmen met dit voorstel, is dat akkoord? Ja. Dan heeft u aldus besloten. 2.

BedrijvenInvesteringsZones (BIZ)-binnenstad 2023-2027

De voorzitter: Dan gaan we naar de bedrijfsinvesteringszone, de BIZ voor de binnenstad ’23-’27. Iemand een stemverklaring? De heer Evers, gaat uw gang. De heer Evers: Ja. Dank u wel, voorzitter. In de raadstafel vorige week werd al genoegzaam alle complimenten uitgedeeld aan de plannen die voor de nieuwe BIZ gemaakt zijn. Wij hebben de makkelijkste taak gehad om akkoord te gaan dat we die BIZ-meting gaan doen, maar ik weet uit ervaring hoeveel werk er de komende weken verzet moet worden om voldoende ondernemers en vastgoedeigenaren te bewegen om ook daadwerkelijk te gaan stemmen, want als dat niet gebeurt dan wordt de BIZ niet aangenomen. En ook al voldoende voorstemmers, ik weet dat er een heel team van ondernemers, vastgoedeigenaren, de komende weken de stad in gaat, ik wil ze daar heel veel succes bij wensen, en hopen op 15 november op een hele positieve uitslag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Evers. Anderen nog? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 3.

2e kwartaalrapportage 2022 gemeente Deventer

De voorzitter: Dan gaan we naar de tweede kwartaalrapportage ’22. Zijn daar stemverklaringen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. Debatstukken 4.

Chw bestemmingsplan Snippergroen 2022

De voorzitter: En gaan we door met de debatstukken, we beginnen met het bestemmingsplan Snippergroen 2022. Er is een voorstel, een amendement en een motie, van GroenLinks. En ik geef de heer Van der Meulen het woord om zijn toelichting te geven. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter. Beste raadsleden, ik wil u graag even meenemen naar het jaar 2012, tien jaar geleden ongeveer. Het jaar waarin het college het uitgiftereglement Snippergroen heeft vastgesteld. En ik heb het er even bij gepakt, ik citeer even een zin daaruit. De gemeente staat voor een grote bezuinigingsopgave. Om die reden is het project Uitgifte Snippergroen gestart en is actief overgegaan tot het actief uitgeven van snippergroen. Het project is opgezet met als doel te bezuinigen op de kosten van het onderhoud en het genereren van geld door het uitgeven van snippergroen door verkoop of verhuur. Dat is dus een bezuinigingsopgave om de gemeentekas te spekken. In 2012 werd ook al gewezen op de negatieve effecten voor

3 de beeldkwaliteit. Ik citeer wederom uit het beleid van toen: de nieuwe eigenaar of huurder wil een stuk grond bij zijn huidige tuin trekken en omheinen met een schutting, de straten voorzien van een tuinhuis, de woning uitbreiden, et cetera, et cetera. Daardoor kan de groene uitstraling verdwijnen. Nou, dat hebben we ook allemaal wel gezien de afgelopen jaren. Er zijn inmiddels meerdere bestemmingsplannen snippergroen vastgesteld door deze raad en ik heb het technisch nagevraagd van hoeveel vierkante meter gaat het nu om, nou, 25.000 vierkante meter, afgerond. 25.000 vierkante meter. Dat zijn ongeveer vier voetbalvelden aan groen. Gelukkig blijft veel van die ruimte ook daadwerkelijk groen omdat het gewoon verkocht is aan tuinliefhebbers die daar ook op die manier van genieten en het gebruiken. Maar er zijn ook gruwelijke voorbeelden van, nou ja, vertegeling, parkeerparadijzen, verstening, verschutting. Dus iedereen kent die denk ik ook wel in onze gemeente. Openbaar groen met een publiek belang is uiteindelijk onvoorwaardelijk in de uitverkoop gedaan. En met het bestemmingsplan wat we vanavond voorstellen maken we dat weer mogelijk. Dan gaan we even terug naar nu, het jaar 2022. Nou, we hebben net een verhaal gehoord over de begroting, die ziet er totaal anders uit dan in 2012.

Bezuinigingen zijn op dit moment niet aan de orde, dus die noodzaak van dat snippergroenbeleid die is ook totaal anders dan tien jaar terug. En de afgelopen zomer hebben we ook weer eens de gevolgen van klimaatverandering ondervonden. Hittestress voor mens en dier, en als we dan noodweer krijgen dan staan gelijk alle straten blank. Dus we ondervinden nu dagelijks ook de, of dagelijks dat gelukkig niet, maar wel we ondervinden met zijn allen de gevolgen van klimaatverandering en het verlies aan biodiversiteit. Want ook volgende week kunnen we met zijn allen weer de zomerkleren uit de kast pakken want het wordt meer dan twintig graden. Gelukkig hebben we een collegeprogramma. Ja, even gratis weerbericht tussendoor. Gelukkig hebben we een collegeprogramma dat die problemen onderkent. Collegeprogramma recent vastgesteld, een willekeurige passage daaruit: we blijven inzetten op behoud en versterking van biodiversiteit in zowel stedelijk als landelijk gebied. We zetten in op ecologische inrichting en beheer van de openbare ruimte. Nou, prachtige zin, nu de praktijk nog en daarom een motie en een amendement.

Nou, dat is eigenlijk mijn toelichting, van het gaat om dat je wel snippergroen kunt uitgeven alleen wel met voorwaarden erbij, zodat als mensen een stukje openbaar groen gebruiken dat het ook een beetje groen blijft, dat het niet al te veel betegeld wordt, dat het hemelwater op een goede manier wordt afgevoerd. Eigenlijk gewoon common sense maatregelen die des te meer noodzakelijk zijn voor ons allemaal. Iedereen wordt er blij van, inwoners, natuur en ook de omgeving van de bewoners van het snippergroen. Tot zover de toelichting, de motie en het amendement worden mede-ingediend door Deventer Sociaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Meulen. Vragen van uw zijde. Mevrouw Zieverink, gaat uw gang. Mevrouw Zieverink: Klein beetje opstartproblemen hè. Bedankt voor het indienen, ik vond het interessant om te lezen. Ik vroeg me, ik had nog wel wat vraagtekens dus ik hoop dat u mij daar verder mee kunt helpen. En dat gaat even over het amendement. Daarin wordt aangegeven van laten we ervoor kiezen als er een erfafscheiding wordt geplaatst om dan gebruik te maken van hagen. Nu was ik even benieuwd hoe we dat eigenlijk moeten zien ook in relatie tot de juridische kant van het verhaal, namelijk dat hagen niet per definitie als erfafscheiding worden gezien als we het hebben bijvoorbeeld over burenrecht.

Dus ik was even benieuwd, is het dan wel verstandig om dat te kunnen eisen van mensen om dat op die manier in te richten, want krijgen we daar dan niet eventueel gezeur over, of de bewoner in dit geval. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Nou, de delen snippergroen die zijn eigenlijk altijd wel gelegen aan de achterkant van een perceel of aan de zijkant, dus aan een openbare ruimte, omdat het voorheen tot de openbare ruimte hoorde. Dus ik verwacht niet zoveel problemen met de buren. Het gaat erom dat er een groene erfafscheiding wordt toegepast, en dat, nou, je zou het inderdaad ook nog wel verder kunnen regelen door een bepaalde hoogte voor te schrijven. Volgens mij is dat eigenlijk ook al wel gebruik bij bestemmingsplannen om de hoogte van de erfafscheiding soms te regelen. Maar het gaat om het idee van dat het in ieder geval groenblijvend is. En het kan ook een schutting zijn, die mogelijkheid wordt geboden, maar die dan wel aanleggen met beplanting.

4 De voorzitter: Akkoord? Even kijken. De heer De Niet eerst, ja. Gaat uw gang, mijnheer De Niet. De heer De Niet: Ja, ik heb eigenlijk niet zozeer een vraag als wel een compliment voor deze, dit amendement en deze motie. Volgens mij inderdaad precies waar het om gaat, om toch ook juist in deze tijden van klimaatverandering te zorgen voor een groene stedelijke omgeving. De voorzitter: De heer Van der Meulen. Mijnheer Van der Linde, gaat uw gang. De heer Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Een sympathieke motie en amendement. Ik vraag me alleen af, met betrekking tot het amendement zeker: is het juridisch wel haalbaar? We hebben stukjes grond verkocht en nu gaan we achteraf voorwaarden stellen. Hoe sympathiek dan ook, maar ik vraag me af of dit kan, of dit niet in strijd is met het legaliteitsbeginsel of met het behoorlijkheidsbeginsel. De voorzitter: Ja, ik moet even oppassen dat er geen opstootje daar links … Komt u eruit, heren? Ja, dat is fijn. Mijnheer Van der Meulen, gaat uw gang. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Ja, nee, duidelijke vraag en ook een terechte vraag, want daar kun je inderdaad over discussiëren van wat is nou de goede volgorde van … Kijk, mensen krijgen een stuk grond aangeboden en dat wordt verkocht onder bepaalde voorwaarden. Maar het is nog in afwachting van de planologische verankering. Dus uiteindelijk het bestemmingsplan.

Je kunt er inderdaad zeggen van ja, dan krijgen ze nu eigenlijk een extra eis daarbij, er wordt wat extra’s gevraagd ten opzichte van als ze het hebben gekocht. Ja, voor een bepaald deel is het altijd het risico hè, op het moment dat je het bestemmingsplan nog moet vaststellen. Maar om even op de vraag … Want die afweging heeft bij ons ook wel gespeeld. Het is natuurlijk wel zo van het zijn eigenlijk ondergeschikte voorwaarden. Het is niet zo dat je daardoor, door het gebruik van dat deel snippergroen, niet meer je tuinhuis kunt bouwen of je keuken kunt uitbreiden. En je kunt nog steeds je tuin bestraten, alleen het is wat meer gelimiteerd. Maar de functionaliteit blijft overeind staan. De voorzitter: Mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Ja, u heeft het over eisen en vragen. Dat zijn twee verschillende dingen. Je kunt wellicht wel wat vragen aan de burgers die een stukje groen, maar eisen, ik denk dat dat niet meer kan als je het al verkocht hebt. Maar goed, we zullen kijken wat de wethouder hiervan vindt. De voorzitter: We gaan zo nog even het college vragen inderdaad, akkoord. Ja? De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Dank u, voorzitter. Ik ben het, ik moet zeggen, ik denk dat de indiener en wij dezelfde einddoelen voor ogen hebben. Inderdaad niet te veel verstening van het snippergroen.

Ik ben alleen heel nieuwsgierig, hoe kijkt de indiener aan tegen het feit dat delen van de grond zijn verkocht, dus daar kun je neem ik aan geen voorwaarden meer aan stellen. Maar een aantal mensen hebben bijvoorbeeld, daar lopen al trajecten, wat moet er volgens u gebeuren met die trajecten? Moeten daar de extra eisen c.q. vragen over gelden, of wat is daar uw perceptie van? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, ik zit even na te denken over die vraag in relatie tot de vraag van de heer Van der Linde. Het is zo dat natuurlijk zo snel mogelijk dan duidelijk moet worden gemaakt van dit zijn de voorwaarden vanuit de gemeente, dit vinden we belangrijk. Ik zei al van ja, voor een deel is het gewoon common sense, dat wil je eigenlijk al richting je inwoners meegeven. En de heer Van der Linde gaf daar eigenlijk ook al een voorzet toe van vertel het hun dat we dit belangrijk vinden. Ja, hoe je dit communiceert dat is denk ik dan aan het college. Ik denk dat dat een antwoord is op de vraag, ja.

5 De voorzitter: Oké. De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van mijnheer Varenbrink, volgens mij hebben we hetzelfde doel voor ogen. Ik vind het een sympathieke motie. Wat ik me wel even afvroeg is, u heeft een amendement en motie van dezelfde strekking ongeveer ingediend. Zou u misschien daar iets over kunnen toelichten? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja. Ja, heel graag, dank u wel. Overigens, dat had ik aan het begin moeten vertellen, dat het dictum van de motie die is wat, nou, ingekort zal ik maar zeggen en even iets van essentie veranderd. Maar de motie die gaat over toekomstig beleid, dus inderdaad van we hebben nog heel veel plannen de komende jaren en daar kunnen we nog iets aan doen. En het amendement gaat echt over het plan dat we vanavond vaststellen. De voorzitter: Oké. De heer Obdeijn. De heer Obdeijn: Ja, dank u wel voorzitter. Even een vraag aan de heer Van der Meulen. Kijk, dat het allemaal mooi groen moet blijven daar zijn we het natuurlijk allemaal wel over eens. Maar ik heb het idee … U zei, u gaf zelf al aan in uw verhaal dat het meeste eigenlijk wel mooi groen blijft, dat de meeste mensen een goede intentie hebben, maar dat er een aantal zijn waar dat niet bij zal zijn. Ik krijg een beetje het idee dat dit spijkers op laag water zoeken is voor dat kleine beetje.

En als je het al wel zou willen, hoe wil je dit in hemelsnaam handhaven? Moet je dan inderdaad mensen ernaar laten kijken zo van je hebt toch vijf tegeltjes te veel laten liggen. Dat lijkt mij onbegonnen werk voor de verhouding waar het in totaal in ligt. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, het zijn eigenlijk twee vragen. Om over het handhaven, met het handhaven te beginnen. Kijk, u heeft vast wel veel bestemmingsplannen gelezen en dan ziet u allerlei voorwaarden staan waarvan we heel veel helemaal niet actief handhaven, pas als er echt iets aan de hand is. Dus het is niet zo dat deze motie, of het amendement, nu extra handhavingscapaciteit gaat kosten. En bestemmingsplan, planregels, net als bij de APV, die hebben een normerend effect. Dat er een inwoner weet van hier moet je aan voldoen, dit zijn de regels vanuit de gemeente. En dan gaat het niet inderdaad om tegeltjes tellen. Wat ... Maar gaat het gewoon om daar een goede invulling aan te geven, en vertrouwen ook wel te hebben in die inwoners dat die dat doen. En u bagatelliseerde net toch wel weer even op een ernstige manier inderdaad het effect van snippergroen. Ik heb uit… Ja, laten voorrekenen dat het gaat om ongeveer vier voetbalvelden. En er zijn mooie voorbeelden, maar er zijn ook gruwelijke voorbeelden. En het gaat erom dat we die laatste categorie uitsluiten.

De voorzitter: Voldoende? Dan de heer Emens, gaat uw gang. De heer Emens: Ja voorzitter, ik vraag me af hoe je dat ethisch wil verantwoorden naar de burger toe. Want je legt iets op, en hoe kun je dat verantwoorden dat jij bepaalt wat ik in mijn tuin doe. Hoe leg je dat … Ik snap het niet helemaal, want je wilt iets verbieden. Zit geen controle op, dus het gebeurt gewoon niet, dus een beetje overbodige motie. De heer Van der Meulen: Ja, mijnheer Emens, het is nog niet uw tuin. Het is openbaar groen, en dat koopt u van de gemeente. En als ik aan u een stukje grond verkoop dan kan ik wel vragen aan u van nou, u mag het kopen van mij, maar u moet wel rekening houden met de volgende voorwaarden. Het gaat nog niet om bestaande tuinen. Het gaat om nieuwe tuinen die onttrokken worden uit openbaar groen.

6 De heer Emens: Ja, en dan zou ik misschien als bewoner zeggen: nou, ik was eerst van plan te kopen, ik koop niet meer want ik krijg er nou een verplichting bij op, laat maar zitten. En dan krijg je een soort vervuiling in de stad waar je ook niks aan hebt. Dus je moet vrijwillig de … De voorzitter: Uw punt is duidelijk. We werken met één woordvoerder per partij, word ik even op gewezen, dus voor de scherpte. Overlegt u maar even met mevrouw Zieverink, die weet wel wat ik bedoel. Ik stel voor dat we naar de heer Elferink gaan, dat is de vertegenwoordiger van het college. Wethouder Elferink, gaat uw gang. De heer Elferink: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Ja. Hetgeen GroenLinks inbrengt, ja, daar, de strekking daarvan kunnen we omarmen. U heeft geciteerd uit het bestuursakkoord. Klimaatadaptatie, biodiversiteit, ook dat vinden wij van belang. Maar het gaat wel even om de juiste volgorde der dingen. Ja, u wilt, dit proces vanavond zeg maar is het sluitstuk van het proces. Er is staand beleid, snippergroenbeleid. Op basis daarvan nemen mensen een beslissing en er wordt nu in een bestemmingsplan iets geregeld. Ja, en vijf voor twaalf die spelregels dan gaan veranderen, ja, dat vinden wij als college, dan kan er sprake zijn van onbehoorlijk bestuur, als je dat op die manier zou willen gaan doen.

Wat we ons wel kunnen voorstellen is dat we zeg maar in 2023 met u, want wij zien ook daar een kanteling, u gaf terecht al aan, in 2012, 2011, is vanuit bezuinigingsoogpunt zeg maar is er gekozen voor dit beleid, en dat we daar nu op een andere manier naar gaan kijken. Maar dan stellen wij voor dat we beginnen met het snippergroenbeleid. Dat we daar met u over in gesprek gaan. We zijn het al aan het inventariseren en analyseren, de knelpunten die wij op dit moment tegenkomen, en dan kunnen we de zaken die u ook noemt, klimaatadaptatie, biodiversiteit, kunnen we meenemen en gaan we daar nieuw beleid eventueel voor vaststellen. En op basis van dat nieuwe beleid, ja, dan kunnen we in toekomstige bestemmingsplanwijzigingen kunnen we dat verankeren waar mogelijk. Dus dat betekent concreet dat we het amendement ontraden zoals dat hier nu voorligt. De aangepaste motie zouden we kunnen overnemen, want daarin vraagt u ook om in 2023 bij u terug te komen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Elferink. Dan de heer Van der Meulen, reactie. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Ja, inderdaad, daar ben ik inderdaad wel blij om want we hebben hier eerder in deze raad om gevraagd om dat snippergroenbeleid te actualiseren, laatste keer in 2019. Toen is dat helaas niet gelukt en nu wordt er actie ondernomen vanuit het college, dus dat is hartstikke mooi en daar zijn we heel erg blij mee.

Ja, dat is dan de motie, het amendement, ja, u gebruikt wel zware woorden van onbehoorlijk bestuur en dat het ondertussen de spelregels veranderen. Het zijn wel kleine spelregeltjes hè, er verandert weinig aan de functionaliteit. Het is niet zo dat iemand denkt van nou, nou heb ik een miskoop gedaan op het moment dat ik vijf, minder dan vijf tegels in mijn tuin kan plaatsen of dat ik een klimop tegen mijn schutting moet plaatsen. Dus ik vind dat wel een zware bewoording maar ik wil hem niet in mijn schoenen geschoven krijgen. Dus dat is voor mij even de overweging of het amendement dan … Ik proef hier ook eigenlijk weinig enthousiasme, of althans niet een meerderheid daarvoor, of ik die dan in stemming zal blijven. Ik ben al blij verheugd met de toekomst dat we het snippergroenbeleid eindelijk gaan aanpakken. De voorzitter: Ja. Even, wilt u overleggen met mevrouw Schmidt? Want dat is ook haar amendement. Ja? Amendement wordt ingetrokken, begrijp ik dat goed? Ja? Amendement wordt ingetrokken. De heer Van der Meulen: Ja, het amendement wordt dan ingetrokken. Ja. De voorzitter: Oké. Dat roept toch nog vragen op. De heer De Niet, gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, nee, dat roept … Nou ja, ik begrijp ook wel de argumentatie daarin. Die kan ik ook wel volgen, want mensen hebben natuurlijk het gekocht met die regels in hun achterhoofd.

Desalniettemin kunnen we prima vanuit de geest van dit amendement op het moment wel aan de mensen aan wie we de studiestukken groen hebben verkocht wel dat morele appel doen. Dus er komt ergens, u gaat informeren, de bestemming is gewijzigd,

7 of ja, u mag dit nu, dit hoort niet bij uw tuin. U kunt wel degelijk die intenties meegeven. Ziet u daar, bent u daartoe bereid om dat in ieder geval bij de uitgifte, of ik weet niet precies, er komt nog ergens een proces hierna naar al die mensen die die grond kopen, om daar in ieder geval daar iets over te zeggen. De voorzitter: We komen zo even bij … Volgens mij is het een vraag aan het college dacht ik, maar … De heer Van der Linde en dan gaan we nog even naar de reactie van het college. De heer Van der Linde: Ja, ik had dezelfde, wat kunnen we wel doen? Ik geloof dat amendement wordt terecht ingetrokken denk ik, dat is niet haalbaar, heeft u ook aangegeven. Maar is de wethouder bereid om te kijken: wat kan ik dan wel doen? Kan ik inderdaad een brief sturen aan de bewoners die het gekocht hebben en zeggen: ik kan u wijzen, een beroep doen op de verantwoordelijkheid van een koper. Een brief of een brochure, we willen graag dat het groen blijft, kunt u daar … Dus in termen van gespreide verantwoordelijkheid, CDA-principe, een beroep doen op de verantwoordelijkheid van de burger. Een vriendelijk beroep doen, en ik weet niet of mijnheer Van der Meulen er ook mee kan leven, dat zou mooi zijn.

De voorzitter: De heer Donkers, wilt u hierop doorgaan of mogen we eerst naar het college? De heer Donkers: Ja, heel kort … Ik heb net even op de website gekeken tijdens dit fascinerende debat. Er wordt overal opgeroepen van, er worden tips gegeven hoe u de tuin kunt vergroenen en hoe u het snippergroen in kunt zetten voor een bijenvriendelijke habitat, dus ik ben heel blij dat die handvaten al worden geboden. De voorzitter: Oké. Dan gaan we nog even naar de zijde van het college. De heer Elferink: Ja, ik wil me daar wat dat betreft bij aansluiten. We doen er al heel veel in en het lijkt, nou, iets te ver gaan op dit moment door heel actief daarin te sturen. Het lijkt me goed de volgorde der dingen gewoon aan te houden, laten we eerst dat snippergroenbeleid herzien en van daar weer verder gaan. De voorzitter: Uitstekend. Nog één keer, dan de heer Van der Meulen nog een keer. De heer Van der Meulen: Ja. Nou, de heer Van der Linde die vroeg dat ook even aan mij dus ik vind dat een hele sympathieke en ook hele goede oproep. Volgens mij sluit het een het ander niet uit en een website, ja, die moet je ook maar weten te vinden natuurlijk. Dus volgens mij is het een hele goede suggestie, ik ondersteun hem van harte.

En misschien ook even van het amendement is niet helemaal weg want er staan een aantal voorbeelden in van regels die je in de toekomst dus, nou, wij hopen ze dus volgende keer terug te zien in deze raad. Tot zover. De voorzitter: Mag ik nog even voor de orde, want er is toezegging van de wethouder. Betekent dat nog iets voor de motie, gaat u die nog wel in stemming brengen? De heer Van der Meulen: Ja, ja, ja. Ja. De voorzitter: Oké, dan gaan we die gewoon in stemming brengen. Akkoord? Is het onderwerp daarmee voldoende behandeld? Die indruk heb ik, hè. Dan gaan we niet meer stemmen over het amendement maar dus wel over het raadsvoorstel en daarna over de motie. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen bij dit raadsvoorstel? De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja. Ja, toch nog, dat is dan even een las… Ik heb … O ja, nee. Dat is net natuurlijk even, maakt het nu wat lastiger dat er geen amendement meer is. Een lastige afweging, maar we hebben eigenlijk de afgelopen tien jaar altijd tegen het bestemmingsplan snippergroen gestemd dus dat zullen we ook vanavond voortzetten. De voorzitter: Helder. Dag, mevrouw Schmidt, gaat uw gang.

8 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Ook onze fractie heeft vanaf 2012 structureel tegen het snippergroenbeleid gestemd en zolang er geen verandering is blijven wij dat doen. Tegelijkertijd kijken we uit naar de discussie in 2023 en hopen dan wel tot een beleid te komen waar wij ons ook in kunnen vinden. Dank u wel. De voorzitter: Hartstikke dank voor uw stemverklaring. Verder geen stemverklaringen? Dan is de stemming over het raadsvoorstel geopend. Stemming is gesloten, u heeft de uitslag gezien hè. 29 stemmen voor, acht tegen. Dit is wel weer een vooruitgang in de techniek. Tegen hebben gestemd GroenLinks, Socialistische Partij en Deventer Sociaal. Daarmee is het voorstel aangenomen en gaan we over tot de stemming over de motie, althans, we gaan de motie in stemming brengen maar niet nadat ik gevraagd heb of er nog behoefte is aan een stemverklaring over de motie. Dat is niet het geval, dan is de stemming over de motie geopend. Dat is een snelle. 37 stemmen voor, nul tegen. Motie is unaniem aangenomen. Dank u wel. 5.

APV-wijziging ten behoeve van regulering van deelvoertuigen (m.u.v. deelauto’s)

De voorzitter: Dan gaan wij verder met de APV-wijziging ten behoeve van de regulering deelvoertuigen. Er is een enthousiast debat geweest in de raad en met het college over dit onderwerp. Dat leidt tot een aantal amendementen en vier moties, twee amendementen en vier moties. We starten natuurlijk met de amendementen. En het voorstel is om te beginnen met het amendement Voertuigplafond van Gemeentebelang en de VVD. De heer Muilerman en Zuijdam, wie van u ga ik het woord geven? De heer Muilerman, gaat uw gang. De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. Met dit amendement geven we de twee mogelijke vergunninghouders voor deelscooters de mogelijkheid om deze om te wisselen voor deelfietsen. Hiermee kunnen zij inspelen op een mogelijke veranderende markt door de invoering van een helmplicht voor snorscooters. Meer gebruik van deelfietsen in plaats van snorscooters, deelscooters, is tevens voordelig voor de stad als het gaat om overlast van scooters. En daarnaast is het natuurlijk ook veel gezonder om de fiets te pakken in plaats van de scooter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Muilerman. Even voor de goede orde, het voorstel is gewijzigd en het juiste voorstel zit in RIS. De heer Zuijdam als mede-indiener, gaat uw gang. De heer Zuijdam: Ja, dank u voorzitter.

Ik wil me inderdaad even excuseren dat het op zo’n late termijn gewijzigd is, we hebben nog veel overleg gehad met de wethouder voor wat we gingen indienen, dus vandaar. Wij zijn echt voor flexibilisering en wij zien ook echt meer een toekomst in deelfietsen dan in de scooters, met name ook omdat ze minder ruimte innemen en gezien ook dat daar minder overlast door zal zijn. Dus vandaar. De voorzitter: Dank u wel. Toelichting nog of vragen nog vanuit andere raadsleden? De heer De Niet, gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, ik heb deze … Dank u wel voor het initiatief en voor het maken van het amendement. Ik heb deze update vrij laat meegekregen. Kunt u mij precies uitleggen wat het eentje nou in de praktijk betekent? Wat mag er nou precies worden verschoven? De voorzitter: De heer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, want er is nu onderscheid tussen vergunning voor scooters of fietsen. En omdat er ook bedrijven zijn die en scooters en fietsen aanbieden geven wij die mogelijkheid van, het valt op dat de markt verandert en er zijn minder scootergebruikers, dat zij die ruimte mogen gebruiken voor fietsen. De voorzitter: De heer De Niet.

9 De heer De Niet: Ja, dank u wel. Dan begrijp ik goed, want ze moeten nog wel steeds dat minimum van vijftig snorscooters hanteren, dus er gaan maximaal honderd fietsen komen erbij zeg maar, als ik het zo even platsla. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel voor die toelichting. Anderen nog? Geen vragen verder. Dan stel ik voor dat we naar het college gaan. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Ja, flexibilisering, dat is wat u voorstaat als ik u goed begrijp, we hebben daar in de vorige sessie ook al over gesproken. Ja, het probleem wat we hiermee hebben is dat u … Er worden vijf vergunningen verleend als we het voorstel nog even terug kunnen zien. En u gaat nu binnen één categorie maakt u het mogelijk dat daar geschoven kan worden, dus dat de scooters wat afgebouwd worden en ten faveure van de deelfietsen. Dus u, volgens, ja, als ik u goed begrepen heb wilt u dus iets meer sturen op deelfietsen. Ja, we hebben dit juridisch la… Op zich zou dit kunnen, het is wel juridisch complex. Want je gaat ook die vergunninghouder van die deelfietsen die ga je dus … Want er komen straks meer deelfietsen op de markt als een scootervergunninghouder besluit om minder scooters te gaan gebruiken hier in Deventer, dus ja, die zullen daar wat minder vrolijk van worden, denken wij.

Dus we hebben zeg maar die aantallen zoals we in het voorstel hebben staan zijn zorgvuldige afwegingen en met overleggen met aanbieders, gekeken bij andere gemeenten die er al ervaring mee opgedaan hebben, zijn die tot stand gekomen. Dus die zouden, onze voorkeur zou zijn om die te handhaven, en als u dan toch iets wil gaan schuiven en de deelfietsen hè, want actieve mobiliteit daar zijn wij als college ook voor, dan stellen wij voor dat u dan op voorhand het plafond voor die fietsen wat gaat verhogen. En dan zou ik ‘…’. Maar dat, ja, dat heeft niet de voorkeur, de voorkeur is gewoon handhaven zoals we het nu hebben voorgesteld en dan na een eerste periode waarin we hier ervaringen op gaan doen, we hebben nu nog niets geregeld hè, we gaan het reguleren, dat is uiteindelijk de bedoeling, zodat we ook kunnen handhaven. Ja, dus dat zou ik u mee willen geven. Dus wij ontraden deze motie in deze vorm. De voorzitter: Dit amendement, ja. De heer Elferink: Of amendement, sorry, ja. De voorzitter: Oké. Mijnheer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil nog even reageren op de wethouder, want u zegt: de vergunninghouders van de fietsen kunnen dan zeggen van hé, nu komen er meer fietsen, maar nu weten zij ook op voorhand dat dat mogelijk is dus kunnen zij daar nu al rekening mee houden. De voorzitter: De heer Elferink.

De heer Elferink: Ja, u heeft me ook horen zeggen dat het juridisch zou het kunnen, je regelt het nu op voorhand. Maar het wordt er niet gemakkelijker van. En ja, het eenvoudige als je zegt: ik wil wat meer op die fietsen, dan zou ons voorstel zijn: verhoog dan het plafond van die fietsen. De voorzitter: Dank. Andere punten nog over dit amendement? Niet? Dan gaan we naar het tweede amendement en dat is van de Partij van de Arbeid en Deventer Sociaal. Wie gaat dit amendement toelichten, de heer Hoogenberg? Gaat uw gang. De heer Hoogenberg: Ja, dank u wel voorzitter. Mede-indiener was ook DENK maar de heer Kaya kan er vanavond helaas niet bij zijn dus die vervalt. Voorzitter, de afgelopen twee jaar heeft onze gemeente kennisgemaakt met de deelscooters van GO Sharing, en deze kennismaking verliep zacht uitgedrukt niet altijd even soepel. Er komen veel klachten binnen van overlast en met name van parkeeroverlast, en ik denk dat we ons daar allemaal wel iets bij kunnen voorstellen. Daar hebben we ook uitvoerig over gesproken in de raadstafels. Aan de andere kant steunen wij vanzelfsprekend de innovatie op het gebied van duurzame deelmobiliteit. Wij

10 denken dan ook dat de APV-wijziging een goede weg die kant op is. Door de deelmobiliteit reguleren kunnen we ook kwaliteitseisen stellen aan de commerciële aanbieders, maar zoals we de afgelopen twee jaar ook gemerkt hebben kan de wereld er in no time heel anders uitzien. Er wordt in januari een helmplicht voor scooters ingevoerd en de inspreker die hier bij de beeldvormende sessie namens GO Sharing aanwezig was, gaf al aan dat zij daardoor mogelijk een afname in het gebruik van deelscooters verwachten. Een afname die aan de andere kant weer gecompenseerd kan worden door een toename in het gebruik van deelfietsen. En op dit moment is er in de APV-wijziging een vergunningstermijn van maximaal drie jaar opgenomen. Dit lijkt ons niet wenselijk, mede doordat wij en de aanbieder daardoor niet meer tijdig kunnen anticiperen op plotselinge veranderingen in de samenleving. Daarnaast betekent een vergunningstermijn van drie jaar ook automatisch dat wij bij het einde van die vergunningstermijn ook aan het einde van onze eigen bestuurstermijn zijn gekomen. En het lijkt ons een goed idee om het heft in eigen handen te houden. Zeker gezien het aantal meldingen dat binnenkomt van overlast lijkt het ons verstandiger om korter op die vergunningstermijn te gaan zitten.

Door die vergunningstermijn bij te stellen naar maximaal twee jaar kunnen we dus tijdig evalueren, bieden we de aanbieder een vorm van flexibiliteit voor wat betreft het voertuigplafond, en zadelen we de betreffende ambtenaren niet op met een onmogelijke klus zoals het geval zou zijn bij een vergunningstermijn van één jaar, en ik rond af. Daarom stellen wij voor om in artikel 5:12a van deelvoertuigen de maximale vergunningstermijn van drie jaar te wijzigen in een maximale vergunningstermijn van twee jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Vragen hierover? De heer Zuijdam, gaat uw gang. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. De VVD kan zich helemaal vinden in dit voorstel, wel met name om eigenlijk een andere reden dan dat u in uw toelichting zet. U zet in uw toelichting vanwege de ervaren overlast die we hebben, alleen dat is juist nou de reden waarom we een vergunning kunnen, willen invoeren, zodat als er overlast is dat we het kunnen intrekken. Voor ons is meer de reden dat het echt wel een experimentele fase is en dat we echt zoekende zijn van willen we nou meer scooters, willen we nou meer fietsen, hoe gaan we die flexibilisering invoeren? Maar we staan in ieder geval achter uw voorstel. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Zuijdam. Dan de heer Evers. De heer Evers: Ja, eigenlijk in het verlengde van de vraag van de heer Zuijdam.

In de raadstafel werd duidelijk dat we allemaal een beetje op zoek zijn naar die flexibiliteit. We weten niet precies wat de komende drie jaar gaat gebeuren. En ik zou de heer Hoogenberg willen vragen hoe hij zijn amendement ziet in relatie tot het vorige amendement, en als dat amendement zou worden aangenomen, is daarmee dan niet voldoende flexibiliteit ingebakken en is het dan nog nodig om die periode van drie naar twee jaar terug te brengen? De voorzitter: De heer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Ja, ik snap de vraag van de heer Evers maar ik denk niet dat het een of-of geval is, ik denk een en-en. Ik denk dat die twee amendementen elkaar alleen maar versterken, want we kunnen dus nu aansturen door het amendement van Gemeentebelang op meer deelfietsen. Maar daarnaast kunnen we na twee jaar ook met elkaar gaan bekijken: nou, heeft dat goed gewerkt en hoe gaan we dan verder, in plaats van na drie jaar. De heer Evers: Nou, dan ben ik ook wel benieuwd wat de wethouder hiervan vindt. We zoeken met zijn allen naar die flexibiliteit, maar we willen ook die aanbieders het wel zo aantrekkelijk mogelijk maken om in Deventer überhaupt te beginnen en te starten. En als we aan alle kanten zekerheid in gaan bouwen dan wordt het misschien iets te veel, maar ik wou graag even horen, ik hoor graag de reactie van de wethouder hoe die twee in combinatie te zien. De voorzitter: Uitstekend.

We gaan zo naar het college. Mevrouw Schuiling.

11 Mevrouw Schuiling: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb nog een vraag aan mijnheer Hoogenberg. U wil van drie naar twee jaar, en mijn vraag is: heeft u daar met betrokken partijen over gehad? Hebben die ook nadrukkelijk verzocht om twee jaar of … Want het is wel zorgvuldig tot stand gekomen heb ik in het raadsvoorstel gelezen, dat met heel veel stakeholders is gesproken en nou ja, als die met vragenlijsten hebben aangegeven drie jaar, dan vraag ik me af of wij als een leek ineens naar twee jaar moeten gaan en ik vraag me af wat je daar voor argumenten voor hebt. Dank u wel. De heer Hoogenberg: Een verduidelijkende vraag aan mevrouw Schuiling: met betrokken partijen bedoelt u de commerciële aanbieders? Mevrouw Schuiling: Dat moet ik even in het raadsvoorstel even lezen, ik kan wel even laptop pakken, maar dan … Het is inderdaad al die ondernemers die gesproken zijn en de binnenstadmanager en daar doel ik eigenlijk op. De voorzitter: Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Ja, ik kan moeilijk op de stoel van de aanbieder gaan zitten. Maar wij zijn tot twee jaar gekomen doordat wij zelf signalen krijgen dat dat voor ons beter is om het heft in eigen handen te houden. De voorzitter: Mevrouw Schuiling nog een keer. Mevrouw Schuiling: Dan ben ik wel benieuwd of dat dezelfde partijen zijn die de signalen hebben gegeven om naar twee jaar te gaan.

Dan gaat er iets niet goed want als drie jaar is voorgesteld en u heeft gehoord dat het twee jaar is, ja, dan ligt de waarheid misschien wel in het midden. De voorzitter: Dat zal dan tweeënhalf zijn. Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Nou, als daar een meerderheid voor is dan passen we het aan naar tweeënhalf jaar. De voorzitter: Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Ik heb wel net een vraag die, de vraag van mevrouw Schuiling is ook wel een beetje mijn vraag, van er is … En die vraag zou ik best ook aan de wethouder willen stellen, wat is zijn inschatting van krijgen wij inderdaad, we hebben nu een aanbieder, er is nu niks geregeld, we gaan nu dingen wel regelen, maar die aanbieder moet ook voldoende zekerheid hebben dat die in ieder geval ook zijn business case rond kan krijgen. Dus daar is misschien wel die twee jaar voor nodig, en ook om de effecten goed te kunnen evalueren, want … Dus u zei van we willen het graag nog binnen deze periode ook als raad kunnen afhandelen, maar volgens mij is die drie jaar daar prima voor. Want voordat die drie jaar is afgelopen moet je al een besluit hebben genomen over een nieuwe aanbesteding en nieuwe regels. Dus voordat wij … Dan zitten we binnen die termijn van drie jaar moet dat zijn gebeurd. Dus eigenlijk op hetzelfde moment als we nu staan.

Dus wat mij betreft is dat het argument zeg maar, snijdt niet voldoende hout en hebben we misschien wel voldoende tijd nodig om een fatsoenlijke evaluatie te kunnen doen van dit beleid. De voorzitter: Volgens mij was uw vraag om even reactie van het college hè, op dit punt. Ja. Ja, de heer Hoogenberg, gaat uw gang. De heer Hoogenberg: Nou ja, ik vind dat wel terechte opmerkingen maar wat ik vooral proef is dat we het hiermee onaantrekkelijk zouden maken voor de aanbieders. Maar die aanbieders die zitten hier nu twee jaar in een gedoogbeleid op de bonnefooi zonder enige vorm van zekerheid, dus eigenlijk gaan ze er alleen maar op vooruit. Wij bieden ze die zekerheid. Maar wij stellen ook kwaliteitseisen. De voorzitter: Uitstekend, dat lijkt me voldoende toelichting. Dan gaan we naar wethouder Elferink.

12 De heer Elferink: Dank u wel, voorzitter. Ja, de termijn hè, de flexibiliteit, we hebben daar in een vorige sessie ook uitgebreid over gesproken. Ja, even ten aanzien van het amendement wat net voorlag, die hebben we ontraden hè, er werd even net naar gevraagd. We hebben, die aantallen zijn in overleg met partijen tot stand gekomen. Daar hebben we overleg over gehad. De contractduur dat is iets wat we zelf bepaald hebben. We vragen heel veel aan die partijen, u heeft dat gezien in het voorstel. Nou, een inschatting is dat je dat, ja, dan moet je ook enige mate van zekerheid bieden dat dat gedurende een bepaalde periode die vergunning dan ook verleend kan gaan worden. Ja, als uw raad … Wij snappen dat als je flexibiliteit wil aanbrengen, dan kun je in die vergunningsduur zou je wat kunnen gaan schuiven en dan is twee jaar wel een optie die tot de mogelijkheden behoort. En ja, als uw raad dat wil zouden we dat kunnen gaan doen. Is dat kansrijk? Ja, Zwolle heeft recent heeft ook voor een periode van twee jaar gekozen en daar zijn een vijftal aanbieders.

Dus ja, dat is iets grotere stad maar ja, dus dat, wij denken dat dat niet tot negatieve gevolgen zou gaan leiden dat je gewoon geen aanbieders krijgt en als je een jaar dit gaat doen dan denk ik dat weinig partijen interesse hebben en dan schiet het zijn doel voorbij want je wil inderdaad die vormen van deelmobiliteit wel graag in je stad kunnen bieden. De voorzitter: Meneer De Niet. De heer De Niet: Ja, is ook inderdaad wat u vergelijkt met Zwolle, vijf aanbieders ook voor twee jaar, heeft Zwolle soortgelijke eisen als wij ook stellen? De heer Elferink: In aantallen is het wel vergelijkbaar, ja. De voorzitter: Oké. Mevrouw Schuiling niet. De heer Elferink: Even nog als toevoeging: wij hebben in Nederland geen voorbeelden gezien ten aanzien van zo’n verschuiving tussen vergunningsvormen als het eerste amendement vraagt. De voorzitter: Akkoord. Mijnheer Hoogenberg nog? Nee. Helder. Gaan we naar de behandeling van vier moties en we beginnen met de motie Parkeerhubs in de binnenstad. De heer Evers heeft het woord. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Ik kan vrij kort zijn in mijn toelichting. Wij zijn met zijn allen op allerlei fronten bezig om zo veel mogelijk mensen te voet of met de fiets naar de binnenstad te krijgen.

Dit initiatief om deelfietsen meer te stimuleren in Deventer sluit daar heel mooi bij op aan, alleen is het dan heel vreemd dat we nergens in de binnenstad die deelfietsen kwijt kunnen. Ik kan ook niet precies zien welke plekken in de binnenstad nou helemaal geschikt voor zijn, dus vandaar ook deze motie, dat we wel oproepen om in die binnenstad een paar plekken aan te wijzen waar die deelfietsen kwijt kunnen, maar dat in nauw overleg te doen met de ondernemers, de bewoners en ook de aanbieders straks van de deelfietsen. Dat even als toelichting op de motie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Evers. Roept dat vragen op? Niet. Heeft het college behoefte om daar toelichting op te geven? Ja. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, ze komen al een beetje in beweging, dus dat. Ja, we kunnen dit positief adviseren. Het college begrijpt de wens van de raad om parkeerplekken in de binnenstad voor deelfietsen te realiseren. U mandateert ook met het besluit wat u hopelijk gaat nemen dat aan het college, dus daar gaan we naar kijken. De voorzitter: Dat roept bijna de vraag op of de motie kan worden ingetrokken. Maar misschien wilt u er gewoon over stemmen. De heer Evers: Ja, laten we hem maar in stemming brengen. De voorzitter: Dan gaan we erover stemmen. Uitstekend. Dan de motie Tussentijds bijsturen. De heer Jansen, gaat uw gang.

13 De heer Jansen: Zal ik ze allebei meteen in één keer doen? Lekker efficiënt. Ja, wij hebben dus twee moties. Eentje over kwaliteitscriteria en tussentijds bijsturen. Over bijsturen willen wij met deze motie het college verzoeken ruimte in de APV te bouwen gericht op het instellen van hubs wanneer dat nodig is vanwege overlast bijvoorbeeld, nou ja, om dus dat in de voorschriften te borgen dat het college daar tussentijds kan actualiseren. En de kwaliteitscriteria die, daarmee zouden we gebruikers, deskundigen, scholieren, omwonenden, betrekken bij het proces. Zeg maar participatie, zodat zij zo’n hele, wordt dan zo’n commissie genoemd maar die kan gewoon bestaan uit iedereen, om uiteindelijk de vergunningverlening of dat allemaal een tandje nog beter te maken dan een loterij zoals het nu is beoogd. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Vragen vanuit de raad? De heer Zuijdam, gaat uw gang. De heer Jansen. De heer Jansen: U bedoelt die flexibiliteit van het college om als de problemen boven, te groot worden, dat het college dan die ruimte heeft om het actualiseren in te grijpen, dat is toch alleen maar mooi, wat meer flexibel? De heer Zuijdam: Ik heb het niet over de flexibilisering maar ik heb het erover dat je dan extra normen zou gaan toevoegen zoals u eigenlijk in uw dictum beschrijft.

De heer Jansen: Over welke motie heeft u het? We hadden er twee hè, dus … De kwaliteitscriteria? Dat is die commissie van mensen die er verstand van hebben, dat die ook even het advies geven. Ik heb de eerste aangeklikt, maar … De heer Zuijdam: We behouden het allebei. De heer Jansen: Oké, ja. Nou, die eerste motie die gaat erover dat het college kan flexibel kan inspelen op de praktijk als er dus, nou ja, weet je, in bepaalde buurten is er nu ook al een probleem. Dan is het mooi als het college gewoon de ruimte heeft om de vergunning te actualiseren, om de praktijk in overeenstemming te brengen met de papieren. De voorzitter: Uitstekend. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Ik … Die motie die u opeens ‘…’ maken het wel ingewikkeld en ook wel onaantrekkelijk wat mij betreft. En ik heb ook een bezwaar tegen in ieder geval, met name, laat ik even met de tweede beginnen, dat is eigenlijk u wil de aanbestedingsprocedure in feite anders inrichten. Daar zitten ook een heleboel regels aan, dat gaat best wel veel geld kosten. Laten we vooral zorgen dat die energie, die aanbieders hun energie steken in over een hoge lat springen zeg maar, dat is volgens mij wat er nu gebeurt, we leggen de lat behoorlijk hoog. Er moeten veel plannen en dingen worden ingediend. En als die niet op orde zijn dan vallen ze er bij voorbaat al uit.

Dus die lat ligt hoog, daar moeten we gewoon overheen springen en als we dat kunnen, nou ja, dan gaan we wel loten. Dat is volgens mij de goedkoopste optie, zowel voor de gemeente als ook voor die aanbieders. Dus wat mij betreft, daarom zullen wij niet instemmen met de huidige motie in ieder geval. En die eerste is ook, dat is een behoorlijk fundamentele wijziging in het systeem hè, waar best wel misschien wat voor te zeggen is, maar dat is eigenlijk niet zo chique om het halverwege een procedure te doen. En zeker als we de termijn inkorten, dus als we meegaan met het amendement van de heer Hoogenberg dan wordt het twee jaar. Ja, dan is dat misschien dat het moment om een andere keuze te maken. En ja, halverwege is niet zo chique, plus dat we heel veel andere middelen hebben volgens mij in gesprek met die aanbieders die we juist die hoge lat zeg maar die erbij hoort, die mogelijkheden hebben om tussendoor bij te sturen en ook aan te spreken als de openbare ruimte verrommelt. Dus wat mij betreft zijn dat voldoende waarborgen om het wel efficiënt en goed te doen, en voegen die moties daarin niet zo veel toe. De voorzitter: Ik constateer geen vraag, dus ik ga door naar mevrouw Schmidt.

14 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik heb even een verduidelijkende vraag over die kwaliteitscriteria en de club die dat dan zou moeten doen. Want onze fractie heeft in het huidige beleid toen dit ingesteld is hebben wij ook wel gemist dat bijvoorbeeld Vooruit, die in Deventer de mensen die met een beperking leven vertegenwoordigen, daar is bijvoorbeeld geen advies aangevraagd. Dus dat hebben wij inderdaad ook wel gemist. Mijn concrete vraag is: hoe ziet GroenLinks dat precies voor zich? Wat verwacht u van het college dat ze gaan doen? Wordt het een peiling of een uitvraag, of hoe groot of hoe zwaar moet die commissie er volgens u uitzien? De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Nou kijk, we hebben daar wel een klein beetje over gedacht maar dat leek ons juist ook goed om dat aan het college over te laten. Die heeft contacten met het hele maatschappelijk veld en die kan daar een club samenstellen van mensen die er verstand van hebben en inderdaad mensen met een beperking bijvoorbeeld en dergelijke, om dat een beetje divers samen te stellen zodat je een uiteindelijke vergunning of een proces wat het college ingaat met de vergunningverlening, dat je dat op een hoger plan krijgt. Dat zou toch heel mooi zijn als we op die manier de samenleving kunnen betrekken bij zoiets moois als deelvoertuigen. De voorzitter: Mevrouw Schmidt.

Mevrouw Schmidt-Versteeg: Wij wachten even de reactie van de wethouder af. Op het punt van ervaringsdeskundigheid gebruiken zijn wij helemaal voor, maar we willen ervoor waken om nu, ook omdat er grote kans is dat we nu voor twee jaar dit beleid vaststellen, om hier weer een hele grote commissie op los te laten. Dan is het misschien slimmer om dat over twee jaar goed met elkaar te bespreken en het bij het nieuwe beleid te doen. En op het punt van uw vorige motie sluit ik me aan bij mijnheer De Niet. Ik vind het jammer dat we nu heel laat pas deze discussie hebben, maar wat u voorstelt lijkt mij beter om dat na afloop van deze twee jaar te doen. De voorzitter: De heer Jansen, ja. De heer Jansen: Mag ik nog een wedervraag stellen? Maar wanneer had het dan gemoeten? Ik bedoel, we besluiten nu toch hierover? De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Het is geen verwijt aan u, het is gewoon de samenloop van omstandigheden die dit, die ons … Ja, nou ja … De voorzitter: Oké, mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb ook nog even een vraag. Het gaat over de kwaliteitscriteria, u wilt daar een commissie of een ander soort overlegorgaan voor instellen.

Maar ik heb ook gelezen dat de aanbieders een bepaald basiseisenniveau moeten voldoen voordat ze een vergunning kunnen aanvragen, en mijn vraag daarop is: welke eisen zijn niet in de basiscriteria aan de orde gekomen die wel terug zouden moeten komen in dat kwaliteitsteam of, ja, beoordelingsteam? En daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar want dan zouden we wellicht wat dingen over het hoofd kunnen zien die we nou niet bij de basiscriteria hebben aandacht aan besteed. De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Nou, heel goede vraag. En je kan van tevoren niet voorspellen waar zo’n adviescommissie mee gaat komen als die worden betrokken bij het proces. Dus dat, ik kan niet voorspellen waarover zo’n commissie die nog niet eens bestaat, waar die mee komt straks. Dus dat is … Je moet ook als je een diverse club samenstelt kun je dus vanuit de praktijk signalen krijgen waar we iets mee kunnen zodat het op een hoger plan komt. En

15 misschien brengt zo’n adviescommissie, zeggen ze: nou, we hebben hier geen advies op. Dat is theoretisch ook mogelijk, maar we gaan ervan uit dat zo’n diverse club met tips komt om … Ik hoor gelach hier. Nou, is in ieder geval vrolijk. De voorzitter: Ja. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Ja, daar toch een interruptie op want ja, zo werken dit soort aanbestedingen niet. Daar ben ik in mijn werk ook werk ik daar dagelijks mee zou ik bijna zeggen. Je moet van tevoren stellen wat de kwaliteitseisen zijn en hoe je ook een eventueel kwaliteit gaat beoordelen. Dat kun je niet achteraf doen of daarna, dat moet je aan de voorkant doen. Dus dat moeten we nu doen, dat kunnen we niet aan de commissie overlaten. Of dat kunnen we aan de commissie overlaten maar dan moet eerst die commissie gaan vergaderen over al die kwaliteitskenmerken en dat dan gaan definiëren, dus we gaan een enorm proces optuigen wat behoorlijk veel geld kost, wat heel weinig extra’s oplevert ten opzichte wat er volgens mij nu al is. De voorzitter: Er is sprake van enige geuroverlast. Ja, kom ik zo op terug. Eerst even kwaliteitscriteria voor de raadszaal. Maar we zoeken even uit wat er buiten of binnen aan de hand is, dus voorlopig kunt u rustig blijven zitten tot er nader signaal komt, dan gaan we het pand … We gaan niet, ik ga niet zeggen dat het iets met de asfaltcentrale te maken heeft.

We gaan even serieus verder met de behandeling van deze moties. Dus ik geef de heer Jansen nog de reactiemogelijkheid. Even orde, orde. Even, dames en heren, graag even stilte in de zaal, we gaan weer verder. De heer Jansen: Er werd door de ChristenUnie net gevraagd van maak het wat concreter, en dat soort zaken. Volgens mij moet je ook niet van tevoren dingen kapot regelen en moet je ook zo’n commissie moet je ook de ruimte bieden om met haar eigen advies te komen. En we kunnen allemaal nu denken in onmogelijkheden, maar laten we kijken dat het misschien wel iets brengt. Dat is onze insteek in ieder geval. De voorzitter: Helder, uitstekend. Andere reacties nog? Niet? Dan verzoek ik wethouder Elferink, u bent wel aan de beurt vandaag, ja, ja. De heer Elferink: Dank u wel. Even beginnen op het tussentijds bijsturen, actualisatie, motie van u, mijnheer Jansen. Ja, wat ons betreft is het een overbodige motie. Op dit moment, op basis van de APV hebben we de mogelijkheid al. Tussentijds is het college bevoegd aan de vergunning verbonden voorschriften te wijzigen c.q. aan te scherpen, et cetera, en dat is allemaal al mogelijk. U heeft het ook over het aanpassen van het gebied hè, het verbodsgebied. Dat is al gemandateerd aan het college, dus dat is allemaal al mogelijk. Ja, dus wij vinden het overbodig. Dan even ten aanzien van de kwaliteitscriteria.

Ja, ik kan me dan eigenlijk aansluiten bij de heer De Niet. U wilt een heel zwaar instrument gaan optuigen. We stellen al behoorlijk wat eisen, ze moeten al over een behoorlijke lat heen, en dan gaan we loten, heb ik u vorige week aan de raad toegezegd, en ik denk dat dat een goede methode is. En die interne beoordeling die we doen geeft met die eisen die we stellen voldoende waarborgen wat ons betreft, dus het advies is ontraden, wij ontraden deze motie. Ja. De voorzitter: Mijnheer Jansen, mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja, dank. Nou, ik zie de woorden op de eerste motie dan wel als een, dat het college dat gewoon scherp in de gaten houdt dat zij ingrijpt wanneer dat nodig is en hubs ook buiten de binnenstad realiseert als daar gewoon ter plekke problemen zijn. Over die tweede motie wil ik het … Nou, ik begrijp het, de stellingen zijn betrokken dus we kunnen toch niet echt meer tot elkaar komen, maar er wordt wel een beetje heel zwaar getild aan het instellen van een diverse club mensen die misschien met andere adviezen komen dan die wij hier in huis hebben of iets dergelijks. Dus ik wou maar even zeggen: het is lichter bedoeld dan menigeen hier opvat, de adviescommissie. Maar goed, tot zover.

16 De voorzitter: Oké, dank. Ja, vraag is: wat betekent dit voor de moties? De heer Jansen: De eerste motie trekken we in en de tweede motie dienen we in. De voorzitter: Oké. Dus de motie Tussentijds bijsturen is bijgestuurd. Die wordt ingetrokken. Dan gaan we naar de laatste motie, de motie Monitoren en evaluatie van Deventer Sociaal. Mevrouw Schmidt, u heeft het woord. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de regulering van de deelvoertuigen lijkt ons hoognodig. Veel Deventernaren ervaren dagelijks overlast van scooters die te pas en te onpas op de stoep staan geparkeerd. Het college stelt voor om tijdens de vergunningsperiode te monitoren en hierover de raad periodiek te informeren. Onze fractie vindt het belangrijk om voor bepaalde aspecten extra aandacht te vragen bij deze monitoring. Met deze motie verzoeken wij het college om voorafgaand aan een nieuwe vergunningsperiode te komen met een nieuw voorstel, waarin de opbrengst van de monitoring is meegenomen in de vorm van een evaluatie. Dit geeft de raad de mogelijkheid om op basis van deze evaluatie aanpassingen door te voeren en samen met het college de toekomst van deelvoertuigen in Deventer opnieuw vast te stellen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Roept dat vragen vanuit de raad op? Helder. Dan nog een reactie, kort, van het college? Wethouder Elferink.

De heer Elferink: Dank u, voorzitter. U draagt het college op met een evaluatie te komen. Op zich kunnen we daaraan tegemoet komen. Maar u wilt meteen daaraan koppelen, bullet 2 en 3, dat we dat aan de raad overlaten om dat te laten beslissen. Nu is wat we nu gaan regelen, we stellen een verbod in en u mandateert het college om vergunningen af te geven, schaarse vergunningen. Dus ja, met deze bullits gaat u eigenlijk op de stoel van het college zitten. Wat wij ons voor kunnen stellen, is dat u die laatste twee bullits weghaalt. En als u daar zegt dat we die evaluatie, die we gaan doen, dat we die met uw raad gaan bespreken -om input op te halen en die mee te wegen voor een eventuele nieuwe vergunningsperiode- dan denk ik dat we u behoorlijk tegemoet komen. Dus als u dat zou meenemen, zouden we hem positief kunnen adviseren. En anders, in de huidige vorm, willen we hem ontraden. Met name ten aanzien van bullits 2 en 3. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ik kijk even naar mede-indiener. Ik zie geknik. Dus akkoord met de wijzigingsvoorstellen van het college. De voorzitter: Dat betekent dat -voor de scherpte- 2 en 3 worden… De heer Elferink: 2 en 3 worden geschrapt. En ons voorstel is dat we een tweede bullet creëren en daar zetten: evaluatie bespreken met de raad, om input op te halen en die mee te wegen voor een eventuele nieuwe vergunningsperiode.

De voorzitter: We kunnen er ook een toezegging van maken. De heer Elferink: Volgens mij wordt hij ter plekke… De voorzitter: Maar een toezegging, dan hoeft de motie niet in stemming te worden gebracht. Zo bedoel ik het. We gaan erover stemmen, met de aangepaste motie. Ja? Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja. De heer Elferink: Dan moeten we dat even doen, denk ik.

17 De voorzitter: Ja, hij wordt aangepast. Oké. De heer Hoogenberg, gaat uw gang. De heer Hoogenberg: Ja, dank u wel, voorzitter. Eigenlijk in het verlengde op ons vorige amendement. Het lijkt ons goed om het heft in eigen handen te kunnen houden. En zo zitten we er kort op. En wat betreft in de vorm zoals de wethouder het net aangaf, helemaal prima. En daarom dienen wij mede in. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Voldoende helder? Ik kijk even naar de … Weten we iets meer over de lucht hier in de zaal? Nog niet? Oké. We gaan de tekst even aanpassen. We schorsen even voor vijf minuten. Ja. Dat betekent dat we … om tien over half gaan we weer verder. SCHORSING De schorsing is opgeheven. De motie is aangepast in het RIS. Dus de goeie tekst staat nu in het RIS. Wij gaan stemmen over de beide amendementen. En daarna over de drie moties. Ik stel voor dat we eerst even naar de stemverklaringen over de amendementen gaan. Het eerste amendement. Wie wil er een stemverklaring afleggen over het amendement Voertuigplafonds? De heer Evers, gaat uw gang. De heer Evers: Ja, dank u wel, voorzitter. Amendementen en de motie die vooral over die flexibiliteit gaan. Als CDA hebben we het allemaal afgewogen, de antwoorden van de wethouder ook beluisterd. En we denken dat we het beste met de motie die hierna komt, van drie naar twee jaar, de flexibiliteit inbouwen.

En daarmee het raadsvoorstel verder overnemen. Dus wij zullen tegen dit eerste amendement stemmen. En straks de motie die nog over flexibiliteit gaat, alle flexibiliteit inzetten om van drie naar twee jaar te gaan. Dan zijn we denk ik het meest duidelijk ook voor de aanbiedende partijen. De voorzitter: Helder! Dat is in een keer al het materiaal. Dan de heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Ik denk dat het goed is dat we als raad ook hier met veel initiatief, veel verschillende moties en amendementen zijn gekomen. Dat geeft ook aan dat het leeft. Ook goed dat er ook veel nieuwe raadsleden zijn die daarmee aan de slag zijn gegaan. Ik denk dat het voorstel er al met al beter van wordt. Ik wil me inderdaad aansluiten bij wat het CDA ook al zei. Wij zullen inderdaad dat eerste amendement niet steunen, het tweede wel. En daarmee de flexibiliteit geven die nodig is. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor dat we gaan stemmen over het amendement Voertuigplafonds. De stemming is geopend. Stemming is gesloten. 29 stemmen voor en tegen acht stemmen. Tegen hebben gestemd: D66, CDA en ChristenUnie. Het amendement is aangenomen. En dan gaan we naar het amendement Vergunningsduur. Nog even checken of er nog stemverklaringen zijn. Niet? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Dit amendement is unaniem aangenomen.