2025-05-21 Transcript raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 21 mei 2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 21 mei 2025

Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open uw raadsvergadering van 21 mei 2025. Van harte welkom raadsleden, leden van het college, mensen in de zaal en kijkers thuis. Een bijzonder welkomstwoord voor de deelnemers voor de cursus Politiek Actief die vanavond hun laatste avond van hun programma hebben en hiervan het eerste deel van onze raadsvergadering meemaken. We hebben elkaar al gesproken, maar dank voor jullie deelname. Er is een bericht van verhindering van de heer Kamphuis van Deventer Belang. En aansluitend aan deze openbare raadsvergadering zal een korte besloten raadsvergadering plaatsvinden en dan zijn alleen de raadsleden aanwezig. Op de agenda van deze vergadering staan verschillende onderwerpen en dat maakt ook dat ik opnieuw een beroep zal doen op de vicevoorzitter van de raad, Bas Donkers, om een deel van de vergadering voor te zitten. Vragenkwartier De voorzitter: En dat begint al meteen met de mondelinge vragen die zijn gesteld naar aanleiding van de berichten rondom de Team Toezicht en Handhaving. Dus ik vraag aan Bas om het voorzitterschap over te nemen. VVD fractie - Vragen over onderzoek naar gedrag Team Toezicht en Handhaving De plaatsvervangend voorzitter: Dank, burgemeester. Zoals gezegd, er zijn vragen ingediend door lid Sipman van de VVD over de situatie bij de afdeling handhaving waar het college uw raad over heeft geïnformeerd.

En tijdens dat vragenkwartier krijgt mevrouw Sipman de ruimte om een enkele vraag te stellen aan het college die

2 het college beantwoordt. En daarna is er mogelijkheid voor een korte tweede termijn. Mevrouw Sipman, aan nu het woord om uw vragen toe te lichten en te stellen aan het college. Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter. De VVD is geschrokken van de recente bevindingen van het extern onderzoek naar het wangedrag binnen het team handhaving in Deventer. Ik hoor ergens nog een iPad op de achtergrond. Yes. Het rapport, uitgevoerd door onderzoeksbureau Hofman, onthult een reeks verontrustende incidenten, waaronder vrouwonvriendelijke opmerkingen, pestgedrag en denigrerende behandeling van daklozen. Daarnaast zijn er meldingen van misbruik van bevoegdheden en ongepast gedrag onder de medewerkers. Veiligheid en integere handhaving zijn voor de VVD heel belangrijk, zowel naar buiten toe als op de werkvloer tussen medewerkers onderling. Gezien de ernst van deze bevindingen acht de VVD het van groot belang om duidelijkheid krijgen over de stappen die de gemeente zal nemen om deze problemen aan te pakken en herhaling te voorkomen. Daarom stelt de VVD Deventer de volgende vragen.

Is de openbare orde en veiligheid in het geding geweest in de door situatie bij team handhaving? Wat was de aanleiding van het onderzoek en welke maatregelen zijn vooraf genomen om dit gedrag te voorkomen, te signaleren en in te perken ofwel bij te sturen? En hoe gaat de gemeente Deventer ervoor zorgen dat er daadwerkelijk veranderingen plaatsvinden binnen het team handhaving en kunnen hier nog disciplinaire maatregelen uit voortkomen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mevrouw Sipman. Dan gaan we naar de zijde van het college. Portefeuillehouder König, aan u het woord. De burgemeester: Voorzitter, dank u wel. Net als de VVD is het college, en ook ik ben als burgemeester geschrokken, door datgene wat er naar voren is gekomen uit het onderzoek dat plaats heeft gevonden bij het Team Toezicht en Handhaving. Ik had verwacht … Ik ken het team als een professioneel team waar hard gewerkt wordt met bezieling voor de stad en de meeste meldingen kwamen in februari van dit jaar bij de gemeentesecretaris binnen en die heeft mij daarover onmiddellijk geïnformeerd. En we hebben ook onmiddellijk besloten, in zijn opdracht is besloten om een onderzoek te starten om te kijken wat er nou precies aan de hand was, dus eigenlijk een onderzoek naar hoe dat bij dat team gaat.

De eerste vraag van de VVD is of de openbare orde en veiligheid in het geding zijn geweest door het optreden, de werkwijze en de situatie bij het team handhaving. Ik kan u melden dat dat niet het geval is. De openbare orde en veiligheid zijn ook gedurende de afgelopen jaren gewoon gegarandeerd geweest. De tweede vraag is, wat is de aanleiding voor het onderzoek en welke maatregelen zijn getroffen? De aanleidingen waren dus de meldingen die bij de gemeentesecretaris binnenkwamen. Die waren zodanig ernstig dat we daarover overleg hebben gevoerd en uiteindelijk besloten hebben om ook een extern onderzoeksbureau op te vragen onderzoek te doen. Vooraf, dat geldt in het algemeen bij alle medewerkers, die leggen bij de start van hun werkzaamheden met de gemeente Deventer de eed of belofte af. Daarin staat dat ze zich betamelijk moeten gedragen, kort samengevat. Maar bij Team Toezicht en Handhaving hebben we nog een speciale code die aanvullend is op datgene wat er in de ambtseed vastgelegd is, dus daar is nog een extra maatregel. Het onderzoek beslaat een periode van ruim twee jaar en u moet zo zien, dat Team Toezicht en Handhaving is een team waar veel mensen komen en gaan. Dat is niet een constante groep en dat heeft denk ik ook wel invloed op de bedrijfscultuur.

En het is zo dat er in die afgelopen twee jaar af en toe dingen hebben plaatsgevonden waarop ingrepen is, bijvoorbeeld door een berisping of een officiële waarschuwing. Dus het is niet zo dat er helemaal niet is opgetreden, maar de situatie was altijd aan individuele medewerkers gekoppeld en er was dan aanleiding om in te grijpen. Soms ook werd een tijdelijk contract niet verlengd of vroegtijdig afgebroken. Nadat het onderzoek heeft plaatsgevonden, meld ik er ook bij, hadden we de afweging, wat moet er nu gebeuren? Een deel van de mensen waar het onderzoek betrekking op had was inmiddels vertrokken. En tegen medewerkers die vertrokken zijn, kun je arbeidsrechtelijk niet meer optreden. Dat is gewoon niet meer mogelijk. Strafrechtelijk is er naar mijn oordeel en ons oordeel als college geen aanleiding om verder onderzoek te doen. Individuele medewerkers zouden aangifte kunnen doen als ze dat willen, maar dat is niet gebeurd. Dat kan altijd alsnog, maar dat heeft niet plaatsgevonden. Maar het onderzoek was voor ons geen aanleiding om zelfstandig aangifte te doen. Het was natuurlijk wel aanleiding, kom ik ook meteen op de derde

3 vraag, hoe gaan we hier nu mee om? We hebben aangegeven dat er een stevig ingrijpen noodzakelijk is. En dat doen we ook, daar zijn we ook al mee bezig. Er is een plan van aanpak in voorbereiding waarbij eigenlijk op twee elementen wordt ingrepen. In de eerste plaats op de structuur van het team en dat betekent dat er met name over de manier waarop er aansturing plaatsvindt, dat daar wijzigingen in zullen plaatsvinden. Dat betekent ook vooral dat ook in de tijden dat er buiten kantoortijden ook wel leidinggevenden aanwezig zijn die ook een duidelijke aanwezigheid en ook bewaken kunnen dat er op een zorgvuldige wijze wordt opgetreden. Niet alleen onderling, maar ook natuurlijk naar buiten, naar het publiek. Dus ik grijp in in de structuur, maar we grijpen ook wel in de cultuur, in die zin dat we met de medewerkers in gesprek zijn en dat vindt al plaats, over hoe gaan wij hier met elkaar om? En hoe werken we met elkaar op een zorgvuldige en vooral ook op een professionele manier? En het gedrag wat aan het licht is gekomen, hoort niet bij de professionaliteit die ik van dit team verwacht. Daar zijn de medewerkers ook wel van doordrongen geraakt in de afgelopen periode, want we zijn natuurlijk al langer daarover in gesprek.

En u bent begin deze maand, volgens mij 8 mei, geïnformeerd over deze zaak en vanaf dat moment, eigenlijk vanaf het moment dat het onderzoeksrapport beschikbaar is gekomen, zijn wij met het team in de slag. De plaatsvervangend voorzitter: Dank aan de portefeuillehouder. Roept dat vervolgvragen op, mevrouw Sipman? Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel aan de portefeuillehouder voor de heldere beantwoording. Het roept nog wel twee korte vragen op. Of er ook onderzocht gaat worden hoe het kan dat dit niet eerder naar voren is gekomen, want het gaat over incidenten over een periode van twee jaar. En de portefeuillehouder geeft aan dat er individuele aangifte gedaan kan worden door medewerkers dan wel oudmedewerkers. Komt er ook vanuit de organisatie dan begeleiding voor die mensen als ze er behoefte aan hebben? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De burgemeester: De eerste vraag is hoe het komt dat dat niet eerder aan de orde is gekomen. Wij werken met vertrouwenspersonen. We hebben een interne vertrouwenspersoon, we hebben ook een externe vertrouwenspersoon. Die hebben we overigens ook direct betrokken bij het onderzoek, dus die zijn er wel bij betrokken.

Maar vertrouwenspersonen zijn vertrouwenspersonen, dus als zij meldingen krijgen van medewerkers dat er op een onprettige manier of een voorval heeft plaatsgevonden, kan niet schelen wat, dan kunnen natuurlijk naar een vertrouwenspersoon gaan. Maar zo'n vertrouwenspersoon kan niet naar de organisatie stappen. Kan wel een medewerker motiveren om dat wel te doen. Dat is niet gebeurd tot februari dit jaar. Twee mensen zich gemeld hebben bij de gemeentesecretaris en hebben aangegeven dat ze graag melding wilde doen gedrag en omgangsvormen die zij ongepast, onprettig en onplezierig vond. Dus dat heeft wel plaatsgevonden, maar niet eerder dan dat. En de tweede vraag, mochten medewerkers alsnog de behoefte hebben om aangifte te doen, dan zullen wij ze zeker daarin steunen om dat zorgvuldig te begeleiden. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Het heet vragenkwartier met een reden, dus het is een kwartier. Dus er zijn aanvullende vragen vanuit de raad mogelijk. Als u behoefte heeft aan een debat met de portefeuillehouder, dan kan dat uiteraard, maar daar zijn andere raadsinstrumenten voor. Mijnheer Kaya een vraag aan het college. De heer Kaya: Voorzitter, dank u wel. En dank ook voor de beantwoording vanuit de portefeuillehouder. Een cultuurverandering die plaats moet vinden, hoor ik de portefeuillehouder zeggen.

Maar waarom was de cultuur niet zodanig ingeperkt dat dit soort incidenten niet konden gebeuren? Dus dat is mijn eerste vraag. En de tweede vraag is, waarom moedigen wij als gemeente niet aan om juist strafbare feiten die zijn gepleegd, om die mensen aangifte te laten doen in plaats van de passieve houding aan te nemen en te zeggen van, mochten ze dat toch willen, dan zullen we ze daarin steunen? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder.

4 De burgemeester: Voorzitter, de eerste vraag is waarom is het niet eerder aan het licht gekomen. Begrijp ik … De heer Kaya: Nee, sorry. Ik zal hem even toelichten, voorzitter. Het gaat er voornamelijk om dat er al een cultuur had moeten heersen voordat dit soort incidenten überhaupt mogelijk hadden kunnen worden. Dus de strafbare feiten die hadden gelijk aangepakt kunnen worden. De burgemeester: Voorzitter, u moet even onderscheid maken. Strafbare feiten, als er zich strafbare feiten zouden hebben voorgedaan, hadden wij daar ook aangifte van gedaan. Dat die cultuur kon ontstaan is natuurlijk ook een zorg van ons, want dat is een van de onderwerpen waar we over in gesprek zijn. Hoe kan dat nou dat ook naar buiten toe ik de indruk heb … Ik heb nooit ... Er komt best eens een keer iemand bij me die zegt, ik heb een onaangename confrontatie met een boa meegemaakt, maar het is soms ook de aard van het werk. Het maakt dat je in situaties terechtkomt die niet altijd even makkelijk zijn, dus dat is altijd ook wel ingewikkeld om goed te doen. Maar er was niet een serie meldingen, een patroon van meldingen waardoor ik kon afleiden, hier is iets echt serieus aan de hand. En dat die cultuur zo kon ontstaan heeft denk ik, dat heb ik in mijn eerste antwoord ook al aangegeven, toch ook wel te maken met een soort vrij … Veel wisselingen, jonge mensen, net van school.

Als je dan een paar mensen hebt die nogal dominant in de cultuur zijn, dan kan er heel snel ook een hele vervelende werksfeer ontstaan. En ik zeg er ook bij en dat heb ik ook tegen de betrokkenen zelf gezegd, tegen de teamleden, er werken ook heel veel mensen met hart en ziel voor de zaak die keurig hun werk doen. Dus we moeten oppassen dat we niet 33 mensen wegzetten als niet deugend of op een onprettige manier met elkaar omgaan. Dat is helemaal niet het geval. Maar er hoeven niet zo heel veel mensen in zo'n team te zijn en dan kan het al behoorlijk misgaan. Bovendien zijn een deel van die mensen gewoon ook al vertrokken. Daardoor is die cultuur ook … En dat is ook wel een van de onderwerpen waar we naar kijken, hoe kunnen we een meer bestendigende groep met een vaste professionele cultuur, waar we ook meer zicht op hebben? Dus dat is de eerste. En de wat passieve houding, voorzitter, dat vind ik toch ingewikkeld. Want als er strafbare feiten aan het licht zouden zijn gekomen waar wij zelf van vinden, dit kan absoluut niet, zouden we daar zelf aangifte voor doen. Voor een deel moeten mensen dat zelf doen, is het gewoon omdat het hen is overkomen en als … Maar voor een deel zijn die mensen ook weer vertrokken. Dus ik heb geen invloed op mensen die hier niet meer werken. En dat zijn er best veel van die groep.

De plaatsvervangend voorzitter: De heer Kaya, een korte vervolgvraag. De heer Kaya: Ja, nog een laatste opmerking, voorzitter. Want wij hebben hier als raad hebben we hier eerder over gepraat, over de zorgen die we hadden met betrekking tot boa's die ook jongeren aanspraken. Maar daar was in een vorige periode vanuit PvdA volgens mij ook een motie over ingediend. En wij hebben voor onszelf gedacht, dit had misschien ook wel voorkomen kunnen worden. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schmidt, uw vraag aan het college. Mevrouw Schmidt: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. Er wordt in de vragen van de VVD voornamelijk gefocust op, wat gaan we nu intern doen? De vraag van mijn fractie gaat over hoe gaan we ervoor zorgen dat mensen, inwoners, maar zeker ook de doelgroep dak- en thuislozen die gekleineerd zijn, hoe gaan we ervoor zorgen dat signalen vanuit onze inwoners en vanuit die doelgroep ook de organisatie bereiken en klachten en signalen ook goed gemeld kunnen worden, zodat we daar ook iets mee doen? Dat is vraag één. De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De burgemeester: Terecht, voorzitter, dat mevrouw Schmidt hierop wijst. Onderdeel van een professionele cultuur is ook, hoe gaan we met onze inwoners om? En daar horen ook dak- en thuislozen bij, maar dat maakt niet uit. Dat gaat over iedereen in de stad en in de dorpen.

Dus in het gesprek over de cultuur en de omgangsvorm gaat het niet alleen over, hoe gaan we als teamleden onderling met elkaar om? Maar gaat het ook over de vraag,

5 hoe gaan wij om met onze inwoners en hoe treden we op als dat nodig is? En hoe bejegenen we onze … En wat mij betreft zijn baas ook gastheren en gastvrouwen voor de stad. En ik wil ook dat ze zich op die manier gedragen. En soms is dat best ingewikkeld, want soms moet je ook gewoon stevig doorpakken. Maar in essentie is dat wel een belangrijke taak. Klopt. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Mijn tweede vraag gaat over de bond. Vanuit de vakbond is van de week stevig gereageerd, zullen we maar zeggen. Maar er is tegelijkertijd ook een aanbod gedaan om mee te kunnen denken en op een of andere manier betrokken te worden bij het verbeterproces wat nu wordt ingezet. Staat het college of de gemeentedirectie ervoor open om in ieder geval het gesprek aan te gaan en ook ervaringen te kunnen delen die opgedaan zijn in andere gemeenten bijvoorbeeld? De plaatsvervangend voorzitter: Voorzitter. Of voorzitter, portefeuillehouder. Straks bent u weer voorzitter De burgemeester: Voorzitter? Ik heb ook kennisgenomen van het artikel in de Stentor over de vakbond, voorzitter, waarbij mij dan opvalt dat zo iemand zich niet eerst hier aan de poort meldt en zegt, mag ik eens een toelichting van wat er precies aan de hand is? Maar gewoon op basis van een krantenartikel daar meteen ook een uitvoerig oordeel over heeft. Dat vind ik persoonlijk dan best ingewikkeld.

Ik heb met de gemeentesecretaris daar overleg over gehad en we hebben gezegd, we zijn ten alle tijde bereid om met betrokkenen in gesprek te gaan om nog eens toe te lichten wat hier nu aan de hand is, maar ook om te kijken of we gebruik kunnen maken van ervaringen elders in het land. En ik zeg er ook bij dat, nogmaals, dat vind ik ook wel ingewikkeld, dat ook hier weer geldt dat we een groot deel hele fijne professionele medewerkers hebben en moeten oppassen dat we ze niet allemaal wegzetten als niet correct of niet deugend. De plaatsvervangend voorzitter: Dank. Tot slot mijnheer Van den Nieuwenhof, aan u het woord. Hoeveel welke fracties willen nog vragen stellen na … Mijnheer Van der Meulen ook? Oké. Dan houden we het bij mijnheer Van der Meulen, mijnheer Aydin en mijnheer Van den Nieuwenhof. En als er daarna nog behoefte is om verder over dit onderwerp in gesprek te gaan, kunt u zich wenden tot de agendacommissie. Mijnheer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Dank u wel, voorzitter. We hadden een raadsmededeling 5 mei. Nee, 8 mei. Excuus. Waarom krijgen we pas een paar dagen later … Werd het rapport erbij gezet van Hofman. Wat is daar de motivatie voor? De plaatsvervangend voorzitter: Portefeuillehouder.

De burgemeester: Voorzitter, ik heb wel geworsteld met die vraag, wat doen we nu? We hebben aan de medewerkers vertrouwelijkheid beloofd, omdat als je geen vertrouwelijkheid belooft, je het risico loopt dat mensen niet het hele verhaal vertellen. We hebben een geen managementletter rapport, het heet een managementletter, die geanonimiseerd is. En als je één tandje verder gaat, dan kun je herleiden wie is wie? En dat willen we niet. Dus ik heb geworsteld met de vraag, wat doen we nu? Gaan we dit rapport nu kenbaar maken, openbaar maken, ja of nee? Uiteindelijk heb ik na een paar dagen nachtjes over slapen besloten om het openbaar te maken. Ook vanuit de gedachte, als ik het niet openbaar maak, kunnen we het risico lopen dat er heel veel speculaties plaatsvinden. Daar wordt niemand beter van. En twee, als iemand een beroep doet op de Wet open overheid, komt het toch naar voren en moeten we het ook leveren, dus laat ik het nu maar actief openbaar maken. Dat is de reden waarom het alsnog naar u toegekomen is. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van den Nieuwenhof.

6 De heer Van den Nieuwenhof: Ja, ik had nog één vervolg. Als ik de raadsmededeling lees en het rapport lees van Hofman, daar zit toch wel een groot verschil in. De raadsmededeling vind ik wat afgevlakt en van Hofman is het toch wat steviger neergezet. Is daar bewust voor gekozen? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder. De burgemeester: Ja, dat is uw oordeel, voorzitter. Dat is het oordeel van de heer Van den Nieuwenhof. Daar heb ik verder niet. Ik denk dat in de raadsmededeling keurig … Dat is natuurlijk een algemene bewoording omdat een raadsmededeling al te kort is. Daar hebben we aangegeven dat er dingen niet op orde zijn en ik zie het verschil niet zo. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Aydin, aan u het woord. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. Als PvdA zijn we natuurlijk erg blij dat na deze signalen wij inzetten op het verbeteren van de omgangsvormen, dus dat ten eerste. We vragen ons wel af hoe de gemeente achteraf gaat meten of die verbeteringen daadwerkelijk zijn doorgevoerd en verankerd. Kortom, hoe gaat de gemeente meten of de cultuur en de omgangsvormen zijn verbeterd? De plaatsvervangend voorzitter: De portefeuillehouder.

De burgemeester: Voorzitter, ik denk dat we door de structuur aanpassingen die we gaan doorvoeren en ik weet nog niet precies hoe we dat gaan doen, maar daar is de gemeentesecretaris mee bezig, algemeen directeur, om te kijken: hoe moeten we dat nou zo doen dat we meer zicht krijgen op wat daar gebeurt en ook directer kunnen ingrijpen? Maar ook dat er een sfeer ontstaat waarin medewerkers gewoon open met elkaar samenwerken en er ook openheid kan zijn over dingen die goed gaan en misschien ook wel dingen die minder goed gaan. Dus we zullen vooral door een directere vorm van aansturing, maar ook het bevorderen van het gesprek zorgen ... Ik kan geen meting doen van t1 en 10, dat lijkt me allemaal niet zoveel, maar op deze manier goed monitoren zullen we zeker doen. De plaatsvervangend voorzitter: En tot slot mijnheer Van der Meulen, aan u het woord. De heer Van der Meulen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een korte vraag en dat gaat over het moment van informeren van de raad. 8 mei was de raadsmededeling bekend. U zei net, in februari waren de meldingen bij het college bekend. Kunt u inzicht geven in waarom het college niet de raad daarbij eerder heeft geïnformeerd, al dan niet in vertrouwelijkheid? De plaatsvervangend voorzitter: Voordat u reageert, portefeuillehouder, iedereen deed het goed, via de voorzitter spreken.

En laten we het goede voorbeeld geven aan alle nieuwe mensen die vandaag meekijken. En zeker bij dit soort onderwerpen via de voorzitter spreken, want de portefeuillehouder vertegenwoordigt het college en spreekt hier niet als private rechtspersoon, om het zo maar te noemen. De portefeuillehouder, namens het college. De burgemeester: Dank u wel, voorzitter. Bij het ontvangen van dit soort meldingen moet je altijd buitengewoon zorgvuldig zijn. En in die zorgvuldigheid hebben we uiteindelijk gekozen om eerst uit te zoeken, wat is hier nu precies aan de hand? En niet direct hier een groot nummer van te maken, om het maar zo te zeggen, omdat ik eerst meer zicht wilde krijgen op wat er nu precies speelde. En wat mij betreft is dat ook echt aan de gemeentesecretaris/algemeen directeur geweest om dat uit te zoeken. Ik ben eind april, begin mei geïnformeerd en op dat moment hebben we die raadsmededeling gemaakt. Daarmee bent u volgens mij vroeg genoeg geïnformeerd, want voordien had ik alleen maar in algemene bewoordingen kunnen zeggen dat we een onderzoek zouden doen. En ik kijk even, maar volgens mij hebben wij daar ook melding van gemaakt. We hebben een

7 melding gemaakt van het feit dat we onderzoek zouden doen. Dus u bent daarover geïnformeerd via een raadsmededeling. De plaatsvervangend voorzitter: Voldoende? Dank. Dan is hiermee het vragend kwartier afgerond en geef ik weer de voorzittershamer over aan de burgemeester. Hamerstukken De voorzitter: Dames en heren, wij vervolgen de vergadering en gaan door met het onderwerp hamerstukken. En dat zijn er veel, 14 om precies te zijn. 1.

Collectie Overijssel – Begroting en kadernota 2026 en jaarstukken 2024

De voorzitter: We beginnen met één, Collectie Overijssel begroting en kadernota 2026 en de jaarstukken 2024. Is er iemand die behoefte heeft om daarover een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 2.

Wijziging Gemeenschappelijke regeling Collectie Overijssel

De voorzitter: Dan de wijziging Gemeenschappelijke regeling Collectie Overijssel. Iemand die behoefte heeft om een stemverklaring af te leggen? Niemand. Kunt zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 3.

Concept-programmabegroting Veiligheidsregio IJsselland 2025

De voorzitter: Dan de concept-programmabegroting Veiligheidsregio IJsselland. Iemand die daar een stemverklaring over wil afleggen? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 4.

Ontwerpbegroting Omgevingsdienst IJsselland 2026

De voorzitter: Dan de ontwerpbegroting Omgevingsdienst IJsselland 2026. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 5.

Kadernotitie en begroting Regionaal Serviceteam Jeugd IJsselland 2026

De voorzitter: Dan de kadernotitie en begroting Regionaal Serviceteam Jeugd IJsselland 2026. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 6.

Het onderbrengen van RSJ IJsselland bij GGD IJsselland

De voorzitter: Dan het onderbrengen van de RSJ IJsselland in de bij de GGD IJsselland. Is daar behoefte aan de stemverklaring? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 7.

Financiële verordening gemeente Deventer 2025

De voorzitter: Dan de financiële verordening gemeente Deventer 2025. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dat heeft u aldus besloten.

8 8.

Technische wijziging tijdelijke subsidieverordening lokale aanpak isolatie

De voorzitter: De technische wijziging tijdelijke subsidieverordening lokale aanpak isolatie. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Dan heeft u aldus besloten. 9.

Verordening Grootburgers 2025

De voorzitter: Dan de verordening Grootburgers 2025. Ja. Dat is speciaal voor de deelnemers van Politiek Actief. Mijnheer Kaya, gaat uw gang. De heer Kaya: Voorzitter, ik moet deze kans natuurlijk ook pakken nu ik hier allemaal mensen zitten die straks politiek actief in de volgende periode gaan worden. Grootburgers is een vanuit DENK, maar ook vanuit meerdere partijen altijd met fronsende gezichten gekeken naar deze regeling. Want onderscheid maken in burgers daar zijn wij op tegen en daarom zullen wij voor de Grootburgers tegenstemmen, zoals elk jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, sommige tradities zijn er om te behouden en sommige zijn uit de tijd. De verordening Grootburgers hoort wat ons betreft bij de laatste categorie. Wij roepen het college opnieuw op om de verordening af te schaffen. En tot die tijd zullen wij, zoals u van ons gewend bent, tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schmidt. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dat is echt een huzarenstukje van de lokale democratie. GroenLinks steunt de traditie en het cultureel erfgoed van het groot burgerschap, maar wij zijn tegen het geven van financiële vergoedingen aan inwoners op basis van hun achternaam of familiegeschiedenis. En daarom stemt GroenLinks ook dit jaar weer tegen de Grootburger verordening.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Straaten. Mijnheer De Kok. De heer De Kok: Wij zullen ook, geheel in traditie inmiddels, niet voor gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee heeft dit voorstel nog steeds een meerderheid. De rest van de raad kan zich vinden in dit voorstel? Dat betekent dat het voorstel is aangenomen met de kanttekening dat de fracties van DENK, Deventer Sociaal, GroenLinks en SP geacht te hebben tegengestemd. U heeft aldus besloten. 10.

Eerste Tussentijdse rapportage 2025 en Kaderbrief 2025

De voorzitter: Dan de eerste tussentijdse rapportage 2025 en de kaderbrief 2026. Iemand die behoefte heeft aan stemverklaring? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 11.

Planvorming Nieuw Zwaluwenburg

De voorzitter: Dan de planvorming Nieuw Zwaluwenburg. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ja, ga uw gang. De heer De Niet. De heer De Niet: De planvorming Nieuw Zwaluwenburg is een belangrijke ontwikkeling voor de wijk, scholen verdienen goede huisvesting, ook de komst van de bibliotheek is fijn. We stemmen dan ook van harte in met het voorstel. Wel roepen we het college op om in de volgende fase oog te blijven houden voor de belangen van andere

9 gebruikers van het onderwijs, zoals bijvoorbeeld het jongerenwerk. Zowel bestaande als nieuwe gebruikers daarin mee te nemen, zodat we het gebruik optimaliseren en de investering in deze multifunctionele locatie maximaal benutten. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Jansen. De heer Jansen: Voorzitter, wij steunen ook het voorstel Nieuw Zwaluwenburg. Maar ik wil wel twee punten aanstippen. Dat gaat over het in rap tempo groeien van de financiële benodigde middelen voor het plan. Wij waarderen dat het college heeft toegezegd daar vaker de raad over te informeren. En het tweede punt gaat over de bomen. Wij waarderen ook de toezegging van de wethouder dat zij de architect gaat uitdagen meer bomen te besparen dan in het huidige plan is voorgenomen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jansen. De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. D66 zal ook instemmen met dit voorstel. We zijn blij dat er zo'n duurzaam gebouw komt, dat er goed is afgestemd met alle mogelijke betrokkenen. Er zijn her en der wat rimpeltjes weggestreept, dus wij zijn heel positief. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Dank u wel, voorzitter. De fractie van Deventer Sociaal zal instemmen met dit voorstel.

We hebben nog wel enkele punten van zorg over het gemeenschappelijk gebruik van ruimtes, dan vooral voor het jongerenwerk, en het groen wat gepland staat bij deze nieuwe voorziening. Maar we hebben ook van de wethouder begrepen dat we daar op een later moment als raad nauw bij betrokken blijven. Dus voor nu wens ik alle uitvoerenden heel veel succes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Daarmee constateer ik dat de ondanks de stemverklaring iedereen positief is over dit plan en dat iedereen die zich hierin kan vinden. En dan heeft u dus aldus besloten. 12.

Initiatiefvoorstel Pilot groeiplaatsverbetering bomen Constantijn Huygenstraat (verworpen)

De voorzitter: Dan het initiatiefvoorstel pilot groeiplaatsverbetering bomen Constantijn Huygenstraat. De heer Van den Nieuwenhof, gaat uw gang. De heer Van den Nieuwenhof: Dank u wel, voorzitter. DeventerNU stemt tegen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Te Riele. Mevrouw Te Riele: Gemeentebelang zal tegen dit initiatiefvoorstel stemmen, omdat Gemeentebelang van mening is dat de wortelopdruk van de huidige bomen ook in de toekomst problemen blijven geven. Met de herinrichting van deze straat en goede plantvakken met de juiste nieuwe bomen verwachten wij een toekomstbestendige inrichting van deze straat. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Te Riele. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, ik vind het bijzonder jammer als Deventer Belang, ik denk ook mijn collega van GroenLinks, dat dit initiatiefvoorstel het niet gehaald heeft. We zijn blij dat andere fracties met ons de discussie aan willen gaan om te kijken of we het beleid kunnen aanpassen zodat we in de toekomst dit soort bomen wel kunnen besparen.

10 De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Voorzitter, wij zullen tegenstemmen. Wel met pijn in het hart, maar wij zijn wel blij dat de initiatiefnemers, Deventer Belang en Groenlinks, de handschoen samen met ons op willen pakken om in de toekomst deze discussie te gaan vermijden. De voorzitter: Dank u wel. Gaat uw gang, mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dank u, voorzitter. Vooropgesteld, we hadden de bomen graag behouden, maar na de diverse technische sessies hebben wij als fractie de conclusie getrokken dat de pilot waarschijnlijk niet het gewenste effect gaat hebben en de bomen op het laatste moment alsnog gekapt moeten gaan worden. Vanwege de hoge financiële risico's die dit meeneemt zijn wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Donkers. De heer Donkers: Dank, voorzitter. Ik had het niet beter kunnen zeggen als mevrouw Schuiling, dus onder dezelfde argumenten zal ook de VVD tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Daarmee stel ik … O, mevrouw Scholthof nog. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. CDA Deventer zal tegenstemmen. Dat hebben wij ook aangegeven in de bespreking. We danken de initiatiefnemers, want het is altijd mooi als raadsleden die moeite nemen. Het is ook op zich een mooi idee, zo’n pilot, maar gezien het soort bomen dat hier aan de orde is hebben wij geen vertrouwen in een goede uitkomst en daarom zullen wij tegenstemmen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer De Niet. De heer De Niet: De ChristenUnie stemt wel voor dit voorstel. We zijn blij met het initiatief van GroenLinks en Deventer Belang. En wij zijn niet overtuigd door alle technische bezwaren. Het is gewoon een kwestie van willen en ruimte en wat minder auto en wat meer groen. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel vast dat er geen meerderheid is voor dit voorstel en dat daarmee het initiatiefvoorstel is verworpen. Dus het voorstel is verworpen. Dat is uw besluit. 13.

Kredietaanvraag versnellingsgelden Centrumschil

De voorzitter: Dan gaan we naar de kredietaanvraag versnellingsgelden centrumschil. Mevrouw Schmidt, gaat uw gang. Mevrouw Schmidt: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen voor dit voorstel stemmen, maar we tekenen er wel bij aan dat we als raad hiermee een enorme blanco cheque aan het college geven. Immers, in de meeste gevallen is over de verdere uitwerking nog niets bekend. We vinden geld reserveren prima, maar dat betekent niet dat we in de toekomst zullen instemmen met slecht uitgewerkte plannen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Niet. De heer De Niet: Het raadsvoorstel is een opsomming van losse projecten en de fractie van de ChristenUnie mist daarin een goede onderbouwing en ook de integraliteit. Met alleen een brug of een tunnel ben je er niet. Ook als we investeren met geld van het Rijk moeten we ons afvragen of we wel het juiste doen. Afgelopen maandag heb ik met ambtelijk overleg wat inzicht gekregen in die samenhang tussen de projecten en meer gezien van de

11 integrale visie op de Centrumschil. Het was een preview van de technische sessie die volgende week is. Dat heeft in ieder geval ons voldoende vertrouwen gegeven om nu voor te kunnen stemmen, maar graag zouden we dat in het vervolg in de volgorde andersom hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Niet. Verder geen stemverklaringen? Dan constateer ik dat u unaniem kunt instemmen met dit voorstel. Dan heeft u aldus besloten. 14.

Parkeren (MPP) 2025

De voorzitter: Dan het MPP, Parkeren 2025. Behoefte aan een stemverklaring? De heer Obdeijn, gaat uw gang. De heer Obdeijn: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan wel uiteraard akkoord natuurlijk met dit programma, maar we hopen wel dat het volgend jaar toch net weer iets zorgvuldiger in elkaar gestoken kan worden. Dat is onze vraag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Voorzitter, als fractie waren wij kritisch over de pilot van de scanauto. Na beantwoording van de technische vragen zullen wij voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, ook wij van DENK Deventer hebben ook kritisch gekeken naar die scanauto, de pilot daarvan. We vinden nog steeds dat gemeenschapsgeld wordt gebruikt en vanuit gemeenschapsgeld weer geld wordt geïnd om het weer neutraal te maken, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat het voorstel is aangenomen, met de kanttekening alleen dat de fractie van DENK heeft tegengestemd. Dan heeft u aldus besloten. Debatstukken 15.

Ontwikkelkader Warmtebedrijf Deventer (Slim Warmtenet)

De voorzitter: En gaan we over naar het debatstuk. Het debat stuk is er één en het gaat over het ontwikkelkader warmtebedrijf Deventer voor het Slim Warmtenet. Er waren twee amendementen inmiddels is er één amendement. Toch twee amendementen. Oké. En twee moties. En we behandelen zoals ze in de volgorde van het raadsinformatiesysteem zijn opgenomen. Maar vooraf wil mijnheer Muilerman graag het woord, begrijp ik. De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog graag even willen duiden waarom ons amendement last minute uit het RIS is gehaald. Door technische problemen was ondergetekende gisteren persoonlijk niet bereikbaar, dus ik had vandaag pas overleg met de andere indieners. En het amendement dat wij indienen was iets verdergaand. Maar na uitvoerige discussie hebben we besloten mee te gaan met het amendement van de andere twee indieners en dat bespaart ons hier weer discussie. De voorzitter: Uitstekend. Dank voor uw toelichting daarop dan gaan we naar het eerste amendement en dat is, ik pak het er even bij, het amendement Betaalbaar warmtenet en dat is een amendement ingediend door mevrouw Schmidt en de heer De Bokx. Wie kan ik … Mevrouw Schmidt, u heeft het woord. En Gemeentebelang. Mevrouw Schmidt: Dank u wel, voorzitter. We doen het even samen. Ik doe eerst mijn inleiding en daarna mijnheer De Bokx en de vragen vanuit de collega's willen we ook samen beantwoorden.

Voorzitter, vandaag besluiten wij over het slim warmtenet in Deventer. Onze fractie staat positief tegenover deze ontwikkeling. Het is

12 goed dat de gemeente hier de verantwoordelijkheid pakt en zelf zo veel mogelijk de regie in handen houdt. Voorwaarde voor ons is hierbij wel dat de kosten die onze inwoners moeten maken voor warmte betaalbaar blijven, nu en in de toekomst. Om aan deze voorwaarden te kunnen voldoen, moet de gemeente zich daarbij houden aan de richtlijnen vanuit de ACM voor een kostdekkende prijs zonder winstoogmerk. We dienen daarom vandaag samen met de fractie van D66 en Gemeentebelang het volgende amendement in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Bokx. De heer De Bokx: Voor ons ook hetzelfde belang. Vanuit de indieners vinden we dat het warmtebedrijf heeft natuurlijk zelf een monopoliepositie. Zodoende kan er af en toe een prijsprikkel ontbreken. Wat we zagen in de stijging van de warmtetarieven toen ook de gasprijzen stegen, toen de koppeling nog wel was. We geven dus nadrukkelijk aan te ontkoppelen tussen de gasprijzen en de prijzen van het warmtenet. Dat heeft hele logische redenen. De ACM bouwt daarbij allemaal mechanismen in om te voorkomen dat die prijzen onnodig stijgen en rekenen zodoende op basis van werkelijk gemaakte kosten en zullen dat ook benchmarken met andere warmtenetten. Zodoende dit amendement. Een kleine kanttekening ziet u ook onderaan staan. Dat is dat de wetgeving hierover, de Wcw, is nog in behandeling.

Zodoende hebben we ook even toegevoegd dat, mochten daar nog grote wijzigingen in zijn, dat het amendement dan ook zodoende dient aangepast te worden. Dank u wel. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, dank u wel. Mijn fractie zal dit als normaal commanditairen met dat het een hele sympathieke motie … Of amendement is, moet ik zeggen. Welk risico loopt de gemeente met als we deze koppeling, even vooropgesteld dat de wetgeving er nog niet is, welk risico loopt de gemeente als we dit amendement invoeren? Dat is in eerste instantie een vraag aan de indieners en daarna ook aan het college. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kleine Schaars. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Dank u wel, voorzitter. Risico loopt de gemeente ook als we vast blijven houden aan de gasprijs. We lopen minder risico omdat we minder afhankelijk zijn van die gasprijs die dus ook ineens gigantisch kan stijgen, waardoor de kosten voor onze inwoners dus ook navenant veel harder stijgen. Met de berekening die de ACM daarop loslaat hebben we in ieder geval de garantie dat het kostprijs dekkend is en dat er boven op de kosten die onze inwoners moeten maken geen winsten berekend worden. Maar garanties, mijnheer Kleine Schaars, dat weet u ook, die hebben we nooit. De voorzitter: De heer Kleine Schaars.

De heer Kleine Schaars: Ik ben blij dat, voorzitter, mevrouw Schmidt zo duidelijk is in garanties. Het is een gemeentelijk warmtebedrijf, dus ik ben heel erg benieuwd naar het antwoord van het college hierop. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. Ik lees in de tekst, streeft daarbij naar zo laag mogelijke prijs ten opzichte van het maximale ACM-tarief. Mag ik dat lezen als dat het dus nooit hoger wordt dan het maximale ACM-tarief? Mevrouw Schmidt: Dat mag u zo lezen. De voorzitter: Mevrouw Schmidt, mijnheer de voorzitter.

13 De heer Diepenhorst: Sorry. De tweede vraag, voorzitter, betreft: theoretisch bestaat dus de kans dat de prijs uiteindelijk dan wel hoger wordt dan de gasprijs, mocht die ooit gaan dalen als iedereen van het gas af is. Hoe groot acht u die kans? De voorzitter: Mevrouw Schmidt of mijnheer De Bokx. De heer De Bokx: Sorry, kunt u de vraag nog één keer herhalen? Ik werd even afgeleid door de interactie. Dat is een theoretische kans dat het uiteindelijk erop neerkomt dat de prijs hoger wordt dan het geldende gastarief. De heer De Bokx: Dat kan natuurlijk altijd. De gasprijzen kunnen ook ineens ontzettend stijgen, waardoor de prijzen van het warmtenet dus ook ongeoorloofd hoog mogen worden. De ACM eist in ieder geval dat er een duidelijke koppeling moet zijn en transparantie moet zijn over de gemaakte kosten. Dus dat is een kleine garantie die we daarmee inbouwen, maar garantie hebben we nooit, inderdaad. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Kok. De heer De Kok: Ik sluit me graag aan bij de heer Kleine Schaars. Sympathieke motie, maar wij zijn nog heel benieuwd naar de financiële consequenties van het voorstel. De voorzitter: En dat is een vraag aan het college, mijnheer De Kok, begrijp ik dat goed? De heer De Kok: Sorry, ja. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter.

Een vraag aan denk ik vooral het college, maar misschien willen de indieners er iets over zeggen. We hebben in het debat steeds gesproken over de prijs van, zo'n warmtenet voor gebruikers zou onder de gasprijs moeten liggen. Heel mooi dat de indieners boven tafel hebben gehaald, de warmtewet per 2026 koppelt die prijs los van de gasprijs, dus moet je je verhouden tot het ACM-tarief. Lijkt mij prima. Alleen volgens mij voor het succes, voor het slagen van het warmtenet moet het aantrekkelijk zijn. Dus mijn vraag is, gaan we nou proberen met het warmtenet om toch onder de gasprijs te blijven en dat het ook aantrekkelijker is voor gebruikers ten opzichte van een warmtepomp? De voorzitter: Mijnheer De Bokx. De heer De Bokx: Ja, dat dat lijkt me evident. Wat we dan ook mogen zeggen is, de ACM die bepaalt nu die prijs zelf al ook op basis van het gastarief en dat gaat dus met de ingang van die wet sowieso veranderen. Dus dan moeten we zelf kijken van, wat wordt dan die gasreferentie? Dat is nu eenmaal per jaar, voor zover ik weet, stelt de ACM dat vast op basis van de gangbare gastarieven. Als de ACM die koppeling zelf niet meer geeft en die referentietarieven niet geeft, dan zul je dus ook zelf een referentiepunt moeten inzetten. Maar daar kan het college misschien ook extra toelichting op geven. Dus er ontstaan sowieso problemen.

De voorzitter: Mevrouw Schmidt heeft nog een aanvulling. Mevrouw Schmidt: Ja. Ik wil even refereren naar wat de ACM hierover gezegd heeft. Die zeggen letterlijk, in de warmtewet van nu er staat dat de tarieven gekoppeld moeten zijn aan de gasprijzen, zodat warmtegebruikers nooit meer betalen dan de gebruikers van aardgas. De ACM zegt als, de nieuwe warmtewet er is, mogen we de tarieven op een andere manier berekenen. Wij kijken liever naar de kosten van de leveranciers. In die geest is dit amendement ook opgesteld.

14 De voorzitter: Dank u wel. De heer Donkers. O, sorry. Mevrouw Scholthof nog. Mevrouw Scholthof: Dank u wel. Voor de duidelijkheid, dank. Dat helpt. Voor de wethouder dan nog de vraag, blijven wij zolang de nieuwe wet er nog niet is onder de gasprijs, kunnen wij ook daar een toezegging voor krijgen? En kan de wethouder ook iets zeggen over is het aantrekkelijk ten opzichte van een warmtepomp? De voorzitter: Uitstekend. De heer Donkers. De heer Donkers: Dank, voorzitter. Twee vragen. De eerste is aan de indieners. Het ging over die garanties en voor mijn fractie is het belangrijk dat onze inwoners in de andere wijken of in de dorpen niet moeten opdraaien voor grote OZB-verhogingen om dit amendement. Dus mijn vraag is aan de indieners, ik kijk ook even Gemeentebelang aan, of dat inderdaad overeenkomt met hoe de VVD daarin staat. En aan het college de vraag of het college dit ziet als een inspanningsverplichting zoals die nu is geformuleerd, of dat het college toch anders, dwingender, interpreteert dan de manier waarop mijn fractie het lijst, namelijk als inspanningsverplichting. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Donkers. Reactie van mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Dank u wel voor de vraag, mijnheer Donkers. Natuurlijk is het streven van de indieners om ervoor te zorgen dat we geen OZB-stijgingen nodig hebben om dit eventueel te dekken als het misgaat.

Maar dat risico lopen we ook als we gekoppeld blijven aan de gasprijzen. Dus dat is mijn antwoord in uw richting. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Mijn fractie is zich daarvan bewust dat dat je dat ook hebt als je het koppelt aan de gasprijs. Maar goed, je kan die twee dingen wel losknippen. De voorzitter: Oké. Dank u wel. De heer Muilerman. De heer De Niet. O, de heer Muilerman. De heer Muilerman: Ik wild even reageren op de heer Donkers, voorzitter. U zegt feitelijk … Voorzitter had ik al genoemd, volgens mij. Voorzitter, de heer Donkers zegt feitelijk, de gemeente, alle inwoners van onze gemeente mogen niet opdraaien voor mocht het daar fout gaan. Maar wij als gemeenteraad zeggen nu, wij gaan dit project waar we met zijn allen van hebben gezegd elke keer, waarvan we de risico's eigenlijk niet kunnen overzien, we kunnen het project met zijn allen niet overzien, maar we willen wat doen omdat we van het aardgas af willen, dus starten we daar dit project. Is het de heer Donkers met mij eens dat we dan ook zo fair moeten zijn om te zeggen, dan moeten we daar als gemeente ook dat risico meer lopen dan die inwoners die daar misschien toevallig een woning huren en daar gewoon mee te maken krijgen met het warmtenet? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Voorzitter, Gemeentebelang is blijkbaar verder dan de VVD.

VVD heeft nog geen besluit genomen of wij instappen, of wij vinden dat we als gemeente in moeten stappen, in het warmtenet. Is ook de reden waarom er een raadsbrede VVD-motie is aangenomen om straks op het moment dat het geld vrijgemaakt moet worden, eerst het college moet onderbouwen dat het warmtenet inderdaad echt de beste oplossing is ten opzichte van gas en all-electric. Dus mijn voorstel zou zijn om daarop te wachten voordat we nu ons committeren aan Slim Warmtenet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Donkers. Dan de heer Muilerman.

15 De heer Muilerman: Dank u wel, voorzitter. Wil ik nog wel even op reageren, want we hebben het hier over het bedrijf wat straks de warmte gaat leveren. Dus we hebben niet nu of het doorgaat of niet, maar het bedrijf, als het straks doorgaat, die het gaat leveren, wat voor opdracht we die meegeven? En dat is wel van belang. De voorzitter: Laten we heel even wachten, even schorsen tot de leden van Politiek Actief de zaal verlaten hebben. Dank jullie wel en veel plezier nog de rest van de avond. Wat bent u toch een praktisch mens, mijnheer Kaya. De heer Kaya: Ik moet gaan solliciteren bij de griffie, denk ik zo. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ik heb wel een vraag aan de indieners wat uiteindelijk hun toevoeging precies toevoegt. Want de basis ook onder het amendement is de aanname dat de prijs van het warmtenet gekoppeld zou zijn aan die gasprijs, terwijl ik uit de sessies en ook uit de businesscase altijd heb begrepen dat, die betaalbaarheid staat voorop en dat betekent dat we in ieder geval om het ook aantrekkelijk te maken bij de start een tarief aanbieden wat onder die gasprijs ligt. Dus dat het in ieder geval ook concurrerend is. Maar dat is zowel voor het warmtebedrijf voor de klant als voor de gebruiker het meest fijn, dat je gewoon precies weet waar je aan toe bent. Je kunt gewoon meerjarig die tarief afspreken.

Ik heb begrepen in ieder geval, maar misschien heb ik dat niet goed begrepen en corrigeert u mij of eventueel het college mij als ik dat verkeerd heb begrepen, dat dat altijd de insteek is geweest. Om dat tarievenniveau constant te houden, zowel voor het warmtebedrijf als voor de afnemer. Dus als dat inderdaad zo is, wat voegt uw amendement dan nog toe? De voorzitter: Mevrouw Schmidt. De heer De Bokx. De heer De Bokx: Bedankt voor de vraag. Het kan inderdaad zo zijn dat we voor langere periode een vast tarief vaststellen, maar natuurlijk niet voor 20 jaar. En ik neem aan dat we die opdracht voor een langere termijn vaststellen. Er is op dit moment niet expliciet een prijsprikkel aanwezig. Het amendement introduceert en expliciteert die prijsprikkel wel, ook richting de toekomst De voorzitter: Voor vragen voldoende? Dan gaan we nu naar de zijde van het college. Wethouder Van Essen, gaat uw gang. Wethouder Van Essen: Voorzitter, wilt u dat ik eerst op het amendement reageer of eerst de vragen? De voorzitter: Het is aan u. Wethouder Van Essen: Oké, dan begin ik met de vragen. Die staan hier op mijn scherm. Ik heb twee van het CDA en één van de VVD. Eerste van het CDA, is voor het slagen van het warmtenet moet het aantrekkelijk zijn.

Gaan we alsnog proberen met het warmtewet onder de gasprijs te zitten? Als we kijken naar de aanbiedingen die wij doen met het Slim Warmtenet heeft u vorig jaar mei toen besloot tot het daadwerkelijk aanleggen van een deel van het Slim Warmtenet, heeft u ook die vergelijkingen gezien waarin we met het tarief voor het warmtenet onder de gasprijs zaten, onder een hybride warmtepomp en onder een full-electric warmtepomp. En afgelopen jaar was het tarief ook 14 procent lager dan het maximale ACM-tarief wat nu al geldt. Dus is eigenlijk op beide vragen, tweede was ook aantrekkelijk ten opzichte van een warmtepomp, voorzitter, kan ik zeggen, ja. Daar slagen we op dit moment gewoon goed in. En elk jaar als we u de financiële stukken doen toekomen, dan vernieuwen we dat tabelletje ook en laten we ook zien voor al die woningtypes of al die duurzame oplossingen, dat we nog steeds gewoon een heel concurrerend aanbod hebben. De vraag van de VVD, of als we naar het amendement kijken, of het college dit ziet als een inspanningsverplichting. Ja, we zien het als een inspanningsverplichting. Je hebt natuurlijk gewoon het maximale ACM-tarief. Daar verandert wat in. Dat hebben de indieners ook laten weten. Die

16 systematiek wordt anders. En ik heb al aangegeven in eerdere sessies dat betaalbaarheid gewoon het eerste principe is voor het warmtebedrijf en ook voor wat we nu doen vanuit de gemeentelijke organisatie. Dat wordt voor ons niet anders, maar het amendement introduceert, dat werd zonet ook al gezegd, toch nog die inspanningsverplichting om, als er een meevaller in de businesscase zou zitten, dan naar het warmtetarief voor onze inwoners te kijken. En dat lijkt me ook fair. En wat het college betreft een goede vertaling van eigenlijk een van die pijlers die onder het warmtebedrijf ligt. En voorzitter, daarmee heb ik eigenlijk ook al een reactie geven op het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt nog verder? Niet? Nee. Andere vragen nog? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, ik begon met dat het een heel sympathiek amendement was en ik een vraag gesteld aan de indieners, maar ook aan het college. En als de portefeuillehouder nou gelijk van het begin af aan meeschrijft, had hij mijn vraag misschien wel als eerste beantwoord. Welk risico lopen wij met het aannemen van dit amendement? De voorzitter: De heer Van Essen. Wethouder Van Essen: Voorzitter, het maximale ACM-tarief gaat natuurlijk altijd dwingend zijn. Nu hebben we het maximale tarief gebaseerd op de gasprijzen. Daar zitten wij met ons aanbod gewoon continu onder.

Dat laten we u ook elk jaar zien. Het volgende ACM prijsplafond zou ook dwingend zijn voor warmtebedrijven in Nederland. Alleen dit amendement introduceert, zoals de heer Donkers net ook vroeg, een inspanningsverplichting voor het college om dat tarief, zo dat kan, altijd lager te houden. Dat lukt ons nu, maar ik zei net mocht er een keer meevaller in die businesscase zien en dat vind ik een legitieme vraag van de raad, wat ga je daar dan mee doen? Dit amendement geeft daar richting voor. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Heel simpel. Verhoogt het ons risico of verhoogt het ons risico niet? Wethouder Van Essen: Voorzitter, als dit risico's ernstig zou vergroten, dan zou ik niet enthousiast zijn over het amendement. Ik zie het als een bevestiging van een prikkel die we al hebben waar de woningcorporaties ook elke keer bij het college op aandringen. En u bevestigt dat eigenlijk als raad als een soort van missie voor het oprichten van het warmtebedrijf, betaalbaarheid op één. Zo lees ik dit amendement, voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dank voor het heldere antwoord goed. De voorzitter: Dan hebben we het amendement voldoende behandeld en gaan we naar het volgende amendement. En dat is het amendement Projectexploitatie Slim Warmtenet. De heer De Kok heeft het woord. De heer De Kok: Dank u, voorzitter.

Dit amendement sluit eigenlijk naadloos aan op het voorgaande, vandaar dat ik daar ook even niet op gereageerd heb. Wij vinden eigenlijk dat je op dit moment niet verder moet beslissen vanwege de financiële risico's. Misschien niet zozeer de risico's, maar waar het ons om gaat is dat wij niet willen dat straks, de VVD zei het ook al, straks de inwoners opdraaien voor extra kosten die gemaakt worden. Stel dat deze dit voorgaande amendement wordt aangenomen, risico's, krijg je financiële risico's. Wie gaat dat betalen? Dat is eigenlijk de vraag die wij dan willen stellen. En vandaar dat wij eigenlijk willen voorstellen om dit besluit vanavond voor de ontwikkeling van het warmtebedrijf toch uit te stellen naar het moment waarop we meer inzicht hebben in de financiële cijfers. Dank u, voorzitter.

17 De voorzitter: Maar dan even voor de scherpte, want u dient een amendement in waarin wel wordt ingestemd met dit voorstel maar onder voorbehoud van. Dus het is niet zo dat u tegen dit … Want u wijzigt het raadsvoorstel met dit amendement. De heer De Kok: Dat is heel scherp. Ja. De voorzitter: Oké. Verder daar geen oordeel over, het is even de techniek. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even een verduidelijkende vraag aan de SP, want de heer De Kok begint met de zin: dit amendement sluit naadloos aan op het vorige amendement. En ik probeer te begrijpen wat u daarmee bedoelt, want u vraagt daadwerkelijk iets heel anders wat ook niet aansluit bij het vorige amendement. De voorzitter: De heer de Kok. De heer De Kok: Dank u, voorzitter. Volgens mij heb ik niet gezegd dat het aansloot bij het amendement, maar bij de vraag die de heer Kleine Schaars stelde over de risico's. Sorry voor de verwarring daarover dan. Mevrouw Schmidt: Nou, voorzitter, volgens mij niet. Maar daar gaan we dan niet over dimdammen. Naar aanleiding van uw opmerking, voorzitter, ben ik benieuwd wat de SP nu met dit amendement gaat doen. De voorzitter: De heer De Kok.

De heer De Kok: Op het moment dat wij nu besluiten of de raad besluit dat het inderdaad verstandiger is om de boel op te schorten tot op het moment dat er meer cijfers zijn over de projectexploitatie, die verwacht worden voor de zomer, dus dat is binnen een paar weken, maanden, zullen wij dit amendement toch indienen. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank, voorzitter. Ik vroeg me af wat de indiener denkt meer te weten in Q3 dan wat we nu weten en wat dit toevoegt aan wat het college al van plan is. En dat wil ik ook graag van de wethouder weten. Het is ook een vraag aan de indiener, toch? Ja. De heer De Kok De heer De Kok: Wij verwachten dat er bij de volgende cijfers toch wat verschuivingen zichtbaar zijn, ook vanwege allerlei ontwikkelingen in de markt en vanwege kosten, vanwege inflatie. Dus wij willen heel graag dat inzicht hebben. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: En kan de indiener nog aangeven wat voor soort veranderingen, ontwikkelingen hij dan precies eraan denkt? De heer De Kok: Dat is volgens ons vrij breed. Volgens ons zijn er te optimistische schattingen gedaan over bijvoorbeeld het gasverbruik. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. De PvdA-fractie vraagt zich af welk probleem het SP met dit amendement precies probeert op te lossen of bij te stellen.

Dat is ons niet duidelijk en ook niet duidelijk geworden uit de beantwoording.

18 De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Dank u, voorzitter. Het probleem wat we hiermee willen oplossen is dat we nu een besluit gaan nemen over een verdere stap in het warmtenet, oprichting van het warmtebedrijf, terwijl we nog niet meer de actuele cijfers hebben zoals die driekwart jaar geleden zijn gepubliceerd. Die cijfers zijn inmiddels anders, is onze verwachting. En daardoor denken wij dat je beter nog even kunt wachten met verdere besluitvorming hierover. De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. Als ik de indiener goed begrijp, dient u dit amendement dus eigenlijk in op basis van een verwachting die u heeft die wellicht in de toekomst zich kan gaan voltrekken. Welke aanleiding heeft om die verwachting zo sterk te hebben? De heer De Kok: We hebben onder andere een bijeenkomst gehad in de buurt waarbij er andere cijfers getoond zijn dan wij nu mee werken. De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel, voorzitter. Stelt u hiermee dat we onjuiste cijfers van het college krijgt? Is dat wat u hiermee vertelt? De voorzitter: Mijnheer De Kok. De heer De Kok: Wellicht niet onjuiste cijfers, maar wel cijfers die inmiddels anders zijn dan in eerste instantie zijn vastgesteld. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter.

Ik vroeg me af, in aanvulling op wat de voorzitter al zei, wil de SP nu graag dit ontwikkel kader vaststellen of niet? Want in het amendement stelt u voor om het ontwikkelkader voor het warmtebedrijf gewoon vast te stellen. De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Dat is een hele goede vraag. We willen het graag vaststellen, maar wel onder voorbehoud van een beter financieel inzicht. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Bokx. De heer De Bokx: Ik zie vooral gegarandeerde vertraging, want als die exploitatie cijfers toch ontzettend tegenvallen, dan kunnen we daar toch over in gesprek? Wat heeft dit amendement dan van praktische waarde, anders dan dat we gegarandeerd vertraging oplopen? De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Zoals net aangegeven zal die vertraging heel beperkt zijn, omdat de verwachting is dat die cijfers voor de zomer beschikbaar zijn. De voorzitter: De heer Kleine Schaars.

19 De heer Kleine Schaars: Voorzitter, waar zal ik beginnen? Zou mijnheer De Kok ons kunnen duiden waarom die cijfers niet, die hij ook gezien heeft maar wij dus niet gezien, hij niet eigenlijk met ons had beter had kunnen delen, zodat we daar allemaal notie van hadden kunnen nemen en misschien wel dan dit voorstel zouden kunnen begrijpen? Ons ontbreekt gewoon de informatie die u schijnbaar heeft, maar niet met ons gedeeld heeft. Dan kunnen we u toch nooit steunen, voorzitter. De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Voorzitter, daar heeft de heer Kleine Schaars een goed punt. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, ik heb eigenlijk ook een verduidelijkende vraag richting de heer De Kok. Want dit amendement is een vergaand amendement eigenlijk, voor wat betreft deze beslissing die we met zijn allen gaan nemen. Want stel je voor dat we met zijn allen hiervoor gaan stemmen, dan kan het hele voorstel niet doorgaan. Klopt dat? De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Nee, want ik heb zojuist op antwoorden van het CDA gezegd dat wij in afwachting zijn van cijfers en dat die cijfers bloot zijn voor de zomer, dus dat we op dat moment ook kunnen beslissen. De voorzitter: De heer Kaya.

De heer Kaya: Maar voorzitter, dan betekent het toch dat de SP eigenlijk ons vraagt of in ieder geval ons mededeelt, de cijfers zijn niet bekend, dus vandaar kan dit voorstel eigenlijk niet doorgaan. Had de SP dan niet een punt van orde kunnen maken waarop wij dan misschien met zijn allen hadden kunnen zeggen, nou, de SP heeft hier een punt en wellicht moeten we deze gaan opschorten? De voorzitter: Mijnheer De Kok. De heer De Kok: Daar heeft de heer Kaya een punt. Dat hebben we inderdaad overwogen, maar we hebben besloten om dat niet te doen. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank, voorzitter. Ik ben wel benieuwd wat de SP denkt dat er met het warmtebedrijf gebeurt als de raad bij het volgende raadsbesluit besluit om te stoppen met de volgende fase van het warmtenet. Wat denk de SP? De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Sorry, kunt u uw vraag nog misschien op een andere manier stellen? De heer Donkers: Dank. Wat uw amendement volgens mijn fractie in ieder geval oproept is om de oprichting van een warmtebedrijf een tijdje uit te stellen totdat we meer weten. Daar zie ik heel veel beren op de weg, VVD gaat ook zeker tegenstemmen. Maar toch om hem even scherp te hebben.