2025-02-26 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 26 februari 2025

En ja, dat, het gaat gewoon over dat we zo min mogelijk auto’s hebben, die moeten optrekken en moeten afremmen. Het gaat om over, dat een weg zo veel mogelijk de doorstroming bevordert. Daar gaat het over. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, ik heb het ook niet over, dat we geen doorstroming willen hebben. Voor ons gaat het erom, dat per se 30 kilometer per uur niet de oplossing hoeft te zijn. Je kan ook op andere manieren een doorstroming realiseren. En de vraag is dan richting de wethouder hierom, of er ook bij hun het geval is zeg maar, of zij daar ook zo over denken, dat het niet per se 30 kilometer hoeft te zijn. De voorzitter: Oké. Dat komen we zo terug bij het college. Dan de heer De Niet. De heer De Niet: Ja, ik heb eigenlijk twee vragen aan mevrouw Schuiling en ook andere indieners. Welke indicatie hebben ze, dat nu doorstroming niet zou meewegen in die weginrichting? En het tweede, bent u niet wat eenzijdig in het benadrukken van één functie van de weg, dat is namelijk doorstroming? Daar zijn heel andere functies van een weg en dat gaat bijvoorbeeld verkeersveiligheid, inderdaad oversteekbaarheid, leefbaarheid. Dat zijn aspecten, die u er niet uithaalt. Waarom alleen ja, maakt u het niet veel te eenzijdig door dit ene aspect eruit te halen? Terwijl, we juist heel breed zouden moeten kijken naar leefbaarheid en kwaliteit in onze stad.

De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja, wat was ook alweer de eerste vraag? De voorzitter: De heer De Niet.

36 De heer De Niet: Dank u wel. De eerste vraag was of u, welke indicatie u heeft dat er nu geen, doorstroming niet wordt meegewogen of onvoldoende? De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dat is mooi aan deze gemeenteraad, we kunnen vooraf dingen meegeven aan het college. En met dit amendement hebben we een uitspraak gedaan, dat we vooraf het college hebben meegegeven, zorg dat je de 30 kilometerwegen zo doorstroombaar mogelijk maakt. Daar gaat het over. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ja, dan kom ik daarmee meteen eigenlijk op mijn tweede vraag, want dat is een helder antwoord. Want daarmee maakt u het wel, geeft wel een heel eenzijdig iets mee aan het college. En ik ja, ik ken ook D66 als een partij die wel meer dan alleen auto's die doorrijden in het vaandel heeft en ook de leefbaarheid. Een partij die graag wil, dat kinderen veilig naar school kunnen gaan en dergelijke. Dus ik mag ook hopen, dat ook D66 andere dingen dan alleen doorstromen van een weg belangrijk vindt. En ja, als u dat niet de indruk wekken, dat het alleen om doorstromen gaat, zou ik u willen oproepen, pas dit amendement aan of trek het in. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Fijn, dat mijnheer De Niet de standpunten van D66 goed verwoordt.

We zijn inderdaad ook voor veilige fietsers en fietsverkeer en ook voor het STOMP-principe, wat we ook ja, voor zijn. Dat staat ook best wel, het is best wel een progressief raadsvoorstel wat voorligt. Dus dat wil ik mijnheer De Niet even meegeven. Dus we zijn voor fietsers en ook voor minder luchtvervuiling, omdat auto's moeten remmen en moeten optrekken. Dat tot zover, ja. De voorzitter: De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Ja, voorzitter. Ik zou nog graag willen ingaan op de vraag van de heer De Niet. Er blijft staan, in principe gaan we van 50 naar 30. Waarom we dit indienen is, dat het geen doel moet zijn en dat het niet uiteindelijk voor meer problemen gaat zorgen dan oplossingen. Want ja, de veiligheid gaat altijd voor. Maar als er op een moment, dat er een moment komt dat daardoor alleen maar opstoppingen komen, dan zul je voor andere dingen moeten gaan kiezen. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, wij vragen ons nog even af. We snappen dat als je maatregelen neemt om de straat leefbaarder, op een andere manier in te richten en dus ook 30 te maken, dat daar maatregelen voor nodig zijn. Maar tegelijkertijd, wil je ook niet dat de auto's alleen maar stilstaan of over verkeersdrempels moeten rijden. Als ik dit zo zeg.

Is dat wat D66 bedoelt? Of is het, bedoelt mevrouw Schuiling, dat de vlotte doorstroom voorop moet staan en dat we dan pas de straat gaan inrichten? De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Het gaat erover, dat we de juiste inrichting van de weg maken. Waarbij we voorkomen dat we zo, de auto's moeten remmen en moeten optrekken. Dat daar goed eens naar de inrichting van de weg gekeken worden. Dat is de intentie van het amendement. De voorzitter: Mevrouw Visser.

37 Mevrouw Visser: Ik denk, dat ik die intentie begrijp. Maar kan mevrouw Schuiling ook bevestigen, dat zij wel voor 30 is en de verandering van leefbaarheid naar of, meer leefbaarheid in plaats van doorstroom? Want dit lijkt, amendement lijkt het tegen te spreken. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja, het gaat, het is misschien het kip-eiverhaal. Maar het gaat over, als je goede doorstroming hebt, heeft dat automatisch effect op de leefomgeving. En ik neem aan, dat PvdA dat ook belangrijk vindt dat en ook gezondheid belangrijk vindt. Daar gaat het over. En of je dat nu vanuit het ene kant de doorstroming bekijkt of bekijkt van, als je de inrichting van de weg goed hebt, dat de auto's gaan doorstromen. Dan ben je, dan heeft dat automatisch effect op de leefomgeving. Dus het gaat over de inrichting van de weg, dat je die goed inricht zodat de auto's niet te veel hoeven afremmen en niet te veel hoeven optrekken. Dan heb je automatisch aan de doelen van de leefomgeving, waar je aan werkt. Daar gaat het over. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, voor ons is, zijn die doelen en de leefbaarheid wat breder dan alleen op- en, optrekkende auto's. Ook spelende kinderen en voldoende groen, et cetera, et cetera. Dus daar kan best wel een wat ons, daar kan best wel, hoe moet ik dat zeggen? Ja, dat spreekt elkaar soms tegen.

En wat ons betreft moet je eerst inrichten, die straat inrichten op die andere aspecten. En dan kijken naar die vlotte doorstroom. Maar ik ondersteun de gedachte van D66 van, doe niet te veel maatregelen. Maar ik ben heel benieuwd, hoe het college hieraan kijkt. En mijn, naar mijn idee heeft het college hier in de raadstafel ook al eigenlijk wel een toezegging op gedaan, dat hij ook bijvoorbeeld met hulp- en nooddiensten gaat kijken om die doorstroom redelijk te houden. Dus ook hierbij, bij dit amendement, de heer De Niet zei het ook al, wat voegt dit dan precies toe en wat gaat het college anders doen? Vraag aan het college. De voorzitter: Zullen we die vraag aan het college stellen? Ja. Dan gaan we nu naar wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Om even te beginnen zeg maar, met GOW30, gebiedsontsluitingswegen blijven gebiedsontsluitingswegen. Dus die behouden al, te allen tijde een ontsluitingsfunctie. En we richten ze in conform de richtlijn van het CROW. Die houden rekening met de aspecten, waar de heer De Niet net terecht op wees en waar doorstroming er één van is. Er is echter geen onderscheid in type GOW30-wegen op het gebied van doorstroming. Er zijn wel verschillende uitvoeringsvormen van die wegen, in relatie tot ov wat er door moet of een functie in het fietsnetwerk.

Ja, dit amendement gaat heel erg op de details in over de, of het ontwerp van de weg, eigenlijk te diepgaand voor een raadsbesluit en als amendement. We worstelen een beetje mee, ja, maar ik denk, dat de argumentatie duidelijk is voor de raad. Dus we laten het aan uw oor… De voorzitter: Voldoende, ja? Ja, mag u wel. Mevrouw Schuiling: Ja, ik ben niet helemaal eens wat het college zegt. Want dit is een beleidsmatige overweging en geen technische overweging. Ja, dat wou ik even meegeven. De voorzitter: Goed. Dan gaan we naar blok vier. De beslispunt die betrekking hebben op beslispunt twee. Dat is om te beginnen het amendement 7A1, amendement 30 kilometer op wegen zonder vrijliggende fietspaden van GroenLinks. De heer Diepenhorst: Ja, dank u wel. Kan vrij kort zijn. Het ontbreken van vrijliggende fietspaden vergroot de kans op verkeersonveilige situaties. Een lagere snelheid verlaagt dat risico. Daarom pleiten we dus voor datgene, wat hier in dit amendement staat. De voorzitter: Oké, helder. De heer Kaya.

38 De heer Kaya: Voorzitter, kan de heer Diepenhorst mij een straat noemen waar het zeg maar, niet veilig is en waar de fietspaden zodanig ingericht zijn, dat daar per se 30 kilometer per uur zou moeten zijn. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Oerdijk, bijvoorbeeld. De heer Kaya: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Het wordt al genoemd, de Oerdijk is al 30 kilometer per uur. Ja, misschien nog een andere straat? De heer Diepenhorst: Ceintuurbaan? De heer Kaya: Dat is geen vrijliggend fietspad. De voorzitter: Goed. De heer Evers. De heer Evers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil een beetje uit de casuïstiek blijven. Maar toch weer de algemene vraag aan de heer Diepenhorst die ik ook al eerder heb gesteld, waarom dit aspect er nu zo uit te halen. Terwijl we in die totale hoofdwegenstructuur ook meegekregen hebben, dat het heel belangrijk is dat je 50 kilometer en 30 kilometerwegen onderscheidt, omdat je daarmee juist het verkeer leidt naar de plekken waar je ze wilt hebben. En als jij dan een straat eruit haalt, waar dit toevallig op van toepassing is en daar 30 kilometer op gaat toepassen, dan gooi je die structuur weer door de war. Dus waarom dit er nu uitgehaald, terwijl we juist zo'n afgewogen plan voorgelegd hebben gekregen? De voorzitter: De heer Diepenhorst.

De heer Diepenhorst: Op zich geloof ik dat we een andere ervaring hebben van dit plan, want ik heb het nog niet echt ervaren als een afgewogen plan. Maar dat even terzijde. Ja, het gaat om verkeersveiligheid. En dat is aan de orde. En vandaar ook het advies van Verkeersveilig Nederland, om dit principe aan te houden. Daar ligt de zorg. De heer Evers: Ja, dan krijgen we inderdaad een moeilijke discussie. Want als je dit als plan ziet wat niet afgewogen is en wat niet de samenhang heeft en waar je met cherry picking maar de dingen uit kunt halen die je net wilt, dan hebben we inderdaad een andere beleving bij een hoofdwegenstructuur en een basisvariant, die wat mij betreft toch die hoofdlijnen neerzet. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag de heer Diepenhorst bijvallen. Wij steunen dit amendement van harte. En toch ook het aspect verkeersveiligheid, wil ik graag even benadrukken. Want de kans op overleven zeg maar tussen 50 en 30 met een aanrijding met, in ieder geval met een voetganger maar dat zal met de fietsers niet anders zijn, die neemt fors toe, met een factor drie om precies te zijn. Dus dat lijkt mij, zeker op bijvoorbeeld Oosterwechelseweg is een doorn in ons oog in ieder geval, dat daar vrijliggend fietspad op de weg is gelegd, terwijl daar heel veel scholieren langsgaan.

Dus wat ons betreft, een buitengewoon belangrijke keuze om in het belang van de verkeersveiligheid, ook zeker van onze scholieren dit amendement te steunen. De voorzitter: Mevrouw Eltink.

39 Mevrouw Eltink: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb eigenlijk ook even een vraag aan de indiener. Want wij gaan een aantal uitgangspunten vaststellen en punt twee daarvan is, in principe verlagen van de maximumsnelheid op gebiedsontsluitingswegen naar 30 kilometer per uur. Dat op zich is al een immense opgave binnen onze gemeente. En als we dan elementjes uit het, uit de onderliggende documenten gaan halen en daar allemaal amendementen gaan op indienen, dan wordt het ook best wel lastig, he. Dan is het ja, op een aantal details gaan zitten. En ja, dan had ik ook wel acht amendementen kunnen bedenken. Maar proberen wel, dat heb ik dus niet gedaan, om het te houden bij het raadsvoorstel en het raadsbesluit. Dus ik vind dat een hele lastige. Temeer, omdat ja, is het tweede uitgangspunt van het raadsvoorstel niet al voldoende op dit moment? De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ja, ik zou verkeersveiligheid geen detail noemen. En wat hier staat is een heel langdurige langetermijnambitie, dus we snappen dat er eerst volgordes zijn. Dus hij is expres zo heel algemeen geformuleerd om ook onder ons de tijd te gunnen. Maar we willen graag wel de ambitie op langere termijn scherp hebben, dat dit het doel is. De voorzitter: Mevrouw Eltink, tenslotte. Mevrouw Eltink: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat we hier al over een periode van 20 jaar plus praten.

En dan kan de wereld er weer heel anders uitzien. Dus in, vindt u dan ook niet, dat je zegt van, als het zover is, kijken we opnieuw? Dan is misschien wel het autoverkeer weet ik veel met 60 procent afgenomen, noem maar wat. Dat dat je dan ook inspeelt op de dan, de situatie die dan heerst. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ik denk, dat met deze plannen van de hoofdwegenstructuur dat niet gerealiseerd is, wat u aangeeft. De voorzitter: Goed. Ik stel voor, dat we naar de zijde van het college gaan, wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Het college begrijpt en deelt ook de behoefte aan veilige fietsroutes. Ik maak er regelmatig gebruik van. Desondanks, ontraadt het college dit amendement. Onze redenatie is andersom. GOW50-wegen in de bebouwde kom hebben in principe aanliggende of vrijliggende fietspaden. En als het niet mogelijk is, gaan we op zoek naar een veilige en comfortabele oplossing voor de fiets, voor de fietser. En dat is niet per se terug naar 30 kilometer per uur. Dus dit amendement heeft namelijk als risico in zich, dat we gewoon te smal kijken naar de meest veiligste en comfortabele oplossing voor de fiets. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ja, ik geloof niet, dat ik helemaal volg wat de wethouder zegt. Want volgens mij sluit dat, staat dit niet haaks op wat ik zei, maar.

De heer Elferink: Ja, maar, korte reactie nog voorzitter. De voorzitter: Kort nog en dan gaan we door. Ja, zeg het maar. De heer Elferink: U vraagt, of met een amendement wilt u regelen dat waar in de bebouwde kom er geen sprake is van vrijliggende fietspaden, de maximumsnelheid voor de automobilist teruggebracht wordt naar 30. Wat ik u zeg is een ander, een andersom redenatie. GOW50-wegen in de bebouwde kom hebben in principe aanliggende of vrijliggende fietspaden. En als dat niet mogelijk is, gaan we op zoek naar een veilige en comfortabele route voor de fietsen.

40 De heer Diepenhorst: Ja, helder. En dan zeggen wij, laat het dan 30 in ieder geval een van de maatregelen zijn, conform het advies van Verkeersveilig Nederland. De voorzitter: Veilig Verkeer Nederland. Dan de heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb wel een vraag aan de wethouder naar aanleiding van zijn antwoord, want hij doet het voorkomen alsof het heel logisch is. Dat klinkt fantastisch, als het zo zou werken. Maar dan snap ik niet, waarom in het verleden niet zo heel lang geleden, de Oosterwechelseweg een vrijliggend fietspad is op de baan, rijbaan is gelegd op een plek waar auto's 50 mogen rijden. Kunt u mij uitleggen hoe dat dan misschien, dat is misschien wat casuïstiek, maar hoe, als dat, gaat dat dan in de toekomst niet meer voorkomen? Begrijp ik dat goed? De voorzitter: De heer Elferink, wethouder Elferink. De heer Elferink: Dat is buiten de orde, wat mij betreft, voorzitter. Ik weet niet hoe dat tot stand gekomen is, maar … De voorzitter: De vraag, gaat dat in de toekomst dan niet meer voorkomen met deze ... De heer Elferink: Wat ik gezegd heb is, we gaan kijken dat in principe aanliggende of vrijliggende fietspaden worden gerealiseerd. En de casuïstiek Oosterwechelseweg ken ik niet exact, het is al enige tijd geleden aangelegd, maar dat is zoals het college dat op dit moment ziet.

Dus we gaan op zoek naar een veilig en comfortabele oplossing en dat is niet per se de auto terugbrengen naar 30. De voorzitter: Goed. Volgens mij, voldoende over dit amendement. We gaan naar het volgende amendement. Dat is het amendement Vrachtverkeer zo veel mogelijk weren van GroenLinks. Ook de heer Diepenhorst. 7A5. De heer Diepenhorst: Dank je wel. Vrachtverkeer heeft meestal een grotere impact op de leefomgeving, dan autoverkeer. Het is dan ook zaak om doorgaand vrachtverkeer, het gaat echt om doorgaand vrachtverkeer uit de stad te weren. Vele steden in Nederland bezinnen zich op allerlei maatregelen, om dat voor elkaar te krijgen. En in de hoofdwegenstructuur wordt eigenlijk nauwelijks over dit aspect gesproken. En dit amendement probeert het college op te roepen, om toch wat meer actiever te zijn op het weren van doorgaand vrachtverkeer, ook bijvoorbeeld ten gunste van de Oldeniel. De voorzitter: Reacties vanuit de raad, mevrouw Eltink. Of de heer Kaya, ga uw gang. Ja? Mevrouw Kaya, of … Nu wordt het wel … Ga uw gang, mevrouw Eltink. Mevrouw Eltink: Dank u wel, voorzitter. Ja, weer een detail wat uit een document gevist is. Vraag, in hoeverre rijdt het vrachtverkeer dat geen bestemming heeft in de stad, wel door de stad? Hoe groot is het probleem? De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Op de Oldeniel bijvoorbeeld is dat probleem vrij groot.

Daar gaan heel veel vrachtwagens die eigenlijk alleen maar in Wijhe hoeven te zijn of Olst, die rijden over de Oldeniel. De voorzitter: Mevrouw Eltink. Mevrouw Eltink: Dan heb ik een tegenvraag. Stel, je komt van de A1, want dat dat doen ze waarschijnlijk. Dan heeft het de voorkeur, dat ze dan over De Welle rijden of zo? De voorzitter: De heer Diepenhorst.

41 De heer Diepenhorst: Ik denk, dat u wel kunt voorspellen dat ik een iets andere oplossing daarvoor heb, dat het meer richting N348 is. Of Raalterweg, die kant uit. De voorzitter: Met oog op de tijd, zullen we gewoon even doorgaan? Want dit is wel … Mevrouw Eltink: Ja, laat maar, voorzitter. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter, eigenlijk aansluitend op mevrouw Eltink. Met betrekking tot die, dat vrachtverkeer, hoe dan? Hoe ga je daarop handhaven? En ga je elke keer verkeerscontroles houden van, u hoort hier niet door te rijden en u mag wel? Hoe gaan we dat aanpakken? De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ik vraag aan dit amendement, om daar onderzoek naar te doen. Maar er zijn allerlei steden, die best wel maatregelen hebben bedacht. De voorzitter: Akkoord. Dan gaan we naar de zijde van het college, wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Er zijn steden die maatregelen hebben bedacht, om dit probleem aan te pakken. Uw raad heeft dat ook bedacht aantal jaren geleden, hoe mooi is dat? Het dakpanprincipe, daar hebben we het hier over. Gemotoriseerd verkeer buiten die stad drukken, bundelen en om de stad leiden. Dat is wat we hier vanavond weer voor hebben liggen, ter herbevestiging.

En wat ons betreft, ligt de focus dan ook op realisatie van de geformuleerde maatregelen die we vanavond voorleggen, omdat dit juist bijdraagt aan het ontmoedigen van doorgaand vrachtverkeer in de stad. Dus we roepen u op, om daar nog eens goed over na te denken, voor u uw besluit gaat nemen. Dus ja, die maatregelen stimuleren, dat doorgaand vrachtverkeer dus kiest om even concreet te zijn, voor de N348 liefst. En anders, als ze in Keizerslanden moeten lossen bijvoorbeeld bij een winkel. Ja, daar zijn ook een aantal vrachtwagens die daar gebruik van maken. Al met al, ontraadt het college dit amendement. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ja, het ging me om doorgaand vrachtverkeer, dus niet op met lossen bij Keizerslanden. En er zijn best wel maatregelen denkbaar. Al is het bijvoorbeeld overleg met vrachtvervoerders of inderdaad toch specifieke controles of allerlei andere maatregelen. Die staan niet in de hoofdwegenstructuur. Er staat maar één zinnetje over vrachtverkeer, dat is echt heel beperkt. De voorzitter: Goed. Verder geen opmerkingen over dit amendement? Dan gaan we naar het amendement Aantrekkelijk openbaar vervoer, ook van GroenLinks. De heer Diepenhorst: Daar kan ik kort over zijn. Dat amendement trekken we in, want we hebben daarnet bij de Klimaatraad een vergelijkbaar voorstel aangenomen. Dus dat kan weg. De voorzitter: Heel goed.

Dan gaan we naar het resterende blok en dat begint met de motie 7M7 Hoogwaardig openbaar vervoer van Deventer Sociaal. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals in de inspraak naar voren kwam, gaan gemeenten over een belangrijk deel van het ov. De gemeente is aan zet bij de bereikbaarheid van bushaltes, het aanleggen van busbanen en heeft het beste overzicht over wat toekomstige woningbouwontwikkeling vraagt. Het STOMP-principe is uitgangspunt, maar de O van openbaar vervoer ontbreekt. In samenwerking met de provincie

42 met mogelijk omliggende gemeenten en vervoersbedrijven kan inzichtelijk worden gemaakt, wat Deventer nodig heeft voor hoog, voor hoogwaardig openbaar vervoer. Zo kan er in de jaren tot aan de nieuwe concessie in 2035 gewerkt worden aan maatregelen, die bijdragen aan het openbaar vervoer. Op onze vorige motie over hoogwaardig openbaar vervoer was een krappe meerderheid. En als we de adviezen van de Klimaatraad echt serieus nemen, dan gaan we direct aan de slag binnen de hoofdwegenstructuur met beter openbaar vervoer. We verzoeken het college om dit traject in te zetten met als doel, hoogwaardig vervoer in Deventer en de raad bij de begroting van 2026 te informeren, over de opzet en de dekking. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Reacties vanuit de raad. De heer Kaya. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Oh, sorry. Sorry, voorzitter, ik ben vergeten te zeggen, dat DENK mede-indiener is. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen reacties vanuit de zaal? Dan gaan we naar de zijde van het college, wethouder Elferink. De heer Elferink: De heer Kaya: Nogmaals dank, voorzitter. We gaan dit, deze motie ontraden. Hoogwaardig openbaar vervoer geeft u aan, om een traject in te zetten om dat te gaan realiseren. Dekking ontbreekt, wat ons betreft. En het tijdspad is ook niet realistisch.

Busbanen zijn kostbaar, die zijn alleen effectief bij een zeer hoogfrequente ovverbinding. En die zijn er in Deventer niet. Want dat legt beslag op uw eigen netwerk. Als u een baan vrijmaakt voor specifiek bussen, maar als die er niet overheen rijden, dan gaat dat contraproductief werken. Betekenen trouwens ook extra asfaltverharding en nemen veel ruimte in beslag in onze historische stad. Wat doen we dan wel? Ja, verbetering van het ov, dat krijgt dit jaar wel aandacht. Heeft ook mijn persoonlijke aandacht in het kader van publieke mobiliteit. Recent nog een sessie gehad met de provincie Overijssel. Inspiratiesessie om te kijken, hoe kunnen we daar op een andere wijze vorm en invulling aan geven? We hebben verschillende vormen van publieke mobiliteit. En hoe kun je nu samen zorgen, dat er een werkbaar systeem komt? Dat we een keer afkomen van de lege bussen en dat er een vraaggestuurd systeem ontstaat, wat meer aansluit bij de behoefte van de reiziger. Dat was mijn reactie. Dus ontraden deze motie. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het is niet geheel onverwachts dit advies van het college, want dit krijgen we al minimaal drie raadsperiodes te horen. Maar mijn vraag is dan wel, als u een expertsessie met de provincie heeft gedaan, wat kunnen wij daar dan concreet van verwachten? De voorzitter: De heer Elferink.

De heer Elferink: Ja, het was geen expertsessie. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Oh, sorry. De heer Elferink: Een inspiratiesessie om even … Ja, het probleem bij het openbaar vervoer is, u haalde het net ook al aan, de provincie gaat over de busdiensten. Ja, dat is een paar jaar terug net weer voor 12 jaar een concessie verleend. Dus ja, we zijn er met zijn allen naar aan het kijken, ook in Stedendriehoek verband. En ik verwacht wel binnenkort bij uw raad daar een overzichtje van te kunnen aanbieden van, wat we daar voor stappen willen gaan zetten met elkaar. De voorzitter: Voldoende, mevrouw Schmidt? Ja?

43 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor de beantwoording. Dan heb ik nog wel een verzoek. Op het moment dat u verder gaat nadenken over de inrichting en waar bushokjes komen en dat soort dingen, dan het verzoek om daarbij ook rekening te houden met het feit, of de bushokjes wel goed toegankelijk zijn in het kader van Deventer zonder drempels. En ja ik roep u nogmaals op om vaart te maken, want ik hoor al 12 jaar lang hetzelfde verhaal, wij gaan er niet over. Maar we zien na 12 jaar ook geen resultaat. Dus de oproep blijft staan en breng de motie ook in stemming, ondanks uw negatieve advies. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Dan gaan we naar de motie 7M1, motie Meetbaarheid van hoofdwegenstructuur van de PvdA. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, de motie Meetbaarheid van de hoofdwegenstructuur. De PvdA is blij, dat het college toch een voorliggend document heeft geproduceerd met grote sociale en groene ambities. Meer focus op een gezonde leefomgeving in plaats van doorstroom van autoverkeer. Het lijkt of het college ons manifest gelezen heeft. We zien dit stuk, dit stuk wat voorligt dan ook als een eerste belangrijke stap in het anders kijken naar het inrichten van de straat. Meer op menselijke maat en de openbare ruimte als verblijfsruimte.

Zoals het college ook aangeeft, zullen we zoete en zure maatregelen moeten nemen. Afhankelijk van je positie ten opzichte van dit beleid verschilt het voor je persoonlijk, wat zoet of zuur is. Meer asfalt aanleggen voor auto's is voor mij persoonlijk een zure. En lastig uit te leggen soms, als basis van de net genoemde ambities. Maar beleid gaat niet over persoonlijke meningen en voorkeuren. We maken in deze raad een afweging van het algemeen belang. Weloverwogen afwegingen voor een fijne en gezonde stad. Bij de uitvoering van maatregelen bijvoorbeeld meer asfalt aanleggen, moet het dan ook bovenaan staan, dat we een fijne en gezonde stad willen voor onze inwoners. Of het een zoete of zure maatregel is, maakt niet uit. Het draagt bij aan een groter doel. Zo kan ergens het aanleggen van extra asfalt bijdragen aan het verbeteren van een gezonde leefomgeving in grote, in grotere andere delen van de stad. We missen in voorliggend plan de vertaling tussen deze grotere ambities en de individuele maatregelen, die we gaan nemen in de stad. Welke concrete doelstellingen streeft het college na? En hoe kan, kunnen we weten dat de maatregel daaraan bijdraagt op de plek zelf, of elders in de stad? En als we die maatregel dan uitgevoerd hebben, werkt het dan? Is, hebben we ons doel bereikt? De voorzitter: Reacties vanuit de raad? Niemand. Dan ga, ja, de heer Kleine Schaars. Ga uw gang.

De heer Kleine Schaars: Dat was iets te snel, voorzitter. Ik zou eigenlijk willen vragen aan de indiener, wat dit nu toevoegt aan de metingen die we eigenlijk standaard al doen in deze stad? De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Welke metingen doelt de heer Kleine Schaars dan op? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Op doelmatigheid en leefbaarheid. Mevrouw Visser: Dit, wat betreft gaat het specifiek over, als we met elkaar meer leefbaarheid willen. Wat is dan die leefbaarheid en welke maatregelen nemen we dan voor die leefbaarheid specifiek? En draagt dit dan ook bij? Want we hebben het hele tijd over doorstroom en leefbaarheid. Maar we blijven in die begrippen praten, zonder dat het echt duidelijk is. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: En welke criteria zou u daar dan voor opstellen? De voorzitter: Mevrouw Visser.

44 Mevrouw Visser: Voor leefbaarheid of doorstroom? Ja. Ik, bijvoorbeeld voor leefbaarheid hebben we het volgens mij net al over gehad. Over, of mensen het prettig vinden, schone lucht. En ja, daar meten we al dingen voor. Maar ik ben wel benieuwd, wat het voor en na metingen zijn. En dat zie ik niet terug in dit beleid. Dus er zijn al heel veel metingen, alleen ze zijn hier niet uitgeschreven. Ze zijn, staan hier niet in. Dus ik denk, dat het ook helemaal niet zo veel extra werk kost. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: De indiener geeft zelf het antwoord al, voorzitter, we doen het al. De voorzitter: Oké. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de indieners over welke, aan welke indicatoren u dan denkt. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Volgens mij heb ik dat net ook aangegeven, bijvoorbeeld schone lucht, maar ook of mensen ergens prettig wonen. Maar volgens mij, is dat ook nog nader uit te werken en ben ik dus heel benieuwd, waar het college ook mee komt. Er staan een heleboel indicatoren en dingen ook in de stukken, die we eerder vandaag behandeld hebben. Dus hoeven we niet heel ver te zoeken. Alleen, ik, het één op één doorvertalen van de ambities van ons, van het stuk wat nu voorligt, en daarna staan er maatregelen.

Er mist wat mij betreft gewoon een tussendeel van, waar dragen die maatregelen nu daadwerkelijk aan bij? En als we die maatregelen nemen, wat levert het ons dan op? En heeft het ook dat opgeleverd, wat we wilden? Ik lees het niet terug. De voorzitter: Oké. Gaan we naar de heer, wethouder Elferink. Ga je gang. De heer Elferink: Voorzitter, dank u. Er ligt een herijking van de hoofdwegenstructuur voor. Dus dan vindt u inderdaad niet terug, waar u nu naar vraagt. U heeft eerder deze avond een Notitie Reikwijdte en Detail ten behoeve van een omgevingseffectrapportage in het kader van de Omgevingsvisie, heeft u voorgeschoteld gekregen. En daar gaat dit een plek in krijgen. En dat is ook het vervolg zoals ik al eerder heb geschetst, waar deze hoofdwegenstructuur herijking, de vervolgfases in worden opgenomen. Dus daar zal dit, die indicatoren zullen daarin worden meegenomen. Dus in het vervolgtraject via die Omgevingsvisie krijgt de gezonde leefomgeving een plek. En daarnaast, is in de rapportage van Goudappel en in de basis voorkeursvariant al aangegeven, aan welke doelen de maatregelen bijdragen. Daar zijn allerlei vinkjes gezet, ziet u terug in de rapportages. En ja, uw verzoek, uw motie vraagt onnodig veel capaciteit en extra budgetten nu op alle projecten. Het advies van het college is dan ook, om nu de focus te leggen op uitvoering van maatregelen. Wij ontraden deze motie.

De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ik ben wel benieuwd hoeveel, wat het college dan verwacht wat wij vragen. Want volgens mij, kost het niet heel veel capaciteit en geld. Want zoals net antwoord op vragen van mijn collega's, heel veel ligt er al. Ik vraag alleen een concrete match van dingen, die we al hebben. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, zonde om in herhaling te vallen. Want als u dit voor alle maatregelen, want er zijn, we nemen best wat projecten in, gaan we mee aan de slag. En als u dan inzichtelijk wilt hebben wat die voor positieve of negatieve bijdrage aan ambitie verschuiven van doorstroom naar gezonde leefomgeving hebben. Ja, dat heeft, dat kunnen we niet overzien op dit moment. We moeten dan indicatoren gaan opstellen. En ja, in dat

45 Omgevingsvisie traject krijg je een integrale benadering van alles en nemen we ook nog verschillende scenario’s van, waar gaan we met de stad naartoe? Waar gaan we werk, extra werkgelegenheid creëren, et cetera? Dus dat heeft allemaal effect. En ja, het lijkt ons verstandig om dat daarin mee te nemen. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, ik moet even verwerken, wat er gezegd wordt. Maar ik hoor, ik denk nu, dat de wethouder zegt of ik hoor de wethouder zeggen in wat, dat maak ik ervan, dat hij eigenlijk dus niet weet waar de maatregelen aan bijdragen. Want dat is te veel werk om uit te zoeken. De heer Elferink: Voorzitter. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Met uw toestemming. Nee, dat is niet wat de wethouder zegt. U heeft, in de stukken ziet u, heeft Goudappel netjes weergeven per maatregel waar ze effect op hebben. Maar uw verzoek gaat veel verder. De voorzitter: Goed. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel. Ik heb nog een vraag aan de wethouder, want u refereert net aan de Omgevingsvisie. Als we zeggen van, we wachten daarop, kunt u dan wel garanderen dat het dan wel SMARTER is dan nu, zal ik maar zeggen? De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, dat kan ik heel makkelijk toezeggen, want het zit er nu nog niet in zeg maar, in de zin zoals het nu gevraagd wordt.

Maar zoals al eerder aangekondigd, gaat de vervolgfase van de hoofdwegenstructuur gaat zeg maar, wordt opgenomen in de Omgevingsvisie. Dus in dat traject loopt het mee en daar heeft u vanavond iets over vastgesteld. De voorzitter: Oké. Voldoende over deze motie. Dan gaan we naar de motie Knip Stationsstraat voorlopig niet uitvoeren van Deventer Belang. Gaan we stemmen over … Ja. De heer Kleien Schaars: Gaat lekker, voorzitter. Ja, we hebben er goed het tempo in. Dank u wel. Knip Stationsstraat voorlopig niet uitvoeren. Eigenlijk zegt die knip het al. Van alle maatregelen die erin zaten is dit één van nice to have, maar nice to have die wel een enorm effect zou kunnen hebben. Zeker als Deventer onder andere met de Van Oldenielstraat bezig gaat, kruispunten gaat aanpassen, een deel van de Welle ook nog gaat, wil aanpassen en het Hanzetracé onder druk staat. Dan zou deze knip op termijn misschien een hele logische oplossing kunnen zijn, maar voorlopig zien wij hem te vroeg en te snel. Dus wij stellen voor, om hem voorlopig uit te stellen. En uit de nice to have-maatregelen te halen, of in ieder geval naar een later tijdstip te verplaatsen. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel. Ik heb een vraag.

Op zich kan ik me de twijfels indenken om nog even te wachten met de Stationsstraat, maar bij ons liggen eigenlijk totaal ander argument, argumentatie erachter. Namelijk, sluiting van de Stationsstraat levert direct grote problemen op aan de Diepeveenseweg, achterkant station. Wat nu al problematisch is af en toe. Dus simpel sluiten is sowieso zonder aanvullende maatregelen, ook al problematisch. Ja, dan zou het moeten omrijden via De Singel, maar dat lijkt me nu ook niet zo geweldig. Dus ik zou, ik steun in die zin, dat het goed is om daar nog eens even goed over na te denken.

46 De heer Kleine Schaars: Geweldig, mijnheer Diepenhorst, dank u wel. Nee, ik zag deze niet aankomen, deze avond thuis. Maar u heeft volkomen gelijk. Het wordt namelijk een enorm verkeersopknoping, denk ik. En dat is het nu al heel vaak. En op moment dat je het ene deel dicht maakt, dan leg je vervolgens de rotonde weer aan de aan de Zwolseweg en de Rijsterborgherweg ook nog eens plat en ga je daar opknopingen en opstoppingen veroorzaken. Dus vandaar ook, onze argumentatie. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, ook wij delen de zorgen van de heer Kleine Schaars. Het zijn vooral, we willen een vraag stellen aan het college. Wat betekent dit in de volgorde of op andere maatregelen? Want de wethouder geeft elke keer aan, dat het een totaalpakket is. Dus we zijn benieuwd, hoe dit in elkaar haakt. De voorzitter: Gaan we zo navragen. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, precies ook dat. En dan nog even voor de volkomenheid, fractie DENK en fractie DeventerNu dienen mede in. Dit is ook wat mevrouw Visser zei, worstelden wij ook mee. In eerste instantie wilden we een amendement indienen. Het is namelijk een totaalpakket, wat we deels ook weer voor krijgen. Van andere kant hebben we gezegd, dan, de griffie raadde een motie aan, vandaar deze vorm. De voorzitter: Oké. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter, nogmaals.

We hebben nog even te gaan hè, dus het schiet aardig op inderdaad. Waarom doen we dit, die maatregel? Waarom is die neergezet? Of, is die opgesteld door de descenderen? We zijn bezig met een leefbare binnenstad. Dat is, leefbaarheid kwam vandaag al een aantal keren langs. Deze maatregel is niet opgekomen op basis van verkeerskundige inzichten. Enorme ophoping, opknoping. Ja, ik deel die mening niet, of het college deelt die mening niet. De intensiteit is zeer laag. We gaan in het hele gebied centrum schil, daar gaat een hele andere dynamiek, een hele andere situatie ontstaan de komende jaren. Door alles wat we daar doen, de woningen die we daar toevoegen, het vergroenen, et cetera, de tunnel waar we middelen voor hebben, de ondertunneling van, bij het station vanuit de versnellingsgelden om die voorstad wat meer te verbinden met de binnenstad. En daar past deze maatregel bij. Dus ja, wat het college betreft is uitstellen van deze maatregel op verkeerskundige basis, zeker onnodig. En ja, we gaan hem uitvoeren als onderdeel van de herinrichting van het hele gebied. Planning nog onbekend, middelen ook nog onbekend. En ja, hoe dan ook, die Stationsstraat die blijft altijd open voor voetgangers, fietsers, de bus en natuurlijk ook de Kiss & Ride. Die blijft functioneren. Al met al, ontraadt het college deze motie. De voorzitter: De heer Kleine Schaars.

De heer Kleine Schaars: Voorzitter, ik dank het college voor de beantwoording. Mijn fractie ziet dat iets anders. Er is met regelmaat een grote intensiteit daar. En het college heeft nog geen geld en hij staat nog niet in de planning. Dan denk ik, dan is voorlopig niet uitvoeren een hele gepaste. Dus ik zou, wij dienen hem netjes in. De voorzitter: Uitstekend. Gaan we meteen door met de volgende motie. Oh, sorry. De heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter. Ik wil toch nog even benadrukken, dat die Stationsstraat, we hebben het vandaag misschien allemaal gemerkt. De drukte die er vandaag ontstond, nadat de Stationsstraat niet toegankelijk was. Hoe druk het daar kan zijn. Dus wacht met, je kan beter dit gaan uitstellen, dan dat je hem gelijk meeneemt. Is de wethouder daarmee eens? De voorzitter: Wethouder Elferink.

47 De heer Elferink: Ja, het college stuurt niet op incidenten, voorzitter. Wij kijken objectief naar de verkeerskundige situatie daar. Dan zien we, dat het niet een hele grote impact heeft. Verkeerskundig, als we die knip zouden doen. Qua leefbaarheid doet het echt heel veel. En daar focust het college op. De voorzitter: Ja, voldoende? Ja, voorzitter. Ik wil nogmaals benadrukken, we hebben het vandaag allemaal gezien in de stad, dat het gewoon omrijden was. En heel erg druk was in de stad. Dus het is geen oplossing, denken wij. De voorzitter: Uitstekend. Waarvan akte. Dan gaan we naar het volgende motie, dat is de motie Verdere uitwerking noordelijke varianten. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. Ik heb vanavond al eerder gezegd, waar besluiten wij voor en dan kom ik ook nog eens met deze variant, deze vraagstelling. Deze vraagstelling zegt eigenlijk, dat wij in de, alle sessies die we gehad hebben, de verschillende raadstafels, maar ook nog de technische sessie eigenlijk wel verrast werden met een aantal noordelijke varianten, die er zou kunnen zijn om een rondweg om Deventer heen te leggen. En daarmee de hele stad ontlasten, maar ook bijvoorbeeld de Van Oldenielstraat. Want in die zin, ben ik het met GroenLinks eens, de Van Oldenielstraat blijft heel veel doorgaand verkeer afwikkelen.

En wil je dat weren? Dan zul je een alternatief moeten bedenken, dus je zult alternatieven moeten maken. De huidige hoofdwegenstructuur heeft het college vanavond ook al een keer gezegd, was eigenlijk al bedacht. Een soort uitwerking uit het 2007-plan wat er ligt. En als je dan nu kijkt, dan inmiddels zijn er zoveel nieuwe woningbouwplannen bij gekomen, ook aan de noordelijke kanten. Die woningen, in de technische sessie is specifiek gevraagd, of die nieuwe verdere woninguitbreiding erbij inzit. Die zat er niet bij in. Als je dan noordelijke wegenstructuur wel zou gaan onderzoeken en die varianten zou kunnen benoemen en kunnen voorleggen, dan denk ik dat wij keuzes krijgen, waardoor heel Deventer verder ontlast zou kunnen worden. Nogmaals, het vraagt om onderzoek en verdere uitwerking en berekening. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank en nog een controlevraag. Dat is dan inclusief de trajecten, die het comité Oldeniel voorstelt via Wezenlanden en langs het crematorium, zeg maar? De heer Kleine Schaars: Ja. En met name, die langs het crematorium is een hele interessante. De Steenbrugge wordt daar gelegd. En als je daar de woningbouw schil die Deventer van plan is door te trekken, dan kun je hem bijna doortrekken tot de N348. Dan krijg je een logische aansluiting. Delen zijn al berekend. De heer Diepenhorst: Goed, dan dienen wij graag de motie mede in.

De voorzitter: Oké. Dan mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ik heb nog vraag aan de heer Kleine Schaars, of hij bedoelt in, zeg maar in plaats van het, zoals eigenlijk het eerdere amendement van GroenLinks? Ook in plaats van de Van Oldeniel of bovenop voor de maatregelen na 2030. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Waar het eigenlijk om gaat is, kijk, om deze noordelijke varianten serieus te nemen en mee te nemen in onze besluitvorming en die, dat, de verdere aanleg zal zeker meer tijd kosten, omdat er zit ook deels provincie bij in. Dan heb je het zeker over na 2030. Alleen, wil jij die stad verder ontlasten, dan zul jij een verdere aansturing van het vrachtverkeer mogelijk moeten maken. Dus dat betekent, dat je een omleiding of een noordelijke route moet ontwikkelen.

48 De voorzitter: Ja, dat is helder. Dan gaan we naar de zijde van het college, wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank, voorzitter. Wat nu voorligt, voorzitter, gaat over de periode tot 2030. In het traject wat gelopen is, herijking hoofdwegenstructuur is verkeerskundig gekeken en berekend, in hoeverre verschillende soorten noordelijke rondwegen waar we het hier over hebben, zowel excentrisch als dichter bij de stad, tegen de stad en parallelstructuren, in hoeverre die een oplossing zouden kunnen zijn voor de mobiliteitsopgave als gevolg van de woningbouw. En hebben we gekeken naar die 7000 woningen en ook door de oogharen heen naar die 11.000 woningen, die 4000 daar nog bovenop. Want we weten natuurlijk dat daar, dat de WVG gevestigd is op Wechelerhoek. Dus daar gaat in de toekomst wellicht iets gebeuren, maar daar is nog geen besluitvorming over. Verkeerskundig zijn die varianten door deskundigen aangereikt, niet doelmatig gebleken. Dat is het feit, waar het college vanuit gaat. En wat ons betreft, als wegen gewoon niet doelmatig zijn, ja, dan heeft dat geen zin om uit te zoeken wat de financiële consequenties zijn. Want ze zijn gewoon niet doelmatig. Het college ontraadt deze motie. En bovendien, de dekking ontbreekt. Dat is ook nog, geen onbelangrijk punt voor de wethouder Financiën. De voorzitter: Dan de heer Kleine Schaars.

De heer Kleine Schaars: Ja, dank u, voorzitter. Ja, die van de dekking, die zag ik natuurlijk wel aankomen. Dat kun je verwachten van de wethouder Financiën. Maar goed, de vorige wethouder Financiën, die zei ook al, voor een goed plan is altijd geld te vinden. Deze portefeuillehouder zal zoveel potjes beheren. Ik begrijp, dat dit onderzoek zo rond de 50.000 euro zou kunnen kosten en een oplossing voor Deventer zou kunnen betekenen. Dus ik denk, dan zal die dat ook wel kunnen vinden. Dan, of ze wel of niet relevant zijn of doelmatig zijn. Ja, daar verschillen wij van mening. Ik denk, op moment dat jij die hoofdwegenstructuur zou aanpassen met een noordelijke variant, ook betere ontsluitingswegen van Steenbrugge zou krijgen. En ook, het vrachtverkeer zou kunnen gaan weerleggen. Als die weg er niet is, gaan ze het zeker niet nemen. De voorzitter: Ja? Oké, goed. Dan gaan we naar de laatste motie, dat is de motie Bereikbaarheid buurten van Deventer Sociaal. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een knip sluit de doorgaande weg af voor autoverkeer, bijvoorbeeld om de leefbaarheid en veiligheid te verhogen. Wij begrijpen, dat een knip bijdraagt aan minder autoverkeer via bepaalde wegen, maar de verkeersintensiteit neemt daardoor toe in omliggende buurten.

Dit komt omdat er door dit college weinig maatregelen worden getroffen, om de auto een minder populair vervoersmiddel te maken. Toch sluiten we wel straten af. Om de gevoel, om de gevolgen voor omliggende buurten goed in beeld te krijgen verwachten we, dat het college eerst uitzoekt wat de knippen in Stationsstraat en Emmastraat-Bokkingshang teweegbrengen en het waterbedeffect daarbij in beeld te brengen. Daarom de volgende motie. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Reacties uit de raad? Niet? Dan gaan we naar zijde van het college, wethouder Elferink. De heer Elferink: De laatste, voorzitter. Tenminste, als we de boekhouding goed hebben bijgehouden. Dank. De verkeerskundige gevolgen van de knips, knippen zijn al onderzocht. Wij praten trouwens niet meer over knippen tegenwoordig, we praten dan over hechten. We gaan buurten hechten. Je moet met je tijd mee. En het is al laat. Nee, maar even, daar zijn natuurlijk … We gaan zoals wij die Stationsstraat wat ik net zei, qua leefbaarheid, we gaan die voorstad betrekken straks via het tunneltje. Kun je met je fiets of lopend zo naar die binnenstad en andersom. De Emmastraat. Ja, je zult daar maar wonen, het is geen pretje in de spits. Die gaan wij straks ook aan die binnenstad veel meer koppelen. En daar gaan we echt heel zorgvuldig mee te werk. We hebben met de buurt gesproken.

Bijvoorbeeld die Raambuurt, die maakt zich daar zorgen over. Die zien ook het plan, die zien ergens een kruisje staan, maar dat is nog niet de werkelijkheid. We gaan gewoon kijken waar we, hoe we dat gaan oplossen straks, welke oplossing we kiezen. En waarbij natuurlijk altijd vooropstaat, dat daar mensen wonen in een buurt achter zo'n straat en dat die ook met de auto bij hun woning moeten kunnen komen. En dat daar ook

49 beleverd moet kunnen worden en dat de hulpdiensten er moeten kunnen komen. Dus de zorg die u hier uitspreekt, die delen we wel, maar die gaan we ondervangen. En ja, als we projecten starten, gaan we gewoon kijken wat voor flankerende maatregelen nodig zijn, om zaken te optimaliseren. En we betrekken de buurt erbij, conform de participatie verordening. Dat is wat ik hierover wou zeggen, voorzitter. En wij ontraden deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje verbaasd door de reactie van het college. Want als u dit nog verder moet gaan uitwerken en als u nog moet gaan praten met de buurt, waarom heeft u dit dan zo expliciet opgenomen in het plan? Ik ben blij met de toezegging, dat u met de buurt in gesprek gaat, want dat is tot nu toe helemaal niet gebeurd. In ieder geval, veel te laat. Mensen worden overvallen door van allerlei maatregelen, die u door wil voeren. Maar ik begrijp de volgorde dan niet zo goed. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, ik val een beetje in herhaling, voorzitter. Maar voorligt, de herijking van de hoofdwegenstructuur. We gaan een aantal uitgangspunten vaststellen. We hebben, door een deskundige partij zijn er een aantal maatregelen tot stand gekomen met een brede focusgroep, waar ook diverse buurten in vertegenwoordigd zaten.

Daar zijn die maatregelen langsgekomen, maar er ligt geen uitvoeringsprogramma voor vanavond om maatregelen te starten. Het zijn een pakket aan maatregelen, die tot een nice to have en must have, die we gaan oppakken. En voor een deel van die maatregelen is bijvoorbeeld nog helemaal geen geld. Maar voor een deel van die maatregelen, versnellingsgelden, hebben we middelen en hebben we dit wel nodig. Een herbevestiging van uw raad, voor het dakpanprincipe, het STOMP-principe om aan de gang te kunnen. Dus dat ligt nu voor. En op moment, dat de maatregel, de knippen, de hechtingen die we gaan toepassen op deze straten, gaan we met iedereen in gesprek die daar stakeholder is. En gaan we kijken, hoe we dat gaan vormgeven. Dat is … De voorzitter: Oké. De heer Elferink: Even belangrijk is nog misschien, dat u dat nog niet gezien heeft in de stukken. Maar bijvoorbeeld, een Welle wat autoluwer maken, de knip in de Bokkingshang en de Emmastraat heeft een substantieel effect op het verkeer op De Welle. Dus dat, daar komen dit soort maatregelen ook vandaan. De voorzitter: Ja? Dan nog mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Daar wil ik nog wel een opmerking over maken. Want u zegt, ja, we hebben dan minder autoverkeer op De Welle. Maar dat verkeer zoekt een andere weg, omdat u niet inzet op maatregelen om het autoverkeer meer te weren. Dus het verkeer gaat andere wegen zoeken.

En dan hebben we De Welle misschien wel autoluw, maar dat betekent dat andere straten weer niet autoluw worden. Dus ja, ik vind het een beetje lastig, voorzitter. De voorzitter: Laten we … De heer Elferink: Ja, het is een ingewikkeld onderwerp. En dat hadden we natuurlijk al door, omdat u met veel amendementen en moties kwam. Maar het hele pakket wat voorligt, heeft daarmee te maken, het dakpanprincipe, dat we het verkeer wat niet in die binnenstad hoeft te zijn, dat we die gaan, naar buiten gaan duwen. We gaan binnenkort het Mobiliteitsplan Binnenstad en Periferie bespreken, dat we om de stad heen met parkeerhubs proberen de bereikbaarheid van die binnenstad en de leefbaarheid van die binnenstad, op orde te houden en te krijgen. De voorzitter: Oké. Volgens mij, is dat voldoende overzicht, ja. Daarmee ronden we de behandeling van de moties en de amendementen af. Ik wil even checken, of er behoefte is aan schorsing? We zitten, we proberen het plenair

50 te houden. Wat gaan we doen, willen we even schorsen? Omdat u per fractie even kunt kijken, ja, die behoefte is er. Zullen we tot 23.15 uur schorsen en dan verder gaan? Ja. De heer Donkers. De heer Donkers: Ja, voorzitter. Het helpt mijn fractie om te weten hoe er straks gestemd gaat worden, of we de volgorde in het RIS aanhouden of we de blokkenplanning aanhouden? De voorzitter: We gaan stemmen volgens het RIS, dus we gaan van boven naar beneden. Ja. Kwart over gaan we verder. De schorsing is opgeheven. We gaan verder met de vergadering. De heer Smeenk, wilt u gaan zitten? Mevrouw Eltink, mijnheer Baran. We gaan door. En ik wil beginnen met te vragen, of er nog wijzigingen zijn op de amendementen, eventuele intrekking of moties. De heer Zuijdam, ga uw gang. De heer Zuijdam: Voorzitter, dank u wel. Ik heb twee amendementen ingediend samen met Gemeentebelang, CDA en DeventerNu. Er is ons gevraagd om ons terug te trekken met deze amendementen, om stakingen van stemmen tegen te gaan. Wij hebben wel het gevoel, dat wij ons daar niet in moeten laten chanteren. Tegelijkertijd, willen we wel tegemoetkomen aan de wens van het college, om het raadsvoorstel door te laten gaan. Daarom zal de CDA tegenstemmen. En zich terugtrekken uit het amendement. De voorzitter: Welk amendement hebben we het? Ja, dat is misschien … De heer Zuijdam: Uit beide amendementen.

De voorzitter: Mijnheer Evers, kunt u nog een toelichting geven op uw wisselende st… Ga uw gang. De heer Evers: Ik zal even het goede amendement erbij pakken. We hebben het gehad over het STOMP-principe. En er bleek in de raad eerder onduidelijkheid te ontstaan door ons ingediende amendement, dan duidelijkheid. En als CDA-fractie hebben we ons daarop beraden. We zeggen ja, het was de bedoeling om meer duidelijkheid te verschaffen. Als de avond leidt tot meer onduidelijkheid, hebben we als CDA nog een keer goed gekeken, hoe het voorstel eruitziet. En zien wij, dat je het eigenlijk ook op die manier goed genoeg uitgelegd krijgt zoals het er al in staat, dus die onduidelijkheid willen we wegnemen. Daarom trekken we als CDA onze steun voor dit amendement in. En een extra argument is, dat als je beetje kijkt naar de stemverhoudingen, dat we ook niet het risico willen lopen, dat de stemmen zouden staken. En aangezien wij toch vinden, dat die onduidelijkheid het hele debat niet ten goede is gekomen. En het toch wat ons betreft ook voldoende nadat we die discussie gehoord hebben en het raadsvoorstel staat, trekken we onze steun in het amendement in. De voorzitter: 7A7 hebben we het over, hè? Ja, STOMP-principe. Dank u wel. Zeven? Verder nog wijzigingen? Ik meld nog maar voor de goede, dat het amendement 7A3, amendement Aantrekkelijk openbaar vervoer, dat dat is ingetrokken.

Stel ik voor, dat we overgaan tot stemmen en dan beginnen we met de amendementen, daarna het raadsvoorstel zelf en dan de moties. We beginnen met een, met het amendement 7A1, het amendement 30 kilometer op wegen waar geen vrijliggende fietspaden zijn. Er is behoefte aan stemverklaring? Niemand. Gaan we over tot stemming. We missen nog één stem. We gaan opnieuw stemmen. Graag even … Het amendement is verworpen met 25 stemmen tegen, 13 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, PvdA, ChristenUnie en Deventer Sociaal. Amendement is verworpen. Dan het amendement 7A2, Welle naar 30 kilometer tussen de bruggen. Behoefte aan stemverklaringen? Die is er niet. Dan gaan we over tot stemming. Amendement is verworpen met 25 stemmen voor, tegen, 13 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, PvdA, de ChristenUnie en Deventer Sociaal. Verworpen. Dan amendement 7A3. Ingetrokken. Dan het amendement 7A4, Leefbare Van Oldenielstraat en een goede doorstroming voor auto, voetganger en fiets. 7A4, behoefte aan stemverklaringen? Niemand. Gaan we over tot

51 stemming. Amendement is verworpen. 26 stemmen tegen en 12 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, ChristenUnie, DENK en Deventer Sociaal. Amendement is verworpen. Dan amendement 7A5, Vrachtverkeer zoveel mogelijk weren. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Dan gaan we over tot stemmen. Amendement is verworpen met 21 stemmen tegen, 17 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, PvdA, Deventer Belang, de ChristenUnie, DeventerNu en Deventer Sociaal. Amendement verworpen. Dan het amendement 7A6, op basis of, voorkeursvariant hoofdwegenstructuur, beslispunt 1.3. Behoefte aan stemverklaringen? Nee, nee. 7A6 zijn we. Behoefte aan stemverklaringen? Niemand. Gaan we over tot stemming. Amendement is verworpen met 21 stemmen tegen, 17 stemmen voor. Voor hebben gestemd Gemeentebelang, VVD, CDA, ChristenUnie, nee, sorry, DeventerNu. En dat was het. Amendement is verworpen. Dan amendement 7A7. Behoefte aan stemverklaringen verder? Niemand. Dan gaan we stemmen. Nog vier stemmen. Amendement is verworpen. 24 stemmen tegen, 14 stemmen voor. Voor hebben gestemd Gemeentebelang, VVD en DeventerNu. Amendement is verworpen. Dan amendement 7A8, HWS-Doorstroming op 30 kilometerwegen. Behoefte aan stemverklaring? Mevrouw Visser, ga uw gang. Mevrouw Visser: Ja, wij hebben het debat afgewacht en gehoord en wij snappen de geest van de motie van het amendement.

En we gaan er dan ook vanuit, dat hij op die manier uitgevoerd wordt en stemmen we voor. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming. Amendement is verworpen. 24 stemmen tegen, 14 stemmen voor. En voor hebben gestemd PvdA, D66, VVD en DeventerNu. Dat betekent, dat we nu gaan stemmen over het ongewijzigde raadsvoorstel. Is er iemand, die behoefte heeft aan een stemverklaring? De heer Diepenhorst. Mag ik stilte in de zaal? De heer Diepenhorst: Ja, wij zullen tegen het raadsvoorstel stemmen. Wij vinden dat het een gebrek aan visie heeft, dat de documenten nog voldoende doorontwikkeld zijn. Dat de auto nog te veel prioriteit heeft. Dat STOMP wel wordt genoemd, maar dat we nog maar moeten afwachten of het bij de uitvoering overeind blijft. En de oplossing ligt niet in meer asfalt, maar in een betere leefbare stad. Dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer De Niet. De heer De Niet: Het ons, het raadsvoorstel is wat ons betreft onnodig complex met de stukken, die eronder liggen. Echter, de uitgangspunten delen we wel. Die zijn belangrijk, ook om vast te stellen. We begrijpen ook veel voorgestelde maatregelen maar in, verwachten in de uitwerking dat daar nog veel keuzes gemaakt moeten worden en ook beter onderbouwd, waarom dat goed is voor de stad.

Maar desalniettemin zullen we voorstemmen, omdat het belangrijk is om wel door te gaan met de, vanuit de uitgangspunten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, voorzitter, mijn fractie zal tegenstemmen. Wij denken, dat het misschien in de geest een heel goed voorstel is. Maar het is wat mijnheer De Niet ook al zei, onnodig ingewikkeld. En wij denken, dat er zeker naar de toekomst meer visie in had moeten zitten. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Kaya. De heer Kaya: Daarbij delen wij de mening van Deventer Belang, als DENK ook. En zullen wij ook tegenstemmen.

52 De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ik, de PvdA zal voorstemmen na veel wikken en wegen. We zijn blij, dat een heel aantal amendementen niet zijn aangenomen en wij delen de uitgangspunten en vinden, dat we door moeten. Maar we verwachten meer visie en duidelijkere uitwerking, waarom we de maatregelen doen, zeker voor na 2030. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. De fractie van Deventer Sociaal zal tegen het raadsvoorstel stemmen. Wij vinden, dat er veel te weinig aandacht is voor het STOMP-principe en we betreuren het, dat onze voorstellen ontraden zijn door het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel. We wachten even, tot iedereen weer zit. Pasjes erin en dan gaan we. Nog één twijfelaar. Ja. Het raadsvoorstel is aangenomen met 27 stemmen voor, 11 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, DENK en Deventer Sociaal. Het raadsvoorstel is aangenomen. Dan gaan we over tot de stemming over de moties. We beginnen bij de motie 7M1, Meetbaarheid van hoofdwegenstructuur. Behoefte aan stemverklaringen? Niemand. Dan kunnen we overgaan tot stemming. Motie is aangenomen met 21 stemmen voor, 17 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd Gemeentebelang, VVD, CDA en DeventerNu. Daarmee is deze motie aangenomen.

Dan zeven, motie 7M2, Kruispunten Van Oldeniel leidraad grote projecten. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming. Motie is unaniem aangenomen. Dan de motie 7M3, behoefte aan een stemverklaring? Motie Knip Stationsstraat voorlopig niet uitvoeren. Niemand? Gaan we over tot stemming. Motie is aangenomen met 26 stemmen voor, 12 stemmen tegen. En tegen hebben gestemd VVD, D66, CDA, Deventer Sociaal. Motie is aangenomen. Dan de motie 7M4, Verdere uitwerking noordelijke varianten hoofdwegenstructuur. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Gaan we over tot stemming. Motie is verworpen met 21 stemmen tegen, 17 stemmen voor. En voor hebben gestemd GroenLinks, PvdA, Deventer Belang, de ChristenUnie, DENK en DeventerNu. Motie is verworpen. Dan de motie 7M5, Autoluw IJsselfront. Behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Visser, ga uw gang. Mevrouw Visser: Wij zijn tevreden met de toezegging van de wethouder en wij stemmen tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Motie is verworpen met 30 stemmen tegen, acht stemmen voor. En voor hebben gestemd GroenLinks, de ChristenUnie en Deventer Sociaal. Ja. Motie is verworpen. Dan de motie 7M6, Bereikbaarheid omliggende buurten. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming.

Motie is verworpen met 26 stemmen tegen, 12 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, Deventer Belang, DeventerNu, DENK en Deventer Sociaal. Motie is verworpen. Dan de motie 7M7, Hoogwaardig openbaar vervoer. Behoefte aan een stemverklaring? De heer De Niet, ga uw gang. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen deze motie stemmen. Niet, omdat we voor, niet voor openbaar vervoer zijn. Maar deze motie legt de lat wel heel hoog qua eisen en uitwerking, vraagt veel inspanning.

53 Wij volgen eerder het, het eerder aangenomen amendement als het gaat over de uitvoering van het advies vanuit de Klimaatraad. De voorzitter: Uitstekend. Dan mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Wij hebben precies dezelfde overweging als de ChristenUnie en wij stemmen tegen. De voorzitter: Uitstekend, dan weten we dat. Dan gaan we over tot stemming. Motie is verworpen met 30 stemmen tegen, acht stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, DENK en Deventer Sociaal. Motie is verworpen. Dan zijn we klaar met dit agendapunt. 8.